KIO 46/18 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 46/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska 

– Maziarz 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez u

działu stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Słomińskiego  17  lok.  47,  00  -  195 Warszawa 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im. 

Jana Mikulicza 

– Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50 - 556 Wrocław 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k.

, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 

Warszawa,  kwoty  15 000 

zł 00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej 

przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 12 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 46/18 

Zamawiający  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza  –  Radeckiego  we 

Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie 

usług  transportu  sanitarnego”,  o  numerze  nadanym  przez  zamawiającego  USK/DZP/PN-

/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  29  grudnia  2017  r.  pod  numerem  2017/S  249-525369,

zwane  dalej  jako 

„postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  8  stycznia  2018 

r.  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

ogłoszenia  i  ogłoszenia  o  zamówienie,  wniósł  wykonawca  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o. 

Sp. k z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 Warszawa, dalej zwany 

jako „odwołujący”. 

Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 

art. 353

Kodeksu cywilnego („Kc”) oraz art. 484 § 2, art. 5 Kc w zw. z art. 7 ust. 1, 

art.  14  oraz  art.  139  ustawy  Pzp  poprzez  wykorzystanie  pozycji  domi

nującej 

Zamawiającego  i  uprzywilejowanie  pozycji  Zamawiającego  wobec  wykonawcy, 

polegające  na  nałożeniu  w  SIWZ  rażąco  wygórowanych  i  nieadekwatnych  kar 

umownych na wykonawcę. 

art.  91  ust.  2  zw.  z  art.  91  ust.  2c  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

ustalenie  kryterium  „jakość  usługi  (łączność  radiowa)”  dla  pacjentów  dializowanych 

(pakiet  nr  4  w  Postępowaniu),  które  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  nie 

jest z nim związane, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców, a także dotyczy właściwości wykonawcy, co w konsekwencji powoduje, 

że kryterium to jest wadliwe. 

Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i przeprowadzenie zmian 

w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich naruszeń wskazanych 

w treści niniejszego odwołania, w tym w szczególności poprzez nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  treści  SIWZ  oraz  Ogłoszenia  wraz  z  załączeniami  w  tym  poprzez:  modyfikację  kar 

umownych  i  wprowadzenie  adekwatnych  wysokości  za  konkretne,  opisane  w  umowie 

naruszenia zgodnie z uzasadnieniem poniże, usunięcie kryteriów „jakości usługi” w Pakiecie 

4  i  ustalenie  kryteriów  w  tym  pakiecie  w  następujący  sposób:  cena  –  60%,  średni  wiek 

pojazdów do dializ – 40%. Odwołujący ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  zgodnie  z  rachunkiem  przedstawionym  na 

rozprawie. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W dniu 11 stycznia 2017 r. 

do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

za

wierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z 10.01.2018 r. USK/ 

DZP/PM-263/2017  w  aktach  sprawy). 

Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  pełnomocnik 

zamawiającego  Z.  W.  –  B.,  zgodnie  z odpisem  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr 

a  także  przedłożonym  dokumentem  pełnomocnictwa  -  osoba  właściwie 

umocowana do reprezentacji za

mawiającego.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zg

odnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  piśmie  z  11  stycznia  2018  r.  w  sposób 

niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

zaś  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w  wywiedzionym 

stanie faktycznym i prawnym, 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji 

art. 186 ust. 2 

p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Podjęcie  czynności  przez  zamawiającego,  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  przede  wszystkim  ich  ocena  pod  kątem 

zastosowania  się  do  żądań  odwołującego,  stanowić  może  podstawę  do  wniesienia 

samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia 

dla  biegu  postępowania  odwoławczego,  podlegającego  umorzeniu  w  związku 

z 

uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia

,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

1 lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………