KIO 2139/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

WYROK 

z dnia 31 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2018  r.  przez 

wykonawcę LUG Light Factory spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mieroszów,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Gminie Mieroszów unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego dokonanej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz powtórne 

badanie 

i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  rozbieżności 

między  treścią  przedstawionego  przez  Odwołującego  certyfikatu  ENEC  dla  rodziny 

lamp URBINO LED w zakresie mocy lamp, a mocą zaoferowanych lamp wynikającą z 

treści  oferty  Odwołującego  i  do  uzupełnienia  certyfikatu  ENEC  lub  innego 

równoważnego dokumentu potwierdzającego, że oferowana oprawa ma deklarowane 

parametry techniczne i użytkowe. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego Gminę Mieroszów i: 

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Z

asądza od Zamawiającego Gminy Mieroszów na rzecz odwołującego LUG Light 

Factory 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 

zł  80  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  pięćset  dwadzieścia  pięć  złotych, 

osiemdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Gmina  Mieroszów,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Ograniczenie  niskiej  emisji 

transportowej  w  Gminie  Mieroszów  poprzez  budowę  Park&Ride,  Bike&Ride  oraz  wymianę 

oświetlenia  na  energooszczędne  w  zakresie  wymiany  oświetlenia”  (Numer  referencyjny: 

GPIiOŚ.271.35.2018).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2018 r., pod numerem 619352-N-2018. 

W dniu 16 

października 2018 r. wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie że treść 

złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  czynności  Zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwiają  Odwołującemu 

uzyskanie  udzielenia  zamówienia  poprzez  dokonanie  wyboru  jego  oferty,  jako  spełniającej 

treść SIWZ. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty przez 

Zamawiającego,  spełniającej  opisane  i  wymagane  warunki  w  SIWZ.  Odwołujący  jest 

podmiotem, który ubiega się o zamówienie i złożył najkorzystniejszą ofertę. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Zamawiający pismem z dnia 05.10.2018r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

treści złożonej oferty, w zakresie: a) obliczeń fotometrycznych wykonanych m.in. na podstawie 

współczynnika  konserwacji  0,9  pomimo  żywotności  oprawy  przedstawionej  w  karcie 

katalogowej  na  poziomie  L80B10/100  000  h;  b)  rozbieżności  pomiędzy  mocą  opraw 

przedstawionych w karcie katalogowej oprawy URBINO LED, a mocą opraw przedstawionych 

w projekcie do montażu np. w ciągu ulic Zielnej i Podgórze; c) certyfikatu ENEC lub dokumentu 

równoważnego dla oprawy drogowej przedstawionej w karcie katalogowej URBINO LED; na 

stronie producenta załączony jest jedynie certyfikat jw. bez załącznika, który jest integralną 

częścią certyfikatu, który określa specyfikacje produktu, który otrzymał certyfikat.  

Odwołujący w dniu 09.10.2018r. przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej 

oferty,  dostarczając  załącznik  do  certyfikatu  ENEC,  a  w  pozostałych  kwestiach  udzielając 

poniższych  odpowiedzi:  a)  Wykonawca  wykonał  obliczenia  fotometryczne  na  podstawie 

współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9  gdyż  taka  wartość  tego  współczynnika  został 

przyjęta  w  bazowych  obliczeniach  załączonych  przez  Zamawiającego  do  dokumentacji 

postępowania - dokumentacja projektowa / skróty  wyników. Jednocześnie Zamawiający nie 

podał w SIWZ i dokumentacji przetargowej żadnych szczegółowych wskaźników definiujących 

warunki  eksploatacyjne  opraw  m.in.  zanieczyszczenia  powietrza,  zabrudzenia  oprawy, 

zabrudzenia  powierzchni,  okresów  czyszczenia,  planowanego  okresu  eksploatacji  instalacji 

oświetleniowej  pozwalających  na  indywidualne  zdefiniowanie  przez  Wykonawcę  programu 

konserwacji. Podany w karcie katalogowej parametr żywotności L80B10 100000 h informuje 

wyłącznie o spadku strumienia świetlnego opraw w czasie i jest zgodny z wymaganiami SIWZ 

określonymi przez Zamawiającego. Mając na uwadze przytoczone argumenty oraz dodatkowe 

wymaganie Zamawiającego, aby oprawy były wyposażone w układ CLO (utrzymanie stałego 

strumienia oprawy  w czasie) Wykonawca przyjął dokładnie tą samą wartość współczynnika 

konserwacji, 

co 

Zamawiający 

celem 

prawidłowego 

wykazania 

równoważności 

proponowanego  rozwiązania,  b)  karty  katalogowe  przedstawione  przez  Wykonawcę 

uwzględniają główny typoszereg mocy opraw i ich podstawowe, wybrane parametry. Każda z 

opraw 

w  przedstawionym  typoszeregu  może  zostać  zredukowana  mocowo  w  określonym 

zakresie  przy  zachowaniu  pozostałych  parametrów  na  deklarowanym  przez  producenta 

poziomie. Takie rozwiązanie przyjęto w przypadku ul. Zielnej i Podgórze, dobierając seryjnie 

produkowany typ oprawy Urbino pracujący z mocą maksymalną 28W do wymagań projektu 

oraz SIW

Z. Jednocześnie Wykonawca zwrócił uwagę, że zgodnie z wyrokami Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  sygnaturach  1292/17  oraz  1346/18,  karty  katalogowe  są  traktowane,  jako 

materiał  reklamowy  bądź  deklaracja  producenta,  który  nie  musi  w  kartach  wymieniać 

wszystkich możliwych i dostępnych elementów (na przykład wszystkich dostępnych mocy), c) 

Wykonawca  przedkłada  certyfikat  ENEC  dla  rodziny  opraw  URBINO  wraz  z  załącznikiem 

będącym jego integralną częścią oraz tłumaczenie treści certyfikatu. Zamawiający, posiadając 

powyższe informacje, zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej 

treści SIWZ. W swoim piśmie o odrzuceniu oferty Zamawiający powołał się na następujące 

argumenty:  Wykonawca  zaproponował  w  ofercie  rozwiązania  równoważne,  Zamawiający 

uznał,  iż  przedstawiona  karta  katalogowa  wraz  z  obliczeniami  fotometrycznymi  stanowią 

dokument  udowadniający  równoważność  zaproponowanych  rozwiązań.  Trwałość  użytkowa 

oprawy URBINO LED, zgodnie z danymi przedstawionymi w karcie katalogowej wynosi 100 

000h/L80. System oświetlenia ulicznego powinien spełniać wymagania normy PN EN 13 201: 

2016  w  całym  swoim  okresie  użytkowania  —  stąd  projekt  fotometryczny  powinien  zostać 

wykonany  na  koniec  okresu 

użytkowego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  przyjęcie  przez 

W

ykonawcę  do  obliczeń  współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9  wskazuje  spełnienie 

wymagań normatywnych jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w 

całym okresie deklarowanej trwałości użytkowej oprawy. Zatem, dokumenty zawarte w ofercie 

Wykonawcy oraz w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.10.2018 

r.  (znak:  GPIiOŚ.271.35.4.2018)  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  równoważności 

zaproponowanych rozwiązań. Ponadto, przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie 

dot

yczy oprawy o oferowanych mocach. Certyfikat ENEC przedstawiony przez Wykonawcę 

dotyczy  opraw  URBINO  LED  o  mocach:  28W,  37W,  55W,  84  W  i  1  IOW,  podczas  gdy 

Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W, 29W, 55W, 80 W. Mając na 

uwadze powyższe, Zamawiający odrzuca przedmiotową ofertę, gdyż jej treść nie odpowiada 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Sam współczynnik utrzymania strumienia 

świetlnego w czasie, na poziomie L80B10, nie determinuje możliwości zastosowania bądź nie 

współczynnika konserwacji o wartości 0,9. Współczynnik konserwacji jest zależny od bardzo 

wielu  czynników,  których  Zamawiający  nie  opisał  i  nie  wskazał  w  swoich  wymaganiach. 

Opublikowanie przez Zamawiającego bazowych obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem 

współczynnika konserwacji na poziomie 0,9, bez podania żadnych dodatkowych przesłanek 

do zastosowania ewentualnie innego współczynnika, stanowiło jasną i czytelną instrukcję dla 

oferentów  o  kierunku  oczekiwanym  i  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

podkr

eślił,  że  Zamawiający  w  bazowych  obliczeniach  fotometrycznych  nie  podał 

deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie, opraw użytych do 

obliczeń,  co  w  sposób  jednoznaczny  wskazywało  na  możliwość  jego  zastosowania  przez 

oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń 

współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9  wskazuje  spełnienie  wymagań  normatywnych 

jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w całym okresie deklarowanej 

trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego w czasie jest 

funkcją  geometryczną,  a  nie  arytmetyczną.  Brak  jasno  sprecyzowanych  wymagań  dla 

wszystkich oferentów mógł skutkować złożeniem ofert, których Zamawiający nie był skłonny 

zaakce

ptować,  jako  równoważnych.  To  jednak  Zamawiający  w  SIWZ  niewystarczająco 

precyzyjnie  określił  swoje  wymagania,  bazując  na  dostarczonych  przez  jednego  z 

producentów obliczeniach i parametrach. Należy w sposób stanowczy podkreślić, że norma 

oświetleniowa  PN  EN  13201:  2007,  na  którą  powołuje  się  Zamawiający  zawiera  wymogi 

dotyczące  wielu  parametrów  świetlnych,  ale  nie  ma  w  niej  odniesienia,  do  zastosowania 

takiego,  a  nie  innego  współczynnika  konserwacji.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że 

Odwołujący  przedstawił  kartę  techniczną  opraw,  jako spełniającą  warunki  minimalne,  gdzie 

współczynnik utrzymania strumienia świetlnego w czasie dla obecnie produkowanych opraw 

wynosi L90B10. To jednak zostanie zdefiniowane w kartach technicznych wyprodukowanych 

i  dostarczonych 

opraw,  jako  dokument  wiążący  dla  Wykonawcy  i  Zamawiającego.  Warto 

dodać, że sam współczynnik L90B10 nie determinuje możliwości zastosowania współczynnika 

konserwacji na poziomie 0,9, gdyż nie uwzględnia on pozostałych parametrów, nieopisanych 

przez  Zamawi

ającego, takich jak  zanieczyszczenie klosza,  przejrzystość powietrza,  stopień 

zużycia nawierzchni jezdni odbijającej światło itp. 

To oznacza, iż Zamawiający nie miał prawa wymagać od Wykonawcy zastosowania 

innego współczynnika konserwacji niż sam podał w obliczeniach bazowych, gdyż nie podał 

żadnych dodatkowych warunków brzegowych do obliczenia takiego współczynnika.  

Odnosząc się zaś do zarzutu, iż przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie 

dotyczy  oprawy  o  oferowanych  mocach  Odwołujący  wyjaśnia,  iż  certyfikat  ENEC 

przedstawiony przez Wykonawcę dotyczy opraw URBINO LED o mocach: 28W, 37W, 55 W, 

84 W i 1 IOW, podczas gdy Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W, 

29W, 55W, 80 W

., tym samym należy uznać, że zarzut ten jest nietrafiony. Certyfikat ENEC u 

każdego  z  producentów  obejmuje  rodzinę  opraw  o  ustalonych  mocach  brzegowych,  jako 

maksymalnych. Każda z opraw wysokiej klasy może zostać zredukowana do niższej mocy bez 

utraty podstawowych parametrów świetlnych (skuteczność świetlna itp.) deklarowanych przez 

producenta  i  uwzględnionych  w  certyfikacie  ENEC.  Żaden  z  producentów  nie  posiada 

certyfikatu ENEC dla 150 możliwych mocy opraw ze skokiem co 1 W, gdyż jest to fizycznie 

niemożliwe i całkowicie niepotrzebne. Oprawa o mocy np. 37W może zostać zredukowana do 

mocy  36W,  35W,  34W,  33W,  32W,  31W,  30W  i  29W,  bez  utraty  parametrów  objętych 

certyfikatem ENEC, ponieważ certyfikat ENEC zachowuje ważność dla opraw z tym samym 

zasilaczem, dla którego został wydany - a w niniejszym przypadku tak właśnie jest. 

Przyjęcie  odmiennego  założenia  skutkowałoby  ograniczeniem  postępowania 

przetargowego  wyłącznie  do  jednego  producenta  opraw,  którego  produkty  zastosowania  w 

obliczeniach fotometrycznych. W części II SIWZ pkt. 1.11 Zamawiający dopuszcza oferowanie 

mate

riałów i urządzeń równoważnych. Za oferowane przez Wykonawcę materiały i urządzenia 

równoważne,  Zamawiający  uważa  takie  materiały  i  urządzenia,  które  zapewnią  uzyskanie 

parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  dokumentacji  projektowej. 

Jednocze

śnie  z  dokumentacji  projektowej  tj.  „Opis  do  projektu  wymiany  oświetlenia 

ulicznego...”  oraz  „STWOiR  Mieroszów”  dla  opraw  ulicznych  nie  wynika,  jakie  są  kluczowe 

parametry techniczne wraz kryteriami pozwalającymi na określenie czy dany parametr jest nie 

go

rszy  niż  np.  moc  pobierana  -  czy  ma  być  wyższa  czy  niższa  od  podanej,  jako  bazowa, 

strumień świetlny ma być wyższy czy niższy od podanego, jako bazowy. Dopiero po pytaniach 

oferentów  Zamawiający  dookreślił  swoje  wymagania  odnośnie  parametrów  technicznych 

o

praw, wcześniej widocznie uważając, że wystarczą obliczenia, a rozwiązania równoważne są 

niepożądane. Nadal jednak nie podał parametrów do obliczenia współczynnika konserwacji. 

Dodatkowo,  Zamawiający  wymaga,  aby  oprawy  były  wyposażone  w  układ  CLO  -  Constant 

Light Output (utrzymanie stałego strumienia oprawy w czasie). Nie definiuje jednak wartości 

poziomu  tego  strumienia,  a  jednocześnie  wymaga,  aby  Wykonawca  sam  zaproponował 

współczynnik konserwacji, który później odrzuca. Taki niezdefiniowany przez Zamawiającego 

poziom  strumienia  -  CLO  - 

stanowi  jedną  z  przesłanek  do  wyliczenia  współczynnika 

konserwacji,  więc  kolejny  raz  widać,  że  to  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie  swoich 

wymagań  i  nie miał  prawa  żądać  od  wykonawców  „domyślenia  się”,  o co  chodzi  i  co  chce 

osiągnąć  Zamawiający.  Dokumentacja  przetargowa  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  także 

wewnętrznie  niespójna,  a  Zamawiający  w  wielu  miejscach  używa  niejednorodnych 

parametrów:  W  dokumencie  "Opis  do  projektu  wymiany  oświetlenia  ulicznego  na  LED  na 

terenie 

Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga żywotności na poziomie 80.000h, natomiast 

w dokumencie STWiOR wymag

a żywotności na poziomie 100.000h.  W dokumencie pn. "Opis 

do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający 

wyma

ga stopnia szczelności na poziomie minimum IP65, natomiast w dokumencie STWiOR 

wymaga IP66. 

W dokumencie pn. "Opis do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na 

terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga II klasy ochrony przed porażeniem prądem 

elektrycznym, natomiast w dokumencie STWiOR wymaga I klasy ochrony. W orzecznictwie 

Izby wyrażono zasadę, w myśl, której wadliwa dokumentacja, w tym zwłaszcza SIWZ nie mogą 

obciążać wykonawców. W wyroku KIO 473/14 z 28 marca 2014 roku Izba podkreśliła, że skutki 

nieprecyzyjnego  opisu  zawarte  o  w  specyfikacji  nie  mogą  obciążać  wykonawców. 

Zamawiający  muszą  pamiętać,  iż  przenoszenie  ciężaru  i  skutków  braku  precyzji 

zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi 

nadużycie prawa. Ponadto Izba podkreśliła, że postępowanie o zamówienie musi zapewniać 

równość reguł zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego, Izba wskazała także, że 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem 

wykonawc

y  muszą  wykazać  należytą  starannością.  Zamawiający  ma  tym  samym  prawo 

oczekiwać dokładnego zapoznania się z dokumentami postępowania, ale staranność ta nie 

ma prawa sięgać tak daleko, by stawiać wobec wykonawców wymóg wnioskowania o intencji 

zamawiającego,  tylko,  dlatego,  że  sporządzona  przez  niego  specyfikacja  ma  nieprecyzyjne 

brzmieniem. Przechodząc do analizy prawnej należy wskazać, że z treści art. 29 ust 1 oraz 

następnych wynika szereg norm m.in., że opis przedmiotu zamówienia został opisany przez 

Zama

wiającego  z  wypełnieniem  powinności  wynikających  z  treści  tego  przepisu  w 

szczególności, że jest opisany wyczerpująco. Wyczerpująco oznacza, że wszelkie nieopisane 

kwestie są dla zamawiającego bez znaczenia w konkretnym przypadku, a ich dodawanie na 

etapie 

oceny ofert jest niedopuszczalne. Takie same reguły dotyczą kwestii równoważności - 

jeżeli  Zamawiający  wskazuje,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  rozwiązań  równoważnych 

opisywanym  nie  opisując  tego  w  sposób  szczegółowy,  a  jedynie  ograniczając  się  do 

stwierdze

nia, że rozwiązania równoważne nie mogą mieć parametrów gorszych niż opisane 

to zamawiający naraża się na konieczność zakupu oferowanych rozwiązań, które nie wypełnią 

jego  zamysłu.  Niemniej  jednak  to  obowiązek  zamawiającego,  aby  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Tym  samym  wykonawca  ma  prawo 

zinterpretować  opis  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  zakomunikowana  przez 

zamawiającego,  a  wszelkie  niejasności  w  tym  zakresie  należy  tłumaczyć  na  korzyść 

wykonawcy.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niewątpliwie  oświadczeniem  woli 

zamawiającego (jego częścią) tym samym należy do interpretacji jego treści stosować ogólne 

reguły wykładni wynikające z przepisów Kodeksu Cywilnego, a także treść art. 70(1) § 4 KC, 

co oznacza, że wykraczanie poza zapisy SIWZ przez Zamawiającego po terminie składania 

ofert jest  niedopuszczalne.  Skoro  zamawiający  nie dokonał jednoznacznych zapisów  SIWZ 

wykonawca  miał  prawo  zinterpretować  zamysł  Zamawiającego  w  taki  sposób  jak  to  zrobił 

Odwołujący i zaoferował przedmiot zamówienia spełniający zapisane wymogi zamawiającego. 

Zamawiający  zdecydował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ,  gdy  tymczasem  to  sam  Zamawiający  przygotowując  SIWZ  i  dokonując  bazowych 

obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem współczynnika konserwacji na poziomie 0,9 bez 

podania  żadnych  dodatkowych  przesłanek  do  zastosowania  ewentualnie  innego 

współczynnika, dał oferentom jasną i czytelną instrukcję o kierunku oczekiwanym i wskazanym 

przez Zamawiającego. Sam Zamawiający w bazowych obliczeniach fotometrycznych nie podał 

deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie opraw użytych do 

obliczeń,  co  w  sposób  jednoznaczny  wskazywało  na  możliwość  jego  zastosowania  przez 

oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń 

współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9  wskazuje  spełnienie  wymagań  normatywnych 

jedynie  do  około  połowy  potencjalnego  czasu  użytkowego,  o  a  nie  w  całym  okresie 

deklarowanej trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego 

w  czasie  jest  funkcją  geometryczną,  a  nie  arytmetyczną.  Brak  jasno  sprecyzowanych 

wymagań  dla  wszystkich  oferentów  już  w  samej  SIWZ  mógł  skutkować  złożeniem  ofert, 

których  Zamawiający  nie  był  skłonny  zaakceptować,  jako  równoważnych.  To  wyłącznie 

Zamawiający  w  SIWZ  niewystarczająco  precyzyjnie  określił  swoje  wymagania,  bazując  na 

dostarczonych przez jednego z producentów obliczeniach i parametrach. Tym samym oferta 

Odwołującego spełniała wszystkie wymagania SIWZ, a została odrzucona wyłącznie z powodu 

nieprecyzyjnych  zapisów  zawartych  w  samej  SIWZ  sporządzonej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  zakwestionował  przedstawiony  przez  Odwołującego  się  certyfikat  ENEC  i 

odrzucił ofertę Odwołującego również z tego powodu, podczas gdy certyfikat ENEC zachowuje 

ważność  dla  opraw  z  tym  samym  zasilaczem,  dla  którego  został  wydany.  Tym  samym 

Odwołujący  spełniał  warunek  zawarty  w  SIWZ  i  przedstawił  wymagane  certyfikaty  ENEC 

podczas  gdy  Zamawiający  uznał,  iż  certyfikat  ten  nie  dotyczy  opraw  o  mniejszej  mocy. 

Zamawiający nie zdefiniował wartości poziomu strumienia, a jednocześnie postawił wymóg, 

aby  Wykonawca  sam  zaproponował  współczynnik  konserwacji.  Potem  jednak  dokonując 

oceny  ofert  Zamawiający  współczynnik  ten  odrzuca.  Taki  niezdefiniowany  przez 

Zamawiającego poziom strumienia - przy zastosowaniu CLO - stanowi jedną z przesłanek do 

wyliczenia współczynnika konserwacji. Oferta Odwołującego spełniała więc warunki zawarte 

w  SIWZ,  ale  to  sam  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie  swoich  wymagań.  Skoro 

Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował wymagań co do poziomu wartości strumienia, to nie 

miał prawa żądać od wykonawców, aby oni sami domyślali się, jaki był zamiar Zamawiającego. 

Oferta Odwołującego została odrzucona pomimo faktu, iż to dokumentacja przetargowa jest 

niespójna  i  zawiera  liczne  błędy.  Odwołujący  zwracał  się o  wyjaśnienia,  przygotował  ofertę 

zgodnie  ze  SIWZ  i  wyjaśnieniami  Zamawiającego,  i  odrzucenie  jej  z  powodu  niespójności, 

błędów  i  braku  precyzyjności  zawartych  w  samej  SIWZ  i  dokumentacji  technicznej 

Zamawiającego jest niedopuszczalne. 

Pismem z dnia 26 

października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, 

domagając się oddalenia odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Izba  stwierdziła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

Pismem z dnia 5 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w następującym zakresie: 

a)  obliczeń  fotometrycznych  wykonanych  m.in.  na  podstawie  współczynnika 

konserwacji 0,9 pomimo żywotności oprawy przedstawionej w karcie katalogowej na poziomie 

L80b10/100000h. 

b) rozbieżności pomiędzy mocą opraw przedstawionych w karcie katalogowej oprawy 

URBINO LED a mocą opraw przedstawionych w projekcie montażu np. w ciągu ulic Zielonej i 

Podgórze. 

c)  certyfikatu  ENEC  lub  dokumentu  równoważnego  dla  oprawy  drogowej 

przedstawionej  w  karcie  katalogowej  URBINO  LED,  na  stronie  producenta  załączony  jest 

jedynie  certyfikat  jw.  b

ez  załącznika,  który  jest  integralną  częścią  certyfikatu,  który  określa 

specyfikację produktu, który otrzymał certyfikat. 

Pismem z dnia 9 października 2018 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, a także załączył 

do nich certyfikat ENEC dla r

odziny opraw URBINO LED wraz z załącznikiem.  

Pismem  z  dnia  10.10.2018  r.  Odwołujący  został  poinformowany  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. 

W  uzasadnieniu  tej  decyzji  Zamawiaj

ący  wskazał,  że  przyjęcie  przez  Odwołującego  do 

obliczeń  współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9  wskazuje  spełnienie  wymagań 

normatywnych  jedynie  do  około  połowy  potencjalnego  czasu  użytkowego  a  nie  w  całym 

okresie  deklarowanej  trwałości  użytkowej  oprawy.  Ponadto  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona  ze  względu  na  to,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  certyfikat  ENEC  nie 

dotyczy 

oprawy  o oferowanych mocach,  ponieważ  moc opraw  wynikająca z  certyfikatu  jest 

inna niż ta wynikająca z treści oferty. 

Następnie  pismem  z  dnia  12.10.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w treści STWiOR 

Zamawiający zawarł postanowienie zgodnie z którym „W celu udokumentowania zgodności 

parametrów  oferowanego  sprzętu  oświetleniowego  z  wymogami  STWiOR  należy  do  oferty 

dołączyć  kartę  (karty)  katalogową  (katalogowe),  certyfikat  ENEC,  deklarację  CE    i  próbkę 

oprawy  oraz przedłożyć obliczenia fotometryczne potwierdzające spełnienie wymagań normy 

PN  EN  12  301.    Dopuszcza  się  jedynie  oprawy  produkowane  seryjnie  ,  których  dane 

fotometryczne  i  techniczne  są  ogólnie  dostępne  i  weryfikowalne    na  stronie  internetowej 

prowadzonej przez producenta. Nie dopuszcz

a się opraw modyfikowanych jednorazowo pod 

potrzeby tego zadania

.” 

Dodatkowo w dniu 

25 września 2018 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi napytania do 

treści  SIWZ,  wskazując  m.in.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8,  że  „(…)  oprawa  drogowa  ma 

posiadać  certyfikat  ENEC  lub  inny  dokument  równoważny,  wystawiony  przez  niezależną 

instytucję ze stosowną akredytacją, poświadczający, że oferowana oprawa ma deklarowane 

parametry  techniczne  i  użytkowe;  Wykonawca  przedstawi  ten  dokument  wraz  z  projektem 

fotometrycznym dokumentującym spełnianie wymagań normatywnych dla każdej ulicy (…)”. 

Ponadto,  w  związku ze złożeniem  przez  Odwołującego  dowodu nr  1,  tj. kopii  skrótu 

w

yników Dworcowa, Izba ustaliła, że jest okolicznością bezsporną, że ten skrót wyników był 

częścią dokumentacji postępowania.   

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  Zamawiający  poprzez  niezasadne 

odrzucenie oferty Odwołującego  dopuścił się naruszenia przepisów  ustawy, które  miało lub 

mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

W przedmiotowej sprawie należało rozstrzygnąć dwie kwestie, które legły u podstaw 

odrzucenia oferty 

Odwołującego. Pierwsza z nich dotyczyła możliwości zastosowania przez 

Odwołującego  do  obliczeń  fotometrycznych  współczynnika  konserwacji  na  poziomie  0,9, 

druga 

–  przedstawionych  przez  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  oferty  z  dnia  9 

października 2018 r., certyfikatu ENEC dla rodziny opraw URBINO LED. 

Odnosząc się do kwestii związanej z możliwością zastosowania przez Odwołującego 

do  obliczeń  współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9,  skład  orzekający  uznał,  mając  na 

uwadze postanowienia SIWZ, że Odwołujący mógł mieć przekonanie, że powinien zastosować 

współczynnik  o  wartości  0,9,  tj.  takiej,  jaka  została  podana  w  treści  dokumentacji 

postępowania.  Jest  bowiem  okolicznością  bezsporną,  że  do  dokumentacji  postępowania 

Zamawiający  załączył  skróty  wyników  obliczeń  fotometrycznych,  które  zostały  wykonane  z 

zastosowaniem  współczynnika  konserwacji  o  wartości  0,9.  Jednocześnie  z  żadnego 

postanowienia  zawartego  w 

dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  nie  wynika,  że 

wykonawcy mieli samodzielnie dobrać wartość spornego współczynnika. Fakt załączenia do 

dokumentacji  postępowania  obliczeń  z  użyciem  współczynnika  o  wartości  0,9,  przy 

uwzględnieniu  postanowienia  SIWZ  zgodnie  z  którym  „Szczegółowy  opis    parametrów 

oświetlenia  oraz  niezbędnych  do  wykonania  w  ramach  wymiany  opraw  zawierają 

dokumentacja  projektowa  oraz  STWiOR.”,  mógł  wywołać  u  wykonawców  wrażenie,  że 

Zamawiający  nakazał  zastosowanie  do  obliczeń  współczynnika  o  wartości  0,9.  Ponadto  w 

wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 września 2018 r., Zamawiający udzielając odpowiedzi na 

pytanie nr  25  wskazał  wprost,  że na  dokumentacje projektową składają się:  również  skróty 

wyników obliczeń fotometrycznych. Natomiast postanowienie, na które powoływał się w toku 

rozprawy  Zamawiający  dotyczące  przykładowego  charakteru  dokumentów  dotyczyło  tylko 

zdjęć lamp, a nie załączonych obliczeń. (vide: Część II, pkt 1.5) i 7) SIWZ, str. 4). W związku 

z  powyższym,  w  braku  jednoznacznego  wskazania  przez  Zamawiającego,  że  wykonawcy 

mają  obowiązek  samodzielnie  określić  sporny  współczynnik,  Odwołujący  miał  prawo 

przypuszczać,  że  powinien  był  wykonać  obliczenia  z  użyciem  współczynnika  o  wartości 

wskazanej w treści SIWZ.  

Jednocześnie skład  orzekający  pragnie zwrócić  uwagę,  że Zamawiający,  co zostało 

przez  niego  przyznane  podczas  rozprawy,  nie  odn

iósł  się,  tj.  nie  ocenił  wyników  obliczeń 

foto

metrycznych,  które  zostały  załączone  w  celu  wykazania  równoważności  oferowanych 

produktów.  Dodatkowo  należy  mieć  na  uwadze  wymóg  Zamawiającego  dotyczący 

zastosowania elektronicznego układu zasilającego typu CLO zapewniającego strumień światła 

nie mniejszy jak 90% strumienia początkowego w całym czasie użytkowania (vide: STWiOR 

pkt  2.2  I.16). 

W  świetle  postanowień  treści  SIWZ  wydaje  się  zasadnym,  aby  przy  ocenie 

zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powyższe  obliczenia  zostały  wzięte  przez 

Zamawiającego pod uwagę wraz z faktem zastosowania przez Odwołującego elektronicznego 

układu zasilającego typu CLO. Innymi słowy, wydaje się, że znaczenie dla oceny zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  omawianym  zakresie  powinna  mieć  nie  sama  wartość 

zastosowanego współczynnika zapasu  lecz również  analiza załączonych do  oferty  obliczeń 

fotometrycznych.  

W  tym  miejscu  odnieść  się  należy  również  do  stanowiska  Zamawiającego 

zaprezentowanego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  omawianej  kwestii  spornej. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  argumentacja  tam  zaprezentowana  ma  oparcie  w  zastosowanej 

normie,  jednak  w  braku  przełożenia  stosownego  dowodu  w  tym  zakresie,  skład  orzekający 

przyjął,  że  jest  to  stanowisko  własne  Zamawiającego  niemające  oparcia  w  dokumentacji 

postępowania.  Omawiane  przez  Zamawiającego  wzory,  jakie  należało  zastosować  do 

ustalenia współczynnika zapasu nie zostały podane w treści dokumentacji przetargowej,  przy 

jednoczesnym  wskazaniu  w  dokumentacji  wartości  współczynnika  zapasu.  Stąd  też 

zaprezentowane  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Odnosząc się do drugiej postawy odrzucenia oferty Odwołującego, tj. kwestii związanej 

z  przedstawieniem  Zamawiającemu  certyfikatu  ENEC  dla  rodziny  lamp  URBINO  LED  o 

mocach innych niż te wynikające z oferty, wskazać należy co następuje. Jak wynika z treści 

SIWZ, Zamawiający żądał załączenia ww. certyfikatów w celu potwierdzenia, że oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w treści dokumentacji 

przetargowej.  W  związku  z  powyższym  certyfikat  ten  jest  dokumentem,  o  którym  mowa  w 

przepisie art. 25 ust. 1 i jako taki podlega na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przewidzianej 

tam procedurze wyjaśnienia lub uzupełnienia.  

Jest 

okolicznością  bezsporną  między  stronami,  że  przedstawiony  Zamawiającemu 

certyfikat ENEC dotyczy rodziny lamp URBINO LED, z której pochodzą zaoferowane przez 

Odwołującego lampy oraz że istnieje rozbieżność między mocami tych lamp wskazanymi w 

treści  certyfikatu,  a  zaoferowanych  przez  Odwołującego.  Przedstawiony  został  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  dowód  w  postaci  kopii  pisma  wyjaśniającego  do  certyfikatu 

złożonego  wraz  z  ofertą,  potwierdzającego,  że  redukcja  mocy  oprawy  nie  powoduje 

odstępstwa od zasad certyfikatu, tj., że parametry urządzenia są nadal zachowane. Dowód 

ten  został  złożony  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia,  tłumaczenie  to  odręcznie 

sporządzone  przez  pełnomocnika  Odwołującego  zostało  następnie  przekazane  Izbie  i 

Zamawiającemu  w  toku  rozprawy.  Powyższy  dowód  powinien  zostać  przestawiony 

Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  przez  niego  oceniony, 

bowiem czynność badania i oceny ofert jest czynnością dokonywaną przez Zamawiającego, 

Izba  zaś  bada  tylko  prawidłowość  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności,  a  nie 

podejmuje je za Zamawiającego. W związku z powyższym oceniając ww. dowód Izba wzięła 

pod uwagę okoliczność, że w chwili podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

Zamawiający  nie  dysponował  tym  dowodem.  Dodatkowo  Izba  miała  na  względzie  treść  

odpowiedzi na pytanie nr 8, gdzie Zamawiający wskazał, że „oprawa drogowa ma posiadać 

certyfikat 

ENEC  lub  inny  dokument  równoważny,  wstawiony  przez  niezależną  instytucję  ze 

stosowną  akredytacją,  poświadczający,  że  oferowana  oprawa  ma  deklarowane  parametry 

techniczne  i  użytkowe”.  Zatem  intencją  Zamawiającego  było,  aby  parametry  zaoferowanej 

lampy  miały  swoje  potwierdzenie  w  przedstawionym  certyfikacie,  przy  jednoczesnym 

potwierdzeniu wymagań wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ.  

W związku z powyższym Izba za celowe i zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu 

w  ramach  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wezwanie  Odwołujące  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  zaistniałej  rozbieżności  i  do  uzupełnienia  certyfikatu  ENEC  lub 

innego  dokumentu 

równoważnego,  wstawionego  przez  niezależną  instytucję  ze  stosowną 

akredytacją, poświadczającego, że oferowana oprawa ma deklarowane parametry techniczne 

i użytkowe.  

Izba dostrzega postanowienie SIWZ, zgodnie z którym „Dopuszcza się jedynie oprawy 

produkowane  seryjnie

,  których  dane  fotometryczne  i  techniczne  są  ogólnie  dostępne  i 

weryfikowalne  na  stronie  internetowej  prowadzonej  przez  producenta.  Nie  dopuszcz

a  się 

opraw  modyfikowanych  jednorazowo  pod  potrzeby  tego  zadania.

”,  jednak  argumentacja 

przedstawiona  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy,  tj.  że  Odwołujący 

zaoferował oprawy modyfikowane pod potrzeby tego zadania, nie mogła zostać wzięta pod 

uwagę,  gdyż  nie  z  tego  powodu  oferta  Odwołującego  została  odrzucona.  Jeżeli  podczas 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  uzna,  że  tego  rodzaju  okoliczność  wobec 

oferty  Odwołującego  zachodzi,  będzie  uprawniony  do  podjęcia  stosownych  czynności. 

Podobnie  wskazać  należy  w  zakresie  argumentacji  Zamawiającego  dotyczącego 

niespełnienia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  wymagania  cosinus  fi  na  poziomie  0,95.  Brak 

spełnienia tego wymagania SIWZ również nie został wskazany w treści uzasadnienia decyzji 

o odrzuceniu oferty Odwołującego, stąd argumentacja w tym zakresie musiała zostać przez 

Izbę  pominięta.  Przypomnieć  bowiem  należy,  że  Izba  orzeka  w  granicach  wyznaczonych 

zarzutami odwołania, a na zarzut składają się wskazanie podstawy prawnej oraz faktycznej, 

tj.  okoliczności  uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Przedmiotowe  odwołanie  zostało 

wniesione na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ 

ze względu na zastosowanie niewłaściwego współczynnika konserwacji oraz ze względu na 

przedstawienie certyfikatu, w którym są podane inne moce lamp niż te wynikające z oferty i 

tylko w tym zakresie Izba może orzec rozpoznając przedmiotowe odwołanie.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………….