KIO 1346/18 WYROK dnia 24 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1346/18 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protoko

lant:              Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  w 

Warszawie,  BioSolution 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łuków w Łukowie  

przy udziale wykonawcy 

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Radomiu,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, BioSolution Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, 

BioSolution 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: 1346/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Łuków w Łukowie – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  modernizację  instalacji  oświetlenia  ulicznego  w  Łukowie  na 

energooszczędne. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 9 lipca 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  BioSolution  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  na  czynności 

z

amawiającego  oraz  zaniechania  dokonania  czynności,  do  których  był  on  zobowiązany  na 

podstawie przepisów ustawy P.z.p. 

Odwołujący  zarzucili  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p.: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty odwołujących 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  s.i.w.z.),  co  w 

konsekwencji skutkowało bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołujących; 

art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołujących  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  lub  dokumentów  przedmiotowych 

złożonych wraz z ofertą oraz ich uzupełnienia, w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do treści 

dokumentów  przedmiotowych  (kart  katalogowych)  złożonych  przez  odwołujących  wraz  z 

ofertą; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

Electronic  Control  System  S.A. 

jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  z  uwagi  na  zaoferowanie 

opraw niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z.; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  z  uwagi  na  zaoferowanie  opraw 

niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z.; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

SPIE  Elbud Gdańsk  S.A. jako  niezgodnej  z treścią  s.i.w.z.  z  uwagi  na  zaoferowanie opraw 

ni

espełniających wymagań określonych w s.i.w.z.; 

6) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia w

ykonawców Electronic 

Control  System  S.A., 

przystępującego,  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.,  którzy  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  niego  w 

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

7) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

za

chowania zasady uczciwej konsekwencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołujących; 

powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert; 

wezwania  o

dwołujących do  złożenia  wyjaśnień  co do  treści  oferty  oraz  uzupełnienia 

dokumentów  przedmiotowych  złożonych  wraz  z  ofertą,  jeżeli  w  ocenie  zamawiającego  nie 

potwierdzają one spełnienia jego wymagań określonych w s.i.w.z.; 

odrzucenia ofert w

ykonawców: Electronic Control System S.A., przystępującego oraz 

SPIE Elbud Gdańsk S.A. - alternatywnie - wykluczenia tych wykonawców; 

dokonania wyboru oferty o

dwołujących jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podnieśli,  że  posiadają  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  mogą 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Oferta 

o

dwołujących  została  niesłusznie  odrzucona,  przy  równoczesnym  zaniechaniu  odrzucenia 

ofert  pozostałych  wykonawców  jako  niezgodnych  z  treścią  s.i.w.z.  Na  skutek  powyższej 

czynności  oraz  zaniechania,  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

niezgodnej  z  s.i.w.z.  Dokonanie  przez  zam

awiającego  czynności  zgodnie  z  ustawą  P.z.p. 

doprowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  oferty  wykonawców:  Electronic  Control  System  S.A., 

przystępującego oraz SPIE Elbud Gdańsk S.A. zostałyby odrzucone na podstawie art. 89 ust. 

1 ustawy P.z.p., oferta o

dwołujących zaś - jako zgodna z treścią s.i.w.z. - zostałaby uznana za 

najkorzystniejszą, a w efekcie odwołujący uzyskaliby przedmiotowe zamówienie.  

W  zakresie  zarzutów  nr  1,  2  i  7  dotyczące  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

o

dwołujących  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  s.i.w.z.,  odwołujący  podnieśli,  że 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  1350  sztuk  opraw  oświetleniowych. 

Wymagania  dotyczące  charakterystyki  opraw,  charakterystyki  elektrycznej,  certyfikatów, 

gwarancji,  komunikacji  i  zarządzania  infrastrukturą  oświetleniową  oraz  terminu  wykonania 

z

amawiający  zawarł  w  tomie  III  s.i.w.z.  -  Opis  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie 

wykonawca,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  oprawy  spełniają  wymagania 

z

amawiającego,  był  zobowiązany  dołączyć  do  oferty  karty  katalogowe  oferowanych  opraw 

oświetlenia drogowego. Odwołujący złożyli wszystkie niezbędne karty katalogowe dotyczące 

opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołujących  powołując  się  na  analizę  dokonaną  na 

podstawie  ww.  kart  katalogowych  dotyc

zących  opraw  oferowanych  przez  odwołujących 

uznając,  iż  ich  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Przyczyną takiego stanu rzeczy, zgodnie z twierdzeniem zamawiającego, jest zaoferowanie 

przez  o

dwołujących  opraw  oświetleniowych,  których  temperatura  barwowa  źródeł  światła 

wynosi  5000-5500  K,  w  sytuacji,  gdy  z

amawiający  oczekiwał  opraw  oświetleniowych  o 

temperaturze barwowej źródeł światła w panelu LED w zakresie 3800K-4500K. 

Odwołujący  wskazali,  że  ich  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  s.i.w.z.,  co  dotyczy  w 

szczególności  przedmiotowego  parametru  -  temperatura  barwowa  źródeł  światła  - 

zakwestionowanego  przez  z

amawiającego.  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  zaoferowano 

opra

wy  nieodpowiadające  wymaganiom  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przyjmując,  że: 

„Wykonawca  jednoznacznie  i  bezspornie  zaoferował  oprawy  oświetleniowe,  których 

temperatura  barwowa  źródeł  światła  wynosi  5000-5500  K".  Jednocześnie  zamawiający 

zauważył,  że  ,,Wykonawca  mógł  zaoferować  oprawy  zawierające  źródło  światła  zgodne  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  gdyż  w  karcie  katalogowej  w  opisie  źródła  światła  widnieje 

zapis: (inny zakres opcjonalnie)

”. 

Odwołujący wskazali, że zaoferowali oprawy oświetleniowe zgodne z oczekiwaniami 

Zamawiającego  co  do  temperatury  barwowej  źródeł  światła  w  panelu  LED.  Jak  wynika  z 

formularza ofertowego o

dwołujących, zostały zaoferowane następujące oprawy: UL-28W, UL-

56W, UL-84W, UL- 

112W. Z załączonych do oferty kart katalogowych producenta wynika, że 

zaoferowane oprawy oświetleniowe są zgodne z treścią s.i.w.z. Jednocześnie, nie wynika z 

nich definitywnie i bezspornie, że zaoferowane oprawy oświetleniowe nie spełniają parametru 

dot. temperatury barwowej źródeł światła. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  ich  oferty  po 

analizie treści kart katalogowych producenta opraw, stwierdzając, iż nie potwierdzają one, że 

oferowa

ne  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego.  Odwołujący  przywołali  wyrok 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  10  lipca  2015  r.  Sygn.  akt:  KIO  1388/15,  gdzie  Izba 

stwierdziła:  „Przypomnienia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  karty  katalogowe  stanowią  ogólną, 

uniwersalną  charakterystykę  urządzeń  i  nie  są  wystawiane  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania i  z  uwzględnieniem  potrzeb  i  wymagań  danego  zamawiającego.  Natura tego 

rodzaju  dokumentu  wskazuje,  że  zwykle  zawiera  on  standardową  charakterystykę,  nie 

uwzględniającą  możliwych  modyfikacji  przedmiotu  na  szczególne  zamówienie,  które  są 

dostępne w ramach indywidualnych uzgodnień z producentem, jak i niejednokrotnie zawiera 

więcej  niż  jedną  opcję  zastosowania  określonych  urządzeń  peryferyjnych  czy  elementów 

składowych  dostępnych  w  określonym  spektrum  możliwości  (...).  Tak  wiec,  jeśli  karty 

katalogowe,  w  kształcie  wynikającym  z  opracowania  ich  przez  producenta  i  unifikacji 

stosow

anych  opisów  zawierają  takie,  a  nie  inne  informacje,  przewidujące  możliwe 

alternatywne  rozwiązania,  trudno  wykonawcy  stawiać  zarzuty  z  tytułu  przedstawienia  ich  w 

rzeczywistym brzmieniu, a jeszcze trudniej oczekiwać, by wykonawca ingerował w ich treść 

dost

osowując je na potrzeby konkretnego postępowania. Skoro Zamawiający wymagał m.in. 

złożenia kart katalogowych to musiał liczyć się z tym, że charakter tego rodzaju dokumentu 

powoduje,  że  będą  one  zawierały  informację  operujące  określonym  poziomem  ogólności 

uniwersalnym opisem i charaktery

styka przewidująca ewentualne opcje w zakresie możliwych 

rozwiązań, zaś wykonawcy nie można stawiać zarzutów, że uczynił zadość tak postawionemu 

wymaganiu." 

Odwołujący wskazali, że doświadczenie życiowe wskazuje, iż w kartach katalogowych 

nie wpisuje się wszystkich możliwych lub opcjonalnych parametrów i funkcjonalności, a jedynie 

te  podstawowe.  Karty  katalogowe  są  rodzajem  folderu  reklamowego,  czy  też  deklaracji 

producenta,  która  z  natury  rzeczy  nie  musi  wymieniać  (i  często  nie  wymienia)  wszystkich 

parametrów urządzenia. 

Odwołujący podnieśli, że karty katalogowe załączone do ich oferty w zakresie opisu 

parametru  temperatura  barwowa  źródeł  światła  wskazywały  5000-5500  K  jako temperaturę 

przykładową, jedną z kilku istniejących opcji, co wynika wprost z informacji, jaka jest zawarta 

w każdej z kart katalogowych. 

Ponadto odwołujący wskazali, że zamawiający błędnie uznał, iż w niniejszej sprawie 

nie zaistniała sytuacja, która obliguje każdego zamawiającego do wezwania wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty lub dokumentów przedmiotowych złożonych 

wraz z ofertą oraz ich uzupełnienia, gdy istniały wątpliwości, co do treści kart katalogowych 

złożonych  przez  Odwołujących  wraz  z  ofertą.  Z  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołujących  wynika,  że  zamawiający  nie  wezwał  odwołujących  do  uzupełnienia  czy  też 

poprawienia wymienionej karty katalogowej z uwagi na zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy, 

tj. zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców. Jednakże takie 

wezwania do uzupełnienia kart katalogowych m. in. o informację dot. parametru temperatury 

barwowej światła zostały skierowane przez zamawiającego do pozostałych wykonawców. Tym 

samym  z

amawiający  naruszył  obie  wyżej  przywołane  zasady,  ale  w  stosunku  do 

o

dwołujących. 

W zakresie zarzut

ów nr 3-5 dotyczących zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez 

Wykonawców:  Electronic  Control  Systems  S.A.,  przystępującego  oraz  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A. z powodu ich niezgodności z treści s.i.w.z., a także zarzutu nr 6 dotyczącego zaniechania 

wykluczenia  w

ykonawców  oraz  nr  7  dotyczącego  naruszenia zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, odwołujący przede wszystkim wskazali, że ww. zarzuty nr 

3,4,  5,  6  i  7  odnoszą  się  do  tych  samych  okoliczności,  tj.  zaniechania  odrzucenia  ofert 

wymienionych  w

ykonawców  z  powodu  ich  niezgodności  z  treścią  s.i.w.z.  oraz  zaniechania 

wykluczenia wykonawców. I tak: 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru: 

umożliwiania  swobodnej  cyrkulacji  powietrza  wewnątrz  oprawy,  odwołujący  podnieśli,  że  w 

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszyscy trzej wykonawcy tj.: 

Electronic  Control  Systems  S.A., 

przystępujący  oraz  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  zaoferowali 

oprawy  oświetleniowe  producenta  Philips.  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  oprawy 

spełniają wymagania zamawiającego, wraz z formularzem oferty zostały złożone m.in. karty 

katalogowe dot. zaoferowanych opraw oświetleniowych. W związku z tym, iż z załączonych 

do  ofert  kart  katalogowych  nie  wynikało,  że  oprawy  te  spełniają  wszelkie  wymagania 

zamawiającego, zamawiający zwrócił się do każdego z trzech wykonawców z wezwaniem do 

u

zupełnienia  dokumentów.  Braki  dotyczyły  przy  tym  takiego  samego  zakresu  informacji. 

Wykaz braku

jących informacji został przez zamawiającego szczegółowo wskazany w każdym 

z wezwań. 

Odwołujący  wskazali,  że  zamawiający  wezwał  każdego  z  wykonawców  do 

uzupełnienia kart katalogowych o te same brakujące informacje. Wśród owych brakujących 

informacji znalazła się także taka, która dotyczyła tego, czy obudowa oprawy spełnia parametr 

umożliwiania  swobodnej  cyrkulacji  powietrza  wewnątrz  oprawy  eliminując  niekorzystne 

zjawiska  związane  z  wyrównaniem  ciśnienia  i  kondensacji  pary  wodnej  lub  rozwiązanie 

równoważne zapewniające efektywną wymianę ciepła. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego,  zostały  mu  przekazane  nowe  karty 

katalogowe,  przez  każdego  z  wykonawców  z  osobna,  ale  o  takiej  samej  treści,  które  -  jak 

wynika  z  oświadczenia  Wykonawcy  Electronic  Control  Systems  S.A.  -  są  kartami 

katalogowymi pochodzącymi wprost od producenta opraw, którym jest Philips. 

Każdy z wykonawców przedstawił po 7 kart katalogowych. Jedna z uzupełnionych kart 

katalogowych,  odnosząca  się  do  oprawy  o  symbolu  BGP243  LWIO  LED  115-HB-4S/740  II 

SRG10,  załączona  do  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  przez  każdego  z 

w

ykonawców, nie potwierdza w dalszym ciągu, iż zaoferowana przez każdego z wykonawców 

oprawa o

świetleniowa spełnia wymagania zamawiającego wskazane w treści s.i.w.z.. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  z  uwagi  na  fakt,,  że  każdy  z  wykonawców  został  już  raz 

wezwany w tym zakresie do uzu

pełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., nie 

jest  więc  możliwe  powtórne  wezwanie,  tym  samym  oferty  wykonawców:  Electronic  Control 

Systems S.A.. Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. oraz SPIE Elbud Gdańsk 

S.A. powinny zostać jako nieodpowiadające treści s.i.w.z. odrzucone na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy P.z.p.. 

Odwołujący stwierdzili, że należy poddać w wątpliwość, czy można rzeczywiście mówić 

o  spełnianiu  przez  pozostałe  oprawy  oświetleniowe  parametru  dot.  swobodnej  cyrkulacji 

pow

ietrza wewnątrz oprawy - skoro wykonawcy deklarują jednocześnie zachowanie przez te 

oprawy wysokiej szczelności. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru: 

braku 

dodatkowych  osłon  układu  optycznego  ograniczających  strumień  świetlny  i 

zwiększających masę oprawy, odwołujący podnieśli, że zamawiający wymagał, aby oprawy 

zaoferowane  przez  w

ykonawców  nie  posiadały  dodatkowych  osłon  układu  optycznego 

ograniczających strumień świetlny i zwiększających masę oprawy. 

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych 

oraz  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego  wynika,  iż  powyższy  warunek  nie  został 

spełniony.  Każda  z  opraw  zaoferowanych  przez  wykonawców  jest  wyposażona  w  klosz 

wykonany ze szkła hartowanego, co powoduje zarówno ograniczanie strumienia świetlnego, 

jak i zwiększenie masy opraw. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert wyko

nawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru: 

minimalny  strumień  świetlny:  Typ  1  nie  mniejszy  niż  3400  Im.  odwołujący  podnieśli,  że 

z

amawiający  wymagał,  aby  oprawy  zaoferowane  przez  wykonawców  dla  Typu  1  posiadały 

strumień całkowity nie mniejszy niż 3400 Im. 

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych, 

jak  również  z  kart  katalogowych  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego  wynika,  iż 

powyższy  warunek  dla  oprawy  o  symbolu  BGP202  LWIO  LED28-HB-4S/740  II  SRG10  nie 

został  spełniony.  Ta  oprawa,  jak  należy  przypuszczać,  została  zaoferowana  przez 

w

ykonawców jako odpowiadająca opisowi Typu 1. opraw określonych przez zamawiającego. 

W  opisie  dot.  parametrów  technicznych  czytamy,  iż  strumień  świetlny  LED  wynosi  jednak 

zaledwie 2800 Im, przy mocy oprawy 20 W, 

Dodatkowo o

dwołujący zwrócili uwagę, iż jednym z kryteriów oceny ofert w niniejszym 

postępowaniu jest „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez 

w

ykonawcę (suma mocy rzeczywistej wszystkich opraw bez uwzględnienia tzw. zmiennego 

profilu  mocy,  tj.  redukcji  mocy  oprawy  w  cyklu  24h)  (M

o)"  z  wagą  20%.  Oznacza  to,  że 

wykonawcy mogli u

zyskać w tym kryterium 20 punktów, jeśli zaoferowaliby oprawy o sumie 

mocy rzeczywistej poniżej 75 kW. 

Odwo

łujący  stwierdzili,  że  zaoferowanie  opraw  oświetleniowych  o  niskim  strumieniu 

świetlnym,  i  w  konsekwencji  z  niską  mocą  nominalną  przekładało  się  w  tym  postępowaniu 

bezpośrednio  na  ocenę  punktową  oferty.  W  pełni  uzasadnione  jest  więc  twierdzenie,  że 

zaofero

wanie opraw oświetleniowych BGP202 LWIO LED28-HB-4S/740 II SRG10 o mocy 20 

W,  nie

spełniających  co  prawda  wymagania  w  zakresie minimalnego strumienia  świetlnego, 

miało swój cel w obniżeniu sumy mocy rzeczywistej wszystkich opraw. Gdyby do kalkulacji 

sumy  mocy  rzeczywistej  wszystkich  opraw  zaliczanych 

do  Typu  1.  (łącznie:  750  szt.) 

w

ykonawcy  ci  przyjęli  moc  opraw  oświetleniowych  spełniających  wymagania  w  zakresie 

minimalnego  strumienia  świetlnego  (a  więc  40  W,  przy  6000  Im,  oprawa  BGP202  LWIO 

LED60-HB-4S/740 II SRG10), suma mocy rzeczywistej wszystkich oferowanych opraw by

łaby 

znacznie wyższa. W ocenie odwołujących, wzrost wartości sumy mocy rzeczywistej musiałby 

wynieść w takim przypadku minimum 8kW. Wniosek ten oparty jest o spostrzeżenie, że moc 

opraw, które spełniają wymagania w zakresie minimalnego strumienia światła wynosi 40 W 

(BGP202 LWIO LED60-HB-4S/740 II SRG10), a moc co najmniej 409 opraw zaliczanych do 

Typu 1. została obliczona z uwzględnieniem mocy opraw 20 W. 

Ewentualna  argumentacja  w

ykonawców  odnosząca  się  do  większej  liczby 

zaoferowanych  opraw  niż  wymagana  ilość  typów  wskazanych  w  s.i.w.z.  (wykonawcy  ci 

zaoferowali 7 rodzajów opraw, przy wymaganych 5. typach w podziale na wartości strumienia 

świetlnego)  i  wynikającej  z  tego  możliwości  elastycznego  doboru  opraw  do  wymagań 

z

amawiającego - z pominięciem przedmiotowych opraw BGP202 LWIO LED28-HB-4S/740 II 

SRG10 - 

nie może być brana pod uwagę z uwagi na okoliczność, iż zamawiający nie dopuścił 

składania ofert wariantowych, alternatywnych. 

Odwołujący  podkreślili,  że  uwzględnienie  przedmiotowych  opraw  BGP202  LWIO 

LED28- HB-4S/740 II SRG10 w ofertach w

ykonawców jedynie w tym celu, aby uzyskać wyższą 

ocenę  punktową  w  oparciu  o  kalkulację  sumy  mocy  rzeczywistej  wszystkich  opraw,  bez 

jednoczesnego zamiaru (a 

także faktycznej możliwości z uwagi na niezgodność tych opraw z 

wymaganiami s.i.w.z.

) montowania ich w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, pozwala 

uznać, że wszyscy ci wykonawcy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na 

przedstawienie  przez  nich  inf

ormacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  niego  w  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, co stanowi przesłankę wykluczenia wskazaną w treści art. 24 ust, 1 

pkt 17 ustawy P.z.p. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru: 

prąd  rozruchowy  nie  większy  niż  10-krotność  prądu  nominalnego  oprawy  w  czasie  nie 

dłuższym  niż  5  ms.,  odwołujący  podnieśli,  że  zamawiający  wezwał  wykonawców  do 

uzupełnienia  kart  katalogowych  o  brakującą  informację  dot.  spełnienia  przez  zaoferowane 

oprawy parametru dot. prądu rozruchowego nie większego niż 10-krotność prądu nominalnego 

oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms. W pierwotnie złożonych kartach brakowało bowiem 

potwierdzenia, że warunek ten jest spełniony. Jednocześnie - co jest bardzo istotne z punktu 

widzenia o

dwołujących - w kartach katalogowych nie wskazano również danych, które choćby 

pośrednio  pozwalałyby  samodzielnie  ocenić,  czy  warunek  jest  spełniony.  W  kartach  brak 

bowiem  wskazania  wartości  prądu  znamionowego  oraz  prądu  rozruchowego,  a  tylko  prąd 

znamionowy  może być  wyliczony  przy  wykorzystaniu parametrów  napięcia  sieci  oraz  mocy 

lampy. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  każdy  z  wykonawców  uzupełnił  karty 

katalogowe w żądanym zakresie w następujący sposób: 

*Parametry elektryczne 

Prąd rozruchowy <0,5 ms 

Prąd rozruchowy w czasie 5 ms <10-krotności In. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  nadal  jednak  w  kartach  uzupełnionych  na  wezwanie 

z

amawiającego nie wskazano wartości prądu znamionowego oraz prądu rozruchowego. Ten 

drugi  parametr  nie  może  być  też  wyliczony  pośrednio  z  żadnych  innych  elementów 

wskazanych w kartach - czy t

o pierwotnie załączonych do oferty, czy to z tych, które zostały 

uzupełnione. 

W  ocenie  odwołujących,  twierdzenie  wykonawców,  iż  zaoferowane  oprawy 

oświetleniowe  producenta  Phillips  spełniają  przedmiotowy  wymóg  dotyczący  prądu 

rozruchowego  jest  nieuprawnion

e,  a  zapisy  uzupełnionych  kart  katalogowych  są  po  prostu 

nieprawdziwe.  Uzupełnione  karty  wyglądają  tak,  jakby  były  dostosowywane  pod  kątem 

wymagań  zamawiającego  bez  względu na  to,  jakimi faktycznie parametrami charakteryzują 

się opisane nimi oprawy oświetleniowe. 

Odwołujący stwierdzili, że w celu sprawdzenia, czy dana oprawa oświetleniowa spełnia 

parametr dotyczący prądu rozruchowego nie większego niż 10-krotność prądu nominalnego 

oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms, należy posiadać informacje dotyczące oprawy: jaki 

jest prąd rozruchowy, jaki jest prąd nominalny oraz czas rozruchu. 

Z  załączonych  do  ofert,  a  także  z  uzupełnionych  na  żądanie  zamawiającego,  kart 

katalogowych  opraw  oświetleniowych  nie  wynikają  powyższe  wartości.  Za  wiarygodną  nie 

można  na  pewno  przyjąć  informacji  dot.  prądu  rozruchowego  zawartych  w  uzupełnionych 

kartach (gdzie wskazano „prąd rozruchowy <5 ms"), z tego względu, iż prąd rozruchowy nie 

może  być  opisywany  poprzez  użycie  jednostki  ms  (milisekunda).  Właściwa  jednostka  dla 

prądu to A albo mA (amper albo miliamper - jednostka natężenia prądu). Prąd rozruchowy o 

wartości  poniżej  0,5  ms  po  prostu  nie  istnieje.  Można  jedynie  domniemywać,  że  wskazana 

wartość,  z  racji  zastosowanej  jednostki,  dotyczy  czasu  rozruchu  -  jednak  jest  to  jedynie 

domniemanie  o

dwołujących,  ta  informacja  nie  wynika  wprost  z  uzupełnionych  kart 

katalogowych. 

Odwołujący  wskazali,  że jedyna  informacja, która rzekomo  pochodzi  od producenta, 

jaka została podana w treści uzupełnionych kart katalogowych jest taka, iż prąd rozruchowy w 

czasie  5  ms  jest  mniejszy  niż  10-  krotność  In  (prąd  nominalny).  Prąd  nominalny,  w  braku 

wskazania  tej  wartości  bezpośrednio  w  kartach  katalogowych,  można  wyznaczyć  na 

podstawie podanej mocy urządzenia oraz znanego napięcia sieci zasilającej. Wartości te są 

bowiem  ze  sobą  związane  jednoznaczną  zależnością  matematyczną  i  wartość  prądu 

nominalnego  uzyskuje  się  jako  wynik  dzielenia  mocy  oprawy  przez  napięcie  zasilające. 

Podzielenie wartości prądu rozruchowego (podanej w katalogu) przez tak obliczoną wartość 

prądu nominalnego wskazuje z jaką wielokrotnością prądu nominalnego mamy do czynienia. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  w  kartach  złożonych  w  ofercie,  a  także  tych,  które 

przedstawiono w uzupełnieniu - brakuje parametru prądu rozruchowego. Jednakże w ogólnie 

dostępnych źródłach producenta opraw dostępne są informacje, które ten parametr zawierają. 

W dokumencie dostępnym na stronie Phillips pod adresem internetowym: 

httPs://www.a5sets,lighting.philips.com/is/content/PhilipsLighting/c3fbf5d6930c4871bc94a6c

c00ba 256a - 

instrukcji montażu opraw oświetleniowych Phillips - w pozycji dotyczącej opraw 

BGP202/BGP203/BGP204 wyposażonych w źródło światła LED60-4S (wskazanego w kartach 

katalogowych  oprawy  BGP202  LWIO  LED60-HB-

4S/740  II  SRG10  złożonych  przez 

wszystkich trzech w

ykonawców) możemy z łatwością odnaleźć wartość prądu rozruchowego 

(oznaczonego  jako 

„inrush current") wynoszącą  46 A, jak i wartość  czasu rozruchu 290 \xs 

(mikrose

kund).  Wskazana  wartość  prądu  rozruchowego  jest  większa  ponad  264  razy  od 

obliczon

ej wartości prądu nominalnego (46A/0,1739A = 264,52). 

Analogiczne wyliczenia można przeprowadzić dla pozostałych opraw oświetleniowych, 

dla  których  można  odnaleźć  i  wskazać  wartości  prądu  rozruchowego  w  instrukcji  montażu 

pozyskanej ze strony internetowej Phillips. 

I tak, dla oprawy BGP202 LWIO LED28-HB-

4S/740 IISRG10 wyposażonej w źródło światła 

LED28-4S: 

moc oprawy: 20 W 

napięcie zasilające: 230 V 

prąd nominalny równy jest więc wynikowi działania 20W/230V = 0,0869 A « 87 mA 

W  instrukcji  montażu  brak  jest  informacji  o  źródle  światła  LED28-4S,  jednak  Odwołujący 

uważają za całkowicie wystarczające porównanie prądu nominalnego tej oprawy ze źródłem 

światła LED25-4S, którego prąd rozruchowy wynosi 27 A. Jest to wartość ponad 310-krotnie 

wyższa od wartości prądu nominalnego wyliczonego dla tej oprawy. 

Z kolei dla oprawy BGP204 LWIO LED170-HB-

4S/740 li SRG10 wyposażonej w źródło 

światła LED170: 

moc oprawy: 109 W 

napięcie zasilające: 230 V 

prąd nominalny równy jest więc wynikowi działania 109W/230V = 0,4739 A - 474 mA 

Wynikająca z instrukcji montażu wartość prądu rozruchowego źródła światła LED170-

C  to  108A.  Jest  to  wartość  ponad  227-krotnie  wyższa  od  wartości  prądu  nominalnego 

wyliczonego dla tej oprawy. 

Odwołujący stwierdził zatem, że z informacji ogólnodostępnych na stronie internetowej 

producenta opraw oświetleniowych wynika, że parametr dotyczący prądu rozruchowego nie 

większego niż 10-krotność prądu nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms nie jest 

spełniony (co należy uznać za udowodnione co najmniej w odniesieniu do oprawy BGP202 

LWIO LED60-HB-4S/740 II SRG10). 

W  ocenie  odwołujących,  wysoki  prąd  rozruchowy  jest  konsekwencją  zastosowania 

przez  producenta  Philips  zasilacza  impulsowego.  Tego  typu  rozwiązanie  spotkamy  w  całej 

grupie produktów  Philips. To powoduje,  iż  wysoki  prąd rozruchowy  będzie charakteryzował 

każdy  z  produktów,  w  tym  także  oprawy  oświetleniowe  zaoferowane  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Odwołujący wskazali, że także i w tym przypadku doszło do przedstawienia informacji 

wprowadzaj

ących w  błąd  zamawiającego  przez  wszystkich  trzech  wykonawców.  Informacje 

te, co nie może budzić wątpliwości, mogą i miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego w niniejszym postępowaniu. Wszystkie trzy przesłanki wynikające z regulacji 

zawartej w art. 24 ust. 1 pkt, 17 u

stawy zostały bowiem wypełnione. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lipca 2018 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego; 

2. zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów postępowania;  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawartych w treści niniejszego pisma  

Zarzuty  nr  1,  2  i  7  dotyczące  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołujących 

zamawiający uznał za niezasadne: 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  złożonej  ofercie  odwołujący  zaoferowali  następujące 

oprawy:  UL-28W  o  mocy  33 W,  UL-56W  o  mocy  65W,  UL-84W  o  mocy  93W  i  UL-112W  o 

mocy 122W jako producent opraw został wymieniony BioSolution Sp. z o.o. Na potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego  odwołujący  do  oferty  dołączyli 

karty katalogowe opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W. Karty 

katalogowe załączone 

do oferty o

dwołujących dotyczą opraw, w których temperatura barwowa źródła światła wynosi 

5000-5500 K. Niep

rawdziwe jest więc twierdzenie odwołujących, że zaoferowane oprawy są 

zgodne  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Nie  można  twierdzić,  że  z  załączonych  kart 

katalogowych wynika, że są one zgodne z treścią s.i.w.z. 

Odnosząc  się  do  przywołanego  przez  odwołujących  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 r. Sygn. akt KIO 1388/15 zamawiający stwierdził, że słusznie 

zauważyła Izba, że skoro zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych, to musi się liczyć 

z tym, że będą one zawierały informacje operujące określonym poziomem ogólności. 

Takimi  kartami, 

w  ocenie  zamawiającego,  byłyby  karty  katalogowe  określające 

temperaturę barwową źródeł światła w panelu LED w zakresie np.: od 3800 K — 5500 K lub 

inne parametry określone do minimalnych do maksymalnych wartości, w przedziale których 

zawierałyby  się  wymagania  zamawiającego.  W  tym  przypadku  nie  można  mówić,  że  karty 

katalogowe załączone przez odwołującego są takimi uniwersalnymi kartami. Nie można ich 

traktować jako zawierające ogólne informacje lub jako – jak dalej pisze odwołujący – foldery 

reklamowe. Z żadnych zapisów załączonych kart nie wynika też, że podane tam parametry są 

parametrami przykładowymi. 

W  ocenie  z

amawiającego,  załączone  karty  katalogowe  dotyczą  konkretnych 

produktów.  Takimi  produktami  są  oprawy  oświetleniowe  UL-28W,  UL-56W,  UL-84W  i  UL-

112W, w których temperatura barwowa źródeł światła wynosi 5000-5500 K. Zamawiający nie 

miał  powodu  więc  pytać  odwołujących,  jakie  inne  źródła  światła  mogą  być  umieszczone  w 

oprawach, 

gdyż było to zbyteczne w prowadzonym postępowaniu. 

Zamawiający stwierdził, że w związku ze ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty 

jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., zamawiający nie miał obowiązku wzywać odwołujących do 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. czy też złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 26 ust.4. 

Nie istniały tez przesłanki do zastosowania art. 87 ust 1 ustawy P.z.p., gdyż 

wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do stwierdzeń, w jaki sposób wykonawca rozumie 

treść  oferty.  Niedopuszczalne  jest  dokonanie  w  trakcie  wyjaśnień  zmian  w  treści  oferty  z 

wyjątkiem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1a ustawy P.z.p. Podobna sytuacja nie miała 

miejsca w toczącym się postępowaniu. 

Zamawiający nadmienił, że gdyby miał dokonywać wyjaśnień  treści oferty zgodnie z 

sugestiami o

dwołujących zawartymi w odwołaniu, to taką samą miarę musiałby zastosować 

do pozostałych wykonawców, co już na wstępie czyniłoby pozostałe zarzuty odwołujących za 

bezzasadne.  Jednocześnie  takie  działanie  Zamawiającego  stanowiłoby  naruszenie  zasady 

wyrażonej w art. 7 ustawy P.z.p. 

W  zakresie  zarzut

ów  nr  3,  4,  5,  6  i  7,  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  ofert 

złożonych przez wykonawców Electronic Control System S.A., przystępującego , SPIE Elbud 

Gdańsk S.A. oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

zamawiający stwierdził, że uważa je za niezasadne: 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełnienia 

przez zaoferowane  oprawy parametru: umożliwienia swobodnej cyrkulacji powietrzą wewnątrz 

oprawy

, zamawiający stwierdził, że wykonawcy Electronic Control System S.A., przystępujący, 

SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.,  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego, dołączyli do oferty karty katalogowe opraw. 

W związku z tym, iż przedłożone karty katalogowe nie zawierały wszystkich informacji 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, zamawiający 

na podstawie art. 26 ust 3 P.z

.p. wezwał ww. wykonawców do uzupełnienia kart katalogowych 

oferowanych opraw oświetleniowych. 

Wykonawcy uzupełnili karty katalogowe zaoferowanych opraw o brakujące informacje. 

Zamawiający stwierdził, że na każdej karcie katalogowej w nagłówku zawarty jest napis 

UniStreet Performer oraz ogólna charakterystyka rodziny opraw UniStreet: „Oprawy UniStreet 

wykorzystujące  wydajne  diody  LED  zapewniają  przy  stosunkowo  niskich  kosztach 

początkowych,  znaczne  oszczędności  w  porównaniu  z  konwencjonalnymi  oprawami 

oświetlenia  ulicznego,  oferując  pełny  zwrot  z  inwestycji  w  ciągu  krótkiego  czasu.  Szeroka 

gama  dostępnych  strumieni  świetlnych,  umożliwia  prostą  wymianę  punkt  za  punkt  świetlny 

przestarzałych konwencjonalnych źródeł światło i opraw oświetleniowych, Oprawa wykonana 

jest z materiałów nadających się do recyklingu. Jako, że jest to rozwiązanie oparte na diodach 

LED  nie  wymaga  skomplikowanych  czynności  konserwacyjnych.  Konstrukcja  obudowy 

oprawy umożliwia swobodną cyrkulację powietrza wewnątrz oprawy przy zachowaniu wysokiej 

szczelności eliminując niekorzystne zjawiska związane wyrównaniem ciśnienia i kondensacji 

pary  wodnej

.  Wersja  Core  bazująca  na  platformie  MIDAS  jest  dedykowana  dla  dużych 

projektów w których główną rolę odgrywa cena. Zapewnia ograniczony wybór optyk. Wersja 

Performer  wykorzystująca  platformę  LEDGINE-O  to  doskonały  wybór  dla  klientów,  którzy 

planują duże modernizacje z nastawieniem na szybki i korzystny zwrot z inwestycji  

Zamawiający stwierdził, że karta katalogowa odnosząca się do symbolu BGP243 LWIO 

LED  115-HB-

45/740  Il  SRGIO  rzeczywiście  nie  zawiera  informacji  dotyczącej  cyrkulacji 

powietrza.  Jednak  z  z

apisów  karty  niezbicie  wynika,  że  oprawa  w  niej  opisana  należy  do 

rodziny opraw Un

iStreet. W związku z powyższym, zamawiający nie miał podstaw twierdzić, 

że  oprawa  o  symbolu  BGP243  LWIO  LED  115HB-45/740  Il  SRGIO  nie  spełnia  wymogów 

określonych w s.i.w.z. 

Z

amawiający również przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 

r. Sygn. akt KIO 1388/15, 

gdzie Izba zauważyła, że skoro zamawiający wymaga złożenia kart 

katalogowych to musi się liczyć z tym, że będą one zawierały informacje operujące określonym 

poziomem ogólności.  

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert w

ykonawców powodu niespełnienia 

przez  zaoferowane  oprawy 

parametru:  braku  dodatkowych  osłon  układu  optycznego 

ograniczającego strumień świetlny i zwiększających masę opraw, zamawiający stwierdził, że 

Słownik języka polskiego definiuje słowo dodatkowy w sposób następujący: taki, który został 

dodany  do  czegoś,  nadprogramowy.  Stosowanie  tzw.  klosza  w  oprawie  oświetleniowej  jest 

standardem. 

Przez „dodatkową osłonę układu optycznego ograniczającą strumień świetlny” w 

technice  świetlnej  rozumie  się  urządzenia  typu  raster,  lamelę,  gobo,  itp.  Elementy  układu 

optycznego takie jak odbłyśnik, szyba lub soczewka służą kształtowaniu bryty fotometrycznej 

i  ochronie  źródła  światła.  Idąc  tokiem  myślenia  odwołującego,  należałoby  odrzucić  również 

wszystkie oprawy wyposażone w soczewki, ponieważ zwiększają masę oprawy i ograniczają 

strumień  świetlny.  Zdecydowana  większość  producentów  opraw  oświetleniowych 

zdecydowała się na konstrukcję  oprawy  wyposażoną  w  szybę  ochraniającą  źródło światła  i 

wydłużającą żywotność oprawy oraz układu optycznego. Nie można więc zastosowanej szyby 

traktować jako dodatkowy element, ale jako standardowy element budowy oprawy. 

W zarzutu  zaniechania  odrzucenia  ofert  w

ykonawców  z powodu niespełnienia przez 

zaoferowane op

rawy parametru: minimalny strumień świetlny Typ 1 nie mniejszy niż 3400 lm., 

zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymienił ilość opraw 

oraz podał ich moce. Jednocześnie zamawiający zastrzegł, że wymienione moce opraw są 

mocami maksymalnymi. 

Minimalny strumień świetlny dla mocy w poszczególnych przedziałach wynosi: 

Typ 1 moc całkowita oprawy 35 W + 55 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 3400 

lm. 

Typ 2 moc całkowita oprawy 75 W+82 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 6800 

lm. 

Typ 3 moc całkowita oprawy 100 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 9500 lm. 

Typ  4  moc  całkowita  oprawy  143 W+145 W  przy  strumieniu  całkowitym  nie  mniejszym  niż 

14000 lm. 

Typ 5 moc c

ałkowita oprawy 205 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 16000 lm. 

Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  wynikał  z  przeprowadzonego  audytu 

energetycznego dla projektu 

— modernizacja oświetlenia ulicznego w gminie Miasto Łuków, 

który  to  audyt  byt  podstawą  do  ubiegania  się  przez  zamawiającego  o  środki  zewnętrzne. 

Jednym  z  celów  audytu  było  ograniczenie  pośrednio  emisji  gazów  cieplarnianych,  w 

szczególności CO

, jak 

również zmniejszenie zużycia energii. Dlatego konieczne było podanie 

maksymalnych mocy opraw, 

które spełniały wymagane założenia. 

Na  pytanie  nr  3  „Podane  moce  opraw  docelowych  LED  są  nieprzekraczalne,  na 

podstawie jakich wytycznych zostały dobrane? Brak w dokumentacji projektu technicznego / 

fotometrycznego dla dobranych opraw, brak wytycz

nych fotometrycznych. Czy Zamawiający 

przewiduje  wykonanie  dokumentacji  projektowej  ww.  zakresie  w  celu  doboru  właściwych 

opraw  z  właściwą  optyką  zgodnie  z  PN-EN13201?”  zamawiający  udzielił  następujących 

wyjaśnień:  Podane  moce  opraw  są  dobrane  na  podstawie  dokumentacji  fotometrycznej. 

Zamawiający  dopuszcza  zmniejszenie  mocy  opraw.  Moc  opraw  stanowi  jedno  z  kryteriów 

oceny  ofert.  Zamawiający  nie  przewiduje  wykonania  dokumentacji  projektowej”.  Powyższe 

potwierdza, że zamawiający oczekiwał opraw z mniejszą mocą. Strumień świetlny podany był 

dla konkretnego przedziału mocy opraw i tylko takiego dotyczył. 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  50  do  s.i.w.z  wykazał,  że  mimo  braku 

przywołania  w  tekście  s.i.w.z.  Normy  PN-EN  13201  uznaje  za  równoważne  wszystkie 

rozwi

ązania  spełniające  przywołaną  normę.  Stwierdził,  że  zgodnie  z  ustawą  P.z.p.  żadne 

zadanie publiczne nie może być wykonywane nie spełniając obowiązujących przepisów i norm, 

a w tym wypadku szczególnie ponieważ istotą oświetlenia drogowego jest przede wszystkim 

zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom ruchu drogowego. 

W  tym  wypadku  niższa  wartość  strumienia  świetlnego  oraz  mocy  oprawy 

interpretowana jest jako współczynnik sprawności świetlnej oprawy o wyższych parametrach 

pod  warunkiem  dowiedzenia  spe

łnienia  wymagań  przedmiotowej  normy  dla zamówienia,  tj. 

normy PN-

EN 13201 „Oświetlenie uliczne”. W związku z tym uznano, że zastosowanie opraw 

o  niższej  mocy  i  strumieniu  świetlnym  niż  wskazuje  s.i.w.z.  jednocześnie  potwierdzone 

stosowanymi  obliczeniami  po

twierdzającymi  spełnienie  normy  PN-EN  13201  jest 

rozwiązaniem równoważnym nie podważającym wymagań SIWZ. Dowodem na potwierdzenie 

tej  tezy  jest  załączona  do  „III  TOM  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia”  inwentaryzacja 

oświetlenia  w  Mieście  Łuków  z  przywołanymi  parametrami  dróg,  a  także  określoną  klasą 

oświetleniową, która na każdej ulicy powinna zostać uzyskana po zainstalowaniu opraw LED, 

czym wyczerpuje dane niezbędne do wykonania projektu fotometrycznego. W związku z tym 

oczywistym jest, że przed złożeniem oferty każdy z wykonawców powinien wykonać projekt 

fotometryczny na potwierdzenie spełnienia normy PN-EN 13201 oraz wykazać, że jego oprawy 

spełniają  minimalne  wymagania  zamawiającego.  Nie  wykonując  przywołanych  czynności  i 

składając ofertę wyłącznie w oparciu o wartość strumienia świetlnego i mocy Wykonawca nie 

udowadnia  spełnienia  wymagań  normy  PN-EN  13201  „Oświetlenie  dróg”  i  tym  samym  nie 

dowodzi zapewnienia minimalnego z punktu widzenia bezpieczeństwa oświetlenia w mieście, 

czym naraża mieszkańców na uszczerbek zdrowia. 

Zamawiający stwierdził, że nie rozumie argumentacji odwołujących, że zaoferowanie 

oprawy BGP202 LWIO LED28-HB-

4S/740 Il SRGIO o mocy 20 W miało na celu wprowadzenia 

zamawiającego w błąd, skoro sami odwołujący zaoferowali oprawę o niższej mocy UL-28W, 

której moc wynosi 33W. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wy

konawców z powodu niespełnienia 

przez zaoferowane oprawy. parametru: prąd rozruchowy nie większy niż 10 krotność prądu 

nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5ms, zamawiający wskazał, że wymaganie 

dotyczące prądu rozruchowego zostało opisane w zaktualizowanej karcie katalogowej zgodnie 

z wezwaniem z

amawiającego w sposób dostateczny i zgodny z wymaganiami zamawiającego 

opisanymi  w  s.i.w.z.  Karta  katalogowa  producenta 

potwierdza,  następujące  parametry 

elektryczne: Prąd rozruchowy<0,5 ms Prąd rozruchowy w czasie 5 ms<10-krotność In 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  żadnym  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie wymagał wskazania wartości prądu znamionowego oraz prądu rozruchowego. 

Nieup

rawnione  jest  więc  twierdzenie  odwołujących,  że  w  kartach  katalogowych  winny  być 

podane podobne parametry. 

W  ocenie  zamawiającego,  wykonawcy  spełnili  zadość  wymaganiom  zamawiającego 

podając parametry zgodnie z zapisami s.i.w.z. Zamawiający poprzestał więc na dokumentach, 

których  wymagał  w  s.i.w.z.  (karty  katalogowe),  które  to  dokumenty  stanowią  swoiste 

oświadczenie wykonawcy i uznał, że oferowane oprawy spełniają żądane wymagania. 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  domagając  się  wykluczenia  wykonawców  na 

podstawie art. 24 ust. 17 ustawy P.z.p., 

powinni w sposób niebudzący wątpliwości udowodnić, 

że wymienione oprawy niespełnianą wymagań zamawiającego. Dowód zaistnienia przesłanek 

wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 6 K.c. spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia 

wywodzi skutek prawny. 

Podkreślił, że udowodnienie przesłanek winno nastąpić w sposób nie 

budzący wątpliwości. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w przywołanej przez odwołujących instrukcji montażu 

(które  nie jest  właściwa  dla  zaoferowanych  opraw)  wskazane  są  ilości  opraw,  które  można 

zastosować na różnego rodzaju zabezpieczeniach elektrycznych, a co więcej nie wynika, że 

wartość  prądu  rozruchowego  w  przeciągu  5ms  jest  większa  niż  10  krotność  prądu 

nominalnego. 

Zamawiający stwierdził, że odwołujący przywołał wzór na obliczenia prądu stosowany 

dla prądu stałego, gdzie w przedmiotowej instalacji występuje prąd zmienny. 

Zamawiający powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 

2013  r.,  XIX  Ga  179/13,  n

iepubl,  z  którego  wynika,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  powodu 

złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w 

stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w 

sytuacji  jednoznacznego  stwierdzenia  tej 

nieprawdziwości.  Zatem  dla  oceny  podstaw 

wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ 

na  wynik  postępowania  jest  obiektywnie  niezgodną  z  rzeczywistą  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości.  

Pr

zystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż 1350 sztuk opraw oświetleniowych w 

ramach zadania inwestycyjnego: „Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie na 

energooszczędne”.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  Tomie  III 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zamawiający  wymagał  między  innymi  aby  temperatura  barwowa  źródeł  światła  w 

panelu LED mieściła się w zakresie (3800 K — 4500 K) — neutralny biały. 

Zgodnie  z  pkt  14.4.  s.i.w.z., 

zamawiający  na  podstawie  art.  25  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

P.z.p. 

żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  zamawiającego.  Dokumentami,  które  w  ramach  wymienionego 

obowiązku  winni  byli  złożyć  wykonawcy,  były:  karty  katalogowe  oferowanych  opraw 

oświetlenia drogowego oraz sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED dla temp. 

Ts  (Tc)  550  C,  85  0  C  oraz  105  0C  wraz  z  prognozą  zgodną  ze  wzorem  Memorandum 

Technicznym TM 21, lub inny dokument równoważny. 

W formularzu oferty w

ykonawcy zobowiązani byli w tabeli pkt. 3.2 podać: nazwę i typ 

oprawy, moc oprawy i producenta opraw. 

W postępowaniu złożono 6 ofert: EFL Polaris Sp. z o.o. w Słupnie; cena – 6.500.000,00 

zł,  termin  gwarancji  –  96  miesięcy,  moc  wszystkich  opraw  kW  74,00,  trwałość  strumienia 

światła  h  90 000,00,  termin  wykonania  –  15.10.2018  r.,  warunki  płatności  –  30  dni  od 

otrzymania faktury (oferta odrzucona), 

SPIE ELBUD Gdańsk SA w Gdańsku; cena – 2.644.500,00 zł, termin gwarancji – 

96  miesięcy,  moc  wszystkich  opraw  kW  71,046,  trwałość  strumienia  światła  h 

143 000,00,  termin  wykonania 

–  15.10.2018  r.,  warunki  płatności  –  30  dni  od 

otrzymania faktury (ilość punktów: 95,53), 

Przystępujący;  cena  –  2.447.700,00  zł,  termin  gwarancji  –  96  miesięcy,  moc 

wszystkich  opraw  kW  74,900,  trwałość  strumienia  światła  h  143 000,00,  termin 

wykonania 

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od otrzymania faktury (ilość 

punktów:100), 

4.  Electronic Control System SA w Balicach; cena 

– 2.704.770,00 zł, termin gwarancji 

–  96  miesięcy,  moc  wszystkich  opraw  kW  63,778,  trwałość  strumienia  światła  h 

100 000,00,  termin  wykonania 

–  15.10.2018  r.,  warunki  płatności  –  30  dni  od 

otrzymania faktury (ilość punktów: 94,30), 

5.  Pollight  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie;  cena 

–  2.014.000,00  zł,  termin  gwarancji  –  96 

miesięcy,  moc  wszystkich  opraw  kW  74,99,  trwałość  strumienia  światła  h 

100 000,00,  termin  wykonania 

–  15.10.2018  r.,  warunki  płatności  –  30  dni  od 

otrzymania faktury (oferta odrzucona), 

Odwołujący;  cena  –  3.361.056,80  zł,  termin  gwarancji  –  96  miesięcy,  moc 

wszystkich  opraw  kW  89,81,  trwałość  strumienia  światła  h  100 000,00,  termin 

wykonania 

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od otrzymania faktury (oferta 

odrzucona), 

Odwołujący w złożonej ofercie zaoferowali następujące oprawy: UL-28W o mocy 33 W, 

UL-56W o mocy 65W, UL-84W o mocy 93W i UL-112W o mocy 122W jako producent opraw 

został wymieniony BioSolution Sp z o.o.  

Na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego 

o

dwołujący do oferty dołączyli karty katalogowe opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W. 

Z  kart  katalogowych  dołączonych  do  oferty  wynika,  że  temperatura  barwowa  źródła 

światła  zaoferowanych  opraw  wynosi  5000-5500  K.  W  karcie  katalogowej  w  opisie  źródła 

światła widnieje zapis: „inny zakres opcjonalnie”. 

Wykonawcy Electronic Control System S.A., 

przystępujący, SPIE Elbud Gdańsk S.A. 

zaoferowali  oprawy  oświetleniowe  producenta  Philips.  Na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy spełniają wymagania zamawiającego, dołączyli do oferty karty katalogowe opraw. 

W związku z tym, iż przedłożone karty katalogowe nie zawierały wszystkich informacji 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, zamawiający 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z

.p.  wezwał  ww.  wykonawców  do  uzupełnienia  kart 

katalogowych oferowanych opraw oświetleniowych, 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego,  zostały  mu  przekazane  nowe  karty 

katalogowe,  przez  każdego  z  wykonawców  z  osobna,  ale  o  takiej  samej  treści,  które  -  jak 

wynika  z  oświadczenia  Wykonawcy  Electronic  Control  Systems  S.A.  -  są  kartami 

katalogowymi pochodzącymi wprost od producenta opraw, którym jest Philips. 

Każdy  z  wykonawców  przedstawił  po  7  kart  katalogowych,  w  tym  kartę  katalogową 

oprawy o symbolu BGP243 LWIO LED 115-HB-4S/740 II SRG10. 

Zamawiający w Tomie III s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – wskazał wymóg: 

„Obudowa  umożliwiająca  swobodną  cyrkulację  powietrza  wewnątrz  oprawy 

eliminująca niekorzystne zjawiska związane z wyrównywaniem ciśnienia i kondensacją pary 

wodnej lub rozwiązanie równoważne zapewniające efektywną wymianę ciepła.” 

Karta  katalogowa  odnosząca  się  do  symbolu  BGP243  LWIO  LED  115-HB-45/740  Il 

SRGIO  nie  zawiera  informacji  dotyczącej  cyrkulacji  powietrza.  Z  zapisów  karty  wynika,  że 

oprawa w niej opisana należy do rodziny opraw UniStreet.  

Na każdej karcie katalogowej w nagłówku zawarty jest napis UniStreet Performer oraz 

ogólna charakterystyka rodziny opraw UniStreet: „Oprawy UniStreet wykorzystujące wydajne 

diody  LED 

zapewniają  przy  stosunkowo  niskich  kosztach  początkowych,  znaczne 

oszczędności  w  porównaniu  z  konwencjonalnymi  oprawami  oświetlenia  ulicznego,  oferując 

pełny  zwrot  z  inwestycji  w  ciągu  krótkiego  czasu.  Szeroka  gama  dostępnych  strumieni 

świetlnych,  umożliwia  prostą  wymianę  punkt  za  punkt  świetlny  przestarzałych 

konwencjonalnych  źródeł  światło  i  opraw  oświetleniowych,  Oprawa  wykonana  jest  z 

materiałów nadających się do recyklingu. Jako, że jest to rozwiązanie oparte na diodach LED 

nie  wymaga  skomplikowanych  c

zynności  konserwacyjnych.  Konstrukcja  obudowy  oprawy 

umożliwia  swobodną  cyrkulację  powietrza  wewnątrz  oprawy  przy  zachowaniu  wysokiej 

szczelności, eliminując niekorzystne zjawiska związane wyrównaniem ciśnienia i kondensacją 

pary  wodnej

.  Wersja  Core  bazująca  na  platformie  MIDAS  jest  dedykowana  dla  dużych 

projektów w których główną rolę odgrywa cena. Zapewnia ograniczony wybór optyk. Wersja 

Performer  wykorzystująca  platformę  LEDGINE-O  to  doskonały  wybór  dla  klientów,  którzy 

planują duże modernizacje z nastawieniem na szybki i korzystny zwrot z inwestycji  

Karta  katalogowa  odnosząca  się  do  symbolu  BGP243  LWIO  LED  115-HB-45/740  Il 

SRGIO  nie  zawiera  informacji  dotyczącej  cyrkulacji  powietrza.  Z  zapisów  karty  wynika,  że 

oprawa w niej opisana należy do rodziny opraw UniStreet.  

Zamawiający w Tomie III s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – wskazał wymóg: 

„Brak  dodatkowych  osłon  układu  optycznego  ograniczających  strumień  świetlny  i 

zwiększających masę oprawy.” 

Oprawy zaoferowane przez wykonawców wyposażone są w szybę hartowaną. 

W tabeli „Inwentaryzacja”, zawartej w Tomie III s.i.w.z. „Opis przedmiotu zamówienia” 

określił dla poszczególnych dróg miasta Łuków klasy oświetleniowe wynikające z normy PN-

EN: ME3a, ME4a, ME4b, ME5, ME6 itp. Zgodnie z pkt 17.10.2 projektu umowy, wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  wykonania  pomiarów  sprawdzających  natężenia  i  luminancji  drogi 

oraz pomiary mocy zainstalowanej dla zmodernizowanych obwodów oświetlenia. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wymienił  ilość  opraw  oraz  podał  ich 

moce. 

Jednocześnie  zamawiający  zastrzegł,  że  wymienione  moce  opraw  są  mocami 

maksymalnymi. 

Minimalny strumień świetlny dla mocy w poszczególnych przedziałach wynosi: 

Typ 1 moc całkowita oprawy 35 W + 55 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym 

niż 3400 lm  

Typ 2 moc całkowita oprawy 75 W+82 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 

6800 lm. 

Typ 3 moc całkowita oprawy 100 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 9500 

lm. 

Typ 4 moc całkowita oprawy 143 W+145 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym 

niż 14000 lm. 

Typ  5  moc  całkowita  oprawy  205  W  przy  strumieniu  całkowitym  nie  mniejszym  niż 

16000 lm. 

Na  pytanie  nr  3 

dotyczące treści  s.i.w.z.:  „Podane  moce  opraw  docelowych LED  są 

nieprzekraczalne,  na  podstawie  jakich  wytycznych  zostały  dobrane?  Brak  w  dokumentacji 

projektu 

technicznego/fotometrycznego 

dla 

dobranych 

opraw, 

brak 

wytycznych 

fotometrycznych.  Czy  Zamawiający  przewiduje  wykonanie  dokumentacji  projektowej  ww. 

zakresie  w  celu  doboru  właściwych  opraw  z  właściwą  optyką  zgodnie  z  PN-EN13201?” 

zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: Podane moce opraw są dobrane na podstawie 

dokumentacji fotometrycznej. Zamawiający dopuszcza zmniejszenie mocy opraw. Moc opraw 

stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie przewiduje wykonania dokumentacji 

projektowej”.  

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  20,  czy  dopuszcza  tolerancję  strumienia 

świetlnego (rzeczywistego)  w  zakresie +/-  7%, stwierdził:  „Zamawiający  mając  świadomość 

tolerancji parametrów urządzeń elektronicznych dopuszcza tolerancję strumienia świetlnego 

(rzeczywistego) w zakresie +/- 

7%.” 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  50  do  s.i.w.z.  dotyczące  ustalenia 

jednoznacznego kryte

rium oceny ofert w kryterium „moc zainstalowana” poprzez wymagania, 

aby zaproponowana moc zainstalowana zapewniała spełnienie normy oświetleniowej PN-EN 

13201 poprzez wykazanie obliczeniami fotometrycznymi na dowolnym etapie postępowania, 

stwierdził, że „dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami art. 29-30 Pzp z 

uwzględnieniem stosownych norm. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 1 marca 2012 roku sygn. akt KIO 334/12, zgodnie z którym „Ustalony w art. 30 ust. 4 

Pzp wymóg dopuszczenia rozwiązań równoważnych opisanym zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp nie 

oznacza  też,  w  konsekwencji,  konieczności  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  w 

stosunku  do  opisanych  normą,  lecz  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań 

opisanych przy zachowaniu norm.

” 

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych, 

jak  również  z  kart  katalogowych  uzupełnionych  na  wezwanie  zamawiającego  wynika,  iż 

wykonawcy jako odpowiadającą opisowi Typu I, zaoferowali oprawę o symbolu BGP202 LWIO 

LED28-HB-4S/740 II SRG10. Zgodnie z opisem 

parametrów technicznych, strumień świetlny 

LED wynosi 2800 Im, przy mocy oprawy 20 W. 

Zamawiający  ustanowił  wymóg  „prąd rozruchowy  nie  większy  niż  10-krotność  prądu 

nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms”. 

Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  uzupełnienia  kart  katalogowych  o  brakującą 

informację dot. spełnienia przez zaoferowane oprawy parametru dot. prądu rozruchowego nie 

większego niż 10- krotność prądu nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms. W 

pierwotnie złożonych kartach brakowało bowiem potwierdzenia, że warunek ten jest spełniony. 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, każdy z wykonawców uzupełnił karty katalogowe 

w żądanym zakresie w następujący sposób: 

Parametry elektryczne 

Pr

ąd rozruchowy <0,5 ms 

Prąd rozruchowy w czasie 5 ms <10-krotności In. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu, mimo że część zarzutów Izba uznała za merytorycznie 

uzasadnione. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert 

wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A., przystępującego oraz 

Electronic Control System S.A. 

(zwanych wspólnie wykonawcami) jako niezgodnych z treścią 

s.i.w.z. 

z uwagi na zaoferowanie opraw niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z.. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niespełniania  przez  zaoferowane  oprawy  parametru 

umożliwiania  swobodnej  cyrkulacji  powietrza  wewnątrz  oprawy  o  symbolu  BGP243  LW1O 

LED 115HB-45/740 Il SRGIO

, Izba uznała za udowodniony fakt spełniania tego parametru na 

podstawie kar

t katalogowych opraw należących do rodziny opraw Unistreet. Nie ulega bowiem 

wątpliwości, iż oprawa BGP243 LWIO LED 115HB-45/740 Il SRGIO należy do tej rodziny, co 

wynika z karty katalogowej tej oprawy. 

Z kolei karty katalogowe innych opraw należących do 

r

odziny  Unistreet  zawierają  ogólną  charakterystykę  rodziny,  z  której  wynika  m.in.,  iż 

Konstrukcja  obudowy  oprawy  umożliwia  swobodną  cyrkulację  powietrza  wewnątrz  oprawy 

przy  zachowaniu  szczelności,  eliminując  niekorzystne  zjawiska  związane  z  wyrównaniem 

ciśnienia i kondensacją pary wodnej.  

Ponadto Izba przeprowadziła dowód z pisma Philips Lighting Poland Sp. z o.o. w Pile 

z  dnia  18  lipca  2018  roku,  złożonego  przez  przystępującego  jako  załącznik  do  pisma 

procesowego, z którego wynika, że konstrukcja obudowy oprawy BGP243 LW1O LED 115HB-

45/740  Il  SRGIO 

jest  identyczna  jak  pozostałych  opraw  z  rodziny,  tj.  BGP202,  BGP204, 

BGP243 i brak informacji o cyrkul

acji powietrza wewnątrz oprawy w karcie katalogowej jest 

oczywistą omyłką pisarską. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  niespełnienia  przez  zaoferowane  oprawy 

parametru braku dodatkowych osłon układu optycznego ograniczających strumień świetlny i 

zwiększających masę oprawy. 

Zamawiający  w  Tomie  III  s.i.w.z.  wymagał,  by  układ  optyczny  nie  posiadał 

dodatkowych osłon ograniczających strumień świetlny i zwiększających masę oprawy. 

Kluczowe  przy  interpretacji  wskazanego  w

ymogu  jest  określenie  „dodatkowe”.  W 

ocenie  Izby  określenie  to  należy  interpretować  jako  element,  który  nie  składa  się  na 

standardową konstrukcję. Jeżeli osłona jest modelowo wyposażona w osłonę, nie stanowi to 

elementu „dodatkowego”.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że przez dodatkową osłonę układu 

optycznego ograniczającą strumień świetlny w technice świetlnej rozumie się urządzenia typu 

raster,  lamela,  gobo. 

Taka  informacja  nie  znalazła  się  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  niemniej  jednak  brak  jest  aktualnie  podstaw  do  tego,  by  rozszerzać  pojęcie 

„dodatkowe osłony” na elementy typu szyba, soczewka itp. W sytuacji, gdy zamawiający nie 

doprecyzował w s.i.w.z., co rozumie przez elementy dodatkowe, obejmowanie tym pojęciem 

osłon  stanowiących  części  budowy  układy  stanowiłoby  nieuprawnioną  interpretację 

specyfikacji. 

W  sytuacji,  w  której  możliwe  są  różne  interpretacje  zapisów  s.i.w.z.,  zachodzi 

niejednoznaczność  s.i.w.z.  Z  kolei  niejednoznaczność  postanowień  s.i.w.z.  nie  może 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający 

powinien 

rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 

o  sygn.  akt  KIO  643/12  z  dnia  16  kwietnia  20

12  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien 

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, 

niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża 

obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie 

i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w 

wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15 

stwierdził,  że  "Doprecyzowanie  zamówienia 

następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów,  niezbędnych  dla  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  obligatoryjna  treść  została 

wskazana  przez  ustawodawcę  w  art.  36  ustawy  P.z.p.  (m.  in.  co  do  opisu  przedmiotu 

świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie  informacji  w  niej  zawarł. 

wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  od 

momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do 

przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od 

momentu  złożenia  oferty  (art.  701  §  4  k.c).  Należy  jednak  podkreślić,  że  dla  oparcia  i 

wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z 

postanowień  specyfikacji,  winny  być  one  jasne  i 

precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś  takowe  się 

pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą 

ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie  sformułowanych, 

niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący niespełniania przez zaoferowane oprawy 

parametru: minimalny 

strumień świetlny: Typ 1 nie mniejszy niż 3400 lm. 

Dla  rozstrzygnięcia  tego  zarzutu  zasadnicze  znaczenie  miała  odpowiedź 

zamawiającego na pytanie 50 do s.i.w.z. dotyczące ustalenia jednoznacznego kryterium oceny 

ofert  w  kryterium  „moc  zainstalowana”  poprzez  wymagania,  aby  zaproponowana  moc 

zainstalowana zapewniała spełnienie normy oświetleniowej PN-EN 13201 poprzez wykazanie 

obliczeniami fotometrycznymi na dowolnym etapie postępowania. Zamawiający stwierdził, że 

„dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami art. 29-30 Pzp z uwzględnieniem 

stosownych norm”. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 

2012  roku  sygn.  akt  KIO  334/12,  zgodnie  z  którym  „Ustalony  w  art.  30  ust.  4  Pzp  wymóg 

dopuszczenia rozwiązań równoważnych opisanym zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp nie oznacza 

też,  w  konsekwencji,  konieczności  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do 

opisanych  normą,  lecz  rozwiązań  równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań  opisanych  przy 

zachowaniu norm.

” 

Art.  30  ust.  4  ustawy  P.z.p. 

stanowi,  iż  opisując  przedmiot  zamówienia  za  pomocą 

norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, 

zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. 

Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy P.z.p.

, wykonawca, który powołuje się na rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. 

Norma PN-E

N 13201:2007 „Oświetlenie dróg” jest normą, którą zamawiający muszą 

kierować się podczas modernizacji oświetlenia ulicznego. Jeżeli wykonawcy składają ofertę 

równoważną,  muszą  wykazać,  że  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  o  właściwościach 

funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone 

w s.i.w.z. 

Przystępujący  złożył  jako  dowód  w  postępowaniu  „Projekt  modernizacji  oświetlenia 

ulicznego  w 

mieście  Łuków”.  Z  projektu  wynika,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie 

zostało zbadane pod względem zgodności z normą PN-EN 13201:2007 i spełnia wymagania 

normy. 

W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta wykonawców nie jest zgodna z 

s.i.w

.z. Nie ulega wątpliwości, że wykonawcy złożyli ofertę, w których zaoferowali oprawy o 

strumieniu  świetlnym  mniejszym  niż  wskazane  w  s.i.w.z.  3400  lm,  niemniej  jednak  ich 

rozwiązanie  odpowiada  normie  oświetleniowej,  zatem  brak  podstaw  do  ich  odrzucenia  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się do argumentacji odwołującego, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie 

20 dopuścił tolerancję strumienia świetlnego (rzeczywistego) w zakresie +/- 7%, co oznacza, 

że inne odstępstwo nie jest dopuszczalne, stwierdzić należy, że odpowiedzi na pytania 20 i 50 

nie są wobec siebie sprzeczne. Zamawiający winien uznać za prawidłowe zarówno oprawy o 

strumieniu świetlnym o dopuszczalnej tolerancji, jak i oprawy, które spełniają normę PN-EN 

Izba  uzna

ła  za  nieudowodniony  zarzut  niespełniania  przez  zaoferowane  oprawy 

parametru: prąd rozruchowy nie większy niż 10-krotność prądu nominalnego oprawy w czasie 

nie dłuższym niż 5 ms. 

Argumentacja  odwołujących  opierała  się  wyłącznie  na  podstawieniu  posiadanych 

danych  do  wzoru  fi

zycznego  na  prąd  stały,  które  to  dane  powziął  z  instrukcji  montażu 

producenta 

Philips.  Odwołujący  nie  wskazali  żadnego  innego  dowodu  na  potwierdzenie 

zarzutu. 

Przystępujący wskazał, że zaoferowane oprawy wyposażone w zasilacze XITANIUM 

Xi  FP  0.3-1.0A  NLD  C150 

230V  sXt.  Z  karty  katalogowej  zasilacza  o  mocy  110W,  który 

przystępujący załączył do pisma procesowego jako dowód w sprawie, wynika, że maksymalny 

prąd nominalny, jaki może wystąpić w przypadku użycia tego zasilacza i jest to wartość 0,62A. 

Strona  6  karty  katalogowej  zasilacza  informuje  o  maksymalnym  prądzie  rozruchowym,  jaki 

może wystąpić oraz o czasie trwania tego prądu rozruchowego. Z przedstawionego wykresu 

wynika, że maksymalny czas rozruchowy, jaki może wystąpić, wynosi 6A, przy czym czas jego 

trwania wynosi nie więcej niż 800 mikrosekund. 

Odwołujący  nie  zgłosili  wniosku  dowodowego  na  obalenie  stanowiska 

zaprezentowanego  przez  przystępującego.  Obliczenia  odwołujących  nie  uwzględniały 

zastosowania zasilacza, opierały się na wyłącznie na zastosowaniu wzoru. W tej sytuacji Izba 

uznała zarzut za nieudowodniony i przez to podlegający oddaleniu. 

Wobec  oddalenia wskazanych wyżej  zarzutów,  oddaleniu podlegały  również  zarzuty 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. oraz art. 7 ust. 1 

ustawy P.z.p., będące logiczną 

konsekwencją zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Pozostałe  zarzuty,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez 

błędne przyjęcie, iż treść oferty odwołujących nie odpowiada treści s.i.w.z. zarzut naruszenia 

art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o

dwołujących 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  lub  dokumentów,  Izba  uznała  za  merytorycznie 

uzasadnione. 

Izba  przeanalizowała  karty  katalogowe  złożone  przez  odwołujących  i  uznała 

argumentację  odwołujących  w  przedmiocie  temperatury  barwowej  za  słuszną.  Z  kart 

katalogowych wynikało, że oprawy zaoferowane przez odwołujących posiadają temperaturę 

barwową źródeł światła w  wysokości 5000-5500 K, niemniej jednak w tych samych kartach 

zawarta była informacja, że możliwe jest zaoferowanie opcjonalnie innych zakresów.  

W tej  sytuacji  zamawiający  winien  był  zwrócić  się do  odwołujących o  wyjaśnienia  w 

kwestii możliwości zapewnienia zaoferowanym oprawom wymaganej temperatury barwowej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  karty  katalogowe  nie  zawierały  informacji,  z  których  w  sposób 

jednoznaczny  wynikałoby,  że  oprawy  nie  spełniają  wskazanego  parametru,  a  tylko  taka 

sytuacja 

przesądzałaby  jednoznacznie  o  niezgodności  oferty  odwołujących  z  s.i.w.z.  i  nie 

wymagałaby żądania wyjaśnień. Tymczasem karty katalogowe złożone przez odwołujących 

możliwość  dostosowania  opraw  do  innych  wymagań  w  zakresie  temperatury  barwowej 

przewidywały. W tej sytuacji zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania odwołujących 

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Izba wskazuje na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2018 roku sygn. 

akt KIO 1292/17, z którego wynika, że karty katalogowe są rodzajem folderu reklamowego, 

czy też deklaracji producenta, która z natury rzeczy nie musi wymieniać (i często nie wymienia) 

ws

zystkich  parametrów  urządzenia.  (…)  Fakt,  że  karty  katalogowe  nie  opisują  pewnych 

parametrów urządzeń, samo w sobie nie oznacza, że urządzenia te nie spełniają parametrów 

w

ymaganych przez Zamawiającego.” 

P

omimo uznania części zarzutów za zasadne, Izba oddaliła odwołanie, a to z uwagi na 

treść art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zaniechanie  wezwania  odwołujących  do  złożenia 

wyjaśnień lub dokumentów w zakresie temperatury barwowej nie miało i nie może mieć wpływu 

na wynik postępowania, w sytuacji, gdy w postępowaniu trzech wykonawców  złożyło oferty 

korzystniejsze od oferty odwołujących i zarzuty wobec tych ofert zostały oddalone. Ewentualne 

wezwanie odwołujących do złożenia wyjaśnień lub dokumentów nie spowodowałoby zatem, 

by to odwołującym zostało udzielone zamówienie.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

pro

cesowego  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania  tychże 

kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972) 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………….