KIO 1346/18 WYROK dnia 24 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1346/18

WYROK

z dnia 24 lipca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protoko

lant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018

roku w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2018 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w

Warszawie, BioSolution

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łuków w Łukowie

przy udziale wykonawcy

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Radomiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

Oddala odwołanie

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, BioSolution Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie,

BioSolution

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Lublinie.

………………………………..

Sygn. akt: 1346/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Łuków w Łukowie – prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na modernizację instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie na

energooszczędne.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 9 lipca 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, BioSolution Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie na czynności

z

amawiającego oraz zaniechania dokonania czynności, do których był on zobowiązany na

podstawie przepisów ustawy P.z.p.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

P.z.p.:

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

poprzez błędne przyjęcie, iż treść oferty odwołujących

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej s.i.w.z.), co w

konsekwencji skutkowało bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołujących;

art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania

o

dwołujących do złożenia wyjaśnień co do treści oferty lub dokumentów przedmiotowych

złożonych wraz z ofertą oraz ich uzupełnienia, w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do treści

dokumentów przedmiotowych (kart katalogowych) złożonych przez odwołujących wraz z

ofertą;

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Electronic Control System S.A.

jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na zaoferowanie

opraw niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z.;

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

przystępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na zaoferowanie opraw

niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z.;

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

SPIE Elbud Gdańsk S.A. jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na zaoferowanie opraw

ni

espełniających wymagań określonych w s.i.w.z.;

6) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia w

ykonawców Electronic

Control System S.A.,

przystępującego, SPIE Elbud Gdańsk S.A., którzy w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w błąd

z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia,

7) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

za

chowania zasady uczciwej konsekwencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołujących;

powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert;

wezwania o

dwołujących do złożenia wyjaśnień co do treści oferty oraz uzupełnienia

dokumentów przedmiotowych złożonych wraz z ofertą, jeżeli w ocenie zamawiającego nie

potwierdzają one spełnienia jego wymagań określonych w s.i.w.z.;

odrzucenia ofert w

ykonawców: Electronic Control System S.A., przystępującego oraz

SPIE Elbud Gdańsk S.A. - alternatywnie - wykluczenia tych wykonawców;

dokonania wyboru oferty o

dwołujących jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podnieśli, że posiadają interes we wniesieniu odwołania oraz mogą

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Oferta

o

dwołujących została niesłusznie odrzucona, przy równoczesnym zaniechaniu odrzucenia

ofert pozostałych wykonawców jako niezgodnych z treścią s.i.w.z. Na skutek powyższej

czynności oraz zaniechania, zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty

niezgodnej z s.i.w.z. Dokonanie przez zam

awiającego czynności zgodnie z ustawą P.z.p.

doprowadziłoby do sytuacji, w której oferty wykonawców: Electronic Control System S.A.,

przystępującego oraz SPIE Elbud Gdańsk S.A. zostałyby odrzucone na podstawie art. 89 ust.

1 ustawy P.z.p., oferta o

dwołujących zaś - jako zgodna z treścią s.i.w.z. - zostałaby uznana za

najkorzystniejszą, a w efekcie odwołujący uzyskaliby przedmiotowe zamówienie.

W zakresie zarzutów nr 1, 2 i 7 dotyczące odrzucenia oferty złożonej przez

o

dwołujących z powodu jej niezgodności z treścią s.i.w.z., odwołujący podnieśli, że

p

rzedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż 1350 sztuk opraw oświetleniowych.

Wymagania dotyczące charakterystyki opraw, charakterystyki elektrycznej, certyfikatów,

gwarancji, komunikacji i zarządzania infrastrukturą oświetleniową oraz terminu wykonania

z

amawiający zawarł w tomie III s.i.w.z. - Opis przedmiotu zamówienia. Jednocześnie

wykonawca, w celu potwierdzenia, że oferowane oprawy spełniają wymagania

z

amawiającego, był zobowiązany dołączyć do oferty karty katalogowe oferowanych opraw

oświetlenia drogowego. Odwołujący złożyli wszystkie niezbędne karty katalogowe dotyczące

opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołujących powołując się na analizę dokonaną na

podstawie ww. kart katalogowych dotyc

zących opraw oferowanych przez odwołujących

uznając, iż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przyczyną takiego stanu rzeczy, zgodnie z twierdzeniem zamawiającego, jest zaoferowanie

przez o

dwołujących opraw oświetleniowych, których temperatura barwowa źródeł światła

wynosi 5000-5500 K, w sytuacji, gdy z

amawiający oczekiwał opraw oświetleniowych o

temperaturze barwowej źródeł światła w panelu LED w zakresie 3800K-4500K.

Odwołujący wskazali, że ich oferta jest w pełni zgodna z s.i.w.z., co dotyczy w

szczególności przedmiotowego parametru - temperatura barwowa źródeł światła -

zakwestionowanego przez z

amawiającego. Zamawiający błędnie uznał, iż zaoferowano

opra

wy nieodpowiadające wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia, przyjmując, że:

„Wykonawca jednoznacznie i bezspornie zaoferował oprawy oświetleniowe, których

temperatura barwowa źródeł światła wynosi 5000-5500 K". Jednocześnie zamawiający

zauważył, że ,,Wykonawca mógł zaoferować oprawy zawierające źródło światła zgodne z

wymaganiami Zamawiającego, gdyż w karcie katalogowej w opisie źródła światła widnieje

zapis: (inny zakres opcjonalnie)

”.

Odwołujący wskazali, że zaoferowali oprawy oświetleniowe zgodne z oczekiwaniami

Zamawiającego co do temperatury barwowej źródeł światła w panelu LED. Jak wynika z

formularza ofertowego o

dwołujących, zostały zaoferowane następujące oprawy: UL-28W, UL-

56W, UL-84W, UL-

112W. Z załączonych do oferty kart katalogowych producenta wynika, że

zaoferowane oprawy oświetleniowe są zgodne z treścią s.i.w.z. Jednocześnie, nie wynika z

nich definitywnie i bezspornie, że zaoferowane oprawy oświetleniowe nie spełniają parametru

dot. temperatury barwowej źródeł światła.

Odwołujący stwierdzili, że zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu ich oferty po

analizie treści kart katalogowych producenta opraw, stwierdzając, iż nie potwierdzają one, że

oferowa

ne dostawy spełniają wymagania zamawiającego. Odwołujący przywołali wyrok

Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 r. Sygn. akt: KIO 1388/15, gdzie Izba

stwierdziła: „Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że karty katalogowe stanowią ogólną,

uniwersalną charakterystykę urządzeń i nie są wystawiane na potrzeby konkretnego

postępowania i z uwzględnieniem potrzeb i wymagań danego zamawiającego. Natura tego

rodzaju dokumentu wskazuje, że zwykle zawiera on standardową charakterystykę, nie

uwzględniającą możliwych modyfikacji przedmiotu na szczególne zamówienie, które są

dostępne w ramach indywidualnych uzgodnień z producentem, jak i niejednokrotnie zawiera

więcej niż jedną opcję zastosowania określonych urządzeń peryferyjnych czy elementów

składowych dostępnych w określonym spektrum możliwości (...). Tak wiec, jeśli karty

katalogowe, w kształcie wynikającym z opracowania ich przez producenta i unifikacji

stosow

anych opisów zawierają takie, a nie inne informacje, przewidujące możliwe

alternatywne rozwiązania, trudno wykonawcy stawiać zarzuty z tytułu przedstawienia ich w

rzeczywistym brzmieniu, a jeszcze trudniej oczekiwać, by wykonawca ingerował w ich treść

dost

osowując je na potrzeby konkretnego postępowania. Skoro Zamawiający wymagał m.in.

złożenia kart katalogowych to musiał liczyć się z tym, że charakter tego rodzaju dokumentu

powoduje, że będą one zawierały informację operujące określonym poziomem ogólności

uniwersalnym opisem i charaktery

styka przewidująca ewentualne opcje w zakresie możliwych

rozwiązań, zaś wykonawcy nie można stawiać zarzutów, że uczynił zadość tak postawionemu

wymaganiu."

Odwołujący wskazali, że doświadczenie życiowe wskazuje, iż w kartach katalogowych

nie wpisuje się wszystkich możliwych lub opcjonalnych parametrów i funkcjonalności, a jedynie

te podstawowe. Karty katalogowe są rodzajem folderu reklamowego, czy też deklaracji

producenta, która z natury rzeczy nie musi wymieniać (i często nie wymienia) wszystkich

parametrów urządzenia.

Odwołujący podnieśli, że karty katalogowe załączone do ich oferty w zakresie opisu

parametru temperatura barwowa źródeł światła wskazywały 5000-5500 K jako temperaturę

przykładową, jedną z kilku istniejących opcji, co wynika wprost z informacji, jaka jest zawarta

w każdej z kart katalogowych.

Ponadto odwołujący wskazali, że zamawiający błędnie uznał, iż w niniejszej sprawie

nie zaistniała sytuacja, która obliguje każdego zamawiającego do wezwania wykonawcy do

złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty lub dokumentów przedmiotowych złożonych

wraz z ofertą oraz ich uzupełnienia, gdy istniały wątpliwości, co do treści kart katalogowych

złożonych przez Odwołujących wraz z ofertą. Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty

odwołujących wynika, że zamawiający nie wezwał odwołujących do uzupełnienia czy też

poprawienia wymienionej karty katalogowej z uwagi na zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy,

tj. zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców. Jednakże takie

wezwania do uzupełnienia kart katalogowych m. in. o informację dot. parametru temperatury

barwowej światła zostały skierowane przez zamawiającego do pozostałych wykonawców. Tym

samym z

amawiający naruszył obie wyżej przywołane zasady, ale w stosunku do

o

dwołujących.

W zakresie zarzut

ów nr 3-5 dotyczących zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez

Wykonawców: Electronic Control Systems S.A., przystępującego oraz SPIE Elbud Gdańsk

S.A. z powodu ich niezgodności z treści s.i.w.z., a także zarzutu nr 6 dotyczącego zaniechania

wykluczenia w

ykonawców oraz nr 7 dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, odwołujący przede wszystkim wskazali, że ww. zarzuty nr

3,4, 5, 6 i 7 odnoszą się do tych samych okoliczności, tj. zaniechania odrzucenia ofert

wymienionych w

ykonawców z powodu ich niezgodności z treścią s.i.w.z. oraz zaniechania

wykluczenia wykonawców. I tak:

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru:

umożliwiania swobodnej cyrkulacji powietrza wewnątrz oprawy, odwołujący podnieśli, że w

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszyscy trzej wykonawcy tj.:

Electronic Control Systems S.A.,

przystępujący oraz SPIE Elbud Gdańsk S.A. zaoferowali

oprawy oświetleniowe producenta Philips. W celu potwierdzenia, że oferowane oprawy

spełniają wymagania zamawiającego, wraz z formularzem oferty zostały złożone m.in. karty

katalogowe dot. zaoferowanych opraw oświetleniowych. W związku z tym, iż z załączonych

do ofert kart katalogowych nie wynikało, że oprawy te spełniają wszelkie wymagania

zamawiającego, zamawiający zwrócił się do każdego z trzech wykonawców z wezwaniem do

u

zupełnienia dokumentów. Braki dotyczyły przy tym takiego samego zakresu informacji.

Wykaz braku

jących informacji został przez zamawiającego szczegółowo wskazany w każdym

z wezwań.

Odwołujący wskazali, że zamawiający wezwał każdego z wykonawców do

uzupełnienia kart katalogowych o te same brakujące informacje. Wśród owych brakujących

informacji znalazła się także taka, która dotyczyła tego, czy obudowa oprawy spełnia parametr

umożliwiania swobodnej cyrkulacji powietrza wewnątrz oprawy eliminując niekorzystne

zjawiska związane z wyrównaniem ciśnienia i kondensacji pary wodnej lub rozwiązanie

równoważne zapewniające efektywną wymianę ciepła.

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, zostały mu przekazane nowe karty

katalogowe, przez każdego z wykonawców z osobna, ale o takiej samej treści, które - jak

wynika z oświadczenia Wykonawcy Electronic Control Systems S.A. - są kartami

katalogowymi pochodzącymi wprost od producenta opraw, którym jest Philips.

Każdy z wykonawców przedstawił po 7 kart katalogowych. Jedna z uzupełnionych kart

katalogowych, odnosząca się do oprawy o symbolu BGP243 LWIO LED 115-HB-4S/740 II

SRG10, załączona do odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przez każdego z

w

ykonawców, nie potwierdza w dalszym ciągu, iż zaoferowana przez każdego z wykonawców

oprawa o

świetleniowa spełnia wymagania zamawiającego wskazane w treści s.i.w.z..

Odwołujący stwierdzili, że z uwagi na fakt,, że każdy z wykonawców został już raz

wezwany w tym zakresie do uzu

pełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., nie

jest więc możliwe powtórne wezwanie, tym samym oferty wykonawców: Electronic Control

Systems S.A.. Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. oraz SPIE Elbud Gdańsk

S.A. powinny zostać jako nieodpowiadające treści s.i.w.z. odrzucone na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy P.z.p..

Odwołujący stwierdzili, że należy poddać w wątpliwość, czy można rzeczywiście mówić

o spełnianiu przez pozostałe oprawy oświetleniowe parametru dot. swobodnej cyrkulacji

pow

ietrza wewnątrz oprawy - skoro wykonawcy deklarują jednocześnie zachowanie przez te

oprawy wysokiej szczelności.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru:

braku

dodatkowych osłon układu optycznego ograniczających strumień świetlny i

zwiększających masę oprawy, odwołujący podnieśli, że zamawiający wymagał, aby oprawy

zaoferowane przez w

ykonawców nie posiadały dodatkowych osłon układu optycznego

ograniczających strumień świetlny i zwiększających masę oprawy.

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych

oraz uzupełnionych na wezwanie zamawiającego wynika, iż powyższy warunek nie został

spełniony. Każda z opraw zaoferowanych przez wykonawców jest wyposażona w klosz

wykonany ze szkła hartowanego, co powoduje zarówno ograniczanie strumienia świetlnego,

jak i zwiększenie masy opraw.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert wyko

nawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru:

minimalny strumień świetlny: Typ 1 nie mniejszy niż 3400 Im. odwołujący podnieśli, że

z

amawiający wymagał, aby oprawy zaoferowane przez wykonawców dla Typu 1 posiadały

strumień całkowity nie mniejszy niż 3400 Im.

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych,

jak również z kart katalogowych uzupełnionych na wezwanie zamawiającego wynika, iż

powyższy warunek dla oprawy o symbolu BGP202 LWIO LED28-HB-4S/740 II SRG10 nie

został spełniony. Ta oprawa, jak należy przypuszczać, została zaoferowana przez

w

ykonawców jako odpowiadająca opisowi Typu 1. opraw określonych przez zamawiającego.

W opisie dot. parametrów technicznych czytamy, iż strumień świetlny LED wynosi jednak

zaledwie 2800 Im, przy mocy oprawy 20 W,

Dodatkowo o

dwołujący zwrócili uwagę, iż jednym z kryteriów oceny ofert w niniejszym

postępowaniu jest „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez

w

ykonawcę (suma mocy rzeczywistej wszystkich opraw bez uwzględnienia tzw. zmiennego

profilu mocy, tj. redukcji mocy oprawy w cyklu 24h) (M

o)" z wagą 20%. Oznacza to, że

wykonawcy mogli u

zyskać w tym kryterium 20 punktów, jeśli zaoferowaliby oprawy o sumie

mocy rzeczywistej poniżej 75 kW.

Odwo

łujący stwierdzili, że zaoferowanie opraw oświetleniowych o niskim strumieniu

świetlnym, i w konsekwencji z niską mocą nominalną przekładało się w tym postępowaniu

bezpośrednio na ocenę punktową oferty. W pełni uzasadnione jest więc twierdzenie, że

zaofero

wanie opraw oświetleniowych BGP202 LWIO LED28-HB-4S/740 II SRG10 o mocy 20

W, nie

spełniających co prawda wymagania w zakresie minimalnego strumienia świetlnego,

miało swój cel w obniżeniu sumy mocy rzeczywistej wszystkich opraw. Gdyby do kalkulacji

sumy mocy rzeczywistej wszystkich opraw zaliczanych

do Typu 1. (łącznie: 750 szt.)

w

ykonawcy ci przyjęli moc opraw oświetleniowych spełniających wymagania w zakresie

minimalnego strumienia świetlnego (a więc 40 W, przy 6000 Im, oprawa BGP202 LWIO

LED60-HB-4S/740 II SRG10), suma mocy rzeczywistej wszystkich oferowanych opraw by

łaby

znacznie wyższa. W ocenie odwołujących, wzrost wartości sumy mocy rzeczywistej musiałby

wynieść w takim przypadku minimum 8kW. Wniosek ten oparty jest o spostrzeżenie, że moc

opraw, które spełniają wymagania w zakresie minimalnego strumienia światła wynosi 40 W

(BGP202 LWIO LED60-HB-4S/740 II SRG10), a moc co najmniej 409 opraw zaliczanych do

Typu 1. została obliczona z uwzględnieniem mocy opraw 20 W.

Ewentualna argumentacja w

ykonawców odnosząca się do większej liczby

zaoferowanych opraw niż wymagana ilość typów wskazanych w s.i.w.z. (wykonawcy ci

zaoferowali 7 rodzajów opraw, przy wymaganych 5. typach w podziale na wartości strumienia

świetlnego) i wynikającej z tego możliwości elastycznego doboru opraw do wymagań

z

amawiającego - z pominięciem przedmiotowych opraw BGP202 LWIO LED28-HB-4S/740 II

SRG10 -

nie może być brana pod uwagę z uwagi na okoliczność, iż zamawiający nie dopuścił

składania ofert wariantowych, alternatywnych.

Odwołujący podkreślili, że uwzględnienie przedmiotowych opraw BGP202 LWIO

LED28- HB-4S/740 II SRG10 w ofertach w

ykonawców jedynie w tym celu, aby uzyskać wyższą

ocenę punktową w oparciu o kalkulację sumy mocy rzeczywistej wszystkich opraw, bez

jednoczesnego zamiaru (a

także faktycznej możliwości z uwagi na niezgodność tych opraw z

wymaganiami s.i.w.z.

) montowania ich w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, pozwala

uznać, że wszyscy ci wykonawcy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na

przedstawienie przez nich inf

ormacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w niniejszym postępowaniu o

udzielenie zamówienia, co stanowi przesłankę wykluczenia wskazaną w treści art. 24 ust, 1

pkt 17 ustawy P.z.p.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert wykonawców z powodu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru:

prąd rozruchowy nie większy niż 10-krotność prądu nominalnego oprawy w czasie nie

dłuższym niż 5 ms., odwołujący podnieśli, że zamawiający wezwał wykonawców do

uzupełnienia kart katalogowych o brakującą informację dot. spełnienia przez zaoferowane

oprawy parametru dot. prądu rozruchowego nie większego niż 10-krotność prądu nominalnego

oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms. W pierwotnie złożonych kartach brakowało bowiem

potwierdzenia, że warunek ten jest spełniony. Jednocześnie - co jest bardzo istotne z punktu

widzenia o

dwołujących - w kartach katalogowych nie wskazano również danych, które choćby

pośrednio pozwalałyby samodzielnie ocenić, czy warunek jest spełniony. W kartach brak

bowiem wskazania wartości prądu znamionowego oraz prądu rozruchowego, a tylko prąd

znamionowy może być wyliczony przy wykorzystaniu parametrów napięcia sieci oraz mocy

lampy.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, każdy z wykonawców uzupełnił karty

katalogowe w żądanym zakresie w następujący sposób:

*Parametry elektryczne

Prąd rozruchowy <0,5 ms

Prąd rozruchowy w czasie 5 ms <10-krotności In.

Odwołujący stwierdzili, że nadal jednak w kartach uzupełnionych na wezwanie

z

amawiającego nie wskazano wartości prądu znamionowego oraz prądu rozruchowego. Ten

drugi parametr nie może być też wyliczony pośrednio z żadnych innych elementów

wskazanych w kartach - czy t

o pierwotnie załączonych do oferty, czy to z tych, które zostały

uzupełnione.

W ocenie odwołujących, twierdzenie wykonawców, iż zaoferowane oprawy

oświetleniowe producenta Phillips spełniają przedmiotowy wymóg dotyczący prądu

rozruchowego jest nieuprawnion

e, a zapisy uzupełnionych kart katalogowych są po prostu

nieprawdziwe. Uzupełnione karty wyglądają tak, jakby były dostosowywane pod kątem

wymagań zamawiającego bez względu na to, jakimi faktycznie parametrami charakteryzują

się opisane nimi oprawy oświetleniowe.

Odwołujący stwierdzili, że w celu sprawdzenia, czy dana oprawa oświetleniowa spełnia

parametr dotyczący prądu rozruchowego nie większego niż 10-krotność prądu nominalnego

oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms, należy posiadać informacje dotyczące oprawy: jaki

jest prąd rozruchowy, jaki jest prąd nominalny oraz czas rozruchu.

Z załączonych do ofert, a także z uzupełnionych na żądanie zamawiającego, kart

katalogowych opraw oświetleniowych nie wynikają powyższe wartości. Za wiarygodną nie

można na pewno przyjąć informacji dot. prądu rozruchowego zawartych w uzupełnionych

kartach (gdzie wskazano „prąd rozruchowy <5 ms"), z tego względu, iż prąd rozruchowy nie

może być opisywany poprzez użycie jednostki ms (milisekunda). Właściwa jednostka dla

prądu to A albo mA (amper albo miliamper - jednostka natężenia prądu). Prąd rozruchowy o

wartości poniżej 0,5 ms po prostu nie istnieje. Można jedynie domniemywać, że wskazana

wartość, z racji zastosowanej jednostki, dotyczy czasu rozruchu - jednak jest to jedynie

domniemanie o

dwołujących, ta informacja nie wynika wprost z uzupełnionych kart

katalogowych.

Odwołujący wskazali, że jedyna informacja, która rzekomo pochodzi od producenta,

jaka została podana w treści uzupełnionych kart katalogowych jest taka, iż prąd rozruchowy w

czasie 5 ms jest mniejszy niż 10- krotność In (prąd nominalny). Prąd nominalny, w braku

wskazania tej wartości bezpośrednio w kartach katalogowych, można wyznaczyć na

podstawie podanej mocy urządzenia oraz znanego napięcia sieci zasilającej. Wartości te są

bowiem ze sobą związane jednoznaczną zależnością matematyczną i wartość prądu

nominalnego uzyskuje się jako wynik dzielenia mocy oprawy przez napięcie zasilające.

Podzielenie wartości prądu rozruchowego (podanej w katalogu) przez tak obliczoną wartość

prądu nominalnego wskazuje z jaką wielokrotnością prądu nominalnego mamy do czynienia.

Odwołujący stwierdzili, że w kartach złożonych w ofercie, a także tych, które

przedstawiono w uzupełnieniu - brakuje parametru prądu rozruchowego. Jednakże w ogólnie

dostępnych źródłach producenta opraw dostępne są informacje, które ten parametr zawierają.

W dokumencie dostępnym na stronie Phillips pod adresem internetowym:

httPs://www.a5sets,lighting.philips.com/is/content/PhilipsLighting/c3fbf5d6930c4871bc94a6c

c00ba 256a -

instrukcji montażu opraw oświetleniowych Phillips - w pozycji dotyczącej opraw

BGP202/BGP203/BGP204 wyposażonych w źródło światła LED60-4S (wskazanego w kartach

katalogowych oprawy BGP202 LWIO LED60-HB-

4S/740 II SRG10 złożonych przez

wszystkich trzech w

ykonawców) możemy z łatwością odnaleźć wartość prądu rozruchowego

(oznaczonego jako

„inrush current") wynoszącą 46 A, jak i wartość czasu rozruchu 290 \xs

(mikrose

kund). Wskazana wartość prądu rozruchowego jest większa ponad 264 razy od

obliczon

ej wartości prądu nominalnego (46A/0,1739A = 264,52).

Analogiczne wyliczenia można przeprowadzić dla pozostałych opraw oświetleniowych,

dla których można odnaleźć i wskazać wartości prądu rozruchowego w instrukcji montażu

pozyskanej ze strony internetowej Phillips.

I tak, dla oprawy BGP202 LWIO LED28-HB-

4S/740 IISRG10 wyposażonej w źródło światła

LED28-4S:

moc oprawy: 20 W

napięcie zasilające: 230 V

prąd nominalny równy jest więc wynikowi działania 20W/230V = 0,0869 A « 87 mA

W instrukcji montażu brak jest informacji o źródle światła LED28-4S, jednak Odwołujący

uważają za całkowicie wystarczające porównanie prądu nominalnego tej oprawy ze źródłem

światła LED25-4S, którego prąd rozruchowy wynosi 27 A. Jest to wartość ponad 310-krotnie

wyższa od wartości prądu nominalnego wyliczonego dla tej oprawy.

Z kolei dla oprawy BGP204 LWIO LED170-HB-

4S/740 li SRG10 wyposażonej w źródło

światła LED170:

moc oprawy: 109 W

napięcie zasilające: 230 V

prąd nominalny równy jest więc wynikowi działania 109W/230V = 0,4739 A - 474 mA

Wynikająca z instrukcji montażu wartość prądu rozruchowego źródła światła LED170-

C to 108A. Jest to wartość ponad 227-krotnie wyższa od wartości prądu nominalnego

wyliczonego dla tej oprawy.

Odwołujący stwierdził zatem, że z informacji ogólnodostępnych na stronie internetowej

producenta opraw oświetleniowych wynika, że parametr dotyczący prądu rozruchowego nie

większego niż 10-krotność prądu nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms nie jest

spełniony (co należy uznać za udowodnione co najmniej w odniesieniu do oprawy BGP202

LWIO LED60-HB-4S/740 II SRG10).

W ocenie odwołujących, wysoki prąd rozruchowy jest konsekwencją zastosowania

przez producenta Philips zasilacza impulsowego. Tego typu rozwiązanie spotkamy w całej

grupie produktów Philips. To powoduje, iż wysoki prąd rozruchowy będzie charakteryzował

każdy z produktów, w tym także oprawy oświetleniowe zaoferowane w niniejszym

postępowaniu.

Odwołujący wskazali, że także i w tym przypadku doszło do przedstawienia informacji

wprowadzaj

ących w błąd zamawiającego przez wszystkich trzech wykonawców. Informacje

te, co nie może budzić wątpliwości, mogą i miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

z

amawiającego w niniejszym postępowaniu. Wszystkie trzy przesłanki wynikające z regulacji

zawartej w art. 24 ust. 1 pkt, 17 u

stawy zostały bowiem wypełnione.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lipca 2018 roku zamawiający wniósł o:

oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego;

2. zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów postępowania;

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawartych w treści niniejszego pisma

Zarzuty nr 1, 2 i 7 dotyczące odrzucenia oferty złożonej przez odwołujących

zamawiający uznał za niezasadne:

Zamawiający stwierdził, że w złożonej ofercie odwołujący zaoferowali następujące

oprawy: UL-28W o mocy 33 W, UL-56W o mocy 65W, UL-84W o mocy 93W i UL-112W o

mocy 122W jako producent opraw został wymieniony BioSolution Sp. z o.o. Na potwierdzenie,

że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego odwołujący do oferty dołączyli

karty katalogowe opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W. Karty

katalogowe załączone

do oferty o

dwołujących dotyczą opraw, w których temperatura barwowa źródła światła wynosi

5000-5500 K. Niep

rawdziwe jest więc twierdzenie odwołujących, że zaoferowane oprawy są

zgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Nie można twierdzić, że z załączonych kart

katalogowych wynika, że są one zgodne z treścią s.i.w.z.

Odnosząc się do przywołanego przez odwołujących wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 r. Sygn. akt KIO 1388/15 zamawiający stwierdził, że słusznie

zauważyła Izba, że skoro zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych, to musi się liczyć

z tym, że będą one zawierały informacje operujące określonym poziomem ogólności.

Takimi kartami,

w ocenie zamawiającego, byłyby karty katalogowe określające

temperaturę barwową źródeł światła w panelu LED w zakresie np.: od 3800 K — 5500 K lub

inne parametry określone do minimalnych do maksymalnych wartości, w przedziale których

zawierałyby się wymagania zamawiającego. W tym przypadku nie można mówić, że karty

katalogowe załączone przez odwołującego są takimi uniwersalnymi kartami. Nie można ich

traktować jako zawierające ogólne informacje lub jako – jak dalej pisze odwołujący – foldery

reklamowe. Z żadnych zapisów załączonych kart nie wynika też, że podane tam parametry są

parametrami przykładowymi.

W ocenie z

amawiającego, załączone karty katalogowe dotyczą konkretnych

produktów. Takimi produktami są oprawy oświetleniowe UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-

112W, w których temperatura barwowa źródeł światła wynosi 5000-5500 K. Zamawiający nie

miał powodu więc pytać odwołujących, jakie inne źródła światła mogą być umieszczone w

oprawach,

gdyż było to zbyteczne w prowadzonym postępowaniu.

Zamawiający stwierdził, że w związku ze ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty

jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., zamawiający nie miał obowiązku wzywać odwołujących do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. czy też złożenia wyjaśnień w

trybie art. 26 ust.4.

Nie istniały tez przesłanki do zastosowania art. 87 ust 1 ustawy P.z.p., gdyż

wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do stwierdzeń, w jaki sposób wykonawca rozumie

treść oferty. Niedopuszczalne jest dokonanie w trakcie wyjaśnień zmian w treści oferty z

wyjątkiem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1a ustawy P.z.p. Podobna sytuacja nie miała

miejsca w toczącym się postępowaniu.

Zamawiający nadmienił, że gdyby miał dokonywać wyjaśnień treści oferty zgodnie z

sugestiami o

dwołujących zawartymi w odwołaniu, to taką samą miarę musiałby zastosować

do pozostałych wykonawców, co już na wstępie czyniłoby pozostałe zarzuty odwołujących za

bezzasadne. Jednocześnie takie działanie Zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasady

wyrażonej w art. 7 ustawy P.z.p.

W zakresie zarzut

ów nr 3, 4, 5, 6 i 7, dotyczących zaniechania odrzucenia ofert

złożonych przez wykonawców Electronic Control System S.A., przystępującego , SPIE Elbud

Gdańsk S.A. oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

zamawiający stwierdził, że uważa je za niezasadne:

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełnienia

przez zaoferowane oprawy parametru: umożliwienia swobodnej cyrkulacji powietrzą wewnątrz

oprawy

, zamawiający stwierdził, że wykonawcy Electronic Control System S.A., przystępujący,

SPIE Elbud Gdańsk S.A., na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania

zamawiającego, dołączyli do oferty karty katalogowe opraw.

W związku z tym, iż przedłożone karty katalogowe nie zawierały wszystkich informacji

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, zamawiający

na podstawie art. 26 ust 3 P.z

.p. wezwał ww. wykonawców do uzupełnienia kart katalogowych

oferowanych opraw oświetleniowych.

Wykonawcy uzupełnili karty katalogowe zaoferowanych opraw o brakujące informacje.

Zamawiający stwierdził, że na każdej karcie katalogowej w nagłówku zawarty jest napis

UniStreet Performer oraz ogólna charakterystyka rodziny opraw UniStreet: „Oprawy UniStreet

wykorzystujące wydajne diody LED zapewniają przy stosunkowo niskich kosztach

początkowych, znaczne oszczędności w porównaniu z konwencjonalnymi oprawami

oświetlenia ulicznego, oferując pełny zwrot z inwestycji w ciągu krótkiego czasu. Szeroka

gama dostępnych strumieni świetlnych, umożliwia prostą wymianę punkt za punkt świetlny

przestarzałych konwencjonalnych źródeł światło i opraw oświetleniowych, Oprawa wykonana

jest z materiałów nadających się do recyklingu. Jako, że jest to rozwiązanie oparte na diodach

LED nie wymaga skomplikowanych czynności konserwacyjnych. Konstrukcja obudowy

oprawy umożliwia swobodną cyrkulację powietrza wewnątrz oprawy przy zachowaniu wysokiej

szczelności eliminując niekorzystne zjawiska związane wyrównaniem ciśnienia i kondensacji

pary wodnej

. Wersja Core bazująca na platformie MIDAS jest dedykowana dla dużych

projektów w których główną rolę odgrywa cena. Zapewnia ograniczony wybór optyk. Wersja

Performer wykorzystująca platformę LEDGINE-O to doskonały wybór dla klientów, którzy

planują duże modernizacje z nastawieniem na szybki i korzystny zwrot z inwestycji

Zamawiający stwierdził, że karta katalogowa odnosząca się do symbolu BGP243 LWIO

LED 115-HB-

45/740 Il SRGIO rzeczywiście nie zawiera informacji dotyczącej cyrkulacji

powietrza. Jednak z z

apisów karty niezbicie wynika, że oprawa w niej opisana należy do

rodziny opraw Un

iStreet. W związku z powyższym, zamawiający nie miał podstaw twierdzić,

że oprawa o symbolu BGP243 LWIO LED 115HB-45/740 Il SRGIO nie spełnia wymogów

określonych w s.i.w.z.

Z

amawiający również przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015

r. Sygn. akt KIO 1388/15,

gdzie Izba zauważyła, że skoro zamawiający wymaga złożenia kart

katalogowych to musi się liczyć z tym, że będą one zawierały informacje operujące określonym

poziomem ogólności.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert w

ykonawców powodu niespełnienia

przez zaoferowane oprawy

parametru: braku dodatkowych osłon układu optycznego

ograniczającego strumień świetlny i zwiększających masę opraw, zamawiający stwierdził, że

Słownik języka polskiego definiuje słowo dodatkowy w sposób następujący: taki, który został

dodany do czegoś, nadprogramowy. Stosowanie tzw. klosza w oprawie oświetleniowej jest

standardem.

Przez „dodatkową osłonę układu optycznego ograniczającą strumień świetlny” w

technice świetlnej rozumie się urządzenia typu raster, lamelę, gobo, itp. Elementy układu

optycznego takie jak odbłyśnik, szyba lub soczewka służą kształtowaniu bryty fotometrycznej

i ochronie źródła światła. Idąc tokiem myślenia odwołującego, należałoby odrzucić również

wszystkie oprawy wyposażone w soczewki, ponieważ zwiększają masę oprawy i ograniczają

strumień świetlny. Zdecydowana większość producentów opraw oświetleniowych

zdecydowała się na konstrukcję oprawy wyposażoną w szybę ochraniającą źródło światła i

wydłużającą żywotność oprawy oraz układu optycznego. Nie można więc zastosowanej szyby

traktować jako dodatkowy element, ale jako standardowy element budowy oprawy.

W zarzutu zaniechania odrzucenia ofert w

ykonawców z powodu niespełnienia przez

zaoferowane op

rawy parametru: minimalny strumień świetlny Typ 1 nie mniejszy niż 3400 lm.,

zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymienił ilość opraw

oraz podał ich moce. Jednocześnie zamawiający zastrzegł, że wymienione moce opraw są

mocami maksymalnymi.

Minimalny strumień świetlny dla mocy w poszczególnych przedziałach wynosi:

Typ 1 moc całkowita oprawy 35 W + 55 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 3400

lm.

Typ 2 moc całkowita oprawy 75 W+82 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 6800

lm.

Typ 3 moc całkowita oprawy 100 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 9500 lm.

Typ 4 moc całkowita oprawy 143 W+145 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż

14000 lm.

Typ 5 moc c

ałkowita oprawy 205 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 16000 lm.

Taki opis przedmiotu zamówienia wynikał z przeprowadzonego audytu

energetycznego dla projektu

— modernizacja oświetlenia ulicznego w gminie Miasto Łuków,

który to audyt byt podstawą do ubiegania się przez zamawiającego o środki zewnętrzne.

Jednym z celów audytu było ograniczenie pośrednio emisji gazów cieplarnianych, w

szczególności CO

, jak

również zmniejszenie zużycia energii. Dlatego konieczne było podanie

maksymalnych mocy opraw,

które spełniały wymagane założenia.

Na pytanie nr 3 „Podane moce opraw docelowych LED są nieprzekraczalne, na

podstawie jakich wytycznych zostały dobrane? Brak w dokumentacji projektu technicznego /

fotometrycznego dla dobranych opraw, brak wytycz

nych fotometrycznych. Czy Zamawiający

przewiduje wykonanie dokumentacji projektowej ww. zakresie w celu doboru właściwych

opraw z właściwą optyką zgodnie z PN-EN13201?” zamawiający udzielił następujących

wyjaśnień: Podane moce opraw są dobrane na podstawie dokumentacji fotometrycznej.

Zamawiający dopuszcza zmniejszenie mocy opraw. Moc opraw stanowi jedno z kryteriów

oceny ofert. Zamawiający nie przewiduje wykonania dokumentacji projektowej”. Powyższe

potwierdza, że zamawiający oczekiwał opraw z mniejszą mocą. Strumień świetlny podany był

dla konkretnego przedziału mocy opraw i tylko takiego dotyczył.

Zamawiający, odpowiadając na pytanie 50 do s.i.w.z wykazał, że mimo braku

przywołania w tekście s.i.w.z. Normy PN-EN 13201 uznaje za równoważne wszystkie

rozwi

ązania spełniające przywołaną normę. Stwierdził, że zgodnie z ustawą P.z.p. żadne

zadanie publiczne nie może być wykonywane nie spełniając obowiązujących przepisów i norm,

a w tym wypadku szczególnie ponieważ istotą oświetlenia drogowego jest przede wszystkim

zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom ruchu drogowego.

W tym wypadku niższa wartość strumienia świetlnego oraz mocy oprawy

interpretowana jest jako współczynnik sprawności świetlnej oprawy o wyższych parametrach

pod warunkiem dowiedzenia spe

łnienia wymagań przedmiotowej normy dla zamówienia, tj.

normy PN-

EN 13201 „Oświetlenie uliczne”. W związku z tym uznano, że zastosowanie opraw

o niższej mocy i strumieniu świetlnym niż wskazuje s.i.w.z. jednocześnie potwierdzone

stosowanymi obliczeniami po

twierdzającymi spełnienie normy PN-EN 13201 jest

rozwiązaniem równoważnym nie podważającym wymagań SIWZ. Dowodem na potwierdzenie

tej tezy jest załączona do „III TOM SIWZ Opis przedmiotu zamówienia” inwentaryzacja

oświetlenia w Mieście Łuków z przywołanymi parametrami dróg, a także określoną klasą

oświetleniową, która na każdej ulicy powinna zostać uzyskana po zainstalowaniu opraw LED,

czym wyczerpuje dane niezbędne do wykonania projektu fotometrycznego. W związku z tym

oczywistym jest, że przed złożeniem oferty każdy z wykonawców powinien wykonać projekt

fotometryczny na potwierdzenie spełnienia normy PN-EN 13201 oraz wykazać, że jego oprawy

spełniają minimalne wymagania zamawiającego. Nie wykonując przywołanych czynności i

składając ofertę wyłącznie w oparciu o wartość strumienia świetlnego i mocy Wykonawca nie

udowadnia spełnienia wymagań normy PN-EN 13201 „Oświetlenie dróg” i tym samym nie

dowodzi zapewnienia minimalnego z punktu widzenia bezpieczeństwa oświetlenia w mieście,

czym naraża mieszkańców na uszczerbek zdrowia.

Zamawiający stwierdził, że nie rozumie argumentacji odwołujących, że zaoferowanie

oprawy BGP202 LWIO LED28-HB-

4S/740 Il SRGIO o mocy 20 W miało na celu wprowadzenia

zamawiającego w błąd, skoro sami odwołujący zaoferowali oprawę o niższej mocy UL-28W,

której moc wynosi 33W.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wy

konawców z powodu niespełnienia

przez zaoferowane oprawy. parametru: prąd rozruchowy nie większy niż 10 krotność prądu

nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5ms, zamawiający wskazał, że wymaganie

dotyczące prądu rozruchowego zostało opisane w zaktualizowanej karcie katalogowej zgodnie

z wezwaniem z

amawiającego w sposób dostateczny i zgodny z wymaganiami zamawiającego

opisanymi w s.i.w.z. Karta katalogowa producenta

potwierdza, następujące parametry

elektryczne: Prąd rozruchowy<0,5 ms Prąd rozruchowy w czasie 5 ms<10-krotność In

Zamawiający stwierdził, że w żadnym zapisów specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie wymagał wskazania wartości prądu znamionowego oraz prądu rozruchowego.

Nieup

rawnione jest więc twierdzenie odwołujących, że w kartach katalogowych winny być

podane podobne parametry.

W ocenie zamawiającego, wykonawcy spełnili zadość wymaganiom zamawiającego

podając parametry zgodnie z zapisami s.i.w.z. Zamawiający poprzestał więc na dokumentach,

których wymagał w s.i.w.z. (karty katalogowe), które to dokumenty stanowią swoiste

oświadczenie wykonawcy i uznał, że oferowane oprawy spełniają żądane wymagania.

Zamawiający podniósł, że odwołujący domagając się wykluczenia wykonawców na

podstawie art. 24 ust. 17 ustawy P.z.p.,

powinni w sposób niebudzący wątpliwości udowodnić,

że wymienione oprawy niespełnianą wymagań zamawiającego. Dowód zaistnienia przesłanek

wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 6 K.c. spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia

wywodzi skutek prawny.

Podkreślił, że udowodnienie przesłanek winno nastąpić w sposób nie

budzący wątpliwości.

Zamawiający zwrócił uwagę, że w przywołanej przez odwołujących instrukcji montażu

(które nie jest właściwa dla zaoferowanych opraw) wskazane są ilości opraw, które można

zastosować na różnego rodzaju zabezpieczeniach elektrycznych, a co więcej nie wynika, że

wartość prądu rozruchowego w przeciągu 5ms jest większa niż 10 krotność prądu

nominalnego.

Zamawiający stwierdził, że odwołujący przywołał wzór na obliczenia prądu stosowany

dla prądu stałego, gdzie w przedmiotowej instalacji występuje prąd zmienny.

Zamawiający powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 kwietnia

2013 r., XIX Ga 179/13, n

iepubl, z którego wynika, że wykluczenie wykonawcy z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w

stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w

sytuacji jednoznacznego stwierdzenia tej

nieprawdziwości. Zatem dla oceny podstaw

wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ

na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodną z rzeczywistą w sposób niebudzący

wątpliwości.

Pr

zystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż 1350 sztuk opraw oświetleniowych w

ramach zadania inwestycyjnego: „Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie na

energooszczędne”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Tomie III

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający wymagał między innymi aby temperatura barwowa źródeł światła w

panelu LED mieściła się w zakresie (3800 K — 4500 K) — neutralny biały.

Zgodnie z pkt 14.4. s.i.w.z.,

zamawiający na podstawie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy

P.z.p.

żądał złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy

spełniają wymagania zamawiającego. Dokumentami, które w ramach wymienionego

obowiązku winni byli złożyć wykonawcy, były: karty katalogowe oferowanych opraw

oświetlenia drogowego oraz sprawozdania z badania LM-80-08 źródeł światła LED dla temp.

Ts (Tc) 550 C, 85 0 C oraz 105 0C wraz z prognozą zgodną ze wzorem Memorandum

Technicznym TM 21, lub inny dokument równoważny.

W formularzu oferty w

ykonawcy zobowiązani byli w tabeli pkt. 3.2 podać: nazwę i typ

oprawy, moc oprawy i producenta opraw.

W postępowaniu złożono 6 ofert: EFL Polaris Sp. z o.o. w Słupnie; cena – 6.500.000,00

zł, termin gwarancji – 96 miesięcy, moc wszystkich opraw kW 74,00, trwałość strumienia

światła h 90 000,00, termin wykonania – 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od

otrzymania faktury (oferta odrzucona),

SPIE ELBUD Gdańsk SA w Gdańsku; cena – 2.644.500,00 zł, termin gwarancji –

96 miesięcy, moc wszystkich opraw kW 71,046, trwałość strumienia światła h

143 000,00, termin wykonania

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od

otrzymania faktury (ilość punktów: 95,53),

Przystępujący; cena – 2.447.700,00 zł, termin gwarancji – 96 miesięcy, moc

wszystkich opraw kW 74,900, trwałość strumienia światła h 143 000,00, termin

wykonania

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od otrzymania faktury (ilość

punktów:100),

4. Electronic Control System SA w Balicach; cena

– 2.704.770,00 zł, termin gwarancji

– 96 miesięcy, moc wszystkich opraw kW 63,778, trwałość strumienia światła h

100 000,00, termin wykonania

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od

otrzymania faktury (ilość punktów: 94,30),

5. Pollight Sp. z o.o. w Warszawie; cena

– 2.014.000,00 zł, termin gwarancji – 96

miesięcy, moc wszystkich opraw kW 74,99, trwałość strumienia światła h

100 000,00, termin wykonania

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od

otrzymania faktury (oferta odrzucona),

Odwołujący; cena – 3.361.056,80 zł, termin gwarancji – 96 miesięcy, moc

wszystkich opraw kW 89,81, trwałość strumienia światła h 100 000,00, termin

wykonania

– 15.10.2018 r., warunki płatności – 30 dni od otrzymania faktury (oferta

odrzucona),

Odwołujący w złożonej ofercie zaoferowali następujące oprawy: UL-28W o mocy 33 W,

UL-56W o mocy 65W, UL-84W o mocy 93W i UL-112W o mocy 122W jako producent opraw

został wymieniony BioSolution Sp z o.o.

Na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego

o

dwołujący do oferty dołączyli karty katalogowe opraw: UL-28W, UL-56W, UL-84W i UL-112W.

Z kart katalogowych dołączonych do oferty wynika, że temperatura barwowa źródła

światła zaoferowanych opraw wynosi 5000-5500 K. W karcie katalogowej w opisie źródła

światła widnieje zapis: „inny zakres opcjonalnie”.

Wykonawcy Electronic Control System S.A.,

przystępujący, SPIE Elbud Gdańsk S.A.

zaoferowali oprawy oświetleniowe producenta Philips. Na potwierdzenie, że oferowane

dostawy spełniają wymagania zamawiającego, dołączyli do oferty karty katalogowe opraw.

W związku z tym, iż przedłożone karty katalogowe nie zawierały wszystkich informacji

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, zamawiający

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z

.p. wezwał ww. wykonawców do uzupełnienia kart

katalogowych oferowanych opraw oświetleniowych,

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, zostały mu przekazane nowe karty

katalogowe, przez każdego z wykonawców z osobna, ale o takiej samej treści, które - jak

wynika z oświadczenia Wykonawcy Electronic Control Systems S.A. - są kartami

katalogowymi pochodzącymi wprost od producenta opraw, którym jest Philips.

Każdy z wykonawców przedstawił po 7 kart katalogowych, w tym kartę katalogową

oprawy o symbolu BGP243 LWIO LED 115-HB-4S/740 II SRG10.

Zamawiający w Tomie III s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – wskazał wymóg:

„Obudowa umożliwiająca swobodną cyrkulację powietrza wewnątrz oprawy

eliminująca niekorzystne zjawiska związane z wyrównywaniem ciśnienia i kondensacją pary

wodnej lub rozwiązanie równoważne zapewniające efektywną wymianę ciepła.”

Karta katalogowa odnosząca się do symbolu BGP243 LWIO LED 115-HB-45/740 Il

SRGIO nie zawiera informacji dotyczącej cyrkulacji powietrza. Z zapisów karty wynika, że

oprawa w niej opisana należy do rodziny opraw UniStreet.

Na każdej karcie katalogowej w nagłówku zawarty jest napis UniStreet Performer oraz

ogólna charakterystyka rodziny opraw UniStreet: „Oprawy UniStreet wykorzystujące wydajne

diody LED

zapewniają przy stosunkowo niskich kosztach początkowych, znaczne

oszczędności w porównaniu z konwencjonalnymi oprawami oświetlenia ulicznego, oferując

pełny zwrot z inwestycji w ciągu krótkiego czasu. Szeroka gama dostępnych strumieni

świetlnych, umożliwia prostą wymianę punkt za punkt świetlny przestarzałych

konwencjonalnych źródeł światło i opraw oświetleniowych, Oprawa wykonana jest z

materiałów nadających się do recyklingu. Jako, że jest to rozwiązanie oparte na diodach LED

nie wymaga skomplikowanych c

zynności konserwacyjnych. Konstrukcja obudowy oprawy

umożliwia swobodną cyrkulację powietrza wewnątrz oprawy przy zachowaniu wysokiej

szczelności, eliminując niekorzystne zjawiska związane wyrównaniem ciśnienia i kondensacją

pary wodnej

. Wersja Core bazująca na platformie MIDAS jest dedykowana dla dużych

projektów w których główną rolę odgrywa cena. Zapewnia ograniczony wybór optyk. Wersja

Performer wykorzystująca platformę LEDGINE-O to doskonały wybór dla klientów, którzy

planują duże modernizacje z nastawieniem na szybki i korzystny zwrot z inwestycji

Karta katalogowa odnosząca się do symbolu BGP243 LWIO LED 115-HB-45/740 Il

SRGIO nie zawiera informacji dotyczącej cyrkulacji powietrza. Z zapisów karty wynika, że

oprawa w niej opisana należy do rodziny opraw UniStreet.

Zamawiający w Tomie III s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – wskazał wymóg:

„Brak dodatkowych osłon układu optycznego ograniczających strumień świetlny i

zwiększających masę oprawy.”

Oprawy zaoferowane przez wykonawców wyposażone są w szybę hartowaną.

W tabeli „Inwentaryzacja”, zawartej w Tomie III s.i.w.z. „Opis przedmiotu zamówienia”

określił dla poszczególnych dróg miasta Łuków klasy oświetleniowe wynikające z normy PN-

EN: ME3a, ME4a, ME4b, ME5, ME6 itp. Zgodnie z pkt 17.10.2 projektu umowy, wykonawca

zobowiązany będzie do wykonania pomiarów sprawdzających natężenia i luminancji drogi

oraz pomiary mocy zainstalowanej dla zmodernizowanych obwodów oświetlenia.

W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymienił ilość opraw oraz podał ich

moce.

Jednocześnie zamawiający zastrzegł, że wymienione moce opraw są mocami

maksymalnymi.

Minimalny strumień świetlny dla mocy w poszczególnych przedziałach wynosi:

Typ 1 moc całkowita oprawy 35 W + 55 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym

niż 3400 lm

Typ 2 moc całkowita oprawy 75 W+82 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż

6800 lm.

Typ 3 moc całkowita oprawy 100 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż 9500

lm.

Typ 4 moc całkowita oprawy 143 W+145 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym

niż 14000 lm.

Typ 5 moc całkowita oprawy 205 W przy strumieniu całkowitym nie mniejszym niż

16000 lm.

Na pytanie nr 3

dotyczące treści s.i.w.z.: „Podane moce opraw docelowych LED są

nieprzekraczalne, na podstawie jakich wytycznych zostały dobrane? Brak w dokumentacji

projektu

technicznego/fotometrycznego

dla

dobranych

opraw,

brak

wytycznych

fotometrycznych. Czy Zamawiający przewiduje wykonanie dokumentacji projektowej ww.

zakresie w celu doboru właściwych opraw z właściwą optyką zgodnie z PN-EN13201?”

zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: Podane moce opraw są dobrane na podstawie

dokumentacji fotometrycznej. Zamawiający dopuszcza zmniejszenie mocy opraw. Moc opraw

stanowi jedno z kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie przewiduje wykonania dokumentacji

projektowej”.

Zamawiający, odpowiadając na pytanie 20, czy dopuszcza tolerancję strumienia

świetlnego (rzeczywistego) w zakresie +/- 7%, stwierdził: „Zamawiający mając świadomość

tolerancji parametrów urządzeń elektronicznych dopuszcza tolerancję strumienia świetlnego

(rzeczywistego) w zakresie +/-

7%.”

Zamawiający, odpowiadając na pytanie 50 do s.i.w.z. dotyczące ustalenia

jednoznacznego kryte

rium oceny ofert w kryterium „moc zainstalowana” poprzez wymagania,

aby zaproponowana moc zainstalowana zapewniała spełnienie normy oświetleniowej PN-EN

13201 poprzez wykazanie obliczeniami fotometrycznymi na dowolnym etapie postępowania,

stwierdził, że „dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami art. 29-30 Pzp z

uwzględnieniem stosownych norm. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 1 marca 2012 roku sygn. akt KIO 334/12, zgodnie z którym „Ustalony w art. 30 ust. 4

Pzp wymóg dopuszczenia rozwiązań równoważnych opisanym zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp nie

oznacza też, w konsekwencji, konieczności dopuszczenia rozwiązań równoważnych w

stosunku do opisanych normą, lecz rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań

opisanych przy zachowaniu norm.

”

Z przedłożonych przez wszystkich trzech wykonawców pierwotnych kart katalogowych,

jak również z kart katalogowych uzupełnionych na wezwanie zamawiającego wynika, iż

wykonawcy jako odpowiadającą opisowi Typu I, zaoferowali oprawę o symbolu BGP202 LWIO

LED28-HB-4S/740 II SRG10. Zgodnie z opisem

parametrów technicznych, strumień świetlny

LED wynosi 2800 Im, przy mocy oprawy 20 W.

Zamawiający ustanowił wymóg „prąd rozruchowy nie większy niż 10-krotność prądu

nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms”.

Zamawiający wezwał wykonawców do uzupełnienia kart katalogowych o brakującą

informację dot. spełnienia przez zaoferowane oprawy parametru dot. prądu rozruchowego nie

większego niż 10- krotność prądu nominalnego oprawy w czasie nie dłuższym niż 5 ms. W

pierwotnie złożonych kartach brakowało bowiem potwierdzenia, że warunek ten jest spełniony.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, każdy z wykonawców uzupełnił karty katalogowe

w żądanym zakresie w następujący sposób:

Parametry elektryczne

Pr

ąd rozruchowy <0,5 ms

Prąd rozruchowy w czasie 5 ms <10-krotności In.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu, mimo że część zarzutów Izba uznała za merytorycznie

uzasadnione.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez

zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A., przystępującego oraz

Electronic Control System S.A.

(zwanych wspólnie wykonawcami) jako niezgodnych z treścią

s.i.w.z.

z uwagi na zaoferowanie opraw niespełniających wymagań określonych w s.i.w.z..

Odnosząc się do zarzutu niespełniania przez zaoferowane oprawy parametru

umożliwiania swobodnej cyrkulacji powietrza wewnątrz oprawy o symbolu BGP243 LW1O

LED 115HB-45/740 Il SRGIO

, Izba uznała za udowodniony fakt spełniania tego parametru na

podstawie kar

t katalogowych opraw należących do rodziny opraw Unistreet. Nie ulega bowiem

wątpliwości, iż oprawa BGP243 LWIO LED 115HB-45/740 Il SRGIO należy do tej rodziny, co

wynika z karty katalogowej tej oprawy.

Z kolei karty katalogowe innych opraw należących do

r

odziny Unistreet zawierają ogólną charakterystykę rodziny, z której wynika m.in., iż

Konstrukcja obudowy oprawy umożliwia swobodną cyrkulację powietrza wewnątrz oprawy

przy zachowaniu szczelności, eliminując niekorzystne zjawiska związane z wyrównaniem

ciśnienia i kondensacją pary wodnej.

Ponadto Izba przeprowadziła dowód z pisma Philips Lighting Poland Sp. z o.o. w Pile

z dnia 18 lipca 2018 roku, złożonego przez przystępującego jako załącznik do pisma

procesowego, z którego wynika, że konstrukcja obudowy oprawy BGP243 LW1O LED 115HB-

45/740 Il SRGIO

jest identyczna jak pozostałych opraw z rodziny, tj. BGP202, BGP204,

BGP243 i brak informacji o cyrkul

acji powietrza wewnątrz oprawy w karcie katalogowej jest

oczywistą omyłką pisarską.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut niespełnienia przez zaoferowane oprawy

parametru braku dodatkowych osłon układu optycznego ograniczających strumień świetlny i

zwiększających masę oprawy.

Zamawiający w Tomie III s.i.w.z. wymagał, by układ optyczny nie posiadał

dodatkowych osłon ograniczających strumień świetlny i zwiększających masę oprawy.

Kluczowe przy interpretacji wskazanego w

ymogu jest określenie „dodatkowe”. W

ocenie Izby określenie to należy interpretować jako element, który nie składa się na

standardową konstrukcję. Jeżeli osłona jest modelowo wyposażona w osłonę, nie stanowi to

elementu „dodatkowego”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że przez dodatkową osłonę układu

optycznego ograniczającą strumień świetlny w technice świetlnej rozumie się urządzenia typu

raster, lamela, gobo.

Taka informacja nie znalazła się w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, niemniej jednak brak jest aktualnie podstaw do tego, by rozszerzać pojęcie

„dodatkowe osłony” na elementy typu szyba, soczewka itp. W sytuacji, gdy zamawiający nie

doprecyzował w s.i.w.z., co rozumie przez elementy dodatkowe, obejmowanie tym pojęciem

osłon stanowiących części budowy układy stanowiłoby nieuprawnioną interpretację

specyfikacji.

W sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.i.w.z., zachodzi

niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.i.w.z. nie może

powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający

powinien

rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku

o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 20

12 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,

niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża

obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie

i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w

wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15

stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia

następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została

wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu

świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawarł.

wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od

momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do

przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od

momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i

wyprowadzenia konsekwencji prawnych z

postanowień specyfikacji, winny być one jasne i

precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się

pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą

ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych,

niejasnych postanowień specyfikacji.”

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący niespełniania przez zaoferowane oprawy

parametru: minimalny

strumień świetlny: Typ 1 nie mniejszy niż 3400 lm.

Dla rozstrzygnięcia tego zarzutu zasadnicze znaczenie miała odpowiedź

zamawiającego na pytanie 50 do s.i.w.z. dotyczące ustalenia jednoznacznego kryterium oceny

ofert w kryterium „moc zainstalowana” poprzez wymagania, aby zaproponowana moc

zainstalowana zapewniała spełnienie normy oświetleniowej PN-EN 13201 poprzez wykazanie

obliczeniami fotometrycznymi na dowolnym etapie postępowania. Zamawiający stwierdził, że

„dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami art. 29-30 Pzp z uwzględnieniem

stosownych norm”. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca

2012 roku sygn. akt KIO 334/12, zgodnie z którym „Ustalony w art. 30 ust. 4 Pzp wymóg

dopuszczenia rozwiązań równoważnych opisanym zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp nie oznacza

też, w konsekwencji, konieczności dopuszczenia rozwiązań równoważnych w stosunku do

opisanych normą, lecz rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych przy

zachowaniu norm.

”

Art. 30 ust. 4 ustawy P.z.p.

stanowi, iż opisując przedmiot zamówienia za pomocą

norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3,

zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.

Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy P.z.p.

, wykonawca, który powołuje się na rozwiązania

równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane

przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez

zamawiającego.

Norma PN-E

N 13201:2007 „Oświetlenie dróg” jest normą, którą zamawiający muszą

kierować się podczas modernizacji oświetlenia ulicznego. Jeżeli wykonawcy składają ofertę

równoważną, muszą wykazać, że zaoferowali przedmiot zamówienia o właściwościach

funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone

w s.i.w.z.

Przystępujący złożył jako dowód w postępowaniu „Projekt modernizacji oświetlenia

ulicznego w

mieście Łuków”. Z projektu wynika, że zaoferowane przez niego rozwiązanie

zostało zbadane pod względem zgodności z normą PN-EN 13201:2007 i spełnia wymagania

normy.

W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta wykonawców nie jest zgodna z

s.i.w

.z. Nie ulega wątpliwości, że wykonawcy złożyli ofertę, w których zaoferowali oprawy o

strumieniu świetlnym mniejszym niż wskazane w s.i.w.z. 3400 lm, niemniej jednak ich

rozwiązanie odpowiada normie oświetleniowej, zatem brak podstaw do ich odrzucenia na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Odnosząc się do argumentacji odwołującego, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie

20 dopuścił tolerancję strumienia świetlnego (rzeczywistego) w zakresie +/- 7%, co oznacza,

że inne odstępstwo nie jest dopuszczalne, stwierdzić należy, że odpowiedzi na pytania 20 i 50

nie są wobec siebie sprzeczne. Zamawiający winien uznać za prawidłowe zarówno oprawy o

strumieniu świetlnym o dopuszczalnej tolerancji, jak i oprawy, które spełniają normę PN-EN

Izba uzna

ła za nieudowodniony zarzut niespełniania przez zaoferowane oprawy

parametru: prąd rozruchowy nie większy niż 10-krotność prądu nominalnego oprawy w czasie

nie dłuższym niż 5 ms.

Argumentacja odwołujących opierała się wyłącznie na podstawieniu posiadanych

danych do wzoru fi

zycznego na prąd stały, które to dane powziął z instrukcji montażu

producenta

Philips. Odwołujący nie wskazali żadnego innego dowodu na potwierdzenie

zarzutu.

Przystępujący wskazał, że zaoferowane oprawy wyposażone w zasilacze XITANIUM

Xi FP 0.3-1.0A NLD C150

230V sXt. Z karty katalogowej zasilacza o mocy 110W, który

przystępujący załączył do pisma procesowego jako dowód w sprawie, wynika, że maksymalny

prąd nominalny, jaki może wystąpić w przypadku użycia tego zasilacza i jest to wartość 0,62A.

Strona 6 karty katalogowej zasilacza informuje o maksymalnym prądzie rozruchowym, jaki

może wystąpić oraz o czasie trwania tego prądu rozruchowego. Z przedstawionego wykresu

wynika, że maksymalny czas rozruchowy, jaki może wystąpić, wynosi 6A, przy czym czas jego

trwania wynosi nie więcej niż 800 mikrosekund.

Odwołujący nie zgłosili wniosku dowodowego na obalenie stanowiska

zaprezentowanego przez przystępującego. Obliczenia odwołujących nie uwzględniały

zastosowania zasilacza, opierały się na wyłącznie na zastosowaniu wzoru. W tej sytuacji Izba

uznała zarzut za nieudowodniony i przez to podlegający oddaleniu.

Wobec oddalenia wskazanych wyżej zarzutów, oddaleniu podlegały również zarzuty

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. oraz art. 7 ust. 1

ustawy P.z.p., będące logiczną

konsekwencją zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Pozostałe zarzuty, tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez

błędne przyjęcie, iż treść oferty odwołujących nie odpowiada treści s.i.w.z. zarzut naruszenia

art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o

dwołujących

do złożenia wyjaśnień co do treści oferty lub dokumentów, Izba uznała za merytorycznie

uzasadnione.

Izba przeanalizowała karty katalogowe złożone przez odwołujących i uznała

argumentację odwołujących w przedmiocie temperatury barwowej za słuszną. Z kart

katalogowych wynikało, że oprawy zaoferowane przez odwołujących posiadają temperaturę

barwową źródeł światła w wysokości 5000-5500 K, niemniej jednak w tych samych kartach

zawarta była informacja, że możliwe jest zaoferowanie opcjonalnie innych zakresów.

W tej sytuacji zamawiający winien był zwrócić się do odwołujących o wyjaśnienia w

kwestii możliwości zapewnienia zaoferowanym oprawom wymaganej temperatury barwowej.

Podkreślenia wymaga, że karty katalogowe nie zawierały informacji, z których w sposób

jednoznaczny wynikałoby, że oprawy nie spełniają wskazanego parametru, a tylko taka

sytuacja

przesądzałaby jednoznacznie o niezgodności oferty odwołujących z s.i.w.z. i nie

wymagałaby żądania wyjaśnień. Tymczasem karty katalogowe złożone przez odwołujących

możliwość dostosowania opraw do innych wymagań w zakresie temperatury barwowej

przewidywały. W tej sytuacji zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania odwołujących

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Izba wskazuje na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2018 roku sygn.

akt KIO 1292/17, z którego wynika, że karty katalogowe są rodzajem folderu reklamowego,

czy też deklaracji producenta, która z natury rzeczy nie musi wymieniać (i często nie wymienia)

ws

zystkich parametrów urządzenia. (…) Fakt, że karty katalogowe nie opisują pewnych

parametrów urządzeń, samo w sobie nie oznacza, że urządzenia te nie spełniają parametrów

w

ymaganych przez Zamawiającego.”

P

omimo uznania części zarzutów za zasadne, Izba oddaliła odwołanie, a to z uwagi na

treść art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie wezwania odwołujących do złożenia

wyjaśnień lub dokumentów w zakresie temperatury barwowej nie miało i nie może mieć wpływu

na wynik postępowania, w sytuacji, gdy w postępowaniu trzech wykonawców złożyło oferty

korzystniejsze od oferty odwołujących i zarzuty wobec tych ofert zostały oddalone. Ewentualne

wezwanie odwołujących do złożenia wyjaśnień lub dokumentów nie spowodowałoby zatem,

by to odwołującym zostało udzielone zamówienie.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa

pro

cesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże

kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania.

……………………………………….