KIO 2489/18 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2489/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania w 

dniu  13  grudnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Nowym  Tomyślu  przy  ul.  Tysiąclecia  14  (64-300  Nowy  Tomyśl)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  Instytut  „Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”  z 

siedzibą w Warszawie przy Al. Dzieci Polskich 20 (04-730 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  IMC  Impomed  Centrum  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Skrzyneckiego  38  (04-563  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Aesculap Chifa Sp. 

z o.o. z siedzib

ą w Nowym Tomyślu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2489/18 

Uzasadnienie 

Instytut  „Pomnik-Centrum  Zdrowia  Dziecka”  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  na 

dostawę zacisków  dwuczęściowych do  kraniotomii  oraz  protez kości  czaszki  (znak  sprawy: 

ZP/CZD/146/18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 

października 2018 r. pod nr 630615-N-2018. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Nowym  Tomyślu,  zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 3 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust.3 Pzp poprzez zaniechanie w zakresie Pakietu 

nr  1  odrzucenia  oferty  firmy  IMC  Impomed  Centrum  S.A. 

z  siedzibą  Warszawie,  jako 

nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej: 

„SIWZ”) w zakresie wymagań przedmiotowych zamawiającego; 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  uznanie  za  najkorzystniejszą  w  zakresie  Pakietu  nr  1  oferty 

sp

rzecznej  z  treścią  SIWZ,  czyli  oferty  firmy  IMC  Impomed  Centrum  S.A.  z  siedzibą 

Warszawie; 

3)  art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 

nr 1, czyli oferty o

dwołującego. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie Pakietu nr 1; 

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania i oceny 

ofert; 

- nakazanie zamawia

jącemu odrzucenie oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą 

Warszawie 

w zakresie Pakietu nr 1 jako nieodpowiadającej treści SIWZ, na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp; 

wybór w zakresie Pakietu nr 1 oferty odwołującego; 

- o

bciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym 

kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasad

niające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  IMC  Impomed 

Centrum S.A. 

z siedzibą Warszawie. 

Dnia 11 grudnia 2018 r. zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia 

o

dwołanie  w  całości.  Ponadto  zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  poinformował,  że  w 

związku z uwzględnieniem odwołania postanawia: 

unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1; 

ponownie  ocenić  oferty  w  zakresie  Pakietu  nr  1,  z  wyłączeniem  odrzuconej  oferty 

Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.; 

odrzucić ofertę wykonawcy IMC Impomed Centrum S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp; 

wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą w myśl art. 2 pkt 5 lit. b) Pzp. 

Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie 

zamawiającego, tj. wykonawca IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą Warszawie nie wniósł 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana 

dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

186 ust. 3 Pzp, zgodnie z 

którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. 

Natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  czy  też  podejmie  w  celu  uczynienia 

zado

ść  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.  

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 

Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości 

i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………..………