KIO 1873/16 Wyrok dnia 20 października 2016 r.

str. 1 

Sygn. akt: KIO 1873/16 

Wyrok 

z dnia 20 października 2016 r. 

                            Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                  Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                                    Protokolant:             Paweł Puchalski 

 
po rozpoznania na rozprawie w dniu 20.10.2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2016  r.  przez  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK 

PURE  HOME  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gminę Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05-252 Dąbrówka, 
 
przy  udziale  wykonawcy  D.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PARTNER  D.  A.,  ul.  Płytowa  1,  03-046  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  
 

                                                              orzeka 

1.  Oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Konsorcjum:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK  PURE 

HOME  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy, złotych zero 
groszy) uiszczoną  przez odwołującego tytułem wpisu. 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w  Warszawie – Warszawa- Praga. 
 
 

                                             Przewodniczący:      …………………………….. 

str. 2 

Sygn. akt KIO 1873/16 

UZASADNIENIE 

Gmina  Dąbrówka,  ul.  T.  Kościuszki  14,  05-252  Dąbrówka,  dalej  zwana 

„Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 
przetargu nieograniczonego , pn. ”Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z 

nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Dąbrówka”,  znak 

W  dniu  27.09.2016roku  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  D.  A. 
prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.  A.,  ul.  Płytowa  1,  03-046 
Warszawa,  który  to  wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie Zamawiającego. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Konsorcjum:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK 

PURE  HOME  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  wniósł  odwołanie  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu 
naruszenie: 

art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o Zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze 
zm.  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  jako 
tajemnica  przedsiębiorstwa  uzupełnionych  wyjaśnień  złożonych  przez  PGO  w  sprawie 
rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień 
tajemnicą przedsiębiorstwa; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia 

oferty złożonej przez PGO, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 
przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PGO, pomimo 

ż

e złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  o  Udzielenie 
zamówienia; 

str. 3 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o ich uwzględnienie, nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu oraz nakazanie ponownego 
badania i oceny oferty 
 

W uzasadnieniu zarzutu niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

udzielonych  Zamawiającemu  w  zakresie  podstaw  wyliczenia  zaoferowanej  w  ofercie  ceny, 
podał, iż PGO, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 19 września 2016 
r.  złożyło  uzupełnienie  wyjaśnienia  zastrzegając  całość  wyjaśnień  tajemnicą 
przedsiębiorstwa.  PGO, zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa powinno 
złożyć  szczegółowe  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  poszczególnych  informacji  zawartych  w 
utajnionym  dokumencie,  potwierdzające  zasadność  objęcia  tych  informacji  tajemnicą 
przedsiębiorstwa.  Niedopuszczalne  jest  przyjmowanie  przez  Zamawiającego  -  jako 
prawidłowego  -  takiego  działania  wykonawcy,  które  polega  na  zastrzeganiu  tajemnicą 
przedsiębiorstwa  całych  dokumentów,  pomimo,  że  zawierają  one  również  informacje, które 
nie  są  chronione  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Brak  szczegółowego  wyjaśnienia  przesłanek 
jakimi kierował się Zamawiający utajniając wyjaśnienia Oferenta powoduje, że po pierwsze 
nie można odnieść się do przesłanej jakimi kierował się Zamawiający podejmując decyzję o 
utajnieniu informacji, a po drugie uniemożliwia odniesienie się do informacji podawanych w 
ramach  wyjaśnień  przez  jednego  z  Oferentów,  który  zażądał  utajnienia  informacji.   
Odwołujący  podkreślił,  iż  jego  zdaniem  utajnienie  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 
było  bezzasadne  i  miało  jedynie  na  celu  uniemożliwienie  zweryfikowania  prawidłowości 
zaoferowanych cen. Natomiast przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu pozwoliłoby na 
rzeczywiste  zweryfikowanie  realności  cen  zaoferowanych  przez  PGO  oraz  realności 
wykonania  zamówienia  w  ogóle. Wskazał  także,  iż  utajnione  zostały  informacje  w  zakresie 
cen  za  odbiór  odpadów  w  RIPOK.  Instalacje  o  statusie  RIPOK  stanowią  ogólnodostępne 
instalacje  do  gospodarowania  odpadami  i  posiadają  ogólnodostępne  cenniki,  ponadto 
zgodnie  z  opinią  UOKIK  są  zobowiązane  oferować  te  same  warunki  dla  wszystkich 
podmiotów odbierających odpady komunalne w danym regionie. 

W  kolejnym  zarzucie  dotyczącym  niewłaściwego  skalkulowania  kosztów  wykonania 

zamówienia podał, że wykonawca zastosował zaniżone ceny za wykonanie zamówienia, co 
powoduje rażąco niską cenę oferty Przystępującego. Podstawowym punktem odniesienia dla 
oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  wartość  zamówienia  ustalona  przez 
Zamawiającego lub średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert. Na otwarciu ofert 
Zamawiający, jako kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podał kwotę 
2  160  000,00  zł.  PGO  złożyło  natomiast  ofertę  z  ceną  52  920,00  zł  za  miesięczny  okres 
wykonania przedmiotu zamówienia. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert za 
miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia wynosi 92 143,25 zł. Zaproponowana 

str. 4 

przez Odwołującego cena jest o 42,60 % niższa od średniej arytmetycznej cen  wszystkich 
złożonych  ofert  za  miesięczny  okres  wykonania  zamówienia.  Zatem  propozycja  cenowa 
PGO  w  sposób  znaczny  odbiega  od  ofert  złożonych  przez  pozostałych  Wykonawców, 
wskazując na całkowite oderwanie zaoferowanej przez PGO ceny od warunków rynkowych. 
Cena  oferty  Odwołującego  jest  zbliżona  do  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych 
wykonawców.  Niewątpliwie  cena  oferty  Odwołującego  i  ceny  pozostałych  ofert,  jako 
złożonych  w  tym  samym  Postępowaniu,  stanowią  istotny  punkt  odniesienia  w  kwalifikacji 
ceny oferty złożonej przez PGO jako rażąco niskiej. Cena oferty Odwołującego wskazuje na 
rzeczywisty  poziom  cen  rynkowych  dla  tego  zamówienia.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że 
wszystkie  oferty  są  kalkulowane  w  tym  samym  czasie,  a  więc  w  konkretnych  warunkach 
gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego, wobec czego na 
kalkulacje dokonywane przez Wszystkich wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania 
gospodarcze dla danego rynku. 

Odnosząc się do kalkulacji kosztów oraz zysku przedstawionej przez  PGO w piśmie 

z  dnia  06.09.2016  r.  zauważył,    że  części  składowe  oferty  są  drastycznie  zaniżone. 
Wykonawca  złożył  ofertę  na  52  920,00  zł  brutto. W  wyjaśnieniach  zaznaczył,  że  utylizacja 
odpadów stanowi 33% ceny oferty co daje nam 17 463,60 zł brutto. Zamawiający  w SIWZ 
wskazał, że łączna ilość odebranych odpadów zmieszanych w 2015 roku wynosiła 1 708,6 
Mg  co  daje  nam  ok  142,38  Mg  odpadów  miesięcznie.  Biorąc  pod  uwagę  ilość  odpadów 
odbieranych z Gminy PGO musiałby płacić za zagospodarowanie jednej tony nie więcej niż 
122,65 zł brutto, 

Zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarowania Odpadami dla Mazowsza na lata 

2012-2017  Gmina  Dąbrówka  należy  do  Regionu  ostrołęcko-siedleckiego.  Najtańsza 
Regionalna  Instalacja  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  -  Zakład  Utylizacji  Odpadów 
sp.  z  o.o.  w  Siedlcach,  przyjmuje  odpady  zmieszane  w  cenie  250,80  zł  brutto  za  1  Mg 
odpadów zmieszanych. Wykonawca PGO nie przedłożył żadnych dowodów na to, iż posiada 
preferencyjne umowy na zagospodarowanie odpadów poniżej 122,65 zł brutto 1 Mg ( cena 
którą PGO musiało by zapłacić za 1 Mg odpadów aby móc w cenie zaoferowanej wywieść 
142,38 Mg odpadów zmieszanych miesięcznie).   Zaoferowana cena 52 920,00 zł brutto jest 
ceną  niższą  niż  koszt  wytworzenia/usługi  o  17  186,90  zł,  a  co  za  tym  idzie  oferta 
Przystępującego  winna    podlegać  odrzuceniu  ze  względu  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej 
ceny.  

Zauważył  także  iż  zgodnie  z  uchwałą  Zarządu  Województwa  Mazowieckiego  nr 

1042/161/16 z dnia 28 czerwca 2Ó16 r. w sprawie przyjęcia treści projektu wojewódzkiego 
planu  gospodarki  odpadami  dla  województwa  mazowieckiego  na  lata  2016-2021  z 
uwzględnieniem  lat  2022-2027  wraz  z  załącznikami  Gmina  Dąbrówka,  będzie  należała  do 

str. 5 

Regionu Warszawskiego. Ceny za przyjęcie 1 Mg odpadów zmieszanych " w Regionalnych 
Instalacjach  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Regionu  Warszawskiego  zaczynają 
się  od  305  zł  brutto.  Wszystko  to  zdaniem  Odwołującego  wskazuje,  iż  oferta 
Przystępującego została złożona z ceną rażąco niską. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołania stwierdzając, iż 

podniesione  zarzuty  są  niezasadne,  a  w  szczególności  za  zaoferowaną  cenę  można 
prawidłowo wykonać przedmiotowe zamówienie. 

 Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  na  rozprawie  i  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  iż  zarzuty  odwołania  są  niezasadne  w  szczególności  ze 
względu na przyjęcie do zagospodarowania ilości odpadów w znacznie większej ilości niż to 
wynika że średniorocznej ilości za lata 2013- 2015.  
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowisk  stron  postępowania  i  przystępującego  przedstawione  na 

piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  iż     

odwołanie  nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w 
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Pierwszym  z  podniesionych  zarzutów  odwołania  jest  zarzut  niezasadnego  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  Przystępującego,  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  jego 
oferty.    Zgodnie  z  przepisem  art.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  „Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.(…)  .”  

Izba  wskazuje,  że  zarówno  w  doktrynie,  jak  i  w  orzecznictwie  traktuje  się  tajemnicę 

przedsiębiorstwa jedynie jako wyjątek od zasady jawności postępowania. Zastrzeżenie przez 
wykonawcę określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje każdorazowo 
obowiązek dokonania przez Zamawiającego oceny zasadności powyższego zastrzeżenia w 
oparciu o przepisy w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Ocena Zamawiającego w powyższym przedmiocie 
odbywa się w oparciu o dowody, jakie wykonawca przedłożył do upływu składania ofert lub 

str. 6 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  jednak  wykonawca 
poprzestanie  na  zastrzeżeniu  w  ofercie  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 
bez wykazania skuteczności ich utajnienia w świetle przepisów u.z.n.k., to Zamawiający nie 
jest związany zakazem ujawniania tych informacji, wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W 
trakcie  badania  zasadności  dokonanego  zastrzeżenia  badaniu  podlega  nie  tylko  kwestia 
potrzeby objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, ale także ustalenia czy cała 
treść  zastrzeżonego  dokumentu  uzasadnia  objęcia  go  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  jest 
zasadne  i  dopuszczalne  obejmowanie  zastrzeżeniem  całego  dokumentu  w  sytuacji  kiedy 
tylko  pewna  jego  treść  odpowiada  wymaganiom  ustawowym.  Z  treści  przepisu  art.  8  ust.3 
Pzp  jednoznacznie  wynika,  że  nie  ujawnia  się  informacji,  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Tak  więc  możliwe  jest  zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tylko 

informacji  stanowiących  tajemnice,  a  nie  dokumentu  w  którym  takie  informacje  mogą  być 
częściowo zawarte. A contrario, jeśli w dokumencie zastrzeżono informacje, które przymiotu 
tajemnicy nie spełniają  w myśl ww. przepisu uznk, taki dokument jako całość nie może być 
zasadnie zastrzeżony.  

W  tym  postepowaniu  niewątpliwym  jest-  co  na  rozprawie  potwierdził  sam 

Przystępujący  iż  znajduje  się  w  nim  szereg  informacji  łącznie  z  zamieszczona  tabelą 
obrazująca  procentowy  udział  kosztów,  które  były  częściowo  zawarte  w  dwóch 
wcześniejszych  wyjaśnieniach  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Tym 
samym  podniesiony  zarzut  należy  uznać  za  uzasadniony,  gdyż  niedopuszczalne  jest 
przyjmowanie  przez  Zamawiającego  -  jako  prawidłowego  -  takiego  działania  wykonawcy, 
które  polega  na  zastrzeganiu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  całych  dokumentów,  pomimo,  że 
zawierają one również informacje, które nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż 
zostały już wcześniej ujawnione. Jednakże ze względu na brak wpływu tego zarzutu w tym 
postępowaniu na jego wynik to zarzut ten w oparciu o przepis art. 192 ust 2 Pzp nie może 
być  podstawą  uwzględnienie  odwołania.  Ponadto  łączenie  w  jednym  odwołaniu  zarzutu 
niezasadnego objęcia tajemnica przedsiębiorstwa informacji dotyczących rażąco niskiej ceny 
oferty z zarzutem rażąco niskiej ceny, powoduje sytuację, iż po rozpatrzeniu zarzutu rażąco 
niskiej ceny, zarzut z art. 8 ust 3 Pzp nie ma co do zasady wpływu na wynik postepowania, 
bo zarzut rażąco niskiej ceny zostaje przez Izbę rozstrzygnięty. 

W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty  Izba powyższy 

zarzut  uznaje  za  niezasadny  i  nieudowodniony.  Odwołujący  nie  przedstawił  wiarygodnych 
dowodów  na  to,  iż  niezasadnym  byłoby  stanowisko  Przystępującego  i  Zamawiającego,  że 
złożona oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i umożliwia wykonawcy pokrycie 
kosztów jego wykonania osiąganymi z tego tytułu przychodami.  

str. 7 

Zamawiający odnosząc  się do przedmiotowego zarzutu podał, iż cena  zaoferowana 

przez  Przystępującego  nie  odbiegała  w  sposób  znaczący  od  cen  płaconych  przez 
Zamawiającego  za  zagospodarowanie  odpadów  w  poprzednich  latach.  Zamawiający 
przeanalizował koszty ponoszone przez Gminę Dąbrówka za odbiór odpadów w latach 2013 
-2015  oraz  ceny  ofert,  złożonych  w  dwóch  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Jedno postępowanie z 2013 r. było poniżej 
wartości  progu  unijnego,  drugie  z  2014  r.  powyżej  wartości  progu  unijnego.  Na  podstawie 
analizy  cen  złożonych  ofert  Zamawiający  przyjął  wartość  szacunkową  usługi  za  1  miesiąc, 
powiększoną  o  podatek  Vat  na  poziomie  60  000,00  PLN.  Cena  oferty  Wykonawcy 
PARTNER  GOSPODARKA  ODPADAMI  D.  A.  nie  odbiegała  znacząco  od  wartości 
zamówienia. Podkreślił iż Odwołujący składał oferty w poprzednich latach na wykonywanie 
zagospodarowania  odpadów  i    w  2013  roku  za  cenę  50  268,60  zł/m-c,  a  w  2014  roku  za 
cenę 54 595,30 PLN.  

W  2013  roku  Zamawiający  zawarł  umowę  z  Wykonawcą  Błysk  -  BIS  Sp.  z  o.o. 

zgodnie  ze  złożoną  ofertą  za  cenę  47  401,20  zł/m-c. W  roku  2014  Zamawiający  zawarł  z 
Odwołującym  umowę  na  odbiór  odpadów  na  podstawie  złożonej  oferty  za  cenę  54  595,30 
PLN. 

Zamawiający biorąc pod uwagę wysokość ceny oferty Przystępującego wzywał go do 

złożenia  wyjaśnień  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożone  wyjaśnienia  Izba 
ocenia jako prawidłowe i wyjaśniające podstawę przyjętych elementów kalkulacji.  

Podstawową  kwestią  dla  oceny  zasadności  tego  zarzutu  wydaje  się  być  ilość 

odpadów,  które  w  okresie  obowiązywania  umowy  będzie  należało  zagospodarować. 
Odwołujący  do  swoich  wyliczeń  przyjął  ilość  zagospodarowanych  odpadów  z  2015  roku  tj. 
1708,6 Mg i taką również ilość przyjął za podstawę do kwestionowania wyliczeń ceny oferty 
Przystępującego.   
  

Przystępujący  stwierdził,  iż  niemożliwym  jest,  aby  tak  znacząco  w  kolejnych  latach 

wzrastała ilość odpadów w Gminie i przyjął do wyliczeń średnią ilość za lata 2014 i 2015, a 
więc niższą niż Odwołujący, co miało niewątpliwie wpływ na cenę oferty. Dla wykazania tej 
kwestii  Przystępujący  złożył  zestawienie  wg.  danych  GUS  o  ilości  zagospodarowanych 
odpadów w 5 Gminach ( w tym Zamawiającego), Gminach o zbliżonej liczbie mieszkańców i 
ich  charakteru.  Izba  odnosząc  się  do  powyższego  zestawienia  zauważa,  że  średnia  ilość 
zagospodarowanych odpadów w tych czterech Gminach(poza Zamawiającym) za lata 2013 
– 2015 oscyluje rocznie około 550 Mg. Ponadto w trzech Gminach ilość odpadów za 2015 
rok  w  stosunku  do  2013  roku  spadła,  a  tylko  w  jednej  wzrosła  o  około  30%.  Natomiast  u 
Zamawiającego  wykazany  wzrost  wyniósł  około  270  %.  Dlatego  też  Izba  uznaje  za 
uzasadnione  przyjęcie  do  kalkulacji  mniejszej  ilości  odpadów  niż  wykazana  przez 

str. 8 

Odwołującego za 2015 rok ilość. Niezasadne zdaniem Izby są też wyliczenia Odwołującego 
co do kosztu wynagrodzenia pracowników mających wykonywać to zamówienie. Odwołujący 
podawał, iż zgodnie z SIWZ do wykonania tego zamówienia wykonawca musi przekazać co 
najmniej 4 pracowników, a to daje kwotę kosztu pracy- nawet przy założeniu iż pracownicy 
będą  otrzymywali  najniższe  wynagrodzenie,  około  9  tys.  złotych.  Tym  samym  zdaniem 
Odwołującego oferowana miesięczna cena, za zagospodarowanie ok. 149 ton odpadów przy 
koszcie  ok.  280  zł/Mg  i  koszt  utrzymania  pracowników,  powoduje  sytuację,  iż  kwota 
przychodu  nie  wystarcza  na  ich  pokrycie.  Do  tego  dochodzą  także  koszty  utrzymania 
transportu, zakupu paliwa, opłat drogowych, itp.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący  wraz  z  Zamawiającym  podali,  iż  koszt 

zagospodarowania  odpadów  jest  zależny  także  od  tego,  ile  wykonawca  potrafi 
wyselekcjonować  z  odpadów  komunalnych  odpadów  selektywnych,  które  może  oddać  do 
instalacji selektywnej zbiórki odpadów i uzyskać odpowiedni przychód. Podkreślili, że lepsze 
wysegregowanie  odpadów  daje  większy  przychód  wykonawcy,  zmniejsza  ilość  odpadów 
przekazywanych  do  RIPOK,  a  tym  samym  daje możliwość  zmniejszenia  kosztu  wykonania 
usługi.  Nadto  podkreślili,  że  biorąc  pod  uwagę  ilość  odpadów  do  wywiezienia  z  obszaru 
Gminy,  to  dotychczasowi  wykonawcy  dokonywali  wywozu  odpadów  niesegregowanych  w 
ciągu  4  dni  w  miesiącu,  a  w  ciągu  dwóch  dni  w  miesiącu,  dokonywano  wywozu  odpadów 
segregowanych.  Nadto  odbiór  odpadów  z  tzw.  gniazd  zbiorczych  z  terenów  letniskowych, 
odbieranych w sezonie, następował 4 razy w miesiącu.  Biorąc to pod uwagę stwierdzili, iż 
nie  ma  potrzeby,  aby  dla  realizacji  tego  zamówienia  wskazane  4  osoby,  były  zatrudniane 
przez wszystkie dni tygodnia. W pozostałym okresie pracownicy ci mogą być przekazani do 
wykonania  innych  zadań  u  Przystępującego,  a  tym  samym  płace  za  ten  okres  nie  będą 
obciążać  kosztów  wykonywania  tego  zamówienia.  Nadto  podnieśli,  iż  Przystępujący 
dysponuje  śmieciarkami  o  dużo  większej  pojemności  niż  to  zakłada  w  wyliczeniach 
Odwołujący i tym samym możliwe będzie szybsze usuwanie odpadów przy mniejszej ilości 
kursów śmieciarek i mniejszym zaangażowaniu osób. Powyższe stwierdzenia Izba uznaje za 
zasadne i mające wpływ na możliwość wykonania zamówienia. 

Nawiązując do stanowiska Odwołującego jakoby zmiana lokalizacji  zbiórki odpadów 

RIPOK  z  okręgu  ostrołęcko-siedleckiego  na  okręg  warszawski  powodowała  znaczne 
zwiększenie kosztów, podali,  iż takie twierdzenie jest niezasadne.  Gmina Dąbrówka nadal 
należy  nadal  do  rejonu  ostrołęcko-siedleckiego  i  tam  też  są  dostarczane  odpady  do 
zagospodarowania. Prawdą jest, że przejście do okręgu warszawskiego wg obecnej wiedzy 
będzie  powodowało  wzrost  kosztu  przekazania  jednej  tony  odpadów  do  RIPOK,  ale  nie 
będzie to kwota wskazywana przez Odwołującego. Podkreślili, iż zauważalna jest tendencja 
spadkowa  w  zakresie  cen  przekazania  odpadów  do  ROPOK.  Ponadto  jest  wstępnie 

str. 9 

planowane, że Gmina Dąbrówka zostanie przekazana do instalacji  w Wołominie, która jest 
na  etapie  tworzenia.  To  spowodowałoby  zarówno  obniżenie  ceny  za  zagospodarowanie 
odpadów  w  stosunku  do  cen  z  innych  RIPOK,  a  ponadto  spowodowałoby  znaczne 
zmniejszenie  kosztów  transportu  odpadów  ze  względu  na  mniejsze  odległości  z  punktu 
zbierania odpadów do miejsca ich przekazania do zagospodarowania. Powyższe stanowisko 
Izba uznaje za wykazane i zasadne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  przedmiotowy  zarzut  nie  może  zostać 

uwzględniony  przez  Izbę,  gdyż  nie  potwierdzają  one  stanowiska  Odwołującego,  iż  cena 
oferty  Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Nadto  ze  względu  na  brak  wpływu  na  wynik 
zarzutu  dotyczącego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  całe  odwołanie  nie  może 
zostać uwzględnione. W związku z nieuwzględnieniem zarzutu dotyczącego zaoferowania w 
ofercie  Przystępującego  rażąco  niskiej ceny  to  tym  samym  zarzut  dopuszczenia  się  w  tym 
zakresie czynu nieuczciwej konkurencji, należy uznać za niezasadny. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 
które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co 
– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.  
 
    Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,  
    
  O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 
dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 
41 poz. 238).   
 
                                                                 

                                                    Przewodniczący:     

…………………