KIO 2025/16 WYROK dnia 8 listopada 2016 r.

WYROK 

z dnia 8 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

7  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

24 października 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę:

  Itprojekt sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  macierzy  dyskowych 

wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Itprojekt  sp.  z  o.o.    z  siedzibą 

w Warszawie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego – 

Itprojekt sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  –  Itprojekt  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie 

na rzecz

  zamawiającego  –  Resortowego  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami  Teleinformatycznymi  w  Warszawie  kwotę  3697  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony 

obejmujących koszty wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

– 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  w  Warszawie  –

  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  macierzy  dyskowych  wraz  z  serwisem 

(nr postępowania 17/4/13/16).  

Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  2016/S_124-222265,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  na  tablicy  ogłoszeń  oraz  na  swojej 

stronie  internetowej  {www.rczsiut.wp.mil.pl},  na  której  udostępnił  również  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

Wartość  tego  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

14  października  2016  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

Itprojekt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Itprojekt”}  –  zawiadomienie 

o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych ofert. 

24  października  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył  art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż:  

1.  Oparł  swoje  stanowisko  o  informacje  dotyczące  standardowej  konfiguracji  urządzenia 

pozyskane  ze  strony  internetowej  producenta  co  do  danych  technicznych 

zaoferowanego urządzenia, z pominięciem możliwości spełnienia tego warunku poprzez 

instalację dodatkowego serwera. 

2.  Błędnie uznał, że liczba LUN-ów i wolumenów logicznych jest tożsama w przypadku, gdy 

liczba LUN-ów nie przekłada się na liczbę wolumenów logicznych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.   Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.   Dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.  

Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności 

prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania. 

{zarzut pierwszy} 

Odwołujący 

zrelacjonował 

następujące 

okoliczności 

dotyczące 

przebiegu 

postępowania. 

W  zakresie  monitorowania  w  pkt  14  specyfikacji  Zamawiający  wymagał,  aby:  14.7 

Oprogramowanie  powinno  posiadać  możliwość  monitorowania  macierzy  dyskowych  jak 

również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA). Dopuszczając 

przy tym możliwość:14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, 

to  należy  je  dostarczyć  w  konfiguracji  rekomendowanej  dla  oferowanego  środowiska  i 

pozwalającej na jego poprawną pracę. 

Wykonawca  spełnił  wymóg  oferując  oprogramowanie  zostanie  zainstalowane  na 

dedykowanym  serwerze  rh1288v3  będącego  częścią  konfiguracji  macierzy,  będzie  one 

dostarczone w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na 

jego poprawną pracę.  

Następnie  Wykonawca  potwierdził  spełnienie  wymogu  przez  instalację  dodatkowych 

serwerów  w wyjaśnieniach z 1 września 2016 r.  

Odwołujący zarzucił, że powyższe stoi w sprzeczności z dokumentacją techniczną, na 

której  Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  odrzucając  ofertę,  gdyż  informacje  uzyskane 

przez  Zamawiającego  ze  strony  internetowej  producenta  co  do  danych  technicznych 

zaoferowanego  urządzenia  dotyczą  wyłącznie  standardowej  konfiguracji,  z  pominięciem 

możliwości spełnienia tego warunku poprzez instalację dodatkowego serwera.   

{zarzut drugi} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  w  zakresie  cech  użytkowych  w  pkt  16.1 

wymagał,  aby:  Macierz  musi  zapewnić  możliwość  natychmiastowego  zdefiniowania  i 

wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności 

dokupienia i instalowania licencji lub elementów sprzętowych. 

Wykonawca  w  treści  oferty,  a  następnie  w  wyjaśnieniach  z  1    i  21  września  2016  r. 

potwierdził  jednoznacznie  spełnienie  powyższego  warunku.  Zgodnie  z  najlepszą  wiedzy 

Wykonawcy  –  posiadającego  najwyższy  stopień  partnerstwa  producenta  na  stronach 

internetowych  producenta  nie  ma  informacji  sprzecznych  ze  złożonym  oświadczeniem 

i wymogami Zamawiającego.  

Co więcej, producent nie wyznacza w dostępnych specyfikacjach limitu możliwych do 

natychmiastowego  zdefiniowania  i  wystawienia  do  serwerów  wolumenów  logicznych 

niższych  niż  wymagane  10  tys.  wolumenów  logicznych  (bez  konieczności  dokupienia 

i instalacji jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych). 

W  ocenie  Wykonawcy  Zamawiający  mógł  błędnie  interpretować  maksymalną  liczbę 

możliwych  do  zdefiniowania  LUN-ów  (Logical  Unit  Number)  na  oferowanej  macierzy  jako 

maksymalną  liczbę  możliwych  do  zdefiniowania  i  wystawienia  do  serwerów  wolumenów 

logicznych.  

Odwołujący  wyhaśnił,  że  wolumeny  logiczne  (logical  disk)  są  czasem  błędnie 

utożsamiane z LUN-ami (Logical Unit Name), mimo iż są to dwa odmienne pojęcia: 

•  Wolumen  logiczny  (logical  disk  /  Ivm)  –  {definicja  w  domenie  publicznej 

{https://en.wikipedia.org/wiki/Logical  Volume  Manager  (Linux)}  stanowi  podział  przestrzeni 

dyskowej  na  wolumeny  logiczne  które  można  łatwo  modyfikować  zamiast  partycji 

dyskowych. 

• 

LUN 

(logical 

unit 

number) 

{definicja 

w 

dominie 

publicznej: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Logical  unit  number)}  –  może  być  odnoszony  do  całego 

fizycznego  dysku,  do  części  dysku  fizycznego  lub wolumenu  dyskowego.  Dysk  fizyczny  lub 

wolumen  dyskowy  może  być  całym  fizycznym  napędem  dyskowym,  partycja  dyskową, 

wolumenem  dyskowym  uzyskiwanym  /  udostępnianym  przez  kontroler  RAID  który 

udostępnia  większy  zasób  napędów  dyskowych  w  celu  uzyskania  dodatkowej  pojemności  / 

redundancji  /  bezpieczeństwa  danych.  Lun  stanowi  logiczne  przedstawienie  przestrzeni 

dyskowej  w  sposób  abstrakcyjny  od  fizycznej  /  sprzętowej  warstwy,  lub  inaczej 

w zwirtualizowany sposób przedstawia fizyczne napędy dyskowe. 

Odwołujący podniósł, że pojedynczy LUN zdefiniowany na oferowanej macierzy może 

być  dostępny  na  wielu  serwerach  jednocześnie,  stad  ograniczenie  liczby  LUN-ów  nie 

przekłada się na liczbę wolumenów logicznych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie opisał  następująco  przedmiotowego 

wymogu: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego  zdefiniowania i wystawienia 

do  serwerów  nie  mniej  niż  10  tysięcy  LUNów  bez  konieczności  dokupienia  i  instalacji 

jakichkolwiek  licencji  lub  elementów  sprzętowych.  Wobec  czego  przedmiotowy  zapis  SIWZ 

należy  odczytywać  literalnie  w  następujący  sposób:  macierz  musi  zapewnić  możliwość 

natychmiastowego  zdefiniowania  i  wystawienia  do  serwerów  nie  mniej  niż  10  tys. 

wolumenów logicznych.  

Odwołujący wskazał, że macierz w oferowanej konfiguracji zapewnia zasoby dyskowe 

–  wolumeny  logiczne  dostępne  dla  serwerów  poprzez  dedykowane  dla  macierzy 

oprogramowanie typu LVM (logical volume manager). Zamawiający nie sprecyzował przy tym 

definicji  „wolumenu  logicznego”.  Z  punktu  widzenia  Wykonawcy,  będącego  specjalistą 

w zakresie  systemów  i macierzy  dyskowych,  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  rozumienia 

pojęcia „wolumen logiczny".  

Równocześnie jeśli Zamawiający, który zadawał pytania Wykonawcy o wyżej opisaną 

funkcjonalność i otrzymał 1 września 2016 r. wyjaśnienia, powziął wątpliwości lub stwierdził, 

ż

e  w  jego  rozumieniu  opisany  parametr  jest  określony  niejednoznacznie,  powinien  przyjąć, 

ż

e  niejednoznaczne  lub  wprowadzające  w  błąd  postanowienia  specyfikacji  nie  mogą  być 

interpretowane na niekorzyść wykonawców. 

Pismem  z  26  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  26 

października 

r. 

przesłał 

kopię 

odwołania 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w postępowaniu.  

28  października  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Qumak  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Konsorcjum  Qumak”} 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Ponieważ  powyższe  przystąpienie  zostało  zgłoszone  w  odpowiedniej  formie, 

z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego) 

i wymogu przekazania jego kopii Stronom, a także nie zgłoszono co do niego opozycji, Izba 

nie miała podstaw do stwierdzenia jego nieskuteczności. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

4 listopada 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.   

{zarzut pierwszy} 

Zamawiający  podniósł,  że  biorąc  udział  w  postępowaniu  Odwołujący  w  tabeli  A 

formularza ofertowego zobowiązany był podać między innymi jakiego typu oprogramowanie 

proponuje w celu spełnienia warunków postawionych w SIWZ. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  oferty  Zamawiający  stwierdził  nieścisłości 

uniemożliwiające  ustalenie,  które  spośród  oprogramowania  wskazanego  w  formularzu 

ofertowym  jest  w  stanie  zrealizować  funkcję  z  plkt  14.7  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

Ponieważ  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  pzp  Odwołujący 

ograniczył  się  do  podtrzymania  treści  złożonej  oferty,  Zamawiający  podjął  próbę 

samodzielnego  ustalenia,  w  oparciu  o  własną  wiedzę  i  oficjalną  dokumentację  producenta  

które doprowadziło do wniosku, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymogu opisanego 

w  pkt  14.7.  Sam  dodatkowy  serwer  nie  jest  w  stanie  zrealizować  wymaganej  funkcji  bez 

zainstalowanego 

na 

nim 

oprogramowania 

narzędziowego, 

które 

nie 

zostało 

wyspecyfikowane w ofercie.  

{zarzut drugi} 

Zamawiający  podniósł,  że  opierając  się  na  dokumentacji  producenta  oferowanej 

macierzy stwierdził, że obsługuje ona maksymalnie 8192 LUN-y, który to parametr jest  ściśle 

powiązany z liczbą wolumenów logicznych, gdyż w celu wystawienia wolumenów logicznych 

trzeba je oznaczyć w unikalny sposób (nadać unikalny nr w celu uniknięcia konfliktów), które 

jest  realizowane  za  pomocą  Logical  Unit  Number  (LUN  –  numer  jednostki  logicznej).  Nie 

można  zatem  zdefiniować  i  wystawić  więcej  wolumenów  logicznych  niż  macierz  obsługuje 

LUN-ów.  Według  wiedzy  Zamawiającego  w  języku  branżowym  informatyków  w  obszarze 

rozwiązań  macierzowych  ze  względu  na  ścisłe  powiązanie  LUN  z  jednostkami  logicznymi 

bardzo  często  używa  się  jednego,  wspólnego  sformułowania  –  LUN.  Ma  to  tę  zaletę,  że 

odnosi  się  do  ogólnie  nazwanej  „jednostki  logicznej”,  w której  zakres mogą  wchodzić  różne 

obiekty  (dyski  fizyczne,  grupy  RAID,  wolumeny  fizyczne,  wolumeny  logiczne  itp.).  Stąd 

bardzo często używając zwrotu „LUN” (również w dokumentacjach) nie ma się na myśli tylko 

nr danej jednostki logicznej, ale również przypisaną do niego (zaadresowaną nim) przestrzeń 

dyskową  (np.  wolumen).  Zamawiający  dodał,  że  tak  jest  w  przypadku  dokumentacji 

producenta Huawei dotyczącej zaoferowanej przez Odwołującego macierzy. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowane  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Odwołującego, 

Zamawiającego 

i Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

na odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest niezasadne. 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  w którym  złożył  ofertę  z  najkorzystniejszym  bilansem  ceny  i  terminu  płatności 

ocenianych  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  tym  samym  może  ponieść  szkodę 

w związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  które 

pozbawiają Itprojekt możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

{rozważania wspólne dla obu zarzutów} 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  s.i.w.z.  –  jest  z  nią  zgodna. 

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  art. 82  ust.  2  pzp  zastrzega 

dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

formę  pisemną  pod rygorem  nieważności,  a  w  art.  82  ust.  3  pzp  wprost  wskazuje,  że  treść 

takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem treści  oferty  będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W szczególności  jeżeli  zamawiający  wymaga  od  wykonawców  składających 

oferty  –  poza  potwierdzenia  ogólnym  oświadczeniem  o  zgodności  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na 

jednoznaczną  identyfikację  przedmiotu  oferty  –  porównanie  tak  skonkretyzowanej  treści 

oferty  z  treścią  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  s.i.w.z.  jest  podstawą 

do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie  treści  oferty  przez  wykonawcę  w  sposób  lub  w  zakresie  wymaganym 

przez  zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z treścią 

s.i.w.z.,  gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści 

złożonej  oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.  

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie  to 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: 

KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO  2416/13), 

10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym 

stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu 

w sposób  nie  naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  instrumenty  służące 

odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne  {instytucja 

wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu  oferty  –  jeśli  wprost  nie 

odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 

ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych 

omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została 

bowiem  wyłączona  ogólna,  charakterystyczna  dla  prawa  cywilnego  zasada  ustalania  treści 

złożonego  oświadczenia  woli  w  sposób  odzwierciedlający  zamiar  strony  i  cel  złożenia 

oświadczenia.  

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia  woli – jak skonkretyzowany w sposób 

wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak 

w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego 

istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest 

niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą 

jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu 

oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści.  Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak 

możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób 

umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat 

załączonych  do oferty  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty 

odpowiada wymaganiom zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  obu  zarzutów  Izba  uznała  za  nieprzekonujące  złożone  przez 

Odwołującego  w  odniesieniu  do  obu  zarzutów  oświadczenia  dwóch  osób,  określonych  jako 

eksperci  w  zakresie  oferowanych  rozwiązań,  gdyż  ogólnikowe  oświadczenia  niczego  nie 

wnoszą  ponad  własne  twierdzenia  Odwołującego,  które  muszą  ustąpić  wobec  tego, 

co wynika z innych dowodów zgromadzonych w sprawie. 

{rozstrzygnięcie pierwszego zarzutu} 

Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia  zarzut poniższe okoliczności. 

Zamawiający wymagał w s.i.w.z. m.in., aby oferta zawierała formularz ofertowy co do 

treści  według  wzoru  z  załącznika  nr  1  do  s.i.w.z.  {rozdział  X  Opis  sposobu  przygotowania 

ofert  pkt  1  ppkt  1}.  W  druku  formularza  ofertowego  zamieszczono  w  szczególności  tabelę 

opatrzoną  powyżej  uwagą,  że  przedstawia  ona  wszystkie  koszty  i  składniki  przedmiotu 

zamówienia, które po zsumowaniu składają się na łączną  wartość brutto wskazaną w pkt 1 

formularza  ofertowego.  Część  tabeli  nazwana  „Tabelą  A”  dotyczy  części  zamówienia 

„Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją”, o której 

mowa  w  części  A  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załączniku  nr  5  do  s.i.w.z.).  Poniżej 

zamieszczono  trzy  wiersze:  lp.  1  „Macierz  wraz  z  wyposażeniem  zgodnie  z  SIWZ”,  lp.  2 

„oprogramowanie  zgodnie  z  SIWZ”,  lp.  3  „licencje  zgodnie  z  SIWZ”,  wymagając  od 

wykonawcy  składającego  ofertę  podania,  oprócz  ceny  jednostkowej  i  wartości  brutto, 

producenta,  modelu  i  typu  (w  kolumnie  6  tabeli)  {Formularz  ofertowy  –  załącznik  nr  1  do 

s.i.w.z.}. 

W  części  A  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  5  do  s.i.w.z.)  –  „Dostawa 

macierzy  dyskowej  wraz  z oprogramowaniem,  licencjami  oraz  gwarancją”  w  pkt  14 

Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia: 

14.  1  Wymagane  jest  uruchomienie  monitorowania  macierzy  w  jednym  narzędziu 

polegającego  na  obserwacji  bieżących  parametrów  obciążeniowych    oraz  wykonywania 

i dostarczenia  w  formie  papierowej  i  elektronicznej  comiesięcznych  raportów  zawierających 

statystyki  utylizacji  następujących  komponentów  dla  macierzy  za  ostatni  miesiąc:  (…) 

Oprogramowanie  do  monitorowania  powinno  umożliwiać  w  jednym  punkcie  monitorowania 

na  poziomie  zasobów  centrum  przetwarzania  danych  jak  i  aplikacji  biznesowych  dla 

dostarczanych macierzy. 

14.7 Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak 

również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA).  

14.11  Jeżeli  oprogramowanie  wymaga  instalacji  dodatkowych  serwerów,  to  należy  je 

dostarczyć  w  konfiguracji  rekomendowanej  dla  oferowanego  środowiska  i  pozwalającej  na 

jego poprawną pracę. 

Itprojekt  w  odniesieniu  do  oprogramowania  monitorującego  sprecyzował  w  ofercie, 

ż

e: Oprogramowanie  zostanie  zainstalowane  na  dedykowanym  serwerze  rh1288v3 

będącego  częścią  konfiguracji  macierzy,  będzie  one  dostarczone  w  konfiguracji 

rekomendowanej  dla  oferowanego  środowiska  i  pozwalającej  na  jego  poprawną  pracę 

{„Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania”}.  

W  toku  badania  oferty,  w  tym  na  wyraźnie  wezwanie  Zamawiającego  o  wykaz 

oferowanego oprogramowania, Itprojekt odesłał do pkt 14.7 specyfikacji technicznej sprzętu 

i   oprogramowania  z  oferty.  W  szczególności  nie  wskazywał  w  tym  charakterze 

SmartVirtualization license z pkt 3 formularza ofertowego {wyjaśnienia z 1 września 2016 r.}. 

Dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  sprecyzował,  że 

oprogramowaniem  monitorującym  będzie  Huawei  eSight  management  software,  które  jest 

obsługiwane  przez  serwer  rh1288  v3.  {a  nie,  jak  w  tłumaczeniu  przedstawionym  przez 

Odwołującego: Huawei eSight wspiera oprogramowanie do zarządzania}.  

Nigdzie  w  treści  oferty  ani  w    treści  składanych  wyjaśnień  nazwa  tego 

oprogramowania nie została podana. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  z  faktu  kompatybilności  macierzy  OceanStor  5500  V3 

z wieloma modelami przełączników i kart Host Bus Adapter, a także możliwości zarządzania 

urządzeniami  sieciowymi  i  usługami,  w  tym  przełącznikami  SAN,  nie  wynika,  że 

oprogramowanie  SmartVirtualization  license  posiada  zarówno  możliwość  monitorowania 

macierzy dyskowych, jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, 

kart HBA). 

Izba  zważyła,.  że  w  tych  okolicznościach  oferta  Itprojekt  jest  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji,  gdyż  nie  zawiera  sprecyzowania  oprogramowania  monitorującego,  które 

w ramach  zaoferowanej  konfiguracji  macierzy  miało  być  zainstalowane  na  dodatkowym 

serwerze, pomimo że było to wprost wymagane na mocy przywołanych powyżej postanowień 

s.i.w.z. 

Jednocześnie  nie  ma  miejsca  na  zastosowanie  instytucji  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp, 

gdyż nawet Przystępujący nie twierdzi, że doszło do jakiejkolwiek omyłki. Przede wszystkim 

w  dokumentach  oferty  brak  jest  jakiegokolwiek  punktu  zaczepienia,  który  pozwalałby  na 

odczytanie  woli  zaoferowania  do  monitorowania  macierzy  oprogramowania  Huawei  eSight 

management  software.  Sprecyzowanie  w  tym  zakresie  treści  oferty  dopiero  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nie  jest  działaniem  spóźnionym,  gdyż  narusza  zakaz 

wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zarówno  w  wyjaśnieniach,  co  powtórzono  w  odwołaniu, 

Itprojekt  wskazywał,  że  monitorowanie  zapewnia  przez  instalację  oprogramowania 

na dodatkowym serwerze, bez znaczenia, a przy tym niewiarygodne i nieudowodnione, jest 

twierdzenie  przez  Odwołującego  dopiero  na  rozprawie,  jakoby  funkcję  monitorowania 

pozostałych  komponentów  sieci  SAN  (przełączników  SAN,  kart  HBA)  pełniło 

oprogramowanie objęte jedną z licencji wskazanych w formularzu oferty.  

{rozstrzygnięcie drugiego zarzutu} 

Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia  zarzut poniższe okoliczności. 

W  części  A  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  5  do  s.i.w.z.)  –  „Dostawa 

macierzy  dyskowej  wraz  z oprogramowaniem,  licencjami  oraz  gwarancją”  w  pkt  14 

Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia: 

16.1  Macierz  musi  zapewnić  możliwość  natychmiastowego  zdefiniowania  i  wystawienia  do 

serwerów  nie  mniej  niż  10  tysięcy  wolumenów  logicznych  bez  konieczności  dokupienia 

i instalowania licencji lub elementów sprzętowych. 

Z  dokumentacji  producenta  macierzy  (Huawei)  OceanStor  5500  V3  wynika, 

ż

e w zakresie  natychmiastowego  zdefiniowania  i  wystawiania  do  serwerów  wolumenów 

logicznych  (bez  konieczności  instalowania  innych  licencji  lub  elementów  sprzętowych) 

utożsamiono  wolumen  logiczny  z  LUN-em,  a ten  model macierzy  jest  w  stanie  natychmiast 

maksymalnie zdefiniować i wystawić 8192 LUN-ów, które jako wolumeny logiczne mogą być 

potem  modyfikowane  za  pomocą  odpowiedniego  menadżera  aplikacji  (Logical  Volume 

Manager)  {co  wynika  z  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  przez  Zamawiającego, 

ale i Odwołującego.}  

Izba zważyła w tych okolicznościach, że Odwołujący nie może skutecznie powoływać 

się  na  to,  że  nieścisłość  powyżej  przywołanego  opisu  parametru  nie  może  działać  na  jego 

niekorzyść.  Po  pierwsze  –  zamówienie  ma  charakter  specjalistyczny  i  Izba  nie  dała  wiary, 

ż

e Odwołujący  jako  profesjonalista  nie  był  w  stanie  zidentyfikować,  że  termin  „wolumen 

logiczny” użyto w znaczeniu „LUN”. W ocenie składu orzekającego nie każda niedoskonałość 

opisu przedmiotu zamówienia może być interpretowana na korzyść wykonawcy, który się na 

nią  powołuje,  a  taka  zasada  wywiedziona  w  orzecznictwie  nie  ma  charakteru  absolutnego, 

gdyż  znaczenie  mają  okoliczności  danej  sprawy.  Po  drugie.–  powyższa  nieścisłość  nie  ma 

znaczenia  w  przypadku  Odwołującego,  który  zaoferował  macierz  producenta,  który  tak  jak 

Zamawiający  utożsamia  oba  te  terminy.  Z  tego  względu  Izba  uznała  za  bez  znaczenia  dla 

sprawy podkreślane przez Odwołującego rozróżnienie terminów i zgłoszone w tym zakresie 

dowody,  gdyż  nie  odnoszą  się  one  do  tego  konkretnego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  

Dowody  przedstawione  na  rozprawie  świadczą  o  tym,  że  w  jednym  ze  znaczeń  LUN  może 

być  utożsamiany  z  wolumenem  logicznym.  Po  trzecie  –  Odwołujący  sam  przyznał 

na rozprawie,  że  producenci  macierzy  podają  liczbę  LUN-ów,  a  nie  wolumenów  logicznych 

do dalszego utworzenia za pomocą menadżera LVM, gdyż to jest parametr krytyczny, a  dla 

zapewnienia  możliwości  natychmiastowego  zdefiniowania  i  wystawienia  10  tys.  LUN-ów 

musiały zaoferować wyższy model macierzy. 

Skoro niesporne jest, że zaoferowana macierz nie może natychmiast wystawić 

i zdefiniować  takiej  liczby  LUN-ów  rozumianych  jako  wolumeny  logiczne,  Zamawiający 

prawidłowo  uznał  również  w  tym  zakresie  ofertę  Itprojekt  za  niezgodną  z  treścią  s.i.w.z., 

w tym  przypadku  z  uwagi  na  niespełnienie  tego  parametru.  Stwierdzona  niezgodność  nie 

podlega  sanowaniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp,  gdyż  jej  usunięcie  wymagałoby 

zaoferowania  zupełnie  innego  modelu  macierzy,  co  stanowiłoby  obejście  zakazu 

wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego 

kosztami  tego  postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis,  a  także 

uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według 

złożonego do zamknięcia rozprawy. 

 Przewodniczący: 

………………………………