KIO 2058/16 WYROK dnia 15 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2058/16   

    WYROK 

      z dnia 15 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza      -      w składzie: 

Przewodniczący:    członek Krajowej Izby Odwoławczej -    Barbara Bettman 

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

31  października  2016  r. przez 

wykonawcę: 

Krypton  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  131,  02-304  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  Ministerstwo 

Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, przy udziale wykonawcy:   

- Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

                                                                    orzeka: 

1.    Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Krypton  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 131, 02-304 Warszawa, 

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 

Krypton Polska Sp. z 

o.o., Al. Jerozolimskie 131, 02-304 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od odwołującego: Krypton Polska Sp. z o.o.,  Al. Jerozolimskie 131, 02-304 

Warszawa  na  rzecz  zamawiającego:  Skarbu  Państwa  -  Ministerstwa  Finansów,  ul. 

Ś

więtokrzyska  12,  00-916  Warszawa kwotę  3  600  zł  00  gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

zastępstwa przez pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  poz.  831  i  996  oraz  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020, 

1250,1265) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

                                        Przewodniczący:    …………………….         

Sygn. akt KIO 2058/16 

Uzasadnienie: 

            W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  ograniczonego  na:  „budowę  skonsolidowanego  systemu  dostępu  do  niejawnych 

zasobów  Krajowego  Centrum  Informacji  Kryminalnych  (KCIK),  (Dz.  Urz.  UE  2016/S 

165-296877061  z  27.08.2016  r.),  w  dniu  31  października  2016  r.  zostało  złożone  w  formie 

pisemnej odwołanie przez wykonawcę Krypton Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie 

odwołania 

nastąpiło 

wobec 

powiadomienia 

wykonawców 

za 

pośrednictwem faksu  w  dniu  20  października  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze 

oferty  wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony Informacji  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w Warszawie 

oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.   

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  2  listopada  2016  r.  przesłane  środkiem 

komunikacji  elektronicznej  w  dniu  3  listopada  2016  r.  pisemne  zgłoszenie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (w  kopii  przesłane  stronom)  złożył  wykonawca 

wybrany  -  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o.,  który  powołał  się  na  interes  w 

utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.   

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. 

do udziału w postępowaniu odwoławczym uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy Pzp zostały wykazane. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Skarbowi  Państwa  -  Ministerstwu  Finansów 

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020, 1250,1265), zwaną 

„ustawą Pzp,” tj.:   

I.1) 

art. 89 Pzp poprzez błędne powołanie się na przepis art. 89 ust. 2 Pzp jako podstawy 

odrzucenia oferty odwołującego pomimo, iż przepis ten został uchylony i w aktualnym stanie 

prawnym nie może być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy, jako przepis nieistniejący i 

nie obowiązujący, 

II.2) 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  -  poprzez  brak  przedstawienia  prawnego  uzasadnienia 

odrzucenia oferty odwołującego oraz lakoniczne, jednozdaniowe uzasadnienie faktyczne tego 

odrzucenia,  co  w  znacznym  stopniu  ogranicza  możliwość  odwołującego  do  pełnego 

zastosowania środków ochrony prawnej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  celu  ochrony  swojego  interesu,  pomimo  niedochowania 

należytej  staranności  w  zakresie  opisanym  w  pkt  1  i  2  powyżej  przez  zamawiającego,  był 

zmuszony  do  sformułowania  kolejnych  zarzutów,  które  opierał  wyłącznie  na  interpretacji 

decyzji zamawiającego dotkniętej wadami i brakami, 

III.3) 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż 

treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod 

względem  merytorycznym,  funkcjonalnym  tj.  spełnia  wszelkie  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia (OPZ), opierając odrzucenie na nieistotnych przesłankach formalnych,   

IV.4)  naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej przez niego treści oferty i 

w konsekwencji zaniechanie poprawienia „innej omyłki” w rozumieniu przywołanego powyżej 

przepisu  (po  uprzednim  poinformowaniu  o  tym  fakcie  wykonawcy  przez  zamawiającego  w 

trybie przewidzianym w tym przepisie), co powinno nastąpić w przypadku stwierdzenia przez 

zamawiającego nieścisłości o charakterze stricte formalnym. 

V.5) naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób 

sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, to jest: 

a. 

wezwanie do wyjaśnień treści oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.,  prowadzenie  w  tym  zakresie  korespondencji  w  zakresie  wyjaśnienia  wątpliwości 

zamawiającego  o  charakterze  merytorycznym  i  istotnym,  podczas  gdy  odwołujący  nie  miał 

szansy  na  udzielenie  informacji  nawet  o  charakterze  wyjaśniającym  rzekome  nieścisłości 

formalne - co wynikało z zaniechania zamawiającego, 

b. 

odtajnienie  informacji  zastrzeżonych  przez  odwołującego  wobec  braku  odtajnienia 

oferty  wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  oferty 

obejmują tożsame kategorie informacji, a wezwania zamawiającego kierowane do wykonawcy 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  wskazują  na  ich  ogólnodostępny  charakter 

(publikacja w Internecie), 

VI.6)  naruszenie  art.  26  ust.  3  w  zw.  art.  25  ust.1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  nazwanego  przez 

zamawiającego  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  który  stanowi  dokument  potwierdzający 

spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, 

VII. 7) naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

VIII.8)  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Enigma 

Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  pomimo  faktu,  że  oferta  uwzględnia  rozwiązanie 

niespełniające wymagań SIWZ. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz 

o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. 

z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego Krypton Polska Sp. z o.o., 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

ewentualne wezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

lub  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  nazwanego  przez  zamawiającego  „Opisem 

Przedmiotu Zamówienia” lub poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt.3 Pzp, 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

odtajnienia oferty Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w zakresie informacji 

identyfikujących  oferowane  urządzenia  szyfrujące,  w  szczególności  ich  zgodności  z 

rozdziałem I ust. 1, pkt. 1 SIWZ, 

odrzucenia oferty Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. jako niespełniającej 

wymagań SIWZ, oraz wnosił o: 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Ponadto  wnosił,  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania,  w  tym  zasadności  zarzutów  opisanych  w 

niniejszym odwołaniu, jednocześnie zastrzegając sobie prawo do przedstawienia dowodów na 

rozprawie. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes w 

uzyskaniu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  możliwość 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, gdyż uznawał swoją ofertę za najkorzystniejszą w oparciu o kryteria 

określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  z  czego  wywodził  możliwość  poniesienia  szkody 

poprzez niewybranie jego oferty do realizacji zamówienia, na czym opierał swoją legitymację 

do  wniesienia  odwołania.  Ponadto,  stwierdził,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

winno być przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, bowiem jak podniósł 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 grudnia 2007 r., „ interes prawny w uzyskaniu 

zamówienia  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  ma  prawo  oczekiwać,  że  sam 

proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego 

interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej ” (sygn. akt V Ca 2506/07, niepubl.). 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  20  października  2016  r. 

poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  2  ustawy  Pzp,  oferty 

odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, gdyż nie zawiera wymaganych danych. 

Odwołujący  uznał  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  że:  „Zgodnie  z 

zapisem Rozdziału XIII SIWZ, ust. 3, pkt 6 - oferta musi zawierać opis przedmiotu zamówienia, 

zawierający  informacje  wymagane  w  kolumnach  2  i  3  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  5  do 

Wzoru  Umowy,  stanowiącego  Załącznik  B  do  SIWZ.  Wykonawca  zobowiązany  był 

wyszczególnić w swojej ofercie jakie elementy oferuje Zamawiającemu, podać markę i model 

każdego urządzenia i oprogramowania. Oferta Wykonawcy nie zawiera tych danych” - za zbyt 

lakoniczne i ogólnikowe. 

Podkreślał, że omawiane pismo z dnia 20.10.2016 r. zawierało również informację o 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  -  złożonej  przez  wykonawcę  Enigma  Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 20.10.2016 r. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  czynnością  odrzucenia  jego  oferty  i  w  konsekwencji  z 

wyborem  oferty  drugiego  wykonawcy  uczestniczącego  w  postępowaniu  -  Enigma  Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o., i podnosił co następuje: 

I. 

Zarzut naruszenia art. 89 Pzp poprzez błędne zastosowanie i powołanie się na art. 89 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  uznawał,  że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  89  Pzp  poprzez 

błędne  powołanie  się  na  przepis  art.  89  ust.  2  Pzp  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

odwołującego pomimo, iż przepis ten został uchylony i w aktualnym stanie prawnym nie może 

być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy jako przepis nieistniejący i nie obowiązujący. 

Powyższe  oznacza  w  przekonaniu  odwołującego,  iż  zamawiający  nie  wskazał 

konkretnej, obowiązującej i istniejącej podstawy prawnej odrzucenia jego oferty i w tym stanie 

rzeczy  nie  jest  oczywiste,  w  oparciu  o  jaki  przepis  i  jaką  podstawę  prawną,  zamawiający 

odrzucił złożoną ofertę.   

Odwołujący  domniemywał,  iż  zamawiającemu  chodziło  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  zatem  do  swoich  rozważań  przyjął  wskazaną  powyżej  podstawę 

odrzucenia oferty Krypton Polska Sp. z o.o. 

II. 

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  z  dnia  20  października 

2016  r.,  zawierającym  również  informację  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  oprócz  braku 

wskazania  konkretnej  i  obowiązującej  podstawy  prawnej  tego  odrzucenia,  brak  jest  także 

przedstawienia 

przez 

zamawiającego 

prawnego 

uzasadnienia 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego  oraz  pełnego  (wyczerpującego)  uzasadnienia  faktycznego  powodu  tego 

odrzucenia. Zamawiający zamieścił jednozdaniowe uzasadnienie odrzucenia oferty. Oznacza 

to, zdaniem odwołującego, że jednocześnie doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, który 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  przedstawienia  powodów  odrzucenia  oferty,  z 

przedstawieniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Powołał się na doktrynę prawa oraz 

orzecznictwie KIO, w których podkreśla się, iż uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco 

opisywać  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  by  wykonawca  miał 

możliwość  ewentualnego  odniesienia  się  do  nich  przy  wnoszeniu  odwołania.  Wykonawca 

może  bowiem  swoim  odwołaniem  objąć  i  zakwestionować  tylko  wskazane  przez 

zamawiającego  powody  odrzucenia  jego  oferty,  jeżeli  przedstawiona  w  tym  zakresie 

informacja jest ogólnikowa, to nie spełnia wymogów z art. 92 Pzp. Wykonawca na podstawie 

podanej  przez  zamawiającego  zbyt  ogólnikowego  uzasadnienia  faktycznego  nie  może 

domyślać  się,  jaka  jest  podstawa  faktyczna  decyzji  o  odrzuceniu.  Tymczasem  w  niniejszej 

sprawie,  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20.10.2016  r.  stwierdził,  iż  cyt.  “Wykonawca 

zobowiązany  był  wyszczególnić  w  swojej  ofercie  jakie  elementy  oferuje  Zamawiającemu, 

podać markę i model każdego urządzenia i oprogramowania. Oferta Wykonawcy nie zawiera 

tych danych.”   

Odwołujący podnosił, że uzasadnienie nie wskazuje, jakie konkretne pozycje i zapisy z 

oferty  odwołującego  zamawiający  kwestionuje,  abstrahując  od  tego  czy  taki  opis  w 

określonych sytuacjach jest w ogóle możliwy, jak również od tego czy opis oferty, z uwagi na 

jego  kompletność  i  szczegółowość,  jest  dla  oceny  oferty  wystarczający.  Zaznaczał,  że 

zamawiający  żądając  przedstawienia  przez  oferenta  dokumentu  pn.  „Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia”  w  oparciu  o  informacje  jakich  wymaga  Załącznik  nr  5  do  Wzoru  Umowy, 

stanowiącego załącznik B do SIWZ, nie wskazał konkretnego wzoru takiego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia, a jedynie wskazał na informacje jakie mają się w nim znajdować na podstawie 

tabeli z Załącznika nr 5 do Wzoru Umowy, stanowiącego załącznik B do SIWZ.   

Odwołujący stwierdził, że zamieścił w ofercie wszelkie wymagane informacje, tj.: 

1. Elementy wchodzące w skład systemu (Etap I, punkty od 1 do 9 oraz Etap II, punkty od 1 do 

12  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zawierające  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego 

pozycje niezbędne do budowy skonsolidowanego systemu dostępu do niejawnych zasobów 

KCIK), 

2. Określenie każdego elementu poprzez podanie jego nazwy lub marki oraz modelu (o ile było 

to  możliwe  -  zgodnie  z  wyjaśnieniami  w  dalszej  części  niniejszego  odwołania) 

potwierdzającego zgodność z SIWZ. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 20.10.2016 r.; oferta odwołującego 

Odwołujący uznawał, że zamawiający bezzasadnie oparł się na nieistotnych kwestiach 

formalnych,  nie  mających  znaczenia  dla  oceny  zgodności  jego  oferty  z  SIWZ  i  możliwości 

odrzucenia tej oferty. Podnosił, że opisane nieprawidłowości w postępowaniu zamawiającego i 

związane z nimi zarzuty, stanowią samodzielną i wystarczającą podstawę do uwzględnienia 

odwołania. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Odwołujący, podnosząc zarzut powyżej opisany w pkt. II., jednocześnie, z ostrożności, 

podnosił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty, 

pomimo,  iż  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ). 

Rozdział XIII, ust. 3, pkt 6 SIWZ, na który powołał się zamawiający w treści odrzucenia oferty 

stanowi,  że  oferta  musi  zawierać:  „[...]  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierający  informacje 

wymagane w kol. 2 i 3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy [...]”. W powyższych 

kolumnach wskazano odpowiednio: 

dla kolumny 2 „Wyszczególnienie elementów Przedmiotu Umowy z podaniem ich nazw 

i modelu”, 

dla kolumny 3 „Liczba”. 

W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  20.10.2016  r.,  zamawiający  wskazał,  że 

„Wykonawca  zobowiązany  był  [...]  podać  markę  i  model  każdego  urządzenia  i 

oprogramowania”. Jednocześnie w instrukcji wypełnienia tabeli z Załącznika nr 5 do Umowy 

Specyfikacja  Cenowa  Przedmiotu  Umowy  wskazano,  że  „Dla  każdej  pozycji  dopisywanej 

przez  Wykonawcę  wykonawca  zobowiązany  jest  wpisać  markę  i  model  oferowanego 

produktu”. 

  Z  powyższego  odwołujący  wnioskował,  że  zamawiający  nie  narzucił  jednego 

obowiązującego sposobu przedstawienia opisu przedmiotu zamówienia, wprowadzając min. 

różne  nazewnictwo  na  określenie  tych  samych  elementów  oferty,  np.:  urządzenie  i 

oprogramowanie = element przedmiotu umowy = oferowany produkt = usługi; nazwa = marka.   

Odwołujący  zaznaczał,  że  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia  jego  oferty,  z  powodu  zastosowania  nazewnictwa  zaproponowanego  przez 

zamawiającego. Przywołał poglądy orzecznictwa w sprawach zamówień publicznych, że treść 

SIWZ  to  przede  wszystkim  opis  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego,  które  mają  być 

zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  zawarcie  i 

zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast 

treść  oferty,  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego 

ś

wiadczenia, które ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego (KIO/UZP 

151/08; KIO/UZP 41/10). Podnosił, że w orzecznictwie sądowym i Krajowej Izby Odwoławczej 

przyjmuje  się,  iż  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymaga  spełnienia  i 

uwzględnienia łącznie następujących przesłanek: 

ustalenia  skonkretyzowanego,  jednoznacznego  postanowienia  wymagania  SIWZ,  z 

którym treść oferty jest sprzeczna, 

niezgodność  oferty  z  SIWZ  musi  mieć  charakter  zasadniczy,  przedmiotowo  istotny 

oraz nieusuwalny, 

wszelkie  niejasności  wynikające  z  SIWZ  muszą  być  interpretowane  na  korzyść 

wykonawców. 

Ponowił argumentację, że pismo zamawiającego z dnia 20.10.2016 r. nie precyzuje i 

nie  wskazuje, które konkretnie  pozycje  z  kolumn  2  i  3  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  5 do 

Wzoru Umowy, nie spełniają oczekiwań zamawiającego i dlaczego dokładnie tych oczekiwań 

nie spełniają. Odwołujący jedynie domniemywał, które elementy zostały przez zamawiającego 

zakwestionowane. 

Podnosił, iż do czasu otrzymania pisma z dnia 20 października 2016 r., zamawiający 

nie kwestionował oferty odwołującego ani nie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  elementów  tej  oferty,  których  brak  został  odwołującemu  zarzucony  w  ww.  piśmie. 

Odwołujący  wskazywał,  że  z  korespondencji  zamawiającego,  którą  otrzymał  w  zakresie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  określonych  elementów  przedmiotu  umowy 

wynika,  iż  elementy  stanowiące  przedmiot  zamówienia  zawarte  w  ofercie  odwołującego  w 

punktach wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 6.10.2016 r. tj., 2.4.2, 2.4.3, 3, 

4.1,  4.2,  4.3,  4.4,  4.5,  5,  6,  jest  według  zamawiającego  „powszechnie  dostępna  choćby  na 

stronach  internetowych  ich  producentów”.  Tym  samym  wnioskował,  że  nie  były  konieczne 

dodatkowe wyjaśnienia. 

Dowód - pisma zamawiającego z dnia 6.10.2016 r. i 12.10.2016 r. 

Ponownie  zwrócił  uwagę  na  treść  dokumentacji  postępowania,  określającej  zasady 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  których  zdaniem  odwołującego  -  pozostawiono  możliwość 

opisu  oferty  według  uznania  wykonawców,  niekoniecznie  przy  użyciu  wzoru/tabeli 

zamawiającego.   

Odwołujący  przekonywał,  że  w  sposób  odpowiedzialny,  w  dobrej  wierze,  w  sposób 

przejrzysty  i  precyzyjny  oraz  rzeczowy,  stosując  się  do  tak  sformułowanych  oczekiwań 

zamawiającego  -  złożył  prawidłową  ofertę.  Na  marginesie  wskazywał  na  niekonsekwencje 

terminologiczne zamawiającego, który np. we wzorze tabeli Specyfikacja Cenowa Przedmiotu 

Zamówienia w jednym miejscu (na wstępie) używa terminologii “nazwa” a następnie w innych 

“marka”, pozostawiając wykonawcy wybór zastosowania adekwatnego terminu. 

Odwołujący  uznawał  swoją  ofertę  za  rzetelną,  pełną  i  wystarczającą  dla  jej  oceny  - 

zawierającą  wymagane  przez  SIWZ  nazwy  lub  marki  i  modele  poszczególnych  elementów 

przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  jest  to  i  było  to  możliwe,  ale  zawsze 

umożliwiającym potwierdzenie spełnienia wymagań SIWZ. Przy czym, ponownie podkreślił, iż 

określenia:  nazwa  i  marka  stosowane  są  przez  zamawiającego  zamiennie.  Według 

odwołującego zamawiający dopuszczał tym samym alternatywne stosowanie do oznaczenia 

urządzeń  albo  nazwy,  albo  marki.  Powyższe  przyjął  za  racjonalne,  i  uznał  że  zamawiający   

dopuścił możliwość oferowania urządzeń dedykowanych, stworzonych konkretnie na potrzeby 

niniejszego przetargu. Przywołał definicję wyrazu „model” sformułowaną w Słowniku Języka 

Polskiego według PWN to: [cyt.:] l.«wzór, według którego coś jest lub ma być wykonane» 2. 

«typ  lub  fason  czegoś»  3.  «typowy  dla  jakiegoś  okresu,  miejsca  lub  jakiejś  grupy  i  potem 

naśladowany sposób realizacji czegoś 8. «konstrukcja, schemat lub opis ukazujący działanie, 

budowę, cechy, zależności jakiegoś zjawiska lub obiektu» 9. «przedmiot będący kopią czegoś, 

wykonany  zwykle  w  mniejszych  rozmiarach»  10.  «przedmiot  służący  do  sporządzania  form 

odlewniczych».  Z  przytoczonej  definicji  wyrazu  „model”  wyprowadził  wniosek,  iż  model  jest 

rozwiązaniem,  powielanym  w  serii  według  jakiegoś  wzorca,  dlatego  uznał  za  niemożliwe 

przypisanie  określenia  „model”  do  urządzenia,  które  ma  być  dopiero  stworzone  dla 

zamawiającego, na potrzeby przedmiotowego zamówienia. 

Ostatecznie  odwołujący  podtrzymał,  że  opis  merytoryczny  i  techniczny  odpowiada 

wymogom zamawiającego i jest wystarczający do dokonania oceny oferty odwołującego i nie 

był  kwestionowany  pod  względem  merytorycznym  przez  zamawiającego  w  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty. Odrzucenie oferty w przekonaniu odwołującego - nastąpiło z 

niejasnych  przyczyn  formalnych.  Przywołał  tezy  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  5 

stycznia 2015 r.; sygn. akt KIO 2670/14, iż: „oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to ta, która 

jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji” przy czym zgodnie z 

orzecznictwem KIO, przyczyną odrzucenia oferty mogą być tylko niezgodności treści oferty z 

treścią SIWZ o charakterze merytorycznym i istotnym.   

Ponowił twierdzenia, że w przypadku oferty odwołującego nie zaistniały przesłanki do 

jej  odrzucenia  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  o  charakterze 

merytorycznym i istotnym.   

IV. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

złożonej przez niego treści oferty i w konsekwencji zaniechanie poprawienia „innej omyłki” w 

rozumieniu  przywołanego  powyżej  przepisu  (po  uprzednim  poinformowaniu  o  tym  fakcie 

wykonawcy przez zamawiającego w trybie przewidzianym w tym przepisie), co winno nastąpić 

w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego nieścisłości o charakterze stricte formalnym. 

Za  kwestią  oczywistą  poczytał,  iż  nie  każda  niezgodność  oferty  z  SIWZ  skutkuje 

odrzuceniem  oferty.  Przed  zastosowaniem  tej  sankcji  zamawiający  ma  bezwzględny 

obowiązek  ustalenia,  czy  poprawienie  omyłki  polegającej  na  niezgodności  z  SIWZ 

spowodowałoby istotną zmianę treści oferty - (wyrok KIO z 24.01.2012 r., KIO 77/12). Zatem 

według  odwołującego  przed  odrzuceniem  jego  oferty,  zamawiający  powinien  zastosować 

procedurę określoną w art. 87 ust. 1 Pzp w celu ustalenia czy oferta jest faktycznie niezgodna 

z  SIWZ  lub  uznania,  że  takie  okoliczności  nie  wystąpiły.  Ewentualne  wyjaśnienia  udzielone 

przez odwołującego stanowiłyby oświadczenie, którym byłby on związany na równi ze złożoną 

ofertą. Zaznaczał, że zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą 

starannością  i  dlatego  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca 

niewyjaśnionych, zwłaszcza, że przepis pozwala zamawiającemu na żądanie od wykonawców 

wyjaśnień  wobec  wszystkich  elementów  treści  oferty,  a  nie  tylko  dotyczących  jakichś 

szczególnych  sformułowań.  Wobec  tego,  zamawiający,  u  którego  zrodziły  się  jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest  zdaniem  odwołującego  zobowiązany,  a  nie  tylko 

uprawniony, do żądania wyjaśnień (Wyrok KIO z 13.10.2010 r. KIO 2145/10). 

W  ocenie  odwołującego  wobec  treści  jego  oferty  i  zawartego  w  tej  ofercie  pełnego 

opisu  uwzględniającego  wymogi  techniczne  zamawiającego,  ewentualne  wyjaśnienia  nie 

stanowiłyby niedopuszczalnej zmiany oferty odwołującego.   

Dowód: - specyfikacja istotnych warunków zamówienia, 

- oferta odwołującego. 

V. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący ponownie podnosił, że do czasu otrzymania pisma z dnia 20 października 

2016 r. zamawiający nie kwestionował jego oferty, ani nie wzywał odwołującego do wyjaśnień 

w zakresie opisu elementów tej oferty. Z pism zamawiającego kierowanych do odwołującego 

w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynika,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty  w  ofercie  odwołującego  był  dla  zamawiającego  weryfikowalny  o  powszechnie 

dostępne informacje. 

Jednocześnie,  co  wynika  z  akt  sprawy  niniejszego  postępowania  -  zamawiający 

zwracał  się  do  drugiego  wykonawcy  spółki  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o. 

(pismo zamawiającego z dnia 6.10.2016 r. w aktach sprawy), o złożenie wyjaśnień w stosunku 

do oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pytanie  zamawiającego  skierowane  pismem  z  dnia 

6.10.2016  r.  do  drugiego  wykonawcy  dotyczyło  istotnego,  technicznego  zagadnienia 

związanego  z  ofertą  tego  wykonawcy.  Odwołujący  natomiast,  w  tym  samym  dniu  otrzymał 

jedynie  pismo  zamawiającego  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  nie 

treści oferty.   

Zdaniem odwołującego świadczy to o nierównym traktowaniu odwołującego przez w 

stosunku do drugiego, biorącego udział w przetargu wykonawcy. 

W  przekonaniu  odwołującego  nierówne  traktowanie  wykonawców,  jak  również 

postępowanie  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  miało  też  miejsce  w 

związku  z  procedurą  zastrzegania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

zawartych w złożonych ofertach. 

Zdaniem  odwołującego,  z  przyczyn  niezrozumiałych  i  nieuzasadnionych,  pomimo 

złożenia w tym zakresie przez odwołującego wyjaśnień i argumentacji w kolejnych pismach - 

zamawiający  odmówił  odwołującemu  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  jednocześnie  w  tym  samym  zakresie  uwzględnił 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spółki Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

-  co  miało  świadczyć  również  o  nierównym  traktowaniu  i  niezachowaniu  zasad  uczciwej 

konkurencji.  Jednocześnie,  w  korespondencji  z  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z 

o.o., zamawiający stwierdził, że analizując tę ofertę korzystał z ogólnodostępnych informacji 

zawartych na stronach internetowych. W przypadku oceny materiałów Krypton Polska Sp. z 

o.o. - był to powód do nieuwzględnienia wniosku o zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

zaś w przypadku Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. - nie. 

Dowód - pisma odwołującego z dnia 7.10.2016 r. i 17.10.2016 r., pisma zamawiającego do 

odwołującego z dnia 6.10.2016 r. i 12.10.2016 r., pismo zamawiającego do Enigma Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o. z dnia 6.10.2016 r. 

Powyższe  odwołujący  uznał  za  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

VI. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący z tzw. ostrożności procesowej zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 26 

ust. 3 w zw. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

uzupełnienia dokumentu nazwanego przez zamawiającego Opisem Przedmiotu Zamówienia, 

który  stanowi  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego.  Jeżeli  bowiem  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

kompletności tego dokumentu, według odwołującego powinien wezwać go w trybie 26 ust 3 

Pzp  do  jego  uzupełnienia,  poprawienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym. 

VII. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

Odwołujący  zaznaczał,  że  zasada  jawności  wyrażona  w  ustawie  Pzp  podlega 

ograniczeniom  wyłącznie  w  ściśle  określonych  przypadkach.  Jedną  z  okoliczności 

wymuszających  konieczność  ograniczenia  dostępu  do  treści  dokumentacji  postępowania 

(oferty)  jest  wskazana  w  art.  8  ust.  3  informacja stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa. W 

przedmiotowym  postępowaniu  uznał,  że  informacje  objęte  tajemnicą  w  ofercie  Enigma 

Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  w  szczególności  będące  następstwem  wymogu 

rozdziału  I,  pkt  1  ust.  1  SIWZ  OPZ,  który  wymusza  zamieszczenie  informacji  o  określonym 

typie urządzenia (wskazanym w samej treści SIWZ przez zamawiającego), z uwagi na swój 

jawny, powszechnie dostępny charakter, nie stanowi tajemnicy. 

VIII.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

Zamawiający nie odtajnił oferty Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przez 

co  odwołujący  posłużył  się  argumentacją  opartą  na  wnioskach  wynikających  z  lektury 

korespondencji pomiędzy zamawiającym i Spółką Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z 

o.o. Z korespondencji tej wywnioskował, iż wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.  zamierza  dostarczyć  dwa  rodzaje  urządzeń  szyfrujących.  Tymczasem, 

wymaganiem  zamawiającego  jest:  „wszystkie  urządzenia  szyfrujące  muszą  zapewnić 

połączenie z Policyjną siecią Transmisji Danych Niejawnych (PSTDN)”, a jednocześnie, jak w 

SIWZ  pisze  sam  zamawiający,  tylko  dwa  modele  urządzeń  są  zgodne  z  tym  wymaganiem 

(Krypton K2/Lite i ETA VPN100P). Tym samym, Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z 

o.o.  nie  może  zaoferować  innego  urządzenia  niż  ETA  VPN100P.  gdyż  żadne  inne 

produkowane  przez  nią  urządzenie  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  stawianych  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  rozdział  I  pt.:  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt  1  ust.  1  oraz 

Załączniku  nr  1  do  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  B  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu 

Umowy pkt 2.1. oraz SIWZ.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  listopada  2016  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania i zajął następujące stanowisko, które podtrzymał do protokołu rozprawy.   

„Podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty  są  całkowicie  bezzasadne,  co  potwierdza  niżej 

przytoczona argumentacja. 

1.  Za  nietrafiony  należy  uznać    zarzut    odrzucenia    oferty    Odwołującego    na  podstawie 

błędnego odwołania do art. 89 ust. 2 zamiast art. 98 ust. l pkt 2, gdyż tego typu błędy mają 

cechy zwykłych omyłek pisarskich, które nie czynią czynności Zamawiającego nieprawidłową 

lub  nieważną.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  wyjaśnił  podstawy  odrzucenia  oferty 

wskazując,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, a co za tym idzie wskazał treść normy prawnej zawartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2, 

która  stanowiła  podstawę  prawną  odrzucania.  Tym  samym  za  bezpodstawny  należy  uznać 

zarzut braku podstawy prawnej odrzucenia, gdyż taka sytuacja mogłaby mieć miejsce jedynie, 

w przypadku gdyby Zamawiający dokonał odrzucenia oferty w oparciu o przesłanki, których 

przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  w  ogóle  nie  przewidują.  Taka  sytuacja  nie 

miała  miejsca  w  tym  postępowaniu.  Dodatkowo  Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  listopada 

2016r. znak C/390/16/CP/B/411, poinformował wykonawców o poprawieniu oczywistej omyłki 

w piśmie przesłanym uczestnikom postępowania w dniu 20 października 2016 r. dotyczącym 

wyboru oferty najkorzystniejszej i zmienił numer artykułu określającego podstawę odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Zamawiający w sposób zwięzły przedstawił podstawę prawną i faktyczną odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  20  października  2016  r.,  i  nie  można  się  zgodzić  ze 

stanowiskiem, że taki sposób wskazania przesłanek odrzucenia uniemożliwia Odwołującemu 

skorzystanie  z  przysługujących  mu  praw  oraz  narusza  zasadę  jawności  postępowania. 

Zamawiający  wskazując  przyczyny  odrzucenia  oferty  Krypton  posłużył  się  odnośnikami  do 

Rozdziału  XIII  SIWZ,  ust.  3  pkt.  6  oraz  do  Załącznika  nr  5  do  Wzoru  Umowy.  Wszystkie 

wskazane  dokumenty  były  znane  Odwołującemu.  Ponadto  Zamawiający  wskazał  numery 

kolumn  w  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  5,  które  Odwołujący  wypełnił  nieprawidłowo  oraz 

określił, czego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oferta Odwołującego nie zawierała, 

chociaż powinna. Zważywszy, że wymagania Zamawiającego co do treści oferty były jasne i 

precyzyjne  -Wykonawca  miał  określić  w  kolumnie  2  model  oraz  markę  każdego 

zaproponowanego  urządzenia  i  oprogramowania,  nie  można  uznać  argumentacji 

Odwołującego,  że  nie  wiedział,  jakie  okoliczności  faktyczne  miały  wpływ  na  decyzję  o 

odrzuceniu  jego  oferty.  Zamawiający  krótko  i  precyzyjnie  wskazał  na  brak  marki  i  nazw 

urządzeń  i  oprogramowania  (antywirusowego,  biurowego  i  systemu  operacyjnego), 

wymaganych  w  kolumnie  2  załącznika  nr  5,  który  stanowił  integralną  część  oferty 

Odwołującego.  Podsumowując  -  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  informacja  o 

powodach  odrzucenia  oferty  była  ogólnikowa  i  musiał  on  jedynie  domyślać  się  jaka  jest 

podstawa  faktyczna  decyzji  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  rozwodził  się  szeroko  nad 

przesłankami  swojego  działania,  gdyż  nie  było  potrzeby  przepisywania  treści  SIWZ,  którą 

Odwołujący zna. W ocenie Zamawiającego odwołanie się do stosownych zapisów SIWZ oraz 

precyzyjne  wskazanie  miejsca  i  zakresu,  w  którym  oferta  nie  zgadza  się  z  wymaganiami 

Zamawiającego jest wystarczającym opisem powodów odrzucenia oferty Odwołującego. Nie 

można się też zgodzić z twierdzeniem Odwołującego, że umieścił nazwy i marki oraz modele 

każdego elementu, gdyż w kolumnie 2 Załącznika nr 5 do wzoru Umowy takich oznaczeń nie 

ma, co jasno i wyraźnie wskazał Zamawiający argumentując konieczność odrzucenia oferty. 

Za  nietrafiony  należy  też  uznać  zarzut,  że  nie  było  możliwe  wyszczególnienie 

elementów Przedmiotu Umowy z podaniem ich nazw i modelu, gdyż Zamawiający posługiwał 

się nieprecyzyjnymi pojęciami. Uczestnicy mający problemy ze zrozumieniem intencji lub siatki 

pojęciowej, którą posługuje się Zamawiający mają w swoim ręku instrument w postaci pytań do 

Zamawiającego.  Jednakże  Odwołujący  nie  skorzystał  z  tej  możliwości,  aby  rozwiać  swoje 

wątpliwości.  Jednocześnie  należy  powtórzyć,  że  Zamawiający  precyzyjnie  wskazał  istotne 

elementy  oferty,  a  nawet  pogrubił  w  tabeli  stanowiącej  Załącznik  nr  5  istotne  dla  niego 

informacje,  aby  zwrócić  na  nie  uwagę  potencjalnym  uczestnikom.  Dlatego  też  za 

nieprawdziwe należy uznać stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie precyzuje i nie 

wskazuje, które konkretnie pozycje kolumn 2 i 3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do Umowy 

nie  spełniają  jego  oczekiwań.  W  wymienionej  tabeli  jest  przez  Zamawiającego  wyraźnie 

wskazane miejsce, gdzie należy wpisać markę i nazwę, gdyż Zamawiający sam umieścił takie 

określenia  w  tabeli  zostawiając  wolne  wykropkowane  miejsca  uczestnikom  postępowania 

jedynie  na  wpisanie  konkretnej  nazwy  i  modelu.  Jednakże  Odwołujący,  z  niezrozumiałych 

względów, zamiast wypełnić brakujące wykropkowane pola, skasował je i wypełnił kolumnę 2 

ignorując istotne wymagania Zamawiającego co do podania modelu i nazw proponowanych 

urządzeń i oprogramowania. Takie wypełnienie oferty spowodowało, że Zamawiający nawet w 

przybliżony  sposób  nie  jest  w  stanie  określić,  co  jest  przedmiotem  oferty  Odwołującego. 

Dlatego  też  nie  było  możliwe  wyjaśnienie  elementów  oferty.  Wskazanie,  na  wniosek 

Zamawiającego,  modelu  lub  nazwy  sprzętu  lub  oprogramowania  prowadziłoby  do 

przedstawienia w praktyce nowej oferty i rozpoczęcia jej negocjacji, co jest niedopuszczalne w 

ś

wietle  przepisów  ustawy  Pzp.  Wyjaśniać  można  tylko  takie  zapisy  oferty,  które  opisują 

przedmiot  zamówienia  w  stopniu  umożliwiającym  jego  identyfikację.  W  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  nie  wie,  co  oferuje  uczestnik  postępowania,  nie  jest  możliwe  poczynienia 

jakichkolwiek wyjaśnień bez niedozwolonego uzupełnienia oferty oraz negocjowania jej treści. 

Należy  zauważyć,  że  określenie  np.  komputerów  PC  za  pomocą  modelu  jest  powszechną 

praktyką rynkową. Producenci tacy jak np. HP, Asus, Dell umieszczają etykiety na obudowach 

lub podpórkach, na których wprost wpisują słowo „model", aby umożliwić identyfikacje sprzętu. 

Ponadto  każdy  z  nich  prowadzi  na  swojej  stronie  internetowej  poradnik,  jak  znaleźć  model 

danego  urządzenia.  Dlatego  też  za  niezasadny  należy  uznać  zarzut,  że  nie  jest  możliwe 

zidentyfikowanie  modelu  sprzętu  komputerowego,  czy  oprogramowania,  gdyż  takie  dane 

producenci udostępniają w sposób, który jest zrozumiały dla każdego użytkownika, nawet nie 

posiadającego profesjonalnej wiedzy. 

Za niezrozumiały należy uznać zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy  Pzp,    poprzez    zaniechanie    wezwania    Odwołującego    do    złożenia  wyjaśnień 

w zakresie złożonej przez niego treści oferty i w konsekwencji zaniechanie poprawienia „.innej 

omyłki".  W  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp  jako  „inne  omyłki"  należy  rozumieć 

niezgodności  wymagań  zawartych  w  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Tymczasem  wskazanie  przez  uczestników  postępowania  modelu  i  nazwy  oferowanych 

urządzeń  i  oprogramowania  było  dla  Zamawiającego  kwestią  podstawową  i  najistotniejszą. 

Bez  podania  właśnie  tych  elementów  oferta  była  dla  Zamawiającego  praktycznie 

bezwartościowa i uniemożliwiała przejście do kolejnego etapu postępowania tj. ewentualnego 

wyjaśnienia dotyczącego treści oferty. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nic zgadza 

się z tezą Odwołującego, że możliwe było poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

poprzez wprowadzenie do oferty modelu i nazwy urządzeń i oprogramowania, gdyż wiązałoby 

się to z niezwykle istotną zmianą oferty. De facto Zamawiający sam sobie złożyłby ofertę. 

5.      Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne 

traktowanie uczestników postępowania. 

(a) Kwestia braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień została omówiona powyżej i 

wiązała się z niemożnością dokonania takiej czynności bez jednoczesnego uzupełniania jego 

oferty, 

(b)  Natomiast  Zamawiający  mógł  się  zwrócić  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  do 

Enigmy  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  gdyż  wskazany  uczestnik  podał  w  swojej 

ofercie  modele  i  nazwy  proponowanych  urządzeń  i  oprogramowania,  a  co  za  tym  idzie 

Zamawiający mógł przystąpić do weryfikacji oferty poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień 

odnośnie jej treści. W przypadku oferty Odwołującego zastosowanie analogicznej procedury 

było niemożliwe z powodu nieusuwalnych braków w ofercie. 

(c)  Za  spóźniony  należy  uznać  zarzut  nieuprawnionego  odtajnienia  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  dowiedział  się  o  zamiarze  odtajnienia  elementów  oferty  12 

października br. i w terminie 10 dni od tej daty nie złożył odwołania, dlatego też rozpatrywanie 

go na obecnym etapie postępowania nie znajduje podstaw prawnych. 

6. Za nietrafiony należy także uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, gdyż obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów odnosi się 

do wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a 

więc zarówno dokumentów potwierdzających spełnianie warunków „pozytywnych", o których 

mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania - niespełnianie 

warunków „negatywnych", o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. Natomiast Załącznik nr 5 do 

Wzoru  Umowy  z  tabelą,  którą  Odwołujący  miał  wypełnić,  nazwany  przez  Odwołującego 

„Opisem Przedmiotu Zamówienia", nie kwalifikuje się jako dokument w rozumieniu art. 26 ust. 

3  Pzp.  Jest  to  część  oferty  uczestników  postępowania  i  dlatego  wymóg  jej  przedstawienia 

został  zamieszczony  w  Rozdziale  XIII  SIWZ  opisującym  Sposób  przygotowania  oferty.  W 

Rozdziale  X  SIWZ,  stanowiącym  Wykaz  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, Zamawiający zawarł katalog dokumentów, 

które mogą być uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie ma w nim dokumentu nazwanego 

„Opisem Przedmiotu Zamówienia". Dlatego też Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego 

do  uzupełnienia  tabeli  o  model  i  nazwę.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  (sygn.  KIO  1765/10) 

uzupełnieniu  podlegać  mogą  wyłącznie  oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a także spełnianie przez oferowane dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, ale tylko wtedy, gdy 

oferta nie podlega odrzuceniu. 

7. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje uzasadnienia. 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o.  w  swojej  ofercie  podała  o  wiele  więcej 

informacji  zwłaszcza  typy,  nazwy  i  modele  oferowanych  urządzeń  i  oprogramowania. 

Informacje  o  całościowym  rozwiązaniu  oferowanym  przez  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o. o. nigdzie nie zostały opublikowane. W ocenie Zamawiającego zawarte w 

ofercie  Enigmy  dane  podlegają  ochronie,  a  podane  uzasadnienie  objęcia  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  jest  pełne,  rzetelne  i  zasadne.  Ponadto  należy  zauważyć,  że  informacje 

podane przez Enigmę są szersze niż te figurujące na stronie producenta, podczas gdy dane 

podane przez Odwołującego w jego ofercie są o wiele uboższe niż te umieszczone na jego 

własnej stronie internetowej, w szczególności nie upubliczniają informacji zawartych w ofercie 

Enigmy o oferowanym rozwiązaniu. 

8. Za bezpodstawny należy uznać także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Enigmy  Systemy  Ochrony 

informacji Sp. z o.o. Argumentacja przedstawiona przez Odwołującego to tylko spekulacje i 

Zamawiający  nie  będzie  się  do  nich  odnosił,  aby  nie  narazić  się  na  ryzyko  ujawnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa.” Przedstawione stanowisko zamawiający podtrzymał również do 

protokołu rozprawy. 

Przystępujący Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w piśmie z 14 listopada 

2016 r. podał, co następuje. 

II.  „Zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  nie 

zawierającej wymaganego określenia oferowanych urządzeń. Argumentacja przedstawiana w 

odwołaniu  pomija  to,  co  w  przedmiotowej  sprawie  jest  najistotniejsze,  a  mianowicie  fakt,  iż 

Zamawiający  wymagał  zawarcia  w  ofercie  informacji  o  tym,  jakie  urządzenia  są  przez 

wykonawcę  oferowane,  natomiast,  takie  informacje  nie  zostały  zawarte  w  ofercie  Krypton 

Polska sp. z o.o.    (dalej jako: „Krypton"). 

Wbrew  twierdzeniom    Odwołującego,    nie    budzi    wątpliwości,    że  w  ofercie 

Krypton    nie    podano  wszystkich  wprost  wymaganych    przez    Zamawiającego  informacji. 

Zgodnie z roz. XIII pkt 3 ppkt 6 SIWZ opis przedmiotu zamówienia miał zawierać informacje 

wymagane  w  kolumnach  2  i  3  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  5  do  Wzoru    Umowy  -   

Załącznika B do SIWZ.    Zamawiający częściowo wypełnił tabelę stanowiącą ww. załącznik, 

pozostawiając  wyraźne  puste  pola  podlegające  uzupełnieniu  przez  Wykonawcę  w  zakresie 

każdej z pozycji.    Układ tabeli nie mógł budzić - i jak wskazuje brak pytań w tym zakresie na 

etapie  przed  składaniem  ofert  -  nie  budził  wątpliwości,  co  do  tego,  jakich  minimalnych 

informacji oczekuje Zamawiający. Przykładowo: 

- w poz. 3 wskazano: „Dostawa komputerów PC marka: model: ... o wydajności obliczeniowej 

punktów  w  osiągniętych  w  aplikacji    BAPCo  Sysmark  2014  jako  wynik  średniej  noty  z 

wszystkich  testów:  Office  Productivity,  Media  Creation  oraz  Dato/Financial  Analysis  przy 

trzech iteracjach każdego testu wraz z oprogramowaniem: 

a) 

antywirusowym: marka: model:.... 

b) 

biurowym: marka:… model:… 

c) 

systemem operacyjnym: marka:...... model:…. 

Proste  porównanie  tabeli  załączonej  do  oferty  Odwołującego  ze  wzorem 

Zamawiającego wskazuje na wyraźne braki w ofercie Krypton. Bez znaczenia pozostają tutaj 

rozważania zawarte w odwołaniu dotyczące subtelności językowych w stosowaniu określenia 

„nazwa" i „marka" lub próba ustalenia korzystnej dla Odwołującego definicji pojęcia „model" w 

ofercie Odwołującego brak informacji jednoznacznie wymaganych przez Zamawiającego. W 

szczególności: 

a. 

w  poz.  2.1.  Zamawiający  wymagał  podania:  Stacja  zarządzania  (Urządzenie 

centralne) marka: model: wraz z aplikacją zarządzającą marka:…model:… 

W  ofercie  Krypton  pozycja  2.1.  została  wypełniona  wyłącznie  poprzez  podanie:  „Stacja 

zarządzania (Urządzenie centralne) KRYPTON K2". 

Wyraźnie zatem brak jakichkolwiek informacji w zakresie aplikacji zarządzającej, nawet jeśli 

uznać by, że oznaczenie „KRYPTON K2" określa markę i model stacji zarządzania. 

b. 

W  innej  pozycji  tabeli,  Zamawiający  wymagał  podania:  „Wykaz  wszystkich 

oprogramowań: (dla każdego oprogramowania zawierające wskazane marki, modelu,    wersji, 

sposobu udzielenia praw autorskich oraz zakresu" 

W  ofercie  Krypton  wskazano  jedynie:  licencje,  w  tym:  KRYPTON  AZK2,  KRYPTON 

AZK2-licencje  dostępowe,  Windows  Server,  licencje  dostępowe  (CAL)".Odwołujący  nie 

wyszczególnił zatem zakresu i sposobu licencjonowania. 

c. 

W  poz.  3  Zamawiający  oczekiwał  następujących  informacji:  „Dostawa 

komputerów PC marka: ...... model: .... O wydajności obliczeniowej …. punktów w osiągniętych 

w  aplikacji  BAPCo  Sysmark  2014  jako  wynik  średniej  noty  z  wszystkich  testów:  Office 

Productivity, Media Creation oraz Data/Financial Analysis przy trzech iteracjach każdego testu 

wraz 2 oprogramowaniem: 

a) 

antywirusowym: marka: .... model: .... 

b) 

biurowym: marka:...... model: … 

c) 

systemem operacyjnym: marka: … model:…. 

Odwołujący wypełnił tabelę podając następujące informacje; 

„Dostawa  komputerów  PC  -  Stacja  Robocza  o  wydajności  obliczeniowej  min.  930 

punktów osiągniętych w aplikacji BAPCo Sysmark 2014 jako wynik średniej noty z wszystkich 

testów: Office Productivity, Media Creation oraz Data/Financial Analysis przy trzech Iteracjach 

każdego testu wraz z oprogramowaniem 

a) 

Antywirusowym: ESET 

b) 

Biurowym: Microsoft Office 

c) 

Systemem operacyjnym: Windows Pro 

Również w tym zakresie, Krypton nie określił, co dokładnie stanowi przedmiot jego oferty oraz 

nie podał oczekiwanych przez Zamawiającego informacji. 

Krypton nie podał marki i modelu komputerów PC - oznaczenie „Stacja Robocza"      nie     

stanowi      żadnego      doprecyzowania      ani      nie      umożliwia identyfikacji urządzenia; 

nie podano rzeczywistej posiadanej przez oferowane komputery mocy obliczeniowej - 

lukę  uzupełniono  podając  wartość  wynikającą  z  opisu  przedmiotu    zamówienia    -   

wymaganie    2.4.1      lit.      e)    OPZ:      „wydajność obliczeniowa: Minimum 930 punktów (…)"; 

„ESET"  nie  określa  oprogramowania,  a  wyłącznie  uproszczoną  nazwę  producenta, 

oferującego  różne  produkty.  Podanie  wyłącznie  informacji  „ESET"  nie  pozwala  zorientować 

się, co do faktycznej treści oferty. 

d. 

Dokładnie  tak  samo  wyglądały  wymagania  Zamawiającego  i  treść  oferty 

Krypton w odniesieniu do kolejnej grupy, 17 sztuk komputerów, w pozycji 4.1. tabeli. 

e. 

W  przypadku  póz.  4.2  i  4.3  Zamawiający  również  wymagał  podania  marki  i 

modelu oferowanych klawiatury i wskaźnika optycznego (myszy). Krypton w pierwszej pozycji 

wpisał  „Klawiatura  DELL  USB".  Taki  produkt  nie  funkcjonuje  na  rynku,  tym  bardziej,  iż 

dokładnie w ten sam sposób „DELL USB", Odwołujący oznaczył oferowaną mysz optyczną. 

Zatem również w zakresie obu tych pozycji brak wskazania przedmiotu oferty Wykonawcy w 

sposób umożliwiający jego identyfikację, 

3.  W  poz.  7  tabeli,  Zamawiający  zawarł  wymaganie  dostarczenia  urządzenia  typu 

TEMPEST,  i  wymagał  podania  marki  i  modelu  urządzenia.  Krypton  w  żaden  sposób  nie 

określił, jakie urządzenie oferuje - nie podał ani marki ani modelu urządzenia czy jakichkolwiek 

innych danych umożliwiających identyfikację oferowanego rozwiązania. Podane w treści oferty 

Odwołującego informacje stanowią wyłącznie powtórzenie niewielkiego fragmentu wymagań 

Zamawiającego w tym zakresie opisanych w OPZ (pkt 2.7 OPZ). W żaden sposób nie zostało 

zatem określone, jakie urządzenie jest oferowane przez Odwołującego. 

a. 

Powyższa, ewidentna niezgodność  z treścią SIWZ i nieokreślenie przedmiotu oferty, 

ma znaczenie tym bardziej, iż wskazane urządzenie - szafy typu TEMPEST stanowią istotny 

element  zamówienia,  zarówno  pod  względem  wartości,  jak    i  znaczenia  dla  całego     

dostarczanego Zamawiającemu rozwiązania. 

b. 

Urządzenia  te  stanowią  środek  ochrony  kryptograficznej,  który  powinien  spełniać 

wymagania  określone  odpowiednimi  przepisami  prawa  i  podlegać  certyfikacji  przed 

odpowiednie  służby  -  ABW  lub  SKW  (pkt  2.7.  lit.  a  OPZ).  Szafy  te  nie  są  wyłącznie 

dopełnieniem  infrastruktury  w  celu  umiejscowienia  urządzeń  szyfrujących  w  lokalizacjach 

Zamawiającego, ale pełnią funkcję ochronną, zapobiegając ujawnieniu informacji niejawnych 

poprzez  blokowanie  emisji  elektromagnetycznej  z  urządzeń  transmitujących  te  informacje.       

Muszą być zatem wykonane z odpowiednich materiałów i z zastosowaniem specjalistycznych 

technologii.  Wartość  jednego  takiego  urządzenia  to  kilkadziesiąt  tysięcy  zł,  co  biorąc  pod 

uwagę  zamawianą  w  postępowaniu  liczbę  -  23  sztuki  -  stanowi  istotny,  o  ile  nie  najwyższy 

składnik    cenowy    złożonych    w postępowaniu ofert. 

c. 

Co  istotne,  zgodnie  zarówno  z  wymaganiami  ABW,  jak  i  SKW,  złożenie 

wniosku  i  uzyskanie  certyfikatu  dla  szafy  TEMPEST,    wymaga  podania  pełnej      nazwy   

ś

rodka    ochrony    elektromagnetycznej  (model,  wersja).  Informacje  te  są  również 

zamieszczone  w  wydawanym  certyfikacie,  gdyż  nie  jest    możliwe  poddanie  certyfikacji 

urządzenia  nie  posiadającego  określonego  oznaczenia  typu,  pozwalającego  na  jego     

identyfikację.  Ponadto,  bez  uzyskania  certyfikatu  ochrony  elektromagnetycznej  dla 

urządzenia,      nie  jest      możliwe    akredytowanie      (certyfikowanie)    całego  dostarczanego 

rozwiązania. 

d. 

Wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  podania  marki  i  modelu  urządzeń 

TEMPEST  miały  więc  istotne  znaczenie,  nie  tylko  z  czysto  formalnego  punktu  widzenia  -

jakkolwiek  postawienie  w  SIWZ  wymagania  podania  w  ofercie  określonych  informacji,       

niezależnie od ich charakteru, zobowiązuje Zamawiającego do egzekwowania wywiązania się 

z  tego  obowiązku  przez  każdego  z  wykonawców  -  ale  również  ze  względu  na  konieczność 

zapewnienia  dookreślenia  i    możliwości    weryfikacji    ofert  wykonawców  w  zakresie  tak 

istotnej części zamówienia. 

e. 

Oznaczenie  oferowanego  urządzenia,  pozwalało  Zamawiającemu  na  ocenę 

ofert  zarówno  pod  kątem  jej  zgodności  z  wymaganiami,  przede  wszystkim  w  zakresie 

możliwości uzyskania wymaganych certyfikatów, jak również z punktu widzenia rażąco niskiej 

ceny oferty. Przy tak znaczącej wartości pojedynczego urządzenia, która ma istotne znaczenie 

dla  wartości  całej  oferty,    rzetelne  oszacowanie  ceny  ofertowej    powinno  opierać  się  o 

konkretną ofertę cenową uzyskaną od dostawcy tych szaf. 

Podsumowując,  oferta  Krypton  w  sposób  ewidentny  nie  zawiera  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji.  Nie  pozwala  również  na  identyfikację 

oferowanego przez Krypton rozwiązania, przez co przedmiot oferty pozostaje niedookreślony, 

a  zatem  -  niemożliwa  jest  weryfikacja  przez  Zamawiającego  zgodności  oferty  Wykonawcy, 

zarówno na etapie badania i oceny ofert, jak i na etapie realizacji zamówienia. Oznaczenie    i   

wskazanie    oferowanych    urządzeń  i  oprogramowania  stanowi  niewątpliwie  treść  oferty 

Wykonawcy  (taki  też  był  określony  w  SIWZ  charakter  dokumentu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wymaganego  wraz  z  ofertą),  i  to  jej  istotny  element  -  essentialia  negotii  - 

definiujący przedmiot składanej oferty i, późniejszej dostawy. W tym  zakresie, art. 87 ust. 1 

Pzp uniemożliwia dokonywanie zmian w stosunku do złożonej oferty. Ewentualne wezwanie 

Odwołującego do wyjaśnień byłoby bezprzedmiotowe, bowiem doprecyzowanie w nich przez 

Krypton  przedmiotu  oferty  (marki/modelu  oferowanych  produktów)  prowadziłoby  do 

nieuniknionej  zmiany  treści  złożonej  już  oferty  w  jej  istotnym  aspekcie.  Z  tych  samych 

względów,  brak  podstaw  do  zastosowania  w  przedmiotowej  sytuacji  instytucji  poprawienia 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Byłaby  to  istotna  zmiana  treści  oferty, 

niemożliwa  do  dokonania  przez  Zamawiającego  samodzielnie  (brak  w  ofercie  innych 

informacji umożliwiających identyfikację oferowanych produktów). 

Wbrew twierdzeniom odwołania, to właśnie uznanie przez Zamawiającego za 

prawidłową  oferty  niezawierającej  informacji  wymaganych  w  celu  identyfikacji  oferowanych 

urządzeń,  stanowiłoby  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego    traktowania   

wykonawców.      Taki    oferent,      nie    będąc  jako  jedyny  zobowiązany  do  określenia 

oferowanych    urządzeń  już  na  etapie  składania  oferty,  uniknąłby  weryfikacji  złożonej  oferty 

pod  kątem  zgodności  z  SIWZ,  jak  i  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  -  mógłby 

dowolnie na każdym etapie, aż do dostawy zamówienia - zmieniać „przedmiot" swojej oferty, 

nie będąc związanym oświadczeniem ujawnionym w ofercie. 

Powyższa  interpretacja,  podobnie  jak  sugerowana  przez  Odwołującego 

argumentacja  wskazująca  na  brak  możliwości  określenia  marki  i  modelu  urządzeń,    które 

jeszcze  nie  istnieją,  pozostaje  w  sprzeczności  zarówno  z  zasadami  równego    traktowania   

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  jak  również  -  jest  wprost  sprzeczna  z  treścią  SIWZ 

obowiązującej w postępowaniu. 

W  szczególności,  zarzuty  formułowane  na  obecnym  etapie  przeciwko  treści  SIWZ  i 

wymaganiom  Zamawiającego  dotyczącym  sposobu  sporządzenia  oferty, są  spóźnione  i  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

III. 

Bezzasadny jest również zarzut nierównego traktowania wykonawców Krypton 

i  Enigma    SOI.      Wezwanie  do  wyjaśnień  treści    oferty  skierowane    do    Enigma    SOI 

dotyczyło  wyjaśnienia  właściwości  zaoferowanych  urządzeń,  tj.  wyjaśnienia  treści 

rzeczywiście złożonej oferty, nie zaś jej uzupełnienia. W sytuacji, w której Krypton nie określił 

oferowanych urządzeń, jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie, które mogłyby doprowadzić 

do zgodności oferty z treścią SIWZ, prowadziłyby do uzupełnienia (a więc - zmiany), złożonej 

oferty.  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  wyjaśniania  treści  oferty,  która  de  facto  nie 

została przez Odwołującego podana. 

IV. 

W  zakresie  dotyczącym  nierównego  traktowania  wykonawcy  Krypton  ze 

względu  na  uznanie  za    bezzasadne      zastrzeżenia      tajemnicy      przedsiębiorstwa      w     

ofercie  Odwołującego,  podkreślenia  wymaga,  iż  w  zakresie  badania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  indywidualnego  badania  przesłanek 

zaskarżenia w stosunku do każdego z wykonawców. 

1. Sam fakt uznania określonych informacji za zasadnie lub bezzasadnie zastrzeżone 

w  ofercie  jednego  z  wykonawców,  nie  przesądza  o  ocenie  w  tym  zakresie  w  stosunku  do 

drugiego  z wykonawców,  zatem art. 7 ust. 1 Pzp nie  znajduje tutaj  zastosowania w sposób 

wskazywany  przez  Odwołującego.  Potwierdza  to  stanowisko  wyrażone  między  innymi  w 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  sierpnia  2016  r.,  sygn.  KIO  1435/16:  „(...) 

Zamawiający jest zobowiązany bodąc zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu 

do  każdego  z  wykonawców  osobno,  uwzględniając  i  badając  okoliczności  szczególne 

względem każdego z wykonawców. Decyzję o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa każdy 

z  wykonawców  podejmuje  indywidualnie,  niezależnie  od  innych  wykonawców,  kierując  się 

właściwymi  tylko  dla  siebie  przesłankami  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dlatego 

każdy  przypadek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinien  podlegać  indywidualnej 

ocenie. Fakt bezpodstawnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa określonych informacji 

nie  oznacza  automatycznie,  że  pozostali  przedsiębiorcy  również  bezpodstawnie  zastrzegli 

tajemnicę przedsiębiorstwa." 

2.  Ponadto,  należy  mieć  na  uwadze  istotną  różnicę,  wykazaną  powyżej,  pomiędzy 

zakresem  informacji  ujawnionych  w  ofercie  Krypton,  a  informacjami  zawartymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  sporządzonym  przez  Enigma  SOI.  Zgodnie  z  prawidłową  oceną 

dokonaną  przez  Zamawiającego,  oferta  Krypton  nie  zawiera  żadnych  informacji,  które 

wymagałyby  szczególnej  ochrony  ze  względu  na  ich  znaczenie  dla  przedsiębiorstwa 

wykonawcy - są to informacje ogólne, powszechnie dostępne i uniemożliwiającego dokładne 

zidentyfikowanie  przedmiotu  oferty  Odwołującego.  Natomiast,  Uczestnik  postępowania 

przedstawił  -  zgodnie  z  pkt  IV  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

załączonym  do  oferty  -  szczególną  i  szczegółową  konfigurację  urządzeń  i  oprogramowania 

oferowaną  Zamawiającemu  w  tym  postępowaniu,  prawidłowo  wykazując  spełnienie 

wszystkich  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

V. W zakresie zarzutów stawianych przez Odwołującego wobec oferty złożonej przez 

Uczestnika postępowania, wskazujemy, iż Krypton nie posiada interesu, w rozumieniu art. 179 

ust.  1  Pzp,  w  stawianiu przedmiotowych  zarzutów. Oferta Odwołującego,  gdyby  nie  została 

odrzucona i podlegała ocenie, uzyskałaby wyższą ocenę punktową niż oferta złożona przez 

Enigma SOI. Zatem interes Odwołującego zmierzający do uzyskania zamówienia i stanowiący 

przesłankę  uprawniającą  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  wyczerpuje  się  w 

zarzutach dotyczących odrzucenia własnej oferty Odwołującego. Również w zakresie drugiej z 

przesłanek - możliwości lub faktu poniesienia szkody - ocena oferty Uczestnika postępowania 

pozostaje irrelewantna dla sytuacji Odwołującego w tym postępowaniu. 

1.  Odwołujący  nie  wykazał  w  popieraniu  zarzutów  dotyczących  oferty  Uczestnika 

postępowania  występowania  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

warunkujących  skuteczność  odwołania.  Odwołującemu  nie  sposób  bowiem  w  tym  zakresie 

przyznać ani posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia ani poniesienia, względnie 

możliwości  poniesienia,  szkody  w  związku  z  zarzucanymi  naruszeniami.  Jak  słusznie 

zauważyła KIO w wyroku z dnia 24 maja 2012 r. (sygn. KIO 956/12) „Wskazany interes oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  -  w  zakresie  zarzutu  podnoszonego  w  odniesieniu  do 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  Przystępującego,  a  w  konsekwencji 

nieprawidłowego,  zdaniem  Odwołującego,  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej  -  nie  występuje.  Niezależnie  bowiem  od  uznania  bądź  nieuznania 

zasadności  powyższego  zarzutu, w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  oferta  Odwołującego 

jest  najtańszą  spośród  złożonych  w  postępowaniu.  Tym  samym  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu zamówienia realizuje się poprzez posiadanie bądź utrzymanie statusu wykonawcy 

niepodlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Wszelkie  zarzuty  i  wnioski  kierowane  w 

odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertę niżej ocenioną (tu: droższą), nie rzutują 

na sytuacją Odwołującego w sposób, który mógłby spowodować naruszenie lub  zagrożenie 

jego  interesu  w  uzyskaniu  tego  konkretnego  zamówienia  i  skutkować  poniesieniem  lub 

możliwością  poniesienia  szkody  -  wykluczenie  bądź  pozostawienie  w  postępowaniu  innego 

wykonawcy, którego oferta okazała się droższa od oferty Odwołującego pozostaje dla niego 

indyferentne.  O  ile  zdoła  wykazać  niezasadność  własnego  wykluczenia,  okoliczność  czy 

wykonawca droższy, pierwotnie wybrany przez Zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, 

nie  wpływa  na  możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Natomiast  w  razie 

nieuwzględnienie  zarzutów  wobec  Odwołującego  i  potwierdzenia  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego,  okoliczność  czy  dotychczasowy  wykonawca  wybrany  -  droższy  -  utrzyma 

swój  status,  również  pozostaje  bez  wpływu  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego.  Także  okoliczność,  iż  wybór  takiego  wykonawcy, w  sytuacji  gdy  podlega  on 

również  wykluczeniu,  skutkuje  wadą  postępowania,  nie  przesądza  o  istnieniu  po  stronie 

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia, W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp interesu w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w tym przepisie, nie sposób upatrywać 

jedynie  w  czuwaniu  nad  prawidłowością  przebiegu  postępowania,  jeżeli  pozostaje  to  bez 

wpływu  na  status  Odwołującego  w  postępowaniu  i  możliwość  uzyskania  przez  niego 

zamówienia.  Interesu  takiego  nie  sposób  upatrywać  także  w  możliwości  unieważnienia 

postępowania, na którą powoływał się Odwołujący. W ocenie Izby potencjalne unieważnienie 

postępowania  nie  mieści  się  w  przesłance  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia, gdyż niewątpliwie interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania, a 

nie  być  związany  z  zamówieniem  jedynie  przedmiotowo  i  podlegać  realizacji  np.  poprzez 

hipotetyczny  udział  w  kolejnym  postępowaniu  ogłoszonym  przez  Zamawiającego.  Ponadto 

przyznanie Odwołującemu w tym zakresie uprawnienia do wniesienia skutecznego odwołania 

skutkowałoby tym, iż w przypadku potwierdzenia się zasadności wykluczenia Odwołującego, a 

w  konsekwencji  utraty  przez  niego  statusu  uczestnika  postępowania  przetargowego, 

równocześnie przyznane byłoby mu prawo do skutecznego podważenia prawidłowości innej 

oferty, a zarazem potencjalnie i decyzji o bycie całego postępowania. O istnieniu interesu w 

kwestionowaniu oferty Przystępującego nie stanowi także zarzucane naruszenie art. 7 ustawy 

Pzp,  tj.  prowadzenie  badania  i  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasady  równości  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. W ocenie Izby zarzut ten może być natomiast powoływany i popierany 

dla  obrony  własnej  oferty.  Ponadto  Odwołujący  w  zakresie  wskazywanego  zaniechania 

wykluczenia wybranego wykonawcy nie wykazał także, by poniósł lub mógł ponieść szkodę w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  W  świetle  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp  szkoda  musi  być  wynikiem  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp,  co 

oznacza,  iż  wykazywana  przez  Odwołującego  szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym 

związku  przyczynowym  z  uchybieniem  przez  Zamawiającego  przepisom  ustawy  Pzp. 

Konieczne  jest  zatem  wykazanie  przez  Odwołującego,  iż  Zamawiający  dokonał  bądź 

zaniechał  dokonania  czynności  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  czego  normalnym 

następstwem  w  okolicznościach  danej  sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia 

szkody  przez  wnoszącego  odwołanie.  (...)  biorąc  pod  uwagę,  iż  Odwołujący  nie  wykazał 

ż

adnej z wymaganych przesłanek, powyższe prowadzi do wniosku, iż Odwołujący w zakresie 

zarzutów wobec wyboru oferty złażonej przez Przystępującego i zaniechania wykluczenia go z 

postępowania  nie  wykazał  dopuszczalności  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp. Powyższe oznacza wyłączenie merytorycznej oceny zarzutów przez Izbą, Z tych 

względów zarzuty wobec oferty Przystępującego nie będą podlegać rozpoznaniu. Analogiczny 

pogląd  Izba  reprezentowała  np.  w  wyroku  z  31stycznia  2011  r.,  sygn.  akt.  KIO    99/11,w 

wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2607/10; KIO 2613/10, w wyroku z dnia 24 

sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1719/10, w wyroku z dnia 21 lutego 2011, sygn. akt KIO 248/11. 

Analogiczne stanowisko Izba zajmowała, m. in w wyroku z dnia 7 września 2012 r., sygn. akt 

KIO 1812/12, KIO 1824/12 oraz z dnia 19 lipca 2011 r. sygn. akt KIO 1422/11.   

VI. Powyższe dotyczy, zarówno zarzutu niezgodności oferty Uczestnika postępowania 

z treścią SIWZ, jak również zaniechania odtajnienia treści oferty Enigma SOI. Niezależnie od 

powyższego, zarzuty postawione w tym zakresie przez Odwołującego nie znajdują żadnego 

uzasadnienia prawnego ani faktycznego. 

W  zakresie  obu  tych  zarzutów,  należy  stwierdzić,  iż  są  one  pozbawione 

właściwych podstaw faktycznych. Ponieważ na zarzut składają się zarówno podstawa prawna, 

jak  i  okoliczności  faktyczne,  Odwołujący  był  zobowiązany  do  określenia,    na  czym  opiera 

stawiane    przez  siebie  zarzuty  już  na  etapie  składania  odwołania.  Jakiekolwiek  późniejsze 

rozszerzenie i przedstawienie nowych okoliczności faktycznych, będzie nieuprawnione, jako 

dokonane po terminie na wniesienie odwołania. 

W    zakresie    tajemnicy    przedsiębiorstwa,      Odwołujący    nie    wskazuje,     

które przestanki z art. 11    ust. 4 uznk nie zostały przez Uczestnika postępowania wykazane i 

dlaczego  objęte  zastrzeżeniem  informacje  nie  kwalifikują  się  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podnosi  wyłącznie,  iż  Zamawiający  wymagał  zamieszczenia 

informacji  o  określonym  typie  urządzenia,  zgodnie  z  roz.  l  pkt  1  ppkt  1  SIWZ,  które  ma 

charakter jawny i powszechnie dostępny. 

Na to samo postanowienie SIWZ, powołuje się Odwołujący w zakresie zarzutu 

dot.    niezgodności  oferty    Enigma  SOI  z  treścią  SIWZ,  wskazując  jakoby  w  postępowaniu 

możliwe  było  zaoferowanie  wyłącznie  dwóch  modeli  urządzeń:  Krypton    K2/Lite  i    ETA 

VPN100P.      Odwołujący  wywodzi    niezgodność  oferty  Enigma    SOI      z    treścią    SIWZ,     

wyłącznie      w    oparciu      o    fakt,      iż      Uczestnik  postępowania  nie  może  zaoferować 

ż

adnego innego modelu urządzenia niż ETA VPN100P, 

Twierdzenia Odwołującego nie znajdują żadnego uzasadnienia w treści SIWZ, 

co świadczy jednoznacznie o bezpodstawności jego zarzutów. 

a. 

Zgodnie  z  treścią  roz.  l  pkt  1  ppkt  1  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest 

budowa    skonsolidowanego    systemu      dostępu    do    niejawnych    zasobów  systemu 

KCIK  dla  Resortu  Finansów  obejmująca  dostawę,  zainstalowanie,  zintegrowanie  i 

uruchomienie: 

„42  urządzeń  szyfrujących  zapewniających,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa, bezpieczne przesyłanie danych, do klauzuli „poufne" włącznie, pomiędzy: 

a) 

Policyjną Siecią Transmisji Danych Niejawnych (PSTDN) a resortem 

finansów, 

b) 

Strefami ochronnymi w ramach resortu finansów, 

- przy czym wszystkie urządzenia szyfrujące muszą zapewniać połączenie z Policyjną 

Siecią Transmisji Danych Niejawnych (PSTDN) do klauzuli „poufne" włącznie i być zgodne z 

wykorzystywanymi przez Policję: 

szyfratorami CompCrypt ETA YPN100P lub 

szyfratorami IP KRYPTON K2 Lite" 

b. 

Nie  jest  uprawnione  wywodzenie  z  powyższego  wymagania  obowiązku 

dostarczenia  przez  Wykonawców  wyłącznie  szyfratorów  CompCrypt  ETA  VPN100P  lub  IP 

KRYPTON  K2  Lite.  Wykonawcy,  zgodnie  z  ww.  wymaganiami  zobowiązani  byli  do 

dostarczenia  urządzeń  zapewniających  połączenie  z  PSTDN  i  zgodnych  z  co    najmniej   

jednym, z modeli wykorzystywanych przez Policję. 

c. 

Zamawiający  potwierdził  to  jednoznacznie  udzielając  w  dniu  23  września 

2016r. odpowiedzi na Pytanie nr 23, dotyczące tego, czy Zamawiający dopuści dostarczenie 

do  węzła  Systemu  po  stronie  Zamawiającego  oraz  do  wszystkich  pozostałych  Lokalizacji  i 

jednostek Zamawiającego (łącznie 40 urządzeń) innego niż ETA VPN 100P lub KRYPTON K2 

Lite  certyfikowanego  przez  uprawnioną  Służbę  Ochrony  Państwa  szyfratora,  spełniającego 

pozostałe  warunki  postępowania.  Zamawiający  potwierdził,  że:  „dopuszcza  każde 

rozwiązanie,    które umożliwi wymianę informacji z systemem niejawnym Policji - Moduł KCIK 

za pośrednictwem Policyjnej Sieci Transmisji Danych Niejawnych". 

d. 

Uczestnik  postępowania  oferuje  rozwiązanie  odpowiadające  treści  SIWZ, 

zgodnie  z  ww.  wymaganiami  Zamawiającego.  Brak  jakichkolwiek  podstaw  dla  uznania 

zasadności zarzutu Odwołującego opartego wyłącznie o nieznajdujące potwierdzenia w treści 

SIWZ twierdzenie, iż Enigma SOI mogła zaoferować Zamawiającemu wyłącznie urządzenia 

ETA VPN 100P. Podkreślić należy, iż w zakresie twierdzenia, iż jakiekolwiek inne urządzenia 

produkowane  przez  Enigma  SOI  nie  spełniają  wymagań  SIWZ,  Odwołujący  nie  precyzuje 

ż

adnych okoliczności faktycznych, mogących służyć jako podstawa zarzutu odwołania. 

VII.      W  związku  z  powyższym,  podtrzymuję  wniosek  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.” Przedstawione stanowisko przystępujący podtrzymał również do protokołu rozprawy. 

        Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

SIWZ z wyjaśnieniami oferty odwołującego i przystępującego, korespondencji zamawiającego 

z wykonawcami. 

              Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.   

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynikał  następujący  stan  faktyczny,  którego  strony  i 

uczestnik nie kwestionowali.   

Pismem z dnia 13 września 2016 r. zamawiający zaprosił wykonawców: Krypton Polska Sp. z 

o.o. oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. do złożenia ofert w terminie do dnia 4 

października 2016 r. 

Przesłana  wykonawcom  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  zawiera  w 

zakresie odnoszącym się do zarzutów odwołania następujące postanowienia. 

W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego oświadcza, ze specyfikacja jest jawna i odnośne 

jej fragmenty mogą być ujęte w protokole postępowania bez zastrzegania tajemnicy.   

Rozdział I SIWZ. Opis Przedmiotu Zamówienia     

Przedmiot zamówienia obejmuje „budowę skonsolidowanego systemu dostępu do niejawnych 

zasobów Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych (KCIK). 

Opis zamówienia. 

Budowa  skonsolidowanego  systemu  dostępu  (zwanego  dalej  Systemem  Dostępu)  do 

niejawnych zasobów systemu Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych (KCIK) dla resortu 

finansów obejmująca dostawę, zainstalowanie, zintegrowanie i uruchomienie.

42  urządzeń  szyfrujących  zapewniających,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa, bezpieczne przesyłanie danych, do klauzuli „poufne" włącznie, pomiędzy: 

a) 

Policyjną Siecią Transmisji Danych Niejawnych (PSTDN) a resortem finansów, 

b) 

strefami ochronnymi w ramach resortu finansów, 

przy czym  wszystkie urządzenia szyfrujące muszą zapewniać połączenie z Policyjną Siecią 

Transmisji  Danych  Niejawnych  (PSTDN)  do  klauzuli  „poufne"  włącznie  i  być  zgodne  z 

wykorzystywanymi przez Policję: szyfratorami CompCrypt ETA VPN100P lub szyfratorami IP 

KRYPTON K2 Lite; 

systemu  zarządzania  kryptografią,  który  zapewni  zarządzanie  urządzeniami 

szyfrującymi, o których mowa w pkt 1); 

23  komputerów  PC  (jednostka  centralna)  z  systemem  operacyjnym,  pakietem 

biurowym i oprogramowaniem antywirusowym; 

17  zestawów  komputerowych  -  każdy  składający  się  z  komputera  PC  (jednostka 

centralna) z systemem operacyjnym, oprogramowania, monitora, oraz wyposażenia; 

40 drukarek laserowych monochromatycznych; 

40 urządzeń do zasilania awaryjnego (UPS); 

23  urządzeń  do  ochrony  przed  niekontrolowaną  emisją  ujawniającą,  uprawniających 

do  przetwarzania  danych  do  klauzuli  „poufne",  zapewniających  ochronę  komputerów 

(jednostek  centralnych),  o  których  mowa  w  pkt  3),  drukarek,  o  których  mowa  w  pkt  5)  i 

urządzeń szyfrujących, o których mowa w pkt 1), wraz z zainstalowaniem ww. komputerów, 

drukarek i szyfratorów w urządzeniach do ochrony; 

8) zintegrowanie, skonfigurowanie i uruchomienie Systemu Dostępu; 

9) opracowanie i przekazanie dokumentacji bezpieczeństwa, wymaganej ustawą o ochronie 

informacji  niejawnych  i  wytycznymi  ABW,  niezbędnej  do  uzyskania  akredytacji  systemu 

uprawniającej do przetwarzania informacji niejawnych do poziomu poufny włączenie; 

przeprowadzenie warsztatów w zakresie administrowania systemem kryptograficznym 

oraz sprawowania nadzoru i kontroli przez Inspektora Bezpieczeństwa Teleinformatycznego; 

2. Zapewnienie usługi wsparcia technicznego dla Systemu Dostępu. 

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji zawiera Wzór Umowy, 

stanowiący załącznik B do SIWZ.   

Rozdział  II.  wykonawca  zobowiązany  będzie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  w  terminie 

wskazanym w ofercie, nie dłuższym niż 65 dni od dnia zawarcia umowy. 

Rozdział XIII SIWZ. Sposób przygotowania oferty. 

2.  Do  przygotowania  oferty  zaleca  się  wykorzystanie  Formularza  ofertowego,  którego  wzór 

stanowi  Załącznik  A  do  SIWZ  i  zamieszczenie  formularza  na  początku  oferty,  lub  zawarcie 

wymaganych w ww. formularzu informacji na początku oferty. 

3. Oferta musi zawierać: 

1)    pełną nazwę, adres wykonawcy(…), 

3); 4); cenę oferty (…), 

5)    w  przypadku,  gdy  wybór  złożonej  oferty  prowadziłby  do  powstania  u  zamawiającego 

obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o VAT: 

a)  wskazanie  nazw  (rodzajów)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 

prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o 

podatku VAT, oraz   

b) wskazanie ich wartości bez kwoty podatku. 

6) opis przedmiotu zamówienia zawierający informacje wymagane w kol. 2 i 3 tabeli zawartej w 

Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy, stanowiącego Załącznik B do SIWZ 

7) Termin realizacji przedmiotu zamówienia. 

6. Wykonawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa zobowiązany jest wykazać w ofercie, 

ż

e  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  według  przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz. U. z 2003 r. poz. 1503, ze zm.), tj., że: 

1)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny 

posiadający wartość gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufności; 

2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także 

3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.           

8.  Zastrzeżenie  przez  wykonawcę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bez  uzasadnienia  będzie 

traktowane  jako  bezskuteczne  ze  względu  na  zaniechanie  przez  wykonawcę  podjęcia 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności objętych klauzulą informacji. 

Rozdział XVIII SIWZ. Kryteria udzielenia zamówienia 

Kryteria określone poniżej 

Termin wykonania zamówienia - waga: 40 % 

Cena - waga: 60 %. 

Rozdział XX SIWZ.   

4.  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  zobowiązany  jest  do  zawarcia  umowy  wg 

Wzoru  Umowy.  Umowa  zostanie  uzupełniona  o  zapisy  z  oferty  nie  sprzeczne  z  zapisami  z 

SIWZ oraz nie ograniczające praw zamawiającego.   

Załącznik  A  do  SIWZ  Formularz  ofertowy,  nie  wymagał  wyszczególnienia  oferowanego 

przedmiotu zamówienia. Zawiera zapis: W przypadku, gdy wybór złożonej oferty prowadziłby 

do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o VAT: 

a)  wskazanie  nazw  (rodzajów)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 

prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o 

podatku VAT, oraz   

b) wskazanie ich wartości bez kwoty podatku. 

Załącznik B do SIWZ - Wzór umowy.

§ 1. Przedmiot Umowy 

Przedmiotem Umowy jest: 

1.1.  Dostawa  Systemu  do  niejawnych  zasobów  systemu  Krajowego  Centrum  Informacji 

Kryminalnych (KCIK) dla Resortu Finansów w skład którego będą wchodzić: 

1.1.1.  42  Urządzenia  szyfrujące,  które  zapewnią,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa, bezpieczne przesyłanie danych, do klauzuli „Poufne" włącznie, pomiędzy 35 strefami 

ochronnymi  w  ramach  Resortu  Finansów  oraz  zapewnią  połączenie  z  Policyjną  Siecią 

Transmisji Danych Niejawnych (PSTDN) o klauzuli „Poufne" działającą w oparciu o szyfratory   

CompCrypt  ETA  VPN  l  OOP    z    wersją  oprogramowania  3.51.01  lub  szyfratorów  IP 

KRYPTON K2 Lite w wersji 1.4; 

1.1.2.  System  Zarządzania  Kryptografią  (dalej  SZK),  który  zapewni  zarządzanie 

Urządzeniami szyfrującymi, o których mowa w ppkt. 1.1.1; 

1.1.3.  23 komputery PC (jednostka centralna) z systemem operacyjnym, pakietem biurowym 

i oprogramowaniem antywirusowym; 

1.1.4.  17  zestawów  komputerowych  składających  się  z  jednostki  centralnej  z  systemem 

operacyjnym,  pakietem  biurowym  i  oprogramowaniem  antywirusowym,  monitorem....  ", 

klawiaturą i wskaźnikiem optycznym (mysz optyczna); 

1.1.5.  40 drukarek laserowych monochromatycznych z dupleksem A4; 

1.1.6.  40 urządzeń do zasilania awaryjnego (UPS); 

1.1.7.  23 Urządzenia typu TEMPEST do ochrony przed niekontrolowaną emisją ujawniającą, 

uprawniające  do  przetwarzania  danych  do  klauzuli  „Poufne",  które  pomieszczą:  komputer 

(jednostkę centralną), o którym mowa w ppkt    1.1.3., drukarkę, o której mowa w ppkt 1. 1 .5 i 

szyfrator, o którym mowa w ppkt 1.1.1; 

1.1.8.  Dostawa, konfiguracja, instalacja i uruchomienie Systemu; 

1.1.9.  Opracowanie  i  przekazanie  dokumentacji  bezpieczeństwa  Szczególnych  Wymagań 

Bezpieczeństwa  (SWB)  i  Procedur  Bezpiecznej  Eksploatacji  (PBE)  na  potrzeby  uzyskania 

akredytacji  Systemu  uprawniającej  do  przetwarzania  informacji  niejawnych  do  poziomu 

„Poufny" włączenie; 

1.1.10. Przeprowadzenie  warsztatów  dla  administratorów  i  inspektorów  bezpieczeństwa 

teleinformatycznego w zakresie administracji Systemem oraz sprawowania nadzoru i kontroli 

przez Inspektora Bezpieczeństwa teleinformatycznego; 

1.2.  Zapewnienie  usługi  wsparcia  technicznego,  zwanej  dalej  „Usługą  Wsparcia 

Technicznego"  przez  okres  36  miesięcy,  dla  zainstalowanego  Systemu.  Szczegółowy  opis 

Usługi Wsparcia Technicznego znajduje się w Załączniku nr 1 do Umowy. 

Szczegółowy opis Przedmiotu Umowy został określony w Załączniku Nr 1 do Umowy. 

§ 2. Terminy realizacji Przedmiotu Umowy. 

1.    Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu umowy w dwóch etapach. (…) 

§ 3. Sposób realizacji Przedmiotu Umowy. 

10. Wraz  z  urządzeniami  wykonawca  dostarczy  zamawiającemu  dokumentację  techniczną, 

instrukcje obsługi, wymagane certyfikaty oraz karty gwarancyjne w języku polskim. 

11.  Oprogramowanie  będzie  dostarczone  wraz  z  dokumentacją  (w  tym  z  dokumentami 

potwierdzającymi licencje).   

§ 4. Oświadczenia stron. 

Wykonawca oświadcza, że wszystkie Urządzenia objęte Przedmiotem Umowy: 

3.1          spełniają wszystkie wymogi dotyczące bezpieczeństwa oraz zużycia energii określone 

w obowiązującym w Polsce prawie, 

3.2  są  fabrycznie  nowe,  kompletne,  nieużywane,  nierefabrykowane  i  nieregenerowane, 

nienaprawiane, nie podlegały ponownej obróbce oraz w jednolitej konfiguracji, 

3.3 nie wykazują jakichkolwiek wad fizycznych, prawnych, jak i ograniczających możliwość ich 

prawidłowego użytkowania, 

3.4 zostały dopuszczony do obrotu gospodarczego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 

4. Wykonawca oświadcza, że jest uprawniony do udzielania licencji/sublicencji na użytkowanie 

oprogramowania lub posiada prawo do jego sprzedaży i niniejsza Umowa nie narusza prawem 

chronionych  dóbr  osobistych,  jak  i  majątkowych  osób  trzecich,  ani  też  praw  na  dobrach 

niematerialnych, w szczególności: praw autorskich, pokrewnych, (…) 

Załącznik nr 1 do umowy - Opis Przedmiotu Umowy stanowi, że „Niniejszy załącznik zostanie 

sporządzony  w  oparciu  o  treść  Rozdziału  I  ust.  1  Zaproszenia  oraz  z  oferty  Wykonawcy 

niesprzecznie z zapisami Zaproszenia oraz nie ograniczając praw Zamawiającego.” Zawiera 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Zestawienie  komponentów  i  specyfikacja 

techniczna: (uzupełni wykonawca) 

Załącznik  nr  5  do  umowy  -  Specyfikacja  Cenowa  Przedmiotu  Umowy  wymagała: 

„wyszczególnienia elementów Przedmiotu Umowy z podaniem ich nazw i modelu oraz liczby i 

cen jednostkowych.”   

2. „Dla każdej pozycji dopisywanej przez Wykonawcę, wykonawca zobowiązany jest wpisać 

markę i model oferowanego produktu.” 

W powyższych kolumnach wskazano odpowiednio: 

dla kolumny 2 „Wyszczególnienie elementów Przedmiotu Umowy z podaniem ich nazw 

i modelu”, 

dla kolumny 3 „Liczba”. 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  jedynie  uzupełnić  formularz  zał.  5  do  wzoru  umowy  - 

Specyfikacja  Cenowa  przedmiotu  umowy  w  zakresie  wyszczególnionych  elementów 

przedmiotu umowy przez podanie ich nazw (marki, modelu oferowanego produktu) oraz liczby.   

W  dniu  23  września  2016r.  odpowiedzi  na  Pytanie  nr  23  do  SIWZ,  dotyczące  tego,  czy 

Zamawiający  dopuści  dostarczenie  do  węzła  Systemu  po  stronie  Zamawiającego  oraz  do 

wszystkich pozostałych Lokalizacji i jednostek Zamawiającego (łącznie 40 urządzeń) innego 

niż ETA VPN 100P lub KRYPTON K2 Lite certyfikowanego przez uprawnioną Służbę Ochrony 

Państwa  szyfratora,  spełniającego  pozostałe  warunki  postępowania?  Zamawiający 

potwierdził, że: „dopuszcza każde rozwiązanie, które umożliwi wymianę informacji z systemem 

niejawnym  Policji  -  Moduł  KCIK  za  pośrednictwem  Policyjnej  Sieci  Transmisji  Danych 

Niejawnych". 

Odpowiedź na pytania do SIWZ z 23.09.2016 r. w zakresie zmiany nr 7 w zał. nr 1 do wzoru 

umowy zał. D do SIWZ w brzmieniu określającym wymagania dodatkowe dot. komputerów PC 

Formularz zał. 5 do zał. B wzoru umowy nie został zmieniony.   

Zamawiający  oświadczył,  że  wnioski  zawarte  w  pytaniu  odwołującego,  które  były  podstawą 

zmiany w poz. 7 uwzględnił w całości.   

Zmiana nr 7 do SIWZ. Wymagania dodatkowe: 

- minimum 1xPC1 Express o szybkości x16 

- minimum 1xPC1 Express o szybkości minimum x4 

- zintegrowany z płytą główną moduł TPM 1.2 3.0, w tym co najmniej 1 na front panelu 

- minimum 3xUSB 3.0, w tym co najmniej 1 na front panelu 

- całkowita liczba zatok zewnętrznych minimum 3, w tym minimum 1x5,25 

W przypadku konieczności konfigurowania lub obsługi administracyjnej urządzeń szyfrujących 

za pośrednictwem portu RS-232 Wykonawca zapewni połączenie urządzenia szyfrującego z 

komputerem PC.         

Oferty złożyli:   

Krypton Polska Sp. z o.o., cena 2 497 774,60 zł; termin realizacji 49 dni   

Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. cena 2 221 362,78 zł; termin realizacji 59 dni   

Strony oraz przystępujący zgodnie przyznają, że gdyby oferta wykonawcy Krypton Polska Sp. 

z o.o. podlegała ocenie wg kryteriów, byłaby ona korzystniejszą niż oferta przystępującego.   

Odwołujący  Krypton  Polska  Sp.  z  o.o.  w  dokumentacji  oferty  złożył  wypełniony  ogólny 

Formularz ofertowy według wzoru załącznika A; uzasadnienie zastrzeżenia informacji, które 

oznaczył  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  dla  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

strona 4,5/6 i przedstawił Specyfikację Cenową Przedmiotu umowy, według załącznika 5 do 

wzoru umowy, zawierający opis oferowanego sprzętu i oprogramowania.   

Specyfikacja Cenowa Przedmiotu Umowy w ofercie Krypton została odtajniona.   

Zgodnie  z  rozdziałem  XIII  pkt  3  ppkt  6  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  oferowany  przez 

wykonawcę  musiał  zawierać  informacje  wymagane  w  kolumnach  2  i  3  tabeli  zawartej  w 

Załączniku  nr  5  do  Wzoru  Umowy  -    Załącznika  B  do  SIWZ.    Zamawiający  częściowo 

wypełnił  tabelę  stanowiącą  ww.  załącznik  w  zakresie  zamawianych  ogólnie  nazwanych 

produktów,  pozostawiając  wykropkowane  puste  pola,  które  wykonawca  zobowiązany  był 

uzupełnić  w  odniesieniu  do  każdej  z  pozycji  -  poprzez  wskazanie  konkretnej  nazwy,  marki 

oferowanego urządzenia oraz oprogramowania.   

a. 

w poz. 2.1. zamawiający wymagał podania: Stacja zarządzania (Urządzenie centralne) 

marka: model: wraz z aplikacją zarządzającą marka:…model:… 

W  ofercie  Krypton  pozycja  2.1.  została  wypełniona  wyłącznie  poprzez  podanie:  „Stacja 

zarządzania  (Urządzenie  centralne)  „KRYPTON  K2".  Brak  informacji  w  zakresie  aplikacji 

zarządzającej,  nawet  jeżeli  oznaczenie  „KRYPTON  K2"  określa  markę  i  model  stacji 

zarządzania. 

Odwołujący wyjaśniał, że informacje dot. aplikacji zarządzającej podał w pkt 2.2 i w pkt 2.4.1, w 

pkt  2.4.2  (1),  gdzie  podano  liczbę  licencji  42  oraz,  że  jest  to  jego  własne  oprogramowanie, 

któremu  innej  nazwy  identyfikującej  to  oprogramowanie  nie  nadał.  Tak  samo  nazywa  się 

aplikacja jak i stanowisko centrum zarządzania.   

b. w pkt 2.5. pozycji tabeli, zamawiający wymagał podania: „wykaz wszystkich oprogramowań:   

(dla  każdego  oprogramowania  zawierające  wskazane  marki,  modelu,    wersji,  sposobu 

udzielenia praw autorskich oraz zakresu". 

W  ofercie  Krypton  wskazano  jedynie:  licencje,  w  tym:  KRYPTON  AZK2,  KRYPTON 

AZK2-licencje dostępowe, Windows Server, licencje dostępowe (CAL)". 

Odwołujący nie wyszczególnił zakresu i sposobu licencjonowania. 

c. 

-  w  poz.  3  wskazano:  „Dostawa  komputerów  PC  marka:  model:  ....  o  wydajności 

obliczeniowej  …  punktów  w  osiągniętych  w  aplikacji    BAPCo  Sysmark  2014  jako  wynik 

ś

redniej  noty  z  wszystkich  testów:  Office  Productivity,  Media  Creation  oraz  Dato/Financial 

Analysis przy trzech iteracjach każdego testu wraz z oprogramowaniem: 

a) 

antywirusowym: marka:…. model:.... 

b) 

biurowym: marka:…. model:….. 

c) 

systemem operacyjnym: marka:..... model:…. 

W poz. 4. Dostawa zestawów komputerowych 

Zamawiający  oczekiwał  następujących  informacji:  komputer  PC  marka:  ....  model:  ....  o 

wydajności obliczeniowej …. punktów w osiągniętych w aplikacji BAPCo Sysmark 2014 jako 

wynik  średniej  noty  z  wszystkich  testów:  Office  Productivity,  Media  Creation  oraz 

Data/Financial Analysis przy trzech iteracjach każdego testu wraz 2 oprogramowaniem: 

a) 

antywirusowym: marka: ... model: .... 

b) 

biurowym: marka: .... model:  …. 

c) 

systemem operacyjnym: marka: … model:   

Odwołujący wypełnił tabelę podając następujące informacje: 

Dostawa  komputerów  PC  -  Stacja  Robocza  o  wydajności  obliczeniowej  min.  930  punktów 

osiągniętych w aplikacji BAPCo Sysmark 2014 jako wynik średniej noty z wszystkich testów: 

Office  Productivity,  Media  Creation  oraz  Data/Financial  Analysis  przy  trzech  Iteracjach 

każdego testu wraz z oprogramowaniem 

a) 

Antywirusowym: ESET 

b) 

Biurowym: Microsoft Office 

c) 

Systemem operacyjnym: Windows Pro 

Odwołujący  stwierdził,  że  nazwa  oprogramowania  jakie  wymienił  dotyczy  produktów 

oferowanych pod tymi nazwami na rynku. Przyznał, że wersji oprogramowania nie oznaczył. 

Na  pytanie  Przewodniczącej  dla  jakiej  konfiguracji  komputera,  skoro  nie  podano  nazwy 

komputera,  podał  930  punktów  osiągniętych  w  aplikacji  BAPCo  Sysmark  2014  odwołujący 

udzielił  odpowiedzi,  że  zadeklarował  wydajność  obliczeniową  dla  takiego  komputera  stacji 

roboczych,  które  zaoferował  odwołującemu  jego  poddostawca,  będący  nie  producentem 

sprzętu, ale integratorem.   

d. 

tak  samo  podawała  treść  oferty  Krypton  w  odniesieniu  do  kolejnej  grupy,  17  sztuk 

komputerów, w pozycji 4.1. tabeli. 

e. 

w  przypadku  poz.  4.2  i  4.3  zamawiający  również  wymagał  podania  marki  i  modelu 

oferowanych klawiatury i wskaźnika optycznego (myszy). Krypton w pierwszej pozycji wpisał 

„Klawiatura  DELL  USB".  Taki  produkt  nie  funkcjonuje  na  rynku,  w  ten  sam  sposób  „DELL 

USB",  odwołujący  oznaczył  oferowaną  mysz  optyczną.  Zatem  również  w  zakresie  obu  tych 

pozycji  brak  wskazania  przedmiotu  oferty  wykonawcy  w  sposób  umożliwiający  jego 

identyfikację. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  zakresie  monitora  AOCE  2470  poz.  4.2  wyrób  ten  pod  taką 

nazwą  występuje  na  rynku,  natomiast  w  odniesieniu  do  klawiatury  i  wskaźnika  optycznego 

DELL  USB  odwołujący  przyznał,  że  nie  jest  to  dokładne  dookreślenie  tego  sprzętu 

pozwalające na jego identyfikację.   

W poz. 7 tabeli, zamawiający zawarł wymaganie dostarczenia urządzenia typu TEMPEST, i 

wymagał  podania  marki  i  modelu  urządzenia.  Odwołujący  Krypton  nie  określił,  jakie 

urządzenie  oferuje  -  nie  podał  ani  marki  ani  modelu  urządzenia  czy  jakichkolwiek  innych 

danych  umożliwiających  identyfikację  oferowanego  rozwiązania.  Podane  w  treści  oferty 

odwołującego  informacje  stanowią  powtórzenie  fragmentu  wymagań  zamawiającego  w  tym 

zakresie opisanych w OPZ (pkt 2.7 OPZ).   

Odwołujący  oświadczył,  że  na  urządzenie  typu  TEMPEST  składa  się  szafa  ekranująca, 

monitor,  mysz,  klawiatura.  Oświadczył,  że  cały  zestaw  nie  ma  swojej  nazwy  ale  nazwy 

pozwalające na identyfikacje mają poszczególne elementy tego zestawu, których nazw nie jest 

w stanie podać.   

Odwołujący podał nazwy: urządzenia szyfrującego KRYPTON K2 Lite; licencji Krypton AZK2, 

drukarka monochromatyczna Lexmark MS 811 DN, pozostałych urządzeń - komputerów PC 

stacja robocza - nazw i modeli nie podał.   

W poz. 2.4.2 i 2.4.3 podano nazwę licencji Windows Serwer bez dookreślenia wersji, sposobu 

udzielenia praw autorskich oraz zakresu.   

Przystępujący  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o.  dla  wszystkich  elementów 

oferowanego sprzętu i oprogramowania wskazał markę, model (wersję np. oprogramowania); 

(zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa). 

W dniu 6 października 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty 

w zakresie wykazania prawidłowości zastarzenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oznaczonych 

pozycjach Specyfikacji Cenowej zał. nr 5, gdyż uznał, że dane tam zawarte są powszechnie 

dostępne na stronach internetowych producentów.   

W  wyjaśnieniach  odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko,  co  do  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do Specyfikacji Cenowej Przedmiotu umowy, gdyż 

uznał, że zestawienie tych komponentów stanowi jego rozwiązanie autorskie.             

W  dniu  12  października  2016  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego,  że  zastrzeżone 

dane  zostały  ujawnione  na  stronie  internetowej  odwołującego  w  zakresie  sposobu  łączenia 

urządzeń,  w  odniesieniu  do  których  dane  zawarte  w  ofercie  są  mniej  szczegółowe  i  nie 

zdradzają  innego  specjalnego  sposobu  połączenia  oferowanych  produktów.  W  rezultacie 

odtajnił ofertę odwołującego w całości.   

W  dniu  6  października  2016  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty  w  zakresie  możliwości  eksploatacji  oferowanych  urządzeń  w  wymaganych 

lokalizacjach.  W  dniu  10  października  2016  r.  wykonawca  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o. o. udzielił żądanych wyjaśnień. 

W dniu 12 października 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego oraz przystępującego do 

wyjaśnień elementów ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.     

Wykonawcy udzielili żądanych wyjaśnień i nie stanowią one przedmiotu zarzutów odwołania. 

W  dniu  20  października  2016  r.  zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o., której przydzielił punktację za cenę - 60, za 

termin  realizacji  -  24,  razem  84  pkt  oraz  powiadomił  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego:  „na 

podstawie  art.  89  ust.  2  Ustawy  oferty  nr  1  złożonej  przez  Krypton  Polska  Sp.  z  o.o.,  gdyż 

oferta  ta  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  zapisem 

Rozdziału  XIII  SIWZ,  ust.  3  pkt  6  -  oferta  musi  zawierać  opis  przedmiotu  zamówienia, 

zawierający  informacje  wymagane  w  kolumnach  2  i  3  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  5  do 

Wzoru  umowy,  stanowiącego  Załącznik  B  do  SIWZ.  Wykonawca  zobowiązany  był 

wyszczególnić w swojej ofercie jakie elementy oferuje Zamawiającemu, podać markę i model 

każdego urządzenia i oprogramowania. Oferta Wykonawcy nie zawiera tych danych”. 

W  dniu  3  listopada  2016  r.  zamawiający  przesłał  do  wykonawców  powiadomienie  o 

sprostowaniu omyłki pisarskiej w podaniu podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego 

podanej w piśmie z 20 października 2016 r., którą poprawił na „art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”     

Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego: 

1)  z oświadczenia jego dostawcy, (którego nazwę utajnił), na okoliczność, że oferowane 

komputery  są  unikalnej  konfiguracji  elementów  nie  oferowane  na  rynku  w  tej 

konfiguracji; 

2)  wydruk ze strony internetowej producenta HP i DELL w zakresie wytwarzanych przez 

nich  komputerów  na  okoliczność  braku  możliwości  jednoznacznej  identyfikacji 

urządzenia w oparciu o informacje o marce i modelu z tego względu, że jeżeli wpisze 

się  markę  i  model  to  na  stronie  producenta  pojawić  się  może  kilka  produktów 

występujących  pod  tą  nazwą  marki  i  modelu  o  różnych  możliwych  konfiguracjach  i 

odwołujący  nie  przeczył,  że  można  zidentyfikować  oferowany  wyrób  poprzez 

dookreślenie numeru produktu (Part Number); 

3)  wynik wyszukiwania w wyszukiwarce gogle modelu szafy TEMPEST o oznaczeniach 

SIL788-SzE1924ScH. Odwołujący nie przeczył, że takiego oznaczenia modelu szafy   

do urządzeń typu TEMPEST w swojej ofercie nie podał, ale stwierdził, że nawet gdyby 

podał to zamawiający nie mógłby zweryfikować, bo nie są one możliwe do wyszukania 

w przeglądarce gogle i bin.   

              Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszanych  przez  odwołującego  dowodów  gdyż 

niewątpliwym  wymogiem  zamawiającego  umieszczonym  w  SIWZ,  było  określenie  przez 

wykonawcę  nazwy,  marki,  modelu  oferowanych  urządzeń,  w  tym  komputerów  PC  -stacji 

roboczych i oprogramowania. Jeżeli odwołujący uznawał, że dotrzymanie tego wymogu jest 

niemożliwe bądź nie uwzględnia sytuacji kiedy wykonawca zechce zaoferować urządzenie w 

konfiguracji nie występującej w ofercie rynkowej producentów, to winien we właściwym czasie 

zaskarżyć  postanowienia  SIWZ,  które  taki  wymóg  równo  dla  wszystkich  wykonawców 

wprowadzały.  Z  tych  względów  Izba  uznała  wnioskowane  dowody  za  bezprzedmiotowe  i 

nieodnoszące się do powodów odrzucenia oferty odwołującego. Natomiast dowód zgłoszony 

przez  przystępującego  z  dokumentu  certyfikatu  ochrony  elektromagnetycznej  dla  szafy 

antyemisyjnej  typu  TEMPEST  oznaczonej  jako  SIL  720SZE1942SCH,  potwierdza  jedynie 

notoryjnie  znaną  okoliczność,  że  certyfikaty  ochrony  elektromagnetycznej,  jak  każde  inne 

sporządzane  w  ramach  obowiązkowej  certyfikacji  wyrobu,  są  wydawane  po  przebadaniu 

konkretnie oznaczonego wyrobu.   

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, w zakresie wykazywania, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  jego  oferta  została  bezpodstawnie 

odrzucona,  a  byłaby  ona  najkorzystniejsza  według  wyznaczonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia kryteriów, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego - 

wskutek utraty szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało mieć na uwadze zarówno 

uregulowania  prawne  odnoszące  się  do  sposobu  przedstawienia  oferty,  jak  i  warunki 

szczegółowe,  które  określił  zamawiający  w  postanowieniach  ogłoszenia  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  podanych  do  wiadomości  i  stosowania  przez  wszystkich 

wykonawców, przytaczane w ustalonym materiale dowodowym sprawy. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  27  sierpnia  2016  r.,  w  związku  z  tym  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z 

uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która 

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r

W  zakresie  przygotowania  postępowania  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  w 

aktualnym brzmieniu zawiera, między innymi następujące regulacje.   

Art. 30 ust. 1. Ustawy Pzp stanowi, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w 

jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych: 

1)  przez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  w  tym 

wymagań  środowiskowych,  pod  warunkiem,  że  podane  parametry  są  dostatecznie 

precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiającemu udzielenie zamówienia, 

2)  przez odniesienie się w kolejności preferencji do odnośnych norm. (…) 

Ust.  9.  W  przypadku  zamówień  na  dostawy  (…)  zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu zmówienia wymagane cechy produktu, w szczególności: 

2)      może wymagać:   

a) posiadania przez dostawę (…) cech o których mowa w ust. 8 pkt 2   

lit. a - określonych poziomów oddziaływania na środowisko i klimat, 

lit. b - certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności, 

lit.d - określonej terminologii, symboli, testów i metod testowania, 

lit. e - określonego opakowania i oznakowania, 

lit. f - instrukcji użytkowania, 

b) określonych poziomów jakości, 

c)  określonej  wydajności,  przeznaczenia  produktu,  bezpieczeństwa  lub  wymiarów,  w  tym 

wymagań odnoszących się do produktu w zakresie nazwy pod jaką produkt jest sprzedawany, 

d) procesów i metod produkcji na każdym etapie cyklu życia dostawy (…)   

              Z kolei przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające: 

  2)    spełnianie przez oferowane dostawy    (…) wymagań określonych przez zamawiającego   

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (…).   

Przepis  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  postanawia,  że  zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  8  ust.  11,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  na  udokumentowanie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

przedmiotowych. 

W  zgodności  z  cytowanymi  wyżej  przepisami  ustawy  Pzp  zamawiający  żądał  aby 

wykonawcy  w  swoich  ofertach  według  Załącznika  nr  5  do  umowy  -  Specyfikacja  Cenowa 

Przedmiotu  Umowy  wyszczególnili  elementy  Przedmiotu  Umowy  z  podaniem  ich  nazw  i 

modelu oraz liczby i cen jednostkowych. Dla każdej pozycji dopisywanej przez Wykonawcę, 

wykonawca zobowiązany był wpisać markę i model oferowanego produktu. 

Ad  zarzut  I  -  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  Pzp  poprzez  błędne  zastosowanie  i 

powołanie się na art. 89 ust. 2 ustawy Pzp. 

Jakkolwiek  zamawiający  w  powiadomieniu  z  dnia  20  października  2016  r.  o  wyniku 

przetargu  rzeczywiście  błędne  powołał  się  na  przepis  art.  89  ust.  2  Pzp  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty  odwołującego  pomimo,  iż  przepis  ten  został  uchylony,  to  sam  ten  fakt 

wskazywał na okoliczność omyłki pisarskiej, którą zamawiający sprostował pismem z dnia 3 

listopada 2016 r. doręczonym odwołującemu. 

Nie  można  było  jednak  pominąć,  iż  zamawiający  przytoczył  w  powiadomieniu 

prawidłową dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że odrzucił ofertę odwołującego: „gdyż 

oferta ta nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Trafnie  więc  odwołujący  Krypton  Polska  Sp.  z  o.o.  przyjął  w  oparciu  o  całe 

uzasadnienie  kwestionowanej  czynności,  iż  zamawiającemu  chodziło  o  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, zatem w odwołaniu skoncentrował się na wskazanej powyżej 

podstawie  odrzucenia  jego  oferty.  Stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp, 

pozostawało bez wpływu na wynik postępowania i zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, nie 

mogło stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.   

Ad  zarzut  II  -  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  brak 

przedstawienia  pełnego  (wyczerpującego)  uzasadnienia  faktycznego  powodu  odrzucenia 

oferty odwołującego. 

Wprawdzie uzasadnienie faktyczne w zawiadomieniu z dnia 20 października 2016 r. o 

odrzuceniu oferty odwołującego, że  „Zgodnie  z  zapisem Rozdziału XIII SIWZ, ust. 3 pkt 6 - 

oferta  musi  zawierać  opis  przedmiotu  zamówienia,  zawierający  informacje  wymagane  w 

kolumnach 2 i 3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do Wzoru umowy, stanowiącego Załącznik B 

do SIWZ. Wykonawca zobowiązany był wyszczególnić w swojej ofercie jakie elementy oferuje 

Zamawiającemu,  podać  markę  i  model  każdego  urządzenia  i  oprogramowania.  Oferta 

Wykonawcy nie zawiera tych danych” - jest dosyć zwięzłe, to jednak w ocenie Izby pozwalało 

odwołującemu w dostatecznym zakresie poznać przyczyny odrzucenia jego oferty i w sposób, 

jaki uznał za stosowny, polemizować z decyzją zamawiającego w złożonym odwołaniu.   

Zamawiający  odesłał  do  wymagań  Rozdziału  XIII  SIWZ,  ust.  3  pkt  6  -  oferta  musi 

obejmować opis przedmiotu zamówienia, zawierający informacje wymagane w kolumnach 2 i 

3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do Wzoru umowy, i w ich kontekście sformułował zarzut 

faktyczny,  że  odwołujący  jako  wykonawca  zobowiązany  był  wyszczególnić  w  swojej  ofercie 

jakie  elementy  oferuje  zamawiającemu,  podać  markę  i  model  każdego  urządzenia  i 

oprogramowania, a oferta Krypton Polska Sp. z o.o. nie zawiera tych danych. Dokonane przez 

Izbę  porównanie  tabeli  załączonej  do  oferty  odwołującego  z  obowiązującym  formularzem 

załącznika nr 5, w wystarczającym stopniu obrazuje braki w ofercie odwołującego i przeczy 

twierdzeniom  odwołującego,  że  podał  wszystkie  wymagane  dane  w  Specyfikacji  Cenowej 

przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  nawet  gdyby  wystąpił,  lub  też  został  przez 

zamawiającego  zauważony  chociażby  jeden  brak,  tego  rodzaju  jak  w  odniesieniu  do 

oferowanych komputerów PC, przez nie oznaczenie marki i modelu każdego z tych urządzeń i 

ich  oprogramowania  -  tak  samo  skutkowałby  odrzuceniem  danej  oferty,  czego  odwołujący 

winien mieć świadomość. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp nie 

znalazł potwierdzenia.     

  Ad zarzut III - naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Rozdział  XIII,  ust.  3,  pkt  6  SIWZ,  na  który  powołał  się  zamawiający  w  treści 

powiadomienia  o  odrzucenia  oferty  stanowi,  że  oferta  musi  zawierać:  „[...]  opis  przedmiotu 

zamówienia zawierający informacje wymagane w kol. 2 i 3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do 

Wzoru Umowy [...]”. W powyższych kolumnach wskazano odpowiednio: 

1)    dla kolumny 2 „Wyszczególnienie elementów Przedmiotu Umowy z podaniem ich nazw i 

modelu”, 

2)    dla kolumny 3 - liczba.   

Wątpliwości  odwołującego  w  odniesieniu  do  tego,  czy  taki  skonkretyzowany  opis 

elementów  przedmiotu  dostawy  przy  specyfice  przedmiotowego  zamówienia  był  w  ogóle 

możliwy,  należało  podnosić  we  właściwym  czasie  w  odwołaniu  wobec  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  której  postanowienia  na  etapie  wyboru  oferty 

mają charakter wiążący zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego, który nie może 

odstępować od wymagań, które ustanowił, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady równego 

traktowania  wykonawców  i  przeczyło  regułom  transparentności  procedur  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.   

Twierdzenia odwołującego, że zamieścił w ofercie wszelkie wymagane informacje, tj.: 

1. Elementy wchodzące w skład systemu (Etap I, punkty od 1 do 9 oraz Etap II, punkty od 1 do 

12  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zawierające  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego 

pozycje niezbędne do budowy skonsolidowanego systemu dostępu do niejawnych zasobów 

KCIK), 

2. Określenie każdego elementu poprzez podanie jego nazwy lub marki oraz modelu 

  -  nie  znalazły  oparcia  w  treści  oferty  odwołującego,  a  jego  zastrzeżenie,  że  „o  ile  było  to 

możliwe” - należało uznać za bezskuteczne, z uwagi na wiążący charakter SIWZ.   

Treść  oferty  przystępującego  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o.  w 

zakresie  sporządzenia  załącznika  5  do  wzoru  umowy  (objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  - 

dostatecznie  dowodzi,  że  możliwe  było  sporządzenie  oferty  w  sposób  w  pełni  zgodny  z 

wymaganiami zamawiającego.   

Ponadto,  działania  zamawiającego  znajdują  umocowanie  w  art.  30  ust.  9  pkt  2c) 

ustawy  Pzp,  stanowiącego,  że  zamawiający  może  stawiać  wymagania  odnoszące  się  do 

produktu  w  zakresie  nazwy  pod  jaką  produkt  jest  sprzedawany.  W  ocenie  Izby  treść  oferty 

winna obligatoryjnie podawać zaoferowany przedmiot w sposób tak skonkretyzowany, aby był 

możliwy do identyfikacji w trakcie badania złożonych ofert.                   

 Odwołujący składając ofertę w odniesieniu do jej istotnej treści winien dostosować się 

w całości do wymagań SIWZ, a nie tylko w zakresie w jakim uznawał to „za możliwe”. Zupełnie 

chybione były zarzuty odwołującego, że zamawiający bezzasadnie oparł się na nieistotnych 

kwestiach  formalnych,  nie  mających  znaczenia  dla  oceny  zgodności  jego  oferty  z  SIWZ  i 

możliwości odrzucenia tej oferty.   

Należało zważyć, że zamawiający określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i 

sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści 

złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  innymi 

wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez zamawiającego. Treść 

oferty  stanowi  bowiem  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego 

ś

wiadczenia,  (w  tym  przypadku  dostawy),  która  zostanie  zrealizowana  na  rzecz 

zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w 

postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego. Wobec 

tego  porównanie  zaoferowanego  i  skonkretyzowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z 

przedmiotem zamówienia, jego wyznaczonych cech technicznych - przesądza o tym, czy treść 

złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna. 

Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego Formularza asortymentowo -cenowego 

zgodnie z podanym wzorem Załącznika nr 5 do umowy (stanowiącej załącznik B do SIWZ). W 

kolumnie nr 2    wykonawca powinien wyszczególnić oferowane elementy Przedmiotu Umowy 

z podaniem ich nazw i modelu, tj. zaoferować konkretny produkt w każdej pozycji przez jego 

dokładne oznaczenie - w sposób umożliwiający jego jednoznaczną identyfikację. 

Odwołujący  bezsprzecznie  w  poz.  3  i  4  w  Specyfikacji  cenowej  przedmiotu  umowy 

zaoferował dostawę komputerów PC - Stacja Robocza i dostawę zestawów komputerowych 

PC  -  Stacja  Robocza,  monitor,  klawiatura,  mysz  wraz  oprogramowaniem,  gdzie  nie  podał 

dokładnych  oznaczeń  nazwy:  marki  modelu,  wersji,  która  pozwoliłaby  zamawiającemu 

zidentyfikować oferowane przez odwołującego produkty i chociażby sprawdzić, czy  w danej 

konfiguracji  sprzęt  ten  osiąga  deklarowane  w  ofercie  wyniki  testów  i  spełnia  warunki 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.                           

Wskazanie zaoferowanego produktu stanowi samo sedno treści oferty i powinno mieć 

charakter stanowczy, kategoryczny - przyjęcia zobowiązania przez wykonawcę dostarczenia 

zamawiającemu  takiego,  a  nie  innego  wyrobu,  oznaczonego  w  sposób  sprecyzowany  w 

ofercie i pozwalający na jednoznaczną jego identyfikację.   

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazujący odrzucenie oferty ze względu na 

okoliczność, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ - koresponduje bezpośrednio z art. 82 ust. 

3  ustawy,  który  stanowi,  że:  „Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia."  Prawo  zamówień  publicznych  nie  definiuje  pojęcia  „oferta",  wobec 

czego na podstawie art. 14 ustawy Pzp, należy odwołać się do Kodeksu cywilnego. Pojęcie 

oferty  zostało  zdefiniowane  w  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego  jako:  „Oświadczenie  drugiej 

stronie  woli  zawarcia  umowy,  które  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej 

umowy.” Oferta jako jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy 

powinna zawierać więc istotne postanowienia umowy, co zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 570/09; KIO/UZP 571/09 oznacza, że: 

„Treść  oferty  na  gruncie  p.z.p.  należy  rozumieć  w  sposób  ścisły,  i  utożsamiać  ją  z 

oświadczeniem  wykonawcy,  z  którego  wynika  zobowiązanie  wykonawcy  względem 

Zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy." W powyższej kwestii wypowiedziała 

się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 

721/09),  w  którego  uzasadnieniu  wskazano,  że:  „O  zakresie  zobowiązania  wyrażonego  w 

ofercie  wykonawcy  w  pierwszej  kolejności  przesądza  jego  treść,  której  materialnym 

substratem jest pismo wykonawcy, przedstawiające np. w formie formularza ofertowego cenę, 

sposób wykonania czy inne warunki zobowiązania, które wykonawca podejmuje." Odnosząc 

powyższe  do  regulacji  określonych  w  Prawie  zamówień  publicznych,  istotne  postanowienia 

(essentialia negotii) przyszłej umowy są określane przez wykonawcę składającego ofertę na 

podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Biorąc pod uwagę zarówno treść zobowiązania wykonawcy: Krypton Polska Sp. z o.o.,

zawartego w formularzu Specyfikacji Cenowej przedmiotu umowy oferta, w tym na przedmiot 

zamówienia w odniesieniu do dostawy komputerów PC- stacji roboczych nie została złożona w 

sposób  umożliwiający  identyfikację  wyrobu,  gdyż  odnosi  się  jedynie  do  asortymentu,  (całej 

gamy  tego  typu  wyrobów  występujących  na  rynku),  co  w  ocenie  Izby  nawet  uniemożliwia 

sprawdzenie zgodności tej oferty z treścią SIWZ. W związku z powyższym, nieuwzględnienie 

wymaganego przez zamawiającego stopnia szczegółowości oferowanych komputerów PC - 

stacji  roboczych,  tj.  bez  jednoznacznego  oznaczenia  zaoferowanego  produktu  w  sposób 

umożliwiający  jego  identyfikację,  stanowi  niezgodność  z  SIWZ  i jest  samodzielną  podstawą 

odrzucenia  oferty.  Oferta  taka  jest  bowiem  niedookreślona  i  nie  daje  zamawiającemu 

pewności, jaki produkt otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Niesprecyzowanie przedmiotu 

oferowanego świadczenia przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej 

odrzucenia,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  -  nawet  bez  potrzeby  dalszych  dociekań,  czy 

ewentualnie  taką  ofertę  można  uznać,  czy  też  nie  za  niezgodną  z  innymi  wymaganiami 

zamawiającego, 

w 

tym 

wymaganiami 

natury 

technicznej. 

Skoro 

nie 

podano 

skonkretyzowanych  nazw  sprzętu  i  oprogramowania,  zamawiający  został  pozbawiony 

instrumentu  oceny  treści  oferty,  spełnienia  przez  nią  istotnych  wymagań  technicznych, 

warunkujących  prawidłowe  użytkowanie  przedmiotu  dostawy,  jako  objętego  akredytacją 

odpowiednich służb. Zamawiający nie mógłby też skorzystać z pomocy biegłego w trybie art. 

21 ust. 4 ustawy Pzp, w celu oceny zgodności oferty odwołującego ze szczegółowym opisem 

przedmiotu zamówienia zamieszczonym w załączniku nr 1 do wzoru umowy, skoro tej ocenie 

musiałby być poddany „nie wiadomo jaki sprzęt”.       

Na  podstawie  tak  niesprecyzowanej  oferty,  jaką  stanowiła  oferta  odwołującego  - 

możliwe  jest  dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez 

wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, 

który  dla  wykonawcy  jest  tańszy.  „Należy  przy  tym  stwierdzić,  że  nawet  jeśli  wszystkie 

produkty  danego rodzaju  i  danego  producenta, odpowiadające  opisowi przedstawionemu w 

ofercie,  spełniają  wymagania  minimalne  określone  w  SIWZ,  to  i  tak  ofertę  należy  uznać  za 

niedookreśloną  i  nieodpowiadającą  treści  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  ma  prawo  na 

podstawie  treści  oferty  powziąć  informacje,  jaki  konkretny  produkt  otrzyma  w  wykonaniu 

umowy” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt: KIO 1330/14). 

Zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ma obowiązek przestrzegać warunków zapewnienia równego traktowania wykonawców oraz 

uczciwej  między  nimi  konkurencji  ujętych  jako  wiodące  zasady  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że 

złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami,  a  działania  zamawiającego  będą  zgodne  z 

SIWZ i przewidywalne.   

Zdaniem  Izby  wymagania  zamawiającego  co  do  podania  zindywidualizowanych 

oznaczeń oferowanych wyrobów i oprogramowania były jednoznaczne.   

Twierdzenia odwołującego, że owa Specyfikacja Cenowa przedmiotu zamówienia (zał. 

nr 5)    stanowiła jedynie dokument na potwierdzenie treści oferty, a nie samą treść oferty, Izba 

uznała za z gruntu chybione, gdyż w żadnym innym dokumencie, który byłby wymieniony w 

SIWZ  -  oferowany  przedmiot  dostawy  nie  został  przez  odwołującego  wyspecyfikowany  i 

opisany. Wzór  załącznika  nr  5  był  obligatoryjny,  jak  i  sposób  jego  wypełnienia  i  obejmował 

wymagania  merytoryczne  podniesione  do  rangi  istotnych  postanowień  oferty,  a  zatem 

przyszłej umowy, w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp - oświadczenie 

drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej 

umowy.       

Odwołujący pominął, że zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  8  ust.  11,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni 

terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym na udokumentowanie przez 

oferowane  dostawy  wymagań  przedmiotowych.  Tym  większego  znaczenia  nabiera  więc 

dokładne sprecyzowanie w ofertach wykonawców oferowanych produktów i składanych w tym 

zakresie  oświadczeń,  a  zamawiający  nie  został  zwolniony  od  przeprowadzenia  oceny 

zgodności treści oferty z treścią SIWZ przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy zgodnie z art. 140 ust. 1 Pzp jest 

tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  przedmiotem  zamówienia,  jego  wyznaczonymi  cechami  i 

właściwościami, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią 

zgodna w zakresie aspektów merytorycznych.   

W niniejszym stanie faktycznym sprawy, aby stwierdzić czy treść oferty odwołującego 

jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zwłaszcza  w  zakresie 

komputerów  PC  -  stacji  roboczych,  zestawów  i  oprogramowania,  należałoby  w  pierwszej 

kolejności ustalić - jakie wyroby zostały zamawiającemu zaoferowane, co nie jest możliwe w 

drodze złożenia wyjaśnień przez wykonawcę. Przykładowo - oznaczenie „Stacja Robocza" nie     

stanowi    doprecyzowania,  ani  nie  umożliwia  identyfikacji  urządzenia;  „ESET"  nie  określa 

oprogramowania, a wyłącznie uproszczoną nazwę producenta, oferującego różne produkty. 

Podanie  wyłącznie  informacji  „ESET"  nie  pozwala  zorientować  się,  co  do  faktycznej  treści 

oferty. Tego rodzaju braki w ofercie odwołującego mają charakter rozległy, dokładnie ustalony 

w  materiale  dowodowym  sprawy.  Do  odrzucenia  oferty  z  omawianej  przyczyny,  jak  Izba 

wskazywała  wyżej,  wystarczające  byłoby  niesprecyzowanie  nawet  jednego  oznaczenia 

oferowanego  sprzętu,  przez  brak  jego  nazwy,  marki  i  modelu,  w  takim  stopniu,  który 

umożliwiałby identyfikację.               

  Brak dokładnego oznaczenia wyrobu w ofercie wykonawcy ma charakter nieusuwalny 

i  stanowi  samoistną  podstawę  do  odrzucenia  oferty  z  danej  przyczyny.  Zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia, gdyż przepis 

ten  wprost  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ad zarzut IV - naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Zdaniem  Izby,  wyjaśnienie  treści  oferty  odwołującego  nie  jest  dopuszczalne 

postanowieniami  art.  87  ust.  1  Pzp,  stanowiącymi,  że  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  treści  złożonych  ofert,  gdyż  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

musiałoby się wiązać ze zmianą istotnej treści omawianej oferty, poprzez sprecyzowanie po 

terminie  składania  ofert,  jakie  w  istocie  wyroby  z  danej  gamy  produktów  rynkowych 

komputerów  PC  -  stacji  roboczych  i  zestawów  oraz  oprogramowania  i  innego  sprzętu, 

odwołujący ma zamiar zaoferować i dostarczyć zamawiającemu w trakcie realizacji umowy. 

Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  dalszej kolejności  nie  dopuszcza  prowadzenia  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, oraz poza prostowaniem 

omyłek, dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.   

Załącznik  nr  1  do  umowy  -  Opis  Przedmiotu  Umowy  -  zawiera  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  odwołujący  nie  oznaczył  nazwy,  modelu  oferowanego 

produktu, jego twierdzenia, że zaoferowany „jakiś komputer PC” spełnia wymagane parametry 

są gołosłowne i nieweryfikowane.           

W  ustalonych  okolicznościach  zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania 

odwołującego do składania wyjaśnień w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż stwierdzona 

niezgodność  miała  charakter  zasadniczy  i  nie  mogła  zostać  usunięta  w  drodze  wyjaśnień  - 

prowadzących  do  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  odstępstwa  od  wyznaczonego  sposobu 

oznaczenia  przedmiotu  oferty.  Tym  samym,  ocena  była  możliwa  jedynie  w  odniesieniu  do 

produktów  pierwotnie  zaoferowanych  w  ofercie.  W  przeciwnym  bowiem  razie  wykonawca 

miałby swobodę dowolnego doboru sprzętu i oprogramowania - po upływie terminu składania 

ofert,  co  godziłoby  w  zasadę  niezmienności  oferty,  a  także  stanowiło  obejście  zakazu 

wynikającego z art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp.    Dopuszczenie do sformułowania, bądź 

skonkretyzowania  przez  wykonawcę  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  byłoby 

ponadto  sprzeczne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. Wyrok  KIO  z  dnia  14  sierpnia  2014  r.  (sygn.  akt  KIO 

1543/14)  potwierdza,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji między 

zamawiającym a wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć miejsce, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do 

rzeczywistej  treści  oferty,  zaś  rezultat  ma  wyjaśniać,  a  nie  zmienić  treść  oferty.  Powyższe 

wynika również z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: " Wyjaśnienie treści 

oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może 

bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, 

zawartych  w  niej  oświadczeń  i  informacji.  Nie  będzie  dopuszczalna  sytuacja,  że  w  ramach 

wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy 

też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

nastąpi zmiana treści oferty." 

 Zgodnie z postanowieniami SIWZ dane zawarte w formularzu ofertowym wykonawcy w 

odniesieniu  do  nazwy  sprzętu,  typu,  modelu  ewentualnie  z  dookreśleniem  producenta,  czy 

wersji są wiążące i stanowią istotną treść oferty.   

Odwołujący  w  treści  odwołania  utrzymywał,  że  treść  jego  oferty  odpowiada  treści 

SIWZ.  Zupełnie  niekonsekwentna  była  zatem  argumentacja  odwołującego,  że  zamawiający 

naruszył  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, i w konsekwencji zaniechał poprawienia 

„innej omyłki” w rozumieniu przywołanego powyżej przepisu.   

Z  niczego  nie  można  było  wywieść,  że  ujawnione  braki  były  wynikiem  omyłki,  która 

mogłaby być samodzielnie poprawiona przez zamawiającego, w myśl wymagań art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Zdaniem  odwołującego  w  ramach  obowiązujących  zasad  procedury 

prostowania  omyłki  -  zamawiający  winien  samodzielnie  uzupełnić  ofertę  odwołującego  o 

dowolnie przyjęte modele komputerów, innego sprzętu i oprogramowania, nawet pozostające 

bez związku z zaoferowaną ceną oferty odwołującego.   

Stanowisko  takie,  przy  obronie  wszelkimi  metodami  zasadniczo  wadliwej  oferty, 

wykazuje przy tym brak elementarnej logiki.   

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp 

nie znalazł potwierdzenia. 

Ad zarzut V - naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby nie ma znaczenia, że do czasu otrzymania pisma z dnia 20 października 

2016 r. zamawiający nie kwestionował oferty odwołującego, ani nie wzywał odwołującego do 

wyjaśnień  w  zakresie  opisu  elementów  tej  oferty.  Procedura  żądania  wyjaśnień  nie  ma 

charakteru  obligatoryjnego,  ani  symetrycznego  wobec  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

przetargu. Zamawiający ją stosuje w sytuacji, gdy któraś z ofert wymaga wyjaśnienia i jest to 

dopuszczalne w oparciu o przesłanki ustawowe, zwłaszcza określone w art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. Zamawiający zwracał się do przystępującego Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z 

o.o.  w  dniu  6  października  2016  r.  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie  możliwości 

eksploatacji  oferowanych  urządzeń  w  wymaganych  lokalizacjach.  W  dniu  10  października 

2016  r.  wykonawca  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o.  udzielił  żądanych 

wyjaśnień,  które  w  żadnym  stopniu  nie  zmieniały  treści  złożonej  oferty, ograniczając  się  do 

potwierdzenia okoliczności pierwotnie w niej wskazanych. Oferta odwołującego nie podlegała 

wyjaśnieniom, w odniesieniu do uzupełnienia nazw oferowanych produktów, gdyż w sposób 

oczywisty prowadziłoby to do zmiany jej treści. 

Izba  nie  stwierdziła,  aby  zamawiający  dopuścił  się  nierównego  traktowania 

wykonawców,  jak  również  uchybił  zasadzie  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  między 

wykonawcami, przez sam fakt odtajnienia w ofercie odwołującego informacji zastrzeżonych, 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  czego  nie  uczynił  wobec  oferty  przystępującego. 

Zamawiający  badał  bowiem,  czy  czyniący  zastrzeżenie  wykonawca  wykazał  spełnienie 

warunków art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i dostatecznie oraz przekonująco uzasadnił w ofercie, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  według  przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz. U. z 2003 r. poz. 1503 ze zm.), to jest, że informacje: 

1)  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny 

posiadający wartość gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w 

celu zachowania ich poufności; 

2) nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a także 

3) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Zamawiający  uznał,  że  odwołujący  -  w  przeciwieństwie  do  przystępującego  Enigma 

Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  na  własnej  stronie  internetowej  ujawnił  aspekty 

techniczne  zestawienia  sprzętu  na  budowę  skonsolidowanego  systemu  dostępu  do 

niejawnych zasobów - do tego w sposób bardziej szczegółowy niż podał to w ofercie złożonej 

zamawiającemu - i z tego względu odtajnił ofertę odwołującego. Odwołujący nie zaprzeczał, że 

sytuacja taka miała miejsce, iż na stronie internetowej w sposób otwarty oferuje takie dostawy 

i produkty. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego równe 

traktowanie  wykonawców  z  przyczyn  wskazywanych  przez  odwołującego  -  nie  znalazł 

potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.   

  Ad zarzut VI naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący z tzw. ostrożności procesowej zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 26 

ust. 3 w zw. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

uzupełnienia dokumentu nazwanego przez zamawiającego Opisem Przedmiotu Zamówienia, 

który  stanowi  dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego.   

Zarzut ten Izba uznała za całkowicie bezpodstawny. Opis przedmiotu zamówienia, czy 

też nazwany Specyfikacją Cenową przedmiotu umowy, obejmował samą treść oferty i nie mógł 

podlegać żadnym uzupełnieniom, gdyż prowadziłby to wprost do naruszenia dyspozycji art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp, naruszenia zasady niezmienności treści oferty, po upływie wyznaczonego 

terminu jej złożenia.   

Odwołujący nie zauważył zmiany dyspozycji przepisu art. 26 ust 3 Pzp, że dokumenty 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego  mają  być  składne  jedynie  przez  wykonawcę  wybranego  do  realizacji 

zamówienia,  a  nie  zamieszczane  w  zbiorze  oferty.  Takie  też  postanowienia  zawarł 

zamawiający w SIWZ, pisząc w § 3 Wzoru umowy - Sposób realizacji Przedmiotu Umowy ust 

10  i  11,  że  wraz  z  urządzeniami  wykonawca  dostarczy  zamawiającemu  dokumentację 

techniczną, instrukcje obsługi, wymagane certyfikaty oraz karty gwarancyjne w języku polskim; 

oprogramowanie  będzie  dostarczone  wraz  z  dokumentacją  (  w  tym  z  dokumentami 

potwierdzającymi licencje). Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. art. 25 

ust. 1 pkt 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia. 

Ad zarzut VII naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

Wskazanie w rozdziale I, pkt 1 ust. 1 SIWZ Opisu Przedmiotu Zamówienia określonego 

typu  urządzenia,  nie  jest  równoznaczne  podaniem  nazwy  konkretnego  urządzenia,  jego 

modelu,  który  oferuje  wykonawca  w  ofercie.  Ponadto  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

„budowę  skonsolidowanego  systemu  dostępu  do  niejawnych  zasobów  Krajowego  Centrum 

Informacji  Kryminalnych  (KCIK),  a  więc  nie  jest  jedynie  prostą  specyfikacją  sprzętu 

wyszczególnionego  przez  zamawiającego.  Skoro  przystępujący  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o.o. wykazał, że zestawienie wszystkich dokładnie nazwanych i oznaczonych 

komponentów  sprzętowych  i  programowania  systemu,  stanowi  jego  autorskie  rozwiązanie 

techniczne,  posiadające  wartość  majątkową  i  zostało  objęte  polityką  ochrony  przed 

ujawnieniem osobom trzecim, zamawiający zasadnie zachował te dane w poufności i ich nie 

odtajnił,  gdyż  noszą  one  znamiona  tajemnicy  przedsiębiorstwa  według  przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.  U.  z  2003  r.  poz.  1503  ze  zm.),  tj.  mają  charakter  techniczny,  technologiczny, 

przedsiębiorstwa,  posiadający  wartość  gospodarczą,  co  do  której  przedsiębiorca  podjął 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, a więc kwalifikują się do ograniczenia 

dostępu do treści oferty, według wyjątku od zasady jawności ustanowionego w art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp,  jako  informacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Roszczenia  co  do 

bezpodstawnego  odtajnienia  własnej  oferty,  odwołujący  może  dochodzić  w  trybie  art.  18 

ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. poz. 1503 

ze zm.). Raz odtajniona informacja nie mogłaby się kwalifikować do nakazania czynności jej 

ponownego utajnienia. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 

3 ustawy Pzp był bezpodstawny. 

Ad zarzut VIII naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

Brak odtajnienia oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. nie 

zwalniał  odwołującego  od  sprecyzowania  stawianych  zarzutów  wobec  oferty  konkurenta, 

nawet jeżeli odwołujący posłużył się argumentacją opartą na wnioskach wynikających z lektury 

korespondencji pomiędzy zamawiającym i Spółką Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z 

o.o.  Twierdzenia  odwołującego  sprowadzały  się  do  tego,  iż  wykonawca  Enigma  Systemy 

Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  zamierza  dostarczyć  dwa  rodzaje  urządzeń  szyfrujących. 

Tymczasem,  wymaganiem  zamawiającego  jest:  „wszystkie  urządzenia  szyfrujące  muszą 

zapewnić  połączenie  z  Policyjną  siecią  Transmisji  Danych  Niejawnych  (PSTDN)”,  a 

jednocześnie, jak w SIWZ pisze sam zamawiający, tylko dwa modele urządzeń są zgodne z 

tym wymaganiem (Krypton K2/Lite i ETA VPN100P). Tym samym, Enigma Systemy Ochrony 

Informacji Sp. z o.o. nie może zaoferować innego urządzenia niż ETA VPN100P, gdyż żadne 

inne  produkowane  przez  nią  urządzenie  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  stawianych  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  rozdział  I  pt.:  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt  1  ust.  1  oraz 

Załączniku  nr  1  do  Wzoru  Umowy  stanowiącego  załącznik  B  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu 

Umowy  pkt  2.1.  oraz  SIWZ.  Przytaczane  uzasadnienie  odwołania  pozostaje  niezrozumiałe, 

zarzuty nie zostały sprecyzowane w odwołaniu, aby mogły być poddane rozstrzygnięciu Izby. 

Izba według dyspozycji art. 192 ust 7 ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. Z tych też względów wszelkie próby dookreślenia zarzutów wobec 

oferty konkurenta, która była mniej korzystna od oferty odwołującego według kryteriów SIWZ - 

dokonywane dopiero na etapie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą - nie mogły odnieść 

zamierzonego przez odwołującego skutku.   

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., jako niesprecyzowany, nie 

oparty  na  wykazaniu  interesu  do  wniesienia  odwołania,  w  myśl  przesłanek  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, i bez wykazania możliwości poniesienia szkody - nie podlegał uwzględnieniu. Do 

uzyskania  zamówienia  wystarczyło  odwołującemu,  gdyby  udowodnił,  iż  jego  oferta  nie 

podlegała odrzuceniu, i jako najkorzystniejsza według kryteriów kwalifikowała się do wyboru. 

Oferta przystępującego w takiej sytuacji zajęłaby drugą pozycję.   

W  tym  względzie  Izba  podzieliła  poglądy  przytaczane  przez  przystępującego,  że: 

„Niezależnie  bowiem  od  uznania  bądź  nieuznania  zasadności  powyższego  zarzutu,  w 

okolicznościach niniejszej sprawy, oferta Odwołującego jest najtańszą spośród złożonych w 

postępowaniu.  Tym  samym  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  realizuje  się 

poprzez  posiadanie  bądź  utrzymanie  statusu  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania. Wszelkie zarzuty i wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który 

złożył ofertę niżej ocenioną (…), nie rzutują na sytuacją Odwołującego w sposób, który mógłby 

spowodować  naruszenie  lub  zagrożenie  jego  interesu  w  uzyskaniu  tego  konkretnego 

zamówienia i skutkować poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody - wykluczenie bądź 

pozostawienie  w  postępowaniu  innego  wykonawcy,  którego  oferta  okazała  się  droższa  od 

oferty  Odwołującego  pozostaje  dla  niego  indyferentne.  O  ile  zdoła  wykazać  niezasadność 

własnego  wykluczenia,  [odrzucenia  oferty]  okoliczność  czy  wykonawca  droższy,  pierwotnie 

wybrany  przez  Zamawiającego,  pozostanie  w  postępowaniu,  nie  wpływa  na  możliwość 

uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Natomiast  w  razie  nieuwzględnienie  zarzutów 

wobec  Odwołującego  i  potwierdzenia  prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  okoliczność 

czy dotychczasowy wykonawca wybrany - droższy - utrzyma swój status, również pozostaje 

bez wpływu na możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Także okoliczność, iż 

wybór  takiego  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  podlega  on  również  wykluczeniu,  skutkuje  wadą 

postępowania,  nie  przesądza  o  istnieniu  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia, W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interesu w uzyskaniu zamówienia, 

o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  nie  sposób  upatrywać  jedynie  w  czuwaniu  nad 

prawidłowością  przebiegu  postępowania,  jeżeli  pozostaje  to  bez  wpływu  na  status 

Odwołującego w postępowaniu i możliwość uzyskania przez niego zamówienia.”     

Postępowanie  dowodowe  nie  potwierdziło  zasadności  stawianych  zamawiającemu 

zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.   

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 

1  ustawy  Pzp.  O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba  zaliczyła  uiszczoną 

przez odwołującego kwotę wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasadziła 

od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika, 

zgodnie ze złożonym rachunkiem. 

Przewodniczący: ……………………