KIO 2428/18 WYROK dnia 10 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2428/18 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wadowicka  12;  30-415  Kraków  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Stalowa Wola,  ul.  Wolności 

7; 37-450 Stalowa Wola, 

przy  udziale  wykonawcy  K.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU 

Horyzont  K.  L.,  ul.  11  listopada  21;  38-300  Gorlice, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  części  1  zamówienia: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  jednoczesnym  odrzuceniem  oferty 

złożonej  przez  K.  L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU Horyzont K. L. . 

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Stalowa Wola i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Systemów 

Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Stalowa  Wola  na  rzecz  Zakładu  Systemów 

Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 2428/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Stalowa  Wola,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  sprzętu  komputerowego  i  multimedialnego 

wraz  z  oprogramowaniem  na  potrzeby  projektu  „STALOWA  SOWA  -  Rozwój  kompetencji 

kluczowych w Gminie Stalowa Wola

”. 

Dnia  14  listopada  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania w zakresie części 1 zamówienia, z korektą z dnia 27 listopada 

2018 r. 

Dnia  26  listopada  2018  roku  wykonawca 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  

Sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

poprzez wybór oferty wykonawcy FHU Horyzont K. L. 

(zwanego dalej „Horyzont"), który na dzień wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej 

nie 

potwierdził 

spełnienia 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu  

w  zakresie  doświadczenia  oraz  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  

z postępowania poprzez złożenie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia 

(dalej  „JEDZ")  z  podpisem  elektronicznym  nie  spełniającym  wymogów  przepisów 

prawa,  ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  10a  ust  5  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Horyzont  do 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  mimo  faktu,  iż  dokument  ten  z  mocy  prawa  był 

nieważny; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Horyzont,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „s.i.w.z.”); 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  doliczenia  do 

ceny oferty wykonawcy Horyzont podatku od towarów i usług, w celu jej oceny, który 

miałby  obowiązek  rozliczyć  w  związku  z  powstaniem  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług; 

4.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez jego niezastosowanie i wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  mogła  być  oceniana  na  podstawie 

przewidzianych w s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert i uznana za najkorzystniejszą. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Horyzont jako najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  Horyzont  z  postępowania  -  ewentualnie  nakazanie 

z

amawiającemu  wezwania  wykonawcy  Horyzont  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, 

4.  odrzucenia oferty wykonawcy Horyzont, 

5.  wyboru  oferty  o

dwołującego,  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  

w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  iż  kwalifikowany  podpis,  dla  swej  prawidłowości  musi  spełniać 

wszelkie wymog

i wskazane w rozporządzeniu elDAS ale powinien również spełniać wymogi 

ustawodawstwa  krajowego  o  ile  takowe  zostały  wprowadzone.  W  przypadku  braku 

spełnienia tych wymogów dany podpis nie ma waloru kwalifikowalności. 

Mając  powyższe  na  uwadze  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  JEDZ  złożony  przez 

wykonawcę  Horyzont  nie  spełnia  wymogów  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym 

jest  on  nieważny  z  mocy  prawa.  Zamawiający  nie  miał  możliwości  wezwania  wykonawcy 

Horyzont do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i wybrania jego oferty 

jako  najkorzystniejszej  ponieważ  wykonawca  ten  nie  złożył  prawidłowego  oświadczenia 

JEDZ,  które  potwierdzałoby  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

zaistnienia przesłanek wykluczenia z przedmiotowego postępowania. 

Ponadto (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), b

iorąc pod uwagę zarówno treść zobowiązania 

wykonawcy  Horyzont,  zawartego  w  formularzu  technicznym,  oferta  w  tym  zakresie  nie 

została  złożona  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  wyrobu,  gdyż  odnosi  się  jedynie  do 

asortymentu 

(całej  serii  komputerów  producenta  np.  Lenovo  IdeaPad  320-15 

(80XR00AJUS); Lenovo Ideapad 320- 15IKB; Lenovo 320-15AST (80XV010BPB) itp.), gdzie 

każda  z  pozycji  asortymentowych  posiadana  odmienne  parametry  techniczne,  co  w  ocenie 

odw

ołującego  nawet  uniemożliwia  sprawdzenie  zgodności  tej  oferty  z  treścią  s.i.w.z. 

N

ieuwzględnienie wymaganego przez  zamawiającego stopnia szczegółowości oferowanych 

komputerów  przenośnych  TYP1,  tj.  bez  jednoznacznego  oznaczenia  zaoferowanego 

produktu  w  spos

ób  umożliwiający  jego  identyfikację,  stanowi  niezgodność  z  s.i.w.z.  i  jest 

samodzielną podstawą odrzucenia oferty. Oferta taka jest bowiem niedookreślona i nie daje 

z

amawiającemu  pewności,  jaki  produkt  otrzyma  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Na 

podstawie 

tak niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła oferta wykonawcy Horyzont - możliwe 

jest  dostarczenie  różnych  produktów,  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  tego 

wykonawcę dopiero przy realizacji dostawy i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, 

który  dla  wykonawcy  jest  tańszy.  Materia  ta  wielokrotnie  była  podnoszona  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  np.  „Należy  przy  tym  stwierdzić,  że  nawet  jeśli  wszystkie 

produkty  danego  rodzaju  i  danego  producenta,  odpowiadające  opisowi  przedstawionemu  

w of

ercie, spełniają wymagania minimalne określone w SIWZ, to i tak ofertę należy uznać za 

niedookreśloną  i  nie  odpowiadającą  treści  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  ma  prawo  na 

podstawie  treści  oferty  powziąć  informacje,  jaki  konkretny  produkt  otrzyma  w  wykonaniu 

umo

wy”  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2014-07-18,  sygn.  akt  KIO  1330/14;  tak 

samo wyrok z dnia 2016-11-15, sygn. akt KIO 2058/16 oraz wyrok z dnia 2016-01-18, sygn. 

akt KIO 2868/15). 

„Tym samym treść oferty nie odpowiada treści siwz, gdyż nie podaje informacji żądanych 

przez zamawiającego. W ocenie Izby informacja ta nie może podlegać poprawieniu w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż przystępujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że w grupie 

TURBO  tylko  to  jedno  urządzenie  posiada  zadeklarowane  przez  niego  parametry,  a  tym 

samym  jest  możliwe  do  jednoznacznego  zidentyfikowania  samodzielnie  przez 

zamawiającego.  Podanie  typu  zatem  wprowadzałoby  istotną  zmianę  w  treści  oferty,  gdyż 

konkretyzowałoby  jedno  urządzenie  z  szeregu  spełniających  i  niespełniających  wymagań 

zamawiającego.  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  także  poprawić  tej  omyłki  samodzielnie, 

gdyż  przystępujący  nie  wykazał,  że  była  możliwość  ustalenia  konkretnego  typu  urządzenia 

na podstawie podanych danych (...)

” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-06-11, 

sygn. akt KIO 996/18). 

Ponadto odwołujący wskazał, iż produkt zaoferowany przez przystępującego - oznaczony 

jako  Lenovo  Idea  Pad  320-15,  nie  jest  wprost  oznaczeniem  produktu,  a  jedynie  grupy 

asortymentowej,  co  do  której  nie  jest  przewidziana  produkcja  w  konfiguracji  

z  preinstalowanym  fabrycznie  systemem  Windows  10  PRO,  a  instalacja  systemu 

operacyjnego musi być przeprowadzona przez użytkownika sprzętu. 

W  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  oprogramowania  antywirusowego  

i  zabezpiecza

jącego  w  przypadku  kradzieży,  odwołujący  przytoczył  szeroką  argumentację, 

powołując  się  na  informacje:  ze  strony  internetowej  producenta  oraz  „Podręcznika  obsługi 

dla administratora”. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, o których mowa powyżej. W przypadku potwierdzenia podniesionych 

zarzutów  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  części  I 

zamówienia, a w konsekwencji odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne. 

Wobec  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  

co niezbicie dowodzi spełnienia okoliczności, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp  

i  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w ustawie Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU Horyzont K. L.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  poczet  materiału  dowodowego  Izba  przyjęła:  dokumentację  postępowania,  ofertę 

złożoną  przez  przystępującego,  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  Lenovo, 

oświadczenie 

przedstawiciela 

producenta 

oprogramowania 

oferowanego 

przez 

przystępującego, załączniki nr 5, 6, 7 i 8 do odwołania. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne: 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy  FHU  Horyzont  K.  L. 

(zwanego dalej „Horyzont"), który na dzień wyboru jego 

oferty 

jako 

najkorzystniejszej 

nie 

potwierdził 

spełnienia 

warunku 

udziału  

w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz nie wykazał braku podstaw wykluczenia  

z  postępowania,  poprzez  złożenie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

(dalej „JEDZ”) z podpisem elektronicznym nie spełniającym wymogów przepisów prawa, 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Horyzont  do  uzupełnienia 

dokumentu JEDZ mimo faktu, iż dokument ten z mocy prawa był nieważny, Izba uznała 

za zasadny. 

Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z przepisem art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 

2016  r.  o  usługach  zaufania  oraz  identyfikacji  elektronicznej  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1579  ze 

zm.) 

(dalej  „uzoie”)  „Do  dnia  1  lipca  2018  r.  do  składania  zaawansowanych  podpisów 

elektronicznych  lub  zaawansowanych  pieczęci  elektronicznych  można  stosować  funkcję 

skrótu  SHA-1,  chyba  że  wymagania  techniczne  wynikające  z  aktów  wykonawczych 

wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji 

skrótu.”.  

Przystępujący  Horyzont  złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ  w  postaci  elektronicznej  podpisany  

w dniu 3 września 2018 r., o 9:56:32 kwalifikowanym podpisem Certum wystawionym przez 

dostawcę  usług  zaufania  Asseco  Data  Systems  S.A.  (format  podpisu  XADES).  Zgodnie  

z  treścią  załączonego  do  pliku  JEDZ  certyfikatu  podpisu  (szczegóły  podpisu)  złożonego 

przez P. K. L.

, podpis został złożony z wykorzystywaniem algorytmu SHA- 1. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem  uzoie,  z  dniem  1  lipca  2018  r., 

skończył się okres stosowania 

funkcji  skrótu  SHA-1  w  zastosowaniach  dotyczących  zaawansowanego  podpisu 

elektronicznego  i  pi

eczęci.  Obowiązek  zaprzestania  stosowania  SHA-1  dotyczy  nie  tylko 

certyfikatów (czyli nie dotyczy tylko dostawców certyfikatów), ale także wszelkich składanych 

podpisów  i  pieczęci  pod  dokumentami.  Obowiązek  ten  dotyczy  wszystkich  podmiotów 

zarówno  komercyjnych  jak  i  jednostek  administracji  publicznej,  które  w  ramach  swoich 

systemów  udostępniają  funkcjonalność  tworzenia  podpisu  (lub  pieczęci).  Wymaga 

podkreślenia, że jeżeli certyfikat użytkownika będzie bazował na SHA-1 (i będzie ważny, bo 

wydany  przed  1  lipca),  to  podpis  tworzony  (po  1  lipca)  weryfikowany  tym  certyfikatem 

powinien zawierać skrót podpisywanej treści obliczony algorytmem SHA-2 (a nie SHA-1). 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  również  komunikat  Ministra  Cyfryzacji  z  dnia  1  marca 

2018  r.  w  sprawie  wycofania  algorytmu  SHA-

1  w  zastosowaniach  związanych  

z  zaawansowanym  podpisem  i  pieczęcią  elektroniczną,  zamieszczony  na  stronach 

Narodowego  Centrum  Certyfikacji

,  w  którym  wskazano,  iż  „Z  dniem  1  lipca  br.  kończy  się 

przewidziany  w  artykule  137  ustawy  z  d

n.  5  września  2016  r.  o  usługach  zaufania  oraz 

identyfikacji  elektronicznej  (Dz.  U.  2016,  Poz.  1579)  okres  stosowania  funkcji  skrótu  SHA1  

w  zastosowaniach  dotyczących  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego  i  pieczęci. 

Przepis  ten  stanowi,  że:  „Art.  137.  Do  dnia  1  lipca  2018  r.  do  składania  zaawansowanych 

podpisów  elektronicznych  lub  zaawansowanych  pieczęci  elektronicznych  można  stosować 

funkcję skrótu  SHA-1,  chyba  że wymagania techniczne  wynikające  z  aktów wykonawczych 

wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji 

skrótu.”.  Przepis  wymaga  odejścia  od  stosowania  algorytmu  SHA-1  przy  składaniu 

zaawansowanego,  w  tym  również  kwalifikowanego,  podpisu  elektronicznego  i  pieczęci 

elektronicznej,  co  jednak  powoduje  konieczność  uprzedniego  dostosowania  aplikacji 

służących do składania lub weryfikacji podpisu elektronicznego do algorytmów rodziny SHA-

2. Algorytm SHA-

1 utracił rekomendację ETSI (zob. ETSI TS 119 312). (…). Decyzją Ministra 

Cyfryzacji,  w  ramach  Narodowego  Centrum 

Certyfikacji,  uruchomiony  został  nowy  urząd 

certyfikacji, który umożliwia centrom świadczenie usług na nowych algorytmach. Niezbędne 

jest  jednak  dostosowanie wszystkich systemów strony  ufającej, tak  aby z  dniem  1 lipca  br. 

było możliwe odejście od stosowania funkcji SHA-1 przy składaniu podpisu elektronicznego  

i  pieczęci  elektronicznej.  Algorytm  SHA-1  będzie  mógł  być  nadal  używany  przy  weryfikacji. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  listy  CRL  publikowane  po  dniu  1.07  podpisywane  będą  

z  użyciem  funkcji  z  rodziny  SHA-2  (nawet  jeśli  dotyczą  certyfikatów  wydanych  z  użyciem 

funkcji  SHA-

1).  W  odniesieniu  do  ważnych  dokumentów  podpisanych  w  oparciu  o  stare 

algorytmy  dobrą  praktyką  jest  znakowanie  czasem  z  użyciem  znaczników  opartych  na 

nowych algorytmach.

”. 

Biorąc powyższe pod rozwagę, Izba stwierdziła, że przystępujący nie dochował należytej 

staranności, przy dokonywaniu czynności związanej ze złożeniem kwalifikowanego podpisu 

pod  dokumentem  JEDZ  składanym  zamawiającemu,  albowiem  uchybił  bezwzględnie 

obowiązującym  od  dnia  1  lipca  2018  roku  przepisom  uzoie  i  wadliwie  złożył  podpis  przy 

zastosowaniu  algorytmu  SHA-

1.  Przystępujący  winien  bowiem,  znając  treść  przepisów 

nowelizujących  przedmiotową  ustawę,  dokonać  uprzedniego  dostosowania  aplikacji 

służących do składania lub weryfikacji podpisu elektronicznego do algorytmów rodziny SHA-

Przystępujący takiej czynności, zdaje się nie dokonał. 

Tym  samym,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  podpis  złożony  przez  przystępującego,  nie 

odpowiadający  aktualnie  obowiązującym  przepisom  jest  nieważny,  dlatego  też  koniecznym 

było ustalenie, że czynność oceny oferty przystępującego przez zamawiającego, pod kątem 

prawidłowości złożonego pod oświadczeniem JEDZ podpisu – była wadliwa. 

W  przedmiotowej  sprawie,  zdaniem  Izby,  zamawiający  zobligowany  był  do  wezwania 

przystępującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia oświadczenia JEDZ 

podpisanego  prawidłowo  z  zastosowaniem  aktualnie  obowiązującego  algorytmu,  w  tym 

przypadku  SHA-2. 

Jednakże  mając  na  względzie  okoliczność,  iż  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  obligował 

zamawiającego do odrzucenia oferty przystępującego, Izba nie nakazywała zamawiającemu 

wezwania  przystępującego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia 

wadliwie  podpisanego  dokumentu,  albowiem  czynność  ta  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  pomimo  że  jej  treść 

nie odpowiada treści s.i.w.z., Izba uznała w części za zasadny. 

A)  w 

zakresie  pozycji  „Komputer  przenośny  z  systemem  operacyjnym  –  TYP  1,  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby w treści 

oferty  sprecyzować  dokładnie,  co  jest  jej  przedmiotem,  podając:  nazwę  producenta 

oferowanego  komputera  przenośnego,  oraz  nazwę/typ/model/nr  katalogowy  oferowanego 

komputera 

przenośnego.  

Przystępujący  określił  dla  pozycji  sprzętowej  -  komputer  przenośny  z  systemem 

operacyjnym - TYP 1 - 

komputer oznaczony jako „Lenovo Idea Pad 320-15”. 

Zdaniem  Izby,  takie  przyporządkowanie  odpowiednich  informacji  było  potrzebne 

zamawiającemu, aby zamawiający mógł w sposób jednoznaczny i obiektywny zidentyfikować 

przedmiot oferty, składanej przez każdego wykonawcę. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  przystępujący  podał  w  swojej  ofercie  producenta 

oferowanego  komputera  (Lenovo) 

oraz  podał  określoną  grupę  asortymentową  (Idea  Pad 

15). Jak słusznie podniósł odwołujący w treści swojego odwołania oraz niejako przyznał 

rację  odwołującemu  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  rynku,  w  ramach  danej 

grupy 

asortymentowej  występują  różne,  konkretnie  przypisane  danemu  part  number 

produkty 

– komputery zawierające określone specyfikacje techniczne i konfiguracje. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  stawiając  wymóg  w  s.i.w.z.  bezwzględnego  podania  

„nr katalogowego oferowanego komputera przenośnego” był świadomy przytoczonej powyżej 

sytuacji,  dlatego  też  brak  podania  wymaganego  s.i.w.z.  elementu  uznać  należało,  jako 

istotną  wadę  oferty,  dyskwalifikującą  ją  z  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  tym 

samym  podlegającej  dyspozycji  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  odrzuceniu  

w  ramach  prowadzonego  postępowania.  Podnieść  bowiem  należy,  iż  wada  oferty 

przystępującego  jest  na  tyle  istotna  i  znacząca,  albowiem  zamawiający  w  ramach  badania 

całościowej  treści  oferty  nie  był  w  stanie  ustalić,  jaki  konkretnie  produkt  został  mu 

zaoferowany,  co  ma  z  kolei  znamienne  znaczeni

e  w  kontekście  następczo  (po 

postępowaniu)  zawieranej  umowy,  której  treść  musi  być  zbieżna  z  treścią  złożonej  oferty.  

W przedmiotowej  sprawie zamawiający  po  pierwsze nie ma  wiedzy,  jaki komputer  de facto 

został  mu  zaoferowany,  po  drugie  nie  będzie  miał  możliwości  wpisania  do  umowy 

oznaczenia  takiego  komputera,  w  tym  w  szczególności  –  numeru  katalogowego.  Skoro 

bowiem  zamawiający  wpisując  w  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wymagania, m.in. że komputer ma być fabrycznie nowy z podaniem numeru katalogowego – 

to  musiał  mieć  świadomość  istnienia  takiego  produktu  na  rynku.  Jak  wynika  z  dowodów 

przytoczonych przez zamawiającego, stanowiących załączniki do odpowiedzi na odwołanie, 

żaden  z  podanych  typów  komputerów  nie  spełnia  w  całości  wszystkich  parametrów 

żądanych  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  Tym  samym  zachodzi  wątpliwość,  co  do 

rzetelności  złożonej  przez  przystępującego  oferty,  pod  kątem  ustalenia,  czy  oferowany 

komputer faktycznie będzie fabrycznie nowy (w całości), czy fabrycznie nowe będą tylko jego 

podzespoły. Tego typu informacji z oferty przystępującego nie sposób wywieść. 

Dlatego też Izba stwierdziła, że w ww. zakresie (A) oferta przystępującego nie odpowiada 

treści s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

B)  Zgodnie 

poz.  22  Formularza  specyfikacji  technicznej,  której  złożenia  zamawiający 

wymagał  wraz  z  ofertą,  wskazano  na  wymóg:  „Posiadający  preinstalowany  system 

operacyjny zgodny z Microsoft Windows 10 Professional PL 64 bit (celem zapewnienia 

pełnej  zgodności  z  innymi  sprzętami  funkcjonującymi  w  szkołach)  lub  system 

równoważny”.  Przystępujący  w  swojej  ofercie  potwierdził  żądany  przez 

zamawiającego  wymóg  wpisując  „Microsoft  Windows  10  Professional  PL  64  bit”. 

Odwołujący  podniósł  zarzut,  w  którym  wskazał,  iż  produkt  oferowany  przez 

przystępującego,  oznaczony  jako  Lenovo  Idea  Pad  320-15,  nie  jest  wprost 

oznaczeniem  produktu, 

a  jedynie  grupy  asortymentowej,  co  do  której  nie  jest 

przewidziana  produkcja  w  konfiguracji  z  preinstalowanym  fabrycznie  systemem 

Windows 

10  PRO,  a  instalacja  systemu  operacyjnego  musi  być  przeprowadzona 

przez użytkownika sprzętu. Na potwierdzenie stawianej tezy, odwołujący na rozprawie 

złożył  dowód  z  wnioskiem  o  jego  przeprowadzenie,  tj.  Oświadczenie  z  dnia  22 

listopada  2018  roku,  podpisane 

przez  P.  (…)  –  Dyrektora  Generalnego  Lenovo 

Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w Polsce, w którym to oświadczeniu stwierdzono, 

że  „Firma Lenovo informuje,  że produkty  należące  do  grupy  asortymentowej  Lenovo 

Idea  Pad  320-

15  są  notebookami  przeznaczonymi  na  rynek  konsumencki  i  nie  były 

produkowane  w  konfiguracji  z  preinstalowanym  fabrycznie  systemem  Windows  10 

PRO.  Jednocześnie  informujemy,  że  następca  tj.  Lenovo  Idea  Pad  330-15  nie  jest 

również dostępny w wersji z preinstalowanym fabrycznie systemem Windows 10 Pro.”. 

Izba  stwierdziła,  że  treść  powyższego  oświadczenia  nie  budzi  wątpliwości,  jednakże 

pozostaje  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie  stawianego  zarzutu.  Wskazać  bowiem 

należy, że zamawiający w treści s.i.w.z. nie postawił wymogu dotyczącego „fabrycznie 

pr

einstalowanego  systemu”  a  jedynie  wymóg  „preinstalowanego  systemu”.  Tym 

samym zarzuty odwołującego zostały postawione w oparciu o własną nadinterpretację 

treści s.i.w.z. a nie w oparciu o jej rzeczywiste i literalne brzmienie. 

Dlatego  też  zarzut  powyższy  Izba  uznała  za  bezzasadny  stwierdzając,  że  przy  tak 

skonstruowanej  treści  s.i.w.z.  dopuszczalna  była  sytuacja,  w  której  wykonawca 

samodzielnie  dokona  preinstalacji  systemu  operacyjnego,  tak  aby  zamawiający 

otrzymał finalnie produkt zgodny z s.i.w.z.  

C)  W  zak

resie  pozycji  „oprogramowania  antywirusowego  i  zabezpieczającego  

w 

przypadku kradzieży”. 

Przystępujący,  w  treści  specyfikacji  technicznej  wskazał,  że  oferuje  oprogramowanie 

producenta  „Seqrite”  a  w  sekcji  nazwa/typ/model/nr  katalogowy  oferowanego 

oprogram

owania  antywirusowego  i  zabezpieczającego  w  przypadku  kradzieży 

przystępujący wskazał: „Endpoint Enterprise Suite+Cloud+Encryption Manager”. 

W  ocenie  Izby  przystępujący  prawidłowo  wypełnił  formularz  opracowany  przez 

zamawiającego,  albowiem  podał  nazwę  producenta  oraz  podał  szczegółowo  nazwę 

oferowanego  oprogramowania,  która  składa  się  z  kilku  elementów,  tworzących 

funkcjonalną całość. 

Natomiast  odwołujący  całą  swoją  merytoryczną  argumentację  opiera  wyłącznie  na 

wycinku  całego  oprogramowania  przyporządkowując  brak  wskazanych  przez  siebie 

funkcjonalności  tylko  do  jednego  elementu  opisanego  przez  siebie,  jako  „Seqrite 

Endpoint  Security  Cloud

”,  który  nie  jest  tożsamy  z  nazwą  podaną  przez 

przystępującego. 

Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania, które de facto nie odnoszą się do 

treści oferty złożonej przez przystępującego, należało uznać za bezzasadne. 

Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  doliczenia  do  ceny  oferty 

przystępującego  podatku  od  towarów  

i  usług,  w  celu  jej  oceny,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  w  związku  z  powstaniem  

u z

amawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów  

i usług, Izba uznała, co do zasady, za zasadny, jednakże biorąc pod uwagę okoliczność, 

iż zamawiający dokonał samokorekty swojej czynności i poprawił w informacji o wyborze 

oferty najkorzystniejszej rzeczoną informację, Izba mając na względzie  przepis art. 192 

ust.  2  w  zw.  z  art.  191  ust.  2 

ustawy  Pzp,  stwierdziła,  że  naruszenie  przepisów  przez 

zamawiającego  w  kontekście  ustalonego  na  dzień  orzekania  stanu  faktycznego,  nie 

wywołuje stanu, który miał lub może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

W związku z powyższym, Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przepisu 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie i  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  mogła  być  oceniana  na  podstawie  przewidzianych  

w s.i.w.z. 

kryteriów oceny ofert i uznana za najkorzystniejszą. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….