KIO 2340/16 WYROK dnia 28 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2340/16 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek  

        Marek Koleśnikow 

        Renata Tubisz 

Protokolant:         Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  przez

  wykonawcę  Tronus  Polska           

Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,  01-237  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wodzisławskie Centrum Kultury, ul. Płk. Ks. W. Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski 

przy udziale: 

M.  G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Emgie-Mebel.  M.  G.,  ul. 

Nałkowskiej  2A/1,  25-546  Kielce  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

Megan  Seating  Sp.  z  o.o.,  Otowice  41,  86-070  Dąbrowa  Chełmińska 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego.

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Wodzisławskie  Centrum  Kultury,  ul.  Płk.  Ks.  W. 

Kubsza 17, 44-300 Wodzisław Śląski i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Tronus 

Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od 

Wodzisławskiego  Centrum  Kultury,  ul.  Płk.  Ks.  W.  Kubsza  17,               

44-300  Wodzisław  Śląski  na  rzecz  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,           

01-237  Warszawa  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………..…….….. 

…………………….…. 

…………………..……. 

Sygn. akt: KIO 2340/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Wodzisławskie  Centrum  Kultury  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  i  montaż  foteli  do  Sali  widowiskowej  Wodzisławskiego  Centrum  Kultury. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

16 listopada 2016r. 

W  dniu  12  grudnia  2016  r.  Odwołujący  -  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Megan  Seating  Sp.  z  o.o.  pomimo  jej  niezgodności  z  warunkami  określonymi  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  konsekwencji  wybór  tejże  oferty 

jako najkorzystniejszej, pomimo iż winna ona podlegać odrzuceniu; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. przez odrzucenie oferty Tronus Polska Sp. z o.o. pomimo jej 

zgodności z  warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Megan  Seating  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo, że winna podlegać odrzuceniu. 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów  oraz  naruszenia  przepisów 

wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem jest  wykonawcą 

który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  która  została  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji. 

Zamawiający  w  dniu  6  grudnia  2016  r.  dokonał  wyboru  oferty  Megan  Seating  sp.  z  o.o. 

Zadaniem Odwołującego, w dokumentach firmy Megan Seating sp. z o.o. stwierdzić należy 

szereg  niezgodności.  Badania  akustyczne  fotela  zajętego  przez  użytkownika  zostały 

wykonane,  w  przeciwieństwie  do  badań  przedstawionych  przez  Odwołującego,  przez 

instytucję  nie  posiadającą  akredytacji  co  może  sugerować  niewłaściwe  wykonanie  badań.            

W badaniach firmy Megan Seating sp. z o.o. fotele w komorze pogłosowej ustawione zostały 

w trzech rzędach po sześć szt. foteli, w badaniach Odwołującego w pięciu rzędach po cztery 

szt.  foteli.  Ustawienie  foteli  ma  zasadniczy  wpływ  na  wynik  przeprowadzonych  badań. 

Zgodnie z normą PN_EN ISO 354:2005 Akustyka. Pomiar pochłaniania dźwięku w komorze 

pogłosowej powierzchnia, na której ustawione są fotele winna wynosić 10-12 m2, tymczasem 

z badań akustycznych przedstawionych przez Megan Seating sp. z o.o. wynika, że badania 

zostały  przeprowadzone  niezgodnie  z  normą,  gdyż  powierzchnia,  na  której  ustawione  są 

fotele wynosi 3,12mx2,31m= 7,21 m2. 

Grupę  widzów  do  badań  akustycznych  foteli  Megan  Seating  stanowiły  osoby  dorosłe, 

natomiast  w  wiarygodnych  badaniach  Odwołującego,  grupę  tą  stanowiła  młodzież.  Jest  to 

istotne  ze  względu  na  wagę  i  gabaryty  osób  biorących  udział  w  badaniu  co  ma  wpływ  na 

wyniki badań. Dodatkowo, ilość widowni  w badaniach  Megan Seating to jedynie 18 osób  w 

porównaniu do wiarygodnych badań Odwołującego, gdzie w badaniu uczestniczyła widownia 

złożona  z  20  osób.  Zamawiający  nie  podał  w  siwz  informacji,  jakoby  posiadał  projekt 

akustyczny  Sali,  natomiast  wymagane  wyniki  badań  akustycznych  wskazują  jednoznacznie 

na  konkretnego  wykonawcę.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  podał 

wymagane  wymiary  foteli,  dopuścił  również  tolerancję  tych  wymiarów.  W  swojej  ofercie 

Megan  Seating  podała  wymiary  będące  zakresami  co  uniemożliwia  jednoznaczne 

stwierdzenie  wymiarów  fotela.  Zaoferowana  przez  Megan  Seating  głębokość  fotela  po 

złożeniu  20  cm  jest  sprzeczna  z  wymiarami  fotela  podanymi  w  badaniach  akustycznych.                

Z  przywołanego  w  treści  odwołania  zapisu  badań,  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  że 

głębokość fotela po złożeniu wynosi 17cm. W związku z tym, w ocenie Odwołującego, fotel 

zaoferowany  jest  innym  produktem  niż  fotel,  którego  badania  przedstawione  zostały  w 

ofercie  firmy  Megan  Seating  sp.  z  o.o.  Zamawiający  wymagał,  aby  fotele  były  profilowane 

kubełkowo,  zaś  na  zdjęciu  przedstawionym  w  sprawozdaniu  z  badań  stwierdzić  można 

wyraźnie,  że  fotel  Megan  Seating  posiada  płaskie  siedzisko  i  oparcie,  nie  spełnia  więc 

wymagania profilowania kubełkowego.  

Odnośnie  uzasadnienia  odrzucenia  swojej  oferty,  Odwołujący  stwierdził,  że  brak  zdjęcia  w 

przedstawionym badaniu w zakresie wytrzymałościowym nie jest zależny od Odwołującego. 

Wszelkie  protokoły,  sprawozdania  z  badań  wykonywane  są  przez  zewnętrzne  laboratoria, 

które  przygotowują  dokumenty  wedle  własnego  projektu.  Odwołujący  nie  ma  wpływu  na 

obecność  zdjęcia  na  dokumencie  z  badań.  Zamawiający  w  celu  uzyskania  zdjęć 

oferowanego produktu mógł w SIWZ zapisać wymóg dołączenia do oferty karty katalogowej 

oferowanego  fotela.  Odnośnie  zarzutu  nieposiadania  przez  oferowane  badań  dotyczących 

wytrzymałości  poręczy  stwierdził,  że  poręcze  w  oferowanych  fotelach  są  poręczami 

składanymi, 

stanowią 

więc 

element 

mechanizmu 

składania 

fotela. 

Badania 

wytrzymałościowe poręczy wykonywane są jedynie w przypadku poręczy stałych.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert, 

odrzucenie  oferty  Megan  Seating  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  wybór  oferty 

Tronus Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz  mając  na 

uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  foteli  do  Sali  widowiskowej 

Wodzisławskiego  Centrum  Kultury.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza 

równowartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. W  rozdz.  9  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  najpierw 

dokona oceny ofert, a następnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu lub spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

W pkt  1  rozdz.  9  SIWZ, Zamawiający  wskazał,  że  do  oferty każdy  wykonawca  musi 

dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenia tj. m.in. 

- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum 

poziom  3  wraz  z  dokumentacją  zdjęciową  identyfikującą  produkt,  która  stanowi  integralną 

część badania (niezbędne do oceny ofert), 

-  badania  na  ścieralność  tkaniny  w  skali  Martindale’a  przeprowadzone  przez 

jednostkę z akredytacją (min. 30000 cykli), (niezbędne do oceny ofert) 

- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-

EN 12727:2004 (niezbędne do oceny ofert), 

- badania akustyczne fotela zajętego przez użytkownika (niezbędne do oceny ofert). 

W pkt  8  rozdziału  9  SIWZ,  Zamawiający  podał,  że  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  nie  złoży  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  9.1 

SIWZ niniejszej SIWZ oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazanie  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia, poprawienia, w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia 

oferta  wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Uzupełnieniu  nie  będą  podlegały  dokumenty,  które  są  niezbędne  do  oceny 

oferty na podstawie opisanych kryteriów.  

W rozdz. 13 SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena- 60%, 

gwarancja jakości - 30%, jakość – 10%.  

W  pkt  4  „Kryterium  jakość”  podał,  że  jakość  produktu  będzie  oceniana  na  podstawie 

parametrów  określonych  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  „Opis  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia” oraz złożonych dokumentów: 

- badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 minimum poziom 

3  wraz  z  dokumentacją  zdjęciową  identyfikującą  produkt,  która  stanowi  integralną  część 

badania.  Wykonawca,  który  spełni  minimalne  wymagania  –  poziom  3  otrzyma  0pkt, 

natomiast wykonawca który przedstawi badania fotela wg poziomu 4 otrzyma 3 pkt, 

-  ścieralność  tkaniny  w  skali  Martindale’a  przeprowadzona  przez  jednostkę                         

z akredytacją (min. 30000 cykli). Wykonawca, który spełni minimum w zakresie ścieralności –  

otrzyma 0pkt, natomiast Wykonawcy którzy przekroczą minimum otrzymają 3 pkt 

- badanie wytrzymałościowe pianki na odkształcenia (min. 50000cylki) wg. normy PN-

EN  12727:2004.  Wykonawca  otrzyma  0pkt  za  spełnienie  minimum,  3  pkt  za  wynik 

przewyższający minimum, 

-  badania  akustyczne  fotela  zajętego  przez  użytkownika  wg  wskazanych  przez 

zamawiającego  parametrów  wzorcowych  –  dopuszczalna  tolerancja  +_0,15  dla 

współczynnika  ap  –  praktyczny  współczynnik  pochłaniania  dźwięku. Wykonawca  otrzyma  2 

pkt  za  badania  z  wynikami  wzorcowymi  tj.  parametrami  tożsamymi  podanymi  przez 

zamawiającego w siwz, natomiast 0 pkt za wyniki mieszczące się w dopuszczalnej tolerancji.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  na  potwierdzenie  przez  wykonawcę  parametrów  do 

oferty  należy  dołączyć  powyższe  dokumenty,  które  jednoznacznie  będą  potwierdzać 

parametry  podane  przez  wykonawcę.  Brak  dostarczenia  któregokolowiek  z  powyższych 

dokumentów  będzie  skutkował  brakiem  możliwości  oceny  przez  Zamawiającego  kryterium 

pozacenowego, a tym samym taka oferta zostanie odrzucona. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 
 
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 
 

Odwołujący, jako podmiot, który ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia 

i  którego  oferta  została  odrzucona  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na 

skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę,  w  postaci  utraty 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Odwołanie wniesione zostało w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza 

kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w takich postępowaniach o zamówienie 

publiczne  przysługuje  wyłącznie  w  enumeratywnie  wymienionych  w  tym  przepisie 

okolicznościach:  1.  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub 

zapytania  o  cenę;  2.  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu;  3.  wykluczenia 

odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4. odrzucenia oferty odwołującego; 

5. opisu przedmiotu zamówienia; 6. wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wybranej  tj.  Megan  Seating  Sp.  z  o.o.  nie  mieści  się  w  żadnej  z  przesłanek  określonych  w 

art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  szczególności  nie  mieści  się  on  w  pojęciu  „wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”,  o  jakim  mowa  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp.  Orzecznictwo  Izby 

pozostaje  w  tym  zakresie  jednolite  i  zgodne  -  wybór  najkorzystniejszej  oferty  dotyczy  tylko 

kwestionowania  samej  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  spośród  ofert  pozostających                 

w postępowaniu na podstawie opisanych kryteriów wyboru określonych w ogłoszeniu i swiz. 

Nie dotyczy natomiast zaniechania odrzucenia oferty wybranej lub zaniechania wykluczenia 

składającego  ją  wykonawcy.  Dla  przykładu  można  tu  wskazać  postanowienia  Izby:                        

z 5  września 2016 r. sygn. akt KIO 1599/16; z 15 września 2016 r. sygn. akt KIO 1674/16;               

z 21 września 2016 r. sygn. akt KIO 1696/16; z 29 września 2016 r. sygn. akt KIO 1750/16,  

z 7 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2059/16, z 8 listopada 2016 r., sygn. akt: KIO 2026/16,  

z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2203/16.  

Przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  przepisem  ustanawiającym  wyjątek  od  ogólnej 

zasady,  według  której  poniżej  tzw.  progów  unijnych  środki  ochrony  prawnej  w  postaci 

odwołań  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  przysługują.  Jako  wyjątek  od  zasady  nie 

powinien  być  interpretowany  rozszerzająco.  Tym  samym  również  pojęcie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  powinno  być  wykładane  rozszerzająco  i  rozciągane  na 

czynności, których literalnie nie dotyczy. „Wybór oferty najkorzystniejszej” to wybranie jednej, 

najkorzystniejszej  oferty  spośród  wielu  i  pod  tym  pojęciem  należy  rozumieć  czynności 

zamawiającego  polegające  na  zastosowaniu  do  oferty  określonych  w  siwz  kryteriów 

i ustalenie  wyniku  tej  oceny  w  sposób  skutkujący  wyborem  oferty.  W ocenie  Izby,  tylko  tak 

rozumiany 

wybór 

oferty 

najkorzystniejszej 

może 

być 

przedmiotem 

odwołania 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  którego  wartość  jest  mniejsza  niż  tzw.  progi 

unijne.  Natomiast  przypisywanie,  iż  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  składają  się  również 

jakieś  czynności  uprzednie,  dotyczące  kwalifikacji  ofert  czy  wykonawców  w  celu 

prawidłowego  ustalenia  kręgu  ofert,  spośród  których  dokonywany  jest  wybór,  nie  znajduje 

oparcia  w  samym  językowym  znaczeniu  terminu  i  jako  takie  wymaga  innych  niż  językowe 

zabiegów  interpretacyjnych.  Tym  samym  literalne  brzmienie  przepisu  dotyczy  li  tylko 

możliwości kwestionowania wyboru sensu stricte, a więc uznania za najkorzystniejszą ofertę, 

która  nie  jest  najkorzystniejsza  spośród  ofert,  pomiędzy  którymi  wybór  jest  dokonywany 

(najkorzystniejsza  w świetle  określonych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  -  w 

rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp).  

Z  powyższych  względów,  podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wybranej Megan Seating sp. z o.o., Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  dotyczący  bezprawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zgodnie  z  zawiadomieniem  z  dnia  6  grudnia  2016r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  ofert,  Zamawiający  podał,  że  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada 

treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu  faktycznym  wskazano,  że  w  ofercie  stwierdzono  brak: 

załącznika  nr  7  -  Opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  do  oferty  nie  zostały 

dołączone  badania  akustyczne  fotela  zajętego  przez  użytkownika  oraz  badania 

wytrzymałościowe  pianki  na  odkształcenia.  Dokumenty  były  niezbędne  do  oceny  ofert.  Do 

oferty dołączono badanie w zakresie wytrzymałości produktu wg normy PN-EN 12727:2004 

bez  zdjęcia  identyfikującego  produkt,  stanowiącego  integralną  część  badania.  Przedłożony 

atest  nr  68/12/W  dotyczy  siedzisk  szeregowych  nie  posiada  badań  dotyczących 

wytrzymałości poręczy, co wskazuje, że przedstawione badania nie dotyczą fotela opisanego 

w Załączniku nr 6 - Opis przedmiotu zamówienia.  

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  Zamawiający  stwierdził,  że  do  oferty 

Odwołującego  załączono  właściwe  badania  wytrzymałościowe  pianki  na  odkształcenia,  a 

uchybienie  to  wskazał  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  jedynie  omyłkowo.  Nie  ulega 

jednak  wątpliwości,  że  w  ofercie  Odwołującego  nadal  brak  wymaganych  przez 

Zamawiającego  postanowieniami  SIWZ  dokumentów:  Załącznika  nr  7  -  Opis  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  badań  akustycznych  fotela  zajętego  przez  użytkownika.  Ponadto 

załączone  do  oferty  badanie  w  zakresie  wytrzymałości  produktu  wg  normy  PN-EN 

12727:2004  nie  zawiera  zdjęcia,  stanowiącego  integralną  część  badania.  W  tym  miejscu 

wskazać należy, że wymóg załączenia badania w zakresie wytrzymałości produktu wg normy 

PN-EN  12727:2004  minimum  poziom  3  wraz  z  dokumentacją  zdjęciową  identyfikującą 

produkt,  która  stanowi  integralną  część  badania,  był  wymaganiem  podanym  w  treści  siwz. 

Wymóg  załączenia  dokumentacji  zdjęciowej  nie  był  kwestionowany  przez  żadnego  z 

wykonawców  w  toku  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  i  jest  on 

wymogiem  wiążącym.  Oznacza  to,  że  załączone  przez  Odwołującego  badanie  w  zakresie 

wytrzymałości  produktu,  nie  zawierające  wymaganej  dokumentacji  zdjęciowej  pozostaje 

niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ.  Izba  nie  podzieliła  natomiast  stanowiska  Zamawiającego 

co  do  konieczności  załączenia  do  oferty  badań  dotyczących  wytrzymałości  poręczy, 

wskazując w tym zakresie, że wymaganie to nie wynika wprost z treści SIWZ. Zamawiający 

wymagał  załączenia  badań  wytrzymałościowych  produktu  wg  normy  PN-EN  12727:2004 

minimum  poziom  3,  nie  precyzując  o  jakie  elementy  tego  produktu  chodzi  (siedzisko, 

oparcie,  poręcz).  Jednostka  certyfikująca,  przeprowadzająca  badanie  wytrzymałościowe 

konkretnego  produktu  bierze  odpowiedzialność  za  to,  że  badanie  to  zostało  wykonane                        

zgodnie  z  wymienioną  normą  i  wszystkie  niezbędne  dla  przeprowadzenia  badania 

wytrzymałości produktu i określenia poziomu wytrzymałości (minimum 3 lub więcej) elementy 

fotela  zostały  poddane  badaniu.  Nadmiernym  i  nie  znajdującym  oparcia  w  treści  siwz,  jest 

zatem wymaganie Zamawiającego przedłożenia badań wytrzymałościowych poręczy. 

Izba stwierdziła, że zarówno załącznik nr 7 - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia jak i 

badania  akustyczne  fotela  zajętego  przez  użytkownika  oraz  badanie  w  zakresie 

wytrzymałości  produktu  wg  normy  PN-EN  12727:2004,  to  dokumenty  potwierdzające,  że 

oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  mieszczące  się                 

w katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby 

okoliczność, że badania w zakresie wytrzymałości oraz badania akustyczne służą do oceny 

oferty  w  kryterium  pozacenowym  „jakość”  nie  zmienia  ich  charakteru,  bowiem  istotnym  jest  

w tym przypadku to, że są to dokumenty opisujące pewne cechy produktu, wystawione przez 

podmiot  trzeci  -  jednostkę  certyfikującą,  na  których  treść  wykonawca  nie  ma  wpływu. 

Postanowienia  siwz,  przywołane  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy,  przewidujące 

możliwość  odrzucenia  oferty  w  sytuacji  braku  załączenia  dokumentów,  będących  podstawą  

przyznania punktacji w kryteriach pozacenowych, nie znajdują oparcia w przepisach ustawy 

Pzp i jako takie nie mogą mieć w tym przypadku zastosowania. Odrzucenie oferty następuje 

wyłącznie  w  okolicznościach  określonych  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  sytuacja,                  

w której przewiduje się odrzucenie oferty z powodu braku załączenia dokumentów, będących 

podstawą przyznania punktacji nie mieści się w tym katalogu.  

Uznanie przez Izbę, że dokumenty wymienione przez Zamawiającego w  pkt 1 rozdz. 9 SIWZ 

są  dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

implikuje  konieczność  wszczęcia  procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełniania  następujących,  brakujących  w  ofercie 

dokumentów:  1.  Załącznika  nr  7  -  Opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  2.  badań 

akustycznych  fotela  zajętego  przez  użytkownika,  3.  badań  w  zakresie  wytrzymałości 

produktu  wg  normy  PN  -  EN  12727:2004  wraz  z  dokumentacją  zdjęciową,  która  stanowi 

integralną część badania.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….…. 

……………………….. 

…………………………