KIO 921/16 Sygn. akt: KIO 921/16 WYROK dnia 14 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 921/16

WYROK

z dnia 14 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez

odwołującego: Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Przetwarzania Danych

Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom

przy udziale przystępującego: EXATEL S.A. ul. Perkuna 47; 04-164 Warszawa; po stronie

zamawiającego.

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów

ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom

i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska

S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa

1; 26-601 Radom kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) na rzecz Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Radomiu

Przewodniczący: ……………

Uzasadnienie

Odwołanie złożyło Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160; 02-326 Warszawa zwane dalej

„odwołującym”. Zamówienie zostało ogłoszone w TED: 2015/S 249-455156. Przedmiotem

postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego

Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów jest zamówienie na : „Zakup

dedykowanej usługi DWDM oraz dostępu do sieci Internet” oznaczonej oznaczone numerem:

PN/16/15A/AD. Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. 2015 poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”,

wniesiono odwołanie od zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty.

Wskazując na prawo do wniesienia odwołania przywołano art. 179 ust. 1 Pzp ze

wskazaniem, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w

przedmiotowym postępowaniu a oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę i przedmiotowe

zamówienie powinien uzyskać odwołujący. Zamawiającemu zarzucono naruszenie

następujących przepisów ustawy: 1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp - poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego zawierającej rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie;2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Exatel, jako niezgodnej z siwz, z uwagi na to, że

oferta wykonawcy Exatel nie obejmowała swoim zakresem całości przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako zawierającej rażąco

niską cenę, ewentualnie 3. odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako niezgodnej z

SIWZ; 4. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 5. dokonania ponownej

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący uzasadniając odwołanie podniósł następujące okoliczności formalne i prawne.

Według niego zamawiający dnia 19 maja 2016 r. dokonał czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej. Powyższe nastąpiło wskutek zaniechania czynności, do której

zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, to jest odrzucenia oferty

wykonawcy wybranego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie postawionego w odwołaniu

zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z siwz

przedmiotem zamówienia były następujące usługi:1.Świadczenie usługi dostępu do

Internetu: Metro Ethernet - MF Warszawa ul. Świętokrzyska 12 - okres świadczenia 44

miesięcy od dnia uruchomienia usługi z podziałem na: b) 150 Mb/s w pierwszym roku

ś

wiadczenia Usługi - okres świadczenie 12 miesięcy; c)800 Mb/s w drugim roku świadczenia

Usługi - okres świadczenia 12 miesięcy; d)900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi -

okres świadczenia 12 miesięcy; e)1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi - okres

ś

wiadczenia 8 miesięcy;2.Świadczenie usługi DWDM - okres świadczenia 44 miesięcy od

dnia uruchomienia usługi Relacja: MF Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - CPD Radom ul.

Samorządowa 1 a)

ilość kanałów transmi- syjnych: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s

FiberChannel - łącze podstawowe - uruchomienie 4 miesiące po podpisaniu umowy - okres

ś

wiadczenia 44 miesięcy od dnia uruchomienia;b) ilość kanałów transmisyjnych 2 x 10Gb/s

Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup - uruchomienie 18 miesięcy po podpisaniu

umowy - okres świadczenia 26 miesięcy od dnia uruchomienia 3. Świadczenie

usług

w

ramach „prawa opcji” - wystąpienie uzależnione od posiadania przez MF środków

finansowych: a) rozbudowa przepustowości Usługi DWDM poprzez dodanie 4 kanałów

transmisyjnych 10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup)

i/lub zwiększenie przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s - nie

wcześniej niż po upływie 30 -go miesiąca świadczenia usługi i maksymalnie 14 miesięcy;

oraz b) prawo opcji do najmu urządzenia CISCO Nexus serii 7000 będzie realizowane przez

okres minimum 6 miesięcy - maksymalnie 15 miesięcy. Zamawiający nie przewidział w samej

treści siwz szczegółowych instrukcji dotyczących kalkulacji ceny oferty, jednakże sposób

kalkulacji ceny ofertowej wynika z treści Zał. A do siwz - Formularza Oferty, stanowiącego

integralną część specyfikacji. Zgodnie z Tab. nr 1 zał. A do siwz cenę za „Prawo opcji”

należało wliczyć w cenę oferty, co wynika wprost z opisu tej tabeli, zgodnie z którym na

łączną cenę oferty składają się wartości z wszystkich tabel ujętych w Formularzu oferty, w

tym Tabeli nr 4, 5 i 6 - dotyczących prawa opcji, co stanowi odzwierciedlenie postanowień

Rozdz. I ust. 1 pkt 6) - 8) siwz, w myśl których prawo opcji wchodziło w zakres przedmiotu

zamówienia. Odwołujący analizując składowe części systemu o wymaganych parametrach i

konieczności uwzględnienia w niej wystąpienia sytuacji w której zamawiający skorzysta z

„prawa opcji” wskazuje na fakt, iż wykonawca wybrany nie przewidział w swojej analizie

kosztowej wszystkich składowych elementów. Zakres zamówienia podstawowego, określony

przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie typów łączy według

odwołującego można uznać za standardowe rozwiązanie na rynku usług DWDM. Parametry

usługi określone w tzw. „prawie opcji” są rozwiązaniami unikatowymi, a przez to istotnie

droższymi, przede wszystkim z następujących względów: konieczność zapewnienia

przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s; konieczność dostarczenia do

zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000;konieczność świadczenia usług Dostępu

do sieci Internet w nietypowych przepływnościach: 150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia

Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi dostępu do

Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu;1000 Mb/s w

czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu Ad. 1 - konieczność zapewnienia

przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s. Na szczególną uwagę

zwraca

fakt

zapewnienia

przepustowości

kanałów

transmisyjnych

FiberChannel

16Gb/s.Kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 16Gb/s nie były w ostatnich

latach wdrażane na rynku usług DWDM. Jednym z pierwszych postępowań, w którym

przewidziano świadczenie takiej usługi jest właśnie przedmiotowe zamówienie Ministerstwa

Finansów. W tym miejscu można wskazać na inne postępowania publiczne prowadzone

przez Jednostki Administracji Publicznej na usługi DWDM.1.Zakład Ubezpieczeń

Społecznych: grudzień 2015 Znak sprawy: TZ/271/82/14 - okres świadczenia 36

miesięcy.Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 8 Gb/s

2.Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - luty 2015 Znak sprawy: ZP-2310/18/2014 -

okres świadczenia 48 miesięcy; Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości

FiberChannel 2 Gb/s 3.Narodowy Bank Polski - system DWDM (w tej samej relacji jak dla

Ministerstwa Finansów)- okres świadczenia 36 miesięcy marzec 2016 znak sprawy: DKRZ-

WP1-EC-243-137/DIT/15 Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1

Parametry systemu DWDM Łącze Ethernet 1 GB/s - 2 szt. Łącze Ethernet 10 GB/s - 2 szt.

Łącze Fiber Channel 8 GB/s - 3 szt.4.

Agencja

Restrukturyzacji

I

Modernizacji

Rolnictwa - lipiec 2015 znak sprawy DZP-2610- 27/2015 - okres świadczenia 36 miesięcy

Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości: FiberChannel 2 Gb/s - 8 szt. oraz

FiberChannel 4 Gb/s - 2 szt. Z powodu braku dostępności kart FiberChannel 16GB (dowód

roadmapa załącznik Nr1) oraz braku zapotrzebowania Klientów na takie prędkości i wysokie

koszty wdrożenia, brak jest sytuacji w których można wskazać zakup przez Operatorów tego

typu urządzeń, aby później wykorzystać je w niniejszym postępowaniu.

Taki zakup byłby realny i kosztowo akceptowalny w przypadku zaistnienia potrzeby

konkretnego Klienta i musiałby się przełożyć na cenę oferty. Koszt kart dla Ministerstwa

Finansów 4xFC16 to około 47 tys. EURO. Nasza analiza potrzeb usługowych na rynku usługi

DWDM w latach 2015/2016 pozwala nam sądzić, iż Firma EXATEL przy wycenie

rozwiązania nie uwzględniła konieczności zakupu w/w kart gdyż tego typu karty kupowane

są pod konkretny projekt w chwili jego wystąpienia. Budując swoją ofertę dla niniejszego

postępowania ORANGE Polska oparł swoją analizę na dwóch głównych dostawcach

rozwiązań DWDM czyli Nokia ( Alcatel ) oraz HUWAEI z którymi jako jeden z największych

operatorów w tym zakresie posiadamy Umowy Ramowe.

Analizując SIWZ i jego istotne składowe techniczne elementy przygotowaliśmy dokładne

wyceny kosztowe rozwiązań oparte na w/w Dostawcach.

Poniżej zostały pokazane przykładowe koszty rozbudowy systemu w oparciu o sprzęt

HUAWEI.

Tabela nr 1. Koszty budowy systemu DWDM dla Ministerstwa Finansów w oparciu o

urządzenia HUAWEI

System HUAWEI

wartość netto EURO wartość brutto EURO Wartość w PLN

koszt systemu bez kart Fiber Channel 16GB dla drogi podstawowej i backup

rozbudowa systemu o karty FiberChannel 16GB dla drogi podstawowej i backup

koszt systemu wraz z kartami 16 GB Fiber Channel

(1 EURO = 4,45 PLN) Załączniki nr 3 - wycena rozbudowy systemu - podstawa - bez kart

FiberChannel 16GB

Załączniki nr 4 - wycena rozbudowy systemu - backup - bez kart FiberChannel 16GB

Załącznik nr 2 - oferta HUWAEI dla Orange Polska: pozycja WDM Transponder

Ad 2. konieczność dostarczenia do Zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000.

Kolejną okolicznością, którą wykonawca musiał przewidzieć w swojej analizie kosztowej jest

Urządzenie Nexus Cisco serii 7000. Podobnie jak karty FiberChannel 16GB urządzenie

Nexus Cisco jest bardzo specyficznym urządzeniem, które kupowane jest przez Operatorów

Telekomunikacyjnych pod dany projekt. Jest to urządzenie które nie stanowi części

składowej podstawowej warstwy szkieletowej sieci transmisji danych. Jeśli by tak było to

tego rodzaju sprzęt widniałby w zasobach operatora jako środek trwały. Orange Polska S.A.

posiada status Złotego Partnera Cisco (Cisco Gold Partner Załącznik Nr 5 - certyfikaty) i jest

uprawniona do prowadzenia projektów, składania ofert, doradztwa i wdrożeń w oparciu o

produkty i usługi firmy Cisco Status. Złotego Partnera oznacza, że Orange jako jeden z

największych w kraju odbiorców sprzętu teleinformatycznego, korzysta z najwyższych

rabatów oferowanych przez Cisco. Orange Polska uzyskał najwyższy poziom master w

usługach zarządzanych Cisco potwierdzonych certyfikatem: Cloud and Managed Services

Master Partner, dzięki czemu uzyskuje dodatkowe preferencyjne warunki na zakup sprzętu

Cisco. Warunki te mogą być dodatkowo pogłębione poprzez zwrot do dostawcy Cisco

używanego sprzętu, co również przekłada się na uzyskanie wyższego poziomu rabatu na

zakup sprzętu nowego. Nawet, jeśli wykonawca Exatel posiada również status Gold Partnera

Cisco, to i tak musiał przewidzieć dokonanie zakupu urządzenia Nexus serii 7000. W

związku z faktem, iż sprzęt typu Nexus serii 7000 jest unikatowy i dedykowany pod

konkretne rozwiązania wykonawcy jest mało prawdopodobne, aby wykonawca dysponował

takim urządzeniem „na magazynie”.

Ad. 3 konieczność świadczenia usług Dostępu do sieci Internet w przepływościach

Konieczność świadczenia usług o poniższych parametrach:

150 Mb/s w pierwszym

roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi

dostępu do Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do

Internetu;1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu wymaga

zastosowania przez Operatora specjalnych routerów które również ze względu na swoją

specyfikę nie są urządzeniami standardowymi wykorzystywanymi do świadczenie usług

Internetowych i są zamawiane pod konkretny projekt.

Oprócz specyfiki zamówienia w zakresie „prawa opcji”, należy zwrócić uwagę na oferty

składane przez wykonawcę wybranego w ramach postępowania dla NBP oraz MF z uwagi

na tożsamą lokalizację i zbliżony przedmiot zamówienia. Na przełomie marca/kwietnia 2016

odbyły się dwa postępowania przetargowe na budowę usługi DWDM dla Narodowego Banku

Polskiego oraz; Ministerstwa Finansów. Cechą charakterystyczną tych postępowań był fakt,

iż budowa systemu DWDM ma być realizowana w tych samych relacjach: Warszawa ul.

Ś

więtokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1. Wynika to faktu, iż Odziały NBP oraz MF

mieszczą się po stronie Warszawy oraz Radomia w tych samych budynkach. Poniżej w

Tabeli Nr 2 zostały pokazane głównie różnice i podobieństwa w przedmiotowych

postępowaniach

Różnice/podobieństwa w postępowaniu NBP i MF

NBP - znak sprawy DKRZ-WPI-EC-243-137/DIT/15;

MF -znak sprawy - PN/16/15/V AD

Relacja:

Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1

Relacja:

Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1

Parametry łączy dla usługi DWDM NBP:2 x Łącze Ethernet 1 GB/s; 2 x Łącze Ethernet 10

GB/s; 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s

Parametry łączy dla usługi DWDM MF: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - łącze

podstawowe; 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup

Parametry łączy dla usługi DWDM w ramach prawa opcji" dodanie 4 kanałów transmisyjnych

10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup) i/lub zwiększenie

przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s

w postępowaniu dla NBP Operator może świadczyć usługę tylko dla jednej drogi czyli łącza

podstawowego lub backup

w postępowaniu dla MF Operator musi świadczyć usługę dla drogi podstawowej i backup

w postępowaniu dla NBP Operator nie musi dostarczać urządzeń dodatkowych

w postępowaniu dla MF Operator musi dostarczać urządzenia dodatkowe urządzenie Cisco

serii 7000 w ramach prawa opcji

w postępowaniu dla NBP nie ma konieczności świadczenia usług dostępu do Sieci internet

w postępowaniu dla MF istnieje konieczność świadczenia usług dostępu do Sieci

Internet:150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia Usługi; 800 Mb/s w drugim roku

ś

wiadczenia Usługi;900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi; 1000 Mb/s w czwartym

roku świadczenia Usług

W postępowaniu dla NBP gdzie były o wiele niższe wymagania techniczne wykonawca

wybrany złożył ofertę porównywalną jak dla Ministerstwa Finansów.

Porównując nawet tylko same łącza teletransmisyjne zakres techniczny w postępowaniu dla

NBP jest mniejszy niż w postępowaniu dla MF.

Tabela nr 3. Porównanie parametrów technicznych łączy teletransmisyjnych dla

postępowania NBP i MF

Typ łączy/postępowanie przetargowe dla NBP liczba kanałów transmisyjnych/ postępowanie

przetargowe dla MF liczba kanałów transmisyjnych

/postępowanie przetargowe dla

MF liczba kanałów transmisyjnych z chwilą skorzystania z maksymalnej wersji rozbudowy w

ramach prawa opcji

Łącze Ethernet 1 GB/s

Łącze Ethernet 10 GB/s

Łącze Fiber Channel 8 GB/s 3

Łącze Fiber Channel 16 GB/s 0

Tabela nr 4. Cena oferty EXATEL dla postępowania NBP

Ceny ofert dla NBP Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet pomiędzy lokalizacjami: 2 x

łącze Ethernet 1 GB/s 2 x Łącze Ethernet 10 GB/s 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s /

Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów

transmisyjnych w kolumnie 1 [zł netto] /

Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy

załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 [zł brutto] /

wartość

oferty

brutto w okresie 36 miesięcy

EXATEL droga połączeniowa 1*

EXATEL droga połączeniowa 2*

EXATEL droga połączeniowa 3*

Załącznik nr 8 - oferta EXATEL dla NBP

1*, 2*, 3* Postępowanie dla NBP charakteryzowało się również tym, że wykonawca mógł

zaoferować trzy różne drogi „dojścia” do lokalizacji Klienta ale wykonawca ze względów

bezpieczeństwa wybierając oferty mógł wybrać danego wykonawcę tylko do jednej drogi

połączeniowej.

Tabela nr 5. Cena za kanały transmisyjne firmy EXATEL dla Ministerstwa Finansów

Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet 10Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Liczba kanałów

transmisyjnych FC 8Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Miesięczny abonament za Usługę DWDM

przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i 2 [zł r.etto] / Miesięczny

abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i

2 [zł brutto]

Pozostałe wartości oferty złożonej przez firmę EXATEL pokazane są w Załączniku nr 9 -

oferta EXATEL

Analizując powyższe parametry oraz załączniki Nr 8 oraz 9, wynika z nich, że oferty

wykonawcy EXATEL złożone w postępowaniach dla NBP oraz MF są zbliżone jeśli chodzi o

wartość przy zupełnie różnych parametrach.1. Oferta NBP (w najdroższej wersji) - 633

204,00 brutto 2.Oferta MF - 679 577,46 brutto. Koszty dodatkowe które Operator powinien

uwzględnić przy analizie kosztowej są zupełnie różne. Firma EXATEL zatem składając ofertę

dla Ministerstwa Finansów tylko dla samej usługi DWDM powinna zaoferować co najmniej

cenę 2 najtańszych swoich ofert dla Narodowego Banku Polskiego - zamówienie, którego

dotyczy odwołanie obejmowało bowiem nie tylko drogę podstawą, ale również backup oraz

dodatkowo musiał uwzględnić „prawo opcji”, inaczej niż w przypadku zamówienia NBP.

Czyli: 633 204,00 + 540 216,00 = 1 173 420,00 zł brutto (suma dwóch najtańszych łączy w

postępowaniu prowadzonym przez NBP) plus koszty : a)Świadczenie Usługi Dostępu do

Internetu - Tabela Nr 1 z formularza ofertowego MF - 55 597,23 brutto; b)Usługa

Dedykowanej Asysty Technicznej - Tabela Nr 3 z formularza ofertowego MF - 12 300,00

brutto; c)Zwiększenie przepustowości na łączach (A i B) dla usługi DWDM - Tabela Nr 4 z

formularza ofertowego MF - 20 644,00 brutto; d)Najem urządzeń CISCO Nexus serii 7000

wraz z licencjami na obsługę protokołu OTV dla dzierżawionych urządzeń - Tabela Nr 5 z

formularza ofertowego MF - 46 125,00 zł brutto e)Usługa Dedykowanej Asysty Technicznej -

Tabela Nr 6 z formularza ofertowego MF - 16 482,00 brutto. Wówczas oferta firmy EXATEL

powinna wynosić: 1 324 568,23 brutto ale tylko wówczas gdy zostały przewidziane wszystkie

koszty wdrożenia i modernizacji urządzeń DWDM w tym karty FiberChannel 16GB/S Do tego

należy jednak doliczyć koszty:a)

rozbudowy DWDM o karty FiberChannel 16GB których

koszt wynosi ok. : 46 981,59 EURO brutto (1 EURO = 4,45 PLN) = 209 068,04 zł brutto b)

zakup routera do świadczenia usługi Dostępu do Sieci Internet = 33 213,40 zł brutto;

SUMA: 1 324 568,23 + 209 068,04 + 33 213,40 = 1 566 849,67 brutto. Podsumowując,

wykonawca EXATEL składając ofertę dla NBP uwzględnił w ofercie jedną drogę (system

DWDM) w ofercie składanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez CPD MF

powinien był uwzględnić dwie drogi (dwa systemy DWDM), ponieważ wymóg postępowania

dla MF zakładał budowę drogi podstawowej oraz backupu niezależnymi drogami pod kątem

infrastruktury. Taki zapis SIWZ postawiony przez Ministerstwo Finansów zmusza praktycznie

Wykonawców do analizy kosztowej pod kątem rozbudowy systemu osobnej dla drogi

podstawowej oraz backupu. W związku z powyższym porównując oferty firmy EXATEL

można wywnioskować iż dla:1.NBP - wg oferty EXATEL - a budowa jednej drogi systemu

DWDM w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11.21 - Radom ul. Samorządowa 1 wynosi w

najtańszej wersji wynosi: 540 216,00 brutto - przy mniejszych parametrach łączy

transmisyjnych, bez kosztów dodatkowych w postaci sprzętu i dodatkowego prawa opcji 2.

MF - wg oferty EXATEL a budowa dwóch dróg systemu DWDM ( podstawa i backup)

w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1 przy większych

parametrach łączy transmisyjnych wraz z dodatkowym sprzętem oraz dodatkowo z prawem

opcji wynosi: 679 577,46 brutto Podsumowując, należy stwierdzić, że cena oferty wykonawcy

Exatel, była zbliżona do kosztu za sam sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia w zakresie

„prawa opcji”. Co oznacza, że wykonawca Exatel będzie realizował zamówienie poniżej

kosztów wytworzenia usług, które są przedmiotem zamówienia, ponieważ zamówienie

obejmowało szereg innych elementów, oprócz prawa opcji, a które zostały wymienione przez

Zamawiającego w Roz. 1 ust. 1 siwz.

Wobec powyższego, należy stwierdzić, że oferta wykonawcy Exatel zawierała cenę rażąco

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i podlega odrzuceniu. Mając na względzie

powyższe odwołujący wnosi jak na wstępie.

2.Niezgodność treści oferty z SIWZ. Ewentualna niezgodność oferty wykonawcy Exatel z

siwz stanowi konsekwencję argumentacji z pkt 1 niniejszego odwołania. Gdyby bowiem

przyjąć, że wykonawca Exatel skalkulował ofertę uwzględniając rzeczywiste koszty jakie

poniesie w trakcie realizacji zamówienia, oznacza to, że sporządzając ofertę nie mógł

uwzględnić

wszystkich

elementów

przedmiotu

zamówienia

wskazanych

przez

zamawiającego. Nie można przy tym twierdzić, że prawo opcji nie musiało być ujęte przy

kalkulacji ceny ofertowej i cena oferty uwzględnia koszty, które wykonawca na pewno

poniesie. Jak już zostało to wskazane powyżej zamawiający w sposób wyraźny zastrzegł w

treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik A do siwz (opis tab. nr 1 w zw. z

opisem tab. nr 4- 6), że cena prawa opcji ma być uwzględniona w łącznej cenie oferty. Przy

czym Zamawiający, zgodnie z Roz. III ust. 1 siwz, nie dopuścił składania ofert

częściowych.Mając na względzie powyższe, oferta złożona przez Exatel zawiera rażąco

niską cenę albo nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. Z tego względu

Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Zamawiający pismem z dnia 10.06.2016 roku udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o

jego oddalenie jako bezzasadnego. Z podniesionymi zarzutami w odwołaniu zamawiający

nie zgadza się z następujących przyczyn. Co do art.90 ust.3 w zw. z art.89 uat.1 pkt 4)

ustawy Pzp. Zamawiający z uzyskanych na wezwanie w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp

informacji uznał, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Powyższe

uznanie nastąpiło w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca

2010 roku o Sygn. akt XIX Ga 175/10 według którego cena najniższa nie oznacza ceny

rażąco niskiej ceny, gdyż zależne to jest od efektywności oraz kosztów prowadzenia

określonego podmiotu a cena niska nie oznacza ceny rażąco niskiej. Z kolei przywołując

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej cena rażąco niska to cena niewiarygodna,

nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, cena nie

pokrywająca wydatków, cena nierealna do cen rynkowych, za które należyte wykonanie

zamówienia nie jest możliwe. Cena wykonawcy wybranego nie odbiega od cen w

podobnych zamówieniach i tak przykładowo zamawiający podał: zamówienie realizowane

dla uczelni wyższej w Warszawie na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 1 Gb/s

na 36 miesięcy dające średnią cenę 2,40 zł/ miesiąc za 1 Mb/s.; zamówienie realizowane dla

urzędu centralnego na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 500 Mb/s na 24

miesiące dające średnia cenę 1,95 zl/Mb/s; zamówienie realizowane dla urzedu miasta

powiatowego na usługę dostępu do Internetu do dwóch lokalizacji o przepustowości 1Gb/s i

100 Mb/s na 24 miesiące za średnią cenę 1,39 zł/miesiąc za 1 Mb/s. Zamawiający dokonując

takiego porównania składanych ofert uważa, że cena zaproponowana przez wykonawcę

wybranego w wysokości 2,80 zł/miesiąc na 1 Mb/s nie jest rażąco niską.

Wykonawca wskazał, że w zakresie usługi DWDM w kwietniu 2016 roku zostały dla tych

samych lokalizacji ale dla innego zamawiającego złożone oferty na dzierżawę kanałów

transmisyjnych 2x1 Gb/s; 2x10 Gb/s; 3x8Gb/s FC na 36 miesięcy za ceny w zakresie 20 %

różnicy w porównaniu do ceny wykonawcy wybranego w wysokości 528.409,23 zł. co

pozwala uznać ceny także w tym zakresie za rażąco niską. W złożonych wyjaśnieniach

wykonawca wybrany wykazał, że posiada optymalne rozwiązania w zakresie infrastruktury

ś

wiatłowodowej pozwalającej obniżyć koszty. Ponadto świadczy usługi DWDM w ramach

innej umowy w tej samej lokalizacji te same budynki w Warszawie i w Radomiu dla innego

podmiotu. Zamawiający uważa, że w wyjaśnieniach wykonawca wskazał na wyjątkowo

korzystne warunki a także, że w niektórych przypadkach koszty jego nie odbiegają od

pozostałych wykonawców a nawet w niektórych przypadkach je przewyższają np.: wynajem

przełącznika Nexus 7k czy Usługa Asysty Technicznej. Nie można mówić o rażąco niskiej

cenie jeśli wykonawca wykazuje marżę. Co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający stwierdza, ze oferta zawiera wycenę wszystkich elementów jakich zamawiający

wymagał w formularzu ofertowym. Resumując cena wynika ze sprzyjających warunków

wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu, optymalizacji kosztów

wykonania ale uwzględnia realizację wszystkich elementów wymaganych przez

zamawiającego, w szczególności realizację łączy dzierżawionych w lokalizacjach

zamawiającego oraz zapewnienie parametrów jakościowych i niezawodnościowych

opisanych w SIWZ.

Pismem z dnia 01.06.2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

przystąpił wykonawca wybrany po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania

oraz wskazując na interes rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Zarówno strona odwołująca jak i przystępująca/wykonawca wybrany przez złożone dowody

jak i brak zaprzeczeń co do wzajemnych oświadczeń na rozprawie, nie kwestionowały a

wręcz potwierdzały okoliczności , że zaoferowały urządzenia w efekcie o porównywalnych

cenach i poziomie technicznym, to jest producentów Huawei i Alcatel. Izba na podstawie

powyższego uznaje za udowodnione, że na poziomie kosztów nabycia urządzeń nie było

różnic a więc nie ma w tym zakresie usprawiedliwienia dla ceny przystępującego, której

postawiono zarzut rażąco niskiej.

Izba nie uznaje za prawidłowe lokowanie kosztów w innych pozycjach niż nazwa na to

wskazuje. Zamawiający w tym zakresie nie nałożył żadnych zasad. Niemniej wyodrębnił w

formularzu cenowym określone pozycje np.: oplata podłączenia do sieci. Reasumując Izba

uważa, że jeżeli zamawiający nazywa poszczególne pozycje w formularzu cenowym to po

to, żeby znać w tym zakresie koszty wykonawców poszczególnych wykonawców. Tej

zasady nie przestrzegał przystępujący ustalając w formularzu cenowym np.: cenę za

instalację połączenia z siecią na kwotę 1,23 złotego. Bez jakiegokolwiek postępowania

dowodowego należy uznać tę wycenę za nieprawdziwą. Przystępujący nie zaprzeczał

nieprawdziwości wyceny a jedynie wyjaśniał, że koszty ujął w innych pozycjach formularza

cenowego. Przy czym nie podał ani w wyjaśnieniach, ani na rozprawie wysokości tych

kosztów, ani w jakie pozycje je przeniósł. W ocenie Izby dla podmiotu publicznego brak

uzasadnienia do wydatkowania środków finansowych nieadekwatnie do ponoszonych

kosztów przez wykonawcę zarówno co do czasu ich ponoszenia jak i miejsca ich

ponoszenia.

Bowiem czym innym jest szanowanie polityk finansowych wykonawców co do lokowania

kosztów powadzonej działalności zarówno co do ich miejsca jak i czasu a czym innym jest

obowiązek leżący po stronie podmiotów publicznych płacenia za pracę wykonawców według

wyznacznika miejsca i czasu ponoszenia kosztów przez wykonawcę za wyjątkiem

zaliczkowania wydatków.

Wykonawcy startujący w postępowaniu to liderzy na rynku: EXATEL S.A. z s. w cena oferty

679.577,46 złotych Warszawie , Netia S.A. z siedzibą w Warszawie cena oferty 2.353.482,00

złotych , Orange Polska S.A. w z. s. w Warszawie 2.092.807,03 złotych i T- Mobile Polska

S.A. z s. w Warszawie 2.711.090,48 złotych .

W toku postępowania dowodowego, co zresztą odwołujący i uczestnik przyznali na

rozprawie ustalono, że cena na przetargu NBP jaką zaoferował przystępujący była na

zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez niego w niniejszym postępowaniu. Niemniej

zakres świadczenia w postępowaniu NBP, co również przyznano na rozprawie, w stosunku

do niniejszego postępowania wahał się na poziomie 50 procent obecnego postępowania.

Przy czym przystępujący na rozprawie przedstawił dowód wskazujący na przyczynę

porównywalności cen pomimo nieporównywalnego zakresu nie leżącą po stronie kosztów

(dowód objęto tajemnicą przedsiębiorstwa – akta sprawy). Niemniej dla Izby wyjaśnienie

przyczyny takiej samej ceny przy nieporównywalnym zakresie świadczenia jest

nieprzekonywujące, wręcz niewiarygodne i sporządzone w ocenie Izby na użytek niniejszego

procesu.

Przystępujący uzasadniając poziom ceny wskazywał również na czas trwania umowy to jest

na okres 48 miesięcy i uwzględnienie przy jej kalkulowaniu wpływu czasu na poziom cen to

jest na prognozę jej obniżenia i to znacznego. Wskazywano również na okoliczność, że

urządzenia będą dostarczane na ściśle określony czas po którym będą zwracane

wykonawcy co oznacza, że będą tylko przedmiotem najmu a nie dostawy a wykonawca

będzie mógł dalej je użytkować. Jednocześnie zarzucono odwołującemu, że z treści

odwołania wynika, że ceny przez niego wskazane świadczą o innym traktowaniu w tym

zakresie przedmiotu umowy to jest, że traktowane są jak dostawa/sprzedaż co powoduje

zwiększenie kosztów w tej pozycji.

Przeciw takiemu traktowaniu oferty zaprotestował na rozprawie pełnomocnik odwołującego

wskazując na zbliżony poziom firm oraz podobną organizację w tym kalkulowania cen.

Na rozprawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, że w jego przekonaniu warunki

wykonywania przedmiotowego zamówienia są porównywalne z warunkami przystępującego,

ponieważ obie firmy mają sieć szkieletową na odcinku przyszłego świadczenia jak i back up

tej sieci, który jest wymagany w przedmiotowym postępowaniu na odcinku Warszawa -

Radom. Również obie firmy mają porównywalną organizację w tym obowiązujące standardy

przy wycenie zamówień a więc nie widzi zasadniczych różnic zarówno w możliwościach

technicznych wykonywania zamówienia jak i możliwościach złożenia oferty. Przedstawiciele

przystępującego nie zaprzeczyli powyższym okolicznościom.

Reasumując w ocenie Izby przystępujący nie wykazał na rozprawie bardziej sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu w stosunku do

pozostałych wykonawców a zwłaszcza odwołującego oraz nie wykazał optymalizacji

kosztów w stosunku do pozostałych wykonawców. Nawet opisując obowiązujące u niego

standardy postępowania przy kalkulacji ceny nie wykazał, że u innych wykonawców one nie

obowiązują czyli dostępne są tylko jemu a czemu zresztą zaprzeczył odwołujący wskazując

na ich porównywalność. Przystępujący również nie wskazał w jakim stopniu to jest w jakim

wymiarze finansowym mogły one wpłynąć na tak znaczną różnicę w wysokości ceny

oferowanych przez niego usług. Również w ocenie Izby brak podstaw do przyjęcia, że

pozostali wykonawcy składając ofertę w tym postępowaniu prognozując cenę i czas trwania

zamówienia nie uwzględnili czynnika czasu, który tak znacznie mógł wpłynąć na wysokość

oferowanej przez przystępującego ceny w porównaniu z pozostałymi wykonawcami.

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny znalazło się stwierdzenie, że kwota zamówienia

oszacowana przez zamawiającego jest zawyżona. Przy czym to stwierdzenie

przystępującego w wyjaśnieniach nie zawierało żadnego merytorycznego uzasadnienia.

Zamawiający z kolei na rozprawie odnosząc się do powyższego stwierdzenia oświadczył, że

trudność w skalkulowaniu tej usługi rzeczywiście wystąpiła. Spowodowana ona była przede

wszystkim tym, że nie ma w otoczeniu rynku w sferze publicznej zamówień o

porównywalnym rozmiarze. Poza tym ewentualne zawyżenie wyceny usługi wzięte było

przez zamawiającego pod uwagę w celu uniknięcia unieważnienia postępowania, gdyby

oferty przekroczyły zaplanowany budżet przeznaczony na realizację przedmiotowego

zamówienia. W efekcie zasadniczym źródłem ustalenia budżetu na niniejsze zamówienie

były uzyskane informacje od potencjalnych wykonawców, którym z kolei zamawiający w

przybliżonym zakresie przedstawił zakres i wielkość zamówienia. Na rozprawie

przystępujący przyznał, że nie uczestniczył w procedurze zamawiającego ustalania wartości

zamówienia na podstawie kierowanych zapytań do potencjalnych wykonawców, ponieważ

nie otrzymał od zamawiającego zapytania. Mimo to w trakcie rozprawy przystępujący

podkreślał swoją wiodącą rolę na rynku zamówień publicznych w przedmiotowej branży,

która spowodowała możliwość przedstawienia tak niskiej ceny w stosunku do wyceny

zamawiającego jak i do wycen pozostałych wykonawców. Podsumowując powyższe

okoliczności twierdzenie przystępującego o zawyżeniu wyceny przez zamawiającego nie

zostało przez niego wykazane, chociaż sam zamawiający na rozprawie przyznał o ostrożnej

wycenie zamówienia ale nie wskazał w jakim stosunku to zawyżenie nastąpiło. W związku z

powyższym wniosek przystępującego, że kwota oszacowania zamówienia przez

zamawiającego jest zawyżona pozostaje tylko twierdzeniem bez próby jego wyjaśnienia

chociażby to jest w jakim stosunku do rzeczywistej czy prawidłowej wyceny to nastąpiło.

Pytany na okoliczność wizji lokalnej świadek na rozprawie Pan G.C. informatyk

zamawiającego zeznał, że odbyła się jedna wizja lokalna w CPD w Radomiu w miesiącu

styczniu 2016 r. Znajdują się 2 serwerownie CPD; część mniejszej serwerowni jest wynajęta

dla NPB, serwerownia to jest pomieszczenie, w którym znajdują się wszelkiego rodzaju

urządzenia sieciowo – serwerowe. Do serwerowni wynajętej przez NBP nie zostali

wpuszczeni wykonawcy biorący udział w wizji – z tego co pamięta świadek. Według jego

wiedzy w serwerowni znajdują się urządzenia za pomocą której przystępujący świadczy lub

ś

wiadczył usługi na rzecz NBP. Na pytanie czy ta usługa nadal jest świadczona – świadek

odpowiada, że nie ma takiej wiedzy. Bardziej skłania się do odpowiedzi, że tak. Z kolei na

pytanie dlaczego wykonawcy nie zostali wpuszczeniu do serwerowni wynajętej dla NBP –

ś

wiadek odpowiedział, że z uwagi na to, że zakończenie serwisów, których wymaga

zamawiający w niniejszym postępowaniu nie znajdują się w tym pomieszczeniu. Świadek

również potwierdził, że za pomocą końcówek znajdujących się w serwerowni NPB nie można

ś

wiadczyć usługi w niniejszym postępowaniu dla zamawiającego. Na dalsze pytania

pełnomocnika odwołującego świadek zeznał, że niedopuszczalne jest świadczenie usługi z

urządzeń zainstalowanych w serwerowni dzierżawionej. Świadek również wyjaśnił, że jeżeli

jest aktywna usługa DWDM to należy rozumieć, że jest również aktywna sieć szkieletowa do

tej usługi i nie trzeba będzie nakładów na jej modernizację oraz, że do świadczenia usługi

DWDM - kluczowe elementy to sieć szkieletowa bardzo dobrej jakości oraz urządzenia

końcowe po obu stronach, które terminują poszczególne serwisy.

Zeznania świadka wskazują na okoliczność, że pomimo posiadania sieci szkieletowej po

której była świadczona usługa DWDM konieczne będą nakłady na urządzenia końcowe po

obu stronach sieci. Z oświadczeń na rozprawie pełnomocników odwołującego, czemu

zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli wynika, że również świadczą na tym odcinku

usługi i będą musieli w przypadku udzielenia zamówienia także ponieść koszty analogiczne

jak wykonawca wybrany na urządzenia końcowe posiadanej już sieci szkieletowej

ś

wiatłowodów.

Dalsze oświadczenia przystępującego na rozprawie wskazywały na to, że ma korzystniejszą

sytuację w związku z tym, że jego pracownicy przeciwnie jak pracownicy odwołującego,

posiadają certyfikaty producenta, które umożliwiają im instalowanie urządzeń bez zlecenia

przedstawicielom producenta podwykonawstwa. Zdaniem przystępującego powierzenie

instalacji własnym pracownikom z natury rzeczy jest tańsze ale na tę okoliczność nie

przedkładając żadnych dowodów. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć to twierdzenie

przystępującego za prawdziwe, czemu zresztą odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie to i

tak nie przedstawiono żadnych wyliczeń jaką oszczędność z tego tytułu wynika dla

przystępującego.

Na podstawie przeprowadzonych dowodów i oświadczeń stron i uczestnika na rozprawie

wynika, że posiadany stan techniczny urządzeń wymaganych do świadczenia usługi

odwołującego i przystępującego jest porównywalny i nakłady jakie ci wykonawcy muszą

ponieść na uruchomienie usługi czy to sprzętowe czy to instalacyjne czy tez pozo stale są

porównywalne. Również przystępujący nie udowodnił, że jego polityka kalkulacyjna jest

bardziej efektywna od polityki odwołującego jak również nie wykazał zwłaszcza twierdzeń

pod adresem odwołującego, że ten skalkulował koszt całościowy urządzeń zamiast

skalkulować koszt najmu urządzeń na czas określony w SIWZ. Reasumując jeżeli chodzi o

stan techniczny urządzeń to przystępujący nie wykazał, że jego stan techniczny w zakresie

infrastruktury telekomunikacyjnej jak również w zakresie możliwości zwiększenia

przepustowości transmisji danych w technologii DWDM jak i back up odbiega od stanu

technicznego odwołującego. Natomiast Izba ustaliła, że w obydwu wypadkach wykonawcy

poniosą koszt udostępnienia na czas świadczenia usługi urządzeń dostępowych do sieci jak i

ich koszt zainstalowania ale w obydwu przypadkach na porównywalnym poziomie.

(odwołujący nie potwierdził kierowanych pod jego adresem zarzutów, że różnica w cenie

powstała z powodu wliczenia w cenę kosztu zakupu a nie najmu – sprzęt do systemu

DWDM. Również w zakresie kosztów asysty technicznej przystępujący nie wykazał

specjalnych warunków różniących się od warunków odwołującego.

Podsumowując zamawiający i przystępujący nie wykazali, że cena zaoferowana przez

przystępującego gwarantuje wykonanie zamówienia a co ich obciąża w myśl art.190 ust.1a

ustawy Pzp. i art. 90 ust.2 ustawy Pzp. ( Zgodnie z nimi ciężar dowodu, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył jeżeli jest uczestnikiem

postępowania oraz obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,

spoczywa na wykonawcy.).

Wskazywana przez przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny marża

(wyjaśnienia objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) jest niemożliwa do osiągnięcia skoro cała

cena wraz z marżą jest poniżej kosztów świadczenia usługi. Powyższe stwierdzenie wynika z

faktu, że zarówno w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jak i na rozprawie przystępujący nie

wykazał szczególnych warunków świadczenia usługi jemu tylko posiadanych, które

uprawniałaby do ceny w wysokości zaoferowanej. Porównywalne warunki świadczenia usługi

ma odwołujący. Ponadto nawet wskazywane w jego ocenie szczególne okoliczności

ś

wiadczenia usługi nie wycenił to jest nie wskazał o ile powodują zmniejszenie kosztów w

stosunku czy to do wyceny zamawiającego, czy to do cen zaoferowanych przez pozostałych

wykonawców. Stanowisko przystępującego generalnie sprowadzało się do wskazywania

błędów odwołującego w wycenie a nie na wskazywaniu wymiernych efektów posiadania

szczególnych warunków świadczenia usługi. Z kolei przedstawiona przez pełnomocnika

przystępującego na rozprawie metodologia kalkulowania ceny spotkała się z

kwestionowaniem oryginalności tej metodologii przez odwołującego. Podanych siedem

powodów szczególnych warunków przystępującego nie różnicuje jego pozycji w stosunku do

odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu

odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wykazał

naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp i na podstawie art.192

ust.2 ustawy uwzględniła odwołanie. Izbie nie stwierdziła naruszenia art.89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp., ponieważ uznała ,że rażąco niska cena nie stanowi wprost o sprzeczności

treści oferty z treścią SIWZ.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz

§ 3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00

złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.

Przewodniczący: ……………