KIO 921/16 Sygn. akt: KIO 921/16 WYROK dnia 14 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 921/16 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2016  r.  przez 

odwołującego:  Orange  Polska  S.A.  Al.Jerozolimskie160;  02-325  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Przetwarzania  Danych 

Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom    

przy udziale przystępującego: EXATEL S.A. ul. Perkuna 47; 04-164 Warszawa; po stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  i 

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów 

ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom    

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Orange  Polska 

S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa 

1;  26-601  Radom  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz  Orange  Polska  S.A.  Al.Jerozolimskie160;  02-325  Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Radomiu 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie złożyło Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160; 02-326 Warszawa zwane dalej 

„odwołującym”.  Zamówienie  zostało  ogłoszone  w  TED:  2015/S  249-455156.  Przedmiotem 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  zamawiającego 

Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów  jest  zamówienie  na  :  „Zakup 

dedykowanej usługi DWDM oraz dostępu do sieci Internet” oznaczonej oznaczone numerem: 

PN/16/15A/AD.  Na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dn.  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2015  poz.  2164  ze  zm.)  zwanej  dalej  „Pzp”  lub  „ustawą”, 

wniesiono  odwołanie  od  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty. 

Wskazując  na  prawo  do  wniesienia  odwołania    przywołano  art.  179  ust.  1  Pzp  ze 

wskazaniem,  że  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w 

przedmiotowym  postępowaniu  a  oferta  wybrana  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  przedmiotowe 

zamówienie  powinien  uzyskać  odwołujący.  Zamawiającemu  zarzucono  naruszenie 

następujących przepisów ustawy: 1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp - poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie;2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Exatel, jako niezgodnej z siwz, z uwagi na to, że 

oferta wykonawcy Exatel nie obejmowała swoim zakresem całości przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  1.unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  2.odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  ewentualnie  3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  jako  niezgodnej  z 

SIWZ;  4.  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert;  5.  dokonania  ponownej 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  uzasadniając  odwołanie  podniósł  następujące  okoliczności  formalne  i  prawne. 

Według  niego  zamawiający  dnia  19  maja  2016  r.  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Powyższe  nastąpiło  wskutek  zaniechania  czynności,  do  której 

zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy,  to  jest  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  wybranego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  przedstawił  następujące  uzasadnienie  postawionego  w  odwołaniu 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  siwz 

przedmiotem  zamówienia  były  następujące  usługi:1.Świadczenie  usługi  dostępu  do 

Internetu:  Metro  Ethernet  -  MF  Warszawa  ul.  Świętokrzyska  12  -  okres  świadczenia  44 

miesięcy od dnia uruchomienia usługi z podziałem na: b)  150  Mb/s  w  pierwszym  roku 

ś

wiadczenia Usługi - okres świadczenie 12 miesięcy; c)800 Mb/s w drugim roku świadczenia 

Usługi  -  okres  świadczenia  12  miesięcy;  d)900  Mb/s  w  trzecim  roku  świadczenia  Usługi  - 

okres  świadczenia  12  miesięcy;  e)1000  Mb/s  w  czwartym  roku  świadczenia  Usługi  -  okres 

ś

wiadczenia  8  miesięcy;2.Świadczenie  usługi  DWDM  -  okres  świadczenia  44  miesięcy  od 

dnia uruchomienia usługi Relacja: MF Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - CPD Radom ul. 

Samorządowa 1 a) 

 ilość  kanałów  transmi-  syjnych:  2  x  10Gb/s  Ethernet  i  2  x  8Gb/s 

FiberChannel - łącze podstawowe - uruchomienie 4 miesiące po podpisaniu umowy - okres 

ś

wiadczenia 44 miesięcy od dnia uruchomienia;b) ilość kanałów transmisyjnych 2 x 10Gb/s 

Ethernet  i  2  x  8Gb/s  FiberChannel  -  backup  -  uruchomienie  18  miesięcy  po  podpisaniu 

umowy - okres świadczenia 26 miesięcy od dnia uruchomienia 3. Świadczenie 

usług 

w 

ramach  „prawa  opcji”  -  wystąpienie  uzależnione  od  posiadania  przez  MF  środków 

finansowych:  a)  rozbudowa  przepustowości  Usługi  DWDM  poprzez  dodanie  4  kanałów 

transmisyjnych  10Gb/s Ethernet  (po  dwa  interfejsy  10Gb/s  Ethernet  na podstawę  i  backup) 

i/lub  zwiększenie  przepustowości  kanałów  transmisyjnych  FC  z  8Gb/s  do  16Gb/s  -  nie 

wcześniej  niż  po  upływie  30  -go  miesiąca  świadczenia  usługi  i  maksymalnie  14  miesięcy; 

oraz b) prawo opcji do najmu urządzenia CISCO Nexus serii 7000 będzie realizowane przez 

okres minimum 6 miesięcy - maksymalnie 15 miesięcy. Zamawiający nie przewidział w samej 

treści  siwz  szczegółowych  instrukcji  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty,  jednakże  sposób 

kalkulacji  ceny  ofertowej  wynika  z  treści  Zał.  A  do  siwz  -  Formularza  Oferty,  stanowiącego 

integralną  część  specyfikacji.  Zgodnie  z  Tab.  nr  1  zał.  A  do  siwz  cenę  za  „Prawo  opcji” 

należało  wliczyć  w  cenę  oferty,  co  wynika  wprost  z  opisu  tej  tabeli,  zgodnie  z  którym  na 

łączną  cenę  oferty  składają  się  wartości  z  wszystkich  tabel  ujętych  w  Formularzu  oferty,  w 

tym  Tabeli  nr  4,  5  i  6  -  dotyczących  prawa  opcji,  co  stanowi  odzwierciedlenie  postanowień 

Rozdz. I ust. 1 pkt 6) - 8) siwz,  w myśl których prawo opcji wchodziło  w zakres przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący analizując składowe części systemu o wymaganych parametrach i 

konieczności  uwzględnienia  w  niej  wystąpienia  sytuacji  w  której  zamawiający  skorzysta  z 

„prawa  opcji”  wskazuje  na  fakt,  iż  wykonawca  wybrany  nie  przewidział  w  swojej  analizie 

kosztowej wszystkich składowych elementów. Zakres zamówienia podstawowego, określony 

przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  typów  łączy  według 

odwołującego można uznać za standardowe rozwiązanie na rynku usług DWDM. Parametry 

usługi  określone  w  tzw.  „prawie  opcji”  są  rozwiązaniami  unikatowymi,  a  przez  to  istotnie 

droższymi,  przede  wszystkim  z  następujących  względów:  konieczność  zapewnienia 

przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s; konieczność dostarczenia do 

zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000;konieczność świadczenia usług Dostępu 

do sieci Internet w nietypowych przepływnościach: 150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia 

Usługi  dostępu  do  Internetu;  800  Mb/s  w  drugim  roku  świadczenia  Usługi  dostępu  do 

Internetu;  900  Mb/s  w  trzecim  roku  świadczenia  Usługi  dostępu  do  Internetu;1000  Mb/s  w 

czwartym  roku  świadczenia  Usługi  dostępu  do  Internetu  Ad.  1  -  konieczność  zapewnienia 

przepustowości  kanałów  transmisyjnych  FiberChannel  16Gb/s.  Na  szczególną  uwagę 

zwraca 

fakt 

zapewnienia 

przepustowości 

kanałów 

transmisyjnych 

FiberChannel 

16Gb/s.Kanały  transmisyjne  o  przepustowości  FiberChannel  16Gb/s  nie  były  w  ostatnich 

latach  wdrażane  na  rynku  usług  DWDM.  Jednym  z  pierwszych  postępowań,  w  którym 

przewidziano  świadczenie  takiej  usługi  jest  właśnie  przedmiotowe  zamówienie  Ministerstwa 

Finansów.  W  tym  miejscu  można  wskazać  na  inne  postępowania  publiczne  prowadzone 

przez  Jednostki  Administracji  Publicznej  na  usługi  DWDM.1.Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych:  grudzień  2015  Znak  sprawy:  TZ/271/82/14  -  okres  świadczenia  36 

miesięcy.Parametry  DWDM  :  kanały  transmisyjne  o  przepustowości  FiberChannel  8  Gb/s 

2.Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - luty 2015 Znak sprawy: ZP-2310/18/2014 - 

okres  świadczenia  48  miesięcy;  Parametry  DWDM  :  kanały  transmisyjne  o  przepustowości 

FiberChannel  2  Gb/s  3.Narodowy  Bank  Polski  -  system  DWDM  (w  tej  samej  relacji  jak  dla 

Ministerstwa  Finansów)-  okres  świadczenia  36 miesięcy  marzec  2016  znak  sprawy:  DKRZ-

WP1-EC-243-137/DIT/15  Warszawa  ul.  Świętokrzyska  11/21  -  Radom  ul.  Samorządowa  1 

Parametry systemu DWDM Łącze Ethernet 1 GB/s - 2 szt. Łącze Ethernet 10 GB/s - 2 szt. 

Łącze Fiber Channel 8 GB/s - 3 szt.4. 

Agencja 

Restrukturyzacji 

I 

Modernizacji 

Rolnictwa  -  lipiec  2015  znak  sprawy  DZP-2610-  27/2015  -  okres  świadczenia  36  miesięcy 

Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości: FiberChannel 2 Gb/s - 8 szt. oraz 

FiberChannel 4 Gb/s - 2 szt. Z powodu braku dostępności kart FiberChannel 16GB (dowód 

roadmapa załącznik Nr1) oraz braku zapotrzebowania Klientów na takie prędkości i wysokie 

koszty wdrożenia, brak jest sytuacji w których można wskazać zakup przez Operatorów tego 

typu urządzeń, aby później wykorzystać je w niniejszym postępowaniu. 

Taki  zakup  byłby  realny  i  kosztowo  akceptowalny  w  przypadku  zaistnienia  potrzeby 

konkretnego  Klienta  i  musiałby  się  przełożyć  na  cenę  oferty.  Koszt  kart  dla  Ministerstwa 

Finansów 4xFC16 to około 47 tys. EURO. Nasza analiza potrzeb usługowych na rynku usługi 

DWDM  w  latach  2015/2016  pozwala  nam  sądzić,  iż  Firma  EXATEL  przy  wycenie 

rozwiązania  nie  uwzględniła  konieczności  zakupu  w/w  kart  gdyż  tego  typu  karty  kupowane 

są  pod  konkretny  projekt  w  chwili  jego  wystąpienia.  Budując  swoją  ofertę  dla  niniejszego 

postępowania  ORANGE  Polska  oparł  swoją  analizę  na  dwóch  głównych  dostawcach 

rozwiązań DWDM czyli Nokia ( Alcatel ) oraz HUWAEI z którymi jako jeden z największych 

operatorów w tym zakresie posiadamy Umowy Ramowe. 

Analizując  SIWZ  i  jego  istotne  składowe  techniczne  elementy  przygotowaliśmy  dokładne 

wyceny kosztowe rozwiązań oparte na w/w Dostawcach. 

Poniżej  zostały  pokazane  przykładowe  koszty  rozbudowy  systemu  w  oparciu  o  sprzęt 

HUAWEI. 

Tabela  nr  1.  Koszty  budowy  systemu  DWDM  dla  Ministerstwa  Finansów  w  oparciu  o 

urządzenia HUAWEI 

System HUAWEI 

wartość netto EURO  wartość brutto EURO Wartość w PLN 

koszt systemu bez kart Fiber Channel 16GB dla drogi podstawowej i backup 

rozbudowa systemu o karty FiberChannel 16GB dla drogi podstawowej i backup 

koszt systemu wraz z kartami 16 GB Fiber Channel 

(1  EURO  =  4,45  PLN)  Załączniki  nr  3  -  wycena  rozbudowy  systemu  -  podstawa  -  bez  kart 

FiberChannel 16GB 

Załączniki  nr  4  -  wycena  rozbudowy  systemu  -  backup  -  bez  kart  FiberChannel  16GB 

Załącznik nr 2 - oferta HUWAEI dla Orange Polska: pozycja WDM Transponder 

Ad  2.  konieczność  dostarczenia  do  Zamawiającego  urządzenia  Cisco  Nexus  serii  7000. 

Kolejną okolicznością, którą wykonawca musiał przewidzieć w swojej analizie kosztowej jest 

Urządzenie  Nexus  Cisco  serii  7000.  Podobnie  jak  karty  FiberChannel  16GB  urządzenie 

Nexus Cisco jest bardzo specyficznym urządzeniem, które kupowane jest przez Operatorów 

Telekomunikacyjnych  pod  dany  projekt.  Jest  to  urządzenie  które  nie  stanowi  części 

składowej  podstawowej  warstwy  szkieletowej  sieci  transmisji  danych.  Jeśli  by  tak  było  to 

tego rodzaju sprzęt widniałby w zasobach operatora jako środek trwały. Orange Polska S.A. 

posiada status Złotego Partnera Cisco (Cisco Gold Partner Załącznik Nr 5 - certyfikaty) i jest 

uprawniona  do  prowadzenia  projektów,  składania  ofert,  doradztwa  i  wdrożeń  w  oparciu  o 

produkty  i  usługi  firmy  Cisco  Status.  Złotego  Partnera  oznacza,  że  Orange  jako  jeden  z 

największych  w  kraju  odbiorców  sprzętu  teleinformatycznego,  korzysta  z  najwyższych 

rabatów  oferowanych  przez  Cisco.  Orange  Polska  uzyskał  najwyższy  poziom  master  w 

usługach  zarządzanych  Cisco  potwierdzonych  certyfikatem:  Cloud  and  Managed  Services 

Master  Partner,  dzięki  czemu  uzyskuje  dodatkowe  preferencyjne  warunki  na  zakup  sprzętu 

Cisco.  Warunki  te  mogą  być  dodatkowo  pogłębione  poprzez  zwrot  do  dostawcy  Cisco 

używanego  sprzętu,  co  również  przekłada  się  na  uzyskanie  wyższego  poziomu  rabatu  na 

zakup sprzętu nowego. Nawet, jeśli wykonawca Exatel posiada również status Gold Partnera 

Cisco,  to  i  tak  musiał  przewidzieć  dokonanie  zakupu  urządzenia  Nexus  serii  7000.  W 

związku  z  faktem,  iż  sprzęt  typu  Nexus  serii  7000  jest  unikatowy  i  dedykowany  pod 

konkretne  rozwiązania  wykonawcy  jest  mało  prawdopodobne,  aby  wykonawca  dysponował 

takim urządzeniem „na magazynie”. 

Ad.  3  konieczność  świadczenia  usług  Dostępu  do  sieci  Internet  w  przepływościach 

Konieczność świadczenia usług o poniższych parametrach: 

150  Mb/s  w  pierwszym 

roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi 

dostępu  do  Internetu;  900  Mb/s  w  trzecim  roku  świadczenia  Usługi  dostępu  do 

Internetu;1000  Mb/s  w  czwartym  roku  świadczenia  Usługi  dostępu  do  Internetu  wymaga 

zastosowania  przez  Operatora  specjalnych  routerów  które  również  ze  względu  na  swoją 

specyfikę  nie  są  urządzeniami  standardowymi  wykorzystywanymi  do  świadczenie  usług 

Internetowych i są zamawiane pod konkretny projekt. 

Oprócz  specyfiki  zamówienia  w  zakresie  „prawa  opcji”,  należy  zwrócić  uwagę  na  oferty 

składane  przez  wykonawcę  wybranego  w  ramach  postępowania  dla  NBP  oraz  MF  z  uwagi 

na tożsamą lokalizację i zbliżony przedmiot zamówienia. Na przełomie marca/kwietnia 2016 

odbyły się dwa postępowania przetargowe na budowę usługi DWDM dla Narodowego Banku 

Polskiego oraz; Ministerstwa Finansów. Cechą charakterystyczną tych postępowań był fakt, 

iż  budowa  systemu  DWDM  ma  być  realizowana  w  tych  samych  relacjach:  Warszawa  ul. 

Ś

więtokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1. Wynika to faktu, iż Odziały NBP oraz MF 

mieszczą  się  po  stronie  Warszawy  oraz  Radomia  w  tych  samych  budynkach.  Poniżej  w 

Tabeli  Nr  2  zostały  pokazane  głównie  różnice  i  podobieństwa  w  przedmiotowych 

postępowaniach 

Różnice/podobieństwa w postępowaniu NBP i MF 

NBP - znak sprawy DKRZ-WPI-EC-243-137/DIT/15;  

MF -znak sprawy - PN/16/15/V AD 

Relacja: 

Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1   

Relacja: 

Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1 

Parametry  łączy  dla  usługi  DWDM  NBP:2  x  Łącze  Ethernet  1  GB/s;  2  x  Łącze  Ethernet  10 

GB/s; 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s 

Parametry łączy dla usługi DWDM MF: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - łącze 

podstawowe; 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup 

Parametry łączy dla usługi DWDM w ramach prawa opcji" dodanie 4 kanałów transmisyjnych 

10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup) i/lub zwiększenie 

przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s 

w postępowaniu dla NBP Operator może świadczyć usługę tylko dla jednej drogi czyli łącza 

podstawowego lub backup 

w postępowaniu dla MF Operator musi świadczyć usługę dla drogi podstawowej i backup 

w postępowaniu dla NBP Operator nie musi dostarczać urządzeń dodatkowych   

w postępowaniu dla MF Operator musi dostarczać urządzenia dodatkowe urządzenie Cisco 

serii 7000 w ramach prawa opcji 

w  postępowaniu  dla  NBP  nie ma konieczności  świadczenia  usług  dostępu  do  Sieci  internet

w  postępowaniu  dla  MF  istnieje  konieczność  świadczenia  usług  dostępu  do  Sieci 

Internet:150  Mb/s  w  pierwszym  roku  świadczenia  Usługi;  800  Mb/s  w  drugim  roku 

ś

wiadczenia  Usługi;900  Mb/s  w  trzecim  roku  świadczenia  Usługi;  1000  Mb/s  w  czwartym 

roku świadczenia Usług 

W  postępowaniu  dla  NBP  gdzie  były  o  wiele  niższe  wymagania  techniczne  wykonawca 

wybrany złożył ofertę porównywalną jak dla Ministerstwa Finansów. 

Porównując nawet tylko same łącza teletransmisyjne zakres techniczny w postępowaniu dla 

NBP jest mniejszy niż w postępowaniu dla MF. 

Tabela  nr  3.  Porównanie  parametrów  technicznych  łączy  teletransmisyjnych  dla 

postępowania NBP i MF 

Typ łączy/postępowanie przetargowe dla NBP liczba kanałów transmisyjnych/ postępowanie 

przetargowe dla MF liczba kanałów transmisyjnych 

/postępowanie  przetargowe  dla 

MF liczba kanałów transmisyjnych z chwilą skorzystania z maksymalnej wersji rozbudowy w 

ramach prawa opcji 

Łącze Ethernet 1 GB/s 

Łącze Ethernet 10 GB/s 

Łącze Fiber Channel 8 GB/s  3 

Łącze Fiber Channel 16 GB/s 0 

Tabela nr 4. Cena oferty EXATEL dla postępowania NBP  

Ceny  ofert  dla  NBP  Liczba  kanałów  transmisyjnych  Ethernet  pomiędzy  lokalizacjami:  2  x 

łącze  Ethernet  1  GB/s  2  x  Łącze  Ethernet  10  GB/s  2  x  Łącze  Fiber  Channel  8  GB/s  / 

Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów 

transmisyjnych w kolumnie 1 [zł netto] / 

Miesięczny  abonament  za  Usługę  DWDM  przy 

załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 [zł brutto] / 

wartość 

oferty 

brutto w okresie 36 miesięcy 

EXATEL droga połączeniowa 1* 

EXATEL droga połączeniowa 2* 

EXATEL droga połączeniowa 3* 

Załącznik nr 8 - oferta EXATEL dla NBP 

1*,  2*,  3*  Postępowanie  dla  NBP  charakteryzowało  się  również  tym,  że  wykonawca  mógł 

zaoferować  trzy  różne  drogi  „dojścia”  do  lokalizacji  Klienta  ale  wykonawca  ze  względów 

bezpieczeństwa  wybierając  oferty  mógł  wybrać  danego  wykonawcę  tylko  do  jednej  drogi 

połączeniowej. 

Tabela nr 5. Cena za kanały transmisyjne firmy EXATEL dla Ministerstwa Finansów 

Liczba  kanałów  transmisyjnych  Ethernet  10Gb/s  pomiędzy  lokalizacjami  /  Liczba  kanałów 

transmisyjnych FC 8Gb/s pomiędzy lokalizacjami /  Miesięczny abonament za Usługę DWDM 

przy  załączeniu  liczby  kanałów  transmisyjnych  w  kolumnie  1  i  2  [zł  r.etto]  /  Miesięczny 

abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i 

2 [zł brutto] 

Pozostałe  wartości  oferty  złożonej  przez  firmę  EXATEL  pokazane  są  w  Załączniku  nr  9  - 

oferta EXATEL 

Analizując    powyższe  parametry  oraz  załączniki  Nr  8  oraz  9,  wynika  z  nich,  że  oferty 

wykonawcy EXATEL złożone w postępowaniach dla NBP oraz MF są zbliżone jeśli chodzi o 

wartość  przy  zupełnie  różnych  parametrach.1.  Oferta  NBP  (w  najdroższej  wersji)  -  633 

204,00  brutto  2.Oferta  MF  -  679  577,46  brutto.  Koszty  dodatkowe  które  Operator  powinien 

uwzględnić przy analizie kosztowej są zupełnie różne. Firma EXATEL zatem składając ofertę 

dla  Ministerstwa  Finansów  tylko  dla  samej  usługi  DWDM  powinna  zaoferować  co  najmniej 

cenę  2  najtańszych  swoich  ofert  dla  Narodowego  Banku  Polskiego  -  zamówienie,  którego 

dotyczy  odwołanie  obejmowało  bowiem  nie tylko  drogę  podstawą,  ale  również  backup  oraz 

dodatkowo  musiał  uwzględnić  „prawo  opcji”,  inaczej  niż  w  przypadku  zamówienia  NBP. 

Czyli: 633 204,00 + 540 216,00 = 1 173 420,00 zł brutto (suma dwóch najtańszych łączy w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  NBP)  plus  koszty  :  a)Świadczenie  Usługi  Dostępu  do 

Internetu  -  Tabela  Nr  1  z  formularza  ofertowego  MF  -  55  597,23  brutto;  b)Usługa 

Dedykowanej  Asysty  Technicznej  -  Tabela  Nr  3  z  formularza  ofertowego  MF  -  12  300,00 

brutto;  c)Zwiększenie  przepustowości  na  łączach  (A  i  B)  dla  usługi  DWDM  -  Tabela  Nr  4  z 

formularza  ofertowego  MF  -  20  644,00  brutto;  d)Najem  urządzeń  CISCO  Nexus  serii  7000 

wraz  z  licencjami  na  obsługę  protokołu  OTV  dla  dzierżawionych  urządzeń  -  Tabela  Nr  5  z 

formularza ofertowego MF - 46 125,00 zł brutto e)Usługa Dedykowanej Asysty Technicznej - 

Tabela Nr 6 z formularza ofertowego MF - 16 482,00 brutto. Wówczas oferta firmy EXATEL 

powinna wynosić: 1 324 568,23 brutto ale tylko wówczas gdy zostały przewidziane wszystkie 

koszty wdrożenia i modernizacji urządzeń DWDM w tym karty FiberChannel 16GB/S Do tego 

należy jednak doliczyć koszty:a) 

rozbudowy  DWDM  o  karty  FiberChannel  16GB  których 

koszt wynosi ok. : 46 981,59 EURO brutto (1 EURO = 4,45 PLN) = 209 068,04 zł brutto b)

zakup routera do świadczenia usługi Dostępu do Sieci Internet = 33 213,40 zł brutto; 

SUMA:  1  324  568,23  +  209  068,04  +  33  213,40  =  1  566  849,67  brutto.  Podsumowując, 

wykonawca  EXATEL  składając  ofertę  dla  NBP  uwzględnił  w  ofercie  jedną  drogę  (system 

DWDM) w ofercie składanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez CPD MF 

powinien był uwzględnić dwie drogi (dwa systemy DWDM), ponieważ wymóg postępowania 

dla MF zakładał budowę drogi podstawowej oraz backupu niezależnymi drogami pod kątem 

infrastruktury. Taki zapis SIWZ postawiony przez Ministerstwo Finansów zmusza praktycznie 

Wykonawców  do  analizy  kosztowej  pod  kątem  rozbudowy  systemu  osobnej  dla  drogi 

podstawowej  oraz  backupu.  W  związku  z  powyższym  porównując  oferty  firmy  EXATEL 

można  wywnioskować  iż  dla:1.NBP  -  wg  oferty  EXATEL  -  a  budowa  jednej  drogi  systemu 

DWDM w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11.21 - Radom ul. Samorządowa 1 wynosi w 

najtańszej  wersji  wynosi:  540  216,00  brutto  -  przy  mniejszych  parametrach  łączy 

transmisyjnych,  bez  kosztów  dodatkowych  w  postaci  sprzętu  i  dodatkowego  prawa  opcji  2.

MF - wg oferty EXATEL a budowa dwóch dróg systemu DWDM ( podstawa i backup) 

w  relacji  Warszawa  ul.  Świętokrzyska  11/21  -  Radom  ul.  Samorządowa  1  przy  większych 

parametrach łączy transmisyjnych wraz z dodatkowym sprzętem oraz dodatkowo z prawem 

opcji wynosi: 679 577,46 brutto Podsumowując, należy stwierdzić, że cena oferty wykonawcy 

Exatel, była zbliżona do kosztu za sam sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia w zakresie 

„prawa  opcji”.  Co  oznacza,  że  wykonawca  Exatel  będzie  realizował  zamówienie  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usług,  które  są  przedmiotem  zamówienia,  ponieważ  zamówienie 

obejmowało szereg innych elementów, oprócz prawa opcji, a które zostały wymienione przez 

Zamawiającego w Roz. 1 ust. 1 siwz. 

Wobec  powyższego,  należy  stwierdzić,  że  oferta  wykonawcy  Exatel  zawierała  cenę  rażąco 

niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  podlega  odrzuceniu.  Mając  na  względzie 

powyższe odwołujący wnosi jak na wstępie. 

2.Niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ.  Ewentualna  niezgodność  oferty  wykonawcy  Exatel  z 

siwz  stanowi  konsekwencję  argumentacji  z  pkt  1  niniejszego  odwołania.  Gdyby  bowiem 

przyjąć,  że  wykonawca  Exatel  skalkulował  ofertę  uwzględniając  rzeczywiste  koszty  jakie 

poniesie  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  oznacza  to,  że  sporządzając  ofertę  nie  mógł 

uwzględnić 

wszystkich 

elementów 

przedmiotu 

zamówienia 

wskazanych 

przez 

zamawiającego.  Nie  można  przy  tym  twierdzić,  że  prawo  opcji  nie  musiało  być  ujęte  przy 

kalkulacji  ceny  ofertowej  i  cena  oferty  uwzględnia  koszty,  które  wykonawca  na  pewno 

poniesie. Jak już zostało to wskazane powyżej zamawiający w sposób wyraźny zastrzegł w 

treści  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  A  do  siwz  (opis  tab.  nr  1  w  zw.  z 

opisem tab. nr 4- 6), że cena prawa opcji ma być uwzględniona w łącznej cenie oferty. Przy 

czym  Zamawiający,  zgodnie  z  Roz.  III  ust.  1  siwz,  nie  dopuścił  składania  ofert 

częściowych.Mając  na  względzie  powyższe,  oferta  złożona  przez  Exatel  zawiera  rażąco 

niską  cenę  albo  nie  obejmuje  całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Z  tego  względu 

Odwołujący wnosi jak na wstępie.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  10.06.2016  roku  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o 

jego  oddalenie  jako  bezzasadnego.  Z  podniesionymi  zarzutami  w  odwołaniu  zamawiający 

nie  zgadza  się  z  następujących  przyczyn.  Co  do  art.90  ust.3  w  zw.  z  art.89  uat.1  pkt  4) 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  z  uzyskanych  na  wezwanie  w  trybie  art.90  ust.1  ustawy  Pzp 

informacji  uznał,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe 

uznanie  nastąpiło  w  oparciu  o  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  21  czerwca 

2010  roku  o  Sygn.  akt  XIX  Ga  175/10  według  którego  cena  najniższa  nie  oznacza  ceny 

rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  zależne  to  jest    od  efektywności  oraz  kosztów  prowadzenia 

określonego  podmiotu  a  cena  niska  nie  oznacza  ceny  rażąco  niskiej.  Z  kolei  przywołując 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  cena  rażąco  niska  to  cena  niewiarygodna, 

nierealistyczna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  cena  nie 

pokrywająca  wydatków,  cena  nierealna  do  cen  rynkowych,  za  które  należyte  wykonanie 

zamówienia  nie  jest  możliwe.      Cena  wykonawcy  wybranego  nie  odbiega  od  cen  w 

podobnych  zamówieniach  i  tak  przykładowo  zamawiający  podał:  zamówienie  realizowane 

dla  uczelni  wyższej  w Warszawie  na  usługę  dostępu  do Internetu  o  przepustowości  1  Gb/s 

na 36 miesięcy dające średnią cenę 2,40 zł/ miesiąc za 1 Mb/s.; zamówienie realizowane dla 

urzędu  centralnego  na  usługę  dostępu  do  Internetu  o  przepustowości  500  Mb/s  na  24 

miesiące  dające  średnia  cenę  1,95  zl/Mb/s;  zamówienie  realizowane  dla  urzedu  miasta 

powiatowego na usługę dostępu do Internetu do dwóch lokalizacji o przepustowości 1Gb/s i 

100 Mb/s na 24 miesiące za średnią cenę 1,39 zł/miesiąc za 1 Mb/s. Zamawiający dokonując 

takiego  porównania  składanych  ofert  uważa,  że  cena  zaproponowana  przez  wykonawcę 

wybranego w wysokości 2,80 zł/miesiąc na 1 Mb/s nie jest rażąco niską. 

Wykonawca  wskazał,  że  w  zakresie  usługi  DWDM  w  kwietniu  2016  roku  zostały  dla  tych 

samych  lokalizacji  ale  dla  innego  zamawiającego  złożone  oferty  na  dzierżawę  kanałów 

transmisyjnych 2x1 Gb/s; 2x10 Gb/s; 3x8Gb/s FC na 36 miesięcy za ceny w zakresie 20 % 

różnicy  w  porównaniu  do  ceny  wykonawcy  wybranego  w  wysokości  528.409,23  zł.  co 

pozwala  uznać  ceny  także  w  tym  zakresie  za  rażąco  niską.    W  złożonych  wyjaśnieniach 

wykonawca  wybrany  wykazał,  że  posiada  optymalne  rozwiązania  w  zakresie  infrastruktury 

ś

wiatłowodowej  pozwalającej  obniżyć  koszty.  Ponadto  świadczy  usługi  DWDM  w  ramach 

innej  umowy  w  tej  samej  lokalizacji  te  same  budynki  w Warszawie  i  w  Radomiu  dla  innego 

podmiotu.  Zamawiający  uważa,  że  w  wyjaśnieniach  wykonawca  wskazał  na  wyjątkowo 

korzystne  warunki  a  także,  że  w  niektórych  przypadkach  koszty  jego  nie  odbiegają  od 

pozostałych wykonawców a nawet w niektórych przypadkach je przewyższają np.: wynajem 

przełącznika  Nexus  7k  czy  Usługa  Asysty  Technicznej.  Nie  można  mówić  o  rażąco  niskiej 

cenie  jeśli  wykonawca  wykazuje  marżę.  Co  do  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający stwierdza, ze oferta zawiera wycenę wszystkich elementów jakich zamawiający 

wymagał  w  formularzu  ofertowym.  Resumując  cena  wynika  ze  sprzyjających  warunków 

wykonania  zamówienia  dostępnych  wykonawcy  wybranemu,  optymalizacji  kosztów 

wykonania    ale  uwzględnia  realizację  wszystkich  elementów  wymaganych  przez 

zamawiającego,  w  szczególności  realizację  łączy  dzierżawionych  w  lokalizacjach 

zamawiającego  oraz  zapewnienie  parametrów  jakościowych  i  niezawodnościowych 

opisanych w SIWZ.   

Pismem z dnia 01.06.2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przystąpił  wykonawca  wybrany  po  stronie  zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania 

oraz wskazując na interes rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie  

Zarówno  strona  odwołująca  jak  i  przystępująca/wykonawca  wybrany  przez  złożone  dowody 

jak  i  brak  zaprzeczeń  co  do  wzajemnych  oświadczeń  na  rozprawie,  nie  kwestionowały  a 

wręcz  potwierdzały  okoliczności  ,  że  zaoferowały  urządzenia  w  efekcie  o  porównywalnych 

cenach  i  poziomie  technicznym,  to  jest  producentów  Huawei  i  Alcatel.  Izba  na  podstawie 

powyższego  uznaje  za  udowodnione,  że  na  poziomie  kosztów  nabycia  urządzeń  nie  było 

różnic  a  więc  nie  ma  w  tym  zakresie  usprawiedliwienia    dla  ceny  przystępującego,  której 

postawiono  zarzut rażąco niskiej. 

Izba  nie  uznaje  za  prawidłowe  lokowanie  kosztów  w  innych  pozycjach  niż  nazwa  na  to 

wskazuje.  Zamawiający w tym  zakresie nie nałożył  żadnych zasad. Niemniej wyodrębnił  w 

formularzu cenowym określone pozycje np.: oplata podłączenia do sieci.   Reasumując Izba 

uważa,  że  jeżeli  zamawiający    nazywa  poszczególne  pozycje  w  formularzu  cenowym  to  po 

to,  żeby  znać  w  tym  zakresie  koszty  wykonawców    poszczególnych  wykonawców.  Tej 

zasady  nie  przestrzegał  przystępujący  ustalając  w  formularzu  cenowym  np.:  cenę  za 

instalację  połączenia  z  siecią  na  kwotę  1,23  złotego.  Bez  jakiegokolwiek  postępowania 

dowodowego  należy  uznać  tę  wycenę  za  nieprawdziwą.  Przystępujący  nie  zaprzeczał 

nieprawdziwości  wyceny  a  jedynie  wyjaśniał,  że  koszty  ujął  w  innych  pozycjach  formularza 

cenowego.  Przy  czym  nie  podał  ani  w  wyjaśnieniach,  ani  na  rozprawie  wysokości  tych 

kosztów,  ani  w  jakie  pozycje  je  przeniósł.  W  ocenie  Izby  dla  podmiotu  publicznego  brak  

uzasadnienia  do  wydatkowania  środków  finansowych  nieadekwatnie  do  ponoszonych 

kosztów  przez  wykonawcę  zarówno  co  do  czasu  ich  ponoszenia  jak  i  miejsca  ich 

ponoszenia. 

Bowiem  czym  innym  jest  szanowanie  polityk  finansowych  wykonawców  co  do  lokowania 

kosztów  powadzonej  działalności  zarówno  co  do  ich  miejsca jak  i  czasu a  czym  innym  jest 

obowiązek leżący po stronie podmiotów publicznych płacenia za pracę wykonawców  według 

wyznacznika  miejsca  i  czasu  ponoszenia  kosztów  przez  wykonawcę  za  wyjątkiem 

zaliczkowania wydatków.  

Wykonawcy startujący w postępowaniu to liderzy na rynku: EXATEL S.A. z s. w cena oferty 

679.577,46 złotych Warszawie , Netia S.A. z siedzibą w Warszawie cena oferty 2.353.482,00 

złotych , Orange Polska S.A. w z. s. w Warszawie 2.092.807,03 złotych   i T- Mobile Polska 

S.A. z s. w Warszawie 2.711.090,48 złotych . 

W  toku  postępowania  dowodowego,  co  zresztą  odwołujący  i  uczestnik  przyznali  na 

rozprawie  ustalono,  że  cena  na  przetargu  NBP  jaką  zaoferował  przystępujący  była      na 

zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez niego w niniejszym postępowaniu. Niemniej 

zakres świadczenia w postępowaniu NBP, co również przyznano na rozprawie,  w  stosunku 

do  niniejszego  postępowania  wahał  się  na  poziomie  50  procent    obecnego  postępowania. 

Przy  czym  przystępujący  na  rozprawie  przedstawił  dowód  wskazujący  na  przyczynę 

porównywalności  cen  pomimo  nieporównywalnego  zakresu  nie  leżącą  po  stronie  kosztów 

(dowód  objęto  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  akta  sprawy).  Niemniej  dla  Izby  wyjaśnienie 

przyczyny  takiej  samej  ceny  przy  nieporównywalnym  zakresie  świadczenia    jest 

nieprzekonywujące, wręcz niewiarygodne i sporządzone w ocenie Izby na użytek niniejszego 

procesu. 

Przystępujący uzasadniając poziom ceny wskazywał również na czas trwania umowy  to jest 

na okres 48 miesięcy i uwzględnienie przy jej kalkulowaniu wpływu czasu na poziom cen to 

jest  na  prognozę  jej  obniżenia  i  to  znacznego.  Wskazywano  również  na  okoliczność,  że 

urządzenia  będą  dostarczane  na  ściśle  określony  czas  po  którym  będą  zwracane 

wykonawcy  co  oznacza,  że  będą  tylko  przedmiotem  najmu  a  nie  dostawy  a  wykonawca 

będzie  mógł  dalej  je  użytkować.  Jednocześnie  zarzucono  odwołującemu,  że  z  treści 

odwołania  wynika,  że  ceny  przez  niego  wskazane  świadczą  o  innym  traktowaniu  w  tym 

zakresie  przedmiotu  umowy  to  jest,  że  traktowane  są  jak  dostawa/sprzedaż  co  powoduje 

zwiększenie kosztów w tej pozycji.  

Przeciw  takiemu  traktowaniu  oferty  zaprotestował  na  rozprawie  pełnomocnik  odwołującego 

wskazując na zbliżony poziom firm oraz  podobną  organizację  w tym kalkulowania cen. 

Na  rozprawie    pełnomocnik  odwołującego  oświadczył,  że  w  jego  przekonaniu  warunki 

wykonywania przedmiotowego zamówienia są porównywalne z warunkami przystępującego, 

ponieważ obie firmy mają sieć szkieletową na odcinku przyszłego świadczenia jak i back up 

tej  sieci,  który  jest  wymagany  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  odcinku  Warszawa  - 

Radom. Również obie firmy mają porównywalną organizację w tym obowiązujące standardy 

przy  wycenie  zamówień  a    więc  nie  widzi  zasadniczych  różnic  zarówno  w  możliwościach 

technicznych  wykonywania zamówienia jak i możliwościach  złożenia oferty. Przedstawiciele 

przystępującego nie zaprzeczyli powyższym okolicznościom. 

Reasumując  w  ocenie  Izby  przystępujący  nie  wykazał  na  rozprawie  bardziej  sprzyjających 

warunków  wykonywania    zamówienia  dostępnych  wykonawcy  wybranemu  w  stosunku  do 

pozostałych  wykonawców  a  zwłaszcza  odwołującego    oraz    nie  wykazał  optymalizacji 

kosztów  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców.  Nawet  opisując  obowiązujące  u  niego 

standardy postępowania przy kalkulacji ceny nie wykazał, że u innych wykonawców one nie 

obowiązują czyli dostępne są tylko jemu a czemu zresztą zaprzeczył odwołujący wskazując 

na  ich  porównywalność.  Przystępujący  również  nie  wskazał  w  jakim  stopniu  to jest  w  jakim 

wymiarze  finansowym  mogły  one  wpłynąć  na  tak  znaczną  różnicę  w  wysokości    ceny  

oferowanych  przez  niego  usług.    Również  w  ocenie  Izby  brak  podstaw  do  przyjęcia,  że 

pozostali wykonawcy składając ofertę w tym postępowaniu prognozując cenę i czas trwania 

zamówienia  nie  uwzględnili  czynnika  czasu,  który  tak  znacznie  mógł  wpłynąć  na  wysokość 

oferowanej przez przystępującego ceny w porównaniu z pozostałymi wykonawcami.   

W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  znalazło  się  stwierdzenie,    że  kwota  zamówienia 

oszacowana    przez  zamawiającego  jest  zawyżona.  Przy  czym  to  stwierdzenie 

przystępującego  w  wyjaśnieniach  nie  zawierało  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia. 

Zamawiający z kolei na rozprawie odnosząc się do powyższego stwierdzenia oświadczył, że 

trudność w skalkulowaniu tej usługi rzeczywiście wystąpiła. Spowodowana ona była przede 

wszystkim  tym,  że  nie  ma  w  otoczeniu  rynku  w  sferze  publicznej    zamówień  o 

porównywalnym  rozmiarze.  Poza  tym  ewentualne  zawyżenie  wyceny  usługi  wzięte  było 

przez  zamawiającego  pod  uwagę  w  celu  uniknięcia  unieważnienia  postępowania,    gdyby 

oferty  przekroczyły  zaplanowany  budżet  przeznaczony  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia.    W  efekcie  zasadniczym  źródłem  ustalenia  budżetu  na  niniejsze  zamówienie 

były  uzyskane  informacje  od  potencjalnych  wykonawców,  którym  z  kolei  zamawiający  w 

przybliżonym  zakresie  przedstawił  zakres  i  wielkość  zamówienia.    Na  rozprawie 

przystępujący przyznał, że nie uczestniczył w procedurze zamawiającego ustalania wartości 

zamówienia  na  podstawie  kierowanych  zapytań  do  potencjalnych  wykonawców,  ponieważ 

nie  otrzymał  od  zamawiającego  zapytania.  Mimo  to  w  trakcie  rozprawy  przystępujący 

podkreślał  swoją  wiodącą  rolę  na  rynku  zamówień  publicznych  w  przedmiotowej  branży, 

która  spowodowała  możliwość  przedstawienia  tak  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wyceny 

zamawiającego  jak  i  do  wycen  pozostałych  wykonawców.  Podsumowując  powyższe 

okoliczności  twierdzenie  przystępującego  o  zawyżeniu  wyceny  przez  zamawiającego  nie 

zostało przez niego wykazane, chociaż sam zamawiający na rozprawie przyznał o ostrożnej 

wycenie  zamówienia ale nie wskazał w jakim stosunku to zawyżenie nastąpiło. W związku z 

powyższym  wniosek  przystępującego,  że  kwota  oszacowania  zamówienia  przez 

zamawiającego  jest  zawyżona  pozostaje  tylko  twierdzeniem  bez  próby  jego  wyjaśnienia 

chociażby to jest  w jakim stosunku do rzeczywistej czy prawidłowej wyceny to nastąpiło.   

Pytany  na  okoliczność  wizji  lokalnej  świadek  na  rozprawie  Pan  G.C.  informatyk 

zamawiającego  zeznał,  że  odbyła  się  jedna  wizja  lokalna  w  CPD  w  Radomiu  w  miesiącu 

styczniu 2016 r. Znajdują się 2 serwerownie CPD; część mniejszej serwerowni jest wynajęta 

dla  NPB,  serwerownia  to  jest    pomieszczenie,  w  którym  znajdują  się  wszelkiego  rodzaju 

urządzenia  sieciowo  –  serwerowe.  Do  serwerowni  wynajętej  przez  NBP  nie  zostali 

wpuszczeni  wykonawcy  biorący  udział  w  wizji  –  z  tego  co  pamięta  świadek.  Według  jego  

wiedzy w serwerowni znajdują się urządzenia za pomocą której przystępujący świadczy lub 

ś

wiadczył  usługi  na  rzecz  NBP.  Na  pytanie  czy  ta  usługa  nadal jest świadczona  –  świadek 

odpowiada,  że  nie  ma  takiej  wiedzy.  Bardziej  skłania  się  do  odpowiedzi,  że  tak.  Z  kolei  na 

pytanie  dlaczego  wykonawcy  nie  zostali  wpuszczeniu  do  serwerowni  wynajętej  dla  NBP  – 

ś

wiadek  odpowiedział,  że  z  uwagi  na  to,  że  zakończenie  serwisów,  których  wymaga 

zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  znajdują  się  w  tym  pomieszczeniu.  Świadek 

również potwierdził, że za pomocą końcówek znajdujących się w serwerowni NPB nie można 

ś

wiadczyć  usługi  w  niniejszym  postępowaniu  dla  zamawiającego.  Na  dalsze  pytania 

pełnomocnika  odwołującego  świadek  zeznał,  że  niedopuszczalne  jest  świadczenie  usługi  z 

urządzeń  zainstalowanych w serwerowni dzierżawionej. Świadek również  wyjaśnił, że jeżeli 

jest aktywna usługa DWDM to należy rozumieć, że jest również aktywna sieć szkieletowa do 

tej  usługi  i  nie  trzeba  będzie  nakładów  na  jej  modernizację  oraz,  że  do  świadczenia  usługi 

DWDM  -  kluczowe  elementy  to  sieć  szkieletowa  bardzo  dobrej  jakości  oraz  urządzenia 

końcowe po obu stronach, które terminują poszczególne serwisy.  

Zeznania  świadka  wskazują  na  okoliczność,  że  pomimo  posiadania  sieci  szkieletowej  po 

której  była  świadczona  usługa  DWDM  konieczne  będą  nakłady  na  urządzenia  końcowe  po 

obu  stronach  sieci.  Z  oświadczeń  na  rozprawie  pełnomocników  odwołującego,  czemu 

zamawiający  i  przystępujący  nie  zaprzeczyli  wynika,  że  również  świadczą  na  tym  odcinku 

usługi i będą musieli w przypadku udzielenia zamówienia także ponieść koszty analogiczne 

jak  wykonawca  wybrany  na  urządzenia  końcowe  posiadanej  już  sieci  szkieletowej 

ś

wiatłowodów. 

Dalsze oświadczenia przystępującego na rozprawie wskazywały na to, że ma korzystniejszą 

sytuację  w  związku  z  tym,  że  jego  pracownicy  przeciwnie  jak  pracownicy  odwołującego, 

posiadają  certyfikaty  producenta,  które  umożliwiają  im  instalowanie  urządzeń  bez  zlecenia 

przedstawicielom  producenta  podwykonawstwa.  Zdaniem  przystępującego  powierzenie 

instalacji  własnym  pracownikom  z  natury  rzeczy  jest    tańsze  ale  na  tę  okoliczność  nie 

przedkładając  żadnych  dowodów.  W  ocenie  Izby  nawet  gdyby  przyjąć  to  twierdzenie 

przystępującego  za  prawdziwe,  czemu  zresztą  odwołujący  nie  zaprzeczył  na  rozprawie  to  i 

tak  nie  przedstawiono  żadnych  wyliczeń  jaką  oszczędność  z  tego  tytułu  wynika  dla 

przystępującego.   

Na  podstawie  przeprowadzonych  dowodów  i  oświadczeń  stron  i  uczestnika  na  rozprawie 

wynika,  że  posiadany  stan  techniczny  urządzeń  wymaganych  do  świadczenia  usługi 

odwołującego  i  przystępującego  jest  porównywalny  i  nakłady  jakie  ci  wykonawcy  muszą 

ponieść  na  uruchomienie  usługi  czy  to  sprzętowe  czy  to  instalacyjne  czy  tez  pozo  stale  są 

porównywalne.    Również  przystępujący  nie  udowodnił,  że  jego    polityka    kalkulacyjna  jest 

bardziej  efektywna  od  polityki  odwołującego  jak  również  nie  wykazał  zwłaszcza  twierdzeń 

pod  adresem  odwołującego,  że  ten  skalkulował  koszt  całościowy  urządzeń  zamiast 

skalkulować koszt najmu urządzeń na czas określony  w SIWZ. Reasumując jeżeli chodzi o 

stan techniczny urządzeń to przystępujący nie wykazał, że jego stan techniczny  w zakresie 

infrastruktury  telekomunikacyjnej  jak  również  w  zakresie  możliwości  zwiększenia 

przepustowości  transmisji  danych  w  technologii  DWDM  jak  i  back  up  odbiega  od    stanu 

technicznego  odwołującego.  Natomiast  Izba  ustaliła,  że  w  obydwu  wypadkach  wykonawcy 

poniosą koszt udostępnienia na czas świadczenia usługi urządzeń dostępowych do sieci jak i 

ich  koszt  zainstalowania  ale  w  obydwu  przypadkach  na  porównywalnym  poziomie. 

(odwołujący  nie  potwierdził  kierowanych  pod  jego  adresem  zarzutów,  że  różnica  w  cenie 

powstała  z  powodu  wliczenia  w  cenę  kosztu  zakupu  a  nie  najmu  –  sprzęt  do  systemu 

DWDM.  Również  w  zakresie  kosztów  asysty  technicznej  przystępujący  nie  wykazał  

specjalnych warunków różniących się od warunków odwołującego.   

Podsumowując  zamawiający  i  przystępujący  nie  wykazali,  że  cena  zaoferowana  przez 

przystępującego gwarantuje wykonanie zamówienia a co ich obciąża w myśl  art.190 ust.1a 

ustawy  Pzp.  i    art.  90  ust.2  ustawy  Pzp.  (  Zgodnie  z  nimi    ciężar  dowodu,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na  wykonawcy, który ją złożył jeżeli jest uczestnikiem 

postępowania  oraz    obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa na wykonawcy.). 

Wskazywana  przez    przystępującego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  marża 

(wyjaśnienia  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  jest  niemożliwa  do  osiągnięcia  skoro  cała 

cena wraz z marżą jest poniżej kosztów świadczenia usługi. Powyższe stwierdzenie wynika z 

faktu, że zarówno  w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jak i na rozprawie przystępujący nie 

wykazał  szczególnych  warunków  świadczenia  usługi  jemu  tylko  posiadanych,  które 

uprawniałaby do ceny w wysokości zaoferowanej. Porównywalne warunki świadczenia usługi 

ma  odwołujący.  Ponadto  nawet  wskazywane  w  jego  ocenie  szczególne  okoliczności 

ś

wiadczenia  usługi  nie  wycenił  to  jest  nie  wskazał  o  ile  powodują  zmniejszenie  kosztów  w 

stosunku czy to do wyceny zamawiającego, czy to do cen zaoferowanych przez pozostałych 

wykonawców.  Stanowisko  przystępującego  generalnie  sprowadzało  się  do  wskazywania 

błędów  odwołującego  w  wycenie  a  nie  na  wskazywaniu  wymiernych  efektów  posiadania 

szczególnych  warunków  świadczenia  usługi.    Z  kolei  przedstawiona  przez  pełnomocnika 

przystępującego  na  rozprawie  metodologia  kalkulowania  ceny  spotkała  się  z 

kwestionowaniem  oryginalności  tej  metodologii  przez  odwołującego.  Podanych  siedem 

powodów szczególnych warunków przystępującego nie różnicuje jego pozycji w stosunku do 

odwołującego. W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie  nakazując  zamawiającemu 

odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wykazał 

naruszenie  art.89  ust.1  pkt  4  w  związku  z  art.90  ust.3  ustawy  Pzp  i  na  podstawie  art.192 

ust.2  ustawy  uwzględniła  odwołanie.  Izbie  nie  stwierdziła  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2 

ustawy  Pzp.,  ponieważ  uznała  ,że  rażąco  niska  cena  nie  stanowi  wprost  o  sprzeczności 

treści oferty z treścią SIWZ. 

 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz 

§ 3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  15.000,00 

złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego. 

                                                            Przewodniczący:      ……………