KIO 1016/17 WYROK dnia 31 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1016/17 

WYROK 

z dnia 31 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 30 maja 2017 r.

 w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22.05.2017  r.  przez

  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.,  Przedsiębiorstwo 

Budowy  Kopalń  PeBeKa  S.A.,  (ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego 

Wodociągi Kościańskie sp. z o.o., (ul. Czempińska 

2, 64-000 Kościan) 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  Konsorcjum: 

INSTAL  WARSZAWA  S.A.,  Seen  Technologie  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Siennicka  29, 

04-394 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego,  

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  Konsorcjum: 

MIKO-TECH  Sp.  z  o.o.,  HUSAR  Budownictwo  Inżynieryjne  S.A.,  (ul. 

Ś

wierczewskiego  11b,  43-170  Łaziska  Górne)  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie  

2. kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia

 Konsorcjum IDS-BUD S.A., Przedsiębiorstwo Budowy 

Kopalń PeBeKa S.A., (ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa)  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Kopalń  PeBeKa  S.A.,  (ul. 

Grzybowska 87, 00-844 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

  Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Kopalń  PeBeKa 

S.A.,  (ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa)  na  rzecz  Zamawiającego  Wodociągi 

Kościańskie  sp.  z  o.o.,  (ul.  Czempińska  2,  64-000  Kościan)  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  Zamawiającego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1016/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Wodociągi  Kościańskie  Sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Rozbudowa  i  przebudowa  oczyszczalni  ścieków”  dla  Miasta  Kościana,  zlokalizowanej  na 

terenie  Gminy  Wiejskiej  Kościan  w  miejscowości  Kiełczewo  (ul.  Polna  75),  (zadanie 

realizowane  w  ramach  projektu  „Uporządkowanie  gospodarki  ściekowej  i  zwiększenie 

efektywności  systemu  wodociągowego  dla  miasta  Kościana”  dofinansowanego  z  Programu 

Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, Priorytet II - Ochrona środowiska, w tym adaptacja do 

zmian klimatu, Działanie 2.3 Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach). 

Odwołujący  IDS-BUD  S.A.  oraz  Przedsiębiorstwo  Budowy  Kopalń  PeBeKA  S.A.,  (wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  Konsorcjum  (zwani  dalej 

Odwołującym),  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Konsorcjum  firm  w  składzie:  Miko-Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Łaziskach  Górnych  oraz  HUSAR  Budownictwo  Inżynieryjne  S.A.  z  siedzibą  we  Włocławku 

(zwanych  dalej  „Konsorcjum  Miko-Tech”)  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Konsorcjum  firm  w 

składzie: Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Seen Technologie Sp, z o.o. z 

siedzibą  w Warszawie  (zwanych  dalej  „Konsorcjum  Instal”),  pomimo  tego,  iż  wykonawcy  ci 

nie  wnieśli  prawidłowego  wadium,  tj.  przedłożone  przez  nich  aneksy  do  gwarancji  nie 

obejmują pełnego okresu związania ofertą. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  Pzp  w  zw.  z  art.  85 

ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  182  ust.  6  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Miko  -Tech  oraz  Konsorcjum  Instal,  pomimo  tego,  iż  zarówno  Wykonawca  Instal  jak 

Wykonawca  Miko-Tech  nie  przedłużyli  wadium  na  cały  okres  związania  ofertą,  tj. 

przedłożone  przez  nich  aneksy  do  gwarancji  wadialnych  nie  uwzględniają  całego  okresu 

związania  ofertą,  art.  26  ust.  1  Pzp  -  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  w  stosunku  do 

Wykonawcy Instal, pomimo tego, że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona, art. 

26 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do Odwołującego, art. 7 

ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert,  dokonania  ponownej  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Miko-Tech  oraz  Konsorcjum  Instal  z 

uwagi  na  okoliczność  nieprzedłużenia  przez  nich  wadium  na  cały  okres  związania  ofertą,  

wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, do złożenia oświadczeń i dokumentów, 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  pkt.  9.3  do  9.5 TOM  ISIWZ Instrukcji  dla 

Wykonawców (IDW).  

Zgodnie  z  punktem  13  Tomu  I  SIWZ  Instrukcji  dla  Wykonawców,  Zamawiający  żądał 

wniesienia  wadium  w  wysokości  900.000,00  zł.  W  punkcie  15  Instrukcji  dla  Wykonawców, 

Zamawiający  określił  postanowienia  dotyczące  terminu  związania  ofertą.  Termin  związania 

ofertą wynosi 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu 

składania ofert.  

Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania 

ofertą,  z  tym  że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Jeżeli  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  dokonywane  jest  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  obowiązek 

wniesienia nowego wadium dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  dzień  13.02.2017r.

 W  związku  z  powyższym, 

pierwotny termin związania ofertą upływał w dniu 13.04.2017r. 

W  dniu  08.03.2017r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  dokonaniu  oceny  ofert.  W  dniu 

20.03.2017r.

  zarówno  Odwołujący  jak  i  Wykonawca  Instal  wnieśli  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego,  podjętych  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  o  których  to  czynnościach  Zamawiający  poinformował  w  dniu 

08.03.2017r.  Wykonawca  Miko-Tech  przystąpił  do  obu  odwołań.  W  dniu  24.03.2017r. 

odwołujący  jak  i  uczestnicy  postępowania  zostali  poinformowani,  iż  posiedzenie  Krajowej 

Izby Odwoławczej, na którym zostaną rozpatrzone odwołania wniesione przez Odwołującego 

i  Wykonawcę  Instal,  odbędzie  się  w  dniu  04.04.2017r.  Tego  samego  dnia,  tj.  04.04.2017r.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok  w  sprawie  odwołań  wniesionych  przez 

Odwołującego i Wykonawcę Instal. Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 182 ust. 6 Pzp, 

termin  związania  ofertą  uległ  zawieszeniu  od  dnia  20.03.2017r.  do  04.04.2017r.,  w 

konsekwencji czego pierwotny okres związania ofertą uległ wydłużeniu do dnia 29.04.2017r.

W  dniu  20.03.2017r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wyrażenia  zgody  na 

przedłużenie o 60 dni terminu związania ofertą. W odpowiedzi na powyższe: 

  Wykonawca  Instal  w  dniu  27.03.2017r.  złożył  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania ofertą o okres 60 dni, jednocześnie przedkładając aneks nr 1 do ubezpieczeniowej 

gwarancji  zapłaty  wadium  nr  02GG09/0023/17/0002,  który  wydłużał  termin  obowiązywania 

gwarancji do dnia 19.06.2017r.

  Wykonawca  Miko-Tech  w  dniu  28.03.2017r.  złożył  oświadczenie  o  wyrażeniu  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni,  jednocześnie  przedkładając  aneks  nr  1  do 

gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium.  

Zdaniem Odwołującego, zarówno Wykonawca Instal jak i Wykonawca Miko-Tech przedłużyli 

termin  związania  ofertą  do  dnia  28.06.2017r.  (13.02.2017r.  +  60  dni  pierwotnego  terminu 

związania ofertą +16 dni zawieszenia biegu związania ofertą + 60 dni wydłużonego terminu 

związania  ofertą).  Dlatego  też  wniesione  przez  nich  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowych,  nie  zabezpiecza  całego  okresu  związania  ofertą  i  jako  takie  powinno 

być traktowane jako niewniesione bądź wniesione nieprawidłowo. 

Odwołujący  wskazał także,  że: Zamawiający  wezwał  wykonawców do przedłużenia terminu 

związania ofertą na 24 dni przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, przesyłając 

jednocześnie  informację  o  wniesionych  odwołaniach  -  w  związku  z  czym  wszyscy 

wykonawcy mieli pełną świadomość tego, iż bieg okresu związania ofertą uległ zawieszaniu 

w  dniu  20.03.2017r.  Zamawiający  nie  wyznaczył  żadnego  terminu,  w  którym  wykonawcy 

mieli  potwierdzić  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  w  związku  z 

czym  stosowne  oświadczenie  mogło  zostać  złożone  do  dnia  13.04.2017r.  Zarówno 

Wykonawca  Instal  (odwołujący  w  sprawie  KIO  537/17  oraz  uczestnik  postępowania  w 

sprawie  KIO  540/17)  jak  i  Wykonawca  Miko-Tech  (uczestnik  postępowania  w  sprawie  KIO 

537/14 oraz w sprawie KIO 540/17) mieli pełną świadomość tego, na jaki dzień wyznaczone 

zostało posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej oraz ogłoszenie orzeczenia (tj. 04.04.2017r., 

czyli na 10 dni przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą).  

Odwołujący  w  argumentacji  podniósł,  że  Wykonawcy  są  zobowiązani  do  ciągłego 

zabezpieczenia  oferty  poprzez  złożone  wadium.  Istotą  przedłużenia  okresu  ważności 

wadium,  jest  zapewnienie  zabezpieczenia  oferty  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą.  Skoro  wniesienie  wadium  stanowi  zabezpieczenie  ciążącego  na  wykonawcy 

obowiązku  zawarcia  umowy,  to  czas  jego  wniesienia  (okres  jego  ważności)  nie  może  być 

krótszy niż okres związania wykonawcy ofertą. Warunek  uczestnictwa, jakim jest wniesienie 

wadium  w  określonej  wysokości,  musi  być  spełniony  przez  wykonawcę  od  chwili  otwarcia 

ofert przez cały okres związania ofertą aż do zawarcia umowy, z wyjątkiem regulacji art. 46 

ust. 1 i ust. 3 p.z.p. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p. kreuje dla zamawiającego obowiązek 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  je  w  sposób 

nieprawidłowy. Oznacza to, że podstawą odrzucenia oferty jest taka sytuacja, w której oferta 

nie  pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym  wykonawca  pozostaje  związany 

ofertą lub też to zabezpieczenie jest niewłaściwe. 

W  konkluzji  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawcy  Instal  i  Miko-Tech  mieli  obowiązek 

przedłożenia  gwarancji  obowiązujących  do  dnia  28.06.2017r.  a  skoro  tego  nie  uczynili,  ich 

oferty winny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) Pzp.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Art. 85 ust. 2 ustawy Prawo  zamówień publicznych stanowi, że Zamawiający może zwrócić 

się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres nie 

dłuższy niż 60 dni.  

Izba ustaliła, że bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, że pierwotny termin związania ofertą 

upływał w dniu 13 kwietnia 2017 r.  

Wykonawca Konsorcjum Instal złożył oświadczenie o treści: „Działając w imieniu Wykonawcy 

tj.  konsorcjum  firm:  Instal  Warszawa  S.A.  (lider  konsorcjum),  Seen  Technolgie  sp.  z  o.o. 

(partner konsorcjum),  w  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia  20.03.2017  r.  dot.  wezwania 

do  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  informujemy,  przedłużamy 

termin związania ofertą o okres 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności 

wadium.”  Wykonawca  Konsorcjum  Miko  –  Tech  złożył  oświadczenie:  „W  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 20.03.2017 r. w imieniu konsorcjum Miko-Tech sp. z o.o. (lider konsorcjum) 

oraz  Husar  Budownictwo  Inżynieryjne  S.A.  (partner  konsorcjum),  wyrażam  zgodę  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni.  Jednocześnie  wraz  z  niniejszym  pismem 

przedkładam oryginał Aneksu nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium (…), który 

przedłuża ważność wniesionego przez konsorcjum wadium o 60 dni.”  

Istotą  w  niniejszej  sprawie  jest  fakt,  że  Wykonawcy  Konsorcjum  Instal  i  Konsorcjum  Miko-

Tech przedłużyli termin związania ofertą o 60 dni. Co istotne, dokonali przedłużenia terminu 

związania  ofertą,  nie  limitując  tego  żadną  datą.  Nadto,  Wykonawcy  dokonali  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą  o  okres  60  dni  wraz  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu 

ważności  wadium.  Dokonali  zatem  prawidłowej  czynności.  Cały  okres  związania  ofertą  był 

zabezpieczony wadium.  

Należy  podkreślić,  że  okres  60  dni  nie  może  być  dłuższy,  gdyż  taki  maksymalny  termin 

został  przewidziany  w  art.  85  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  może 

zatem żądać przedłużenia terminu związania ofertą jedynie o 60 dni. Termin 15 dodatkowych 

dni  w  niniejszym  postępowaniu  wynika  jedynie  z  okresu  zawieszenia  biegu  terminu 

związania  ofertą,  czego  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  uwzględniać,  kierując  do 

wykonawców  wniosek  na  podstawie  art.  85  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Trafnie  zauważył  Przystępujący  Konsorcjum  Instal,  że  gdyby  Zamawiający  zwracał  się  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  okres  60  dni  plus  czas  zawieszenia  biegu  terminu 

związania ofertą, to w istocie wymagałby przedłużenia ważności ofert o okres 75 dni (60 dni 

+ 15 dni zawieszenia), co byłoby niezgodne z art. 85 ust. 2 Prawo zamówień publicznych.  

Izba miała na uwadze fakt, że Wykonawcy nie mieli i nie mogli mieć wiedzy, na jak długi czas 

zostanie zawieszony bieg terminu związania ofertą na skutek wniesienia odwołania. W chwili 

zatem  złożenia  oświadczenia  o  terminie  związania  ofertą, Wykonawcy  zabezpieczyli  ofertę 

wadium łącznie z terminem okresu związania ofertą.  

Należy także podkreślić, że wykonawca w chwili składania oświadczenia nie mógł wiedzieć, 

kiedy  zostanie  wydany  wyrok  w  sprawie.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  wyznaczenie  terminu 

rozprawy nie oznacza, że wyrok zostanie wydany tego dnia. Zgodnie z art. 196 ust. 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  może  odroczyć  ogłoszenie 

orzeczenia  na  czas  nie  dłuższy  niż  5  dni.  Zatem  nawet  gdyby  wykonawca  miał  wiedzę  (w 

chwili  składania  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą)  o  terminie 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  to  nie  miał  żadnej  wiedzy  o 

terminie  wydania  wyroku.  A  ten  właśnie  termin  jest  końcem  zawieszenia  biegu  terminu 

związania  ofertą. W  niniejszym  postępowaniu,  Odwołujący  ocenia  sytuację  z  chwili  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a  zatem  Odwołujący  posiada  już  wiedzę,  kiedy  zapadł  wyrok  KIO 

(tak  się  akurat  złożyło,  że  był  to  ten  sam  dzień,  w  którym  odbyła  się  rozprawa  z  udziałem 

stron  postępowania).  W  chwili  składania  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania 

ofertą, Wykonawcy nie mieli wiedzy, kiedy zapadnie wyrok. W przypadku zawieszenia biegu 

terminu związania ofertą, ani Wykonawcy, ani Zamawiający nie mogą z góry przewidzieć ile 

potrwa  okres  zawieszenia  postępowania,  a  w  konsekwencji,  nie  mogą  z  góry  przewidzieć, 

kiedy  finalnie  upłynie  termin  związania  ofertą  (data  kalendarzowa).  Powyższe  uniemożliwia 

wniesienie  wadium  w  taki  sposób,  który  na  pewno  będzie  odpowiadał  przyszłemu, 

nieznanemu jeszcze w momencie dokonania czynności, stanowi faktycznemu i prawnemu. 

W  ocenie  Izby,  w  świetle  powyższego,  marginalne  znaczenie  ma  okoliczność,  kiedy 

Wykonawcy  otrzymali  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  w 

dniu  20.03.2017  r.  e-mailem  z  godz.  11:00,  wezwał  Przystępującego  Konsorcjum  Instal  o 

wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  ważności  wadium.  Nie  jest  prawdą,  aby  wezwanie  do  wyrażenia  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni  nastąpiło  w  tym  samym  piśmie,  w  którym 

Zamawiający poinformował Przystępującego o wniesieniu odwołania przez konsorcjum IDS-

BUD  i  PeBeKa.  Nie  jest  prawdą,  aby  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przedłużenia 

ważności  wadium  na  okres  związania  ofertą,  obejmujący  czas  zawieszenia  biegu  terminu 

związania ofertą.  

Trafnie  zauważyli  Zamawiający  i  Przystępujący  Instal,  że  ustawodawca  ustanowił  art.  184 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Zamawiający,  nie  później  niż  na  7 

dni  przed  upływem  ważności  wadium,  wzywa  wykonawców,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres 

niezbędny  do  zabezpieczenia  postępowania  do  zawarcia  umowy.  Jeżeli  odwołanie 

wniesiono po wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą.  Celem  powyższego  przepisu  jest  usunięcie 

rozbieżności  pomiędzy  terminem  związania  ofertą  a  terminem  ważności  wadium.  To  na 

Zamawiającym spoczywa obowiązek podjęcia określonych działań przed upływem ważności 

wadium. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  85  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zgodnie z którym przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko 

z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z 

wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.

 Przedłużenie terminu 

związania ofertą jest czynnością prawną jednostronną, oświadczeniem woli wykonawcy. Art. 

85  ust  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  jedynie,  że  przedłużając  termin 

związania  ofertą  należy  jednocześnie  przedłużyć  ważność  wadium  na  przedłużony  okres 

związania  ofertą.  Takich  czynności  dokonali  wykonawcy  Konsorcjum  Instal  i  Konsorcjum 

Miko – Tech.  

Powyższe oznacza, że zarówno oferta Konsorcjum Instal, jak i oferta Konsorcjum Miko-Tech, 

były prawidłowo zabezpieczone wadium i tym samym Zamawiający nie naruszył art. 85 ust. 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  Zamawiający  nie 

naruszył  art.  26  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  w  stosunku  do  Wykonawcy  Instal  i 

wezwanie  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Zamawiający  nie  naruszył  także 

art.  26  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów;  a 

także Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………