KIO 1074/17 WYROK dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1074/17 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  13  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29  maja  2017  r.    przez 

wykonawcę 

FBSerwis  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Gminę  Miasta  Gdańsk  -  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni,                              

ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk 

przy udziale wykonawcy 

Zakładu Remontowo - Budowlanego „BROMIX" sp. j., K. M. i K. 

S., ul. Spokojna 33, 83-010 Straszyn zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego: 

Zakładu Remontowo - Budowlanego „BROMIX" sp. j., K. M. i K. S., ul. Spokojna 33, 

83-010 Straszyn na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Prawa zamówień 

publicznych mimo, iż zaoferowana cena zawiera cenę rażąco niską w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  wskazany  wyżej  podmiot,  w  terminie  wyznaczonym 

przez  Zamawiającego  nie  udowodnił,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  takiego 

charakteru  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 17.05.2017 r., nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego 

ze  wskazanej  podstawy  prawnej  i  z  uwagi  na  przywołane  na  wstępie  oraz  w 

uzasadnieniu okoliczności.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasta  Gdańsk  -  Gdański  Zarząd  Dróg                          

i Zieleni, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

FBSerwis S.A., 

ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od 

Gminy  Miasta  Gdańsk  -  Gdański  Zarząd  Dróg    i  Zieleni,                           

ul.  Partyzantów  36,  80-254  Gdańsk  na  rzecz  FBSerwis  S.A.,  ul.  Stawki  40,                    

01-040 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych zero grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1074/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „oczyszczanie i utrzymanie zimowe Pasa Nadmorskiego w Gdańsku", 

sygn. akt 7/B/PC/2017, zostało  wszczęte ogłoszeniem w  Dzienniku Urzędowym Oficjalnych 

Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2017/S  047-  086306  z  08.03.2017  r.,  przez 

Gmina Miasta Gdańsk — Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk 

zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 17.05.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty Zakład 

Remontowo-Budowlany  „BROMIX"  sp.  j.,  K.  M.  i  K.  S.,  ul.  Spokojna  33,  83-010  Straszyn 

zwana dalej: „Zakład Remontowo-Budowlany „BROMIX" sp. j., K. M. i K. S.” albo „BROMIX”  

albo  „Przystępującym”.  Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - FBSerwis 

S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zwana dalej: „FBSerwis S.A.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  29.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  FBSerwis  S.A.  wniosło 

odwołanie na w/w czynność z 17.05.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

29.05.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:  

1.  art 89 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  zw.  z  art.  3  ust  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 

153,  poz.  1503,  ze  zm.;  dalej:  „UZNK")  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BROMIX, 

pomimo  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  znaczącym 

zaniżeniu przeważającej części cen jednostkowych, w szczególności cen za: 

a.  1h  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  przez  3  jednoosobowe  patrole  (poz. 

nr 2’w kosztorysie ofertowym), 

b.  100 m

 wygrabiania pasów zieleni wraz z wywozem i utylizacją zebranych odpadów - na 

zlecenie (poz. nr 4 w kosztorysie ofertowym), 

c.  100  m

  oczyszczania  wskazanych  przez  Zamawiającego  terenów  wraz  z  wywozem  

i utylizacją zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 5 w kosztorysie ofertowym), 

d.  100  m

  odchwaszczania  wskazanych  przez  Zamawiającego  nawierzchni  obiektów  wraz  

z wywozem zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 6 kosztorysu ofertowego), 

e.  100  m

  zmywania  obiektów  oraz  innych  powierzchni  -  na  zlecenie  (poz.  nr  7  kosztorysu 

ofertowego), 

f.  1 szt. opróżniania wskazanych przez Zamawiającego koszy na śmieci - na zlecenie (poz. 

nr 8 kosztorysu ofertowego), 

g.  100  m2  utrzymania  zimowego  wskazanych  przez  Zamawiającego  nawierzchni  obiektów 

(poz. nr 10 kosztorysu ofertowego), a tym samym zaoferowanie ww. cen jednostkowych na 

poziomach  znacznie  niższych,  aniżeli  ponoszone  przez  BROMIX  koszty  ich  wykonania,                    

w tym również koszty pracy w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia, za pracę 

lub  minimalnej  stawki  godzinowej  za  zlecenie  wynikających  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  przy  jednoczesnym  przeniesieniu  ww.  kosztów  do  Innych  pozycji 

(poz.  nr  1,  3  i  9  kosztorysu  ofertowego),  przy  czym  zastosowany  w  postępowaniu 

kosztorysowy  model  wynagrodzenia  powoduje,  że  wynagrodzenie  faktycznie  wypłacone 

wybranemu  wykonawcy  będzie  pochodną  cen  jednostkowych,  a  tym  samym  przesunięcie 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  kosztorysowymi  będzie  rzutowało  na 

rzeczywistą  wartość  wypłaconego  wynagrodzenia,  prowadząc  do  możliwości  zakłócenia 

uczciwej konkurencji, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp

  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy BROMIX, pomimo iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, zaś wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie udowodnił, 

ż

e zaoferowana przez niego cena charakteru ceny rażąco niskiej nie posiada; 

3.  art 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK poprzez zaniechanie ujawnienia informacji 

zastrzeżonych przez BROMIX jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo iż: 

a.  BROMIX nie wykazał w sposób dostateczny, że zastrzeżone informacje mogą być uznane 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  przedstawił  jedynie  lakoniczne  „uzasadnienie" 

zastrzeżenia  ww.  Informacji,  nie  potwierdzające,  aby  posiadały  one  jakąkolwiek  wartość 

gospodarczą uzasadniającą prawo do ochrony ich poufności, 

b.  Informacje  zawarte  w  piśmie  przekazanym  przez  BROMIX  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z 08.05.2017 r. nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż dane takie jak 

np. sposób kalkulacji opłat za utylizację odpadów, przyjęte normy dotyczące kosztu i czasy 

pracy  pojazdu  i  ich  kalkulacje,  dowody  posiadania  sprzętu  i  urządzeń  czy  realizacji 

zamówień  opisanych  we  wcześniej  złożonych  wyjaśnieniach  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  nie  posiadają  same  w  sobie  wartości  gospodarczej  dla 

konkurentów,  bowiem  nie  świadczą  o  posiadaniu  przez  BROMIX  potencjału  niedostępnego 

dla  innych  wykonawców,  a  jedynie  mogą  być  wykorzystane  do  oceny  prawidłowości 

kalkulacji  ceny  ofertowej  przedstawionej  przez  BROMIX  w  wyjaśnieniach  z  25.04.2017  r. 

Wnosił o: 

1.  uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy BROMIX, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  przez  BROMIX  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto wnosił o: 

5.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych,                              

w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. 

1.  Uzasadnienie zarzutów odwołania 

1.1.  Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji                                 

i zaoferowania ceny rażąco niskiej 

W ramach  niniejszego  postępowania  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  mieli 

obowiązek wskazać w swych ofertach cenę ofertową w ujęciu globalnym oraz składające się 

na nią ceny jednostkowe dla: 

a.  100  m

  oczyszczania  terenu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  wraz  z  opróżnianiem 

koszy  na  śmieci  oraz  wywozem  i  utylizacją  zebranych  odpadów  (poz.  nr  1  w  kosztorysie 

ofertowym), 

b.  1h  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  przez  3  jednoosobowe  patrole  (poz. 

nr 2 w kosztorysie ofertowym), 

c.  100 m2 wygrabiania pasów zieleni wraz z wywozem i utylizacją zebranych odpadów - raz 

w tygodniu (poz. nr 3 w kosztorysie ofertowym) 

d.  100 m

 wygrabiania pasów zieleni wraz z wywozem i utylizacją zebranych odpadów - na 

zlecenie (poz. nr 4 w kosztorysie ofertowym), 

e.  100  m

  oczyszczania  wskazanych  przez  Zamawiającego  terenów  wraz  z  wywozem  i 

utylizacją zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 5 w kosztorysie ofertowym), 

f.   100 m2 odchwaszczania wskazanych przez Zamawiającego nawierzchni obiektów wraz z 

wywozem zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 6 kosztorysu ofertowego), 

g.  100  m

  zmywania  obiektów  oraz  innych  powierzchni  -  na  zlecenie  (poz.  nr  7  kosztorysu 

ofertowego), 

h.  1 szt. opróżniania wskazanych przez Zamawiającego koszy na śmieci - na zlecenie (poz. 

nr 8 kosztorysu ofertowego), 

i.  100  m

  utrzymania  zimowego  chodników,  ciągów  pieszych,  schodów  terenowych, 

parkingów  rowerowych,  obiektów  inżynierskich  wraz  z  opróżnianiem  koszy  na  śmieci  oraz 

wywozem i utylizacją zebranych odpadów (poz. nr 9 kosztorysu ofertowego), 

j.  100  m

  utrzymania  zimowego  wskazanych  przez  Zamawiającego  nawierzchni  obiektów 

(poz. nr 10 kosztorysu ofertowego). 

Wykonawca  BROMIX  w  swojej  ofercie  zaproponował  Zamawiającemu  nie  tylko 

nadzwyczajnie  niską  całkowitą  ceną  ofertową,  ale  również  znacząco  zaniżył  składające  się 

na  tę  cenę  ceny  jednostkowe.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  wykonawca  BROMIX, 

wezwany  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  dniu  25.04.2017  r.  stosowne  wyjaśnienia  przekazał. 

Wyjaśnienia te jednak: 

• 

nie  potwierdzają  w  sposób  dostateczny,  że  zaoferowana  przez  BROMIX  cena  nie  jest 

ceną rażąco niską, 

• 

jednoznacznie wskazują, że zaproponowane ceny jednostkowe dotyczące pozycji nr 2, 4, 

5,  6,  7,  8  i  10  formularza  ofertowego  zostały  znacznie  zaniżone,  zaś  część  kosztów  prac 

objętych  tymi  pozycjami  została  przesunięta  do  pozostałych  pozycji  formularza  ofertowego 

(tj. do poz. nr 1, 3 i 9). 

1,1.1.  Popełnienie przez BROMIX czynu nieuczciwej konkurencji 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  XI  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

sporządzonej w postępowaniu (dalej: „SIWZ"), wynagrodzenie Wykonawcy będzie stanowiło 

iloczyn  ceny  jednostkowej  i  jednostki  miary  faktycznie  zrealizowanej  przez  Wykonawcę 

usługi, zaś podane w ofercie i przyjęte w wyniku przetargu ceny jednostkowe usługi nie będą 

podlegały zmianie do dnia zakończenia okresu obowiązywania umowy, niezależnie od zmian 

cen  materiałów  i  składników  cenotwórczych.  Analogiczne  zasady  dotyczące  wysokości 

wynagrodzenia  wypłacanego  wykonawcy  określone  zostały  we  Wzorze  Umowy  -  tj.                           

w  załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Zgodnie  z  treścią  §  7  ust.  2  ww. Wzoru  Umowy,  Zamawiający 

zapłaci wykonawcy wynagrodzenie za faktyczne ilości wykonanych usług zrealizowanych na 

podstawie 

Umowy, 

stanowiące 

sumę 

iloczynów 

ofertowej 

ceny 

jednostkowej, 

powierzchni/ilości  danych  terenów/obiektów  oraz  ilości  dób/krotności  realizacji  usługi, 

powiększone  o  należny  podatek  VAT  w  wysokości  8%.  Z  powyższego  wynika,  że 

Zamawiający  na  gruncie  niniejszego  Postępowania  przyjął  kosztorysowy  model  rozliczenia. 

Jak  się  przyjmuje  w  doktrynie  prawa  cywilnego,  "kosztorys  stanowi  zestawienie  (z  reguły 

pisemne) potrzebnych do wykonania dzieła materiałów i nakładów pracy z podaniem ich cen 

jednostkowych.  Sporządzany  jest  on  zwykle  (choć  dopuszczalne  jest  sporządzenie 

kosztorysu  także  przez  zamawiającego)  przed  zawarciem  umowy  przez  przyjmującego 

zamówienie i stanowi istotny element jego oferty. Wraz z zawarciem umowy kosztorys staje 

się  jej  integralnym  elementem.  W  odróżnieniu  od  ryczałtu,  kosztorys  nie  ma  charakteru 

ostatecznego, wiążącego dla stron. Jest on jedynie preliminarzem zestawiającym w sposób 

orientacyjny  przewidywane  koszty.  Z  punktu  widzenia  wysokości  wynagrodzenia  znaczenie 

ma dopiero „kosztorys powykonawczy* Może on określać wynagrodzenie wyższe łub niższe 

od  wskazanego  w  kosztorysie  umownym."  (tak  A.  Brzozowski,  Prawo  zobowiązań  -  część 

szczegółowa, System Prawa Prywatnego, Tom 7, red. J. Rajski, Warszawa 2011 r., s. 404). 

Istotą  wynagrodzenia  kosztorysowego  jest  zatem  to,  iż  wynagrodzenie  w  momencie 

zawierania umowy nie ma charakteru stałego, lecz jedynie wstępny. Rzeczywista wysokość 

wynagrodzenia, jaka zostanie wypłacona wykonawcy rozliczającemu się z zamawiającym na 

podstawie  kosztorysu,  jest  uzależniona  z  jednej  strony  od  tego,  jakie  czynności  (prace)                       

i  w  jakiej  ilości  w  toku  realizacji  umowy  ten  pierwszy  wykona,  z  drugiej  zaś  od  wysokości 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  które  dla  takich  prac  zostały  określone  w  kosztorysie. 

Jednocześnie  zauważył,  że  stosownie  do  postanowienia  §  7  ust.  4  Wzoru  Umowy, 

wynagrodzenie Wykonawcy, w tym stawki jednostkowe, obejmują wszystkie koszty związane 

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  i  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  usługi,  w 

szczególności  robocizny  z  narzutami  kosztów  pośrednich,  kosztów  środków  chemicznych 

użytych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy,  transportu  i  utylizacji  odpadów,  kosztów 

dysponowania  i  pracy  sprzętu  z  narzutami  kosztów  pośrednich,  zysku  wykonawcy, 

oznakowania  pojazdów,  wyposażenia  osób  realizujących  usługę  w  kombinezony  robocze, 

narzędzia  i  materiały  do  prac  w  okresie  letnim  i  zimowym,  jak  również  koszty  obejmujące 

czynności przygotowawcze do wykonywania usługi. W myśl postanowienia § 7 ust. 5 Wzoru 

Umowy,  zwiększenie  do  50%  lub  zmniejszenie  do  20%  powierzchni/liczby  obiektów  nie 

powoduje  zmiany  dotychczas  obowiązujących  stawek  jednostkowych.  Biorąc  pod  uwagę 

specyfikę  zamówienia,  jego  zmienny  zakres  (zależnie  od  bieżących  potrzeb  zakres 

poszczególnych  prac  może  być  odpowiednio  zwiększany  lub  zmniejszany),  sposób 

rozliczenia (płatność wyłącznie za prace wykonane), a także mając na uwadze brzmienie § 7 

ust.  4  Wzoru  Umowy,  przyjąć  należy,  że  każdy  z  wykonawców  był  zobligowany  wskazać                  

w  swej  ofercie  ceny  jednostkowe  za  prace  wymienione  w  poz.  1-10  kosztorysu  ofertowego 

na poziomie realnym, tj. co najmniej uwzględniającym koszty, które będą ponoszone przy ich 

realizacji.  Takiego  wymagania  nie  spełniają  ceny  jednostkowe  wskazane  przez  BROMIX                   

w  poz.  2,  4,  5,  6,  7,  8  i  10  kosztorysu  ofertowego.  Przywołane  ceny  jednostkowe  są 

nadzwyczajnie  niskie,  zdecydowanie  odstają  od  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  i  nie  pokrywają  podstawowych 

kosztów, które przy realizacji odpowiadających im prac wykonawca BROMIX będzie ponosił. 

Część  owych  kosztów  została  przeniesiona  do  pozostałych  pozycji  formularza  ofertowego 

(które  zostały  ukształtowane  na  nieco  wyższym  poziomie),  tym  niemniej  całkowita  cena 

ofertowa  (suma  cen  jednostkowych  dla  wskazanego  przez  Zamawiającego  wstępnego 

zakresu  (przedmiaru  prac)  pozostaje  w  dalszym  ciągu  na  rażąco  niskim  poziomie.                               

W  oczywisty  sposób  została  zaniżona  podana  przez  BROMIX  w  poz.  nr  2  kosztorysu 

ofertowego  cena  za  1  godzinę  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  przez  3 

jednoosobowe  patrole 

(13  zł  za  godzinę).  Cena  ta  obejmuje  bowiem  1  godzinę  pracy 

czterech  osób.  które  zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  I  pkt  4  SIWZ  muszą  być 

zatrudnione 

na  podstawie  umowy  o  prace.  Jak  bowiem  wyjaśnił  Zamawiający  w  dniu 

05.04.2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  do  SIWZ,  „w  pkt  2  formularza  ofertowego 

(załącznik  nr  1  do  SIWZ)  jednostka  miary  1  h  odnosi  się  do  zryczałtowanej  wartości  usługi 

monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  wykonywanej  przez 

3  jednoosobowe 

patrole.  Opcjonalnie,  po  akceptacji  przez  oferenta  dodatkowego  kryterium  określonego  w 

SIWZ  (Rozdział  XII  ust  A  pkt  3)  jednostka  miary  1  h  odnosić  się  będzie  do  zryczałtowanej 

wartości  usługi  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  wykonywanej  przez 

jednoosobowe patrole”. Jednocześnie wskazał, że BROMIX w swej ofercie zadeklarował, 

ż

e  zapewni  dodatkowy  jednoosobowy  patrol  (w  stosunku  do  wymaganych  minimum  trzech 

patroli)  w  ramach  usługi  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  (pkt  4.1.  tiret 

pierwsze formularza ofertowego 

BROMIX). Tym samym, zobowiązał się do zapewnienia co 

najmniej 

4 osób patrolujących jednocześnie ww. ciągi rekreacyjne. 

Stawka  jednostkowa  13  zł  za  godzinę  pracy  ww.  czterech  patroli  oznacza,  że  za 

godzinę pracy BROMIX otrzyma jedynie 3,25 zł dla każdego pracownika. Kwota ta w sposób 

oczywisty nie uwzględnia kosztów pracy w wysokości wynikającej z przepisów o minimalnym 

wynagrodzeniu  pracę.  Aktualnie  (tj.  dla  roku  2017)  kwota  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę została ustalona na poziomie 2 000,00 zł, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów 

z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę                                     

w 2017 r. (Dz. U. poz. 1456). Kwota ta, w przeliczeniu na jedną godzinę pracy, daje stawkę 

znacznie wyższą, aniżeli stawka zaoferowana przez wykonawcę BROMIX. 

W roku 2017 łączna liczba godzin pracy wyniesie 2016: 

W  tym  miejscy  odwołania  znajduje  się  kalendarz  czasu  pracy  oraz  tabelaryczne 

podsumowanie  czasu  pracy  (źródło:  kalendarz  pracy  dostępny  na  stronie  internetowej  pod 

adresem 

http://www.kalendarzswiatpl/czas pracy

W przeliczeniu na miesiąc godzin tych będzie 

Wykonanie  prostego  działania  matematycznego  polegającego  na  podzieleniu  kwoty 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

(2000  zł)  przez  średnioroczną  liczbę  godzin                                  

w  miesiącu  (168)  wskazuje  na  minimalną  stawkę  za  godzinę  pracy  na  poziomie 

11,90  zł. 

Tym  niemniej,  w  przypadku  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę 

wykonawca  będzie  dodatkowo  zobowiązany  również  do  zapłaty  tzw.  kosztów  pracodawcy, 

tj.,  części  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne,  którą  zgodnie  z  art.  16  ust.  1 

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. 

poz. 963, ze zm.; dalej: 

„ustawa SUS") finansuje płatnik składek (pracodawca). Koszty te w 

2017 r. stanowią 

20,61% kwoty wynagrodzenia brutto wynoszą: 

• 

składka emerytalna: 2 000 zł x 9,76 % = 195,20 zł 

• 

składka rentowa: 2 000 zł x 6,50 % = 130,00 zł 

• 

składka wypadkowa: 2 000 zł x 1,80 % = 36,00 zł 

• 

 składka na FP: 2 000 zł x 2,45 % = 49,00zł 

• 

 składka na FGŚP: 2 000 zł x 0,10 % = 2,00 zł 

Minimalne koszty zatrudnienia pracowników będą jeszcze wyższe w przypadku, gdy 

wykonawca  zamierza  zatrudnić  osoby  wykonujące  prace  związane  z  monitoringiem 

wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych  (umów  zlecenia 

lub  umów  o  świadczenie  usług). 

W  przypadku  takich  umów  minimalna  stawka  za  godzinę 

wynosi  bowiem 

13  zł,  zgodnie  z  obwieszczeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  21 

września 2016 r. (M.P. poz. 934). Stawka ta, stosownie do treści art. 16 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art.  6  ust.  1  pkt  4  ustawy  SUS,  z  również  musi  być  powiększona  o  koszty  składek 

finansowanych  przez  płatnika  (zleceniodawcę  lub  usługobiorcę)  w  wysokości 

20,61%.  Po 

takim powiększeniu minimalne koszty, które zgodnie obowiązującymi  z przepisami poniesie 

wykonawca  przy  powierzeniu  wykonywania  robót  eksploatacyjnych  i  awaryjnych 

zleceniobiorcom  lub  usługodawcom  wyniosą 

15,67  zł.  Innymi  słowy,  każdy  z  wykonawców 

składając swą ofertę w ramach Postępowania w zależności od przyjętej metody zatrudnienia 

(umowa  o  pracę  lub  umowa  cywilnoprawna),  winien  był  zaproponować  stawkę 

roboczogodziny  za  wykonanie  robót  awaryjnych  lub  eksploatacyjnych  na  poziomie 

odpowiednio minimum 

14,36 zł lub 15,67 zł. Wykonawca BROMIX nie ma zatem możliwość 

pominięcia  kosztów  ww.  składek  -  działając  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  będzie 

musiał  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  ww.  koszty  obligatoryjnie  ponosić. 

Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1666,  ze  zm.;  dalej:  „k.p.")  każdy  pracownik  ma  prawo  do  godziwego  wynagrodzenia  za 

pracę, przy czym warunki tego prawa określają przepisy prawa pracy oraz polityka państwa 

w dziedzinie płac, w szczególności poprzez ustalenie minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Stosownie  zaś  do  treści  art.  6  ust.  1  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008,

  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  MWP"), 

wysokość  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  w  pełnym  miesięcznym  wymiarze 

czasu  pracy  nie  może  być  niższa  od  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego                    

w trybie art. 2 i 4 ww. ustawy. 

Każdy pracodawca ma zatem obowiązek zapłaty pracownikom kwoty wynagrodzenia 

na  poziomie  odpowiadającym  co  najmniej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę.  Brak 

wypełnienia  tego  obowiązku  naraża  pracodawcę  na  odpowiedzialność  karną.  Zgodnie 

bowiem z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. kto wbrew obowiązkowi nie wypłaca w  ustalonym terminie 

wynagrodzenia  za  pracę  lub  innego  świadczenia  przysługującego  pracownikowi  albo 

uprawnionemu  do  tego  świadczenia  członkowi  rodziny  pracownika,  wysokość  tego 

wynagrodzenia  lub  świadczenia  bezpodstawnie  obniża  albo  dokonuje  bezpodstawnych 

potrąceń, podlega karze grzywny od 1 000,00 do 30 000,00 zł. Stosownie zaś do treści art. 

218 § la ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks kamy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, ze zm.; 

dalej:  „k.k."),

  kto,  wykonując  czynności  w  sprawach  z  zakresu  prawa  pracy  i  ubezpieczeń 

społecznych,  złośliwie  lub  uporczywie  narusza  prawa  pracownika  wynikające  ze  stosunku 

pracy  lub  ubezpieczenia  społecznego,  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia  wolności  albo 

pozbawienia  wolności  do  lat  2.  Z  powyższych  przyczyn  należy  stwierdzić,  że  rzeczywiste 

koszty  ponoszone  przez  BROMIX  w  trakcie  realizacji  usługi  monitoringu  wydzielonych 

ciągów  rekreacyjnych  będą  ponoszone  w  wysokości  nie  niższej,  niż  czterokrotność  (dla 

czterech  pracowników)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  powiększonego  o 

wysokość  składek  ponoszonych  obligatoryjnie  przez  pracodawcę.  W  sumie  miesięczne 

minimalne  koszty  zatrudnienia  pracownika  wyniosą  BROMIX  2,412,20  zł  (2  000,00  zł 

minimalnego  wynagrodzenia  +  412,20  zł  kosztów  składek  finansowanych  przez 

pracodawcę), co przy przeliczeniu na 1 godzinę pracy daje kwotę 

14,36 zł. Minimalna stawka 

rynkowa za godzinę pracy czterech pracowników uzyskujących minimalne wynagrodzenie za 

pracę wyniesie  zatem 

57.44 zł. zaś w przypadku pracowników  zatrudnionych na podstawie 

umowy  zlecenia  lub  umowy  o  świadczenie  usług  - 

62,68  zł.  Kwota  13  zł  za  godzinę  pracy 

musi  być  zatem  uznana  za  rażąco  zaniżoną  i  nie  pokrywającą  minimalnych  kosztów  pracy 

ponoszonych w związku  z realizacją ww. prac. Tym bardziej nie wystarcza ona na pokrycie 

dodatkowych  kosztów  w  tym  zakresie  (np.  kosztów  zapewnienie  ubrania  roboczego  dla 

pracowników).  Niezależnie  zauważył,  że  złożone  przez  BROMIX  w  dniu  25.04.2017  r. 

wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  cenowej  jednoznacznie  potwierdzają  fakt  zaniżenia  nie 

tylko poz. nr 2 kosztorysu (monitoring), ale dodatkowo również zaniżenia pozycji nr 4, 5, 6, 7, 

8  i  10  kosztorysu  ofertowego.  BROMIX  przedstawił  bowiem  taką  kalkulację,  z  której 

jednoznacznie wynika, iż koszty związane z realizacją prac wymienionych w ww. pozycjach 

kosztorysu  ofertowego  są  znacznie  wyższe  od  kwot,  jakie  miałby  otrzymać  od 

Zamawiającego  z  tytułu  realizacji  prac  objętych  tymi  pozycjami.  BROMIX  wskazał 

mianowicie, że realizacja usług w ww. zakresie będzie się wiązała z ponoszeniem 

w każdym 

miesiącu: 

• 

dla  prac  zakresu  poz.  nr  2: 

15  720,00  zł  (suma  12  000,00  zł  za  wynagrodzenie 

pracowników i 3 720 zł za samochód), 

• 

dla prac zakresu poz. nr 4: 

1 520,00 zł (suma 260,00 zł za wynagrodzenie pracowników, 

400,00 za samochód, 60 zł za utylizację śmieci i 800,00 zł za pracę grabiarek), 

• 

dla prac zakresu poz. nr 5: 

475 zł (suma 104,00 za wynagrodzenie pracowników, 91,20 zł 

za utylizację śmieci i 280,00 zł za pracę maszyn do czyszczenia), 

• 

dla prac zakresu poz. nr 6: 

690,00 zł (suma 260,00 zł za wynagrodzenie pracowników, 30 

zł za utylizację śmieci i 400,00 zł za pracę maszyn do czyszczenia), 

• 

dla  prac  zakresu  poz.  nr  7: 

693,00  zł  (suma  143,00  zł  za  wynagrodzenie  pracowników,                    

i 550 zł za pracę myjek karcher), 

• 

dla  prac  zakresu  poz.  nr  8: 

125,10  zł  (suma  19,50  zł  za  wynagrodzenie  pracowników, 

60,00 zł za samochód i 45,60 zł za utylizację śmieci), 

• 

dla  prac  zakresu  poz.  nr  10: 

426,50  zł  (suma  41,50  zł  za  wynagrodzenie  pracowników                      

i 385,00 zł za pracę ciągnika z pługiem). 

W ujęciu globalnym - dla całego okresu wykonywania umowy koszty te stanowić będą 

dwunastokrotność ww. kosztów miesięcznych - umowa będzie bowiem zawarta na okres 24 

miesięcy,  przy  czym  prace  wykonywane  w  sezonie  letnim  (poz.  1-8)  wykonywane  będą  od 

kwietnia  do  września  (tj.  dwa  sezony  po  6  miesięcy  -  łącznie 

12  miesięcy),  zaś  prace                     

w sezonie zimowym - od października do marca (tj. analogicznie dwa sezony po 6 miesięcy - 

łącznie  również  12  miesięcy).  Zatem  wszystkie  ww.  prace  zgodnie  z  kalkulacją  BROMIX 

miałyby tego wykonawcę kosztować: 

• 

dla prac zakresu poz. nr 2: 

188 640,00 zł, 

• 

dla prac zakresu poz. nr 4: 

18 240,00 zł, 

• 

dla prac zakresu  poz. nr 5: 

5 702,40 zł, 

• 

dla  prac zakresu  poz. nr 6: 

8 280,00 zł, 

• 

dla  prac zakresu  poz. nr 7: 

8 316,00 zł 

• 

dla  prac zakresu  poz. nr 8: 

1 501,20 zł, 

• 

dla prac zakresu poz. nr 10: 

5 118,00 zł. 

Proste  zestawienie  ww.  kosztów  z  cenami  podanymi  w  kosztorysie  ofertowym 

BROMIX  prowadzi  do  wniosku,  że  dla  wszystkich  ww.  pozycji  zaoferowane  ceny  nie 

pozwalają na pokrycie kosztów realizacji usługi: 

Koszty 

kalkulowane 

przez 

BRQMIX 

za 

cały 

okres 

ś

wiadczenia usługi 

Ceny  ofertowe  za  cały  okres  świadczenia  usługi 

(kolumna „G" kosztorysu ofertowego BROM IX) 

poz. 2 

188 640,00 zł 

57 096,00 zł 

poz. 4 

18 240,00 zł 

13 848,24 zł 

poz. 5 

5 702,40 zł 

475,00 zł 

poz. 6 

8 280,00 zł 

700,00 zł 

poz. 7 

8 316,00 zł 

700,00 zł 

poz. 8 

1 501,20 zł 

126,00 zł 

poz. 10 

5 118,00 zł 

550,00 zł 

Wykonawca dokonał zatem zabiegu matematycznego polegającego na przeniesieniu 

części  ceny  za  prace  wskazane  w  ww.  pozycjach  (przeniesienie  kosztów)  do  pozostałych 

pozycji,  tj.  poz.  nr  1,  3  i  9.  Wykonanie  bowiem  dla  ww.  pozycji  analogicznego  zestawienia 

danych  dotyczących  wykazanych  w  wyjaśnieniach  BROMIX  kosztów  z  cenami  podanymi  

w  ofercie  wskazuje,  że  ceny  zaproponowane  dla  tych  pozycji  zostały  odpowiednio  przez 

BROMIX podwyższone 

Koszty  kalkulowane  przez 

BROMIX 

za 

cały 

okres 

ś

wiadczenia usługi 

Ceny  ofertowe  za  cały  okres  świadczenia  usługi 

(kolumna „G" kosztorysu ofertowego BROMIX) 

poz. 1 

235104,00 zł 

635 814,76 zł 

poz. 3 

72 960,00 zł 

120018,08 zł 

poz. 9 

102 600,00 zł 

116 136,00 zł 

Powyższe  świadczy  o  tym,  że  złożenie  przez  BROMIX  oferty  wypełnia  znamiona 

czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 UZNK. Zgodnie z tym przepisem, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy tub klienta. Jednocześnie  w ust. 2 

powołanej  jednostki  redakcyjnej  (art..  3  UZNK)  wymienione  zostały  konkretne  zachowania, 

które  ustawodawca  do  katalogu  czynów  nieuczciwej  konkurencji  zalicza.  Zachowania  te 

zostały  zdefiniowane  w  przepisach  art.  5  -  17d  UZNK.  Art.  3  ust.  1  UZNK  pełni  zarówno 

funkcję uzupełniającą jak i korygującą. Oznacza to, że czynem nieuczciwej konkurencji jest 

zachowanie,  którego  nie  można  zakwalifikować  zgodnie  z  art.  5-17d  UZNK,  jeżeli  jest 

sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, a ponadto narusza interes przedsiębiorcy lub 

klienta  bądź  mu  zagraża.  Może  też  być  to  zachowanie  określone  w  art.  5-17d  UZNK,  (co 

samo  w  sobie  oznacza  sprzeczność  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami)  i  które  ponadto 

stanowi zagrożenie bądź naruszenie interesu przedsiębiorcy (vide wyrok SN z 04.11.2011 r., 

sygn. akt I CSK 796/10). Innymi słowy, jeżeli określone działanie nie mieści się  w katalogu 

czynów wyraźnie zakazanych przez UZNK, należy na podstawie przewidzianej w art. 3 ust. 1 

tej  ustawy  klauzuli  generalnej,  jako  uniwersalnego  zakazu  nieuczciwej  konkurenci,  ocenić 

charakter  tego  działania,  z  uwzględnieniem  przesłanek  przewidzianych  w  tym  przepisie 

(patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 lipca 1995 r., IA Cr 308/95; por. również 

wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r. VI ACa 1478/13). Zgodnie z 

art.  3  ust.  1  UZNK,  do  której  odsyła  Pzp,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przy czym 

działanie  to  nie  musi  jednocześnie  wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów 

nieuczciwej konkurenci, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach 

tej  ustawy  (art.  5  do  17d  UZNK).  Z  kolei  dobre  obyczaje  to  pozaprawne  reguły,  normy 

postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia 

społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą.  Powołał  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  SA  w  Katowicach                              

z  28.06.2007  sygn.  akt:  V  ACa  371/07.  Jednocześnie  –  wskazał  za  piśmiennictwem  -                        

o  naruszeniu  interesu  innego  przedsiębiorcy  "można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek 

działania  konkurencyjnego  podjętego  przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie 

możliwości zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. W 

przypadku  działań  objętych  klauzulą  generalną,  zawartą  w  art.  3  ust  1  ustawy  ZNK,  treść 

danego działania nie ma znaczenia decydującego" (SO w Poznaniu sygn. IX Ge 19/07, tak 

też: P. Sokal: Czyn nieuczciwej konkurencji a dobre obyczaje, Monitor Prawniczy nr 24/2011 

str.  1322).  Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  stanu faktycznego  niniejszej  sprawy 

należy  zauważyć,  że  działanie  BROMIX  polegające  na  zaproponowaniu  Zamawiającemu 

wyszczególnionych  powyżej  cen  jednostkowych  na  poziomie  nie  uwzględniającym 

rzeczywistych  kosztów,  jakie  w  związku  z  ich  wykonaniem  wykonawca  ten  będzie  ponosił, 

jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami,  dotyczącymi  konkurowania  przez 

przedsiębiorców  w  postępowaniach  przetargowych  poprzez  oferowanie  korzystnych  dla 

Zamawiającego  warunków.  Pojęcie  "dobre  obyczaje"  jest,  jak  podkreślają  komentatorzy, 

pojęciem  nieostrym  i  dopiero  w  konkretnych  sytuacjach  można  mu  przypisać  określone 

treści. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że dobre obyczaje nie są normami prawnymi, 

lecz normami postępowania, podobnie jak zasady współżycia społecznego (...) oraz ustalone 

zwyczaje (...) które powinny być przestrzegane zarówno przez osoby fizyczne jak i podmioty 

(jednostki  organizacyjne)  prowadzące  działalność  gospodarczą  (Ewa  Nowińska,  Michał  du 

Vall,  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Komentarz,  2010).  Na  naruszenie 

dobrych  obyczajów  w  niniejszym  Postępowaniu  wskazuje  w  szczególności  to,  że  działanie 

BROMIX doprowadza do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych  

w przeciętnych warunkach gospodarki rynkowej, prowadząc do naruszenia interesów innego 

przedsiębiorcy  (Odwołującego  i  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie)  na 

konkurencyjnym  rynku  usług  oczyszczania  i  utrzymania  (wyrok  KIO  z  01.07.2015  r.  sygn. 

akt: KIO 1292/15).  W stanie faktycznym sprawy działanie BROMIX nie miało nic wspólnego  

z  rzetelną  wyceną  wartości  tychże  robót  i  nie  odzwierciedlało  kosztu,  które  tego  rodzaju 

prace  w  typowym  przypadku  (tj.  gdyby  nie  były  wykonywane  jednocześnie  z  pozostałymi 

pracami), realnie by generowały. W istocie, realizacja poszczególnych robót za stawki, które 

w swej ofercie zaoferował wykonawca BROMIX, w ogóle nie byłaby możliwa. Zaoferowania 

takich  stawek  nie  można  uznać  za  normalne,  konkurencyjne  działanie  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Konkurencja,  w  szczególności  na  rynku  zamówień 

publicznych,  powinna  cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami  po  stronie 

przedsiębiorców  zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia,  nie  zaś  zabiegami  czysto 

matematycznymi  nakierowanymi  wyłącznie  na  ustawienie  się  w  pozycji  korzystniejszej  od 

innych  przedsiębiorców.  Praktyka  taka  jest  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

jednoznacznie  kwalifikowana  jako  niedozwolony  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Tytułem 

przykładu  można  tutaj  wskazać  na  uzasadnienia  wyroków  Izby:  z  28.03.2017  r.,  sygn.  akt: 

KIO  437/17,  z  17.10.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1823/16,  z  03.12.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2553/15, z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14.  

• 

Co  więcej,  wymaga  dostrzeżenia,  że  Wykonawca  BROMIX  zaniżył  w  swej  ofercie                      

w  głównej  mierze  ceny  jednostkowe  dotyczące  takich  prac,  których  wykonanie  nie  jest 

pewne - tj. prac realizowanych na zlecenie (prace dotyczące poz. nr 4, 5, 6, 7, 8 i 10). Tym 

samym,  dokonany  przez  niego  zabieg  polegający  na  przeniesieniu  zasadniczej  części 

kosztów  prac  ww.  pozycji  cenowych  do  pozycji,  których  wykonanie  jest  najbardziej 

prawdopodobne  (nie  zależy  bowiem  od  przekazania  indywidualnych  zleceń  przez 

Zamawiającego)  jest  działaniem  naruszającym  interesy  nie  tylko  wykonawców,  ale  również                  

i  Zamawiającego  -  bowiem  prowadzić  to  może  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  ponosić 

będzie  koszty  realizacji  prac  realizowanych  na  zlecenie  nawet  wówczas,  gdy  takich  prac 

zlecać  wykonawcy  BROMIX  nie  będzie.  Jak  tymczasem  słusznie  zauważyła  KIO                              

w  uzasadnieniu  wyroku  z  23.05.2016  r.  sygn.  akt:  KIO  547/16;  KIO  550/16;  KIO  552/16: 

„działanie  wykonawcy  polegające  na  ’'przerzucaniu”  kosztów  między  odrębnie  rozliczanymi 

usługami  płatnymi  ryczałtem  miesięcznie  i  usługami,  których  ilość  zleceń  nie  jest 

gwarantowana  i  budowaniu  ceny  w  ten  sposób,  że  cena  za  część  stałą  jest  wygórowana,                     

a  cena  za  część,  która  może  zostać  niezlecona  jest  znacznie  zaniżona,  jest  działaniem 

sprzecznym z dobrymi obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie 

zagraża interesowi nie tylko innych przedsiębiorców, ale przede wszystkim zamawiającego”. 

1.1.2.  Uzasadnienie zarzutu dotyczącego zaoferowania ceny rażąco niskiej 

Dodatkowo  wskazał,  że  oferta  BROMIX  zawiera  cenę  rażąco  zaniżoną,  zaś 

wykonawca  ten,  w  przekazanych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  z  25.04.2017  r.  nie 

wykazał,  aby  zaoferowana  przez  niego  cena  charakteru  rażąco  niskiego  nie  miała. 

Przedstawiona  przez  niego  wraz  z  ww.  wyjaśnieniami  kalkulacja  kosztowa  nie  jest 

prawidłowa  i  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów,  które  w  związku  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  wykonawca  ten  będzie  zmuszony  ponosić.  W  tym  zakresie  wymaga  przede 

wszystkim  dostrzeżenia,  że  wspomniana  kalkulacja  została  sporządzona  w  całkowitym 

oderwaniu od charakteru zamówienia i sposób ustalenia wynagrodzenia należnego za prace 

tym  zamówieniem  objęte.  Zamawiający  przyjął  kosztorysowy  model  wynagrodzenia,                         

w  którym  zakres  prac  realizowanych  przez  Wykonawcę  oraz  otrzymywane  z  tego  tytułu 

wynagrodzenie  nie  jest  stałe,  lecz  wprost  zależy  od  aktualnych  potrzeb  Zamawiającego. 

Wykonawca  BROMIX  tymczasem  przedstawił  kalkulację  opartą  na  wyliczeniach  stałych 

kosztów  miesięcznych  -  niezależnych  od  tego,  jakie  prace  i  w  jakich  ilościach  będzie                       

w  danym  miesiącu  faktycznie  wykonywał.  O  ile  taki  sposób  kalkulacji  mógłby  stanowić 

podstawę  do  badania  charakteru  ceny  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  (gdzie  wykonawca 

otrzymuje  stałą  kwotę  wynagrodzenia,  np.  płatną  miesięcznie),  o  tyle  jego  przydatność                    

w  modelu  kosztorysowym  jest  w  istocie  niewielka.  Jakiekolwiek  bowiem  zmiany  w  zakresie 

realizowanych  w  danym  miesiącu  prac  (np.  powierzenie  przez  Zamawiającego  wykonania 

znacznego  zakresu  prac  realizowanych  na  zlecenie  lub  ograniczenie  obszaru  prac 

dotyczących  oczyszczania  ciągów  rekreacyjnych)  i  związana  z  tym  zmiana  wysokości 

wynagrodzenia  może  powodować,  znaczące  różnice  pomiędzy  ponoszonymi  kosztami                        

i  uzyskiwanym  w  danym  okresie  rozliczeniowym  wynagrodzeniem.  Powyższe  jest  tym 

bardziej  istotne,  iż  Zamawiający  w  treści  SIWZ  (§  7  ust.  5  Wzoru  Umowy)  dopuścił 

możliwość  znacznego  zwiększenia  lub  zmniejszenia  powierzchni  lub  liczby  utrzymywanych 

obiektów  (odpowiednio  o  50%  lub  20%),  co  pozostawać  będzie  bez  wpływu  na  wysokość 

przewidzianych w ofercie stawek jednostkowych. Kalkulacja przygotowana przez wykonawcę 

BROMIX,  przedstawiona  w  całkowitym  oderwaniu  od  powierzchni  utrzymywanych  terenów 

lub obiektów lub zakresu prac zlecanych przez Zamawiającego w ogóle nie pozwala zatem 

ustalić,  czy  wskazane  w  ofercie  ceny  jednostkowe  pozwolą  na  pokrycie  kosztów  realizacji 

zamówienia  również  w  przypadku,  gdy  takie  zmiany  w  zakresie  ilościowym  usług 

ś

wiadczonych przez wykonawcę w toku realizacji zamówienia będą faktycznie miały miejsce. 

Stąd  też  przedstawienie  takiej  kalkulacji  nie  pozwala  na  realne  ustalenie,  czy  ceny 

zaoferowane  przez  wykonawcę  BROMIX  pozwalają  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

ze 

wszystkimi 

postanowieniami 

przewidzianymi 

przez 

Zamawiającego                           

w  dokumentacji  przetargowej.  Wykonawca  BROMIX,  składając  swoje  wyjaśnienia                                  

i  przedkładając  „ryczałtową"  kalkulację  swoich  kosztów  w  ujęciu  miesięcznym  nie  sprostał 

ciążącemu na nim na mocy art. 90 ust. 2 Pzp obowiązkowi  wykazania, że jego oferta ceny 

rażąco  niskiej  nie  zawiera.  Niezależnie  od  tego  dostrzeżenia  wymaga,  że  przedstawiona 

przez  BROMIX  kalkulacja  nie  jest  rzetelna  i  nie  obejmuje  swym  zakresem  wszystkich 

kosztów, które zgodnie z obowiązującym prawem BROMIX będzie musiał ponieść. 

a) 

Zaniżona kwota wynagrodzenia za godzinę zlecenia 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  przedstawionych  przez  BROMIX,  kalkulując  cenę  za  prace 

wyszczególnione  w  poz.  nr  1  formularza  ofertowego  przyjął  on,  iż  będzie  w  tym  zakresie 

ponosił  koszty  wynagrodzenia  dla  dwóch  osób  w  wysokości:  31  dni  (248  godzin/m-c)  x  2 

osoby  x  13zł/h.  Przyjął  zatem,  że  koszty  te  będą  stanowiły  iloczyn  liczby  przepracowanych 

przez  ww.  dwie  osoby  godzin  oraz  stawki  za  godzinę  pracy  w  wysokości  13  zł.  Można 

jedynie  domniemywać  (z  racji  braku  wyraźnego  wyjaśnienia  tej  kwestii  przez Wykonawcę), 

ż

e ww. stawka 13 zł miałaby być wypłacana osobom zatrudnionym na podstawie zlecenia. W 

tym zakresie wskazał, że stawka 13 zł odpowiada wprawdzie minimalnej stawce za godzinę 

zlecenia  (przewidzianej  w  przepisach  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę),  jednak  nie 

uwzględnia kosztów obligatoryjnych składek na ubezpieczenie społeczne, które zatrudniając 

pracowników  na  podstawie  umowy  zlecenia  wykonawca  BROMIX  będzie  musiał  ponieść.                      

W  aktualnym  stanie  prawnym,  wskutek  podjętych  ostatnio  przez  ustawodawcę  zabiegów 

legislacyjnych  uszczelniających  system  ubezpieczeń  społecznych,  zatrudnienie  osób  na 

podstawie  umowy  zlecenia  wiąże  się  z  obowiązkiem  zapłaty  przez  zlecającego  (w  tym 

przypadku  przez  BROMIX)  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  -  obowiązek  ten  wynika  z 

regulacji  art.  16  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  pkt  4  ustawy  SUS.  Koszty  te  w  2017  r. 

stanowią 

20,61% kwoty wypłacanego wynagrodzenia: 

• 

składka emerytalna: 2 000 zł x 9,76 % = 195,20 zł, 

• 

składka rentowa: 2 000 zł x 6,50 % = 130,00 zł, 

• 

składka wypadkowa: 2 000 zł x 1,80 % = 36,00 zł, 

• 

 składka na FP: 2 000 zł x 2,45 % = 49,00 zł, 

• 

 składka na FGŚP: 2 000 zł x 0,10 % = 2,00 zł. 

Wprawdzie przyznać należy, że przepis art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp wskazuje jedynie, że 

koszty  pracy  nie mogą być  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub minimalnej 

stawki godzinowej - nie wspomina przy tym nic o obowiązku wykazania dodatkowo również 

kosztu składek na ubezpieczenie społeczne. Tym niemniej, w sytuacji, gdy przy zatrudnieniu 

jakichkolwiek  osób  wykonawca  ww.  składki  będzie  musiał  ponosić,  niewątpliwie  ich  koszty 

będzie musiał pokryć z wypłaconej mu przez Zamawiającego kwoty wynagrodzenia. Koszty 

ww.  składek  obciążają  przychód  wykonawcy  wynikający  z  realizacji  zamówienia  tak  samo, 

jak  wszelkie  inne  koszty  bezpośrednio  związane  z  wykonaniem  zamówienia  (np.  koszty 

pracy  samochodu,  grabiarek,  koszty  utylizacji  odpadów  i  inne  rodzaje  kosztów  -  które 

również nie  zostały  wprost przez ustawodawcę  wymienione  w przepisie  art. 90 ust. 1 Pzp). 

Zatem  rzeczywiście  ponoszone  przez  BROMIX  koszty  zatrudnienia  pracowników  na 

podstawie  stosunku  zlecenia  będą  wyższe  co  najmniej  o  20,61%  -  a  więc  w  przypadku 

opierania  się  o  wysokość  minimalnej  stawki  za  godzinę  zlecenia  wyniosą  nie  13  zł,  lecz 

minimum 15,67 zł. 

b) 

Zaniżony koszt utylizacji odpadów 

Zaniżona  w  kalkulacji  została  również  wartość  kosztów  utylizacji  odpadów  (koszty 

wykazane  przez  BROMIX  w  kalkulacji  dla  poz.  nr  1,  5,  8  i  9).  Po  pierwsze,  aktualnie  na 

obszarze  świadczenia  usługi  stanowiącej  przedmiot  udzielanego  zamówienia  koszty  te 

kształtują  się  na  poziomie  ok  500  zł  za  tonę.  Po  wtóre,  poza  samymi  kosztami  utylizacji 

wykonawca  realizujący  przedmiot  zamówienia  ponosić  będzie  również  koszty  transportu 

odpadów do miejsca ich utylizacji - koszty związane z pokonaniem trasy do miejsca utylizacji 

odpadów  oraz  drogą  powrotną.  Koszty  te  w  ogóle  nie  zostały  wykazane  przez  BROMIX. 

Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  koszty  transportu  nie  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji 

BROMIX w ramach „kosztów samochodu" - bowiem podany przez tego wykonawcę nakład 3 

samochodu  dziennie  jest  niewystarczający  dla  realizacji  prac  w  zakresie  oczyszczania 

ciągów rekreacyjnych oraz dla transportu odpadów do miejsca utylizacji. 

c) 

Zaniżony koszt wynagrodzenia za prace 

W  swoich  wyjaśnieniach  BROMIX  wskazał,  że  w  zakres  kosztów  ponoszonych  w 

związku  ze  świadczeniem  usługi  monitoringu  (poz.  nr  2  kosztorysu  ofertowego)  wchodzi 

wynagrodzenie  wypłacane  6  osobom  w  wysokości  2  000,00  zł  miesięcznie.  Koszt  ten 

również został zaniżony. 

Po  pierwsze,  zatrudnienie  ww.  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę  (taka  forma 

zatrudnienia tychże osób jest przez Zamawiającego wymagana stosownie do postanowienia 

rozdziału  I  pkt  4  SIWZ)  wiąże  się  dodatkowo  z  obowiązkiem  zapłaty  przez  wykonawcę  z 

własnych  środków  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  w  wysokości  20,61%  wypłacanego 

tym osobom wynagrodzenia. Obowiązek ten wprost wynika z przepisu z art. 16 ust. 1 ustawy 

SUS.  Powyższe  oznacza,  że  minimalny  koszt  zatrudnienia  jednego  pracownika  dla  prac  z 

poz. 2 kosztorysu ofertowego wyniesie BROMIX nie 2 000,00 brutto, lecz 

2 412, 20 zł. 

Po  wtóre,  BROMIX  błędnie  przyjął,  że  do  realizacji  usługi  wystarczające  będzie 

zatrudnienie jedynie 6 pracowników. Zamawiający wymaga bowiem, aby usługa wymieniona 

w poz. 2 kosztorysu ofertowego była świadczona codziennie (7 dni w tygodniu) w godzinach 

od  8

  do  20°°  (a  więc  każdego  dnia  przez  12  godzin).  Przypomniał,  że  w  swej  ofercie 

BROMIX  zobowiązał  się  do  świadczenia  w  tym  zakresie  usługi 

przez  4  (a  nie  3)  patrole 

jednoosobowe.  Biorąc  pod  uwagę  dopuszczalny  czas  pracy  dla  jednego  pracownika  (40 

godzin tygodniowo - odpowiadające zatrudnieniu tylko przez 5 dni (nie 7) w tygodniu I przez 

8  (nie  12  godzin)),  obsadzenie  4  jednoosobowych  dyżurów  wymagało  będzie  zatrudnienia 

dodatkowych  osób  (w  sumie  8  etatów)  bądź  też  powierzenia  zatrudnionym  pracownikom 

pracy  w  godzinach  nadliczbowych  -  co  znacząco  zwiększy  wysokość  ich  wynagrodzenia 

ponad  poziom  wykazany  przez  BROMIX  w  swojej  kalkulacji  w  związku  z  koniecznością 

zapłaty tym osobom przewidzianego w art. 151

 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks 

pracy  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1666,  ze  zm.;  dalej:  „k.p."  dodatku  za  pracę  w  godzinach 

nadliczbowych. 

d) 

Zaniżenie kosztów utrzymania zimowego 

W  kalkulacji  BROMIX  nieprawidłowo  zostały  oszacowane  koszty  utrzymania 

zimowego.  Kalkulacja  ta  nie  uwzględnia  m.in.  wynagrodzenia  dla  pracowników 

zatrudnionych przy utrzymaniu zimowym (koszty zatrudnienia kierowców, operatora ciągnika, 

osób  odpowiedzialnych  za  opróżnianie  koszy  czy  wykonujących  wszelkie  inne  prace).  Nie 

uwzględnia ona również kosztów materiałów niezbędnych do zimowego utrzymania (piasek, 

stosowany przez Wykonawcę do likwidowania śliskości). Ponadto kalkulacja ta przedstawia 

niewiarygodne założenia co do pracy ciągnika wraz z pługiem - biorąc pod uwagę położenie 

utrzymywanych terenów, w szczególności bliskość do morza, oraz fakt, iż w miejscach tych 

często  pojawia  się  oblodzenie,  przyjęta  przez  BROMIX  liczba  3  godzin  pracy  ciągnika                         

z  pługiem  i  piaskarką  jest  niewystarczająca  do  należytego  świadczenia  usługi  stanowiącej 

przedmiot zamówienia. 

e) 

Brak  wykazania  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  odzieży  roboczej 

(kombinezonu) oraz narzędzi, materiałów i prac przygotowawczych 

Przedstawiona  przez  BROMIX  kalkulacja  pomija  całkowicie  koszty  związane  z 

wyposażeniem  osób  realizujących  prace  w  kombinezony  robocze,  narzędzie  i  materiały  do 

prac  w  okresie  letnim  i  zimowym  oraz  koszty  obejmujące  czynności  przygotowawcze  do 

wykonania  usługi.  Konieczność  uwzględnienia  tych  kosztów  w  cenie  ofertowej  wynikała 

tymczasem nie tylko z praktyki, ale również i z wyraźnego wymagania Zamawiającego, który 

w  §  7  ust.  4  Wzoru  Umowy  takie  wymaganie  przewidział.  Zgodnie  z  treścią  powołanego 

fragmentu,  wynagrodzenie  Wykonawcy,  w  tym  stawki  jednostkowe,  miało  obejmować 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia i niezbędne do prawidłowego 

wykonania  usługi,  w  szczególności  robocizny  z  narzutami  kosztów  pośrednich,  kosztów 

ś

rodków  chemicznych  użytych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy,  transportu  i  utylizacji 

odpadów,  kosztów  dysponowania  i  pracy  sprzętu  z  narzutami  kosztów  pośrednich,  zysku 

wykonawcy, 

oznakowania 

pojazdów, 

wyposażenia 

osób 

realizujących 

usługę                                     

w  kombinezony  robocze,  narzędzia  i  materiały  do  orać  w  okresie  letnim  I  zimowym,  jak 

również  koszty  obejmujące  czynności  przygotowawcze  do  wykonywania  usługi.  Brak 

wykazania  ww.  kosztów  przez  BROMIX  czyni  przedstawioną  przez  tego  wykonawcę 

kalkulację  niepełną  i  niewiarygodną.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  stanie  faktycznym 

sprawy nie sposób uznać, aby BROMIX, będąc wezwanym do złożenia wyjaśnień w zakresie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wykazał (udowodnił) Zamawiającemu, 

ż

e jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

1.1.3.  Uzasadnienie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa 

W tym miejscu  odwołania  znajduje  się  w/w  uzasadnienie  dla  przywołanego  zarzutu, 

który został uwzględniony przez Zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 30.05.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  01.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zakładu  Remontowo-

Budowlanego  „BROMIX"  sp.  j.,  K.  M.  i  K.  S.  .  BROMIX  zgłosiło  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc                                                        o 

oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  09.06.2017  r.  (e-mailem),  a  13.06.2017  r.  (oryginał  na  posiedzeniu)  

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 

3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503,  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „UZNK”,                        

w  pozostałym  zakresie  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującemu na posiedzeniu. Poinformował    iż   zarzut   dotyczący   

braku   ujawnienie   informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa został uznany. 

Dokumenty  zastrzeżone  są  jawne,  przystępujący  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego 

Bromix  również  nie  wniósł  do  tych  czynności  sprzeciwu.  Odwołujący  zarzucając  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  nie  dopełnił  ciążącego  na  nim  obowiązku  dowodowego  wykazania, 

ż

e  ceny  oferowane  przez  wykonawcę  są  cenami  dumpingowymi.  Odwołujący  powinien 

wykazać, że oferowane usługi oferowane są poniżej kosztów ich wytworzenia przedstawiając 

w  tym  celu  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Argumentacja  użyta  przez  FB  Serwis                            

w odwołaniu nie pozwala stwierdzić aby sposób wyceny zamówienia dokonany przez Bromix 

utrudniał  i  eliminował  z  rynku  innych  przedsiębiorców.  Odwołujący  analogicznie  jak  w 

przypadku  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  nie  wykazał  żądnych 

dowodów  potwierdzających  swoje  twierdzenie,  iż  wykonawca  złożył  ofertę  z  rażąco  niską 

ceną. Ciężar dowodowy w takim przypadku spoczywa na stronie odwołującej. Zamawiający 

po wnikliwej analizie wyjaśnień złożonych przez Bromix oraz podnoszonych zarzutach przez 

odwołującego  dotyczących  nierealnych  cen  nie  uznał  ich  za  zasadne.  Zamawiający, 

dodatkowo  własnym  staraniem  wystąpił  do  innych  zlecających  o  potwierdzenie 

prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Bromix 

celem  ich  uwiarygodnienia  i  przekonania  o  słuszności  podjętych  decyzji  w  sprawie.  Po 

otrzymaniu  opinii  w  zakresie  prawidłowości  przyjętych  rozwiązań  postanowiono  jak  na 

wstępie. 

W  dniu  12.06.2017  r.  (faxem)  ,  a  13.06.2017  r.  (oryginał  na  posiedzeniu)      Zakładu 

Remontowo-Budowlanego  „BROMIX"  sp.  j.,  K.  M.  i  K.  S.  złożył  własną  odpowiedź  na 

odwołanie  w  ramach  której,  nie  wnosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnionego  zarzutu,  w 

pozostałym zakresie wnosił o oddalanie zarzutów. Kopia została przekazana Odwołującemu 

oraz  Zamawiającemu  na  posiedzeniu.  W  dniu  17.05.2017  r.  Zamawiający  poinformował  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. Kryteria oceny ofert stanowiły: cena ofertowa brutto (maksymalnie 80 pkt), cena 

jednostkowa  netto  oczyszczania  wydzielonych  ciągu  rekreacyjnych  (maksymalnie  10  pkt) 

oraz  akceptacja  dodatkowego  jednoosobowego  patrolu  w  ramach  realizacji  usługi 

monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  (10  pkt).  Jako  najkorzystniejsza  została 

wybrana  oferta  złożona  przez  przystępującego,  która  opiewała  na  łączną  cenę  brutto 

1021101, 21 zł i otrzymała łącznie 100 pkt. Kolejne miejsce zajęła oferta odwołującego, która 

została przez zamawiającego oceniona na 63, 45 pkt. 

I.    Czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia 

przez  przystępującego  przepisów  UZNK  opiera  się  przede  wszystkim  za  sprawnej 

manipulacji  liczbami  przez  odwołującego.  Z  punktu  widzenia  dalszego  wywodu  istotne  są 

przede wszystkim dwie kwestie. Pierwsza, że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ poza 

wymogiem  podania  łącznej  ceny  za  realizację  zamówienia  wyszczególnił  10  typów  usług, 

które składają się na przedmiot zamówienia. Każdej z tym usług poświęcił odrębna rubrykę  

w  załączniku nr 1 do SIWZ wymagając od wykonawcy podania ceny jednostkowej netto za 

realizację  usługi  (w  odniesieniu  do  określonych  przez  zamawiającego:  jednostki  miary  - 

kolumna C i łącznej powierzchni - kolumna D). Drugą istotną kwestia na którą już na wstępie 

należy zwrócić uwagę jest to, że wzór umowy (załącznik nr 2 do SIWZ) w zakresie 10 typów 

usług wyspecyfikowanych w formularzu ofertowym rozróżnia (vide § 8 ust. 6 załącznika nr 2 

do SIWZ) 

usługi, które będą realizowane przez cały okres trwania umowy i są to: 

Pozycja  nr  1  formularza  ofertowego:  Oczyszczanie  terenu  wydzielonych  ciągów 

rekreacyjnych  wraz  z  opróżnianiem  i  monitorowaniem  koszy  na  śmieci  oraz  wywozem  

i utylizacją zebranych odpadów. 

Pozycja  nr  9  formularza  ofertowego:  Utrzymanie  zimowe  chodników,  ciągów 

pieszych,  schodów  terenowych,  parkingów  rowerowych,  obiektów  inżynierskich  wraz  

z  opróżnianiem  i  monitorowaniem  koszy  na  śmieci  oraz  wywozem  i  utylizacją  zebranych 

odpadów oraz 

usługi, które będą realizowane na zlecenie zamawiającego o ile takowe 

w danym miesiącu złoży (pozostałe pozycje w formularzu ofertowym). Odwołujący stoi na 

stanowisku,  że  pozycje  nr  2,  4,  5,  6,  7,  8,10  kosztorysu  ofertowego  zostały  przez 

przystępującego  zaniżone  i  zawierają  cenę  rażąco  niską.  Odwołujący  twierdzi  także,  że 

przystępujący  w  sztuczny  sposób  zawyżył  cenę  tych  usług,  które  mają  być  wykonywane 

przez  cały  czas  trwania  umowy  (niezależnie  od  złożenia  zlecenia  przez  zamawiającego) 

zaniżając  przy  tym  cenę  usług,  które  będą  wykonywane  tylko  w  wypadku  złożenia 

stosownego  zlecenia  przez  zamawiającego.  Taki  rozkład  kosztów  pomiędzy  poszczególne 

pozycje  formularza  ofertowego  zdaniem  FBserwis  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Zauważył, że ceny jednostkowe poszczególnych pozycji formularza ofertowego 

zostały przez Bromix szczegółowo wyjaśnione w piśmie z 25.04.2017 r. Podane tam wartości 

dotyczyły kosztów realizacji zlecenia w odniesieniu do jednego miesiąca świadczenia usługi - 

tylko dla tych usług, które zgodnie z SIWZ mają być realizowane w sposób ciągły. Pozostałe 

pozycje opisane w wyjaśnieniach z 25.04.2017 r. nie dotyczą kosztów w skali miesiąca, ale 

zgodnie  z  konstrukcją  przyjętą  przez  zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  odnoszą  się 

one  do  realizacji  usługi  w  wymiarze  wymaganym  przez  zamawiającego  w  kolumnie  E 

formularza  ofertowego  „ilość"  (w  odniesieniu  do  ustalonej  przez  zamawiającego  jednostki 

miary  oraz  łącznej  powierzchni  wykonywania  usługi).  Tym  samym,  zasadnym  było 

skalkulowanie kosztów realizacji zamówienia w zakresie usług realizowanych permanentnie 

podczas  trwania  umowy  -  w  odniesieniu  do  miesiąca  kalendarzowego.  Następnie  należało 

pomnożyć otrzymaną kwotę przez liczbę miesięcy. Natomiast sposób kalkulacji kosztu usług, 

które  maja  być  wykonywane  wyłącznie  na  zlecenie  zamawiającego  narzucił  poniekąd  sam 

zamawiający w formularzu ofertowym. Jak już powyżej wspomniano, globalna wartość netto 

usługi  (kolumna  G)  musiała  zostać  skalkulowana  każdorazowo  w  odniesieniu  do  ilości 

podanej  przez  zamawiającego  w  kolumnie  E,  powierzchni  wskazanej  w  kolumnie  D  oraz 

jednostki  miary  opisanej  w  kolumnie  C.  I  tak  np.  w  pozycji  nr  5  formularza  ofertowego 

(oczyszczanie  wskazanych  przez  zamawiającego  terenów  wraz  z  wywozem  i  utylizacją 

zebranych  odpadów)  zamawiający  określił,  że  należy  podać  koszt  dla  jednorazowego 

wykonania  usługi  (vide  kolumna  E)  dla  powierzchni  50  000  m2  w  odniesieniu  do  jednostki 

miary  100  m2.  Wykonawca  podawał  więc,  że  ww.  koszt  wynosi  475  zł.  Jednocześnie 

wykonawca  w  piśmie  z  25.04.2017  r.  wyjaśnił,  że  na  koszt  wykonania  tej  usługi  składa  się 

koszt  pracy  maszyny  do  odchwaszczania,  koszt  pracy  2  osób  w  wymiarze  10  godzin  oraz 

koszt  utylizacji  pół  tony  odpadów.  Tymczasem  zgodnie  z  twierdzeniem  prezentowanym  

w  odwołaniu  ww.  koszty  podane  przez  przystępującego  zostały  uznane  za  koszty  realizacji 

usługi  przez  okres  jednego  miesiąca.  Koszty  wykonania  usług  z  pozycji  nr  5  formularza 

ofertowego  (tj.  475  zł)  odwołujący  pomnożył  więc  przez  liczbę  miesięcy  przez  które  usługa 

ma być wykonywana i otrzymał kwotę 5 702,40 zł. Podobnie, dla zakresu prac z pozycji nr 6 

formularza  zamawiający  wymagał  podania  kosztów  jednorazowego  zrealizowania  usługi  

(w  tym  wypadku  dla  powierzchni  10  000  m2),  które  zostały  oszacowane  przez 

przystępującego  w  wyjaśnieniach  z  02.04.2017  r.  na  690  zł.  Przy  czym,  należy  zwrócić 

uwagę,  że  różnica  między  kwotą  podaną  w  ww.  wyjaśnieniach  (690  zł),  a  kwotą  przyjęta                               

w załączniku nr 1 do SIWZ - 700 zł, tj. 10 zł stanowi czysty zysk wykonawcy. Również w tym 

wypadku odwołujący pomnożył kwotę podaną w wyjaśnieniach jako koszt wykonania usługi 

przez 12 miesięcy (690 x 12) otrzymując wartość 8 280 zł. Należy podnieść, że taki sposób 

wypełnienia  formularza  ofertowego  byłby  prawidłowy  wyłącznie  w  wypadku  gdyby 

zamawiający  żądał  podania  ceny  realizacji  usługi  przez  okres  12  miesięcy.  Tymczasem 

zamawiający (podobnie jak w wypadku pozycji nr 5 z formularza) wymagał podania ceny dla 

jednorazowej  realizacji  przedmiotowej  usługi  w  odniesieniu  do  przyjętej  jednostki  miary,  tj. 

100  m 

.  Sposób  wypełnienia  formularza  ofertowego  sugerowany  przez  odwołującego 

spowodowałyby  zwiększenie  ceny  poszczególnych  usług,  a  w  konsekwencji  łącznej  ceny 

ofertowej, ale byłby przy tym niezgodny ze sposobem przygotowania oferty przyjętym przez 

zamawiającego  w  siwz  oraz  w  samym  formularzu.  Powyższe  uwagi  należy  odnieść  do 

kolejnych punktów formularza opisywanych na str. 9 odwołania (poz. 6, 7, 8,10). Opisywana 

wadliwość  rozumowania  odwołującego  wynika  najpewniej  z  dosyć  opacznej,  czy  nie  też 

niedokładnej  lektury  wyjaśnień  Bormix  z  25.04.2017  r.  W  przedmiotowy  wyjaśnieniach 

przystępujący  zaznaczył,  że  kalkulacja  kosztów  w  skali  miesiąca  dotyczy  tylko  tych  usług, 

które  będą  wykonywane  stale,  natomiast  nie  odnosi  się  do  pozostałych  usług 

wyspecyfikowanych przez zamawiającego w formularzu ofertowym. 

Jak  już  wyżej  wspomniano  odwołujący  zarzuca,  że  złożenie  oferty  przez  Bromix 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty  w  oparciu                   

o art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący nie identyfikuje przy tym ze złożeniem przedmiotowej 

oferty  żadnego  z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  stypizowanego  w  art.  5  i  n  UZNK 

twierdząc,  że  złożenie  oferty  spełnia  przesłanki  klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1 

UZNK.  Jak  stwierdził  FBserwis  w  swoim  odwołaniu  -  „wykonawca  dokonał  zabiegu 

matematycznego  polegającego  na  przeniesieniu  części  ceny  za  prace  wskazane  w  ww. 

pozycjach  (przeniesienie  kosztów)  do  pozostałych  pozycji,  tj.  poz.  nr  1,  3,  9  -  Wykonanie 

bowiem  dla  ww.  pozycji  analogicznego  zestawienia  danych  dotyczących  wskazanych                       

w  wyjaśnieniach  Bromix  kosztów  z  cenami  podanymi  w  ofercie  wskazuje,  że  ceny 

zaproponowane  dla  tych  pozycji  zostały  odpowiednio  przez  Bromix  podwyższone".  Inaczej 

mówiąc,  FBSerwis  twierdzi,  że  koszty  usług, które  zgodnie  z  umową  mają  być  realizowane  

w sposób stały oraz usługi wymienionej w pkt 3 formularza ofertowego zostały przez Bromix 

odpowiednio  zawyżone,  natomiast  pozycje  z  formularza  dotyczące  usług,  które  mają  być 

wykonywane  wyłącznie  w  razie  złożenia  stosownego  zlecenia  zamawiającego  zostały 

zaniżone.  W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  koszty  poszczególnych  pozycji                

w  formularzu  zostatały  przez  Bromix  oszacowane  na  rynkowym  poziomie  i  odzwierciedlają 

wartość  wszystkich  nakładów  finansowych  niezbędnych  w  celu  ich  prawidłowej  realizacji. 

Oczywistym  jest,  że  koszty  usług  realizowanych  w  sposób  stały  stanowić  będą  zasadniczą 

część wynagrodzenia wykonawcy. Wymagają one bowiem permamentnego zaangażowania 

zasobów osobowych oraz rzeczowych wykonawcy. Wyższy od pozostałych jest także koszt 

usługi  z  pozycji  3  formularza  ofertowego.  W  tym  wypadku  zamawiający  wymagał  bowiem 

podania  kosztu  dla  52  -  krotnej  realizacji  usługi.  Niezależnie  od  powyższego  sposób 

kalkulacji kosztów nie może zostać uznany za czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 

ust.  1  UZNK  -  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Konieczną  przesłanką  uznania  danego  zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  na 

podstawie  klauzuli  generalnej  przytoczonej  powyżej  jest  więc 

naruszenie  interesu  klienta 

lub innego przedsiębiorcy. 

Jak  stwierdził  ZA  w  wyroku  z  19.07.2006  r.,  sygn.  akt:  UZP/ZO/0-2057/06:  zgodnie  

z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za czyn nieuczciwej konkurencji może zostać 

uznane  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez 

sprzedaż  m.in.  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Odrzucenie  oferty  z  powołaniem  się  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

wymaga  więc  ustalenia,  że  wykonawca  celowo  zaniżył  cenę  oferty  poniżej  rzeczywistych 

kosztów  zakupu  usług,  zamierzając  wyeliminować  innych  przedsiębiorców.  Tym  samym, 

rozkład  kosztów  między  poszczególne  pozycje  formularza  ofertowego  przyjęty  w  ofercie 

Bromix mógłby zostać uznany za naruszenie zasad uczciwej konkurencji w wypadku, gdyby 

wpływał  na  wyższą  pozycję  rankingową  oferty  Bromix.  Odwołującemu  FBserwis  umknęło 

jednak, że 

nawet gdyby Bromix zaoferował wykonanie pozycji stałych (poz. 1 i poz. 9) 

przy  jednoczesnym  podwyższeniu  wartości  pozycji  realizowanych  na  zlecenie 

globalna cena oferta pozostałaby na tym samym poziomie. Oczywistym jest bowiem, że 

rozkład  ceny  ofertowej  pomiędzy  poszczególne  pozycje  nie  ma  wpływu  na  jej  łączna 

wartość. Poza tym, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z rozdz. XII SIWZ jednym z 

kryteriów 

oceny ofert była cena brutto oczyszczania terenu wydzielonych ciągów rekreacyjnych (poz. 

nr  1).  Wykonawcy,  którzy  zaoferowali  wyższą  cenę  oczyszczania  ciągów  rekreacyjnych 

otrzymywali mniej punktów, natomiast wykonawcy, którzy zaoferowali niższą cenę dostawali 

więcej  punktów  do  ogólnej  punktacji  ofert. Gdyby  cena  oferty  została  skalkulowana  według 

sugestii  odwołującego,  przystępujący  musiałby  zwiększyć  cenę  usług  wykonywanych  na 

zlecenie kosztem usług realizowanych na stale, w tym przede wszystkim kosztem pozycji nr 

1,  która  stanowiła  zasadniczą  część  łącznej  ceny  zaoferowanej  przez  Bromix.  Przyjęcie 

niższej  ceny  pozycji  nr  1  spowodowałoby,  że  oferta  przystępującego  uzyskałaby  jeszcze 

więcej punktów. Oczywistym jest więc, że sposób kalkulacji ceny przyjęty przez  Bromix nie 

naruszył  w  jakikolwiek  sposób  interesów  innych  wykonawców.  Nawet  gdyby  przystępujący 

przyjął niższy udział w kosztach pozycji nr i szanse na uzyskania zamówienia przez innych 

oferentów  nie  wzrosłyby,  wręcz  przeciwnie  w  konsekwencji  takiego  zabiegu  oferta 

przystępującego byłaby ofertą wyżej punktowaną. 

Podobnie  uznał,  że  złożenie  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez 

przystępującego  nie  spowodowało  żadnego  uszczerbku  w  szeroko  rozumiany  interesie 

klienta.  Interes  klienta  należy  odnosić  do  interesu  samego  zamawiającego,  który  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  dąży  do  uzyskania  produktu, który  z  jednej  strony 

spełnia  wszystkie  przyjęte  standardy  jakościowe,  z  drugiej  strony  oferuje  najkorzystniejszą 

cenę spośród wszystkich złożonych ofert. Następna w kolejności pod względem ceny oferta 

złożona przez FBserwis opiewała na kwotę ponad 700 000 zł wyższą, tj. ponad 1700 000 zł. 

Realizacji  zamówienia  przez  Bromix  zgodnie  ze  wszystkimi  wymogami  zamawiającego,  ale 

za kwotę niewiele ponad 1 000 000 zł nie tylko nie narusza interesu zamawiającego, ale w

istocie ten realizuje. Również w doktrynie oraz orzecznictwie KIO podnosi się powszechnie, 

ż

e  zaoferowanie  przez  wykonawcę  ceny  istotnie  niższej  może  być  uznane  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji 

tylko w  razie wykazania,  że  miało  na  celu faktyczną  eliminację 

innych przedsiębiorców z rynku, a nie skuteczną konkurencje, tytułem przykładu: 

•

  Prawo zamówień publicznych Komentarz, Granecki (red.), Legalis 2017; 

•

  wyrok KIO z 09.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 672/09;  

•

  Prawo zamówień publicznych Komentarz, Pieróg Cred."), Legalis 2017.  

Podniósł, że Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, że sposób kalkulacji ceny przez 

przystępującego  miał  na  celu  eliminację  z  rynku innych  oferentów  oraz,  że  w  konsekwencji 

doprowadził  do  naruszenia  interesu  zamawiającego.  Nie  można  więc  czynić 

przystępującemu zarzutu z tego, że w  warunkach pełnej opłacalności realizacji zamówienia 

skalkulował cenę zgodnie ze skonstruowanym przez zamawiającego formularzem ofertowym 

zachowując ją przy tym na przystępnym dla zamawiającego poziomie. 

II.     Zarzut rażąco niskiej ceny. Niezależnie od twierdzenia, że złożenie oferty przez 

Bromix  wypełnia  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  odwołujący  zarzuca,  że  cena 

realizacji zamówienia zaoferowana przez Bromix jest ceną rażąco niską. Odwołujący również 

w  tej  części  odwołania  zarzuca  Bromix,  że  poszczególne  pozycje  formularza  ofertowego 

zostały obliczone dla jednego miesiąca realizacji zamówienia. W ślad za tym co już powyżej 

stwierdzono  należy  jeszcze  raz  podkreślić,  że  Bromix  skalkulował  koszty  wykonania 

zamówienia  w  skali  miesiąca  tylko  dla  tych  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  które  mają 

charakter  stały.  Taka  metoda  obliczenia  kosztów  wykonania  zamówienia  pozwala 

oszacować koszty, które będzie musiał ponieść wykonawca na poziomie odzwierciedlającym 

realne  zaangażowanie  nakładów  finansowych  wykonawcy.  Skoro  bowiem  wykonawca 

będzie  realizował  zamówienie  w  każdym  miesiącu  kalendarzowym,  miesiąc  staje  się 

najwłaściwszym punktem odniesienia dla kalkulacji kosztów zakładanych przez wykonawcę. 

Jak  podnosi  się  wśród  komentatorów  Pzp:    elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość 

ceny,  zostały  przykładowo  wymienione  w  art.  90  ust.  2  pzp.  Należą  do  nich  wybrane 

rozwiązania  techniczne,  oszczędność  metody  wykonania  itp.  Hipotetyczne  założenia 

odwołującego,  iż  za  wskazane  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  nie 

można  wykonać  prawidłowo  robót,  lub  że  nie  obejmują  one  wszystkich  czynników 

cenotwórczych,  nie  zapewniają  wykonawcy  zysku,  nie  mogły  stanowić  podstawy 

rozstrzygnięcia  zgodnego  z  żądaniami  odwołującego.  Kalkulacja  własna  ceny  jest  prawem,  

a  jednocześnie  obowiązkiem  wykonawcy.  W  ramach  tego  prawa  wykonawca  na  potrzeby 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  przyjąć  swoją  strategię 

budowy ceny (zob. m. in. Prawo zamówień publicznych komentarz. Granecki (red.), Legalis 

2017, wyr. KIO  z 12.5.2011 r., KIO 934/11). Abstrahując od stricte teoretycznych rozważań 

należy  zwrócić  uwagę,  że  na  etapie  składania  oferty  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca                   

w związku z realizacją zamówienia zawsze są kosztami jedynie prawdopodobnymi, a co za 

tym idzie nigdy nie można przewidzieć ich z dokładnością co do złotówki. Kalkulacja kosztów                         

w  skali  miesiąca  powoduje,  że  koszty  w  kolejnych  jednostkach  czasu  stają  się  bardziej 

przewidywalne,  a  poza  tym  umożliwia  wykonawcy  zarządzanie  tymi  kosztami  w  zależności 

od nakładów finansowych poniesionych rzeczywiście  w danym okresie. Jak stwierdziła  KIO 

w  wyroku  z  12.06.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1133/14:  nie  można  z  faktu  zaoferowania  ceny 

niższej niż inni wykonawcy wywodzić tezy o rażąco niskiej cenie w sytuacji, gdy cena ta nie 

odbiega  w  sposób  istotny  od  realiów  rynkowych.  Natomiast  koszty  wykonania  pozostałych 

usług składających się na zamówienie zostały obliczone w taki sposób w jaki wymagał tego 

zamawiający w formularzu ofertowym tj. według stworzonego przez zamawiającego wzoru: 

D x E x F / C, gdzie C stanowi jednostkę miary, D powierzchnie, E - ilość, a F cenę 

jednostkową  netto.  W  tym  stanie  rzeczy,  formularz  ofertowy  (wbrew  twierdzeniom 

odwołującego) w zakresie cen usług świadczonych na zlecenie zamawiającego nie zawierał 

szacowanego  przez  wykonawcę  łącznego kosztu  realizacji  danej  usługi w  okresie  realizacji 

zamówienia.  W  formularzu  ofertowym  należało  podać  bowiem  cenę  wykonania  usługi  dla 

ilości  wskazanej  przez  zamawiającego  w  punkcie  E  oraz  dla  przyjętej  tam  jednostki  miary                  

i przy założeniu powierzchni podanej w kolumnie D. Podany w kosztorysie ofertowym koszt 

jednostkowy  zrealizowania  usługi,  która  zgodnie  z  umową  ma  być  wykonywana  w  razie 

zlecenia  zamawiającego  stanowi  więc  swego  rodzaju  „cennik"  proponowany  przez 

wykonawcę.  Inaczej  mówiąc,  nie  można  utożsamiać  ceny  podanej  w  kosztorysie  dla  usług 

wykonywanych  wyłącznie  na  zlecenie  zamawiającego  z  łączną  ceną  realizacji  tej  usługi 

przez  cały  okres  trwania  umowy.  Cena  wykonania  usługi  będzie  zależna  od  tego,  czy  oraz               

w  jakim  zakresie  zamawiający  będzie  zlecał  wykonawcy  wykonanie  tego  konkretnego 

zadania. 

Ponadto, Odwołujący nie zauważa, że poszczególne dane zawarte w kosztorysie były 

stałymi  przyjętymi  z  góry  przez  zamawiającego.  Rolą  wykonawcy  było  określenie  dla  tych 

stałych ceny jednostkowej oraz wartości netto. Sporządzenie kosztorysu w sposób, który nie 

bazowałby  na  danych  podanych  z  góry  (jednostka  miary,  powierzchnia,  ilość)  nie  byłoby 

prawidłowe,  a  oferta  przygotowana  w  ten  sposób  zostałaby  odrzucona  jako  niezgodna                        

z  SIWZ.  Odwołujący  zauważa  również,  że  SIWZ  dopuszcza  możliwość  zmniejszenia  lub 

zwiększenia  powierzchni  lub  liczby  utrzymywanych  obiektów,  co  pozostawać  będzie  bez 

wpływu  na  wysokość  przewidzianych  w  ofercie  stawek  jednostkowych.  Trzeba  zwrócić 

uwagę,  że  SIWZ  dopuszcza  możliwość  zarówno  zwiększenia  powierzchni  jak  i  jej 

zmniejszenia, toteż kalkulacja dla powierzchni wskazanej w formularzu ofertowym poza tym, 

ż

e  jest  jedyną  dopuszczalną  to  dodatkowo  odzwierciedla  średnie  prognozowane  koszty 

wykonania  zamówienia.  Nie  zgodził  się  także  z  Odwołującym,  że  cena  zaoferowana  przez 

przystępującego w zakresie utylizacji odpadów jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazał 

m.  in.,  że  koszt  utylizacji  tony  odpadów  na  obszarze  objętym  przedmiotem  zamówienia 

wynosi co najmniej 500 zł za tonę. Tymczasem, przystępujący korzysta z tych usług w cenie 

304  zł  netto  (tj.  350  zł  brutto  za  tonę)  i  nie  jest  to  cena  rażąco  niska,  a  przeciętna  cena 

rynkowa. Chybiony jest także zarzut, że cena zaoferowana przez Bromix nie zawiera kosztu 

transportu odpadów. Lektura wyjaśnień przystępującego z 20.04.2017 r. prowadzi do  zgoła 

odmiennych  wniosków  -  w  każdym  wypadku,  gdy  wykonanie  zamówienia  wymaga 

transportu, Bromix uwzględniał koszt pracy samochodu w przeliczeniu na godziny. Odnosząc 

się  do  zarzutu  zaniżenia  ceny  utrzymania  zimowego,  należy  stwierdzić,  że  tona  piasku 

kosztuje aktualnie ok. 16 zł. Przystępujący szacuje, że na cale utrzymanie zimowe zużyje nie 

więcej  niż  5  ton  piasku,  co  zamyka  się  w  koszcie  ok.  90  zł.  Koszt  piasku  nie  stanowi  więc 

istotnej części składowej ogólnego kosztu utrzymania zimowego. 

Z wyroku

 KIO z 14.10.2014 r. sygn. akt: KIO 1833/14: Nie ma obowiązku w ramach 

uczynienia  zadość  wezwaniu  do  wyjaśnienia  elementów  kalkulacyjnych  oferty 

dokładnej,  "co  do  grosza"  kalkulacji  ceny.  Konieczne  jest  zaprezentowanie  istotnych                

z perspektywy jej kalkulacji, elementów ceny. Wynika to wprost z przepisów - przepis art. 

90 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie                         

w  określonym  terminie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. Oznacza to, że przedmiotem wezwania i wyjaśnienia są te elementy, które 

mają wpływ na wysokość ceny, to jest elementy istotne dla kalkulacji ceny oferty. W ten sam 

sposób  traktuje  kwestię  wyjaśnienia  elementów  oferty  ustawodawstwo  unijne  oraz 

orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości. 

FBseriws  podnosi  także,  że  istotnym  elementem  ogólnego  kosztu  wykonania 

zamówienia, który nie został uwzględniony przez Bromix jest odzież robocza, narzędzia oraz 

koszty  przygotowawcze  wykonania  usługi. W  tym  zakresie  należy  zauważyć,  że  koszt  ww. 

elementów  nie  został  uwzględniony  w  przedstawionej  kalkulacji  z  uwagi  na  fakt,  że  jego 

udział  w  ogólnych  kosztach,  jakie  musi  ponieść  wykonawca  jest  znikomy.  Co  więcej, 

przystępujący realizuje  w okolicach miejsca gdzie ma być  wykonywane  zamówienia szereg 

innych  usług  o  charakterze  porządkowo  -  sprzątającym  i  ma  w  tym  zakresie      znacznie   

doświadczenia.   Z   związku   z   powyższym,   przystępujący   nie przewiduje konieczności 

poniesienia  dodatkowych  kosztów  niezbędnych  w  celu  „przygotowania  wykonania  usługi". 

Podobnie,  Bromix  zatrudnia  aktualnie  pracowników  sprzątających,  którzy  są  wyposażeni                     

w  stosowne  narzędzia  oraz  odzież.  Tym  samym,  ich  zakup  specjalnie  na  potrzeby 

wykonania przedmiotowego zamówienia nie będzie potrzebny. 

Zarzucając  Przystępującemu  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  podnosi, 

ż

e  w  pozycji  nr  2  formularza  ofertowego  (monitoring  wydzielonych  ciągu  rekreacyjnych) 

podał  cenę  pracy  nie  4  osobowego  patrolu,  a  jedynie  koszt  pracy  jednego  pracownika.  Co 

istotne  formularz  ofertowy  w  tym  zakresie  był  dalece  nieprecyzyjny,  w  konsekwencji 

wątpliwym  było,  czy  wykonawca  powinien  w  pozycji  nr  2  oszacować  koszt  pracy  jednej 

godziny wyłącznie jednego pracownika, czy całego 4 osobowego patrolu. Należy stwierdzić, 

ż

e  to  zamawiający  jest  podmiotem  odpowiedzialnym  za  przygotowanie  SIWZ  zgodnie                                                

z  ustawą  pzp,  w  tym  za  takie  przygotowanie  formularza  ofertowego  aby  nie  było  w  jaki 

sposób należy go wypełnić. W związku z powyższym wszelkie wątpliwości w SIWZ powinny 

być  wykładane  na  niekorzyść  zamawiającego,  co  potwierdza  utrwalone  orzecznictwo  KIO, 

tytułem  przykładu:  w  wyroku  z  16.04.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  660/15.  Niezależnie  od 

powyższego, zasadniczą wadą argumentacji odwołującego jest wykazywanie rażąco niskiej 

ceny  w  odniesieniu  do  poszczególnych  jej  elementów  składowych.  Tymczasem  zarówno                

w  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych  jak  i  w  orzecznictwie  KIO  powszechnie  podnosi 

się,  że  cenę  rażąco  niską  można  rozpatrywać  wyłącznie  w  odniesieniu  do  globalnej  ceny 

ofertowej wykonawcy, tytułem przykładu: 

•  Prawo zamówień publicznych Komentarz, Pieróg, wyd. 13/Pieróg, Legalis 2017:  

•  wyroku KIO z 21.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2679/10:  

•  wyroku SO w Poznaniu z 04.06.2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08: 

•   wyroku SO z 21.09.2005 r., sygn. akt: VI Ca 628/05:  

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  składowa  ogólnej  ceny  ofertowej  w  zakresie  pozycji  2 

formularza ofertowego może zostać samodzielnie uznana za rażąco niską, to bez wątpienia 

rażąco  niska  nie  jest  globalna  cena  ofertowa  Przystępującego.  Co  istotne,  Bromix 

oszacował,  że  łączny,  „czysty"  koszt  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (obliczony 

zgodnie z formularzem ofertowym) wyniesie 615 703, 24 zł. Pozostała kwota, tj. 329 962, 48 

zł  stanowi  zysk  wykonawcy,  który  został  skalkulowany  na  poziomie  ok.  30%  łącznej  ceny 

ofertowej.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  20.042012  r.,  sygn.  akt:    KIO  676/12.  Inaczej  mówiąc, 

zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie KIO uwzględnienie zysku w kalkulacji 

cenowej  przedstawionej  zamawiającemu  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest 

warunkiem  koniecznym  do  uznania,  że  cena  nie  spełnia  przesłanek  rażąco  niskiej.  W  tym 

stanie  rzeczy  oszacowanie  zysku  na  poziomie  niespełna  330  000  zł  (ok.  30  %  całej  ceny) 

umożliwia  wykonawcy  pokrycie  części  kosztów  z  kwoty  zysku.  Przyjmując,  że  koszt  pracy 

jednego  pracownika  zatrudnionego  przy  monitoringu  wydzielonych  terenów  rekreacyjnych 

powinien  wynieść  co  najmniej  ok.  60  000  zł,  należało  oszacować  koszty  dla  pozycji  2                   

z  formularza  ofertowego  w  wysokości  nie  niższej  niż  240  000  zł,  tj.  w  kwocie  o  180  000 

wyższej  niż  koszty  podane  przez  Bromix.  Poniesienie  przez  przystępującego  dodatkowego 

kosztu  w  wysokości  180  000  spowodowałoby,  że  zysk  Bromix  z  realizacji  przedmiotowego 

zmówienia  zmniejszyłby  się  z  ok.  330  000  zł  do  150  000  zł.  Nawet  w  takim  wypadku,  nie 

mamy do czynienia z brakiem zysku po stronie wykonawcy, ale co więcej jest to w dalszym 

ciągu  zyska  na  satysfakcjonującym,  rentownym  poziomie.  Powyższe  rozważania  prowadzą 

do wniosku, że łączna cena ofertowa wykonawcy nie została obliczona na poziomie rażąco 

niskim,  a  przyjęty  przez  wykonawcę  znaczny  „zapas”  w  postaci  zysku  z  wykonania  umowy                 

z zamawiającym powoduje, że nawet zwiększenie kosztów jej wykonania o kwotę niemalże 

200  000  zł  nie  spowoduje,  że  realizacja  zamówienia  stanie  się  dla  wykonawcy 

przedsięwzięciem  nierentownym.  W  toku  dalszego  uzasadnienia  braku  spełnienia  przez 

ofertę  Bromix  przesłanek  z  art.  90  Pzp  nie  można  nie  wspomnieć  o  oszczędnej  metodzie 

wykonania zamówienia. W wyjaśnieniach z 25.04.2017 r. Przystępujący stwierdził, że ma 20 

letnie doświadczenie w pracach o podobnym profilu jak sprzątanie Pasa Nadmorskiego oraz, 

ż

e  począwszy  od  2008  roku  do  chwili  obecnej  wykonuje  podobne  usługi  na  obszarze  od 

Sobieszowa  do  granicy  z  Sopotem  o  łącznej  powierzchni  867700  m2.  Bromix  planuje 

skierować  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  osoby  pracujące  na  plaży,  których  czas 

pracy nie jest aktualnie w pełni wykorzystywany. Podobnie, w wyjaśnieniach z 08.05.2017 r. 

Przystępujący  nadmienił,  że  w  obszarze  realizacji  niniejszego  zamówienia  wykonuje 

aktualnie  szereg  usług  podobnych  do  usług  będących  przedmiotem  zamówienia.  Między 

innymi Bromix stwierdził, że: firma ma podpisane umowy na sprzątanie plaży, dojść do plaży, 

terenów  zielonych  w  pobliżu  pasa  nadmorskiego  w  okolicy  Brzeźna,  Nowego  Portu  oraz 

Oliwy. Przystępujący załączył do ww. wyjaśnień m. in. ksero umów nr 10/17/A z 31.03.2017 

r.  oraz  nr  0/115/ZP1/2015  z  24.02.2015  r.  W  dalszej  części  wyjaśnień  podano,  że: 

„pracownicy  sprzątający plażę   oraz pracownicy  sprzątający   tereny   gminne pracujący od 

Nowego Portu do Oliwy będą dodatkowo pomagać przy sprzątaniu pasa nadmorskiego". Jak 

wynika  z  powyższego,  wykonawca  jako  spółka  prowadząca  działalność  w  branży 

oczyszczania  terenów  miejskich  zatrudnia  pracowników,  którzy  w  założeniu  dedykowani  są 

do sprzątania terenów bezpośrednio przyległych do obszaru na którym ma być wykonywane 

zamówienie.  Czas  pracy  ww.  pracowników  nie  jest  aktualne  w  całości  efektywnie 

wykorzystywany.  Z uwagi na powyższe przystępujący może wykorzystać tych pracowników 

przy  pracy  związanej  z  realizacja  zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  do  monitoringu 

wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych.  Realny  koszt,  który  poniesie  Bromix  w  związku                         

z  koniecznością  monitoringu  ciągów  rekreacyjnych  w  rzeczywistości  nie  przekroczy  więc 

kosztu  zadeklarowanego  przez  wykonawcę,  tj.  57  096,  zł.  Wykonywanie  podobnych 

zamówień  w  rejonie  Nowego  Portu  i  Oliwy  obniży  nie  tylko  koszt  zaangażowania 

pracowników, ale także koszty transportu odpadów. Część sprzętu pracującego aktualnie na 

plaży  (na  potrzeby  realizacji  innych  umów),  którego  wydajność  nie  jest  w  pełni 

eksploatowana  będzie  wykorzystywana  w  pracach  porządkowych  w  Pasie  Nadmorskim.               

W praktyce będzie to wyglądać na przykład w ten sposób, że samochód zbierający odpady        

z innych plaż (którego załadunek nie był dotąd w pełni wykorzystywany) będzie jednocześnie 

zabierał  część  odpadów  z  Pasa  Nadmorskiego  w  Gdańsku,  co  niewątpliwie  w  znaczący 

sposób  obniży  koszty  transportu.  Zauważył,  że  oszczędna  metoda  wykonania  zamówienia 

jest jednym z czynników wprost wymienionych przez ustawodawcę (art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp) 

jako  ten,  który  może  mieć  wpływ  na  obniżenie  przyjętych  przez  wykonawcę  kosztów 

wykonania umowy. Jak wynika z powyższego oszczędna metoda zastosowana przez Bromix 

obniży znacząco koszty: paliwa, transportu, a przede wszystkim koszty godzin pracy. 

III.  Niedopuszczalne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odnosząc  się  do 

zarzutu  odwołującego,  że  cześć  oferty  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Bromix  została 

zastrzeżona jako tajna, mimo, że nie stanowiła tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego 

w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  UZNK  należy  stwierdzić,  że  pismem  z  07.06.2017  r.  Bromix 

poinformował  zamawiającego,  że  odtajania  wszystkie  zastrzeżone  elementy  oferty  oraz 

wyjaśnień. Tym samym, od dnia złożenia ww. pisma należy uznać je za jawne. W tym stanie 

rzeczy  rozpatrywanie  zarzutu  dot.  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jawi  się  jako  całkowicie 

bezprzedmiotowe. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i  stanowisk  stron  oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z  całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ,  udzielonych  odpowiedzi  na  zadane  pytania 

zwłaszcza na pytanie 3 /pismo z 05.04.2017 r./ i zaktualizowanych w tym dniu zał. Nr 1 i 2 

/Wzoru  Umowy/  do  SIWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  Przystępującego,  porównania                    

i  oceny  ofert,  wezwania  z  20.04.2017  r.  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  z  24.04.2017  r. 

skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego,  odpowiedzi  Przystępującego                     

z  25.04.2017  r.  wraz  z  załączoną  referencją  z  16.02.2017  r.,  ponownego  wezwania                            

z  08.05.2017  r.  oraz  kolejnymi  odpowiedziami  z  12.05.2017  r.  wraz  z  wszystkimi 

załącznikami  /odtajnionymi  przez  Zamawiającego  w  związku  z  uwzględnionym  zarzutem 

odwołania/:  dowodami  rejestracyjnymi  2  ciągników  oraz  2  samochodów  dostawczych, 

oświadczeniem, że sprzęt, który nie posiada dowodów rejestracyjnych jest własnością firmy, 

potwierdzeniem minimalnego wynagrodzenia za pracę w kwocie 2000,00 zł. brutto za jeden 

m-c,  listą  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  przy  monitoringu  wydzielonych 

ciągów  rekreacyjnych,  umowy  z  31.03.2017  NZ  Sygn.  Akt  10/17/A  oraz  umowy  nr 

0/115/ZP1/2015  z  24.02.2015r.,  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego  pism  –  informacji  o  odtajnieniu  wyjaśnień  i  zastrzeżonych  części  ofert 

Przystępującego  /pismo  z  07.06.2017  r./,  jak  i  pisma  z  08.06.2017  r.  Gdańskiego  Ośrodka 

Sportu, jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17.05.2017 r.  

Odnośnie złożonych przez Odwołującego na rozprawie: 

1)  Etatyzacji – usługi monitoringu – Izba uznaje niniejsze przeliczenie  za oświadczenie 

własne /kalkulację własną/ Odwołującego; 

2)  Wydruku  mapki  z  Google  odnośnie  oddalenia  od  terenu  realizacji  zamówienia 

Zakładu  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  w  Szadółkach  –  Izba  uznaje  niniejsze  za  dowód                         

w sprawie; 

3)  Cennika  opłat  za  zagospodarowanie  odpadów  przez  Zakład  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  od 

01.03.2017 r. w Szadółkach – Izba uznaje niniejsze za dowód w sprawie; 

4)  Kalkulacji  własnej  poszczególnych  zakwestionowanych  pozycji  w  odwołaniu  –  Izba 

uznaje  niniejsze  przeliczenie  za  oświadczenie  własne  /kalkulację  własną/ 

Odwołującego.  

Odnośnie złożonych przez Zamawiającego na rozprawie: 

1)  Zestawienia cen jednostkowych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu – 

Izba uznaje niniejsze za dowód w sprawie; 

2)  Cen realizacji zamówienia na analogicznym obszarze na mocy  wcześniej zawartych 

umów - Izba nie uznaje niniejszego za dowód w sprawie z powodów formalnych brak 

potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem  przez  pełnomocnika  Zamawiającego. 

Nadto,  należy  potwierdzić  stanowisko  Odwołującego  co  do  braku  możliwości 

weryfikacji  porównywalności  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  przedłożonych 

dowodów  względem  przedmiotu  zamówienia  objętego  aktualnym  postepowaniem 

przetargowym.  Izba  zauważa,  że  Zmawiający  kilkukrotnie  oświadczał  na  rozprawie, 

ż

e obecne postępowanie w tej formule i w zakresie jest prowadzone po raz pierwszy. 

Odnośnie pokrywania się częściowego zakresu de facto Izba musiałaby bazować na 

oświadczeniu  własnym  Zamawiającego  nie  dysponując  żadnym  materiałem  do 

weryfikacji pod tym względem.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  oraz  odpowiedź  na 

odwołanie Przystępującego, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art 89 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

BROMIX,  pomimo  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

znaczącym zaniżeniu przeważającej części cen jednostkowych, w szczególności cen za: 

a.  1h  monitoringu  wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  przez  3  jednoosobowe  patrole  (poz. 

nr 2 w kosztorysie ofertowym), 

b.  100 m

 wygrabiania pasów zieleni wraz z wywozem i utylizacją zebranych odpadów - na 

zlecenie (poz. nr 4 w kosztorysie ofertowym), 

c.  100  m

  oczyszczania  wskazanych  przez  Zamawiającego  terenów  wraz  z  wywozem  

i utylizacją zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 5 w kosztorysie ofertowym), 

d.  100  m

  odchwaszczania  wskazanych  przez  Zamawiającego  nawierzchni  obiektów  wraz  

z wywozem zebranych odpadów - na zlecenie (poz. nr 6 kosztorysu ofertowego), 

e.  100  m

  zmywania  obiektów  oraz  innych  powierzchni  -  na  zlecenie  (poz.  nr  7  kosztorysu 

ofertowego), 

f.  1 szt. opróżniania wskazanych przez Zamawiającego koszy na śmieci - na zlecenie (poz. 

nr 8 kosztorysu ofertowego), 

g.  100  m2  utrzymania  zimowego  wskazanych  przez  Zamawiającego  nawierzchni  obiektów 

(poz. nr 10 kosztorysu ofertowego), a tym samym zaoferowanie ww. cen jednostkowych na 

poziomach  znacznie  niższych,  aniżeli  ponoszone  przez  BROMIX  koszty  ich  wykonania,                  

w tym również koszty pracy w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia, za pracę 

lub  minimalnej  stawki  godzinowej  za  zlecenie  wynikających  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  przy  jednoczesnym  przeniesieniu  ww.  kosztów  do  innych  pozycji 

(poz.  nr  1,  3  i  9  kosztorysu  ofertowego),  przy  czym  zastosowany  w  postępowaniu 

kosztorysowy  model  wynagrodzenia  powoduje,  że  wynagrodzenie  faktycznie  wypłacone 

wybranemu  wykonawcy  będzie  pochodną  cen  jednostkowych,  a  tym  samym  przesunięcie 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  kosztorysowymi  będzie  rzutowało  na 

rzeczywistą  wartość  wypłaconego  wynagrodzenia,  prowadząc  do  możliwości  zakłócenia 

uczciwej konkurencji, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp

  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy BROMIX, pomimo iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, zaś wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie udowodnił, 

ż

e zaoferowana przez niego cena charakteru ceny rażąco niskiej nie posiada; 

3.  art 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK poprzez zaniechanie ujawnienia informacji 

zastrzeżonych przez BROMIX jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  oraz 

odpowiedzi 

na 

odwołanie 

złożonej 

także 

przez 

Przystępującego. 

Uznając, 

ż

e nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  dopuszczalności  zaoferowania 

przez  Przystępującego  ceny  ofertowej  na  określonym  poziomie,  a  dokładniej  określonych 

cen  jednostkowych  w  kontekście  kosztorysu  ofertowego,  cena  nie  miała  charakteru 

ryczałtowego.  Nadto,  w  kontekście  prawidłowości  kalkulacji  dostarczonej  przez 

Przystępującego  w  ramach  wyjaśnień  z  25.04.2017  r,  uzupełnionych  dodatkowymi 

wyjaśnieniami  z  12.05.2017  r.  i  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  uznania  oferty 

Przystępującego  za  najkorzystniejszą.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach 

rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zamawiający  uwzględnił  w  ramach  uwzględnienia  częściowego  zarzut  trzeci                                     

i  związany  z  nimi  wniosek  (który  wykonał  zgodnie  z  jego  odpowiedzią  na  odwołanie),                         

a  w  postępowaniu  nie  było  zgłoszonego  częściowego  sprzeciwu  przez  Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego  (tak  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Przystępującego,  jak  i  na 

posiedzeniu) – art. 186 ust. 3a, 4 i 4a Pzp. W konsekwencji zarzut ten nie jest przedmiotem 

sporu, a jego ewentualne rozpatrywanie jest bezprzedmiotowe.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  i  drugiego,  Izba  uznała  że  na  uwzględnienie 

zasługuje  jedynie  zarzut  drugi,  zaś  pierwszy  podlega  oddaleniu.  Przy  czym,  Odwołujący 

sprecyzował  na  posiedzeniu,  iż  podtrzymuje  zarzut  pierwszy  po  zapoznaniu  się                                 

z  odpowiedzią  na  odwołanie  tak  Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego,  jedynie  wobec 

pozycji  2,  przy  czym  w  zakresie  zarzutu  ceny  rażąco  niskiej  dalej  podtrzymuje  zarzuty                        

i argumentacje z odwołania. 

Względem podtrzymanej poz. 2 co do  zarzutu pierwszego, Izba generalnie podziela 

argumentacje  Odwołującego  (co  do  zasady).  Uznając  za  niedopuszczalne  przerzucanie 

kosztów  z  jednej  pozycji  do  innej  przy  wynagrodzeniu  które  ma  charakter  wynagrodzenia 

kosztorysowego.  Jednakże  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zakres  przedmiotu 

zamówienia  z  poz.  1  i  zakres  przedmiotu  zamówienia  z  poz.  2  mają  taki  charakter,  że 

stanowią  pewną  zbiorczą  całość.  W  pierwszym  bowiem  wypadku  mamy  do  czynienia                        

z oczyszczaniem terenu wydzielonych ciągów rekreacyjnych wraz z opróżnianiem koszy na 

ś

mieci  oraz  wywozem  i  utylizacja  zebranych  odpadów  w  drugim  z  monitoringiem 

wydzielonych ciągów rekreacyjnych przez 3 jednoosobowe patrole. W obu więc wypadkach 

de facto chodzi o te same wydzielone ciągi rekreacyjne (15 km), obie usługi są świadczone 

równolegle  w  tym  samym  czaookresie  (od  IV  do  końca  IX).  W  konsekwencji  ewentualne 

przerzucenie  kosztów  z  poz.  2  do  poz.  1  byłoby  z  uwagi  na  wskazane  okoliczności 

dopuszczalne.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  wskazał  w  żadnym 

miejscu  odwołanie  jakie  de  facto  realne  koszty  zostały  przeniesione.  Nadto,  Izba  podzieliła 

argumentacje  Przystępującego  oraz  przytoczone  orzecznictwo  przedstawione  w  jego 

odpowiedzi na odwołanie odnośnie niniejszego zarzutu. Nie mamy do czynienia z działaniem 

mającym na celu faktyczna eliminacje innych przedsiębiorców z rynku, jak i nie miało miejsca 

naruszenie interesu klienta lub innego przedsiębiorcy.    

Względem zarzutu drugiego, Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że orzecznictwo 

wskazane  przez  Przystępującego  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  co  do  konieczności 

odnoszenia  ceny  rażąco  niskiej  tylko  i  wyłącznie  do  ceny  globalnej  nie  jest  już  do  końca 

aktualne.  Należy  podnieść,  że:  „(…)  dopiero  ostatnia  nowelizacja  wprowadziła  wprost,  że 

„jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe”  możliwość  badania  – 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  w  kontekście  ceny  rażąco  niskiej.  (…)”  (za 

wyrokiem  KIO  z  24.08.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1463/16).  W  tym  wypadku  Odwołujący 

ostatecznie podtrzymał w tym zarzucie argumentacje względem poz. 1, 2, 3 i 9, które mają 

charakter stały i są w jego ocenie rażąco niskie.  Odnośnie pozostałych pozycji, Odwołujący 

uznał jak oświadczył na rozprawie, argumentacje Przystępującego, co do tego, iż mają one 

być  realizowane  na  indywidualne  zlecenie  Zamawiającego  oraz  ograniczył  się                                  

w konsekwencji jedynie  do kwestionowania – czyli  zarzutu - braku ujęcie  w nich składki na 

ubezpieczenie  społeczne.  W  toku  rozprawy  Odwołujący  ograniczył  się  także  do 

kwestionowania  kalkulacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  w  toku  wyjaśnień                            

z 25.04.2017 r., tudzież z 12.05.2017 r. 

Odnośnie poz. 1. W tym wypadku Izba uznała zasadność argumentacji Odwołującego 

dotyczącej  tej  pozycji  co  do  uwzględnienia  stawki  minimalnej  wynagrodzenia  za  pracę  bez 

kosztów ubezpieczenia społecznego.  

W świetle art. 69 ust. 2 lit. d dyrektywy klasycznej instytucje Zamawiające wymagają 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli 

oferta  wydaje  się  rażąco  niska  w stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub 

usług,  sprawdzając  m.in.  zgodność  rozwiązań  zaproponowanych  w ofercie  z obowiązkami 

w dziedzinie  prawa  pracy  i prawa  socjalnego,  o których  mowa  w art.  18  ust.  2 dyrektywy 

klasycznej.  W przypadku  stwierdzenia,  że  oferta  jest  rażąco  niska  z uwagi  na  niegodność 

z obowiązującym  prawem  unijnym  lub  zgodnym  z nim  prawem  krajowym  w dziedzinach 

prawa socjalnego, prawa pracy lub z przepisami międzynarodowego prawa pracy (ponownie 

art. 18 ust 2 dyrektywy klasycznej), Zamawiający obligatoryjnie odrzuca ofertę. 

Zgodnie z nowelizacją przepisów Pzp, a ściślej art. 90 ust.1 Pzp, która weszła w życie 

–  01.09.2016  r.  Ze  wskazanym  dniem  bowiem,  na  podstawie  art.  4  ustawy  z  dnia  22  lipca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1265) zmianie uległ m.in. art. 90 w ust. 1 pkt 1 Pzp. Art. 90 ust. 

1  pkt  1  Pzp  otrzymał  następujące  brzmienie:  "1)  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);". Nadto, z dniem 17.08.2016 r. 

(data  publikacji  -  ustawy  z  dnia  22  lipca  2016  r.)  –  wszedł  w  życie  przepis  wprowadzający 

minimalną  stawkę  godzinową  (art.  1  pkt  1  lit.  a  oraz  art.  7  w/w  ustawy    -  zgodnie  z  art.  15 

tejże ustawy). Akty wykonawcze do przywołanej na wstępie ustawy z dnia 22 lipca 2016 r., tj. 

Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. (Dz. U. z 2016 poz. 1456) opublikowano – 

13.09.2016  r.  oraz  Obwieszczenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  21  września  2016  r.                    

w sprawie wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2017 r. (M.P. nr 934) – 27.09.2016 r. 

Dotyczą  one  także  osób  wykonujących  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia  oraz 

umowy o świadczenie usług. 

Przepis  ten  powoduje  wątpliwości  interpretacyjne  choćby  z tego  względu,  że 

nakazano  porównywać  w nim  koszty  pracy  z minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę  lub 

odpowiednio  minimalną  stawką  godzinową.  Do  kosztów  pracy  poza  wynagrodzeniem 

pracowników  wlicza  się  m.in.  składki  opłacane  przez  pracodawcę  na  ubezpieczenie 

społeczne  pracowników,  koszty  szkolenia  zawodowego  oraz  inne  wydatki  (np.  wydatki  na 

odzież roboczą -

składniki kosztów pracy zostały wskazane w Rozporządzeniu Komisji (WE) 

nr  1737/2005  z dnia  21.10.2005  r.,  Dz.  U.UE  L 279/11,  rysunek  1).  Interpretacja  literalna 

mogłaby wskazywać, że wykonawca obowiązany jest przyjąć do ustalenia ceny tylko wartość 

minimalnego wynagrodzenia za pracę (aktualnie też minimalną stawkę godzinową). /tak też 

wyrok KIO z 27.01.2015 r., sygn. akt: KIO 47/15, sygn. akt: KIO 60/15, sygn. akt: KIO 81/15 - 

str.  41,  wyrok  KIO  z  27.02.2015  r.,  sygn. akt:  KIO  267/15,  jak i wyrok  KIO  z  15.01.2016  r., 

sygn. akt: KIO 2853/15, sygn. akt: KIO 2870/15 (za wyrokiem KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: 

KIO  372/16),  choć  na  gruncie  wcześniejszego  brzmienia  tego  przepisu/.  Zaaprobowanie 

takiego  rozumowania  prowadziłoby  jednak  do  wniosków  nie  do  zaakceptowania  na  gruncie 

prawa  pracy,  mogłoby  bowiem  powodować,  iż  pracownicy  de  facto  nie  otrzymywaliby 

wynagrodzenia minimalnego (z kwoty tej należałoby bowiem uiszczać również zobowiązania 

pracodawcy).  W konsekwencji  uzasadnione  jest,  w  ocenie  Izby,  zastosowanie  w tym 

wypadku  wykładni  systemowej  (uwzględniającej  zobowiązania  pracodawcy  wynikające 

z innych  ustaw  m.in.  w  przypadku  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę 

wykonawca  będzie  dodatkowo  zobowiązany  również  do  zapłaty  tzw.  kosztów  pracodawcy, 

tj.,  części  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne,  którą  zgodnie  z  art.  16  ust.  1 

ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. 

poz.  963,  ze  zm.  dalej:  „ustawy  SUS”)  finansuje  płatnik  składek  (pracodawca)  i związane 

z zatrudnianiem  pracowników)  i w  oparciu  o dyrektywę  a cohaerentia  i a  completudine 

uwzględnić  koszty  obowiązkowych  składek,  jakie  ponosi  pracodawca,  niezależnie  od  formy 

zatrudnienia.  Na  taką  interpretację  wskazuje  także  art.  90  ust.  1 pkt  3 Pzp.  /Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie 

z wymaganiami 

określonymi 

przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o udzielenie  wyjaśnień,  w tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

m.in.  w zakresie  wynikającym  z przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (art. 90 ust. 

1 pkt  3 Pzp)./.  W  zakresie  ujęcia  obowiązkowych  składek  Izba  wskazuje  na  wyrok 

z 18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  398/15,  z  09.03.2015  r.,  sygn..  akt:  KIO  346/15,  czy  też  na 

wyrok  z 09.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  189/15.  Przy  czym,  przywołane  zmiany  w  drugiej 

połowę  2016  r.,  wprowadzenie  stawki  godzinowej  skutkują  koniecznością  ciągłej  ewolucji 

orzecznictwa w zakresie niniejszej kwestii. 

W  konsekwencji  Izba,  kierując  się  przywołaną  wykładnia,  podzieliła  stanowisko 

Odwołującego, że w wypadku umów o prace winna być to wartość (koszt stawki za 1h) 14, 

36 zł /obowiązek zapłaty przy umowach zlecenia składek na ubezpieczenie społeczne – art. 

16 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy SUS/, a w wypadku umów zlecenia  - 15, 67 

zł,  a  stawka  na  poziomie  13  zł  jest  zbyt  niska,  a  taką  wykazał  Przystępujący  w  ramach 

wyjaśnień  z  25.04.2017  r.  i  załączonych  dowodów  /potwierdzenie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  kwocie  2000,00  zł  brutto  za  jeden  m-c,  listą  pracowników 

zatrudnionych na umowę o pracę przy monitoringu wydzielonych ciągów rekreacyjnych/. 

Izba  nie  uznała  argumentacji  co  do  nieprawidłowego  ujęcia  kosztów  transportu 

odpadów,  tj.  kontenera  do  Zakładu  Utylizacji  w  Szadółkach.  W  tym  zakresie,  nie 

przedstawiono  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  że  tego  rodzaju  koszt  transportu  jest 

wyższy  z  terenu  objętego  przedmiotem  zamówienia  do  Zakładu  Utylizacji  w  Szadółkach.  

Względem  kwestionowanej  pracy  samochodu  przez  3h  stanowisko  Zamawiającego 

przedstawione na rozprawie odnośnie  przejazd samochodu przez 3h w porze porannej lub 

wieczornej jest racjonalne. Interpretacja Odwołującego że winno to  być 12 h codziennie nie 

jest  jedyną  możliwą  interpretacją  §  5  Dz.  I  ust.  14  Wzoru  umowy.  Z  kolei,  koszty  utylizacji 

odpadów znajdują swoje potwierdzenie w złożonym przez Odwołującego - Cenniku opłat za 

zagospodarowanie  odpadów  przez  Zakład  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  od  01.03.2017  r.                               

w  Szadółkach  /jedynie  w  wyjaśnieniach  jest  podana  cena  jako  cena  netto,  a  z  cennika 

wynika, że jest to cena brutto/. 

Odnośnie poz. 2. W tym wypadku Izba uznała zasadność argumentacji Odwołującego 

dotyczącej  tej  pozycji  co  do  uwzględnienia  stawki  minimalnej  wynagrodzenia  za  pracę  bez 

kosztów  ubezpieczenia  społecznego  /odpowiednio  minimalną  stawkę  godzinową/.  Izba 

ponawia  swoją  wcześniejszą  argumentacje  w  tej  materii.  W  tym  wypadku,  Izba  również 

podzieliła stanowisko Odwołującego co do nie ujęcia wszystkich kosztów osobowych. Inaczej 

mówiąc Przystępujący przeliczył koszty monitoringu według błędnych założeń i nie wziął pod 

uwagę odpowiedzi na pytanie nr 3 /pismo z 05.04.2017 r./. Brak jest jakichkolwiek podstaw 

do  uznania,  że  udzielona  odpowiedź  była  w  jakiejś  mierze  niejasna,  stanowisko 

Przystępującego  z  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  ma  żadnego  potwierdzenia  w 

rzeczywistości.  Należało  ująć  3  jednoosobowe  patrole,  a  po  akceptacji  dodatkowego 

jednoosobowego patrolu w formularzu ofertowym – 4 patrole, co miało miejsce – w zakresie 

dodatkowego  kryterium  określonego  w  Rozdz.  XII  ust.  A  pkt  3  SIWZ  .  W  konsekwencji 

jednostka  miary  1h  miała  odnosić  się  do  zryczałtowanej  wartości  usługi  monitoringu 

wydzielonych  ciągów  rekreacyjnych  wykonywanie  przez  4  jednoosobowe  patrole.  

Przystępujący  przyznał  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  –  na  str.  10  „8  wers  od  góry” 

(okoliczność przyznana nie wymagająca dowodu – art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp), że podał cenę 

pracy  nie  4  osobowego  patrolu,  a  jedynie  koszt  pracy  jednego  pracownika.  Odnośnie 

zaniżenia  4-krotnego  kosztów  pracy  samochodu,  Izba  ponawia  swoją  wcześniejszą 

argumentacje.  Izba  także  uznaje  za  zasadna  argumentacje  podana  przez  Przystępującego                     

w swoich wyjaśnieniach z 25.04.2017 r. co do jednorazowego wywozu odpadów do Zakładu 

Utylizacji  w  Szadółkach  tak  z  Pasa  Nadmorskiego,  jak  i  z  plaż  /inne  zamówienie  od 

Sobieszewa  do  granic  miasta  Sopotu/  będzie  to  niewątpliwie  generowało  określone 

oszczędności. Odnośnie uwzględnienia w tej pozycji pracy dwóch pojazdów – w ocenie Izby 

– brak jest podstaw do takich twierdzeń ze strony Zamawiającego. Izba uznała powyższe za 

spekulacje  Zamawiającego.  Jeśli  bowiem  nawet  Przystępujący  załączył  dowody 

rejestracyjne  dwóch  pojazdów  do  wyjaśnień  z  25.04.2017  r.,  to  z  samych  wyjaśnień,                          

a zwłaszcza z uzupełnienia z 12.05.2017 r. wynika, iż będzie to jeden pojazd (l. pojedyncza). 

Drugi pojazd może równie dobrze służyć do obsługi usługi z poz. 3 lub 9.      

Odnośnie  poz.  3.  Odnośnie  kosztów  utylizacji  odpadów  zielonych,  w  ocenie  Izby, 

złożony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  -  Cennika  opłat  za  zagospodarowanie 

odpadów przez Zakład Utylizacji Sp. z o.o. od 01.03.2017 r. w Szadółkach – równie dobrze 

ś

wiadczy  na  korzyść  Przystępującego.  Niewątpliwie  odpad  pochodzący  z  grabienia  może 

być kwalifikowany jako odpadowa masa roślinna. Brak jest podstaw do twierdzenia, że miała 

miejsce  błędna  ich  klasyfikacja.  W  tym  wypadku  Izba  uznała  zasadność  argumentacji 

Odwołującego dotyczącej tej pozycji co do uwzględnienia stawki minimalnej wynagrodzenia 

za  pracę  bez  kosztów  ubezpieczenia  społecznego.  Izba  ponawia  swoją  wcześniejszą 

argumentacje  w  tej  materii.  Odnośnie  kosztów  transportu  odpadów,  Izba  uznała  że  istnieje 

możliwość  ich  wspólnego  wywozu  w  ramach  ograniczania  kosztów  do  zakładu  

w Szadółkach.   

Odnośnie poz. 9. W tym wypadku Izba uznała zasadność argumentacji Odwołującego 

dotyczącej  tej  pozycji  co  do  uwzględnienia  stawki  minimalnej  wynagrodzenia  za  pracę  bez 

kosztów  ubezpieczenia  społecznego. Izba  ponawia  swoją  wcześniejszą  argumentacje  w  tej 

materii.  W  tym  wypadku,  Izba  uznała  również  brak  uwzględnienia  kosztów  transportu 

odpadów  w  tej  pozycji.  Należy  uznać,  że  biorąc  pod  uwagę  że  ta  pozycja  dotyczy  okresu 

zimowego,  brak  jest  możliwości  uznania  że  koszty  zostały  ujęte  w  innej  pozycji  lub  zostały 

rozłożone z uwagi na wspólny wywóz odpadów z całego obszaru, a nawet sąsiedniego.    

Pozostałe  pozycji.  W  tym  wypadku  Izba  uznała  zasadność  argumentacji 

Odwołującego  dotyczącej  tych  pozycji  co  do  uwzględnienia  stawki  minimalnej 

wynagrodzenia  za  pracę  bez  kosztów  ubezpieczenia  społecznego.  Izba  ponawia  swoją 

wcześniejszą argumentacje w tej materii. 

Nadto,  Izba  wskazuje  że  uznała  możliwość  generowania  przez  Przystępującego 

określonych  oszczędności  z  segregowania  odpadów  –  co  do  zasady,  ale  wskazuje  że                      

w  żaden sposób skala tych oszczędności nie  została określona przez Przystępującego, ani                     

w wyjaśnieniach ani w jego odpowiedzi na odwołanie.    

Należy  również  wskazać,  że  rolą  Zamawiającego  jest  co  prawda  ocena  złożonych 

wyjaśnień  –  art.  90  ust.  3  Pzp.  Jednakże,  nie  może  Zamawiający  swoją  aktywnością 

zastępować  Wykonawcy,  w  tym  wypadku  Przystępującego.  W  tym  stanie  faktycznym, 

działania Zamawiającego balansował na granicy i mogły zostać uznane przez Odwołującego 

za  zbyt  daleko  idące.  W  tym  zakresie,  chodzi  i  uzgadnianie  z  innym  Zamawiającym 

możliwości  wykorzystywania  zasobów  Przystępującego  realizujących  inny  kontrakt  na 

potrzeby  własnej  umowy.  Niewątpliwie  wyjaśnienia  z  25.04.2017  r.  zawierały  pewne 

odniesienia co do innego kontraktu, a nawet kontraktów, ale postawa Zamawiającego mogła 

zostać negatywnie, jako preferowanie Przystępującego realizującego kontrakt na sąsiednim 

terenie,  odczytana bez względu na prawdziwe intencje /zbieranie pisemnej deklaracji innego 

Zamawiającego  –  załączanej  do  odpowiedzi  na  odwołanie/.  Izba  dodatkowo  wskazuje  że 

Zamawiający  mimo  złożonych  oświadczeń  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji  realności 

zaoferowanych cen jednostkowych przez Przystępującego, a inne przedstawione dowody nie 

zostały  uznane  z  przyczyn  formalnych,  jak  i  z  braku  możliwości  ich  weryfikacji  co  do  ich 

adekwatności z aktualnym przedmiotem zamówienia.               

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  

(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………