KIO 1823/16 WYROK dnia 17 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1823/16 

WYROK 

z dnia 17 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2016  r.  przez 

STEKOP Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku  

przy  udziale  wykonawcy  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  „MOP  83”  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gronowie  Górnym  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  25  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  w 

Białymstoku  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  II  i  III  postępowania 

oraz  wezwanie  wykonawcy  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.J.  „MOP  83”  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gronowie  Górnym  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

obliczenia  wartości  poszczególnych  cen  jednostkowych  w  ofercie  na  części  II  i  III 

postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2. kosztami postępowania obciąża 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

 (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  STEKOP  Spółkę  Akcyjną  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od 25 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku na rzecz STEKOP 

Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 18 611 zł 21 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

jedenaście  złotych  dwadzieścia  jeden  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenia. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1823/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    25  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Białymstoku  –  prowadzi  w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  kompleksowego 

utrzymania  czystości  pomieszczeń  w  budynkach,  terenów  zielonych  i  powierzchni 

utwardzonych  na  terenie  kompleksów  wojskowych  w  Białymstoku,  Hajnówce,  Bielsku 

Podlaskim,  Łomży,  Osowcu  i  Plewkach  oraz  chodników  położonych  bezpośrednio  przy 

granicy  tych  kompleksów  (zgodnie  z  ustawą  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach DZ. U. nr 326 poz. 2008 ze zm.) 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  1 

lipca  2016  r.  pod  numerem  2016/S  125-224162.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota 

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawca  STEKOP  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  29  września  2016  r. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Zakład  Sprzątania  Wnętrz 

J.J.  „MOP 

83” 

spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gronowie  Górnym  w  zakresie  części  II  i  III  zamówienia  oraz 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MOP  w  zakresie  części  II  i  III  zamówienia 

pomimo,  że  oferta tego wykonawcy  jest  niezgodna  z  ustawą  oraz  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 

Pzp.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i III, powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofert  oraz  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania. 

W uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że kryteriami  ceny  ofert  były:  cena  -  85%  oraz 

wskaźnik zatrudnia na umowie o pracę -15%.  

W  formularzu  ofertowym  wykonawcy  wskazywali  ceny  jednostkowe  za  realizację 

poszczególnych usług, tj. ceny: 

utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych - za 1 m

utrzymania czystości powierzchni utwardzonych (place, chodniki, drogi) - za 1 m

utrzymania czystości powierzchni terenów zielonych - za 1 m

utrzymania czystości elementów bocznicy kolejowej od listopada do kwietnia - cena 

za usługę, 

odśnieżania torowiska na zgłoszenie - bocznica kolejowa - za 1 m

odśnieżania lądowiska na zgłoszenie - za 1 m

Podniósł,  że  stawka  VAT  obowiązująca  w  stosunku  do  poszczególnych  usług  w 

ramach przedmiotu zamówienia jest różna, w stosunku do poszczególnych usług obowiązują 

następujące stawki VAT, które musieli uwzględnić wykonawcy: 

utrzymanie czystości powierzchni wewnętrznych - 23%, 

utrzymanie czystości powierzchni utwardzonych (place, chodniki, drogi) - 8%, 

utrzymanie czystości powierzchni terenów zielonych - 8%, 

utrzymanie czystości elementów bocznicy kolejowej od listopada do kwietnia - 8%, 

odśnieżanie torowiska na zgłoszenie - bocznica kolejowa - 8%, 

odśnieżanie lądowiska na zgłoszenie - 8%. 

W  konsekwencji,  co  do  zasady  utrzymanie  czystości  na  terenach  wewnętrznych 

opodatkowane  jest  VAT-em  w  wysokości  23%,  natomiast  utrzymanie  czystości  terenów 

zewnętrznych opodatkowane jest VAT-em w wysokości 8%. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wykonawca  MOP  dokonał  sztucznego  zaniżenia  wartości 

prac polegających na utrzymaniu czystości terenów  wewnętrznych opodatkowanych stawką 

VAT  23%,  zawyżając  jednocześnie  wartość  prac  wykonywanych  na  zewnątrz 

(opodatkowanych  stawką  8%),  tym  samym  wykonawca  przez  zaniżenie  wartości  części 

zamówienia  opodatkowanej  wyższą  stawką  VAT,  zaniżył  rzeczywistą  wysokość  podatku, 

który  zobowiązany  byłby  zapłacić,  a  co  za  tym  idzie  „sztucznie”  obniżył  wysokość  ceny 

ofertowej.  Wykonawca  MOP  przypisując  poszczególnym  usługom  inne  wartości  niż 

rzeczywiście  winny  być  im  przypisane,  tak  skonstruował  cenę  swojej  oferty,  że  działanie  to 

dało  mu  możliwość  zdobycia  przewagi  konkurencyjnej  i  w  konsekwencji  pozwoliło  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Odwołujący  przedstawił  wyliczenie  kosztów  na  potwierdzenie,  że  wykonawca  MOP 

podał  cenę  niepokrywającą  kosztów  wykonania  usługi  za  usługi  utrzymania  czystości 

powierzchni wewnętrznych, 

Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. „MOP 83” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Gronowie  Górnym  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

zachowując 

termin 

ustawowy 

oraz 

obowiązek 

przekazania 

kopii 

przystąpienia 

zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Postanowienia  SIWZ  zostały  przywołane  przez  odwołującego  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym. 

Ponadto  nie  Izba  na  podstawie  dokumentów  załączonych  do  akt  sprawy  dokonała 

następujących ustaleń. 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (k.  1312)  zamawiający 

dokonał  oszacowania  wartości  zamówienia  na  podstawie  art.  34  ust.  1  Pzp,  stanowi  ją  zatem 

łączna wartość zamówień tego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy 

lub w poprzednim roku budżetowym.  

Zgodnie z zestawieniem przedstawionym na rozprawie przez zamawiającego (załączniki 

Nr  1  i  2  do  odpowiedzi  na  odwołanie)  szacunkowa  wartość  poszczególnych  usług  dokonana 

przez  zamawiającego  oraz  wartość  cen  jednostkowych  netto  w  ofertach  złożonych  przez 

poszczególnych wykonawców wynosi: 

I.  W zadaniu II: 

1. Utrzymanie czystości powierzchni zewnętrznych 3.983,92 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,72 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,80 zł; 

- cena oferty odwołującego – 2,42 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 2,06 zł. 

2. Utrzymanie czystości powierzchni utwardzanych (place, chodniki, drogi) 100.392 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,08 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,23 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,11 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,21 zł. 

3. Utrzymanie czystości powierzchni terenów zielonych 55.537 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,07 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,06 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,04 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,04 zł. 

4. Utrzymanie czystości elementów bocznicy kolejowej w okresie od listopada do kwietnia: 

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) –1513,50 zł; 

- cena oferty przystępującego – 200,00 zł; 

- cena oferty odwołującego – 2889,40 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 1730,00 zł. 

5. Odśnieżanie torowiska bocznicy kolejowej (na zgłoszenie) 33.831,40 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,66 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,10 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,07 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,06 zł. 

II.  W zadaniu III: 

1. Utrzymanie czystości powierzchni zewnętrznych – 11.472,49 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,72 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,80 zł; 

- cena oferty odwołującego – 2,42 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 2,06 zł. 

2. Utrzymanie czystości powierzchni utwardzanych (place, chodniki, drogi) 144.964,10 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,08 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,23 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,11 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,21 zł. 

3. Utrzymanie czystości powierzchni terenów zielonych 245.109,80 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) – 0,07 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,06 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,04 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,04 zł. 

4. Utrzymanie czystości elementów bocznicy kolejowej w okresie od listopada do kwietnia: 

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) –1.513,50 zł; 

- cena oferty przystępującego – 200,00 zł; 

- cena oferty odwołującego – 2.889,40 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 1.730,00 zł. 

5. Odśnieżanie torowiska bocznicy kolejowej (na zgłoszenie) 43.555,60 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) - 0,66 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,10 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,07 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,06 zł. 

6. Odśnieżanie lądowiska (na zgłoszenie) 16.500 m

- wartość szacunkowa (po zaokrągleniu) - 0,66 zł; 

- cena oferty przystępującego – 0,10 zł; 

- cena oferty odwołującego – 0,20 zł; 

- cena oferty Impel Cleaning – 0,07 zł. 

Ceny ofert złożonych przez wykonawców wynosiły odpowiednio: 

I.  W części II: 

- przystępujący – 608.196,91 zł (netto), 668.064,17 zł (brutto); 

- odwołujący – 613.005,69 zł (netto), 698.203,33 zł (brutto); 

- Impel Cleaning – 748.568,29 zł (netto), 844.190,42 zł (brutto). 

II.  W części III: 

- przystępujący – 1.297.193,32 zł (netto), 1.433.254,52 zł (brutto); 

- odwołujący – 1.278.826,34 zł (netto), 1.478.797,32 zł (brutto); 

- Impel Cleaning – 1.486.101,96 zł (netto), 1.688.126,24 zł (brutto). 

Zamawiający  ustalił    taką  samą  wartość  poszczególnych  cen  jednostkowych  w  całym 

okresie obowiązywania umowy (k.11-14). 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  podstawie  stanu  prawnego  obowiązującego  przed 

wejściem  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do 

art. 16 ust. 1 tej ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  nowelizującej  oraz  do 

odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie okazało się zasadne. 

Istota  sporu  sprowadzała  się  do  oceny  prawidłowego  obliczenia  przez 

przystępującego  cen  jednostkowych  za  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznej  i  powierzchni 

zewnętrznej,  które  stanowią  podstawowe  elementy  cenotwórcze  oferty,  również  z  tego 

względu, że każda z tych usług opodatkowana jest inną stawką podatku od towarów i usług, 

odpowiednio  23%  i  8%.  Wartość  poszczególnych  cen  jednostkowych  ma  znaczenie  dla 

wysokości należnego podatku VAT.  

Przy zbliżonych całkowitych cenach ofert odwołującego i przystępującego, te właśnie 

ceny  jednostkowe  stanowiły  o  możliwości  uzyskania  przez  wykonawcę  wyższej  oceny  w 

kryterium  ceny  oferty,  a  w  konsekwencji  o  możliwości  uznania  danej  oferty  za 

najkorzystniejszą. Jest to szczególnie widoczne w części III postępowania, gdzie cena netto 

oferty  odwołującego  jest  korzystniejsza  niż  cena  oferty  przystępującego,  natomiast  po 

doliczeniu kwoty podatku VAT korzystniejsza jest oferta przystępującego.  

 Izba w składzie rozpoznającym odwołanie nie ma wątpliwości, że sztuczne, oderwane 

od realiów gospodarczych ustalenie wartości jednostkowych składających się na cenę oferty, 

podjęte  w  celu  uzyskania  bardziej  korzystnych  warunków  wykonywania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Jest  bowiem  działaniem 

sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  oraz  naruszającym  interesy  innych 

uczestników rynku, którzy ceny swoich ofert obliczają rzetelnie.  

W postępowaniach,  gdzie  cenę  oferty  tworzy  suma  cen jednostkowych,  poprawność 

obliczenia cen jednostkowych ma istotne znaczenie, zwłaszcza w sytuacji, gdy ceny te – jak 

w  okolicznościach  badanego  postępowania  –  stanowią  element  rozliczenia  między 

zamawiającym  a  wykonawcą.  Zasadą  jest  bowiem  zapłata  wynagrodzenia  za  prace 

rzeczywiście wykonane. 

Izba  ocenia,  że  argumentacja  przedstawiona  przez  odwołującego  jest  godna  wiary  i  

w  specyficznych  okolicznościach  sporu  uprawdopodabnia  zaniżenie  ceny  usługi  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznej.  Odwołujący  wskazał  podstawowe  pozycje  kosztowe  oraz 

prawidłowo wskazał na czynniki wzrostu kosztów wykonywania usługi, w stosunku do umowy 

wykonywanej  obecnie  na  rzecz  zamawiającego.  Są  nimi:  wzrost  wymagań  zamawiającego 

co do standardu świadczenia usługi, wprowadzony po raz pierwszy obowiązek zatrudnienia 

części  osób  wykonujących  zamówienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  wzrost  kosztów 

wykonywania  usługi  w  związku  ze  zmianą  zasad  wynagradzania  osób  pracujących  na 

podstawie umów cywilnoprawnych od 1 stycznia 2017 r.. 

Każdy  z  tych  czynników  ma  znaczenie  dla  wysokości  ceny  oferty  oraz 

poszczególnych cen jednostkowych. 

Stanowisko  zamawiającego  sprowadzało  się  do  twierdzenia,  że  skoro  wartość 

poszczególnych cen jednostkowych zamawiający uznał za zgodną z dokonanym szacunkiem 

a zatem prawidłową, badanie ceny oferty pod kątem sztucznego podziału cen jednostkowych 

oraz wartości podatku VAT było zbędne.  

Izba  nie  podzieliła  tego  poglądu.  Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  szacując 

wartość zamówienia zamawiający przyjął za punkt odniesienia wartość umowy, którą na jego 

rzecz  obecnie  wykonuje  odwołujący.  Nie  jest  też  sporne,  że  zamawiający  zwiększył  swoje 

oczekiwania  co  do  standardu  wykonywania  usługi  oraz  –  czego  nie  czynił  dotychczas  – 

wymagał  zatrudnienia  wskazanej  liczby  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Ten  drugi 

czynnik  ma  istotne  znaczenie  dla  wartości  zamówienia.  Jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania  zamawiający  całkowicie  pominął  również  zmianę  przepisów  dotyczących 

wynagrodzenia  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  zlecenia.  Z  dokumentacji 

postępowania  wynika  bowiem,  że  wartość  oszacowana  przez  zamawiającego  dla kolejnych 

lat  wykonywania  usługi  jest  taka  sama,  podczas  gdy  zamawiający  powinien  uwzględnić  co 

najmniej  zmianę  warunków  wykonywania  zamówienia  w  związku  ze  zmianami  zasad 

wynagradzania  oraz  wymaganie  zatrudnienia  części  pracowników  na  podstawie  umowy  o 

pracę. Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że oszacowana przez niego wartość 

zamówienia  umożliwi  jego  sfinansowanie  od  1  stycznia  2017  r.  oraz  pokrycie  kosztów 

zwiększonych  oczekiwań  zamawiającego  związanych  z  zatrudnieniem  części  osób 

wykonujących  zamówienie  na  podstawie  umowy  o  pracę.  W  tej  sytuacji  podnoszona  na 

rozprawie przez zamawiającego i przystępującego pewna dowolność w organizacji pracy jest 

bez znaczenia. 

Oceny  tej  nie  zmienia  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  przy 

dokonywania  oszacowania  wartości  zmiany  wynagrodzenia  odwołującego  dokonanego  w 

związku z art. 142 ust. 5 Pzp, ponieważ zmiana ta dotyczy umowy aktualnie obowiązującej, 

której warunki wykonywania – jak już wskazano wcześniej – są inne, niż tej, która zostanie 

zawarta po przeprowadzeniu badanego postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  powoływany  przez  zamawiającego  zbieżny  poziom  cen 

jednostkowych  w  ofercie  przystępującego  w  stosunku  do  cen  jednostkowych,  które  legły  u 

podstaw  oszacowania  wartości  nie  potwierdza  rzetelności  oferty  przystępującego.  Również 

zbliżony  poziom  cen  jednostkowych  w  ofercie  złożonego  wykonawcę  ROKA  w  części  I 

postępowania  nie  stanowi  takiego  potwierdzenia.  Postępowanie  odwoławcze  nie  dotyczy 

części  I,  natomiast  oferty  złożone  w  częściach  II  i  III  różnią  się  zasadniczo  poziomem  cen 

jednostkowych.  Ceny  jednostkowe  na  zbliżonym  poziomie  wskazali  odwołujący  i  Impel 

Cleaning,  natomiast  ceny  jednostkowe  i  ich  relacja  do  wartości  oszacowanych  przez 

zamawiającego  w  ofertach  przystępującego  kształtuje  się  odmiennie.  Taki  stan  nie  tyle 

uzasadnia  brak  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego,  ile  powinien  skłonić  go  do  analizy 

tych cen, czego zamawiający zaniechał. 

Wątpliwości  nie  rozprasza  również  stanowisko  przystępującego  zawarte w  złożonym 

piśmie  procesowym  i  podtrzymane  na  rozprawie.  Przystępujący  wykazał  dowodami  koszty 

zakupu  środków  czystości  oraz  części  niezbędnego  sprzętu,  natomiast  nie  odniósł  się  w 

ż

aden  sposób  do  kosztów  osobowych,  a  te  niespornie  stanowią  w  badanym  postępowaniu 

najbardziej  istotny  element  cenotwórczy.  W  tej  mierze  przystępujący  ograniczył  się  jedynie 

do kontestowania, i to w sposób ogólny, poglądów zawartych w uzasadnieniu odwołania, co 

sprowadzało się do twierdzenia, że odwołujący przyjął odmienne niż przystępujący założenia 

wykonania  zamówienia,  zatem  w  konsekwencji  również  związanych  z  tym  kosztów,  a 

założenia  te  były  nadmierne  w  stosunku  do  oczekiwań  zawartych  w  SIWZ.  Tymczasem 

należałoby  oczekiwać,  że  przystępujący  zaprezentuje  przyjęte  przez  siebie  założenia,  a 

przede  wszystkim  wykaże  sposób  obliczenia  cen  jednostkowych,  zwłaszcza  na  usługi 

sprzątania powierzchni wewnętrznej.   

Izba  nie  podzieliła  również  twierdzenia  przystępującego,  jakoby  §  23  wzoru  umowy 

dotyczący  możliwości  zmiany  umowy  w  związku  ze  zmianą  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  ustalonego  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

lub  zmian  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu 

lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne 

lub  zdrowotne  był  on  uprawniony  do  obliczenia  poszczególnych  wartości  jednostkowych 

wyłącznie na podstawie przepisów obowiązujących w dacie składania ofert.  

Izba  dostrzegła,  że  –  po  pierwsze  –  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  udzieloną  przez 

zamawiającego  na  pytanie  26  z  29  lipca  2016  r.  (której  treść  nie  była  kontestowana  w 

postępowaniu)  możliwość  ta  dotyczy  wyłącznie  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o 

pracę  oraz  –  po  drugie  –  powołane  postanowienia  dotyczą  wyłącznie  osób  wykonujących 

prace  bezpośrednio  związane  z  realizacją  zamówienia  i  jedynie  w  zakresie  tych  prac,  a 

ocena  tego  zależna  będzie  od  zamawiającego.  Trudno  zatem  uznać,  jak  chciałby 

przystępujący,  że  postanowienie  to  stanowi  rodzaj  umowy  przedwstępnej,  w  której 

zamawiający zobowiązuje się do pokrycia zwiększonych kosztów wykonania zamówienia.  

 Ciężar dowodu co do tego, czy złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  spoczywa  wprawdzie  na 

odwołującym  (art.  190  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  6  k.c.),  jednak  nie  można  tracić  z  pola 

widzenia,  że  przeciwnicy  w  sporze  nie  są  zwolnieni  z  aktywności  procesowej.  Dostrzec 

bowiem  trzeba,  że  art.  190  ust.  1  Pzp  wskazuje,  że  obowiązek  dowodowy  spoczywa  na 

stronach  i  uczestnikach.  Zdanie  drugie  tego  przepisu  stanowi  nie  tylko  o  przedstawianiu 

dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  ale  również  o  dowodach  na  odparcie  twierdzeń 

strony przeciwnej. 

W  ocenie  Izby  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  odparli  skutecznie  twierdzeń 

odwołującego,  w  związku  z  czym  Izba  uznała,  że  zamawiający  wadliwie  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, co było zarzutem podniesionym w odwołaniu. 

Mając na uwadze taki stan sprawy ustalony w toku postępowania odwoławczego oraz 

specyficzne  okoliczności  faktyczne  sporu  polegające  na  braku  powiązania  wartości  cen 

jednostkowych przyjętych do szacunku wartości zamówienia z warunkami wykonania umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  Izba  uznała,  że  należy  wezwać  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  sposobu  obliczenia  cen 

jednostkowych za sprzątanie m

 powierzchni zewnętrznej i terenów zewnętrznych. Uzyskane 

wyjaśnienia  powinny  w  sposób  jednoznaczny  i  szczegółowy  wskazywać  sposób  obliczenia 

cen  jednostkowych  za  wykonanie  usług  sprzątanie  m

  powierzchni  zewnętrznej  i  terenów 

zewnętrznych na cały okres wykonywania zamówienia. 

Jeśli  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzą  jednoznacznie  wartości  cen  jednostkowych 

wskazanych w jego ofercie na zadanie II i III zamawiający powinien dokonać odrzucenia tej 

oferty  na podstawie  art. 89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Nakazanie  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

bez  dania  mu  możliwości  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  wysokości  cen 

jednostkowych  Izba  uznała  za  działanie  przedwczesne  i  nie  mające  oparcia  w  zasadach 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł oraz koszty 

dojazdu na posiedzenie, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238). 

Przewodniczący: