KIO 2164/18 WYROK dnia 9 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2164/18 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2018  r.  przez  wykonawcę: 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Telewizja Polska S.A., ul. Jana Pawła Woronicza 17, 

00-990 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  eTravel  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  142B,  02-305  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2164/18  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy 

eTravel  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie wyliczenia w ofercie tego wykonawcy 

kosztów istotnych części składowych przedmiotu zamówienia oraz złożenia 

dowodów,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z w

ymaganiami określonymi przez zamawiającego, pozostałe zarzuty uznając 

za niezasadne, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Telewizja Polska S.A., ul. Jana 

Pawła Woronicza 17, 00-990 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od 

zamawiającego: Telewizja Polska S.A., ul. Jana Pawła Woronicza 

17,  00-990  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  

ul. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu 

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dni

a jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2164/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Obsługa  podróży 

służbowych  zlecanych  przez  Telewizję  Polską  S.A.  w  okresie  24  miesięcy”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 

125-285197 w dniu 3 lipca 2017 r.  

Zamawiający  dnia  12  października  2018  r.  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

wykonawcy e-

Travel S.A. z siedzibą w Warszawie.  

Wykonawca 

WhyNotTravel sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej wniósł odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty e-

Travel S.A., w której 

wykonawca  nie  zaoferował  wykonania  usług  polegających  na  wykonaniu  rezerwacji 

hotelowych  (opłaty  transakcyjne:  O

-O

),  o  czym  świadczy  brak  wycenienia  przez  tego 

wykonawcę w Formularzu ofertowym opłat transakcyjnych za rezerwacje hotelowe; 

w 

przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 — naruszenie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy eTravel do wyjaśnień 

dotyczących cen (opłat transakcyjnych) za usługi rezerwacji hotelowych, usługi wystawienia 

biletów, usługi pośrednictwa w wynajmie samochodu (opłaty transakcyjne O

 - O

), podczas 

gdy ceny za wymienione usługi są rażące niskie i nie uwzględniają kosztów realizacji usług, 

rezerw związanych z ryzykami dotyczącymi tych usług, usług dodatkowych, a także należnego 

zysku  w  ten  sposób,  iż  budzi  to  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

oraz w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 i 3 ww. ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty eTravel, 

pomimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  wyrażający  się  w  zaoferowaniu  za  usługi  rezerwacji 

hotelowej (O

– O

Formularza ofertowego) ceny 0,00 zł w celu uzyskania zamówienia pomimo 

że jest to cena nierealna, 

art. 7 ust. 1 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. 

z. art. 146 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia 

postępowania,  pomimo  że  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

polegającą na sformułowaniu kryterium oceny ofert „cena noclegu w hotelach” (waga 30%) w 

sposób uniemożliwiający złożenie konkurencyjnej oferty i porównanie ofert, co mogło wpływ 

na wynik postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty e

Travel S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

odrzucenia  oferty  e

Travel  S.A.  jako  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

ewentualnie 

wezwania wykonawcy e-

Travel S.A. do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ 

na cenę i koszt 

unieważnienia postępowania. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał zaoferowania następujących usług, tj.: 

-  „rezerwacji i wykupienia noclegów w kraju i poza granicami kraju, dostarczania Dokumentów 
podróży potwierdzających Nocleg, 

-  rezerwacji  wykupienia  i  dostarczania  biletów  kolejowych,  autobusowych  i  promowych  na 
trasach krajowych i międzynarodowych" 

-  pośrednictwa  w  wynajmie  samochodów  poza  granicami  kraju  (z  kierowcą  lub  bez% 
dostarczania dokumentów podróży potwierdzających wynajem, 

-  obsługi formalności wizowych, 
-  obsługi wszelkich zmian w czasie trwania podróży, 
-  wykonywania raportów za zrealizowane usługi według kryteriów i w terminach ustalonych 

przez TVP S.A. 

W rozdziale 15. w pkt 15.2 ppkt 15.2.1-

15.2.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że oferty 

oc

eniane będą na podstawie następujących kryteriów: 

-  (1) „wysokość opłat transakcyjnych"- waga 60 %; 
-  (2) „wysokość opustów od ceny biletów kolejowych" - waga 10 %; 

(3)„ cena noclegów w hotelach" - waga 30 %. 

W

ykonawca eTravel S.A. złożył Formularz ofertowy, będący podstawą do oceny dwóch 

pierwszych z wymienionych wyżej kryteriów, a także Formularze zadaniowe, będące podstawą 

do oceny w ramach trzeciego kryterium.  

Zarzut nr 1 - 

sprzeczność oferty eTravel S.A. z treścią SIWZ dotycząca niezaoferowania przez 

e

Travel S.A. usług rezerwacji hotelowych 

W  Formularzu  ofertowym 

należało  podać  ceny  za  poszczególne  usługi  rezerwacji 

hotelowej (oznaczone symbolami O

– O

Analiza  oferty  eTravel  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  zaoferował  on  usług  rezerwacji 

hotelowych  (O

  -  O

,  gdyż  odnośnie  tych  usług  wskazał  „0,00  zł."  Trudno  przyjąć,  by 

w

ykonawca chciał w tym zakresie zadeklarować, że wykona usługi rezerwacji hotelowych za 

darmo. 

Mając  to  na  uwadze,  uznać  należy,  że  oferta  e-Travel  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zarzut nr 2 - 

Zaniechanie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w ofercie eTravel (poz. O

- O

Wykonawca  w  Formularzu  ofertowym  w 

tabeli  dotyczącej  opłat  transakcyjnych 

wskazał  opłaty  transakcyjne,  które  są  rażąco  niskie  i  jako  takie  nie  umożliwiają  realizacji 

zamówienia  z  należytą  starannością.  Za  rażąco  niskie  należy  uznać  ceny  wszystkie 

następujące ceny (opłaty transakcyjne): 

-  O

za rezerwację hotelową na terenie kraju dla jednej osoby przy rezerwacji od 1 - 9 osób - 

0,00 zł 

-  O

za rezerwację hotelową na  terenie kraju  dla  jednej  osoby  przy  rezerwacji  powyżej  9 

osób - 0,00 zł, 

-  O

za rezerwację hotelową poza granicami kraju dla jednej osoby przy rezerwacji od 1 - 9 

osób - 0,00 zł, 

-  O

za rezerwację hotelową poza granicami kraju dla jednej osoby przy rezerwacji powyżej 

9 osób - 0,00 zł, 

-  O

za wystawienie biletu kolejowego na połączenie krajowe dla jednej osoby - 8,00 zł, 

-  O

za wystawienie biletu kolejowego na połączenie międzynarodowe dla jednej osoby  - 

8,00 zł, 

-  O

za pośrednictwo w wynajmie samochodu z kierowcą lub bez poza granicami kraju - 8,00 

zł, 

-  O

za  wystawienie  biletu  autobusowego  na  połączenia  krajowe  i  międzynarodowe  dla 

jednej osoby - 

8,00 zł, 

-  O

za  wystawienie  biletu  na  prom  na  połączenia  krajowe  i  międzynarodowe  dla  jednej 

osoby - 

5,00 zł, 

-  O

za pośrednictwo w obsłudze formalności wizowych - 49,00 zł. 

Wszystkie  wymienione  ceny  transakcyjne  są  nierynkowe  i  nierealne.  Jedną  z 

okoliczności, która o tym świadczy, jest to, że za opłaty transakcyjne za rezerwacje hotelowe 

od O

 - O

 wykonawca e-

Travel S.A. wskazał cenę 0,00 zł, a zatem nie ujął w tej cenie żadnych 

kosztów,  rezerw  czy  zysku.  Nie  da  się  realnie  wykonać  danej  usługi  dotyczącej  rezerwacji 

hotelowej za 0,00 zł - cena taka nie zawiera żadnego elementu cenotwórczego. 

Ponadto, 

o  nierealności  cen  O

  -  O

świadczy  porównanie  do  cen  (opłat 

transakcyjnych) w ofercie Odwołującego. Odwołujący zaoferował  w tym zakresie ceny o co 

najmniej 50% wyższe. Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp, Zamawiający ma obowiązek zwrócenia 

się do wykonawcy w zakresie wyjaśniać dotyczących ceny rażąco niskiej, w sytuacji, w której 

cena jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Zamawiający zaniechał przedmiotowego wezwania, w czym naruszył wspomniany przepis. 

Dodatkowo, 

Zamawiający,  mając  na  względzie  wysokość  cen  oferowanych  przez 

Odwołującego, które częściowo są na poziomie zerowym, a także które są znacząco niższe 

od stawek Odwołującego, a także biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ (dotyczące m in. 

zakresu  rzeczow

ego,  jakie  muszą  obejmować  ceny),  powinien  był  odnośnie  nich  powziąć 

wątpliwość i wezwać eTravel do wykazania realności oferowanych stawek. W szczególności 

Zamawiający powinien był zobowiązać wykonawcę do przedstawienia szczegółowej kalkulacji 

dotyczącej każdej ze stawek na potwierdzenie, że każda z nich umożliwia realizację usługi, 

której dotyczy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  powinien  tak  skalkulować  daną  cenę  (daną 

opłatę  transakcyjną),  by  zawierała  ona  wszystkie  niezbędne  koszty  realizacji  danej  usługi, 

której  dotyczy.  Zgodnie  z  wzorcem  umowy  -  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ,  rozliczenie  z 

wykonawcą  następuje  za  daną  usługę  na  podstawie  zleconych  przez  Zamawiającego  i 

rzeczywiście wykonanych przez wykonawcę usług pośrednictwa. Zatem, wysokość każdej z 

o

płat musi być realna, zawierać nie tylko wszelkie koszty wykonania danej usługi, ale również 

rezerwę  na  ryzyka  związane  z  realizacją  danej  usługi,  a  także  przewidywany  zysk.  Cena 

całkowita w postępowaniu nie jest ceną ryczałtową i wobec tego nie jest możliwe ewentualne 

pokrywanie kosztów, czy strat w ramach innych wykonanych usług. Koszty, rezerwy oraz zysk 

muszą  być  przypisane  w  stosunku  do  konkretnej,  podanej  wysokości  opłaty  transakcyjnej. 

Zgodnie z 

§ 6 ust. 5 i ust. 6 wzorca umowy,  wykonawca otrzyma wynagrodzenie w postaci 

opłaty transakcyjnej za daną, konkretne zrealizowaną usługę, określoną w § 2 ust. 1 umowy. 

Zgodnie z wzorcem umownym „Wykonawcy z tytułu realizacji wszelkich czynności związanych 

z wykonywaniem usług określonych w § 2 ust. 1 Umowy przysługuje jedynie wynagrodzenie 

w  postaci  opłaty  transakcyjnej  -  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  Umowy  -  za  usługi 

zrealizowane  w  ramach  Umowy,  faktycznie  zlecone  przez  TVP  S.A.  i  wykonane  przez 

Wykonawcę” (par. 6 ust. 5 wzoru umowy - załącznik nr 1 do SIWZ). 

Dodatkowo, w

ykonawca miał obowiązek uwzględnienia w ofercie wszystkich kosztów 

realizacji 

w całym okresie trwania Umowy, tj. maksymalnie 24 miesięcy (§ 3 wzoru umowy - 

zał. nr 1 do SIWZ). Wykonawca realizujący zamówienie nie ma gwarancji jakie usługi i w jakiej 

ilości będą świadczone, gdyż usługi te będą zależały od bieżących potrzeb Zamawiającego w 

zakresie rezerwacji hotelowych czy biletowych, a także wynajmu samochodu czy w zakresie 

formalności wizowych (§ 1 ust. 3 wzoru umowy - zał. nr 1 do SIWZ). Wobec tęgo nie może 

zakładać  oczekiwanego zysku  czy  pokrycia  kosztów  w  ramach  innych  usług.  Podobnie  nie 

może  pokrywać  kosztów  realizacji  w  ramach  innych  realizowanych  przez  siebie  umów. 

Powinien również przewidzieć w ofercie ryzyko, że dane usługi, nie będą w ogóle świadczone, 

inne  zaś  będą  w  większym,  niż  można  pierwotnie  przypuszczać,  rozmiarze.  Wybrany 

wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie w szczególności: 

-  kosztów księgowości. 
-  kosztów pracy. 

-  kosztów zarządu. 
-  kosztów podatków i opłat dodatkowych. 
-  koszt opłat transakcyjnych. 
-  koszty  czynności  polegających  na  odbiorze  i  dostarczaniu  dokumentów  podróży,  w  tym 
dostarczaniu dokumentów do placówek konsularnych właściwych dla danego rodzaju wizy. 

-  koszty obsługi wszelkich zmian w czasie trwania podróży. 
-  koszty  wykonywania  raportów  za  zrealizowane  usługi  według  kryteriów  i  w  terminach 

ustalonych przez TVP S.A. 

„Na wartość Umowy składają się wszelkie koszty, jakie TVP S.A. poniesie z tytułu realizacji 

Umowy, w szczególności koszt usług wraz z należnymi podatkami i opłatami dodatkowymi, o 

ile  wynikają  z  przepisów  lokalnych  lub  międzynarodowych  oraz  koszt  opłat  transakcyjnych” 

(tak w 

§ 6 ust. 1 wzorca umowy - zał. nr 1 do SIWZ). 

Odnośnie kosztów zatrudnienia, Odwołujący wskazał, że eTravel S.A. nie uwzględnił 

kosztów  zatrudnienia odpowiedniej  ilości  pracowników,  dysponujących czasem koniecznym 

do  wykonania  wszystkich  czynności  wskazanych  w  umowie,  skierowanych  do  obsługi 

przed

miotowej  umowy.  W  szczególności  ani  8  zł,  ani  tym  bardziej  0  zł  nie  wystarczy  na 

pokrycie  kosztów  pracy  danych  pracowników.  Ponadto,  należało  uwzględnić  wymóg 

Zamawiającego zatrudniania takich pracowników na umowę o pracę (§ 4 ust. 5 wzoru umowy 

zał. nr 1 do SIWZ).  

Dodatkowo, 

pracownicy  skierowani  do  obsługi  umowy  muszą  posiadać  należyte 

kwalifikacje i dysponować wynagrodzeniem adekwatnym do wykonywanej pracy (§ 4 ust 6 i 8 

wzoru  umowy  - 

załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Zamawiający  wymaga  także  zapewnienia 

zastępowalności osób (§ 4 ust. 6 wzoru umowy - załącznik nr 1 do SIWZ). 

Zamawia

jący nie wyjaśnił, skąd tak niska cena oferty eTraveI S.A. w poszczególnych 

pozycjach Formularza ofertowego 

pomimo, iż w sposób oczywisty cena na poziomie 0 zł nie 

może  uwzględniać  żadnych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Należy  zauważyć,  iż 

odpowiedzialność  za  realizację  zamówienia  publicznego  w  sposób  prawidłowy  i  oparty  na 

zasadach  uczciwej  konkurencji,  ciąży  nie  tylko  na  wykonawcach,  ale  również  na 

Zamawiającym. 

Mając na uwadze powyższe, zasadny jest zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień 

w zakresie dot

yczącym rażąco niskiej ceny, w czym Zamawiający uchybił treści art. 90 ust. 1 i 

ust. 1a Pzp. 

Zarzut  3  - 

Czyn nieuczciwej konkurencji  dotyczący  manipulowania cenami oraz  utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku 

Konkurencja, w szczególności na rynku zamówień publicznych, powinna cechować się 

uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem 

zamówienia,  nie  zaś  zabiegami  czysto  matematycznymi  nakierowanymi  wyłącznie  na 

ustawie

nie  się  w  pozycji  korzystniejszej  od  innych  przedsiębiorców.  Praktyka  taka  jest  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednoznacznie  kwalifikowana  jako  niedozwolony 

czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  na  uzasadnienia  wyroków  Izby:  z 

28.03.2017 r., sygn. akt: KIO 437/17, z 17.10.2016 r., sygn. akt: KIO 1823/16, z 03.12.2015 r., 

sygn. akt: KIO 2553/15, z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14. 

Zgodnie  z  Formularzem  oferty, 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  ofercie  zawrzeć  cenę 

będącą elementem rozliczeniowym  dla każdej  części  zamówienia (każdej  usługi  (O

  -  O

Wykonawca  eTraveI  S.A.  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyceniając  usługi 

rezerwa

cji hotelowych na poziomie 0 zł. 

Z

amawiający  wymagał  odrębnego  wycenienia  każdego  składnika  świadczenia 

odrębnie.  Zgodnie  z  definicją  ceny,  jest  to  kwota,  którą  „zamawiający  zapłaci  za  spełnione 

świadczenie" (art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach 

towarów  i  usług  w  zw.  z  art.  2  pkt  1  Pzp).  Z  istoty  tej  definicji  wynika,  że  nie  jest  możliwe 

zapłacenie 0 zł za świadczenie, gdyż równe byłoby to brakowi zapłaty. Interpretacja przeciwna 

dokonywana jest z naruszeniem przepisów prawa, w tym przepisu o jednoczesności spełniania 

świadczeń wzajemnych oraz dobrych obyczajów, które nie dopuszczają zredukowania do zera 

wynagrodzenia za jakiekolwiek świadczenie. 

Wycena wymienionych usług na poziomie 0 zł stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

jest to bowiem manipulowanie składnikami ceny w celu uzyskania korzystniejszej pozycji  w 

postępowaniu  względem  Odwołującego.  Przeniesienie  tego  wynagrodzenia  do  innych 

płatności lub założenie nieprawidłowej realizacji usługi albo założenie wykonania jej ze stratą 

pozwala na uzyskanie nieuprawnionej przewagi kontraktowej, co stanowi naruszenie dobrych 

obyczajów, tj. art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jednocześnie, ukształtowanie cen na poziomie od 0 zł do 8 zł nie służy  wykonawcy 

eTravel 

do osiągnięcia zysku. Jedynym celem działania eTravel polegającym na zaniżeniu cen 

p

oniżej  kosztów  wytworzenia  usługi  jest  eliminacja  konkurencji.  Wykonawca  eTravel 

zaoferował  znacząco  niższe  ceny  niż  zwykle  oferuje  swoim  klientom,  tylko  po  to,  aby  nie 

dopuścić do wykonania zamówienia przez Odwołującego.  

Zarzut nr 4 ewentualny - 

zaniechanie unieważnienia postępowania 

W pkt 5.4.3 SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu oceny ofert w ramach kryterium 

„cena noclegu w hotelach” (waga 30%). Zamawiający wskazał w szczególności, że „W ramach 

przedmiotowego kryterium Wykonawca zobowiązany jest do dokonania rezerwacji zgodnie z 

Formularzem  zadaniowym,  stanowiącym  Załącznik  Nr  4  do  SIWZ,  z  uwzględnieniem 

poniższych zasad: 

prawidłowo wypełniony Formularz zadaniowy musi zawierać wypełnione tabele: Zadanie 

1 - tabele od numeru 1 do numeru 8, Zadanie 2 - tabele od numeru 1 do numeru 12 (pkt 5.4.3 

pkt 1 SIWZ). 

Tabele  zawierają  kalkulację  cen  za  noclegi  w  podanych  przez  Zamawiającego  obiektach 

noclegowych. Tabele należy wypełnić zgodnie z podanymi przez Zamawiającego wytycznymi.” 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  uznał,  że  przyzna 

punkty,  jeśli  wykonawca  wypełni  wszystkie  pola  Formularza  zadaniowego,  tj.  formularz  ten 

będzie  zawierał  wszystkie  wymagane  rezerwacje  w  obiektach  wskazanych  przez 

Zamawiającego.  

Tymczasem  wykonawca  e

Travel  złożył  Formularz  zadaniowy,  w  którym wskazał,  że 

nie  dokonał  wszystkich  wymaganych  rezerwacji,  gdyż  w  wymaganych  terminach  we 

wskazanych lokalizacjach nie było wolnych miejsc. Mimo to Zamawiający przyznał wykonawcy 

30 punktów. 

Zamawiający nie przewidział w SIWZ sytuacji, w której wykonawca nie zarezerwował 

danej  lokalizacji  z  braku  wolnych  miejsc  w  wymaganym  terminie.  Pozwoliło  to  sądzić 

wykonawcom,  że  w  sytuacji,  w  której  nie  ma  wolnych  miejsc,  nie  jest  celowym  składanie 

formularza,  gdyż  oznaczałoby  to  brak  przyznania  jakiejkolwiek  punktacji  w  przedmiotowym 

kryterium.  Tymczasem,  sądząc  po  przyznaniu  eTravel  kompletu  punktów  w  tym  kryterium, 

wydaje się, że Zamawiający próbuje zinterpretować postanowienia SIWZ (15.4.3 ppkt 11) lit 

a)-d) w ten spo

sób, by w takiej sytuacji przyznać wykonawcy eTravel punkty w tym kryterium.  

N

iespójność i niejasność postanowień SIWZ (pkt 5.4.3 pkt 1 i pkt 11) lit. a)-d) SIWZ) 

stanowi o niegodności z art. 7 ust. 1 Pzp, tj. o naruszeniu przez zamawiającego zasad uczciwej 

konkurencji  przy  formułowaniu  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawcy  zostali 

wprowadzeni  w  błąd  odnośnie  tego,  czy  otrzymają  punkty  za  złożenie  Formularza 

zadaniowego, jeśli nie będzie on zawierał wszystkich rezerwacji z przyczyn niezależnych od 

wykonawcy (brak wolnych miejsc).  

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  Z

amawiający  powinien  dążyć  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

stosując zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

(art.  91  ust  1 w  zw.  z  art.  7 ust  1 Pzp). W niniejszym  postępowaniu Zamawiający  w  SIWZ 

wymagał wypełnienia Formularza ofertowego zgodnie z realnymi założeniami, zatem każda z 

jego pozycji powinna zawierać ceny zawierające realne kalkulacje. Intencja Zamawiającego, 

aby  wycena  cen  jednostkowych  była  realna  i  ujmowała  wszelkie koszty  wykonania  danego 

rodzaju  prac  jest  klarowna  i  widoczna.  Zachowanie  wykonawcy  eTravel 

nie  mieści  się  w 

granicach  rzetelnego  i 

niezafałszowanego  współzawodnictwa  jakością,  ceną  i  innymi 

pożądanymi przez klientów cechami oferowanych towarów lub usług, o którym mowa w wyroku 

Sądu  Apelacyjnego  Warszawie  z  dnia  4  marca  2013  r.  sygn.  akt  I  ACa  923/12.  Podobnie 

wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w wyroku z dnia 24 maja 2007 r. (sygn. 

akt V ACa 328/07).  

Wykonawca  eTra

vel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  5  listopada  2018  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

P

odniósł, że odwołanie jest bezzasadne i powinno zostać oddalone w odniesieniu do zarzutów 

wymienionych w pkt 1 do 3 oraz odrzucone w odniesieniu do zarzutu wymienionego w pkt 4 

odwołania. Podkreślił, że uzasadnienie podniesionych zarzutów jest lakoniczne i pozbawione 

jakichkolwiek  dowodów,  całkowicie  pomija  specyfikę  zamówienia,  a  sama  konstrukcja 

zarzutów i żądań jest niekiedy wewnętrznie sprzeczna.  

Odwołujący, podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie wskazał żadnych 

postanowień  SIWZ  i  wymogów,  którym  nie  odpowiada  treść  oferty  Przystępującego. 

Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ nie wykluczył w żaden sposób możliwości złożenia ofert, w 

których  wykonawcy  zaoferowaliby  wysokość  opłat  transakcyjnych  na  poziomie  0,00  zł. 

Zamawiający w szczególności w treści pkt 6 SIWZ — Sposób obliczenia kosztu oraz pkt 15 — 

Kryteria oraz sposób oceny ofert - nie uczynił żadnego ograniczenia co do możliwości wyceny 

poszczególnych  pozycji  Formularza  oferty  na  poziomie  0,00  zł.  Zatem,  zaoferowanie 

świadczenia niektórych elementów przedmiotu zamówienia z podaniem opłat transakcyjnych 

o wartości 0,00 zł nie pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ, a już bezsprzecznie nie daje 

podstaw do twierdzenia, że tak wycenione pozycje oznaczają brak zaoferowania realizacji ww. 

elementów zamówienia.  

Odwołujący nie poparł żadnymi dowodami twierdzeń, że za rażąco niskie ceny należy 

uznać  wszystkie  ceny  (opłaty  transakcyjne),  które  zaoferował  Przystępujący  w  tabeli 

zawierającej  opłaty  transakcyjne  oraz,  że zaoferowane opłaty  transakcyjne  są  nierynkowe i 

nierealne  i 

nie  da  się  za  nie  wykonać  usług.  Prócz  wymienienia  rodzajów  kosztów,  jakich 

rzekomo  Przystępujący  nie  uwzględnił,  Odwołujący  nie  przedstawił  szacunkowej  kalkulacji 

tych  kosztów.  Jedynym  argumentem  podnoszonym  w  odwołaniu  na  okoliczność  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  jest  zestawienie  wysokości  opłat  transakcyjnych  zaoferowanych  przez 

Przystępującego  z  zaoferowanymi  przez  Odwołującego.  Zdaniem  Zamawiającego,  zarzut 

Odwołującego  jest  całkowicie  chybiony,  bowiem  przytoczony  przez  Odwołującego  przepis 

odnosi się do ceny całkowitej oferty, natomiast w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający 

wymagał  podania  w  Formularzu  oferty  wysokości  jednostkowych  opłat  transakcyjnych.  

Odwołujący  jedynie  na  doraźne  potrzeby  odwołania  wypacza  klarowną  dyspozycję  i 

rozumienie przepisów ustawy Pzp. O ile w art. 90 ust. 1 Pzp ustawodawca odwołuje się do 

ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, o tyle w art. 90 ust. 1a mowa jest o cenie 

całkowitej  oferty.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  nie  może  zasadnie  podnosić  zarzutu  o 

zaniechanie  „automatycznego”  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny  czy 

elementów  cenotwórczych.  W  ocenie  Zamawiającego,  nie  było  podstaw  do  powzięcia 

wątpliwości, wobec czego Zamawiający nie doszukał się przesłanek faktycznych ani prawnych 

do wezwania 

Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Tymczasem, Odwołujący nie odniósł 

zaoferowanych przez Przystępującego opłat transakcyjnych do przedmiotu zamówienia i jego 

specyfiki 

ani nie udowodnił, dlaczego opłaty te zestawione z przedmiotem zamówienia winny 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  całkowicie  pomija  fakt,  że  ocena 

dopuszczalności  zastosowania  stawek  0,00zł  bądź  bliskich  0,00zł  musi  być  analizowana  w 

konkretnych okolicznościach danego stanu faktycznego. Dla wykazania, że oferowane przez 

Przystępującego opłaty transakcyjne są rażąco niskie, nie są wystarczające same deklaracje 

i twierdzenia Odwołującego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  powziął  żadnych  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  na 

warunkach  podanych  w  złożonych  ofertach,  bowiem  dysponuje  wiedzą  o  modelach 

biznesowych  funkcjonowania  rynku  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Dokonując 

badania ofert,  Zamawiający  wziął  pod uwagę specyfikę przedmiotu  zamówienia i  rynku,  na 

którym działają zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący. Zamawiający nie miał wątpliwości, 

że  opłaty  transakcyjne  zaoferowane  przez  Przystępującego  są  realne  i  stosowane  przez 

wykonawców  w  postępowaniach  prowadzonych  w  celu  udzielenia  zamówienia  na  tożsamy 

przedmiot zamówienia. Praktyka rynkowa wskazuje, że wykonawcy nie tylko pokrywają koszty 

obsługi  klienta  i  udzielanych  mu  upustów  lecz  przede  wszystkim  generują  zyski 

(niejednokrotnie pokaźne) z prowizji, które uzyskują odpowiednio od hoteli, ubezpieczycieli i 

przewoźników. System sprzedaży przedmiotowych usług skonstruowany jest w ten sposób, 

że  premie  i  prowizje  uzyskiwane  przez  wykonawców  są  uzależnione  od  określonego 

wolumenu sprzedaży, jego wzrostu, czyli od osiągnięcia celów sprzedaży wyznaczonych przez 

kontrahentów wykonawców oraz organizacje/podmioty prowadzące systemy rezerwacyjne. 

Odwołujący, jako profesjonalista od lat działający na rynku usług objętych przedmiotem 

zamówienia,  doskonale  zna  przedstawione  powyżej  prawidła  rynkowe,  a  mimo  to  buduje 

argumentację  odwołania  jak  gdyby  sam  nie  stosował  praktyk,  z  których  czyni  zarzuty. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę na fakt,  że Odwołujący  sam  składał  oferty, w  których oferował 

realizację  tożsamych  usług  za  cenę  0,01  zł  (m.in.  postępowanie  WZP/226/2017/SM 

prowadzone 

przez 

Centrum 

Obsługi 

Administracji 

Rządowej, 

postępowanie 

ZP/GK/17/0108/CS/WB  prowadzone  przez  Centralę  Spółki  PGNiG  S.A.,  postępowanie 

19/2018  prowadzone  przez  Kra

jowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa,  postępowanie 

9/1AM/2018/04  prowadzone  przez  Instytut  Adama  Mickiewicza, 

postępowanie  2/2017 

prowadzone  przez  K

ancelarię  Prezydenta,  uznając  to  za  normalną,  uzasadnioną  praktykę 

rynkową. 

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, zgodnie z którym 

wykonawcy  mają  prawo  do  kalkulacji  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  przychodów,  jakie 

uzyskują  z  innych  źródeł  w  związku  z  realizacją  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego.  Tak 

wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  24  listopada  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO  2373/17),  w 

wyroku z dnia 24 maja 2017 r. (sygn. akt: KIO 974/2017). Oba ww. wyroki nie pozostawiają 

wątpliwości  co  do  tego,  że  wykonawca  uzyskujący  przychód  od  innych  niż  zamawiający 

podmiotów  w  związku  z  realizacją  kontraktu  dla  zamawiającego,  ma  prawo  wziąć  ów 

dodatkowy  przychód  pod  uwagę  kalkulując  cenę  oferty,  bądź  jej  poszczególne  składniki. 

U

względniając  specyfikę  danego  rynku,  wykonawcy  mają  możliwość  pokrycia  kosztów 

działalności,  kosztów  realizacji  konkretnego  kontraktu  i  uzyskania  godziwego  zysku,  a 

zamawiający  uzyskują  należytą  realizację  zamówienia  za  rynkową  i  konkurencyjną  cenę, 

oszczędzając  środki  publiczne.  Przeciwny  wniosek  prowadziłby  do  kuriozalnych  sytuacji,  w 

których  wszystkie  podmioty  na  rynku  mogą  korzystać  z  dobrodziejstw  wynikających  ze 

specyfiki rynku, a publiczni zamawiający nie mogą — i muszą przepłacać za usługi, których 

wykonawcy generowaliby ponadstandardowe zyski. 

Biorąc  pod  uwagę  specyfikę  rynku  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  za 

chybione  należy  uznać  argumenty  zawarte  w  odwołaniu  jakoby  znaczące  różnice  w 

oferowanych stawkach miały przemawiać za koniecznością wyjaśniania ceny, czy tym bardziej 

odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę. Za nieadekwatny do stawianych zarzutów 

względem rażąco niskiej ceny należy uznać argument, jakoby Przystępujący miał wykazać, że 

jego  stawki  pokryją  koszty  realizacji  usługi  w  całym  24-miesięcznym  okresie  realizacji 

zamówienia.  Sam  fakt,  że  stawki  jednostkowe,  jakie  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  w 

swoich ofertach, 

mają obowiązywać przez cały okres realizacji zamówienia, nie ma żadnego 

odniesienia do kwestii występowania albo nie występowania rażąco niskiej ceny w ofercie. 

Zarzuty  odwołania  mające  dowodzić  rzekomo  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Przystępującego oparte na interpretacji postanowień § 1 ust. 3 i § 6 ust. 1 wzoru umowy są 

chybione,  stanowiąc,  w  ocenie  Zamawiającego,  wypaczenie  wymagań  SIWZ  i  całkowite 

pomijanie doskonale znanej Odwołującemu specyfiki rynku. 

Fakt, że usługi będą świadczone w ramach bieżących potrzeb Zamawiającego, co nie 

gwarantuje wykonawcom pewności względem wolumenu realizacji poszczególnych rodzajów 

usług  jest  oczywisty.  Jednak,  o  ile  tzw.  subsydiowanie  skrośne,  które  próbuje  sugerować 

Odwołujący, może przyjmować wymiar elementów nieuczciwej konkurencji, czy nawet praktyk 

prawem zabronionych, o tyle, biorąc pod uwagę specyfikę rynku, owo subsydiowanie skrośne 

nie  zachodzi  w  przypadku  oferty  Przystępującego,  albowiem  mechanizm  subsydiowania 

skrośnego  polega  na  pokrywaniu  kosztów  jednego  rodzaju  wykonywanej  działalności 

gospodarczej lub kosztów dotyczących jednej grupy odbiorców przychodami pochodzącymi z 

inn

ego  rodzaju  wykonywanej  działalności  gospodarczej  lub  od  innej grupy  odbiorców,  co  w 

tym przypadku nie ma miejsca.  

Teza jakoby Przystępujący nie uwzględnił w ofercie całego katalogu kosztów, wbrew 

postanowieniom § 6 ust. 1 wzoru umowy, jest chybiona, gdyż  w cytowanym postanowieniu 

mowa  jest  o  kosztach,  jakie  Zamawiający  poniesie  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  nie  zaś 

kosztach  niezbędnych  do  poniesienia  przez  wykonawców.  Uwzględniając  specyfikę  rynku, 

Zamawiającego nie interesują koszty wykonawcy, tylko koszty jakie ma ponieść Zamawiający 

w związku z realizacją zamówienia.  

Odnosząc  się  do  twierdzenia,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztu  zatrudnienia 

odpowiedniej ilości pracowników, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący, wybiórczo cytując 

wyrwane z konte

kstu fragmenty SIWZ, próbuje wypaczać ich sens celem uzasadnienia swych 

racji. T

ymczasem Zamawiający jasno wyraził swoje wymagania odnośnie sposobu realizacji 

przedmiotu zamówienia w kontekście obowiązku zatrudnienia na umowy o pracę. W żadnym 

miejscu  SIWZ 

oraz  w  załącznikach  do  SIWZ  Zamawiający  nie  wymagał,  aby    wykonawca 

dedykował pracowników do wyłącznej obsługi Zamawiającego. Nadto, Odwołujący swojego 

twierdzenia  nie  udowodnił,  nie  przedstawił  żadnej,  choćby  przybliżonej  kalkulacji  takich 

kosztów. Odwołujący całkowicie pominął również wpływające na znaczące obniżenie kosztów 

pracowniczych  wykorzystanie  zawansowanych  narzędzi  elektronicznych.  Określone  przez 

Zamawiającego  zasady  i  warunki  świadczenia  usług  pozwalają,  a  niekiedy  wymuszają, 

wykorzystywanie 

oszczędnych metod wykonania zamówienia np.: składanie zapytań i zleceń 

w formie elektronicznej, zdalna obsługa złożonych zleceń, wystawianie dokumentów podróży 

i rezerwacji w formie elektronicznej, generowanie raportów z systemów informatycznych.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  wycenie 

usług  rezerwacji  hotelowych  na  poziomie  0,00  zł,  w  świetle  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 

19,  ze  zm.),  Zamawiający  wskazał,  że  określenie  przez  Przystępującego  wartości  opłat 

transakcyjnych  na  poziomie  0,00  zł  nie  narusza  dobrych  obyczajów,  w  oparciu  o  które 

funkcjonuje rynek usług stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2015 r. (sygn. akt: KIO 920/15), w którym 

Izba stwierdziła, że „aby można było zarzucić wykonawcy dopuszczenie się czynu nieuczciwej 

konkurencji  poza  stwierdzeniem  zaniżenia  jednej  z  cen  jednostkowych  oraz  manipulacji 

stawkami należałoby udowodnić, że sprzedaż przedmiotowej usługi za oferowaną cenę byłaby 

przyczyną  negatywnego  wyniku  działalności  każdego  z  przedsiębiorców  działającym  w 

określonej branży”  Działanie Przystępującego nie naruszyło również art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3 ww. 

ustawy.  Odwołujący  w  tym  przypadku  także  błędnie  zinterpretował  spełnienie  przesłanek 

wynikających z ustawy Znk.  

W świetle powszechnej praktyki rynkowej dotyczącej usług objętych postępowaniem, 

zaoferowanie  opłat  transakcyjnych  na  poziomie  0,00zł  jest  normalnym  przejawem  walki 

konkurencyjnej  zmierzającej  do  złożenia  możliwie  najtańszej  oferty.  Zamawiający  nie  miał 

zatem 

podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  za  wszelką  cenę  dąży  do  uniemożliwienia 

Zamawiającemu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Wprost 

dowodzi tego zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp. Kryterium oceny 

ofert wskazane w pkt 15.4.3 SIWZ, wbrew twierdzeniom Odwołującego, opisuje szczegółowo 

zasady  oceny  dokonanych  przez  wykonawcę  rezerwacji.  Ponadto  zarzut  niniejszy  jest 

spóźniony, bowiem odnosi się do postanowień SIWZ, a zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, 

termin na wniesienie odwołania w zakresie postanowień pkt 15.4.3 SIWZ upłynął w dniu 13 

lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  e-Tra

vel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  w  ramach 

przedmiotu zamówienia obsługę podróży służbowych zlecanych przez TVP S.A. w okresie 24 

miesięcy,  polegająca  w  szczególności  na  realizacji  następujących  usług  (§  2  ust.  1  Wzoru 

umowy - 

załącznik nr 1 do SIWZ): 

-  rezerwacji  i  wykupienia  noclegów  w  kraju  i  poza  granicami  kraju,  dostarczania 

d

okumentów podróży potwierdzających nocleg, 

-  rezerwacji wykupienia i dostarczania biletów kolejowych, autobusowych i promowych na 

trasa

ch krajowych i międzynarodowych, 

-  pośrednictwa  w  wynajmie  samochodów  poza  granicami  kraju  (z  kierowcą  lub  bez% 

dostarczania dokumentów podróży potwierdzających wynajem, 

-  obsługi formalności wizowych, 
-  obsługi wszelkich zmian w czasie trwania podróży, 

wykonywania  raportów  za  zrealizowane  usługi  według  kryteriów  i  w  terminach 

ustalonych przez TVP S.A. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt 4.1 SIWZ został zawarty we 

Wzorze umowy, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  §5  ust.  1  Wzoru  umowy,  Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do 

zastosowania przy  realizacji  przedmiotu  Umowy  opustów  i  stawek  specjalnych,  jakie TVP 

S.A.  otrzymuje  od  organizatorów  bądź  posiada  z  tytułu  członkostwa  w  organizacjach 

krajowych i 

międzynarodowych bądź na mocy umów z Organizatorami. W przypadku, gdy 

wykonawca  posiada  korzystniejsze  stawki  lub  warunki  zakupu  danego  rodzaju  usługi,  o 

których  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  od  stawek  jakie  posiada  TVP  S.A.,  wykonawca  jest 

zobowiązany do zastosowania ich przy zakupie danego rodzaju usługi. 

W pkt 15.2.1-

15.2.3 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

-  (1) „wysokość opłat transakcyjnych"- waga 60 %; 
-  (2) „wysokość opustów od ceny biletów kolejowych" - waga 10 %; 

„cena noclegów w hotelach" - waga 30 %. 

Zgodnie  z 

§  6  ust.  5  i  ust.  6 Wzoru  umowy,  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  w 

postaci transakcyjnej za daną, konkretne zrealizowaną usługę, określoną w § 2 ust. 1 Umowy. 

„Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  wszelkich  czynności  związanych  z  wykonywaniem  usług 

określonych  w  §  2  ust.  1  Umowy  przysługuje  jedynie  wynagrodzenie  w  postaci  opłaty 

transakcyjnej  - 

zgodnie z  Załącznikiem  nr  2 do Umowy  -  za usługi  zrealizowane  w  ramach 

Umowy, faktycznie zlecone przez TVP S.A. i wykonane prz

ez Wykonawcę” (§ 6 ust. 5 Wzoru 

umowy - 

załącznik nr 1 do SIWZ). 

Zgodnie z 

§ 3 Wzoru umowy, „Umowa będzie realizowana przez okres 24 (dwudziestu 

czterech)  miesięcy  (liczony  od  dnia  zawarcia  Umowy)  lub  do  wyczerpania  środków 

przeznaczonych  na  je] 

realizację,  w  zależności  od  tego,  które  ze  zdarzeń  wystąpi  jako 

pierwsze”. 

Wykonawca  eTravel  S.A.  złożył  w  ofercie  wypełniony  Formularz  ofertowy,  będący 

podstawą  do  oceny  oferty  w  ramach  dwóch  pierwszych  ww.  kryteriów,  a  także  Formularze 

zadaniowe,  będące  podstawą  do  oceny  w  ramach  trzeciego  kryterium.  W  Formularzu 

ofertowym 

w  pkt  1  wykonawca  oświadczył  „Oferujemy  wykonanie  całego  zamówienia  w 

oparciu  o  niżej  wskazane  opłaty  transakcyjne:”  i  w  tabeli  dotyczącej  opłat  transakcyjnych 

wykonawca 

wskazał następujące opłaty transakcyjne za poszczególne usługi: 

-  O

za rezerwację hotelową na terenie kraju dla jednej osoby przy rezerwacji od 1 - 

9 osób - 0,00 zł 

-  O

za rezerwację hotelową na terenie kraju dla jednej osoby przy rezerwacji powyżej 

9 osób - 0,00 zł, 

-  O

za rezerwację hotelową poza granicami kraju dla jednej osoby przy rezerwacji od 

9 osób - 0,00 zł, 

-  O

za rezerwację hotelową poza granicami kraju dla jednej osoby przy rezerwacji 

powyżej 9 osób - 0,00 zł, 

-  O

 - za wystawienie biletu kolejowego na p

ołączenie krajowe dla jednej osoby - 8,00 

zł, 

-  O

za  wystawienie  biletu  kolejowego  na  połączenie  międzynarodowe  dla  jednej 

osoby - 

8,00 zł, 

-  O

za pośrednictwo w wynajmie samochodu z kierowcą lub bez poza granicami kraju 

8,00 zł, 

-  O

za wystawienie biletu autobusowego na połączenia krajowe i międzynarodowe 

dla jednej osoby - 

8,00 zł, 

-  O

za  wystawienie  biletu  na  prom  na  połączenia  krajowe  i  międzynarodowe  dla 

jednej osoby - 

5,00 zł, 

-  O

za pośrednictwo w obsłudze formalności wizowych - 49,00 zł. 

Zarzut I.  

Izba  oceniła  jako  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  eTravel  z  powodu  niezaoferowania  wykonania 

usług  rezerwacji  hotelowych  (opłaty  transakcyjne:  O

-O

które  w  Formularzu  ofertowym 

wykonawca wycenił na 0,00 zł. 

W Formularzu ofertow

ym wykonawcy byli zobowiązani wskazać m.in. wartość opłaty 

transakcyjnej 

za poszczególne usługi rezerwacji hotelowej (pozycje oznaczone symbolami O

– O

Okoliczność, że wykonawca eTravel w zakresie usług rezerwacji hotelowych (O

- O

wskazał  „0,00  zł"  nie  dowodzi  braku  zaoferowania  tych  usług  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia.  Zaoferowanie  opłaty  transakcyjnej  w  wysokości  0,00  zł  nie  oznacza,  że 

wykonawca nie wykona danych 

usług. Opłata transakcyjna we wskazanych pozycjach została 

zaproponowana przez wykonawcę eTravel, a wysokość tej opłaty oczywiście może podlegać 

wyjaśnieniu.  Jedynie  całkowity  brak  wyceny  poszczególnych  pozycji  tabeli  w  Formularzu 

ofertowym 

(elementów składowych przedmiotu zamówienia), poprzez pominięcie wypełnienia 

tych  pozycji, 

mógłby  oznaczać,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  tego  zakresu 

przedmiotu zamówienia. Jednak z taką sytuacją nie mamy do czynienia w tym postępowaniu. 

Wykonawca eTravel 

wypełnił tabelę w Formularzu ofertowym we wszystkich pozycjach, w tym 

poprzez  wpisanie  wartości  0,00  zł  w  czterech  pierwszych  pozycjach  tabeli,  co  nie  jest 

tożsame z brakiem wyceny określonych usług, a tym bardziej z brakiem zaoferowania tych 

usług.  Wątpliwości  nie  pozostawia  także  oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  pkt  1 

Formularza oferty, gdzie wykonawca zaoferował „wykonanie całego zamówienia” w oparciu o 

wskazane w tabeli opłaty transakcyjne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  twierdzenie  Odwołującego,  że  oferta  eTravel  podlega 

odrzuceniu  na  tej  podstawie, 

że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  co  do  zakresu 

przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała za bezzasadne. 

Zarzut II.  

Za 

zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 

1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy eTravel do 

złożenia wyjaśnień dotyczących 

wysokości  zaoferowanych  opłat  transakcyjnych  za  usługi  rezerwacji  hotelowych,  usługi 

wystawienia biletów, usługi pośrednictwa  w  wynajmie samochodu (opłaty transakcyjne O

O

w  celu  wykazania  przez  wykonawcę,  że  wysokość  ww.  opłat  uwzględnia  wszelkie 

konieczne  koszty  i  pozwala  na  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Należało także uznać, że w tym zakresie 

nastąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 

7  ust.  1  Pzp

,  poprzez  niepodjęcie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  wykonawcy 

eTravel  do  złożenia  ww.  wyjaśnień.  Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1a  Pzp,  Izba  uznała  za 

niezasadny.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu, w 

szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wy-

nagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Zgodnie  natomiast  z  art.  90  ust.1a  Pzp,  w 

przypadku gdy  cena  całkowita oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem oko-liczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen 

rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1.  

Przepis  ustępu  2  tego  artykułu  wskazuje,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Wykonawca eTravel w Formularzu ofertowym w tabeli (zawartej w pkt 1) 

dotyczącej 

opłat transakcyjnych wskazał opłaty transakcyjne za rezerwacje hotelowe w wysokości 0,00zł, 

natomiast  pozostałe  opłaty  w  wysokości  niższej  o  ok.  50%  od  opłat  zaoferowanych  przez 

Odwołującego. 

Na  wstępie  należy  zważyć,  czym  jest  opłata  transakcyjna.  Jak  wynika  ze  stanowisk 

prezentowanych  przez  stron

y  postępowania,  opłata  transakcyjna  jest  to  opłata,  która  jest 

doliczana  przy  dokonywaniu  rezerwacji  (hotelu,  samochodu,  biletu  lotniczego  itp.)  przez 

pośrednika (w tym przypadku – wykonawcę) za świadczenie przez wykonawcę dodatkowych 

usług,  takich  jak  np.:  wyszukiwanie  najtańszych  usług  hotelowych,  przewozowych  itp., 

wyszukiwanie  połączeń  w  transporcie  krajowym  i  zagranicznym,  zmiana  rezerwacji, 

indyw

idualne  przygotowywanie  każdego  zamówienia,  pośredniczenie  w  rozmowach  z 

przewoźnikami,  hotelami  itp.,  odpowiedzialność  za prawidłowe  dokonanie rezerwacji  i  inne. 

Opłata ta jest doliczana do ceny biletu, hotelu, wynajmu samochodu itp.  

W przedmiotowym post

ępowaniu w § 6 ust. 5 Wzoru umowy Zamawiający postanowił, 

że  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  wszelkich  czynności  związanych  z  wykonywaniem  usług 

określonych w § 2 ust. 1 Umowy (przedmiot zamówienia) przysługuje jedynie wynagrodzenie 

w postaci opłaty transakcyjnej za usługi zrealizowane w ramach Umowy, faktycznie zlecone 

przez Zamawiającego i wykonane przez wykonawcę. W ust. 7 wskazano natomiast, że „Opłata 

transakcyjna obejmuje w szczególności koszty: przygotowania oferty, dokonania rezerwacji, 

wystaw

ienia,  odbioru  i  dostarczenia  Dokumentów  podróży,  zmiany  w  rezerwacji, 

przypomnienia  o  zbliżającym  się  terminie  wykupu  danego  rodzaju  usługi,  dokonywania 

zmiany, anulowania, zwrotu, obsługi reklamacji, reprezentacji TVP S.A. wobec Organizatorów 

w związku z reklamacjami, koszty przygotowania raportów podróżnych oraz wszelkie koszty 

operacyjne  wynikające  z  realizacji  przedmiotu  Umowy,  zgodnie  z  warunkami  Umowy.” 

Wykonawca  będzie  się  rozliczał  z  Zamawiającym  na  podstawie  faktur  VAT,  obejmujących 

wszystkie elem

enty cenotwórcze, w tym opłatę transakcyjną (§ 7 ust. 6 Wzoru umowy). 

W świetle postanowienia, że „Na wartość Umowy składają się wszelkie koszty, jakie 

TVP S.

A. poniesie z tytułu realizacji Umowy, w szczególności koszt usług wraz z należnymi 

podatkami  i  op

łatami  dodatkowymi,  o  ile  wynikają  z  przepisów  lokalnych  lub 

międzynarodowych oraz koszt opłat transakcyjnych” (§ 6 ust. 1 Wzoru umowy - zał. nr 1 do 

SIWZ), 

w tym postępowaniu nie mamy do czynienia z ceną oferty, w rozumieniu art. 90 ust. 

1a  Pzp,  a  jedynie  z  elementem 

cenotwórczym  w  postaci  opłat  transakcyjnych,  naliczanych 

jako wynagrodzenie uzyskane od Zamawiającego na pokrycie ponoszonych przez wykonawcę 

koszt

ów  w  związku  ze  świadczonymi  na  rzecz  Zamawiającego  usługami.  Jak  wynika  ze 

zgodnych  stanowisk  stron,  rynek  przedmiotowych  usług  charakteryzuje  się  specyfiką 

polegającą  na  tym,  że  wykonawcy  pośredniczący  pomiędzy  zamawiającym,  a  tzw. 

Organizatorem docelowych usług, przy zlecaniu usług stanowiących przedmiot zamówienia, 

na podstawie odrębnych umów uzyskują prowizje od zleceniobiorców (hoteli, przewoźników 

itp.), które stanowią dodatkowe wynagrodzenie wykonawcy z tytułu zlecanych usług. Zatem 

koszty  w

ykonywanych  przez  wykonawcę  rezerwacji  na  rzecz  Zamawiającego  mogą  być 

finansowane 

przez wykonawcę zarówno z uzyskanych prowizji, jak i z opłat transakcyjnych. Z 

tego względu w pewnych warunkach opłata transakcyjna może stanowić niewielkie wartości 

lub nawet 0 zł, co potwierdzają informacje z otwarcia ofert w innych postępowaniach, złożone 

przez Zamawiającego. 

Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 13 Pzp, przez zamówienie publiczne należy 

rozumieć  umowy  odpłatne  zawierane  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane.  Odpłatność  umowy,  jest  to  stan  w 

którym każda ze stron umowy otrzymuje przysporzenie majątkowe. Wskazany wyżej przepis 

nie określa ani formy, w jakiej to przysporzenie dana strona otrzymuje, ani też podmiotu, od 

którego  je  otrzymuje.  Przykładem  umów  zawieranych  w  trybie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych

, w których odpłatność na rzecz wykonawcy nie pochodzi od zamawiającego są 

umowy 

mające za przedmiot ubezpieczenie grupowe pracowników, za które to ubezpieczenie 

płacą  sami  pracownicy.  Zamawiający  jest  tu  jedynie  „pośrednikiem”  stającym  się  stroną 

umowy. 

O  odpłatności  umów  w  sprawie zamówienia publicznego  nie  przesądza zatem fakt 

świadczenia  pieniężnego  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą,  ale  sam  fakt  otrzymania 

przez  wykonawcę  przysporzenia  majątkowego,  jako  ekwiwalentu  za  świadczoną  usługę. 

Wykonawca 

może  wykazać  np.,  iż  usługa,  którą  wycenił  na  0,00  zł  nie  jest  przez  niego 

świadczona „ze stratą”, gdyż np. posiada bardzo korzystne warunki finansowana lub dostawy 

danych usług, które następnie świadczy Zamawiającemu w ramach zamówienia publicznego.  

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  może  zaoferować  zamawiającemu  opłatę 

transakcyjną 0,00 zł za wykonanie danej usługi, jeśli wykaże, że oferowana usługa pomimo 

tego nie 

będzie realizowana poniżej kosztów. W praktyce oznacza to konieczność wykazania 

przez  wykonawcę,  z  jakich  źródeł  otrzyma  wynagrodzenie  (finansowanie)  za  świadczenie 

danej 

usługi, które pokryje wszystkie koszty wykonania tej usługi na rzecz zamawiającego oraz 

należny  zysk.  Wykonawca  może  wykazać,  co  oznacza  dla  zamawiającego  obowiązek 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający,  mając  na  względzie  wysokość  opłat  transakcyjnych  zaoferowanych 

przez 

wykonawcę eTravel, które w części są oferowane na poziomie zerowym oraz w części 

są znacząco niższe od stawek zaoferowanych przez Odwołującego, a także biorąc pod uwagę 

wymagania 

SIWZ  (dotyczące  m.in.  zakresu  rzeczowego,  warunków  realizacji  usług  itp.), 

powinien  był  powziąć  wątpliwości  i  wezwać  wykonawcę  eTravel  do  wykazania  realności 

oferowanych  stawek 

opłat  transakcyjnych,  w  tym  -  do  przedstawienia  kalkulacji  kosztów  w 

kontekście  zaoferowanych  opłat  transakcyjnych  oraz  przedstawienia  dowodów  na 

potwierdzenie,  że  stawki  te  umożliwiają  realizację  usługi,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  zaoferowanie  opłat  transakcyjnych  na  poziomie  0,00  zł  w 

czerech pozycjach 

z dziesięciu oraz pozostałych opłat na poziomie niższym o ok. 50% niż w 

drugiej  ofercie 

złożonej  w  tym  postępowaniu,  w  pełni  uzasadniało  zastosowanie  trybu 

określonego w art. 90 ust. 1 Pzp.  

Zwrócić  należy  również  uwagę  na  fakt,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ma  charakter  kosztorysowy,  wobec  czego  nie  jest  możliwe 

ewentualne pokrywanie kosztów czy strat w ramach innych wykonanych usług, a umowa w 

sprawie zamówienia obejmuje okres do 24 miesięcy, w którym zaoferowane opłaty nie mogą 

ulec zmianie. W

ykonawca eTravel S.A. powinien wykazać, że zaoferowane przez niego stawki 

opłat  transakcyjnych  są  wystarczające  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  realizacji  usług  w 

całym  okresie  realizacji  umowy,  z  uwzględnieniem  także  ryzyka  wynikającego  z  braku 

gwarancji ze strony Zamawiającego odnośnie tego, jakie faktycznie usługi i w jakiej ilości będą 

świadczone, gdyż usługi te będą zależały od bieżących potrzeb Zamawiającego (§ 1 ust. 3 

Wzoru umowy - 

zał. nr 1 do SIWZ).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy 

eTravel S.A. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.  

Pomimo uwzględnienia powyższego zarzutu, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 

91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Podkreślić jednak należy, że Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie została zbadana 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  został 

zobowiązany do wezwania wykonawcy eTravel do złożenia wyjaśnień, które będą podlegały 

ocenie przez Zamawiającego. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  będzie  prowadziło  do  powtórzenia  czynności  badania  oferty  eTravel  i 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert.  Dopiero  zatem  w  konsekwencji  zakończenia  tych 

czynności Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zarzut III.  

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 i 3 ww. ustawy, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty eTravel

, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  ww. 

przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

manipulowaniu cenami oraz utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, wyrażający 

się w zaoferowaniu za usługi rezerwacji hotelowej (O

 - O

 Formularza ofertowego) ceny 0,00 

zł w celu uzyskania zamówienia, pomimo że jest to cena nierealna.  

Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu, a zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp oraz 

art.  6  k.c., 

to  Odwołującego  obciążał  obowiązek  udowodnienia  twierdzeń  podnoszonych  w 

ramach tego zarzutu. 

Izba zważyła także, że skoro wykonawca eTravel nie został wezwany 

przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  uwzględnienia  tych  kosztów  w  zaoferowanych  opłatach 

transakcyjnych, to z 

samego faktu zaoferowania opłat transakcyjnych w wysokości 0,00 zł nie 

można  wywodzić  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  nie  przedstawił 

jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że jedynym celem działania eTravel, które według 

twierdzeń Odwołującego  polegało na zaniżeniu cen poniżej kosztów wytworzenia usługi, była 

eliminacja  konkurencji.  O

dwołujący  nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie, że wykonawca eTravel dokonał w ofercie manipulacji wysokością oferowanych 

opłat  transakcyjnych  wyłącznie  w  celu  wyeliminowania  Odwołującego,  nawet  za  cenę 

poniesienia strat w wyniku realizacji zamówienia. 

Zarzut IV.  

Zarzut podniesiony w odwołaniu jako ewentualny - naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp 

w zw. z. art. 146 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  sformułowaniu 

kryterium  oceny  ofert  „cena  noclegu  w  hotelach”  (waga  30%)  w  sposób  uniemożliwiający 

złożenie konkurencyjnej oferty i porównanie ofert - nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę. Zarzut 

został  postawiony  jedynie  alternatywnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  go 

poprzedzających.  Zatem,  wobec  faktu,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  z  powodu 

stwierdzonego  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  okolicznościach  tej  sprawy,  zgodnie  z 

żądaniem Odwołującego, należało pozostawić ten zarzut (alternatywny) bez rozpoznania.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

………………………………