KIO 1169/17 KIO 1170/17 WYROK dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1169/17 

         KIO 1170/17 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Agata Dziuban 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  8  czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  1)  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków, 2)  Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 

Wrocław,  

B.  w  dniu  8  września  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielnie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o., 

ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki,  2)  Planeta  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zdziarska 

21, 03-289 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa 

 
przy  udziale  wykonawcy:  Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1169/17 i KIO 
1170/17 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala odwołania.  
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: 1) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, 

2)  Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław  oraz 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielnie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk 

Mazowiecki, 2) Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 
(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  2)    Strabag  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław  oraz wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielnie  zamówienia:  1)  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i Mostów Sp.  z  o.o., 

ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki,  2)  Planeta  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zdziarska 

21, 03-289 Warszawa, tytułem wpisów od odwołań; 

zasądza  od  wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1)  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  2)    Strabag 

Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław  kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 
postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolejowa  28,  05-300 

Mińsk  Mazowiecki,  2)  Planeta  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zdziarska  21,  03-289  Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 
koszty postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1169/17 

                  KIO 1170/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn.:  „Kontynuacja projektowania i budowa wiaduktu w Legionowie 

na drodze krajowej nr 61 odc. III od wiaduktu do rejonu skrzyżowania z ul. Wolską”. 

Sygn. akt: KIO 1169/17 

W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 
„SIWZ”)  i  zawierającej  rażącą  niską  cenę  oraz  w  konsekwencji  wobec  wyboru  jako 
najkorzystniejszej  oferty  Skanska  S.A.  (dalej:  Skanska  S.A.  lub  „Przystępujący”)  podczas, 
gdy nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  spełnia 
wszystkie  warunki  SIWZ,  a  Zamawiający  nie  wskazał,  jakie  wymogi  SIWZ  zostały 
przez ofertę Odwołującego naruszone; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  podczas,  gdy  Odwołujący  udzielił 
Zamawiającemu  pełnych,  wyczerpujących,  konkretnych  wyjaśnień,  w  których 
wykazał i udowodnił Zamawiającemu, że cena zaproponowana przez Odwołującego 
nie jest rażąco niska; 

3.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  Odwołującego, 

złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  i  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 
cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  podczas,  gdy 
prawidłowa  ocena  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  oraz  przedstawionych 
przez  Odwołującego  dowodów  potwierdza,  że  cena  Odwołującego  nie  jest  rażąco 
niska; 

4.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nie  skierowanie  do 

Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnień  doprecyzowujących  w  przedmiocie 
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie odwołania, 
2.  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
3.  unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A., 
4.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 
5.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający pismem z 

dnia 7 kwietnia 2017 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 
oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący, jak podał, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. złożył 
Zamawiającemu  obszerne,  wyczerpujące  wyjaśnienia,  w  których  odniósł  się  do  wszystkich 
postawionych przez Zamawiającego w wezwaniu pytań. 

Zamawiający, jak wyjaśnił Odwołujący, pismem z dnia 29 maja 2017 r. poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco 
niską cenę. W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru 
jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. 

Po zapoznaniu się z uzasadnieniem odrzucenia jego oferty, Odwołujący wskazał, że 

Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  w  sposób  nieuzasadniony,  naruszając  przepisy  Prawa 
zamówień publicznych. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  wskazanych  w  odwołaniu  zarzutów,  Odwołujący 

podał, co poniżej. 

Ad. 1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodność treści oferty z 

SIWZ. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jak wyjaśnił, powołując się na art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  powyższego  stanowiska,  jak  podał  Odwołujący, 
Zamawiający powołał się na dwie kwestie, świadczące o rzekomej niezgodności treści oferty 
Odwołującego  z  SIWZ,  czego  konsekwencją  miało  być  złożenie  oferty  z  pominięciem 
elementów przedmiotu zamówienia, mających wpływ na wysokość ceny. 

Odwołujący nie zgadza się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego i wskazał, że 

jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ.  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  ugruntowanym 
stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca 
przesłankę  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zachodzi 
wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada, między innymi pod względem 
przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania,  wymaganiom  zawartym  w  SIWZ. W 
tym zakresie Odwołujący wskazał, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to ta, która jest 
sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta, jak podkreślił 

Odwołujący,  może  przejawiać  się  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak 
też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma 
miejsce, jak wskazał Odwołujący, w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też 
usługi nie odpowiada opisanemu w  SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, 
jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  do  wykonania  przedmiotu 
zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (tak m.in. KIO 
w wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt: KIO 2670/14). 

Powyższe  oznacza,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

odrzucenia  oferty,  gdy  oświadczenie  woli  (oferta  stanowi  oświadczenie  woli)  Wykonawcy, 
złożone  w  ofercie,  jest  niezgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 
merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe  oznacza,  w  ocenie 
Odwołującego,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  może  być  wyłącznie  jej  merytoryczna 
niezgodność z treścią SIWZ. 

Ocena  treści  oferty  z  punktu  widzenia  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ,  jak  podniósł 

Odwołujący,  może  być  dokonywana  wyłącznie  w  odniesieniu  do  jednoznacznych  i 
skonkretyzowanych  wymagań  Zamawiającego,  do  których  podania  jest  on  zobowiązany, 
zgodnie z art. 29 i 30 ustawy Pzp. Wszelkiego rodzaju braki w tym zakresie, czy też innego 
rodzaju  niedociągnięcia,  zwłaszcza  uogólnienia,  sprzeczności  i  brak  sprecyzowania  opisu 
przedmiotu  zamówienia  w  treści  SIWZ  powodują,  w  opinii  Odwołującego,  że  Zamawiający 
nie  może,  opierając  się  wyłącznie  na  subiektywnej  ocenie,  domniemywać  niezgodności 
oferty z treścią SIWZ. 

Co ważne, jak podkreślił Odwołujący, obowiązek wykazania, że oferta jest niezgodna 

z  treścią  SIWZ,  spoczywa  na  Zamawiającym.  Jeżeli  zatem  nie  można  byłoby  w  sposób 
pewny stwierdzić, iż oferta nie spełnia obiektywnie ustalonych wymagań Zamawiającego, jej 
odrzucenie, zdaniem Odwołującego, należy uznać za niezasadne. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Odwołujący podniósł, 

ż

e  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wykazał 

rzeczywistej merytorycznej niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający, 
jak podał Odwołujący, powołał się na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ w zakresie: 

a.  prac wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w 

sprawie  sposobu  prowadzenia  oceny  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.U.  z 
2016 r., poz. 1395), 

b.  robót związanych z obiektami inżynierskimi. 

Ad. 1 a) 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  wskazał,  że  po  szczegółowej  analizie  treści  oferty  Odwołującego  uznał,  że 

Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  prac  wynikających  z  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  1  września  2016  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia  oceny 

zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1395)  -  w  dalszej  części  jako 
„rozporządzenie”.  Zamawiający  wniosek  ten  oparł,  jak  wskazał  Odwołujący,  na  odpowiedzi 
Odwołującego na pytanie Zamawiającego nr 33, zawarte w wezwaniu z dnia 7 kwietnia 2017 
r.,  które  miało  następujące  brzmienie:  „Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób 

Wykonawca uwzględnił w ofercie prace wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia  01.09.2016  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia  oceny  zanieczyszczenia  powierzchni 

ziemi (Dz.U.  z 2016r., poz. 1395), tj. wykonania zgodnie  z par. 9 i 10 w/w Rozporządzenia 

badań  wstępnych  wraz  z  przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych  wyników  badań  i  jeżeli 

potwierdzają  one  wystąpienie  zanieczyszczenia  terenu  to  należy  określić  założenia  do 

przeprowadzenia dalszych badań szczegółowych zgodnie z wymaganiami określonymi w par 

10.1  pkt  1-2  wraz  z  wykonaniem  tych  badań  szczegółowych.  Do  obowiązków  Wykonawcy 

należy  również  przygotowanie  kompletu  materiałów  w  odniesieniu  do  zanieczyszczenia 

terenu,  które  przekazane  zostaną  do  właściwego  organu  ochrony  środowiska.  Badania 

szczegółowe  należy  wykonać  przez  złożenie  wniosku  o  nowy/zamienny  ZRID”. 

Zamawiający, jak podał Odwołujący, powołał się jednocześnie na okoliczność, że wskazane 
wymagania określone zostały w SIWZ tom III PFU pkt 1.4.1.1 (w brzmieniu uwzględniającym 
zmianę SIWZ nr 7 poz. 13).  
 

Zamawiający  wskazał,  na  co  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  że  Odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  stwierdził,  iż  nie  uwzględnił  w  ofercie  prac,  które  Zamawiający  przywołał  w 
pytaniu nr 33. Stanowisko to oparł, jak wyjaśnił Odwołujący, na odpowiedzi Odwołującego, w 
której  wskazane  zostało,  że  zgodnie  z  dokumentami  kontraktowymi,  powołane 
rozporządzenie nie jest dla Wykonawcy dokumentem wiążącym. 

Odwołujący  oświadczył,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji  odpowiedzi 

Odwołującego  na  pytanie  nr  33,  wskazane  powyżej,  w  szczególności,  Zamawiający  w 
sposób nieprawidłowy przyjął, że Odwołujący złożył oświadczenie o nieuwzględnieniu prac, 
o których mowa w przedmiotowym rozporządzeniu i w przywołanych postanowieniach SIWZ, 
w swojej ofercie.  

W  tym  zakresie  wskazać  przede  wszystkim  należy,  zdaniem  Odwołującego,  że 

Zamawiający  dokonując  analizy  wyjaśnień  i  odpowiedzi  Odwołującego  na  pytanie  nr  33 
całkowicie  pominął  treść  pozostałych  oświadczeń  i  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 
Odwołującego  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.,  które  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają,  że 
Odwołujący wycenił wszystkie roboty objęte SIWZ, w tym również te ujęte w rozporządzeniu 
do którego odnosił się pkt 1.4.1.1. 

W ocenie Odwołującego, o zasadności tego twierdzenia świadczy przede wszystkim 

odpowiedź  na  pytanie  nr  2  część  B.  Zamawiający  w  przedmiotowym  pytaniu,  jak  podał 
Odwołujący,  zapytał Odwołującego, czy Wykonawca  w swojej ofercie uwzględnił  wszystkie 
wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ. Na tak postawione pytanie, jak wyjaśnił 
Odwołujący,  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  twierdzącej  i  wskazał  wyraźnie,  że  w  swojej 
ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  przedstawione  w  SIWZ,  a  tym 
samym również zmianę nr 7 pozycja nr 13 SIWZ, dotyczącą również pkt 1.4.1.1.  
   

Podkreślenia wymaga, zdaniem Odwołującego, również treść odpowiedzi na pytanie 

nr  11,  w  którym  Wykonawca  wyraźnie  oświadczył,  że  wszystkie  założenia  projektowe  i 
technologiczne,  przyjęte  w  wycenie,  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego 
przedstawionymi w PFU w pkt 1.4.1.1. Skoro w przywołanym punkcie SIWZ zawarte zostało 
odwołanie  do  wymagań  rozporządzenia,  oczywiste  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  że 
oświadczenie  Odwołującego,  w  zakresie  zawarcia  w  ofercie  wszystkich  prac,  o  których 
mowa  w  pkt  1.4.1.1.,  musiało  odnosić  się  również  do  wymagań  określonych  w 
rozporządzeniu, które wskazane zostało w pkt 1.4.1.1. 
   

Następnie  odnosząc  się  do  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33,  Odwołujący 

podał,  że  intencją  Wykonawcy,  zawartą  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33,  było  wyjaśnienie 
wyłącznie  tego,  że  Zamawiający  nie  wyspecyfikował  na  stronie  10  i  11  w  punkcie  1.4.1.1 
PFU  wśród  dokumentów  wiążących Wykonawcę,  materiału  w  postaci  rozporządzenia  i  tak 
należy  rozumieć  odpowiedź  Odwołującego.  Przedmiotowego  oświadczenia,  zdaniem 
Odwołującego, nie należy jednak interpretować jako stwierdzenie, że Odwołujący nie wycenił 
robót  określonych  w  pkt  1.4.1.1,  gdyż  taki  wniosek  jest  sprzeczny  z  oświadczeniem 
wyrażonym przez Odwołującego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i 11, gdzie wyraźnie zostało 
wskazane,  że  Odwołujący  wycenił  w  ofercie  wszystkie  wymagania  określone  w  pkt  1.4.1.1 
PFU, czyli również te wskazane w rozporządzeniu. 

Zestawiając wskazane powyżej odpowiedzi nr 2, 11 i 33 stwierdzić należy, zdaniem 

Odwołującego, że wniosek Zamawiającego o nie ujęciu przez Odwołującego w wycenie prac 
wskazanych  w  rozporządzeniu  jest  bezpodstawny.  Podkreślenia  jednocześnie  wymaga,  w 
opinii Odwołującego, że w żadnej ze swoich odpowiedzi, w szczególności w odpowiedzi na 
pytanie nr 33, Odwołujący nie wskazał, że nie wycenił robót o których mowa w pkt 1.4.1.1. 
PFU,  co  stwierdził  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty.  Tego  rodzaju 
oświadczenie, jak podkreślił Odwołujący, nie zostało złożone  w  żadnym punkcie wyjaśnień 
Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2017 r. Przeciwnie, w odpowiedzi na pytanie nr 2, zawarte 
w części B, Odwołujący wyraźnie wskazał, jak podał, że wyliczył wartość robót na podstawie 
wszystkich załączonych przez Zamawiającego dokumentów wraz z analizą dokonaną przez 
projektantów,  jaki  zakres  musi  zostać  wykonany  dodatkowo,  czego  nie  obejmuje 
dokumentacja projektowa, stanowiąca jako załącznik do przedmiotu zamówienia dokumenty 

niewiążące.  Ponadto,  Odwołujący  podkreślił,  że  wyraźnie  wskazał,  że  uwzględnił  w  swojej 
wycenie wszystkie wymagania SIWZ oraz PFU. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  uznał, 

ż

e  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  wyceny  robót  wskazanych  w  rozporządzeniu. 

Jednocześnie Odwołujący podniósł, że wycena tego elementu nie miała istotnego wpływu na 
całą  cenę  ofertową,  gdyż  wartość  prac  określonych  w  rozporządzeniu  stanowiła  bardzo 
nieznaczną część całej ceny ofertowej. 

Ad. 1 b) 

Kolejnym  powodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  było, 

jak  podał  Odwołujący,  rzekome  uwzględnienie  przez  Odwołującego  w  ofercie  innych 
obiektów inżynierskich niż wymagał Zamawiający i które określone zostały w pkt 1.4.1.4 Tom 
III SIWZ. Zamawiający oparł ten wniosek na odpowiedzi nr 16 B, zawartej w wyjaśnieniach 
Odwołującego  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.,  której  analiza,  zdaniem  Zamawiającego, 
prowadziła  do  wniosku,  że  Odwołujący  w  swojej  ofercie  uwzględnił  inne  obiekty  niż  te, 
których wymagał Zamawiający. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedmiotowy  wniosek  jest  bezpodstawny.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  części  B  oświadczył,  iż  uwzględnił  w  swojej 
ofercie  wszystkie  wiążące  parametry  obiektów  inżynierskich,  zgodnie  z  zestawieniem. 
Poprzez  „zestawienie”  Odwołujący  miał  na  myśli  zestawienie,  zawarte  w  SIWZ,  które 
zawierało  dane  dotyczące  parametrów  wiążących.  Dodatkowo,  Odwołujący  wyjaśnił,  że 
podał w tabeli charakterystykę obiektów, w zakresie parametrów niewiążących, dotyczących 
długości i szerokości. 

Przedstawiona  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  tabela,  jak  podkreślił,  nie 

przedstawia parametrów wiążących wymaganych przez Zamawiającego, czyli: 
1. 

Określenie czy górą czy dołem, 

Klasa obciążenia, 

Przekrój ruchowy na obiekcie, 

Minimalna ilość obiektów. 

Odwołujący  podał,  że  przedmiotowe  zestawienie  zawiera  wyłącznie  informacje 

odnośnie przyjętych założeń, dotyczących parametrów niewiążących, które miały potwierdzić 
gabaryty skalkulowanych obiektów inżynieryjnych w ofercie, czyli szerokość i długość, które 
są  całkowicie  zgodne  z  zatwierdzonym  Projektem.  Jednocześnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że 
Zamawiający nie narzucał jako wiążących takich parametrów jak długość i szerokość, stąd 
niezrozumiałe jest, na jakiej podstawie Zamawiający twierdzi, że podane przez Wykonawcę 
w  tym  zakresie  parametry  są  niezgodne  z  wymaganymi  Zamawiającego,  dotyczącymi 
parametrów  wiążących,  gdyż  w  tym  zakresie,  Odwołujący  wskazał,  że  przyjął  wszystkie 

założenia wskazane w SIWZ i nie zawarł w wyjaśnieniach żadnych dodatkowych informacji. 
Szczegółowe  parametry  podane  w  wyjaśnianiach  dotyczyły,  jak  podał,  wyłącznie 
parametrów niewiążących. 

Podsumowując, Odwołujący podniósł, że podane przez Wykonawcę szerokości oraz 

długości obiektów są w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego, natomiast w zakresie 
pozostałych  parametrów  wiążących  dla  obiektów  inżynierskich  Wykonawca  w  odpowiedzi 
oświadczył, że zostały one uwzględnione. 

Dodatkowo, Wykonawca w odpowiedzi nr 2 części B podał kwoty, jakie skalkulował 

na  wykonanie obiektów  inżynierskich, które potwierdzają, zdaniem Odwołującego, iż oferta 
także  w  tym  zakresie  została  skalkulowana  prawidłowo  i  zawiera  wszystkie  wymagania 
określone w SIWZ. 
   

Podsumowując  argumentację  Odwołującego  w  zakresie  bezpodstawnego  i 

sprzecznego  z  ustawą  Pzp  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stwierdził  on,  że  decyzja 
Zamawiającego  w  tym  zakresie  oparta  była  na  błędnej  interpretacji  treści  oświadczeń, 
złożonych przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

Podkreślenia  w  tym  zakresie  wymaga,  zdaniem  Odwołującego,  że  zgodnie  z 

ugruntowanym orzecznictwem KIO, aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, 
niezgodność ta winna być oczywista. Zamawiający może więc odrzucić ofertę, jak podkreślił 
Odwołujący,  gdy  jej  treść  z  całą  pewnością  nie  odpowiada  treści  SIWZ  (wyrok  KIO  z 
17.02.2011 r., sygn. akt; KIO 2018/11).  

Zamawiający  nie  jest  również  uprawniony,  w  ocenie  Odwołującego,  bez  wyraźnych 

ku  temu  podstaw  przyjąć,  że  treścią  oferty  objęte  jest  oświadczenie,  które  rodzi  dla 
Wykonawcy  negatywne  konsekwencje,  tym  bardziej,  że  na  co  zwraca  się  uwagę,  wolą 
wykonawcy  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  treścią  SIWZ,  bowiem  celem  udziału  w 
postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  uzyskanie  przedmiotowego 
zamówienia (wyrok KIO z dnia 17.05.2013 r., sygn. akt: KIO 1079/13).  

Zdaniem  Odwołującego,  treść  wyjaśnień  i  ich  prawidłowa  interpretacja, 

uwzględniająca treść wszystkich odpowiedzi, zawartych w piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r., 
nie pozostawia wątpliwości, że oferta Odwołującego jest w całości zgodna z SIWZ. 
 

Ad. 2. 3 i 4 - zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp - rażąco niska cena. 

Zamawiający, jak podał Odwołujący, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 

z  powodu  stwierdzenia,  że  cena  jego  oferty  zawiera  rażąco  niską  cenę  wskazał,  że 
wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  odpowiedzi  na  pytania  nr  33  i  16 
potwierdzają,  że  cena  oferty  Odwołującego  nie  zawiera  wyceny  robót,  o  których  mowa  w 

przedmiotowych pytaniach, co potwierdza, że cena oferty została zaniżona. 

Ponadto, Zamawiający wskazał, jak podał Odwołujący, że wyjaśnienia Odwołującego 

z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  były  ogólnikowe,  nie  zawierały  wystarczających  dowodów  ani 
wyliczeń i w żaden sposób nie wyjaśniały powziętych przez Zamawiającego wątpliwości, tj. w 
szczególności nie pozwalały na określenie, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na 
wysokość zaoferowanej ceny.  

Ponadto Zamawiający podał, jak wskazał Odwołujący, że Odwołujący nie przedstawił 

szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia wskazanych w Wykazie Płatności 
cen  za  poszczególne  elementy,  składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  jak  również  w 
zakresie przyjętych założeń projektowych i technologicznych oraz sposobu uwzględnienia w 
ofercie postanowień SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  zarzuty  stanowiące  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  bezpodstawne.  W  przedmiotowym 
postępowaniu,  jak  wyjaśnił  Odwołujący  złożył  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 
terminie  wyjaśnienia  co  do  podstaw  zaproponowanej  w  postępowaniu  ceny,  wskazał 
Zamawiającemu  przyjęte  założenia  oraz  przedstawił  dowody  na  potwierdzenie  przyjętej 
ceny. Odwołujący pokreślił, że podtrzymuje w całości złożone wyjaśnienia. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  do  przedmiotowego  postępowania 

będą miały zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym na dzień sprzed 
nowelizacji z 2016 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 października 
2015  r.,  a  zatem  w  myśl  przepisów  przejściowych  nowelizacji  ustawy  Pzp,  która  weszła  w 

ż

ycie  w  dniu  28  lipca  2016  r.,  do  postępowań  wszczętych  a  niezakończonych  do  dnia 

wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  brzmieniu  sprzed 

nowelizacji z 2016 r., Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub 
jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie jej poszczególnych 
elementów.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób 
niezasadny  przyjął,  że  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  może  stanowić 
rzekome  zaniżenie  ceny,  z  uwagi  na  nie  uwzględnienie  dwóch  elementów  tej  wyceny,  o 
których mowa w pytaniu nr 33 i 16. 

Podkreślenia  jednocześnie  wymaga,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  w 

ż

aden  sposób  nie  wyjaśnił  i  nie  uzasadnił,  na  jakiej  podstawie  przyjął,  że  faktycznie  cena 

oferty  Odwołującego  nie  zawiera  wyceny  spornych  robót,  przeciwnie  pominął  te 
oświadczenia i te wyjaśnienia Odwołującego, przywołane przy okazji omawiania zarzutu nr 
1, które świadczyły o wniosku przeciwnym, a mianowicie, że wszystkie roboty objęte opisem 

przedmiotu zamówienia zostały przez Odwołującego wycenione. Zamawiający powołał się w 
tym  zakresie,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  wyłącznie  na  rzekomą  niezgodność  oferty 
Odwołującego z SIWZ, co miało mieć przełożenie na cenę oferty, przy czym nie podał w tym 
zakresie  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  co  do  faktycznego  wpływu  tego  zarzutu  na  wycenę 
dokonaną przez Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zbyt  lakonicznych  i  ogólnikowych  wyjaśnień 

Odwołującego, czego konsekwencją było stwierdzenie przez Zamawiającego, że cena oferty 
Odwołującego  jest  rażąco  niska,  zdaniem  Odwołującego,  wskazać  należy  w  pierwszym 
rzędzie,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  w  pełni  korespondowały  z  treścią  wezwania  do 
złożenia wyjaśnień z dnia 7 kwietnia 2017 r.  

Podkreślenia  wymaga,  w  ocenie  Odwołującego,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  zdecydował  się  na  skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnienia 
treści  oferty  oraz  rażąco  niskiej  ceny  w  formie  pytań,  dotyczących  poszczególnych  robót  i 
założeń. Odwołujący dostrzegł, że w żadnym z pytań, zawartych w wezwaniu, zarówno tych 
bardziej  szczegółowych,  jak  również  tych  mających  charakter  ogólny,  Zamawiający  nie 
sprecyzował  żądania  przedstawienia  kalkulacji  szczegółowej,  dotyczącej  poszczególnych 
elementów,  czy  też  całej  ceny  ofertowej.  Zdecydowana  większość  pytań,  jak  podał 
Odwołujący,  sprowadzała  się  do  potwierdzenia  przez  Odwołującego,  że  jego  wycena 
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ.  

Wymaga podkreślenia, zdaniem Odwołującego, że z przedmiotowego wezwania nie 

sposób  wywnioskować,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  Odwołującego  przedstawienia 
szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Odwołujący  przedstawił  więc,  jak  podkreślił,  takie 
wyjaśnienia  i  w  takiej  formie,  jaka  wynikała  z  treści  wezwania.  Obecne  twierdzenia 
Zamawiającego, wskazane na stronie 7 i 8 pisma z dnia 29 maja 2017 r. (zawiadomienia o 
wyborze najkorzystniejszej oferty), jakoby oczekiwał przedstawienia szczegółowej kalkulacji i 

ż

e  Odwołujący  tego  rodzaju  szczegółową  kalkulację  powinien  był  przedstawić,  zdaniem 

Odwołującego,  są  sprzeczne  z  treścią  wezwania,  a  odrzucenie  oferty  z  powodu  złożenia 
wyjaśnień korespondujących z treścią wezwania jest sprzeczne z ustawą Pzp. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  Trybunału  Sprawiedliwości,  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 
powinno  wskazywać  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  treść  żądania,  nieprzedstawienie 
konkretnego i precyzyjnego żądania nie może prowadzić do negatywnych konsekwencji po 
stronie  Wykonawcy.  Przedmiotowy  wniosek  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  z  treści 
wskazanych poniżej orzeczeń: 

1)  Wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2015 r. w sprawie sygn. akt: KIO 2735/14, w którym 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyjaśniła,  że:  „w  przypadku  gdy  wezwanie 

Zamawiającego  nie  zawiera  takich  konkretnych  pytań,  zamawiający  nie  może 

wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  z  powodu  zakresu 

złożonych wyjaśnień, tj. np. z powodu braku uszczegółowienia pewnych konkretnych 

kwestii, co do których zamawiający nie postawił szczegółowych pytań bądź wymagań 

w treści wezwania skierowanego do tego wykonawcy (…).” 

2)  Wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  29  marca  2012  r.  C-599/10  (Sag 

Slovensko):  „instytucja  zamawiająca  powinna  w sposób  jasny  sformułować  żądanie 

skierowane  do  danych  kandydatów,  celem  umożliwienia  im  uzasadnienia  w  sposób 

kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty”. 

Wskazane powyżej stanowisko Odwołującego, w zakresie złożenia wyjaśnień w takiej 

formie i o takiej treści, jaka wynikała z wezwania z dnia 7 kwietnia 2017 r. potwierdza, w jego 
ocenie,  treść  pytania  i  odpowiedzi,  które  Zamawiający  sam  przytoczył  w  uzasadnieniu 
decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Na  stronie  8  pisma  z  dnia  29  maja  2017  r. 
Zamawiający  wskazał,  jak  podał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach 
szczegółowych kalkulacji, do czego zdaniem Zamawiającego, Odwołujący był zobowiązany i 
przywołał  jako  przykład  takiego  nieprawidłowego  działania  Odwołującego  odpowiedź  na 
pytanie nr 34. W przedmiotowym pytaniu, jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający zwrócił się 
do  Odwołującego  o  udzielenie  odpowiedzi,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w 
swojej  ofercie  zmiany  położenia  zwierciadła  wód  podziemnych,  wywołane  naturalnymi 
wahaniami  sezonowymi,  w  zakresie  określonym  w  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej. 
Na  tak  postawione  pytanie  Odwołujący  udzielił,  jak  podał,  wyczerpującej  odpowiedzi,  w 
której wskazał, jaką technologię przyjął w zakresie odwadniania, jak również, jakie zmiany w 
zakresie położenia zwierciadła wód założył, przygotowując ofertę. 

Poniżej  Odwołujący  przytoczył  dokładną  treść  pytania  nr  34  oraz  odpowiedzi  na 

pytanie  w  celu  zobrazowania  bezpodstawności  twierdzeń  Zamawiającego,  w  zakresie 
niewystarczających  wyjaśnień  Odwołującego,  z  uwagi  na  chociażby  nieprzedstawienie 
szczegółowych  wyliczeń  i  kalkulacji.  Wskazane  poniżej  pytanie  wprost  wykazuje,  zdaniem 
Odwołującego, że żądanie przedstawienia tego rodzaju dokumentów i dowodów nie zostało 
przez Zamawiającego sprecyzowane. Pytanie nr 34: „Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki 

sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  zmiany  położenia  zwierciadła  wód  podziemnych 

wywołane  naturalnymi  wahaniami  sezonowymi  w  zakresie  określonym  w  dokumentacji 

geologiczno-inżynierskiej”.  Odpowiedź:  „Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  w  ofercie 

zmiany  położenia  zwierciadła  wód  gruntowych  wywołanych  naturalnymi  wahaniami 

sezonowymi  w  zakresie  określonym  w  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  tj.  o 

amplitudzie ok. 1,0 m maksymalnie do ok 2,0 m. Technologia odwadniania opisana w pkt. 7 

jest wystarczająca dla zapewnienia osuszenia wykopu nawet przy podwyższonym poziomie 

wód gruntowych”.  

Podkreślenia jednocześnie wymaga, zdaniem Odwołującego, że Odwołujący pomimo 

niesprecyzowania  w  wezwaniu  żądania  do  przedstawienia  wyceny  poszczególnych  robót 
branżowych,  tego  rodzaju  zestawienie  przedstawił,  przy  okazji  udzielania  odpowiedzi  na 
pytanie nr 2. 

Zamawiający,  jak  zauważył  Odwołujący,  pomimo  obowiązku  wynikającego  z  art.  90 

ust.  3  ustawy  Pzp,  na  podstawie  którego  powinien  dokonać  rzetelnej  i  całościowej  analizy 
przedstawionych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  nie  odniósł  się  do 
przedmiotowego  zestawienia,  ani  do  jego  poszczególnych  pozycji.  Z  uzasadnienia 
odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wynika,  jak  podkreślił  Odwołujący,  aby  zestawienie  to 
zostało poddane przez Zamawiającego jakiejkolwiek analizie, czy weryfikacji, co czyni jego 
zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, niewiarygodnym i sprzecznym z art. 90 ust. 3 ustawy 
Pzp. 

Nie  ma  również  racji  Zamawiający,  w  opinii  Odwołującego,  że  na  podstawie 

przedstawionego  wykazu  płatności  i  załączonych  do  wyjaśnień  dowodów  nie  był  w  stanie 
zweryfikować  przyjętych  założeń  kalkulacyjnych.  Po  pierwsze,  Odwołujący  podał,  że 
przestawił  Wykaz  płatności,  w  którym  wskazał  wartość  poszczególnych  robót,  czego 
odzwierciedleniem była cena ofertowa. Ponadto, jak wyjaśnił, na dowód realności przyjętych 
założeń  kalkulacyjnych  dołączył  dowody  w  postaci  umów  ramowych,  wykazu  sprzętu, 
będącego  w  dyspozycji  Odwołującego,  ofert  podwykonawców  oraz  ofert  na  dostawę 
materiałów.  Wskazane  zestawienie  oraz  załączone  dowody  pozwalały,  zdaniem 
Odwołującego, na zweryfikowanie przyjętych w Wykazie płatności cen poszczególnych robót 
branżowych, czego Zamawiający jednak nie uczynił. 

Odwołujący  podał  wartość  poszczególnych  robót  branżowych,  wskazanych  w 

Wykazie  Płatności  oraz  dowody  w  postaci  ofert  załączonych  do  wyjaśnień,  które  miały 
decydujący  wpływ  na  wycenę  dokonaną  przez  Odwołującego,  co  potwierdza,  zdaniem 
Odwołującego,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  twierdzenia,  jakoby  niemożliwe  było 
przyporządkowanie ofert do poszczególnych branż, są bezpodstawne.  

Ta część odwołania  została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa i  z tych  względów  w 

tym miejscu nie zostanie przytoczona. 

Mając  powyższe  na  względzie,  zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  na  podstawie 

wskazanych  powyżej  wyjaśnień  przyjąć,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  były  lakoniczne,  czy 
ogólnikowe.  Odwołujący,  jak  twierdzi,  nie  tylko  odpowiedział  na  wszystkie  zadane  przez 
Zamawiającego  pytania,  ale  również  pomimo  niesprecyzowania  w  tym  zakresie  żądania, 
przedstawił Wykaz płatności i dowody na poparcie przyjętej kalkulacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  dyspozycja  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  każdorazowo 

nakazuje,  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny, 
przeprowadzenie  procedury  jej  wyjaśnienia,  w  ramach  której  Zamawiający  ma  obowiązek 
wystosowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień, a następnie skrupulatnej i obiektywnej 
ich oceny.  

W  ocenie  Odwołującego,  w  tym  konkretnym  przypadku  Zamawiający  nie  dokonał 

takiej  rzetelnej  weryfikacji  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  co  więcej,  decyzję  o 
odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podjął  pomimo  to,  że  weryfikacja  ta  nie  pozwalała  na 
stwierdzenie,  iż  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  faktycznie  rażąco  niska,  co 
wynika  zarówno  z  faktu  udzielania  przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania 
zadane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  7  kwietnia  2017  r.,  jak  również 
przedstawienia - pomimo braku w tym zakresie żądania wskazanego w wezwaniu - Wykazu 
płatności z wyszczególnieniem ceny za poszczególne branże oraz załączenia dowodów na 
potwierdzenie realności przyjętych założeń kalkulacyjnych. 

Zdaniem  Odwołującego,  treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  29  maja  2017  r., 

dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego i przytoczonych przez Zamawiającego w nim 
argumentów,  w  żaden  sposób  nie  uzasadniają  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 
Ewentualnie,  wątpliwości,  które  wskazał  Zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  powinny 
prowadzić,  zdaniem  Odwołującego,  do  skierowania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 
doprecyzowujących. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. 
akt: KIO 2615/14: „Odrzucając ofertę, Zamawiający musi mieć pewność, że nie jest możliwe 

zrealizowanie  zamówienia  za  zaoferowaną  ceną”.  Jednocześnie  KIO  w  przedmiotowym 

orzeczeniu wskazała, co podkreślił Odwołujący, że w przypadku nie stwierdzenia w sposób 
jednoznaczny  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  powinien  wystosować  do  Wykonawcy 
dodatkowe  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Możliwość  skierowania  do  Wykonawcy 
kolejnego  wezwania,  w  sytuacji  wątpliwości  co  do  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  wskazane 
zostały również, jak podał Odwołujący, m.in. w orzeczeniu z dnia 23 listopada 2015 r., sygn.. 
akt:  KIO  2409/25,  w  którym  KIO  stwierdziła,  że:  „Działania  zamawiającego  zmierzające  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  muszą  się  ograniczać  do  jednorazowej  czynności  -  w 

przypadku,  gdy  okoliczności  przedstawione  w  już  złożonych  wyjaśnieniach  wymagają  w 

ocenie  zamawiającego  dalszego  usuwania  powstałych  wątpliwości.  Istnieje  również 

możliwość stopniowania szczegółowości poszczególnych wezwań, jeśli z konkretnego stanu 

faktycznego taka konieczność wynika”. 

W opinii Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że 

Zamawiający  nie  miał  powodów  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Treść  wyjaśnień, 
złożonych  przez  Odwołującego,  uzasadniała,  w  jego  ocenie,  utrzymanie  oferty 
Odwołującego  w  postępowaniu,  ewentualnie  skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  do 

wyjaśnień doprecyzowujących. 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z pkt 1.4.1.1. PFU Tom III SIWZ „w zakres zamówienia wchodzi wykonanie 

wszystkich  niezbędnych  prac  do  prawidłowego  funkcjonowania  drogi  krajowej,  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  zarządzeniami  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad (…).” 

Zamawiający dokonał zmiany SIWZ w zakresie podanej jednostki redakcyjnej, w ten 

sposób,  że  przed  akapitem  o  brzmieniu:  „Dokumenty  zawarte  w  niniejszym  PFU  stanowią 

opis  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2 

września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowalnych  oraz  programu 

funkcjonalno-użytkowego  (Dz.  U.  2013,  poz.  1129,  z  późn.  zm.)  [61]”  dodał  akapit  o 

następującej  treści:  „Na  podstawie  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  1  września 

2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz. U. 

z 2016 r., poz. 1395) [111] Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej oraz 

w  Czasie  na  Ukończenie  zobowiązany  jest  do  wykonania  zgodnie  z  par.  9  i  10 

Rozporządzenia  [111]  badań  wstępnych  wraz  z  przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych 

wyników  badań  i  jeżeli  potwierdzają  one  wystąpienie  zanieczyszczenia  terenu  to  należy 

określić  założenia  do  przeprowadzenia  dalszych  badań  szczegółowych,  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  par.  10.1  pkt  1-2  wraz  z  wykonaniem  tych  badań 

szczegółowych.  Do  obowiązków  Wykonawcy  należy  również  przygotowanie  kompletu 

materiałów  w  odniesieniu  do  zanieczyszczenia  terenu,  które  przekazane  zostaną  do 

właściwego  organu  ochrony  środowiska.  Badania  szczegółowe  należy  wykonać  przed 

złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID” (zmiana nr 7 SIWZ poz. 13).  

We  wskazanym  punkcie  znajduje  się  również  zapis,  że  „Zamawiający  wraz  z  PFU 

udostępnia, jako (w Tom III SIWZ) dokumenty wiążące wykonawcę: 

wyniki  Generalnego  Pomiaru  Ruchu  Drogowego  (GPR),  jak  materiał  wyjściowy  do 

wykonania analiz i prognoz ruchu; 

- opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o występujących elementach podlegających 

ochronie w zakresie planowanej inwestycji – Decyzja MWKZ nr 668/2015 z dnia 20.07.2015 

r.; 

Decyzję Prezydenta Miasta Legionowo o środowiskowych uwarunkowaniach nr 36/06  z dn. 

28.04.2006 r. wraz z Decyzją nr 49/10 (przedłużającą termin ważności Decyzji nr 36/06) oraz 

Postanowienie nr 10/10 i 11/10 (sprostowania omyłki w decyzji nr 49/10); 

- Postanowienie RDOŚ z  dn. 21.03.2011 r.,  znak: WOOS-II.4200.16.2011.DŚ uzgadniające 

warunki  realizacji  przedsięwzięcia  oraz  Postanowienie  RDOŚ  z  dn.  28.04.2011  r.,  znak: 

WOOŚ-II.4200.16.2011.DŚ  prostujące  oczywistą  omyłkę  pisarską  w  postanowieniu  z  dn. 

-  Decyzję  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska  w  Warszawie  o  Środowiskowych 

Uwarunkowaniach znak: WOOŚ-II.4210.24.2011.DB z dnia 07.12.2011 r.; 

- Dokumentacja Geologiczno-Inżynierska; 

- mapa do celów opiniodawczych; 

- WWiORB; (…).” 

W  rozdziale  II  –  Część  informacyjna  PFU  wśród  dokumentów  potwierdzających 

zgodność  zamierzenia  budowlanego  z  wymaganiami  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów 
wymieniono przepisy prawa, a dokładniej wykaz aktów prawnych (pkt 2 ppkt 2.1). Zamianą 
SIWZ  nr  7  poz.  12  dodano  do  aktów  prawnych  pierwotnie  wymienionych  poz.  [111],  pod 
którą  widnieje  rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  1  września  2016  r.  w  sprawie 
sposobu  prowadzenia  oceny  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz. 
1395).  
 

W  pkt  1.4.1.4.  PFU  Tom  III  SIWZ  Zamawiający  określił  parametry  obiektów 

inżynierskich w następujący sposób: 

„Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich 

Lp.  

Oznaczenie obiektu 

Klasa 

obciążenia 

Kilometraż 

Długość  

całkowita 

[m] 

Szerokość całkowita  

przęseł [m] 

a 

[deg] 

Parametry 

Ś

ciana Oporowa 

nr 2 

Od km 24+507,21 

(0+759,21) do km 

Ś

ciana Oporowa 

nr 3 

Od km 24+768,83 

(1+020,83) do km 

MD w ciągu drogi DK 

A 

Lewa konstrukcja: 14,30 

Prawa konstrukcja: 

MD w ciągu drogi 

dojazdowej G-H 

B 

MD w ciągu drogi 

dojazdowej C-D 

B 

Parametry  obiektów  inżynierskich  podane  w  tabeli  nr  1.1  mają  charakter  informacyjny, 

niewiążący wykonawcę.” 

Zamawiający  dokonał  zmiany  przedmiotowych  regulacji  w  następujący  sposób 

(zmiana nr 4 SIWZ poz. 2): 
 

Lp

Parametry wiążące 

Parametry niewiążące 

Określeni

e czy 

górą/dołe

m 

Klasa 

obciążenia 

jaka jest 

zaprojektowa

na 

Przekrój 
ruchowy 

na 

obiekcie 

Minimalna 

ilość 

obiektów 

Oznaczen

ie 

obiektu* 

Kilometra

ż

Długoś

ć

całkowit

a 

[m] 

Szerokoś

ć

całkowita 

przęseł 

[m] 

Liczb

a 

przęs

eł 

a 

[de

g] 

Ś

ciana 

Oporowa 

nr 2 

Od km 

1) do km 

Ś

ciana 

Oporowa 

nr 3 

Od km 

3) do km 

górą 

A 

Lewa 

konstrukcj

a: 10,5 m 

(jezdna)+2

,0 m 

(chodnik) 

Prawa 

konstrukcj

a: 10,5 m 

(jezdnia) + 

(chodnik) 

2 (jeden 

jako lewa 

konstrukcj

a, drugi 

jako 

prawa 

konstrukcj

a) 

MD w 

ciągu 

drogi DK 

Lewa 

konstrukcj

a: 14,30 

Prawa 

konstrukcj

a: 14,77 

górą 

B 

6,5 m 

(jezdnia) + 

2,0 m 

(chodnik) 

MD w 

ciągu 

drogi 

dojazdow

ej G-H 

górą 

B 

7,5 m 

(jezdnia) + 

MD w 

ciągu 

(chodnik) 

drogi 

dojazdow

ej C-D 

 
Pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 

oraz  art.  87  ust.  1  ustwy  Pzp,  w  celu  ustalenia,  czy  „oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SIWZ”,  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień,  dotyczących  treści 

złożonej oferty oraz elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

„Zamawiający  powziął  podejrzenie  rażącego  zaniżania  ceny  w  oparciu  o 

arytmetyczne kryterium, dla którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego 

szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT. Cena Państwa oferty wynosi 

41  763  269,31  zł  brutto  co  w  porównaniu  z  wartością  zamówienia  powiększoną  o  wartość 

podatku VAT wynoszącą 63 063 475,20 zł brutto wskazuje że jest ona niższa od niej o 33,78 

%. Taki procentowy poziom odniesienia ofert do wartości zamówienia daje Zamawiającemu 

podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać przez Państwa nienależycie skalkulowana lub 

zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia, a w związku z brzmieniem art. 90 ust 1 ustawy 

Pzp Zamawiający jest zobowiązany wystąpić do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień gdy cena 

jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert. 

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację,  czy 

oferta  uwzględnia  wszystkie  wymogi  realizacji  zamówienia,  a  cena  ofertowa  zawiera 

wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności: 

A. WYKAZ PŁATNOŚCI: 

POZ

I. „Wymagania ogólne” 

Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  I.  Wymagania  ogólne,  podpunkt  I.1. 

Koszty ogólne Wykonawcy wynosi 2 037 232,65 zł netto.

 Prosimy o wyjaśnienie, w jaki 

sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w 

omawianym  zakresie  jednocześnie  osiągając  przedstawioną  cenę  ofertową? 

Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wskazanie  czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie 

uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 

Prosimy  o szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

w/w pozycji Wykazu płatności? 

Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  zapewnić 

zaplecze  Wykonawcy  na  czas  wykonywania  Robót  budowlanych  wraz  z 

potwierdzeniem, iż takim zapleczem Wykonawca będzie dysponował. 

W  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  wypełnić  postanowienia  zawarte  w  SIWZ  w 

zakresie  pierwszego  kamienia  milowego?  Czy  Wykonawca  zamierza  złożyć  jeden 

wniosek o ZRID i/lub zmianę ZRID, czy Wykonawca zamierza etapować Inwestycję? 

Czy Wykonawca w cenie ofertowej uwzględnił koszt  złożenia kilku wniosków o ZRID 

i/lub zmianę ZRID? 

B.WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III. Roboty 

1.  Prosimy  o  szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

w/w pozycji Wykazu płatności? 

2.  Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  III.  1.  „Roboty"  wynosi  30  218  950,97 

zł  netto.

  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie 

uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w  omawianym  zakresie  jednocześnie 

osiągając  przedstawioną  cenę  ofertową?  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą 

o  wskazanie,  czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 

3.  Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  będzie  miał  zapewnioną  ciągłość 

dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej  ilości  dla  zapewnienia  ciągłości  produkcji 

mieszanek  mineralno-asfaltowych  oraz  że  Wykonawca  uwzględnił  to  w  cenie 

ofertowej? 

Czy Wykonawca będzie dysponował laboratorium na budowie dla potrzeb zapewnienia 

kontroli  jakości  materiałów  i  robót  dla  przedmiotowego  zamówienia?  Czy  będzie  ono 

własnością Wykonawcy czy będzie udostępnione przez inny podmiot? 

Jakie  założenia  Wykonawca  przyjął  w  ofercie  dla  Robót  ziemnych,  w  jaki  sposób 

Wykonawca uwzględnił materiały przeznaczone na nasypy? 

Jaki sposób dostarczenia kruszyw i materiałów na nasyp przyjął Wykonawca ? 

Prosimy o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca zamierza odwadniać Plac Budowy na 

czas  prowadzenia  robót  (Czy  Wykonawca  przewidział  w  ofercie  koszty  zapewnienia 

odwodnienia tymczasowego?), jaką technologię przyjął Wykonawca w ofercie? 

Prosimy  o  przedstawienie  sposobu  organizacji  robót  wraz  z  podaniem  czasu 

niezbędnego dla poszczególnych prac. 

Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania projektowe 

• 

branży drogowej, 

• 

dla poszczególnych branż infrastruktury technicznej,  

zostały uwzględnione przez Wykonawcę w ofercie. 

10.  Prosimy o wskazanie, czy w swojej ofercie Wykonawca uwzględnił koszty związane  z 

przygotowaniem  Placu  Budowy?  Czy  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego, w tym wskazane m.in. w pkt. 1.5.2.2 PFU (koszty czasowego zajęcia 

nieruchomości,  koszty  wynikające  z  art.  20a  ust.  2  o  także  z  art.  20a  ust.  4 

Specustawy, koszty nadzoru archeologicznego i środowiskowego)? 

11.  Jakie  założenia  projektowe  i  technologiczne  Państwo  założyli  w  ofercie  w  związku  z 

wymaganiami  zawartymi  w  Tomie  III  SIWZ  między  innymi  w  punkcie  1.4.1.,  punkcie 

1.4.1.1. PFU? 

12.  Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci w związku z 

wprowadzeniem objazdów związanych z realizacją kontraktu? 

13.  Jaki  założyliście  Państwo  zakres  zmian  w  oznakowaniu  na  istniejącej  sieci  drogowej 

w związku z wprowadzeniem docelowej organizacji ruchu? 

14.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SIWZ,  czy  zawiera  wszystkie  związane  z  tym  koszty  oraz  o  złożenie 

wyjaśnień  odnoszących  się  do  elementów  oferty,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  wymagania  PFU  między  innymi  z  punktu 

1.5.1.1  PFU  oraz  wymagania  PFU  zawarte  między  innymi  w  punkcie  1.5.1.2,  2.1.10 

i dokumencie „D.07.08.04. Ekrany akustyczne” dotyczące ekranów akustycznych? 

15.  Czy Wykonawca w swojej ofercie założył i uwzględnił potrzebę uzyskiwania odstępstw 

od warunków technicznych? 

16.  Czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

wobec  zaplanowanych  w  PFU  obiektów  inżynierskich  -  Tabela  nr  1.1  z  pkt  1.4.1.4. 

Parametry  przewidywanych  obiektów  inżynierskich?  Jeżeli  nie,  Zamawiający  prosi  o 

przedłożenie jakie parametry tych obiektów Wykonawca wycenił w Ofercie? 

17.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  konieczność  oczyszczenia,  udrożnienia  i 

odtworzenia  istniejących  urządzeń  melioracyjnych  i  odbiorników  dla  skutecznego 

odprowadzenia wody z pasa drogowego? 

18.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  koszt  zapewnienia  nadzoru  przez 

gestora/gestorów sieci nad realizacją Kontraktu? 

19.  Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił koszty bieżącego i  zimowego utrzymania dróg i 

ulic  zlokalizowanych  w  granicach  terenu  niezbędnego  dla  realizacji  inwestycji,  od 

momentu przekazania placu budowy? 

20.  Czy  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  ilość  kompletów  Dokumentów  Wykonawcy 

wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU? 

21.  Czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił,  że  będzie  prowadził  Roboty  tak,  aby 

zachowane  były  poprzeczne,  istniejące  bądź  stworzone  w  zamian  ciągi 

komunikacyjne? Jakie założenia technologiczne uwzględnił Wykonawca w Ofercie? 

22.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty  koszty  wykorzystania  technologii 

zezwalającej  na  prowadzenie  Robót  w  sposób  ciągły?  Jaką  technologię  uwzględnił 

Wykonawca w ofercie? 

23.  Czy  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  uwzględnił  wszelkie  koszty  ewentualnych 

odszkodowań z tytułu zniszczeń i szkód powstałych na skutek działań Wykonawcy na 

działkach poza projektowanym pasem drogowym? 

24.  Czy  Wykonawca  w  ramach  ceny  oferty  uwzględnił  wymóg  budowy  przyłączy 

elektroenergetycznych w sytuacji, gdy istniejące przyłącze podlega likwidacji z powodu 

kolizji z inwestycją drogową zaś właściciel zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu? 

25.  Prosimy  o  szczegółowe  przedstawienie  ryzyk,  jakie  zostały  założone  w  trakcie 

przygotowania  oferty  oraz  środków  zaradczych  określonych  na  podstawie  analizy 

dokumentacji projektowej. 

26.  Prosimy  o  określenie,  jakie  ryzyko  zmian  cen  paliw,  asfaltów  i  stali  zostało 

uwzględnione w ofercie. 

27.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie 

uwarunkowania  wynikające  z  Gwarancji  Jakości,  w  szczególności  w  zakresie 

oznakowania poziomego, oznakowania pionowego, zieleni i oświetlenia. 

28.  Jaki  potencjał  sprzętowy  w  poszczególnych  miesiącach  (z  podziałem  na  rodzaj 

i  branże)  zamierza  zaangażować  Wykonawca  w  trakcie  realizacji  zamówienia? 

Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takim  sprzętem  będzie  Wykonawca  dysponował 

(podpisane  umowy  ramowe/przedwstępne).  Czy  potencjał  sprzętowy  wykonawcy 

będzie  dostępny  od  początku  realizacji  robót?  W  jakich  etapach  będzie  sprowadzony 

na Plac Budowy? 

29.  Czy  Wykonawca  będzie  miał  zapewnioną  ciągłość  dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej 

ilości  dla  zapewniania  realizacji  wymian  gruntów,  nasypów  i  produkcji  mieszanek 

mineralno-asfaltowych?  Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takimi  środkami  wykonawca 

będzie dysponował. 

30.  Z  jakich  źródeł  Wykonawca  zamierza  pozyskiwać  mieszanki  mineralno-asfaltowe?  Z 

jakiej odległości dowożone będą mieszanki mineralno-asfaltowe na teren budowy? 

31.  Jakie  środki  transportu,  w  jakiej  ilości,  ewentualnie  inne  urządzenia,  np.  podajniki 

Wykonawca  zaangażuje na etapie realizacji umowy, aby  zapewnić ciągłość układania 

nawierzchni bitumicznych? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż taki sprzętem Wykonawca 

będzie dysponował. 

32.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wszystkie Wymagania zarządcy drogi wynikające z Audytu BRD przeprowadzonego na 

etapie  projektowania,  na  etapie  przed  oddaniem  do  ruchu  i  zapisach  decyzji 

pozwolenia  na  użytkowanie  (warunki  w  nich  zawarte)  wynikające  z  obowiązujących 

przepisów Prawa, norm bądź Umowy. 

33.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  prace 

wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie 

sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016 r., poz. 

1395), tj. wykonanie zgodnie z par. 9 i 10 ww. Rozporządzenia badań wstępnych wraz 

z  przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych  wyników  badań  i  jeżeli  potwierdzają  one 

wystąpienie zanieczyszczenia terenu to należy określić założenia do przeprowadzenia     

dalszych     badań     szczegółowych,     zgodnie z wymaganiami określonymi w par. 

10.1  pkt  1-2  wraz  z  wykonaniem  tych  badań  szczegółowych.  Do  obowiązków 

Wykonawcy  należy  również  przygotowanie  kompletu  materiałów  w  odniesieniu  do 

zanieczyszczenia  terenu,  które  przekazane  zostaną  do  właściwego  organu  ochrony 

ś

rodowiska.  Badania  szczegółowe  należy  wykonać  przez  złożeniem  wniosku  o 

nowy/zamienny ZRID. 

34.  Prosimy o potwierdzenie o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w 

ofercie  zmiany  położenia  zwierciadła  wód  podziemnych  wywołane  naturalnymi 

wahaniami  sezonowymi  w  zakresie  określonym  w  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej. 

35.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

dowiązanie  do  odc.  II  poprzez  budowę  pasa  rozdziału  oraz  organizację  ruchu  i 

urządzenia bezpieczeństwa ruchu. 

36.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  w 

zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie istniejących warstw bitumicznych wraz 

z  utylizacją  warstw  wykonanych  z  mieszanek  mineralno-smołowych,  które  zostały 

zlokalizowane w spodzie pakietu warstw asfaltowych (zgodnie z pomiarami Konstrukcji 

nawierzchni  DK  61  znajdującymi  się  w  Tomie  V)  wraz  z  uzyskaniem  stosownych 

zezwoleń w przypadku gospodarowania odpadami niebezpiecznymi w tym destruktem 

zawierającym substancje smołowe. 

37.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  w 

zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie i utylizację istniejących dolnych warstw 

podbudowy  wykonanych  z  tłucznia,  chudego  betonu,  kostki  brukowej  podsypki  itp. 

(zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V). 

38.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie, 

zawarcie w imieniu i na rzecz Zamawiającego umów z gestorem sieci (w tym umów na 

usunięcie  kolizji  i  umów  przyłączeniowych)  oraz  wykonania  wszelkich  zobowiązań,  w 

szczególności finansowych i formalno-prawnych wynikających z tych umów. 

39.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność  dokonania  uzgodnienia  z  PERN  S.A.  w  zakresie  kolizji  z  rurociągiem 

naftowym. 

40.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

zapewnienie stałego nadzoru archeologicznego. 

41.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

zapewnienie  na  czas  wykonywania  Robót  nadzoru  środowiskowego,  w  tym  nadzoru 

herpetologicznego. 

42.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność  dokonania  uzgodnienia  z  Centrum  Szkolenia  Policji  projektu  oraz 

zakresu, warunków i terminów zajęcia terenu. 

43.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

Porozumienie z Kaufland Polska Markety z dnia 28.10.2010 roku. 

44.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania  związane  z  „Badaniami  archeologicznymi  i  innymi  działaniami  przy 

zabytkach" wg pkt. 1.5.2.1. PFU, lit. a) - h). 

45.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wykonanie  tarcz 

wszystkich znaków pionowych na ciągu głównym i wszystkie tablice kierunkowe w tym 

również  na  skrzyżowaniach  w  zakresie  dróg  poprzecznych  w  technologii 

uniemożliwiającej  występowanie  zjawiska  roszenia  w  przypadku  zmiany  temperatury 

powietrza lub zabezpieczenie folią antyroszeniową. 

46.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność wykonywania robót przy utrzymaniu ciągłości ruchu. 

47.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wprowadzenie  zmian  wymaganych  PFU  oraz  wynikających  z  optymalizacji 

Wykonawcy,  które  nie  może  naruszać  praw  autorskich  Wykonawcy  Projektu 

Budowlanego – Arcadis Sp. z o.o. stanowiącego załącznik do Decyzji ZRID Nr 3/2012 

z dnia 31.01.2012 roku. 

Zamawiający  prosi  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  Państwa  Oferty,  co  najmniej  w 

kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając 

na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe  i  finansowe  i  związane  z 

tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. 

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena 

skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować 

zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a 

Wykonawca 

musi 

dostarczyć 

wystarczający 

materiał 

do 

sformułowania 

przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelakich  informacji  oraz 

dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa 

ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. 

Oceniając  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie,  Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  oszczędność  metody  wykonania 

zamówienia,    wybranych    rozwiązań    technicznych,    wyjątkowo    sprzyjające    warunki 

wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu  wykonawcy, 

koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 

późn. zm.) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli  dokonana 

ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  Odwołujący  udzielił  następującej  odpowiedzi: 

„Potwierdzamy, że nasza oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, w tym w 

Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  i  ich  koszt,  a  zaoferowana  cena,  zgodnie  z  Opisem 

Sposobu Obliczenia Ceny zawartym w Tomie IV SIWZ, obejmuje całkowity koszt wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu. 

Jesteśmy  w  pełni  przygotowani  do  realizacji  zadania  będącego  przedmiotem  naszej  oferty 

zarówno w zakresie sprzętowym, ludzkim, jak i materiałowym. Przedmiot umowy wyceniony 

został zgodnie z Opisem Sposobu Obliczenia Ceny zawartym w Tomie IV SIWZ, w oparciu o 

własne bogate, wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych kontraktów i wynikającą z 

tego  znajomość  rynku  oraz  oferty  firm  specjalizujących  się  w  wykonaniu  określonych  robót 

i/lub  dostawie  określonych  materiałów,  w  tym  porozumieniach  z  ewentualnymi  przyszłymi 

podwykonawcami. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, kierując 

się  różnicą  pomiędzy  ceną  Wykonawcy,  a  wartością  zamówienia  ustaloną  przez 

Zamawiającego.  Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  zarówno  cena  oferty  ogółem,  jak 

również  poszczególne  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Podnosicie Państwo, że wartość naszej oferty ogółem, powiększona o podatek od towarów i 

usług  wynosi:  41  763  269,31  PLN  brutto,

  co  w  porównaniu  z  wartością  zamówienia 

wynoszącą  63  063  475,20  PLN

  brutto wskazuje,  że  jest  ona  niższa  o  33,78  %  od wartości 

zamówienia  i  na  tej  podstawie  formułujecie  Państwo  tezę,  że  oferta  nasza  może  nie 

uwzględniać  wszystkich  wymagań  zawartych  w  SIWZ  lub  mogła  zostać  przez  nas 

nienależycie  skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  wytworzenia  tego  zamówienia. 

Wykonawca  wskazuje,  że  nie  zna  danych  i  nie  posiada  informacji,  w  jaki  sposób 

Zamawiający określił szacunkową cenę zamówienia w podanej przez niego wysokości, stąd 

nie jest możliwe bezpośrednie odniesienie się do tej kwoty i jej dokładne przeanalizowanie. 

Wnioskować jedynie możemy, że budżet Zamawiającego jest przeszacowany co najmniej o 

25%,  ponieważ  najdroższa  złożona  oferta  w  postępowaniu  stanowi  74,90%  budżetu  jaki 

został przeznaczony na sfinansowanie zamówienia. 

Wykonawca  wyjaśnia  jednocześnie,  że  dla  oceny,  czy  zaproponowana  przez  niego 

cena  jest  rażąco  niska,  niewystarczające  jest  odniesienie  się  wyłącznie  do  wartości 

zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, ale także do cen  zaoferowanych przez innych 

Wykonawców za poszczególne roboty budowlane, również monitorowanie cen branżowych, 

a przede wszystkim cen, za które dane roboty są wykonywane na konkretnym rynku. 

Wykonawca  wyjaśnia,    że  w  przedmiotowym    postępowaniu  wpłynęły  4  oferty.  

Ś

rednia arytmetyczna cena złożonych ofert, to 44 435 488,21 zł brutto, co stanowi 70,46 % 

wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Wobec powyższego należy uznać, 

iż cena Zamawiającego, wyższa o 29,54% od średniej ceny złożonych w postępowaniu ofert, 

jest cena zawyżoną, odbiegającą znacznie od cen rynkowych. 

Wartość złożonej przez nas oferty w porównaniu z średnią arytmetyczną złożonych 4 

ofert  w  postępowaniu  wynosi  93,99%.  Oferta  nasza  jest  porównywalna  z  innymi  ofertami 

złożonymi w postępowaniu i skalkulowana na podobnym, rynkowym poziomie cen. 

Powyższe  wyliczenia  Wykonawca  przedstawia  w  zestawieniu  złożonych  ofert 

stanowiący dokument jako dowód nr 1 w niniejszym wyjaśnieniu. 

Jednocześnie  zwracamy  uwagę,  że  cena  Oferty  Strabag  Sp.  z  o.o.  jedynie 

nieznacznie przekracza próg procentowy określony w Ustawie, który brany jest pod uwagę, 

przy ocenie rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  oszczędność  metody  wykonania  i  wyjątkowo  korzystne 

warunki  wykonania  zamówienia,  jakie  miały  wpływ  na  możliwość  zaoferowania  przez 

Wykonawcę  korzystnej  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wynikały  między  innymi  z 

następujących, poniżej wymienionych okoliczności: 

• 

Wykonawca  prowadzi  działalność  operacyjną  na  terenie  całego  kraju  i  w  takim  też 

zakresie  realizuje  inwestycje  na  rzecz  różnych  Zamawiających  publicznych,  w  tym 

także na rzecz Skarbu Państwa - GDDKiA. Wykonawca posiada w swojej strukturze 

oddziały  terenowe,  które  działają  na  lokalnym  rynku  budowlanym.  Takie  Oddziały 

funkcjonują  m.in.  w  Warszawie,  Olsztynie,  Białymstoku,  Łodzi.  Powyżej  wskazana 

struktura  działalności  daje  Wykonawcy  możliwość  prowadzenia  stałej  współpracy  z 

branżowymi  przedsiębiorcami  oraz  bieżące  monitorowanie  rynku,  w  tym  także  cen. 

Na  etapie  przygotowywania  Oferty,  Wykonawca  prowadził  rozeznanie  rynku  w 

zakresie potencjalnej współpracy z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, 

tak  w  skali  lokalnej,  jak  i  ogólnopolskiej.  W  tym  celu  zbadał  rynek  i  wystąpił  z 

zapytaniami ofertowymi do ewentualnych podwykonawców, którzy mieliby realizować 

powierzoną im część przedmiotu zamówienia. Na tym etapie Wykonawca uzyskał już 

dużą  część  korzystnych  ofert.  Niezależnie  od  powyższego,  Wykonawca  prowadzi 

nadal  negocjacje  dotyczące  warunków  współpracy,  w  tym  również  dotyczące 

wysokości zaproponowanych cen. 

• 

Wykonawca  w  tym  rejonie  zadania  inwestycyjnego  prowadził  na  rzecz  Skarbu 

Państwa - GDDKiA bardzo podobną inwestycję, tj. „Rozbudowa drogi krajowej nr 61 

Warszawa  -  Ostrołęka  na  odcinku  przejścia  przez  Legionowo  -  odcinek  I  od  km 

21+498,70 do km 22+873,00, która została odebrana przez Zamawiającego. 

Powyższe   powoduje,   że   Wykonawca   posiada   wiedzę   i   rozeznanie na   temat 

występujących  warunków,  zasad  współpracy  z  lokalnymi  Organami  i  sposobu 

realizacji  tego  typu  inwestycji.  Na  bazie  powyższego  doświadczenia,  Wykonawca 

stworzył bazę sprawdzonych podmiotów, z którymi może współpracować, co z jednej 

strony  pozwala  na  uzyskanie  korzystnych  warunków  współpracy,  z  drugiej  zaś 

minimalizować te elementy współpracy  z danym PW, które wpływają na jego cenę - 

np. wysokość i ilość kar umownych, wysokość zabezpieczenia, terminy płatności. 

• 

Wykonawca  na  etapie  przygotowania  Oferty  szczegółowo  badał  i  analizował 

Wymagania Zamawiającego, co pozwoliło mu uwzględnić w zakresie i w cenie Oferty 

wszystkie Wymagania Zamawiającego wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. 

• 

Jak  już  wspomniano  powyżej,  Wykonawca  stale  współpracuje  z  podwykonawcami, 

usługodawcami i dostawcami, co pozwoliło mu podczas przygotowania Oferty przyjąć 

ceny  na  poziomie  realnie  odzwierciedlającym  wartość  tych  prac,  w  szczególności 

zaś: 

weryfikację rzetelności pracy i fachowości danych PW, 

uzyskania  korzystnych  warunków  współpracy,  w  tym  cen  uwzględniających 

rabaty, 

minimalizowanie  ryzyka  w  zakresie  prawidłowości  wyceny  zakresu  i  kosztów 

rzeczywistych wykonania prac, 

zaplanowanie optymalnych warunków dla realizacji określonego asortymentu 

robót, bez konieczności ponoszenia kosztów dodatkowych, w tym związanych 

z  demobilizacją  i  ponowną  mobilizacją  zespołów  roboczych,  grup 

wykonawczych. 

• 

Wykonawca  przewiduje  zatrudnienie  własnego  sprawdzonego  personelu,  z  dużym 

doświadczeniem oraz wykonanie szeregu prac, zwłaszcza robót zasadniczych siłami 

własnymi,  co  znacznie  zmniejsza  koszt  związany  z  ryzykiem  nieterminowości  i 

niesolidności  wykonanych  robót.  Wykonawca,  w  ramach  swojego  przedsiębiorstwa, 

posiada  system  zorganizowanych  grup  roboczych,  które  są  przemieszczane 

pomiędzy  znajdującymi  się  w  pobliżu  kontraktami,  po  wcześniejszym  zaplanowaniu 

harmonogramu  ich  prac,  co  dodatkowo  pozwala  na  maksymalne  zmniejszenie 

kosztów  z  tym  związanych.  Część  takich  grup  roboczych  ma  charakter  stały  i 

stacjonuje na terenie województwa mazowieckiego na już realizowanych budowach. 

• 

Stała  współpraca  z  Podwykonawcami  i  Dostawcami,  a  co  za  tym  idzie,  zawarte 

umowy ramowe na świadczenie usług i dostawy, pozwalają Wykonawcy na składanie 

blokowych zamówień, obejmujących duże ilości zamawianych materiałów. Powyższe 

pozwala  to  na  utrzymanie  stałych  cen  i  przewidzenie  poziomu  ich  ewentualnych 

zmian. 

• 

Wykonawca  wdrożył  także  nowatorskie  systemy  zarządzania  logistycznego 

dostawami,  które  minimalizują  ewentualne  przestoje,  a  tym  samym  wyłączają  lub 

znacznie  obniżają  koszty  z  tym  związane.  Procedury  i  narzędzia  jakie  stosuje 

Wykonawca: 

optymalizacja użycia transportu (SD AMA Logistic), 

analiza i optymalizacja procesów logistycznych (Zentrale Technik), 

jednolite i uniwersalne zarządzanie danymi i kontraktem (Claim Management), 

usprawnienia   procesów   administracyjnych   związanych   z   podwykonawcami   

i dostawcami (Zakupy Centralne), 

bezprzerwowy proces wbudowywania mieszanek asfaltowych (LEAN Logistic), 

prowadzenie jednolitych procesów przez IQM. 

Poniżej Wykonawca udziela odpowiedzi i wyjaśnień na zadane przez Zamawiającego 

pytania,  w  których  zawarte  są  także  poszczególne  założenia  Wykonawcy.  W 

przedstawionych odpowiedziach Wykonawca wskazuje również przyjęte przez niego koszty, 

co  pozwoli  Zamawiającemu  także  zweryfikować  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  cenę 

ofertową. 

A. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. I „Wymagania ogólne” 

1.  Cena  Oferty Wykonawcy w  zakresie  punktu  I. Wymagania  ogólne,  podpunkt  1.1.  Koszty 

ogólne  Wykonawcy  wynosi  2  037  232,65  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  

Wykonawca    w    swojej      ofercie      uwzględnił  wymagania    Zamawiającego    w  omawianym 

zakresie jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową ? Zamawiający  zwraca się  z 

prośbą  o  wskazanie  czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego przedstawione w SIWZ ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca wskazuje, że w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego 

przedstawione  w  SIWZ.  Wykonawca  oparł  swoją  ofertę  o  wieloletnie  doświadczenie  przy 

realizacji  kontraktów  drogowych.  Kwota  podana  w  poz.  1.1  Wykazu  Płatności  została 

ograniczona  przez  Zamawiającego  do  wysokości  6%  Kwoty  ogółem  netto.  Do  wymienionej 

pozycji  Wykazu  Płatności  „Koszty  ogólne  wykonawcy”  nie  przypisano  konkretnego  numeru 

SST,  dlatego  w  pozycji  tej  uwzględniliśmy  kluczowe  elementy  składające  się  na  koszty 

ogólne wykonawcy z uwzględnieniem wymagań SIWZ w tym zakresie. 

2.  Prosimy  o  szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

w/w pozycji Wykazu płatności ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca w swojej ofercie przyjął następujące kluczowe elementy składające się na kwotę 

ofertową: 

koszty  administracyjne  składające  się  między  innymi  z  ubezpieczenia  od  skutków 

błędów projektowych, ubezpieczenia robót i OC, 

koszty gwarancji, 

koszty  związane  z  mobilizacją,  utrzymaniem  i  demobilizacją  zaplecza  Wykonawcy 

składającego się między innymi z zaplecza stacjonarnego i polowego, 

koszty  związane  z  bieżącym  utrzymaniem  oraz  z  zimowym  utrzymaniem  dróg 

technologicznych, 

koszty  związane  z  nadzorami,  między  innymi:  saperskim,  środowiskowym, 

archeologicznym, geotechnicznym, 

koszty związane z inwentaryzacją istniejących dróg i budynków, 

koszty budowy utrzymania i likwidacji bypassów, 

koszty ustawienia tablic informacyjnych i pamiątkowych, 

pozostałe koszty opisane w PFU w zakresie wymagań ogólnych, 

3.  Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  zapewnić 

zaplecze  Wykonawcy  na  czas  wykonywania  robót  budowlanych  wraz  z  potwierdzeniem, 

iż takim zapleczem Wykonawca będzie dysponował. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  zaplanował  i  skalkulował  w  swojej  ofercie  zaplecze  przy  placu  budowy. 

Wykonawca wyjaśnia, iż takie zaplecze będzie posiadał. Na zaplecze to składać się będzie 

Biuro budowy zlokalizowane w pobliżu budowy, w pomieszczeniach istniejących do wynajmu 

oraz kilka mniejszych baz sprzętowych i składowych zlokalizowanych wzdłuż odcinka. Biuro 

budowy  zlokalizowane  będzie  na  terenie  odcinka  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  budowy,  w 

granicach administracyjnych miasta Legionowo. 

Wykonawca  na  etapie  przygotowywania  oferty  prowadził  rozmowy  z  właścicielami  lokali  w 

rejonie inwestycji, w których zamierza zlokalizować Biuro Budowy. 

W        rejonie      zbiorników      retencyjnych        zlokalizowane        zostanie      zaplecze        polowe 

majstrowskie,  sprzętowe  i  laboratoryjne  dla  obsługi  całości  odcinka,  w  budynkach 

kontenerowych.    Wykonawca    dysponuje    własnymi    kontenerami,      których      użyje    do 

stworzenia zaplecza polowego na terenie inwestycji. 

W  załączeniu    przedstawiamy  wykaz  kontenerów  którymi    dysponuje  firma    Strabag 

stanowiące własność Wykonawcy - dowód nr 2. 

4.  W  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  wypełnić  postanowienia  zawarte  w  SIWZ  w 

zakresie  pierwszego  kamienia  milowego?  Czy  Wykonawca  zamierza  złożyć  jeden 

wniosek o ZRID i/lub zmianę ZRID, czy Wykonawca zamierza etapować Inwestycję ? 

Odpowiedź 

1.Zgodnie z Warunkami Kontraktu w zakresie wymagań dla wykonania pierwszego kamienia 

milowego Wykonawca zamierza złożyć minimum jeden wniosek ZRID. 

Wykonawca  zamierza  etapować  inwestycję  w  celu  przedłużenia  ważności  Decyzji 

ś

rodowiskowej nr WOOŚ-II.4210.24.2011.DB z dnia 07.12.2011 r. zgodnie z zapisami PFU. 

5. Czy Wykonawca w cenie ofertowej uwzględnił koszt złożenia kilku wniosków o ZRID i/lub 

zmianę ZRID? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  w  cenie  ofertowej  uwzględnił  ryzyko  konieczności  złożenia  kilku  wniosków  o 

ZRID i/lub zmianę ZRID. 

B. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III. „Roboty” 

1. Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie elementy Wykonawca uwzględnił w ofercie w/w 

pozycji Wykazu płatności ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  w  w/w  pozycji  Wykazu  Płatności  uwzględnił  wszystkie 

wymagania określone w PFU min. wykonanie robót związanych z: 

budową  drogi  krajowej  nr  61  o  długości  1  795m  o  przekroju  dwujezdniowym  od 

km 23+748 do km 25+543, 

budowę i przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z drogą krajową, 

budowę 

dróg 

obsługujących 

tereny 

przyległe 

do 

projektowanego 

pasa 

drogowego, 

budowę dróg technologicznych do zbiorników, 

budowę obiektów inżynierskich, 

rozbiórkę istniejącego mostu nad kanałem Bródnowskim, 

budowę chodników dla pieszych i ścieżek rowerowych, 

budowę zatok autobusowych, 

przebudowę kanału Bródnowskiego, 

budowę  systemu  odwodnienia  korpusu  drogowego  tj.  kanalizacja  deszczowa, 

zbiorniki retencyjno-odparowujące, 

budowę urządzeń ochrony środowiska takich jak zabezpieczenia akustyczne, zieleń, 

przebudowę  kolidujących  urządzeń  i  sieci  infrastruktury  pod  i  nadziemnej,  tj. 

urządzeń  teletechnicznych,  energetycznych,  sieci  wodociągowych,  kanalizacji 

deszczowej i sanitarnej, sieci gazowych, urządzeń melioracyjnych, 

budowę i przebudowę oświetlenia drogowego, 

organizację  ruchu  tj.  oznakowanie  poziome  i  pionowe  oraz  wyposażenie  w 

urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego w tym sygnalizację świetlną, 

wzmocnienie podłoża gruntowego dla uzyskania właściwych warunków posadowienia 

dróg i obiektów inżynierskich, 

oczyszczenie  i  udrożnienie  istniejących  odbiorników  w  celu  skutecznego 

odprowadzenia wody z pasa drogowego, 

wykonanie po zakończeniu robót pełnej rekultywacji terenów zajętych przez zaplecza 

techniczne  i  socjalne,  plac  budowy,  drogi  dojazdowe  na  czas  budowy  i  wszelkich 

innych terenów przekształconych przez Wykonawcę, 

uzgodnieniami  z  zarządcami  dróg  publicznych  oraz  właścicielami  nieruchomości  w 

zakresie  przywrócenia  dróg  oraz  nieruchomości  użytkowanych  przez  Wykonawcę w 

czasie  budowy,  do  stanu  nie  gorszego  niż  przed  rozpoczęciem  budowy 

wznowienie/ustalenie  granic  projektowanego  pasa  drogowego  i  opracowanie  szkicu 

przebiegu granic całego pasa drogowego, 

wszelkie  roboty  wynikające  z  konieczności  podłączenia  dróg  publicznych 

budowanych,  przebudowywanych  do  istniejącego  układu  komunikacyjnego  wraz  z 

jego  ewentualną  przebudową  i  zmianą  organizacji  ruchu  wynikającą  z  przyjętych 

rozwiązań, 

wszelkie  roboty  związane  z  rozbiórkami  budynków,  obiektów  budowlanych, 

nawierzchni drogowych i innych elementów, 

wycinką istniejącej zieleni, 

zagospodarowania terenu zielenią, 

2. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 
3. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 
4. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 
5. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

6. Jaki sposób dostarczenia kruszyw i materiałów na nasyp przyjął Wykonawca ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  przyjął  sposób  dostarczenia  kruszyw  transportem  kolejowym,  następnie 

samochodami samowyładowczymi bezpośrednio po rozładunku wagonów na teren budowy, 

natomiast materiałów nasypowych samochodami samowyładowczymi. 

7.  Prosimy  o  wskazanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  odwadniać  Plac  Budowy  na 

czas  prowadzenia  robót  (Czy  Wykonawca  przewidział  w  ofercie  koszty  zapewnienia 

odwodnienia tymczasowego?), jaką technologię przyjął Wykonawca w ofercie ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  przewidział  koszty  odwodnienia  tymczasowego  placu  budowy 

w technologii konwencjonalnej odwodnienia terenu prowadzonych prac tzn.:  

- dla robót drogowych - zasadniczo odwodnienie powierzchniowe liniowe,  

-  dla  robót  inżynierskich  i  branżowych  -  odwodnienie  wgłębne  z  użyciem  zestawów 

igłofiltrów, pomp, drenaży tymczasowych. 

Wykonawca wskazuje, że przyjęty przez niego sposób odwodnienia Placu Budowy na czas 

prowadzenia  robót  stanowi  optymalne  rozwiązanie  w  stosunku  do  zidentyfikowanych  na 

podstawie  materiałów  przekazanych  przez  Zamawiającego  potrzeb,  tak  pod  względem 

technologicznym, zakładanych wydajności, zastosowanych metod, jak i kosztowym. 

8. Prosimy   o   przedstawienie   sposobu   organizacji   robót   wraz   z   podaniem   czasu 

niezbędnego dla poszczególnych prac. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  oświadcza,  że  jest  w  pełni  przygotowany  do  realizacji  zadania  będącego 

przedmiotem  jego  Oferty,  zarówno  w  zakresie  posiadanych  zasobów  sprzętowych,  jak  i 

pozostałych  elementów  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  w 

swojej  Ofercie  przyjął  niezbędne  ilości  sprzętu  dla  asortymentów  określonych  w 

poszczególnych  pozycjach  oferty.  Dostępny  na  budowie  potencjał  będzie  adekwatny  do 

potrzeb prowadzenia robót i  zgodny  z wymaganiami treści SIWZ w tym zakresie. Potencjał 

sprzętowy  będzie  dostępny  na  Placu  Budowy  od  początku  realizacji  robót  w  zakresie 

dostosowanym do Programu i realizowanych asortymentów prac. Będzie on sprowadzany na 

Plac  Budowy  sukcesywnie,  na  poszczególne  etapy  robót  zgodnie  z  zatwierdzonym  przez 

Inżyniera Programem. 

Potencjał  sprzętowy,  który  będzie  zaangażowany  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

poszczególnych miesiącach, z podziałem na rodzaj sprzętu i poszczególne branże, zgodnie 

z  Warunkami  Kontraktu  będzie  stanowił  element  Programu,  którego  zakres  określono  w 

Subklauzuli  8.3.  Zgodnie  z  treścią  przedmiotowej  Subklauzuli,  Program  dla  etapu  robót 

należy  przedłożyć  do  zatwierdzenia  przez  inżyniera  w  terminie  21  dni  od  daty  uzyskania 

decyzji ZRID wydanej przez organ i instancji, w związku  z tym podanie czasu niezbędnego 

dla poszczególnych prac, możliwe będzie do prawidłowego określenia po zakończeniu etapu 

prac projektowych. 

Wykonawca  załącza  wykaz  sprzętu  jakim  dysponuje  stanowiący  własność  firmy  Strabag, 

który będzie dostępny dla potrzeb realizacji kontraktu. - dowód nr 4. 

9. Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania projektowe  

• 

branży drogowej, 

• 

dla poszczególnych branż infrastruktury technicznej,  

zostały uwzględnione przez Wykonawcę w ofercie. 

Odpowiedź: 

Rozwiązania  projektowe  przyjęte  podczas  wyceny  są  zgodne  z  wymaganiami  PFU  oraz  z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

10.  Prosimy  o  wskazanie,  czy  w  swojej  ofercie  Wykonawca  uwzględnił  koszty  związane  z 

przygotowaniem  Placu  Budowy?  Czy  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego,  w  tym  wskazane  m.in.  w  pkt.  1.5.2.2  PFU  (koszty  czasowego  zajęcia 

nieruchomości,  koszty  wynikające  z  art.  20a  ust.  2,  a  także  z  art.  20a  ust.  4  Specustawy, 

koszty nadzoru archeologicznego i środowiskowego)? 

Odpowiedź: 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego wynikające z 

pkt. 1.5.2.2., w szczególności: 

- w  zakresie  terenu  przeznaczonego  na  czasowe  zajęcie:  koszty  oznaczenia  w  terenie 

czasowych  zajęć  i  określenia  ich  powierzchni  (m.in.  uzgodnienia  z  Centrum  Szkolenia 

Policji),  inwentaryzacji  nieruchomości,  powiadomienia  właścicieli  oraz  spisania 

protokołów zarówno o rozpoczęciu czasowych zajęć jak i ich zakończeniu; 

- koszty rozpoznania i nadzoru saperskiego, archeologicznego i środowiskowego; 
- koszty inwentaryzacji dróg i obiektów budowlanych, których stan techniczny może ulec 

pogorszeniu  w  wyniku  robót  budowlanych,  znajdujących  się  w  zakresie  oddziaływania 

podczas realizacji; 

- koszty  wynikające  z  art.  20b  ust.  3  Specustawy  na  podstawie  przedmiarów 

opracowanych przez biuro projektów. 

11.  Jakie  założenia  projektowe  i  technologiczne  Państwo  założyli  w  ofercie  w  związku  z 

wymaganiami  zawartymi  w  Tomie  III  SIWZ  między  innymi  w  punkcie  1.4.1.,  punkcie 

1.4.1.1.PFU? 

Odpowiedź: 

Zgodnie z warunkami kontraktu Wykonawca opracuje PZJ na projektowanie. 

Pełną      weryfikację      kompletności      i      poprawności      rozwiązań      projektowych      zapewni 

Wykonawcy: 

- wewnętrzna weryfikacja w firmie projektowej; 
- wdrożony w firmie projektowej System Zarządzania Jakością; 
- bezpośredni udział konsultantów wykonawcy; 
- cotygodniowe narady koordynacyjne z Projektantem. 

Szczegóły  dotyczące    procedury  zapewnienia    weryfikacji    i    poprawności  rozwiązań 

projektowych  zostaną  dodatkowo  opisane  we  wspomnianym  Programie  Zapewnienia 

Jakości. 

W  pierwszym  tygodniu  po  podpisaniu  umowy  Wykonawca  przedstawi  do  zatwierdzenia 

opracowany      zgodnie      z      warunkami      kontraktu      program      prac      poprojektowych      z 

przebiegiem ścieżki krytycznej. 

W  pierwszym  tygodniu  po  podpisaniu  umowy  Wykonawca  po  otrzymaniu  stosownych 

pełnomocnictw      od      Zamawiającego      wystąpi      o      niezbędne      aktualizacje      warunków 

technicznych. 

Założenia  projektowe  i  technologiczne  przyjęte  w  wycenie  są  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego przedstawionymi w PFU w pkt. 1.4.1. ppkt. 1.4.1.1. 

12.  Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci w związku z 

wprowadzeniem objazdów związanych z realizacją kontraktu? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  przewiduje  etapowanie  robót  polegające  na  podziale  budowy  na  2  zasadnicze 

etapy. W etapie 1, Wykonawca wybuduje jezdnię lewą wraz z obiektem mostowym w ciągu 

DK  61,  następnie  w  etapie  2  zostanie  przełożony  ruch  na  nowowybudowaną  jezdnię,  po 

czym  zostanie  wykonana  całkowita  rozbiórka  istniejącej  jezdni,  mostu  po  czym  rozpocznie 

się  budowa  obiektu  mostowego  oraz  jezdni  prawej.  Podczas  etapów  1  i  2  planowane  jest 

wydzielenie osobno podetapów dla budowy dróg dojazdowych, tam gdzie jest to możliwe. 

Wykonawca nie przewiduje budowy objazdów dla DK 61 dla nowoprojektowanych obiektów 

inżynierskich.  Ruch  w  ciągu  DK  61  będzie  odbywał  się  przez  cały  okres  trwania  kontraktu, 

Dopuszcza się możliwe zmiany w organizacji ruchu i wytyczenia objazdów dla skrzyżowań z 

ulicami Strużańska, Piaskową, Wolską oraz Polną. 

13.  Jaki  założyliście  Państwo  zakres  zmian  w  oznakowaniu  na  istniejącej  sieci  drogowej w 

związku z wprowadzeniem docelowej organizacji ruchu? 

Odpowiedź: 

Zakres  zmian  w  organizacji  ruchu  założony  na  etapie  oferty  obejmuje  zmiany  w 

oznakowaniu istniejącej sieci drogowej w zakresie projektowanej drogi, które są niezbędne 

dla  prawidłowego  funkcjonowania  układu  drogowego,  w  związku  z  realizacją  projektu. 

Szczegółowy  zakres  zmian  w  oznakowaniu  będzie  wynikać  z  zatwierdzonej  przez 

Zamawiającego geometrii trasy głównej, przebudowywanych skrzyżowań, likwidacji włączeń 

ulic/dróg  podporządkowanych  do  DK  61,  o  których  mowa  w  PFU  oraz  uzgodnień  z 

Zarządcami dróg podczas zatwierdzania PSOR. 

14. Prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w 

SIWZ,  czy  zawiera  wszystkie  związane  z  tym  koszty  oraz  o  złożenie  wyjaśnień 

odnoszących  się  do  elementów  oferty,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  w  jaki  sposób 

Wykonawca  uwzględnił  wymagania  PFU  między  innymi  z  punktu  1.5.1.1  PFU  oraz 

wymagania PFU zawarte między innymi w punkcie 1.5.1.2, 2.1.10 i dokumencie „D.07.08.04, 

Ekrany akustyczne” dotyczące ekranów akustycznych? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  potwierdza,  że  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ  oraz 

zawiera wszystkie koszty dotyczące zapisów PFU pkt. 1.5.1.1 oraz 1.5.1.2, 2.1.10. Przyjęte 

przez  Wykonawcę  rozwiązania  dostosowano  do  obowiązujących  przepisów  ochrony 

ś

rodowiska.  Zgodnie  z  zapisami  PFU,  Wykonawca  dokona  optymalizacji  przedmiotowych 

ekranów akustycznych dokonując ponownej oceny oddziaływania na środowisko. 

15. Czy Wykonawca w swojej ofercie założył i uwzględnił potrzebę uzyskiwania odstępstw od 

warunków technicznych? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  przewidział  ryzyko  konieczności  uzyskania  odstępstw  od  warunków 

technicznych  w  wycenie  prac  projektowych.  Koszty  skalkulowano  w  opracowaniu 

dokumentacji projektowej. 

16.  Czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

wobec  zaplanowanych  w  PFU  obiektów  inżynierskich  -  Tabela  nr  1.1  z  pkt.  1.4.1.4. 

Parametry  przewidywanych  obiektów  inżynierskich?  Jeżeli  nie,  Zamawiający  prosi  o 

przedłożenie jakie parametry tych obiektów Wykonawca uwzględnił w Ofercie? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wiążące  wymagania  PFU  dla  obiektów 

inżynierskich zgodnie z zestawieniem. 

L.p. 

Obiekt 

Długość 

Szerokość 

Ś

ciana oporowa nr 2 

Ś

ciana oporowa nr 3 

MD w ciągu DK61 

Lewa konstrukcja: 14,30 Prawa 
konstrukcja: 14,77 

MD w ciągu dd G-H 

MD w ciągu dd C-D 

17.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  konieczność  oczyszczenia,  udrożnienia  i 

odtworzenia  istniejących  urządzeń  melioracyjnych  i  odbiorników  dla  skutecznego 

odprowadzenia wody z pasa drogowego ? 

Odpowiedź: 

Wykonawca,  uwzględnił  w  ofercie  konieczność  oczyszczenia,  udrożnienia  i  odtworzenia 

istniejących  urządzeń  melioracyjnych  i  odbiorników  w  zakresie  zapewniającym  skuteczne 

odprowadzenie  wody  z  pasa  drogowego,  ale  tylko  na  terenie  przekazanym  przez 

Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  realizowana  inwestycja  polega  na  rozbudowie 

istniejącej drogi krajowej nie przewiduje się znaczącego wzrostu ilości wód odprowadzanych 

do odbiorników, a przez zbiorniki retencyjne i infiltracyjne ich natężenie będzie uregulowane. 

W  związku  z  powyższym  nie  zakładano  ponadprzeciętnej  ingerencji  w  sieć  odbiorników 

znajdujących się w zarządzie i konserwacji WZMiUW. 

18.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  koszt  zapewnienia  nadzoru  przez 

gestora/gestorów sieci nad realizacją Kontraktu? 

Odpowiedź: 

Tak, Wykonawca uwzględnił w Ofercie koszt  zapewnienia nadzoru przez gestora/ gestorów 

sieci nad realizacją Kontraktu. 

19.  Czy  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  koszty  bieżącego  i  zimowego  utrzymania  dróg  i 

ulic  zlokalizowanych w  granicach  terenu  niezbędnego  dla  realizacji  inwestycji,  od momentu 

przekazania placu budowy ? 

Odpowiedź: 

Tak, wykonawca w swojej ofercie uwzględnił koszty bieżącego i zimowego utrzymania dróg i 

ulic zlokalizowanych w granicach Inwestycji. 

20.  Czy  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  ilość  kompletów  Dokumentów  Wykonawcy 

wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU ? 

Odpowiedź: 

Tak, w cenie Oferty Wykonawca uwzględnił wszystkie niezbędne opracowania wymienione w 

pkt 2.2.2 PFU. 

21.  Czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił,  że  będzie  prowadził  Roboty  tak,  aby 

zachowane  były  poprzeczne,  istniejące  bądź  stworzone  w  zamian  ciągi  komunikacyjne? 

Jakie założenia technologiczne uwzględnił Wykonawca w Ofercie? 

Odpowiedź: 

Tak.  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  prowadzenie  robót  w  taki  sposób,  aby  zachowane 

były istniejące ciągi komunikacyjne. Po wybudowaniu odcinków z danego etapu, przełożenie 

ruchu  polegać  będzie  na  poprowadzeniu  ruchu  po  nowowybudowanych  ciągach 

komunikacyjnych.  Rozwiązania  techniczne  dla  skrzyżowań  DK61  z  ulicami/drogami 

bocznymi zostaną dobrane w zależności od długości utrzymania ruchu na zastępczym ciągu 

komunikacyjnym oraz kategorii drogi i ruchu, i będą nie gorsze niż istniejące z zachowaniem 

wszelkich zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego. 

22. Czy Wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty wykorzystania technologii zezwalającej 

na  prowadzenie  Robót  w  sposób  ciągły?  Jaką  technologiĘ  uwzględnił  Wykonawca  w 

ofercie? 

Odpowiedź: 

Zgodnie  z  subklauzulą  6.5,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prowadzenia  robót  od  godz. 

6:00  do  godz.  22.  Niniejsze  godziny  pracy  również  interpretuje  decyzja  RDOŚ  nr  WOOŚ-

lI.4210.24.2011.DB z dnia7.12.2011 r. pkt. 1.2.1. 

Niemniej jednak Wykonawca jest przygotowany i skalkulował koszty dla robót wymagających 

pracy w sposób ciągły. Powyższe dotyczy robót nawierzchniowych jak również w przypadku 

robót  ziemnych  lub  prac  na  urządzeniach  obcych  w  przypadku  konieczności  odwodnienia 

wykopów  poprzez  zastosowanie  urządzeń  nie  zakłócających  ciszy  nocnej  na  terenach 

objętych ochroną akustyczną. 

23.  Czy  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  uwzględnił  wszelkie  koszty  ewentualnych 

odszkodowań  z  tytułu  zniszczeń  i  szkód  powstałych  na  skutek  działań  Wykonawcy  na 

działkach poza projektowanym pasem drogowym? 

Odpowiedź: 

Tak.  Wykonawca  uwzględnił  koszty  ewentualnych  odszkodowań  z  tytułu  zniszczeń  i  szkód 

powstałych  w  zakresie  jego  odpowiedzialności  na  działkach  poza  projektowanym  pasem 

drogowym.  W  tym  celu  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  robót  wykona  monitoring 

budynków  i  dróg  na  obszarze  oddziaływania  Inwestycji  -  tzw.  stan  „zero’  jaki  zastał  przed 

rozpoczęciem 

budowy. 

Dokumentacja 

inwentaryzacyjna 

zostanie 

przekazana 

Zamawiającemu I Inżynierowi, 

24.  Czy  Wykonawca  w  ramach  ceny  oferty  uwzględnił  wymóg  budowy  przyłączy 

elektroenergetycznych  w  sytuacji,  gdy  istniejące  przyłącze  podlega  likwidacji  z  powodu 

kolizji z inwestycją drogową zaś właściciel zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu? 

Odpowiedź: 

Tak, Wykonawca w ramach ceny oferty uwzględnił wymóg budowy przyłączy w sytuacji, gdy 

istniejące przyłącze podlega likwidacji  z powodu  kolizji  z  inwestycją drogową  zaś właściciel 

zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu. 

25.  Prosimy  o  szczegółowe  przedstawienie  ryzyk,  jakie  zostały  założone  w  trakcie 

przygotowania  oferty  oraz  środków  zaradczych  określonych  na  podstawie  analizy 

dokumentacji projektowej. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  oświadcza,  że  w  cenie  ofertowej  uwzględnił  ryzyka,  o  których  mowa  w 

dokumentach  kontraktowych,  to  jest  w  szczególności  ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu 

oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a także oddziaływania 

innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty, a także ryzyka wynikające 

ze  specyfiki  zamówienia  w  opcji  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  charakteru  wynagrodzenia 

(ryczałtowe) oraz terminu realizacji zamówienia. 

-  przyjęcie podczas kalkulacji ryzyka, że dokumentacja stanowiąca tom V SIWZ nie stanowi 

opisu przedmiotu zamówienia poza PFU jako dokument wiążący, 

-  uwzględnienie  całego  personelu  kierowniczego  i  siły  roboczej  zatrudnionych  przez 

Wykonawcę,  w  tym  ryzyko  związane  z  zatrudnieniem,  tj.  ubezpieczenie,  podatki,  koszty 

opieki medycznej oraz inne opłaty, które uwzględniono w ofercie, 

- ryzyko niesprzyjających warunków klimatycznych wkalkulowano w ofercie oraz uwzględnił 

w czasie potrzebnym na ukończenie, 

- uwzględnienie po zakończeniu budowy uprzątnięcia placu budowy i terenów przyległych na 

których pracował sprzęt w ramach wykonywania robót na potrzeby kontraktu, 

- uwzględnienie  kosztów  dla  wszystkich  prac  jakie  będą  wymagane  dla  ewentualnego 

usunięcia wad i usterek bez obciążania Zamawiającego, 

- uwzględnił wszelkie ryzyka o których mowa w PFU oraz warunkach kontraktu. 

Wykonawca dodatkowo wskazuje, że: 

Po pierwsze, z uwagi na dwuetapowy proces kalkulacji ceny ofertowej, również ocena ryzyk 

związanych  z wykonaniem  zadania  została dokonana dwukrotnie. Po raz pierwszy w wyżej 

opisanym  procesie  wstępnej  selekcji  w  stosunku  do  ryzyk  znanych  na  tym  etapie  i  po  raz 

kolejny  na  etapie  już  samej  kalkulacji,  tj.  po  otrzymaniu  i  analizie  SIWZ  oraz  wykonaniu 

rozpoznania (wizja lokalna w terenie), analizy badań geotechnicznych placu budowy. 

Po wtóre,

 zgodnie z powyżej przedstawionym wyjaśnieniem, również ocena ryzyka na etapie 

kalkulacji została dokonana na kilku poziomach: 

• 

kalkulanta,  przy  udziale  specjalistów  z  różnych  branż  oraz  po  wykonaniu  i  analizie 

wszelkich możliwych badań i sprawdzeń, 

• 

Biura    Kontrolingu    Technicznego    dokonującego    weryfikacji    i    sprawdzenia 

kompletności (w tym rozpoznania i oceny ryzyk), 

• 

Komisji cenowej, która jest narzędziem w zakresie zarządzania ryzykiem. 

Powyższy schemat postępowania w zakresie zarządzania ryzykiem sprawia, że Wykonawca 

ma  świadomość,  iż  kwoty,  które  wprowadził  do  Zbiorczego  szacunkowego  zestawienia 

kosztów  dla  „Przebudowy  drogi  krajowej  Nr  61  w  granicach  administracyjnych  miasta 

legionowo”, dotyczą wszystkich prac objętych przedmiotem Umowy. Wykonawca jest w pełni 

ś

wiadom wszystkich wymagań i zobowiązań, objętych każdą częścią SIWZ (w tym Umowy). 

W cenie  oferty  należycie  uwzględnił  wszelkie  elementy,  które  niezbędne  są  dla  osiągnięcia 

wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  technologiczno-użytkowych,  podane  kwoty 

obejmują  wszelkie  wydatki  poboczne  i  nieprzewidziane  oraz  ryzyko  każdego  rodzaju, 

niezbędne do  zaprojektowania, budowy, ukończenia i uruchomienia całości robót  zgodnie  z 

Umową. 

Prosimy  o  określenie,  jakie  ryzyko  zmian  cen  paliw,  asfaltów  i  stali  zostało 

uwzględnione w ofercie. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  informuje,  że  na  wszystkie  surowce  wyszczególnione  w  pytaniu,  Wykonawca 

posiada  umowy  ramowe  na  zakup  z  największymi  Producentami  i  Dostawcami  na  terenie 

całego  kraju.  W  procesie  zakupów  długoterminowych,  Wykonawca  posiada  z  Dostawcami 

stałe  ceny  poszczególnych  materiałów  na  kolejne  lata.  Nasi  Dostawcy  proponują  swojemu 

klientowi  dogodne  narzędzia  zabezpieczające  ich  przed  niekorzystnymi  zmianami  cen. 

Takim rozwiązaniem jest hedgowanie, czyli  zakup produktów po stałych cenach w dłuższej 

perspektywie.  Zagwarantowanie  warunków  handlowych  w  czasie  niskich  notowań  ropy 

naftowej  i  co  za  tym  idzie  cen  asfaltu,  może  oznaczać  znaczne  korzyści  finansowe. 

Jednocześnie  zaznaczamy,  że  kalkulację  oferty  sporządzono  w  oparciu  o  indykację  cen 

stałych dla asfaltów zwykłych i modyfikowanych na podstawie oferty od Spółki BHG. 

27. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie uwarunkowania 

wynikające  z  Gwarancji  Jakości,  w  szczególności  w  zakresie  oznakowania  poziomego, 

oznakowania pionowego, zieleni i oświetlenia. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  potwierdza,  że  w  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

wynikające z dokumentu Gwarancja Jakości (GJ). 

28. Jaki potencjał sprzętowy w poszczególnych miesiącach (z podziałem na rodzaj i branże) 

zamierza zaangażować Wykonawca w trakcie realizacji zamówienia? 

Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takim  sprzętem  będzie  Wykonawca  dysponował 

(podpisanie  umowy  ramowe/przedwstępne).  Czy  potencjał  sprzętowy  Wykonawcy  będzie 

dostępny  od  początku  realizacji  robót?  W  jakich  etapach  będzie  sprowadzony  na  Plac 

Budowy? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  oświadcza,  że  jest  w  pełni  przygotowany  do  realizacji  zadania  będącego 

przedmiotem  jego  Oferty,  zarówno  w  zakresie  posiadanych  zasobów  sprzętowych,  jak  i 

pozostałych  elementów  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  w 

swojej  Ofercie  przyjął  niezbędne  ilości  sprzętu  dla  asortymentów  robót.  Przyjęty  do  Oferty 

potencjał, jest adekwatny do potrzeb prowadzenia robót. Dodatkowo Wykonawca nadmienia, 

ż

e  potencjał  sprzętowy,  który  Wykonawca  zamierza  zaangażować    w    trakcie      realizacji  

zamówienia,  w  poszczególnych  miesiącach,  z podziałem na rodzaj sprzętu i poszczególne 

branże, zgodnie z Warunkami Kontraktu będzie stanowił element Programu, którego zakres 

określono  w  Subklauzuli  8.3.  Zgodnie  z  treścią  przedmiotowej  Subklauzuli,  Program  dla 

etapu  robót  należy  przedłożyć  do  zatwierdzenia  przez  inżyniera  w  terminie  21  dni  od  Daty 

uzyskania decyzji ZRID/PnB wydanej przez organ I instancji. 

Wykonawca  zamierza  opierać  się  przede  wszystkim  na  sprzęcie  własnym.  Ewentualny 

najem sprzętu z rynku będzie dostosowany do natężenia robót i aktualnych potrzeb budowy. 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  potencjał  sprzętowy  będzie  dostępny  na  Placu  Budowy  od 

początku  realizacji  robót  w  zakresie  dostosowanym  do  Programu  i  realizowanych 

asortymentów prac. Będzie on sprowadzany na Plac Budowy, na poszczególne etapy robót 

zgodnie z zatwierdzonym przez Inżyniera Programem, zgodnym z treścią Subklauzuli 8.3. 

Niemal cały niezbędny potencjał sprzętowy jest własnością Wykonawcy i będzie dostępny od 

początku  realizacji  robót.  Etapy  sprowadzania  sprzętu  na  Plac  Budowy  dostosowane  będą 

do realnych potrzeb. 

Wykonawca,  tak  jak  w  ofercie  oświadcza,  że  roboty  zamierza  wykonać  w  terminach 

umownych,  więc  w  jego  własnym  interesie  jest  zapewnienie  wystarczającego  potencjału 

sprzętowego  dla  wykonania  Umowy,  bez  groźby  narażenia  się  na  zapłatę  wysokich  kar 

umownych za niedotrzymanie terminu. 

29. Czy Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości 

dla  zapewnienia  realizacji  wymian  gruntów,  nasypów  i  produkcji  mieszanek  mineralno-

asfaltowych?  Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takimi  środkami  Wykonawca  będzie 

dysponował. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  będzie  miał  zapewnioną  ciągłość  dostaw  kruszyw  w  odpowiedniej  ilości  dla 

zapewnienia  realizacji  podbudów  oraz  wymian  gruntów  i  budowy  nasypów.  Wykonawca 

dokonał  bilansu  robót  ziemnych  i  na  podstawie  obliczeń  robót  ziemnych  w  pierwszej 

kolejności zostanie wykorzystany grunt z wykopu nadający się do ponownego wykorzystania. 

Brakujący  materiał  zostanie  zakupiony  i  dowieziony  z  dokopu.  Wykonawca  rozeznał 

lokalizacje  kopalń  w  rejonie  planowanej  inwestycji  -  zestawienie  podano  w  pkt.  5. 

Zapewnienie ciągłości dla produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych opisano w pkt. 3. 

Ponadto  Wykonawca  potwierdza,  że  będzie  dysponował  wszelkimi  środkami  dla 

zapewnienia  ciągłości  dostaw  materiałów,  zarówno  transportem  kolejowym  jak  i 

samochodowym. 

30.  Z  jakich  źródeł  Wykonawca  zamierza  pozyskiwać  mieszanki  mineralno-asfaltowe?  Z 

jakiej odległości dowożone będą mieszanki mineralno-asfaltowe na teren budowy? 

Odpowiedź: 

Wykonawca  zamierza  produkować  i  dostarczać  mieszankę  mineralno-asfaltową  z  wytwórni 

własnej  zlokalizowanej  w  Pruszkowie.  Odległość  od  Wytwórni  do  miejsca  wbudowania 

wynosi do 40 km. 

31.  Jakie  środki  transportu,  w  jakiej  ilości,  ewentualnie  inne  urządzenia,  np.  podajniki 

Wykonawca  zaangażuje  na  etapie  realizacji  umowy,  aby  zapewnić  ciągłość  układania 

nawierzchni  bitumicznych?  Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takim  sprzętem  Wykonawca 

będzie dysponował. 

Odpowiedź: 

Ś

rodkami  transportu  dla  mieszanek  mineralno-asfaltowych  będą  ciągniki  siodłowe  z 

naczepami  samowyładowczymi  o  ładowności  26-291,  wyposażone  w  specjalne  plandeki 

zapobiegające zbyt szybkiej utracie temperatury mma oraz dopływowi powietrza. 

W  celu  zapewnienia  ciągłości  dostaw,  Wykonawca  wykorzysta  oprogramowanie  Strathak 

które  umożliwia  obliczenie  ilości  środków  transportu  wraz  z  bieżącą  kontrolą  podczas 

produkcji,  która  umożliwia  podjęcie  czynności  korygujących  podczas  realizacji.  Ponadto 

zgodnie  z  zapisami  WWiORB  D.05.03.13  pkt.  3.6  dla  układania  warstwy  ścieralnej  sma, 

Wykonawca  powinien  dysponować  samobieżnym  podajnikiem  jako  element  umożliwiający 

połączenie  pomiędzy  rozkładarką,  a  środkami  transportu  dostarczającymi  mieszanki 

mineralno-asfaltowe.  W  związku  z  tym  Wykonawca  w  Ofercie  przewidział  zastosowanie 

podajnika,  który  posiada  w  koncernie  i  jest  już  stosowany  obecnie  w  Polsce  na  innych 

realizowanych przez firmę Strabag kontraktach. 

32. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie 

Wymagania  Zarządcy  drogi  wynikające  z  Audytu  BRD  przeprowadzonego  na  etapie 

projektowania,  na  etapie  przed  oddaniem  do  ruchu  i  zapisach  decyzji  pozwolenia  na 

użytkowanie  (warunki  w  nich  zawarte)  wynikające  z  obowiązujących  przepisów  Prawa, 

norm bądź Umowy. 

Odpowiedź: 

Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie wymagania zarządcy drogi wynikające z Audytu 

BRD przeprowadzonego na etapie projektowania. 

33.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  prace 

wynikające  z  Rozporządzenia  Ministra  środowiska  z  dnia  1  września  2016  r.  w  sprawie 

sposobu  prowadzenia  oceny  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz. 

1395),  tj.  wykonanie  zgodnie  z  par.  9  i  10  ww.  Rozporządzenia  i  badań  wstępnych  wraz  z 

przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych  wyników  badań  i  jeżeli  potwierdzają  one 

wystąpienie  zanieczyszczenia  terenu  to  należy  określić  założenia  do  przeprowadzenia 

dalszych  badań  szczegółowych,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  par.  10.1  pkt.  1-2 

wraz  z  wykonaniem  tych  badań  szczegółowych.  Do  obowiązków  Wykonawcy  należy 

również  przygotowanie  kompletu  materiałów  w  odniesieniu  do  zanieczyszczenia  terenu, 

które  przekazane  zostaną  do  właściwego  organu  ochrony  środowiska.  Badania 

szczegółowe należy wykonać przed złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  prac  o  których  pisze  Zamawiający  z  uwagi  na  brak 

wymagań  w  przedmiocie  Zamówienia.  Zgodnie 

z  dokumentami  kontraktowymi 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  1.09.2016  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia 

oceny  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  tj.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1395  nie  jest  dla 

Wykonawcy dokument jako wiążący. 

34.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  zmiany 

położenia  zwierciadła  wód  podziemnych  wywołane  naturalnymi  wahaniami  sezonowymi  w 

zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  w  ofercie  zmiany  położenia  zwierciadła  wód 

gruntowych  wywołanych  naturalnymi  wahaniami  sezonowymi  w  zakresie  określonym  w 

dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  tj.  o  amplitudzie  ok.  1,0  m  maksymalnie  do  ok.  2,0 

m. Technologia odwadniania opisana w pkt. 7 jest wystarczająca dla zapewnienia osuszenia 

wykopu nawet przy podwyższonym poziomie wód gruntowych. 

35.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

dowiązanie  do  odc.  II  poprzez  budowę  pasa  rozdziału  oraz  organizację  ruchu  i  urządzenia 

bezpieczeństwa ruchu. 

Odpowiedź: 

W ofercie zostało uwzględnione dowiązanie do odc. II, poprzez dobudowę pasów dzielących 

jezdnie, urządzenia BRD oraz organizacje ruchu. 

36.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  w 

zakresie 

odcinka  drogi  krajowej  nr  61  usunięcie  istniejących  warstw  bitumicznych  wraz  z  utylizacją 

warstw  wykonanych  z  mieszanek  mineralno-smołowych,  które  zostały  zlokalizowane  w 

spodzie  pakietu  warstw  asfaltowych  (zgodnie  z  pomiarami  Konstrukcji  nawierzchni  DK  61 

znajdującymi  się  w  Tomie  V)  wraz  z  uzyskaniem  stosownych  zezwoleń  w  przypadku 

gospodarowania  odpadami  niebezpiecznymi  w  tym  destruktem  zawierającym  substancje 

smołowe. 

Odpowiedź: 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie usunięcie istniejących warstw bitumicznych 

wraz  z  utylizacją  z  mieszanek  mineralno-smołowych  zgodnie  z  zapisem  PFU  pkt  1.4.1.1. 

ppkt. a). 

37. Prosimy o potwierdzenie, czyj w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie w zakresie 

odcinka  drogi  krajowej  nr  61  usunięcie  i  utylizację  istniejących  dolnych  warstw 

podbudowy,  wykonanych  z  tłucznia,  chudego  betonu,  kostki  brukowej,  podsypki  itp. 

(zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V). 

Odpowiedź: 

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  w  ofercie  usunięcie  i  utylizację  istniejących  dolnych 

warstw  podbudowy, wykonanych  z  tłucznia,  chudego  betonu,  kostki  brukowej,  podsypki  itp. 

zgodnie z zapisem PFU pkt 1.4.1.1. ppkt. b). 

38. Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie, zawarcie 

w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  umów  z  gestorem  sieci  (w  tym  umów  na  usunięcie 

kolizji  i  umów  przyłączeniowych)  oraz  wykonania  wszelkich  zobowiązań,  w  szczególności 

finansowych i formalno-prawnych wynikających z tych umów. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  potwierdza,  że  zgodnie  z  zapisami  PFU  pkt  14.1.7,  uwzględniono  w  ofercie 

zobowiązania  i  koszty  związane  z  zawarciem  umów  z  gestorem  sieci  na  usuniecie  kolizji  i 

umów przyłączeniowych wraz z wszelkimi zobowiązaniami finansowymi i formalno-prawnymi 

w imieniu i na rzecz Zamawiającego. 

Uzgodnienia  warunków  przebudowy  i  usunięcia  kolizji  uwzględniono  w  pracach 

projektowych,  natomiast  koszt  zawarcia  umów  z  poszczególnymi  Gestorami  w 

poszczególnych robotach wyszczególnionych w pkt. 2 Wykaz płatności - Roboty. 

39.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność  dokonania  uzgodnienia  z  PERN  S.A.  w  zakresie  kolizji  z  rurociągiem 

naftowym. 

Odpowiedź: 

Wykonawca uwzględnił w wycenie konieczność dokonania uzgodnień z PERN S.A. zgodnie 

z  pismem  znak  O.WA.I-4.KP-4.4170.3.2017.54.MO  z  dnia  14.02.2017  będącym 

załącznikiem do zmiany treści SIWZ nr 7 (pismo znak O.WA.D-3.241.74.2015.JG.150.2017). 

Wszelkie  uzgodnienia  projektów  zostały  wycenione  w  kosztach  opracowania  dokumentacji 

projektowej. 

40.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

zapewnienie stałego nadzoru archeologicznego. 

Odpowiedź: 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie stały nadzór archeologiczny. 

Na  etapie  przygotowywania  oferty,  Wykonawca  przeprowadził  rozmowy  oraz  skonsultował 

zakres  prac  archeologicznych  jaki  będzie  do  wykonania  na  przedmiotowym  zadaniu.  Na 

realizowanych  kontraktach  w  Polsce  przez  firmę  Strabag  prowadzone  są  nadzory 

archeologiczne  przez  firmy  specjalizujące  się  w  tym  zakresie,  co  pozwoliło  nam  na 

omówienie zakresu i przyjęcie kosztów przy wycenie. 

41.  Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

zapewnienie  na  czas  wykonywania  Robót  nadzoru  środowiskowego,  w  tym  nadzoru 

herpetologicznego. 

Odpowiedź: 

Wykonawca przewidział konieczność prowadzenia nadzoru środowiskowego w tym nadzoru 

herpetologicznego  zgodnie  z  zapisami  PFU  pkt.  1.5.2.1.  Koszty  prowadzenia  ww.  nadzoru 

zostały  przyjęte  na  podstawie  złożonych  zapytań  do  firm  specjalizujących  się  w  w/w 

zakresie. 

42.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność  dokonania  uzgodnienia  z  Centrum  Szkolenia  Policji  projektu  oraz  zakresu, 

warunków i terminów zajęcia terenu. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  przewidział  konieczność  dokonania  uzgodnienia  z  Centrum  Szkolenia  Policji 

projektu  oraz  zakresu,  warunków  i  terminu  zajęcia  terenu  w  wycenie  Przygotowania  Placu 

Budowy zgodnie z zapisami PFU pkt 1.5.2.2. 

 Prosimy  o  potwierdzenie  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

Porozumienie z Kaufland Polska Markety z dnia 28.10.2010r. 

Odpowiedź: 

Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  zapisy  porozumienia  z  Kaufland  Polska  Markety  z  dnia 

28.10.2010 zgodnie z załącznikiem nr 1 do ww. porozumienia. 

44.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wymagania  związane  z  „Badaniami  archeologicznymi  i  innymi  działaniami  przy 

zabytkach” wg pkt. 1.3.2.1. PFU, lit. a) - h). 

Odpowiedź: 

Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  wymagania  związane  z  badaniami  archeologicznymi  i 

innymi  działaniami  przy  zabytkach  wg  pkt.  1.5.2.1  PFU,  lit.  a)  -  h).  W  wycenie  Wykonawcy 

uwzględniono miedzy innymi:  

• 

Stały nadzór archeologiczny 

• 

Inwentaryzację obiektów zabytkowych 

• 

Wymianę  gruntu  w  miejscach  odkrywek  archeologicznych  jeśli  rekultywacja 

przeprowadzona  przez  archeologów  nie  spełnia  wymagań  co  do  stabilności  i 

nośności gruntu. 

45.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wykonanie  tarcz 

wszystkich  znaków  pionowych  na  ciągu  głównym  i  wszystkie  tablice  kierunkowe  w  tym 

również 

na 

skrzyżowaniach, 

w 

zakresie 

dróg 

poprzecznych 

w 

technologii 

uniemożliwiającej  występowanie  zjawiska  roszenia  w  przypadku  zmiany  temperatury 

powietrza lub zabezpieczenie folią antyroszeniową. 

Odpowiedź: 

Oznakowanie  pionowe  zostało  uwzględnione  w  ofercie,  zgodnie  z  pkt  2.1.14.1.2.  „Znaki 

pionowe”  PFU,  tj.  m.in,  wykonanie  tarcz  wszystkich  znaków  pionowych  uwzględniono  w 

technologii  uniemożliwiającej  występowanie  zjawiska  roszenia  w  przypadku  zmiany 

temperatury powietrza lub zabezpieczono folią antyroszeniową. 

46.  Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

konieczność wykonywania robót przy utrzymaniu ciągłości ruchu. 

Odpowiedź: 

Wykonawca potwierdza, że w ofercie przyjęto utrzymanie ciągłości ruchu oraz informuje, że 

dla drogi krajowej nr 81 nie ma potrzeby wprowadzania zamknięć/objazdów drogi. 

47. Prosimy  o  potwierdzenie,  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie 

wprowadzenie  zmian  wymaganych  PFU  oraz  wynikających  z  optymalizacji  Wykonawcy, 

które  nie  może  naruszać  praw  autorskich  Wykonawcy  Projektu  Budowlanego  -  Arcadis 

Sp. z o.o. stanowiącego załącznik do Decyzji ZRID Nr 3/2012 z dnia 31.03.2012 r. 

Odpowiedź:  

W  celu  wprowadzenia  zmian  rozwiązań  projektowych  wymaganych  w  PFU  oraz 

wynikających  z  optymalizacji  rozwiązań  technicznych  i  kosztów  późniejszego  utrzymania  w 

przewidywanym  okresie  eksploatacji,  a  także  w  celu  uniknięcia  naruszenia  praw  autorskich 

Projektu Budowlanego - Arkadis Sp. z o.o stanowiącego załącznik do decyzji Zrid Nr 3/2012 

z dnia 31.01.2012 r. założono wykonanie zamiennych projektów budowlanych dla wszystkich 

branż oraz uzyskanie zamiennej decyzji. 

Podsumowanie 

Wykonawca informuje,  że wykonanie umowy  za  cenę wskazaną w ofercie  zapewnia 

osiągnięcie  zakładanego  przez  niego  zysku  i  jest  opłacalne  przy  zachowaniu 

obowiązujących  reguł  rynkowych.  Oferta  Wykonawcy  wynika  z  rozpoznania  przedmiotu 

zamówienia,  doświadczenia  Wykonawcy,  założonych  ryzyk,  a  zarazem  gwarantuje 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  podstaw  opracowania  dokumentacji 

przetargowej.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  realną,  umożliwiającą  sprawną  i  terminową 

realizację zamówienia. 

Przyjęte do oferty koszty wynikają z; 

a)  optymalizacji  zatrudnienia  poprzez  zaangażowanie  pracowników  o  wysokich 

kwalifikacjach  i  motywacji  do  pracy,  w  ilości  minimalnej  jaka  jest  niezbędna  dla 

prawidłowego funkcjonowania kontraktu, 

b)  centralnej obsłudze finansowo-księgowej prowadzonej przez spółkę koncernową, 

c)  centralnej  obsłudze  prawnej  prowadzonej  przez  spółkę  koncernową,  dzięki  której 

ograniczone  są  do  możliwego  minimum  ryzyka  prowadzenia  działalności 

budowlanej, 

d)  optymalizacji cen zakupu materiałów realizowanych przez Centralne Biuro Zakupów, 

które jest w stanie na etapie realizacji wynegocjować ceny niższe nawet o 5%-10% 

od ofert wyjściowych. 

Wyżej  opisane  działania  zapewniają  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia, dostępne dla Wykonawcy. 

Jednocześnie  fakt,  że  pracownicy  wykonawcy,  którzy  zostaną  skierowani  do 

wykonania przedmiotowego zadania zatrudnieni są na podstawie umów o pracę gwarantuje, 

ż

e koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Gwarancję  tę  stanowią  przepisy  tj.  przepis  art.6  ust.1 

potwierdzający zasadę wynikającą z samego tytułu ustawy „o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę”.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem  wysokość  wynagrodzenia  pracownika 

zatrudnionego  w  pełnym  miesięcznym  wymiarze  czasu  pracy  nie  może  być  niższa  od 

wysokości minimalnego wynagrodzenia. 

Wykonawca  wyjaśnia  dodatkowo,  że  dokonał  kalkulacji  ceny  oferty  w  oparciu  o 

obowiązujący  w  koncernie  STRABAG  dokument  „Standardy  kalkulacji  i  sterowanie 

projektem”. 

W  2012  roku  w  całym  koncernie  STRABAG  wdrożono  jednolity  i  międzynarodowy 

system  procedur  dotyczący  postępowania  w  procesach  biznesowych,  w  tym  dla  kalkulacji 

ofertowej. 

Instrumentami  dla  tego  procesu  są  Komisja  cenowa  oraz  obligatoryjne  stosowanie 

aplikacji STHAthek, ARRIBA, STRAbis, STRAtakt, STRAport, STRAsco i CONSITE. 

Stosowanie w/w procedur, instrumentów i narzędzi pozwoliło ujednolicić i udoskonalić 

system  kalkulacji  i  sterowania  projektem  oraz  ograniczyć  do  minimum  ryzyko  wystąpienia 

zdarzeń niepożądanych. 

W  tym    miejscu    niezbędne  są  wyjaśnienia  dotyczące  narzędzi,    z  których 

Wykonawca 

korzysta  przy  kalkulacji  cen  ofert,  w  tym  również  korzystał  przy  kalkulacji  przedmiotowego 

zadania. 

STRAthek

  to  elektroniczna  platforma  do  jednolitego  i  uniwersalnego  zarządzania  danymi 

kontraktowymi  wewnątrz  koncernu.    Podstawowe  zasady  działania  tego  narzędzia  to 

jednorazowe   wprowadzenie   danych,   centralne   zarządzanie   danymi   i   wspomaganie 

jednolitego   raportingu.   Poprzez   STRAthek   są   sporządzane   i przesyłane   dokumenty 

zgłoszenia oferty / selekcji oraz Komisji cenowej. 

ARRIBA

  to  program  służący  do  kalkulacji  ceny  ofertowej,  ale  również  do  monitorowania 

kosztów  i  wyniku  budowy  przy  współdziałaniu  z  firmowym  programem  księgowym,  oraz  do 

wykonywania   harmonogramów,   rozbudowany  o   specjalistyczne   pakiety,   np.   Pakiet 

zakupowy ARRIBA. 

Pakiet  zakupowy  ARRIBA

  w  połączeniu  ze  STRAbis'em  służy  do  sporządzania  w  ARRIBA 

zapytań  ofertowych,  jak  również  umów  dla  podwykonawców  i  dostawców  korzystając  z  już 

istniejących  danych.  Dzięki  wdrożeniu  pakietu  zakupowego  Wykonawca  ma  dostęp  do 

„Strategicznego  przeglądu  podzleceń”  i  banku  danych  o  cenach  i  podwykonawcach  oraz 

dostawcach. 

STAbis

 jest bankiem danych do zarządzania adresami podwykonawców i dostawców łącznie 

ze  specyficznymi  dla  poszczególnych  krajów  zaświadczeniami,  przyporządkowaniem  do 

rodzajów  robót  jak  również  ocenami  QM.  Posiada  interfejsy  do  pakietu  Office  do  pisania 

listów seryjnych i do ARRIBA, w połączeniu z „Pakietem zakupowym ARRIBA”. 

STRAtakt  jest  narzędziem  do  realizacji  metody  LC  Asphalt.  Na  podstawie  parametrów  z 

harmonogramu  budowy  (np.:  ilości  zabudowywane,  parametry  zabudowy,  cykle  dla 

ciężarówek, czasy postojów) STRAtakt oblicza dokładne plany jazdy (karty taktów / rozkład 

jazdy) dla środków transportowych przy robotach bitumicznych. Celem zastosowania metody 

LC  Asfalt  jest  harmonizacja  całego  procesu  realizacji  robót  bitumicznych,  począwszy  od 

produkcji  mieszanki  mineralno-asfaltowej  w  wytwórni  poprzez  transport  aż  do  jej 

wbudowania.  Gwarantuje  ona  optymalną  pracę  wytwórni,  środków  transportu  i  urządzeń 

składających  się  na  grupę  bitumiczną  w  sposób  niezakłócony  i  nieprzerwany, 

synchronizujący  wszystkie  procesy.  Dzięki  temu  wytwórnia  jest  wykorzystywana  w 

maksymalnym  stopniu,  zwiększa  się  wydajność  układania  mieszanki  asfaltowej,  przy 

równoczesnym  podniesieniu  jakości  ułożonej  nawierzchni.  Dodatkowo  eliminowane  są 

koszty przestojów floty transportowej oraz samej grupy bitumicznej. 

STRAport

  jest  platformą  logistyczną  dla  usług  transportowych.  Za  jej  pośrednictwem 

transport może być rozpisany w przetarg, zarządzany i sprawnie zlecany.  

STRAsco

  to  narzędzie,  które  stosuje  metody  matematyczne  i  symulacje,  aby  analizować  i 

optymalizować  procesy  logistyczne  wzdłuż  całego  łańcucha  wartości  (Supply  Chain). 

Punktami  ciężkości  są  koncepcje  lokalizacyjne  i  zaopatrzeniowe  dla  wytwórni  mieszanek 

asfaltowych  i  betonowych.  Optymalizacja  przemieszczeń  w  robotach  ziemnych  i  koncepcje 

logistyczne  dla  projektów  dużych,  takich  jak  budowa  obwodnicy  Wielunia.  Narzędzie  to 

wykorzystujemy  tam,  gdzie  należy  opracować  duże  ilości  danych  i  procesy  wzajemnie 

przenikające się. 

Proces  kalkulacji  wspomagany  specjalistycznymi  narzędziami  podlega  rygorystycznym 

regułom. 

Kalkulacja

  -  rolą  kosztorysanta  jest  kalkulowanie  rzeczywistych  kosztów.  Kosztorysant  nie 

jest  uprawniony  do  przyjmowania  nierealnych  założeń  podczas  kalkulacji.  Kosztorysant 

oblicza  koszty  produkcji  wg  cen  rynkowych  i  w  oparciu  o  otrzymane  oferty,  a  o  swoim 

rozpoznaniu szans i ryzyk informuje przełożonych, tworząc podstawę do podjęcia decyzji w 

zakresie przygotowywanej oferty. 

Dalsze decyzje dotyczące ceny ofertowej podejmowane są przez Komisję Cenową.  

Komisja  cenowa  jest  narzędziem  w  zakresie  zarządzania  ryzykiem.  W  trakcie  Komisji 

cenowej  dla  zadania:  „Przebudowa  drogi  krajowej  Nr  61  w  granicach  administracyjnych 

miasta  Legionowo”  przeprowadzono  debatę,  podczas  której  po  analizie  wszelkich  ryzyk  i 

warunków SIWZ, została ustalona cena oferty wraz z przyjęciem zysku na poziomie 0,5%. 

W/w standardy kalkulacji i zarządzania projektem zapewniają Wykonawcy możliwość 

składania  korzystnych  i  przemyślanych  ofert  oraz  zapewniają  nam  efektywny  i  skuteczny

przebieg robót. Efektywny oznacza, że Wykonawca realizuje tylko takie zadania, które mają 

mu zapewnić ekonomiczny sukces i prezentują pozytywna relację korzyści/koszty. Skuteczny 

oznacza  osiągniecie  synergii  działań  poprzez  znormalizowane  interfejsy  dla  wszystkich 

użytkowników  oraz  uniknięcie  powielania  pracy.  Do  realizacji  wskazanych  korzyści 

wymagane  jest  ustalenie  odpowiednich  zadań  i  odpowiedzialności,  które  są  również 

określone  w  dokumencie  „Standardy  kalkulacji  i  sterowanie  projektem”.  Standardy  te 

zawierają  usystematyzowany  sposób  postępowania.  Istotne  interfejsy  kalkulacji  ofertowej, 

zleceniowej i roboczej, a także rozliczanie robót są uregulowane jednoznacznie, aż do etapu 

porównania  wartości:  powinno  być  /  jest.  Te  podstawowe  standardy  minimalne  są 

przestrzegane  przez  wszystkich  w  koncernie  STRABAG.  Systematyczne  planowanie, 

kontrola i sterowanie realizacją naszych przedsięwzięć budowlanych zapewnia ekonomiczny 

sukces  naszych  projektów.  Na  koniec  wszystkie  działania  są  sprawdzane  przez  audyt 

procesów. 

Poniżej  przedstawimy  chronologicznie  sposób/proces  kalkulacji  cen  oferty  dla 

przedmiotowego zadania. 

Zgodnie z procedurami określonymi w dokumencie  „Standardy kalkulacji i sterowanie 

Projektem” proces kalkulacji poprzedzony został etapem wstępnej selekcji. 

a)   Wstępna selekcja: 

• 

Po  uzyskaniu  informacji  o  wszczęciu  postępowania  przetargowego,  osoba 

odpowiedzialna  wprowadziła  do  STRAthek'a  dane  potrzebne  do  selekcji 

wniosku/oferty  i  przesłała  dokument  pod  nazwą:  „zgłoszenie  oferty”/„selekcja 

projektu”,  wraz  z  załącznikami,  do  przełożonego  zgodnie  z  koncernową  „matrycą 

wartości granicznych”. 

• 

W  następnym  kroku  została  przeprowadzona  wstępna  analiza  zgromadzonych 

informacji,  treści  ogłoszenia,  dokumentacji  przetargowej,  otoczenia  handlowego  i 

prawnego,  dostępności  zasobów  personalnych  na  etapie  ofertowania  i  realizacji, 

zasobów  finansowych,  kosztów  przygotowania  oferty,  aspektów  prawa  konkurencji, 

wcześniejszych doświadczeń oraz szans i ryzyk charakterystycznych dla projektu. 

• 

Zaangażowano  ekspertów  koncernowych  i  spółki  serwisowe  w  celu  rozpoznania 

możliwych synergii podczas przygotowania oferty. 

• 

Na podstawie wstępnej analizy podjęto decyzję o przygotowaniu wniosku i oferty. 

• 

W decyzji o przygotowaniu wniosku i oferty wyznaczono Kierownika Projektu. 

• 

Decyzja  o  składaniu  wniosku  i  oferty  została  udokumentowana  w  formularzu 

„Zgłoszenie oferty/selekcja projektu”. 

• 

Przygotowano i złożono wniosek o udział w przedmiotowym przetargu ograniczonym. 

• 

Po  otrzymaniu  informacji  od  Zamawiającego  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

przetargu  i  zakwalifikowaniu  konsorcjum  do  złożenia  oferty  cenowej,  etap  wstępnej 

selekcji zakończono wydaniem zgody na przygotowanie oferty. 

b) Kalkulacja: 

• 

Po otrzymaniu SIWZ, osoba odpowiedzialna, wprowadziła do STRAthek

ꞌ

a nowe dane 

potrzebne  do  selekcji  oferty  i  przesłała  aktualizację  dokumentu  „Zgłoszenie  oferty”/ 

„selekcja  projektu",  wraz  z  załącznikami,  do  przełożonego  zgodnie  z  koncernową 

„matrycą wartości granicznych”. 

• 

Zorganizowano spotkanie koordynacyjne dotyczące kalkulacji i przygotowania oferty, 

tak zwane „kick off meeting”. 

• 

Przeprowadzono  ponowną  analizę  zgromadzonych  informacji,  SIWZ,  PFU, 

dokumentacji przetargowej, otoczenia handlowego i prawnego, dostępności zasobów 

personalnych  na  etapie  ofertowania  i  realizacji,  zasobów  finansowych,  kosztów 

przygotowania  oferty,  aspektów  prawa  konkurencji,  wcześniejszych  doświadczeń, 

oraz ryzyk charakterystycznych dla projektu. 

• 

Zaangażowano ekspertów koncernowych oraz spółki serwisowe i firmy zewnętrzne w 

celu rozpoznania możliwych synergii podczas przygotowania oferty. 

• 

Wykonano inwentaryzację przyszłego placu budowy. 

• 

Wykonano wstępny projekt na potrzeby złożenia oferty. 

• 

Na  podstawie  analizy  podjęto  decyzję  o  przygotowaniu  oferty.  Przeprowadzono 

szczegółową  analizę  warunków  zamówienia  pod  kątem  ryzyk  technicznych, 

finansowych  i  prawnych  wynikających  z  zapisów  zawartych  w  dokumentacji 

przetargowej. 

• 

W  przygotowanie  oferty  włączono  spółki  serwisowe:  CLS  (obsługa  prawna),  TPA 

(obsługa laboratoryjna), BMTI (logistyka pracy sprzętu) i działy centralne, w tym Dział 

Zakupów i Podzleceń. 

• 

Przygotowano  dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego  oraz  sprawdzono 

kompletność i poprawność dokumentów przetargowych. 

• 

Prowadzono  korespondencję  z  Zamawiającym  w  celu  wyjaśnienia  wszelkich 

rozbieżności i wątpliwości dotyczących dokumentacji przetargowej. 

• 

Zebrano informacje o terenie budowy, w tym informacje o możliwościach pozyskania 

materiału  z  dokopów  oraz  oferty  cenowe  od  potencjalnych  podwykonawców  i 

dostawców.  Rozpoznano  złoża  udokumentowane  i  perspektywiczne  w  sąsiedztwie 

budowy. 

• 

Wykonano  w  programie  ARRIBA  kalkulację  ofertową  uwzględniającą  zalecenia  i 

wytyczne  zawarte  w  „Standardach  kalkulacji  i  sterowania  projektem”  oraz  w  SIWZ. 

Wprowadzono  do  programu  ARRIBA  oferty  złożone  przez  podwykonawców  i 

dostawców. 

• 

Osoba  odpowiedzialna  za  przygotowanie  oferty  wprowadziła  do  STRAthek'a  w 

formularzu  „Komisja cenowa” dane wymagane do przeprowadzenia Komisji cenowej 

oraz przygotowała załączniki. 

• 

Przed  zgłoszeniem  projektu  na  Komisję  Cenową,  zorganizowano  spotkanie  dyrekcji 

uczestniczących w kalkulacji, w celu omówienia wspólnej oferty. 

• 

Lider Wewnętrzny Projektu przygotował formularze i dokumenty na Komisję Cenową. 

• 

Dyrekcje:  Dużych  Projektów  i  Obszaru  (jednostki  operacyjne  odpowiedzialne  za 

projekt) wstępnie zatwierdziły cenę oferty. 

• 

Na  3  dni  przed  planowaną  Komisją  Cenową  przesłano  komplet  materiałów  do 

Dyrektora  Biura  Kontrolingu  Technicznego  w  celu  ich  weryfikacji  i  sprawdzenia 

kompletności. 

Po 

zweryfikowaniu 

zgodności 

przesłanych 

dokumentów 

z 

wymaganiami  procedur  koncernowych  odnośnie  Komisji  Cenowej,  termin  Komisji 

Cenowej został potwierdzony. 

• 

Odbyła się Komisja Cenowa, na której omówiono i zatwierdzono cenę ofertową, przy 

uwzględnieniu wszystkich ryzyk i warunków SIWZ. 

• 

Proces  kalkulacji  zakończyło  podpisanie  oferty  i  złożenie  jej  w  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego terminie i miejscu. 

W  wyniku  wykonania  opisanych  czynności  i  przy  zastosowaniu  w/w  narzędzi 

określonych w dokumencie koncernowym „Standardy kalkulacji i sterowanie projektem”, oraz 

w  oparciu  o  nasza  wiedzę,  doświadczenie  i  zapisy  SIWZ  Wykonawca  opracował  ofertę  dla 

przedmiotowego zadania i mógł zaoferować cenę ofertową. 

Wykonawca  dochował  należytej  staranności  w  przygotowaniu  oferty  oraz  założył 

realne  koszty  wykonania  zadania,  co  potwierdzają  załączone  do  wyjaśnień  oferty 

podwykonawców i dostawców. 

Dodatkowo nadmieniamy, że na oszczędność metody wykonania zamówienia

 wpływ 

mają następujące procedury i narzędzia jakie stosuje wykonawca: 

- optymalizacja użycia transportu (SD AMA Logistic), 
- analiza i optymalizacja procesów logistycznych (Zentrale Technik),  
- jednolite  i  uniwersalne  zarządzanie  danymi  i  kontraktem  (Claim 

Management), 

- usprawnienia  procesów  administracyjnych  związanych  z  podwykonawcami  i  dostawcami 

(Zakupy Centralne), 

- bezprzerwowy proces wbudowywania mieszanek asfaltowych (LEAN Logistic), 
- prowadzenie jednolitych procesów przez IQM. 

Kwoty  bądź  stawki  wprowadzone  przez  Wykonawcę w  odniesieniu  do  wszystkich 

pozycji  w  Zbiorczym  szacunkowym  zestawieniu  kosztów,  odzwierciedlają  właściwy 

związek  z  kosztem  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  SIWZ,  PFU  i 

umowie. Wszystkie koszty stałe, zyski, koszty ogólne i podobnego rodzaju obciążenia (o 

ile  nie  wymienione  osobno),  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  (umowy)  jako 

całości,  Wykonawca  rozdzielił  pomiędzy  wszystkie  kwoty  podane  w  Zbiorczym 

szacunkowym zestawieniu kosztów. 

Pismem  z  dnia  29  maja  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  jego 

oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 
4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał:  „Zamawiający  w  celu 

ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ,  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

oraz 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp, 

wezwał 

Wykonawcę 

pismem 

O.WA.D-

3.214.74.2015.JG.254.2017  z  dnia  07-04-2017  roku  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty  oraz  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień zawarł szereg pytań dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust. 1 p.z.p. precyzyjnie wskazywało elementy oferty budzące wątpliwości - w formie pytań - 

tak  aby wykonawca  mógł  się  do  nich  odnieść. W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

Wykonawca złożył  pismo Nr ref.: 61/DX/04/2017 z dnia 24-04-2017 roku. 

To,  że  w  SIWZ  zamawiający  nie  żądał  sporządzenia  na  etapie  składania  ofert 

szczegółowej kalkulacji, czy innego podobnego dokumentu, nie uniemożliwia, co do zasady 

żą

dania  przez  zamawiającego  szczegółowej  kalkulacji  poszczególnych  elementów 

przedmiotu zamówienia (KIO 2735/14). 

Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  Wykonawcy  (pismo  złożone  w 

terminie,  tj.  w  dniu  24-04-2017  roku)  potwierdza,  że  oferta  nie  uwzględnia  wszystkich 

wymagań  SIWZ  w  związku  z  czym  nie  wycenione  zostały  wszystkie  elementy  przedmiotu 

zamówienia  jak  również  że  wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania  że  oferta  zwiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  po  szczegółowej  analizie  wyjaśnień  Wykonawcy  otrzymanych  w 

ramach badania oferty stwierdza, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca na 

pytanie zamawiającego „Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił 

w ofercie prace wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. 

w  sprawie  sposobu  prowadzenia  oceny  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.U.  z  2016 

r.,  poz.  1395).,  tj.  wykonanie  zgodnie  z  par.  9  i  10  ww.  Rozporządzenia  badań  wstępnych 

wraz  z  przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych  wyników  badań  i  jeżeli  potwierdzają  one 

wystąpienie  zanieczyszczenia  terenu  to  należy  określić  założenia  do  przeprowadzenia 

dalszych  badań  szczegółowych,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  par.  10.1  pkt.  1-2 

wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. Do obowiązków Wykonawcy należy również 

przygotowanie  kompletu  materiałów  w  odniesieniu  do  zanieczyszczenia  terenu,  które 

przekazane  zostaną  do  właściwego  organu  ochrony  środowiska.  Badania  szczegółowe 

należy wykonać przez  złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID” w swoich wyjaśnieniach 

wskazał iż „Wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac o których pisze Zamawiający z uwagi 

na  brak  wymagań  w  przedmiocie  Zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentami  kontraktowymi 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  1.09.2016  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia 

oceny  zanieczyszczenia  powietrza  ziemi  tj.  Dz.U.  z  2016  r,  poz.  1395  nie  jest  dla 

Wykonawcy dokument jako wiążący." 

Natomiast  zgodnie  z  SIWZ  tom III  Program  Funkcjonalna  Użytkowy  pkt.  1.4.1.1. (w 

brzmieniu  uwzględniającym  zmianę  SIWZ  nr  7  poz.  13):  „Na  podstawie  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  1  września  2016  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia  oceny 

zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1395)  [111]  Wykonawca  w 

ramach  Zaakceptowanej  Ceny  Kontraktowej  oraz  w  Czasie  na  Ukończenie  zobowiązany 

jest  do  wykonania  zgodnie  z  par.  9  i  10  Rozporządzenia  [111]  badań  wstępnych  wraz  z 

przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych  wyników  badań  i  jeżeli  potwierdzają  one 

wystąpienie  zanieczyszczenia  terenu  to  należy  określić  założenia  do  przeprowadzenia 

dalszych  badań  szczegółowych,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  par.  10.1  pkt  1-2    

wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. 

Do  obowiązków  Wykonawcy  należy  również  przygotowanie  kompletu  materiałów  w 

odniesieniu  do  zanieczyszczenia  terenu,  które  przekazane  zostaną  do  właściwego  organu 

ochrony  środowiska.  Badania  szczegółowe  należy  wykonać  przez  złożeniem  wniosku  o 

nowy/zamienny ZRID”. Zatem oferta wykonawcy winna obejmować prace zgodnie z par. 9 i 

10  ww.  Rozporządzenia  a  cena  oferty  powinna  uwzględniać  ten  element  przedmiotu 

zamówienia. 

W związku z powyższym  treść oferty jest niezgodna z pkt. 1.4.1.1. Tomu III  SIWZ. 

Na  kolejną  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  wskazują  wyjaśnienia  Wykonawcy  w 

zakresie uwzględnienia wszystkich wymagań Zamawiającego wobec zaplanowanych w PFU 

obiektów  inżynierskich  -  Tabela  nr  1.1  z  pkt.  1.4.1.4.  Parametry  przewidywanych  obiektów 

inżynierskich.  Wykonawca  w  odpowiedzi  wskazał  „Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił 

wszystkie wiążące wymagania PFU dla odcinków inżynierskich zgodnie z zestawieniem. 

L.p. 

Obiekt 

Długość 

Szerokość 

Ś

ciana oporowa nr 2 

Ś

ciana oporowa nr 3 

MD w ciągu DK61 

Lewa konstrukcja: 14,30 Prawa 

konstrukcja: 14,77 

MD w ciągu dd G-H 

MD w ciągu dd C-D 

Zgodnie  ze  zmianą  SIWZ  nr  4  poz.  3  przekazaną  pismem  nr  O.WA.D-

3.241.74.2015.M.B.76.2017  z  dnia  08.02.2017  roku  parametry  wiążące  dla  obiektów 

inżynierskich  to:  określenie  czy  górą/dołem,  klasa  obciążenia  jaka  jest  zaprojektowana, 

przekrój  ruchowy  na  obiekcie  oraz  minimalna  ilość  obiektów  zgodnie  z  poniższym 

zestawieniem. 

Lp

Parametry wiążące 

Parametry niewiążące 

Określeni

e czy 

górą/dołe

m 

Klasa 

obciążenia 

jaka jest 

zaprojektowa

na 

Przekrój 

ruchowy 

na 

obiekcie 

Minimalna 

ilość 

obiektów 

Oznaczen

ie 

obiektu* 

Kilometra

ż

Długoś

ć

całkowit

a 

[m] 

Szerokoś

ć

całkowita 

przęseł 

[m] 

Liczb

a 

przęs

eł 

a 

[de

g] 

Ś

ciana 

Oporowa 

nr 2 

Od km 

1) do km 

Ś

ciana 

Oporowa 

nr 3 

Od km 

3) do km 

górą 

A 

Lewa 

konstrukcj

a: 10,5 m 

(jezdna)+2

,0 m 

(chodnik) 

Prawa 

konstrukcj

a: 10,5 m 

(jezdnia) + 

(chodnik) 

2 (jeden 

jako lewa 

konstrukcj

a, drugi 

jako 

prawa 

konstrukcj

a) 

MD w 

ciągu 

drogi DK 

Lewa 

konstrukcj

a: 14,30 

Prawa 

konstrukcj

a: 14,77 

górą 

B 

6,5 m 

(jezdnia) + 

2,0 m 

(chodnik) 

MD w 

ciągu 

drogi 

dojazdow

ej G-H 

górą 

B 

7,5 m 

(jezdnia) + 

(chodnik) 

MD w 

ciągu 

drogi 

dojazdow

ej C-D 

W  tym  przypadku  Wykonawca  w  ofercie  uwzględnił  inne  obiekty  niż  wymaga 

Zamawiający.  

Zatem treść oferty jest niezgodna z pkt. 1.4.1,4. Tomu III SIWZ. 

Należy  wskazać,  iż  w  konsekwencji  powyższego  treść  oferty  nie  odpowiedna  treści 

wyżej wymienionych  zapisów SIWZ a niezgodności tej nie można poprawić w trybie art. 87 

ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Omyłki o których mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp winny mieć taki charakter, by 

czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w 

tej  czynności.  Zamawiający  nie  dysponuje  narzędziami,  które  pozwolą  mu  na  poprawienie 

tych  niezgodności  i  doprowadzenie  do  stanu  spełniania  wymagań  SIWZ.  Skoro  brak  po 

stronie Zamawiającego wiedzy w jaki sposób powinna zostać poprawiona oferta Wykonawcy 

i  nie  wynika  to  z  elementów  złożonej  oferty,  to  w  sposób  oczywisty  zamawiający  nie  może 

dokonać jej poprawienia w zgodzie z przepisami. 

Złożenie  oferty  z  pominięciem  elementów  przedmiotu  zamówienia  mających  wpływ 

na  wysokość  ceny,  nie  może  być  traktowane  jako  przejaw  dopuszczalnego  dążenia  do 

uzyskania  zamówienia  przez  wykonawcę.  Brak  respektowania  zasad  ustalonych  w 

postępowaniu  w  celu  uzyskania  zamówienia  nie  może  być  uznany  za  działanie  z 

poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji. 

Zamawiający nie może ustalonych przez siebie wymagań traktować w ten sposób, że 

uzna  za  prawidłowe  oferty  wykonawców  respektujące  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  jednocześnie  oferty,  które  wymagania  specyfikacji  uznały  za 

nienapisane, 

Biorąc pod uwagę powyższe oferta podlega odrzuceniu na podst. Art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Powyższe  niezgodności  powodują  również  że  cena  oferty  nie  zawiera  wszystkich 

elementów  przedmiotu  zamówienia  przez  co  jest  ona  zaniżona  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Ponadto 

wyjaśnienia 

Wykonawcy 

są 

bardzo 

ogólnikowe, 

nie 

zawierają 

wystarczających  dowodów  ani  wyliczeń  i  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniają  powziętych  przez 

Zamawiającego wątpliwości, tj. w szczególności nie pozwalają na określenie czy i jaki wpływ 

mają  poszczególne  czynniki  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  ofertowej.  Wykonawca  nie 

przedstawił  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  wskazanych  w 

Wykazie Płatności cen za poszczególne elementy składające się na przedmiot zamówienia, 

jak  również  w  zakresie  przyjętych  założeń  projektowych  i  technologicznych  oraz  sposobu 

uwzględnienia w ofercie postanowień SIWZ. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  kalkulacji 

ceny  oferty.  Wyjaśnienie  złożone  przez  Wykonawcę  nie  dało  Zamawiającemu  możliwości 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  Wykonawcę  kalkulacji  ceny.  Wyjaśnienie 

winno  być  wyczerpujące,  konkretne,  przekonujące  i  ujawniające  najważniejsze  składniki 

cenotwórcze,      oraz      potwierdzone    dowodami.      Samo    zapewnienie      Wykonawcy,      że  

wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę  jest  niewystarczające.  Z  wyjaśnień 

złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  musi  jednoznacznie  wynikać  możliwość 

zaoferowania takiej ceny m. in. poprzez  złożenie szczegółowych kalkulacji i wyliczeń. Tego 

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie wykazał. 

Przykładem na powyższe są m.in. wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie: 

Pyt. nr 34 z części B WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III. Roboty: 

Prosimy  o potwierdzenie  czy i  w jaki sposób   Wykonawca  uwzględnił w ofercie zmiany 

położenia      zwierciadła      wód    podziemnych      wywołane      naturalnymi      wahaniami  

sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. 

Odpowiedź Wykonawcy: 

Wykonawca   potwierdza,    ze   uwzględnił   w   ofercie    zmiany   położenia    zwierciadła    

wód  gruntowych  wywoływanych  zanurzalnymi  wahaniami  sezonowymi  w  zakresie  

określonym  w  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  tj.  o  amplitudzie  ok.  1,0  m 

maksymalnie  do  ok.  2,0  m.  Technologia  odwadniania  opisana  w  pkt.  7  wystarczająca  dla 

zapewnienia osuszenia wykopu nawet przy podwyższonym poziomie wód gruntowych. 

Brak  wskazania  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  zmiany  położenia 

zwierciadła  wód  podziemnych  wywołane  naturalnymi  wahaniami  sezonowymi  w  zakresie 

określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. 

Pytanie  „Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  III,  1.  „Roboty”  wynosi  30  218 

950,97  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie 

uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w  omawianym  zakresie  jednocześnie  osiągając 

przedstawioną  cenę  ofertową?  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wskazanie,  czy 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

przedstawione w SIWZ?” 

Wykonawca  w  odpowiedzi  przedstawił  zestawienie  cen  za  zagregowane  elementy 

robót jednakże wymienienie w treści wyjaśnień poszczególnych kosztów samo w sobie nie 

stanowi  wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności  zaproponowanej  ceny.  Wykonawca 

powinien  przedstawić  szczegółową  analizę  kosztów  wraz  ze  wskazaniem  okoliczności 

wpływających na ich obniżenie. 

Powyższe  pytania  i  odpowiedzi  są  przykładem  na  fakt,  iż  Wykonawca  odpowiedział 

na pytania „czy” ale nie odpowiedział na pytania „w jaki sposób”. Odpowiedzi   udzielone w 

ten  sposób  nie  pokazują  ani  nie  udowadniają  wpływu  przyjęcia  danych  rozwiązań  na 

wysokość zaoferowanej ceny. 

Wykonawca  przedstawił przykładowe oferty podwykonawców jednak  nie wyjaśnił,  w 

jaki sposób    te    oferty    podwykonawcze    zostały   skalkulowane   w    cenie    ofertowej.    

Oferty  te  nie  zostały  przyporządkowane  do  poszczególnych  elementów  składowych  pozycji 

„Roboty”.  Nie          przedstawiono          kosztorysu,          wyliczeń,          bądź          innych     

sprawdzalnych     informacji wyjaśniających przyjętą w ofercie cenę. Dowody przedstawione 

w takiej formie należy uznać za niewystarczające. 

Wykonawca    nie    przedłożył   kalkulacji,    wyliczeń    (kosztorysu    bądź   innych   

opracowań) wyjaśniających, jakie  konkretnie  „Roboty”  zostały skalkulowane  kompleksowo 

w    oparciu  o  oferty  podwykonawcze.  Wykonawca  przedstawił  ogólne  założenia  bez    

odniesienia  ich  do  ceny  ofertowej  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  i 

Wykazu  Płatności  w  związku,  z  czym  te  przedłożone  dowody  są  niesprawdzalne. 

Przedstawione tabelaryczne zestawienie   elementów   składowych    pozycji   „Roboty”   nie   

daje   możliwości   weryfikacji wyjaśnień w tym zakresie. 

Wykonawca  nie  przedstawił  w  wyjaśnieniach  w  sposób  zgodny  z  wezwaniem 

Zamawiającego założeń projektowych i technologicznych, jakie zostały wycenione w ofercie. 

Wyjaśnienia      Wykonawcy      nie      obaliły      domniemania      rażąco      niskiej      ceny   

pomimo próby Zamawiającego uzyskania wyjaśnień w tym zakresie. 

Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy 

(Sygn. akt IX Ca 39/15) Ugruntowany jest  pogląd, iż  złożenie wyjaśnień  nazbyt  ogólnych, 

nieprecyzyjnych, takich, które nie pozwalają zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności 

kalkulacji  ceny  wykonawcy,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia      oferty  na 

podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W   związku   z   tym,   wyjaśnienia   Wykonawcy   należy   uznać   za   niezłożone   

jak   również niewyjaśniające realności zaoferowanej ceny a jego oferta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. 

Zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień 

ponieważ  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  zawarte  w  pierwotnym  wezwaniu. 

Ponowne wezwanie musiałoby polegać na powtórzeniu w większości tych samych pytań. W 

wyroku KIO 686/17 Izba wskazała że powtórne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust. 1 „jest dopuszczalne w sytuacji gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają 

dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do 

bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia 

niekompletne czy niepotwierdzające prawidłowości ceny”. Jeżeli  złożone  przez Wykonawcę 

wyjaśnienia  są  zbyt  lakoniczne,  aby  uznać,  że  zostały  złożone  Zamawiający  zobowiązany 

jest odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art 89 ust. 4 ustawy pzp. Zatem 

w  przedmiotowym  przypadku  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  stanowiłoby 

naruszenie  przepisów  ustawy,  naruszałoby  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Z  momentem  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar wykazania,  że zaoferowana przez 

niego  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  Skutkiem  powyższego  jest  wniosek,  że 

niezależnie  od  szczegółowości  wezwania,  inicjatywa  dowodowa,  zakres  informacji,  jakie 

zostaną  złożone  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  należą  do  wezwanego 

wykonawcy,  bowiem  to  jego  zadaniem  jest  wykazanie  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Z 

momentem  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  tego,  czy  w  konkretnej 

sytuacji  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  i  wyrażenia  tej  wątpliwości  w  formie 

wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  to  na 

wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cenę skalkulowano w sposób rynkowy. 

Wyjaśnienia wykonawcy koncentrują się na wykazaniu zgodności treści oferty z siwz lecz nie 

dają  żadnego  merytorycznego  materiału  udawadniającego  realność  zaoferowanej  ceny. 

Zgodnie  z  wezwaniem  oraz  ze  spoczywającym  na  wykonawcy  ciężarze  dowodu  miał  on 

podać wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów 

mających  wpływ  na  wartość  Oferty,  co  najmniej  w  kwestiach  wskazanych  w  pytaniach 

zamawiającego ale także innych, które wykonawca uzna za istotne, mając na uwadze m.in. 

zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do 

poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. 

Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  winny  być  merytoryczne,  a 

Wykonawca  winien  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać przedmiot zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp wyjaśnienia wykonawcy i złożone dowody winny 

dotyczyć  wyliczenia  ceny  w  szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 

późn.  zm.)  oraz  wpływu  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Wyjaśnienia wykonawcy powyższego nie zawierają. 

Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny winny 

wskazywać  i  omawiać  przynajmniej  podstawowe  elementy  cenotwórcze,  jak  przykładowo 

koszt  osób  wykonujących  zamówienie,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  zysk 

wykonawcy. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie zawierają takich informacji przez co 

mają charakter jedynie iluzorycznych i nie stanowią wyjaśnienia elementów oferty, mających 

wpływ na wysokość cen. 

Powyższe potwierdza  aktualne, bogate i ugruntowane orzecznictwo KIO i tak: 

Wyrok KIO 1159/16; KIO 1174/16

 - Art. 90 ust. 3 p.z.p. w swojej bezpośredniej treści odnosi 

się  do  niezłożenia  wyjaśnień  w  ogóle,  lecz  w  praktyce  przyjmuje  się,  słusznie,  że 

niezłożeniem wyjaśnień jest także brak merytorycznej treści owych wyjaśnień (tzn. formalne 

złożenie odpowiedzi, lecz takiej, która w rzeczywistości niczego nie wyjaśnia, ogólnikowej). 

Wyrok KIO 1145/16

 - Zamawiający nie może przy ocenie wyjaśnień opierać się na własnej 

wiedzy,  zastępując  tym  samym,  choćby  jedynie  w  części,  szczegółowe  wyjaśniania 

wymagane od wykonawcy. 

Wyrok  KIO  675/16

  -  Wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na 

kalkulację  ceny  winny  wskazywać  i  omawiać  przynajmniej  podstawowe  elementy 

cenotwórcze,  np.  koszt  osób  wykonujących  zamówienie,  zaangażowania  odpowiedniego 

sprzętu, czy marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter 

jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na 

wysokość ceny. 

Wyrok  KIO  559/16

  -  Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

prowadzić  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

wieloetapowo w sytuacji, gdy wyjaśnienia  zawierają istotne braki w  zakresie uwzględnienia 

wszystkich  elementów  kosztów  realizacji  zamówienia.  Uzupełnianie  i  korygowanie  tych 

kosztów  w  ramach  „wieloetapowych”  wyjaśnień  naruszałoby  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Wyrok  KIO  412/16  -  Dla  udowodnienia  realności  ceny  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek dowodów dokumentujących działalność danego przedsiębiorcy, w tym w ujęciu 

historycznym,  ale  konieczne  jest  przedstawienie  dowodów,  które  w  sposób  obiektywny  i 

jednoznaczny  mogą  zostać  uznane  za  materiał  faktycznie  potwierdzający      możliwość 

zaoferowania  badanej  ceny,  a  tym  samym  możliwość  należytego  wykonania  całości 

przedmiotu zamówienia za tę cenę. 

Wyrok  KIO  312/16  -  Natomiast  wyjaśnienia  ogólnikowe,  lakoniczne  czy  niewiarygodne,  a 

więc  takie,  które  nie  wykazują  możliwości  wykonawcy  do  skalkulowania  ceny  poniżej 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  powinny  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  w 

oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p 

Wyrok  KIO  198/16  -  Wyjaśnienia  żądane  od  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  nie 

mogą być ogólnikowe - przeciwnie muszą być rzetelne i muszą dawać zamawiającemu nie 

tylko samą możliwość dokonania ich oceny, ale  także muszą dawać możliwie najpełniejszy 

obraz tego, co pozwoliło konkretnemu wykonawcy na zaoferowanie takiej ceny. (...) Nie jest 

tu wystarczające ograniczenie się do argumentu, co do poziomu cen z innych postępowań. 

Nie  jest  także  prawidłowe  kierowanie  się  odgórnym  założeniem,  że  pomimo  otrzymania 

ogólnikowych  wyjaśnień,  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  tylko  dlatego,  że  wpisuje  się  w 

pewien poziom cen. 

Wyrok KIO 2872/15 - Obowiązkiem wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1  p.z.p.  jest  precyzyjne  wskazanie  przyczyn  umożliwiających 

mu  obniżenie  ceny  do  poziomu,  który  wzbudził  podejrzenia  zamawiającego.  Wykonawca, 

który  wyartykułowanych  w  wezwaniu  wątpliwości  nie  rozwieje,  bądź  taki,  który  złoży 

wyjaśnienia  potwierdzające,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  musi  liczyć  się  z 

odrzuceniem jego oferty i utratą szans na uzyskanie zamówienia. 

Wyrok KIO 2770/15 - Zadaniem wykonawcy składającego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 

p.z.p.  jest  udowodnienie  realności  zaoferowanych  cen,  np.  przez  ich  wyliczenie 

(skalkulowanie) w odniesieniu do aktualnej sytuacji danego, konkretnego wykonawcy, a nie 

jedynie odniesienie (porównanie) ich do cen oferowanych, w tym w latach poprzednich. 

Wyrok  KIO  2744/15  -  W  aktualnym  stanie  prawnym  (art.  90  ust.  1  p.z.p.)  wykonawca  na 

wezwanie  zamawiającego  -  składa  nie  tylko  same  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  ale  też 

ma obowiązek poparcia ich dowodami. 

Wyrok  KIO  2595/15  -  Wymienienie  w  treści  wyjaśnień  poszczególnych  kosztów  samo  w 

sobie  nie  stanowi  wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności  zaproponowanej  ceny. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  szczegółową  analizę  kosztów  wraz  ze  wskazaniem 

okoliczności wpływających na ich obniżenie. 

Wyrok  KIO  2377/15  -  Celem  procedury  wyjaśniającej  jest  umożliwienie  zamawiającemu 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie 

cenę. 

Wyrok  KIO  2297/15  -  Każdorazowo  wyjaśnienia  wykonawcy  dotyczące  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  przekonujące  -  a  przede  wszystkim 

konkretne. Nie mogą mieć postaci ogólnej i nic niewyjaśniającej afirmacji wykonawcy o jego 

doświadczeniu,  bogatym  zapleczu  oraz  spełnieniu  przez  oferowany  przedmiot  wymagań 

stawianych w postępowaniu. (...) Treścią wyjaśnień ma być zaprezentowanie kalkulacji ceny, 

a zatem pokazanie zaplanowanych w związku z realizacją zamówienia kosztów i nakładów. 

Wyrok  KIO  1538/15;  KIO  1548/15;  KIO  1549/15  -  Samo  wyspecyfikowanie  w  treści 

wyjaśnień  rodzaju  kosztów  nie  stanowi  wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności 

zaproponowanej ceny. Wykonawca winien przedstawić szczegółową analizę wskazanych w 

treści wyjaśnień kosztów, w tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość 

wynika. 

Wyrok KIO 1216/15 - Należy zauważyć, że i w takich warunkach, gdy wykonawca stwierdza, 

ż

e  wykona  prace  własnymi  siłami,  powstają  koszty  pracy,  uzgodnień,  materiału,  sprzętu. 

Tym samym nie są to prace bezkosztowe. 

Wyrok  KIO  1147/15  -  Powołanie  się  przez  wykonawcę  na  doświadczenie  w  wykonywaniu 

podobnego  zamówienia  może  stanowić  jedynie  tło  wyjaśnień,  a  nie  zasadniczą  ich  treść. 

Dokonując  bowiem  kalkulacji  wyceny  oferty  należy  każdorazowo  brać  pod  uwagę  warunki 

właściwe dla tego zamówienia, a wycena musi dotyczyć przedmiotowego zadania. 

Wyrok KIO 547/15 - Zamawiający nie może bowiem, przy bierności wykonawcy wydobywać 

od niego informacji, kiedy sam zainteresowany nie wykazuje należytej troski o swój interes i 

los złożonej oferty. Taki sposób procedowania prowadziłyby do naruszenia zasady równego 

traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu”. 

Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego o przeprowadzenie 

dowodu  z  ofert  TPA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  Pontifex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Lublinie,  ASANGA  Pracownia  Analiz  Środowiskowych  z  siedzibą  w  Warszawie  na 
okoliczność  kosztów  badań  wstępnych  wraz  z  przeprowadzeniem  analizy  otrzymanych 
wyników badań i  jeżeli potwierdzają one wystąpienie zanieczyszczenia terenu, ewentualnie 
założeń i kosztów badań szczegółowych. Izba stoi na stanowisku, iż zaoferowane dowody 
nie służą ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 
 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  umowy  z  dnia  14  października  2016  r.  

zawartej  pomiędzy  Odwołującym  a  Promost  Consulting T.  S.  s.j.  z  siedzibą  w Warszawie 
stwierdzając,  że  dla  ustalenia  treści  oferty  nie  może  mieć  rozstrzygającego  znaczenia 
umowa  o  współpracy  pomiędzy  ww.  podmiotami,  tym  bardziej,  jeśli  treść  oferty  pozostaje 
jednoznaczna. 
 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  Wykazu  kontraktów  realizowanych  w 

Legionowie  przez  Skanska  S.A.  od  roku  2013  r.  stwierdzając,  że  okoliczności  tam 
wskazane nie mają żadnego znaczenia dla niniejszej sprawy. 
 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodność treści oferty z SIWZ. 

Izba  nie  podziela  twierdzeń  Odwołującego,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego dokonał błędnej wykładni jego oświadczenia woli, a tym samym, czynność ta 
jest obarczona błędem. 
 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  pytanie  nr  33  zadane  przez 

Zamawiającego Odwołującemu (pismo z dnia 7 kwietnia 2017 r.) nie budzi wątpliwości, jego 
treść  jest  jednoznaczna.  Zamawiający  prosił  bowiem  o  potwierdzenie,  czy  Wykonawca 
uwzględnił  w  swojej  ofercie  prace  wynikające  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w 
sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi, w szczególności 
opisane w § 9 i 10 rzeczonego rozporządzenia i w jaki sposób.    

Zaś  analiza  odpowiedzi  udzielonej  przez  Odwołującego  prowadzi  tylko  do  jednego 

wniosku,  a  mianowicie,  że  sporne  prace  nie  zostały  uwzględnione  w  ofercie.  Stwierdzenie 
przez  Odwołującego,  że  „Wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  prac  o  których  pisze 

Zamawiający”  nie  może  być  inaczej  tłumaczone  niż  nieobjęcie  przez  Odwołującego  ofertą 

rzeczonych  prac.  Przeprowadzenie  literalnej  wykładni  tego  oświadczenia,  w  ocenie  Izby, 
kończy proces interpretacji, bowiem jej wynik jest jednoznaczny i nie budzi wątpliwości.  

Nadto należy zwrócić uwagę, że Odwołujący wyjaśnił przyczynę braku uwzględnienia 

tychże prac, wskazując, że Zamawiający nie sformułował takich wymagań co do przedmiotu 
zamówienia,  a  powołane  rozporządzenie  nie  zostało  wymienione  wśród  dokumentów 
wiążących  Wykonawcę.  Powyższe  dodatkowo  potwierdza,  że  sporne  prace  nie  są  objęte 
treścią  oferty,  bowiem,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  takiego  obowiązku  nie 
wyartykułował w treści SIWZ. 

Tymczasem  bezsporne jest,  że  Zamawiający  dokonując  zmiany  SIWZ (zmiana  nr 7 

poz. 13) postanowił, że Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej oraz w 
Czasie na Ukończenie  zobowiązany jest do wykonania, zgodnie z § 9 i 10 wspominanego 
rozporządzenia, badań wstępnych wraz z przeprowadzeniem analizy wyników tych badań, a 
jeśli  potwierdzą  one  zanieczyszczenie  terenu,  to  Wykonawca  winien  określić  założenia 
przeprowadzenia  badań  szczegółowych  i  przeprowadzić  te  badania,  a  także  przygotować 
odpowiednie materiały do organów środowiska. 

W ocenie Izby, całokształt okoliczności w niniejszej sprawie wskazuje, że Odwołujący 

udzielając rzeczonej odpowiedzi pominął (być może przez zapomnienie lub jej nie dostrzegł) 
zmianę  nr  7  SIWZ,  mocą  której  Zamawiający  wprowadził  obowiązek  wykonania 
przedmiotowych  prac,  dokonując  jednocześnie  zmiany  w  zakresie  obowiązujących 
Wykonawcę  aktów  prawnych,  dodając  w  pkt  111  powoływane  rozporządzenie  Ministra 

Ś

rodowiska (zmiana nr 7 SIWZ poz. 12).  

Na obecnym etapie postępowania próba tłumaczenia oświadczenia Odwołującego w 

inny sposób niż wynikałoby to z jego literalnego brzmienia stanowi jedynie element strategii 
procesowej  Odwołującego,  nakierowanej  na  osiągnięcie  korzystanego  dla  Odwołującego 
wyniku  postępowania.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby,  zabieg  ten  nie  może  się  powieść, 
bowiem nie znajduje uzasadnienia w treści spornego oświadczenia. 
 

Oceny powyższej nie zmienia analiza odpowiedzi udzielonych na pytania nr 2 i 11 z 

części B. W pierwszej kolejności należy dostrzec, iż prawdą jest, że Odwołujący udzielając 
odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  wyjaśnił,  iż  uwzględnił  wszystkie  wymagania  SIWZ  oraz  PFU. 
Jednak  nie  można  przyjąć,  że  treść  powołanej  odpowiedzi  zmienia  treść  oświadczania 
zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 33,  w którym wyraźnie  wskazano, że sporne prace 
nie  zostały  objęte  ofertą.  Zdaniem  Izby,  oświadczenie  na  tym  poziomie  ogólności  należy 
tłumaczyć  w  ten  sposób,  że  Odwołujący  uwzględnił  wszystkie  wymagania  SIWZ  i  PFU  z 
wyłączeniem  tych,  na  które  wyraźnie  wskazał,  a  w  ramach  tego  wyłączenia  znajdują  się 
właśnie  sporne  prace.  Należy  również  w  tym  miejscu  przypomnieć,  że  Odwołujący  w 
udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33  nie  dość,  że  potwierdził,  że  spornych  prac  nie 
wykona,  to  jeszcze  wskazał,  z  jaki  przyczyn,  a  mianowicie,  że  takiego  obowiązku 
Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  wyartykułował.  Powyższe  znaczy  tyle,  że  Odwołujący 
oświadczając, iż uwzględnił wszystkie wymagania SIWZ i PFU był przekonany, iż wśród tych 
wymagań  nie  ma  spornych  prac,  a  zatem  nie  sposób  na  podstawie  tego  oświadczenia 
przyjąć, że jednak Odwołujący miał na myśli te prace, składając rzeczone oświadczenie. 
 

Analogicznie  należy  odczytywać  odpowiedź  udzieloną  przez  Odwołującego  na 

pytanie nr 11. Skoro w  odpowiedzi nr 33 Odwołujący oświadczył, że nie wykona spornych 
prac,  bowiem  taki  obowiązek  nie  został  nałożony  przez  Zamawiającego  treścią  SIWZ,  to 
oświadczenia  zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11,  a  mianowicie,  że  „założenia 

projektowe i technologiczne przyjęte w wycenie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego 

przedstawionymi  w  PFU  w  pkt  1.4.1.  ppkt  1.4.1.1.”  nie  można  wykładać  w  oderwaniu  od 

treści odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 33, gdzie Odwołujący potwierdził, że wymagań w 
zakresie spornych prac nie dostrzegł. 

Jedocześnie podkreślenia wymaga, że to nie przez pryzmat odpowiedzi udzielonych 

na pytania nr 2 i 11 należy odczytywać oświadczenie zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 33 
w  okolicznościach,  stanowiących  przedmiot  sporu.  Skoro  pytanie  nr  33  dotyczyło  prac 
wynikających  z  powoływanego  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  i  na  to  pytanie 
Odwołujący udzielił jednoznacznej odpowiedzi, to wykładnia treści tej odpowiedzi nie można 
prowadzić  w  kierunku  uzyskania  rezultatów  przeciwnych  do  woli  Odwołującego 
uzewnętrznionej w tejże odpowiedzi.  

Argumentacja Odwołującego, że Zamawiający dokonując zmiany SIWZ nie uzupełnił 

w pkt 1.4.1.1. PFU wykazu dokumentów wiążących o powoływane rozporządzenie Ministra 

Ś

rodowiska, co chyba w ocenie Odwołującego miałoby wskazywać na niewiążący charakter 

tego  aktu,    również  pozostaje  bez  wpływu  na  dokonaną  ocenę.  Po  pierwsze,  Odwołujący 
pomija,  że  obowiązek  wykonania  spornych  prac  został  przez  Zamawiającego  wprost 
wyartykułowany  i  wprowadzony  zmianą  nr  7  SIWZ.  Po  drugie,  fakt  nieuzupełnienia  tego 
wykazu  o  rzeczone  rozporządzenie  jest  jak  najbardziej  uzasadniony,  bowiem  analiza  tego 
wykazu  prowadzi  do  wniosku,  że  chodzi  o  dokumenty  wiążące,  które  Zamawiający 
udostępnia  w  związku  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  niezbędne  do  jego 
wykonania,  a  nie  akty  prawne,  zgodnie  z  którymi  winno  być  wykonane  zamówienie, 
wymienione w rozdziale II pkt 2.1. PFU. Oczekiwanie Odwołującego, że w pkt 1.4.1.1. PFU 
winno  się  znaleźć  przedmiotowe  rozporządzenie,  a  skoro  tak  się  nie  stało,  nie  można 
wyprowadzać  dla  Odwołującego  negatywnych  konsekwencji  jest  absolutnie  chybione. 
Odwołujący nie dostrzegł bowiem, że Zamawiający wprowadził dwie kategorie dokumentów 
wiążących,  te  udostępniane  (stanowiące  dokumenty  urzędowe  czy  też  prywatne)  i  akty 
prawne, które Zamawiający wskazał, choć ich, z oczywistych przyczyn, nie udostępniał.  
 

Chybione jest również twierdzenie Odwołującego, że skoro przepisy przedmiotowego 

rozporządzenia  mają  charakter  bezwzględnie  obowiązujący,  to  jego  oświadczenie  należy 
tłumaczyć  w  ten  sposób,  że  obowiązek  wynikający  z  bezwzględnie  obowiązujących 
przepisów  prawa  Wykonawca  spełni.  Nie  można  bowiem  rekonstruować  oświadczenia 
wykonawcy  na  podstawie  treści  przepisów  prawa,  tym  bardziej  w  sytuacji,  w  której 
Odwołujący  oświadczył,  że  jakkolwiek  dostrzega  istnienie  przedmiotowego  rozporządzenia, 
to  jednak  nie  uznaje  go  za  dokument  wiążący  w  tym  postępowaniu.  Poza  tym  rzeczone 
rozporządzenie  wyznacza  określone  obowiązki,  ale  nie  rzutuje  na  stosunki  obligacyjne 
między stronami, to strony ustalają przecież, kogo będą obciążałby obowiązki wynikające z 
przedmiotowego rozporządzenia.  
 

Przechodząc  do  drugiego  aspektu  sporu  w  zakresie  niezgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ  dostrzec  należy,  iż  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  z  części  B  wskazał 
wiążące  wymagania  PFU  dla  obiektów  inżynierskich,  które  wymienił  w  zestawieniu.  Z 
odpowiedzi  tej,  zdaniem  Izby,  jednoznacznie  wynika,  iż  Odwołujący  pokazał,  jakie 
wymagania uwzględnił dla określonych obiektów inżynierskich, były to długość i szerokość. 
 

Tymczasem zmianą nr 4 do SIWZ poz. 3 Zamawiający, m.in. te parametry uznał za 

niewiążące,  a  wśród  parametrów  wiążących  wymienił:  określenie,  czy  górą/dołem,  klasa 
obciążenia,  jaka  jest  zaprojektowana,  przekrój  ruchowy  na  obiekcie,  minimalna  ilość 
obiektów.  

Konfrontacja  rzeczonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  z  powołaną  zmianą  nie 

pozostawia  wątpliwości,  iż  Odwołujący  nie  uwzględnił  wymagań  Zamawiającego. Wyraźnie 
widać, że Odwołujący te zmiany pominął.  
 

Nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  iż  pod  pojęciem  zestawienie  Odwołujący 

rozumiał to, które znalazło się w treści PFU w pkt 1.4.1.4. po przedmiotowej zmianie SIWZ. 
Zdaniem Izby, sporna odpowiedź nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o zestawienie, które 
zostało  zawarte  w  treści  rzeczonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  i,  że  w  tym  zestawieniu 
Odwołujący podał parametry, które uznaje za wiążące.  
 

Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego,  że  w  zestawieniu  podano  wyłącznie  parametry 

niewiążące  jest  nie  do  przyjęcia,  przeczy  bowiem  treści  udzielonej  odpowiedzi.  Nadto, 
stanowiska  tego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  treścią  pytania  nr  16.  Nie  można  pominąć 
bowiem,  że  Zamawiający  w  kontekście  pkt  1.4.1.4.  PFU  zadał  Odwołującemu  pytanie,  czy 
uwzględnił  wszystkie  wymagania,  a  jeżeli  nie,  to  ma  wymienić  te  parametry,  których  nie 
uwzględnił.  I  na  tak  zadane  pytanie  Odwołujący  odpowiedział,  które  parametry  uwzględnił, 
zgodnie  ze  sporządzonym  przez  Odwołującego  zestawieniem  i  nie  ulega  wątpliwości,  że 
wśród tych parametrów nie ma tych wiążących. 
 

Reasumując,  treści  udzielonych  przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  pytania  nr  33  i 

16  nie  pozostawiają  wątpliwości,  wobec  ich  jednoznacznego  brzmienia,  że  Odwołujący  nie 
objął treścią oferty określonych świadczeń i nie uwzględnił wymogów Zamawiającego co do 
określonych obiektów inżynierskich, wyartykułowanych w SIWZ. Oznacza to, że Odwołujący 
zaoferował  przedmiot  zamówienia,  który  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  skoro  sporne 
oświadczenia Odwołującego dotyczyły treści oferty, to należało uznać, iż zaktualizowały się 
przesłanki do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 
 

Jednocześnie Izba treści spornych oświadczeń nie analizowała w świetle art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp,  bowiem  Odwołujący  takiej  oceny  się  nie  domagał,  nie  formułując 
zarzutów w tym przedmiocie. 
 

Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - rażąco 

niska cena. 

Rozpoczęcie  rozważań  prawnych,  w  pierwszej  kolejności,  zdaniem  Izby,  wymaga 

określenia stanu prawnego, w świetle którego następować będzie ocena niniejszej sprawy. 
Otóż,  mając  na  uwadze  przepis  przejściowy  art.  16  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 
r.,  poz.  1020),  stanowiący,  iż  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy  oraz  do 
odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe, 

stwierdzić  należy,  iż  dla  oceny  badanego  stanu faktycznego  zastosowanie  znajdą  przepisy 
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji. 

Zdaniem Izby okoliczność ta ma istotne znaczenie, bowiem jakkolwiek w aktualnym 

stanie prawnym nie tylko cena, ale i koszt może mieć charakter rażąco niski (art. 90 ust. 1 
ustawy  Pzp),  to  w  stanie  prawnym,  w  świetle  którego  dokonywana  jest  ocena  niniejszej 
sprawy,  stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny  może  dotyczyć  ceny  całkowitej,  a  więc  za 
wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Jakkolwiek  w  orzecznictwie  dopuszczano  w 
wyjątkowych  wypadkach  możliwość  stwierdzenia  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  cen 
jednostkowych (w rozważanym stanie prawnym), to jednak nie można pomijać, że miało to 
miejsce wyłącznie w sytuacji, w której ta cena/ceny jednostkowe miały tak istotny wpływ na 
cenę końcową, iż możliwe było przesądzenie, iż ostateczna cena realistyczną nie jest. 
 

W  niniejszej  sprawie  brak  podstaw  do  takiej  oceny.  Zauważyć  bowiem  należy,  że 

Zamawiający  przesądzając  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Odwołującego  wskazał  m.in.,  iż 

„powyższe niezgodności powodują również że cena oferty nie zawiera wszystkich elementów 

przedmiotu zamówienia przez co jest ona zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Zamawiający wskazując na owe niezgodności miał na myśli okoliczność, że Odwołujący nie 
zaoferował wykonania badań wstępnych i uwzględnił inne obiekty niż wymagał Zamawiający, 
o czym była mowa wyżej, a w konsekwencji Zamawiający przyjął, że Odwołujący tych prac i 
obiektów  nie  wycenił.  Niemniej  jednak,  jakkolwiek  rozumowanie  Zamawiającego  jest 
prawidłowe,  to  nie  można  niejako  automatycznie  przyjąć,  że  przedmiotowa  okoliczność 
przesądza  o  rażąco  niskim  charakterze  ceny.  Zabrakło  bowiem  refleksji  ze  strony 
Zamawiającego, jakiej wysokości koszty zostały przez Odwołującego pominięte i w efekcie, 
jaki wpływ ma to na cenę. Nie można bowiem wykluczyć, że jeśli nawet Odwołujący ich nie 
oszacował  na  etapie  składania  ofert,  to  znajdują  one  pokrycie  w  zysku  i  wtenczas 
stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny  byłoby  niemożliwe.  Zamawiający  tych  okoliczności  nie 
ustalił, a jedynie przyjął, że cena jest zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia, co, w 
ocenie Izby, jest niewystarczające dla przesądzenia o rażąco niskim charakterze ceny. 
 

Na marginesie zauważyć należy, że twierdzenia Zamawiającego, iż cena nie zawiera 

wszystkich elementów przedmiotu zamówienia świadczą raczej o podstawie do stwierdzenia 
błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp), a nie ceny rażąco niskiej. 
 

Natomiast  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny są na tyle ogólnikowe, że nie pozwalają na 
weryfikację ceny zaoferowanej przez Odwołującego. 
 

Zanim  Izba  przejdzie  do  szczegółowego  uzasadnienia  prezentowanego  poglądu, 

wypada  uczynić  kilka  uwag  natury  ogólnej.  W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy,  że  

wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wiąże się z 
powstaniem  domniemania  prawnego,  iż  z  taką  ceną  mamy  do  czynienia  (art.  90  ust.  1 
ustawy Pzp). Domniemanie to może być obalone i  wolą ustawodawcy jest, aby obowiązek 
ten  spoczywał  na  wykonawcy,  który  tę  cenę  zaoferował  (art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp).  Z 
powyższego  płynie  wniosek,  że  rolą  wykonawcy  jest  przedstawienie  zamawiającemu  tego 
rodzaju  wyjaśnień,  które  przekonają  zamawiającego,  że  realizacja  danego  zamówienia  za 
cenę zaproponowaną przez wykonawcę jest możliwa.  

Nie ulega więc wątpliwości, co wielokrotnie zostało potwierdzone w orzecznictwie, że 

wyjaśnienia winny być spójne, konkretne i realizować cel, w którym są składane. Wyjaśnienia 
muszą  więc  poddawać  się  ocenie.  Za  niewystraczające,  w  ocenie  Izby,  należy  uznać 
złożenie  wyjaśnień,  w  których  podano  szereg  okoliczności  faktycznych,  mających  rzekomo 
wpływ  na  cenę,  bez  powiązania  tych  okoliczności  z  konkretnymi  wartościami  i  bez 
wyjaśnienia  ich wpływu na cenę.  

Za  nieskuteczne  należy  uznać  i  takie  wyjaśnienia,  które  jakkolwiek  w  warstwie 

treściowej  obszerne  i  poparte  dowodami,  np.  ofertami  podwykonawców,  to  jednak 
niepoddające  się  weryfikacji.  Nie  chodzi  bowiem  o  to,  aby  „zarzucić”  zamawiającego 
mnogością  podanych  faktów  i  okoliczności,  ale  by  wyjaśnić  zamawiającemu  strategię 
budowania  ceny  i  poprzeć  odpowiednimi  dowodami  realność  kalkulacji  tej  ceny.  Nie  ma 
bowiem  żadnej  wartości  przedstawienie  zamawiającemu  szeregu  okoliczności,  których 
zamawiający  nie  może  powiązać  i  ustalić  ich  wpływu  na  cenę,  co  zresztą  nie  jest 
obowiązkiem  zamawiającego.  Analogiczne  stanowisko  należy  wyrazić  względem 
przedkładanych  przez  wykonawców  dowodów.  Cóż  z  tego,  że  dowody  te  są  liczne,  skoro 
zamawiający  nie  ma  żadnej  możliwości,  żeby  przyporządkować  je  do  określonych  faktów  i 
zweryfikować.  

W  ocenie  Izby,  skoro  wyjaśnieniu  podlega  cena,  to  nie  można  jej  wyjaśnić  tylko 

poprzez wskazanie okoliczności, które mają na nią wpływ, bez przełożenia tych okoliczności 
na  język  arytmetyki.  Jednocześnie  przedstawienie  jakiejkolwiek  kalkulacji  ceny  ma  sens 
tylko, jeśli ta kalkulacja poddaje się ocenie. Zaś owa kalkulacja będzie weryfikowalna tylko 
wtedy,  kiedy  zamawiający  będzie  mógł  prześledzić  sposób  wyceny  istotnych  kosztów  i 
zweryfikować  go  na  podstawie  przedłożonych  dowodów.  Przedstawienie  grup  kosztów 
zagregowanych, na dużym poziomie ogólności, zdaniem Izby powoduje, że zamawiający nie 
uzyskuje możliwości oceny sposobu wyliczenia ceny.  

W  tym  miejscu  warto  przytoczyć  pogląd  Izby  zaprezentowany  w  wyroku  z  dnia  16 

września 2016 r., sygn. akt: KIO 1592/17; KIO 1600/16: „Wyjaśnienia składane w trybie art. 

90 ust. 1 p.z.p. winny charakteryzować się dużym stopniem szczegółowości i być oparte na 

realnych,  weryfikowalnych  wartościach  i  okolicznościach.  Nie  chodzi  tu  bowiem  o  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich  wyjaśnień,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla 

wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 p.z.p., w którym jest 

mowa  nie  tylko  o  złożonych  wyjaśnieniach,  ale  również  o  dowodach  na  ich  potwierdzenie. 

Oczywistym  jest  zatem,  że  przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne  i 

przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami”. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  obserwuje  się  niepokojące  zjawisko 

składania  wyjaśnień  dla  pozoru,  w  taki  sposób,  aby  złożyć  wyjaśnienia,  jednocześnie 
niczego  nie  wyjaśniając.  Częstokroć  przedstawiane  są  obszerne  wyjaśnienia,  a  nawet 
kalkulacje,  wszystko  to  opatrzone  jest  ładną  szatą  graficzną,  po  to,  aby  zrobić  dobre 
wyrażenie  i  wzbudzić  przekonanie,  że  wyjaśnienia  są  szczegółowe  i  wyczerpujące,  a  gdy 
podejmuje się próbę ich weryfikacji, to okazuje się, że w istocie jest to niemożliwe. Takiemu 
zjawisku  należy  się  zdecydowanie  sprzeciwić,  stąd  też  uprawniony  jest  pogląd,  przyjęty  w 
orzecznictwie,  że  w  tych  okolicznościach  uzasadnione  jest  przyjęcie,  iż  wyjaśnienia  nie 
zostały złożone (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, żeby skutecznie obalić domniemanie zaoferowania tej ceny 
winien  przedstawić  istotne  okoliczności,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty  oraz 
zaprezentować tę kalkulację przynajmniej co do istotnych kosztów i sposobu ich wyliczenia, 
ze  wskazaniem  lub  wykazaniem  podstaw  do  uwzględnienia  ich  na  przyjętym  poziomie. 
Wyjaśnienia  mają  służyć  temu,  aby  zamawiający  po  ich  weryfikacji  miał  przekonanie,  że 
realizacja zamówienia za zaoferowaną cenę nie jest zagrożona.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  tego  obowiązku  nie  udźwignął.  W  pierwszej  kolejności 

dostrzeżenia  wymaga,  że  nie  można  poprzestać  na  twierdzeniu,  jak  chciałby  tego 
Odwołujący, iż skoro wyjaśnienia korespondowały z treścią wezwania do ich złożenia, to nie 
ma  podstaw  do  ich  kwestionowania.  Zdaniem  Izby,  nie  można  przyjąć,  że  sporne 
wyjaśnienia  czyniły  zadość  wymaganiom  Zamawiającego,  wyartykułowanym  w 
przedmiotowym  wezwaniu.  Po  pierwsze,  Odwołujący  pomija,  że  Zamawiający  podał  cel 
wezwania,  wskazując,  że  chodzi  o  wyjaśnienie  ceny.  Zdaniem  Izby,  był  to  wyraźny  sygnał 
dla  Odwołującego,  że  badanie  jest  prowadzone  nie  tylko  w  obszarze  treści  oferty,  ale  i  jej 
ceny. Po drugie, skoro Zamawiający  zawarł konkretne pytania, m.in. w jaki sposób została 
osiągnięta wskazana w Wykazie płatności (pyt. 1 i 2 z części A i B wezwania), to nie powinno 
budzić wątpliwości Odwołującego, zważywszy na to, że badana jest nie tylko treść oferty, ale 
również  cena,  iż  Zamawiający  oczekuje  przedstawienia,  w  jaki  sposób  ta  cena  została 
skalkulowana.  Po  trzecie,  Zamawiający  zadając  szereg  szczegółowych  pytań  zastrzegł 
jednocześnie,  że  oprócz  kwestii  objętych  pytaniami  Wykonawca  winien  uwzględnić  w 

wyjaśnieniach  inne  zagadnienia,  które  są  istotne  z  punktu  widzenia  kalkulacji  ceny  oferty, 
podając przykładowo, że chodzi o koszty osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe.  

Analiza wyjaśnień Odwołującego prowadzi do wniosku, że w istocie te wyjaśnienia są 

obszerne,  ale  skupiają  się  one  na  wyjaśnieniu  treści  oferty.  Jeśli  już  mowa  o  kosztach,  to 
Odwołujący jedynie wymienia pewne grupy kosztów (odpowiedź na pytania nr 1, 2 część A 
pytanie  nr  1  część  B)  albo  wycenienia  roboty  zagregowane.  Zdaniem  Izby,  wskazywanie 
grup  kosztów,  jakie  należy  uwzględnić  przy  kalkulacji  ceny  oferty  nie  stanowi  wyjaśnienia 
ceny.  Natomiast  podanie  nawet  cen  robót  zagregowanych,  bez  ich  bardziej  szczegółowej 
analizy,  tym  bardziej,  jeśli  zamówienie  realizowane  jest  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”, 
jest  pozbawione  jakiejkolwiek  wartości.  Podanie  ceny,  dla  przykładu  za  roboty  drogowe,  w 

ż

aden  sposób  nie  umożliwia  Zamawiającemu  weryfikacji  tej  ceny,  skoro  zamawiający  nie 

wie,  jakie  prace  składają  się  na  roboty  drogowe,  które  uwzględnił  Odwołujący  i  na  jakim 
poziomie zostały skalkulowane.  

Odwołujący przedłożył z wyjaśnieniami materiał dowodowy, ale ten materiał w żaden 

sposób  nie  pozostaje  spójny  ze  złożonymi  wyjaśnieniami.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego 
przyporządkowywanie  złożonych  dowodów  do  twierdzeń  Odwołującego,  wyrażonych  w 
wyjaśnieniach  i  przeprowadzanie  ewentualnej  symulacji  kosztów,  w  wariantach, które  mógł 
uwzględnić  Odwołujący.  Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że  ciężarem  dowodu  w  tym 
przedmiocie ustawodawca obarczył wykonawcę (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp) i zastępowanie w 
tym  względzie  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  nie  tylko  nie  jest  uzasadnione,  ale  i 
niedozwolone.