KIO 1887/16 WYROK dnia 24 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1887/16 

WYROK 

z dnia 24 października 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aneta  Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  października  2016  roku  w  Warszawie

  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Halcrow  Group  Limited,  Elms  House,  43  Brook  Green,  W6  7EF  Londyn, 

Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  

53-139 Wrocław, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: 

TPF Sp.  

z  o.o.,  GETINSA-PAYMA  S.L.  ul.  Szyszkowa  34,  02-285  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

-  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  TPF  Sp.  z  o.o.,  GETINSA-

PAYMA S.L. na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, 

2.  w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186,  

53-139 Wrocław, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Halcrow  Group  Limited,  Elms  House,  43  Brook  Green,  W6  7EF  Londyn,

Wielka Brytania tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  kwotę 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  od  zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186,    53-139 

Wrocław na rzecz wykonawcy Halcrow Group Limited, Elms House, 43 Brook 

Green, W6 7EF Londyn,

Wielka Brytania stanowiącą koszty poniesione z tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1887/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego pn.:  „Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno - Środowiskowego 

dla  zadania  pod  nazwą:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  8  na  odcinku  Wrocław  (Magnice)  - 

Kłodzko  wraz  z  budową  obwodnic  miejscowości”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu:  2015/S  207-

376101  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  24 

października 2015 r.

Pismem  z  dnia  28  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez  Konsorcjum:  Getinsa  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  i  GETINSA-PAYMA  S.L.  z  siedzibą  w  Madrycie  („Konsorcjum 

Getinsa”). 

Wykonawca  Halcrow  Group  Limited,  z  siedzibą  w  Londynie  (Wielka  Brytania), 

zajmujący drugą pozycję w rankingu ofert, wniósł odwołanie wobec:: 

-  zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Getinsa; 

-  zaniechania  ujawnienia  i  udostępnienia  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum 

Getinsa  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z

2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”: 

  art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 Pzp, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  nr  153,  poz.  1503  z  późn. 

zm.  („ZNK”)  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, skutkujące zaniechaniem 

ujawnienia  i  udostępnienia  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum 

Getinsa  w  celu  ustalenia  czy  oferta  Konsorcjum  Getinsa  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  zastrzeżenie 

wyjaśnień Konsorcjum Getinsa dotyczących ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

było niezasadne i nieudowodnione; 

  art.  90  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wielokrotne  wzywanie 

Konsorcjum  Getinsa  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  celem  ustalenia,  czy  oferta  Konsorcjum 

Getinsa  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas  gdy  Zamawiający  uprawniony  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień w określonym zakresie wyłącznie jednokrotnie; 

  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Getinsa,  pomimo  

ż

e  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  a  oferta  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a)

  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b)

  odtajnienie wyjaśnień Konsorcjum Getinsa na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp; 

c)

  odrzucenie oferty Konsorcjum Getinsa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp 

d)

  powtórzenia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

e)

  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania, 

według spisu kosztów przedstawionego na rozprawie. 

Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 Pzp,  art. 11 ust. 4 uznk i art. 7 

ust. 1 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem 

o udzielenie zamówienia. 

Przed  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum Getinsa do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, stosownie do art. 

90  ust.  1  Pzp.  Konsorcjum  Getinsa  złożyło  wyjaśnienia,  które  w  całości  zastrzegło,  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Odwołującego,  zastrzeżenie  ww.  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, było niezasadne i nieudowodnione. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  obowiązuje 

zasada  jawności  postępowania.  Jej  ograniczenie  jest  możliwe  tylko  w  uzasadnionych 

przypadkach  przewidzianych  w  ustawie  Pzp.  Ciężar  udowodnienia  zaistnienia  takich 

okoliczności  spoczywa  na  wykonawcy,  który  zastrzegł  tajność  określonych  danych  oraz  na 

zamawiającym - jeśli uznał on zastrzeżenie za zasadne (art. 8 ust. 1 i 2 Pzp). 

Praktycznym  wyrazem  jawności  postępowania  jest  konieczność  udostępniania 

dokumentów  sporządzanych  w  czasie  postępowania,  zarówno  przez  zamawiającego,  jak 

i przez  wykonawców. Na podstawie art. 8 ust. 2 Pzp zamawiający może ograniczyć dostęp 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  zasady  jawności  jest  przewidziane  w  art.  8  ust.  3  Pzp 

wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art.  11  ust.  4  uznk,  tj.  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  poufności.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jako  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania 

powinna  być  interpretowana  w  sposób  ścisły,  a  zamawiający  powinien  z  należytą 

starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty (tak: KIO 2301/15, KIO 2302/15). 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zbadał  wystarczająco  dokładnie,  czy 

wybrany  w  procedurze  wykonawca  skutecznie  zastrzegł,  iż  całość  jego  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie 

Odwołującego,  dokonane  zastrzeżenie  było  niezasadne,  a  Konsorcjum  Getinsa  nie 

udowodniło, dlaczego informacje zawarte w  wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty miałyby 

być w całości utajnione. Konsorcjum poprzestało wyłącznie na stwierdzeniu, że zastrzeżone 

informacje  dotyczą  informacji  handlowych  i  organizacyjnych  przedsiębiorstwa,  których 

ujawnienie godziłoby  w jego interes. W przypadku informacji dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  Konsorcjum  Getinsa  nie  udowodniło,  iż  podjęto  

w  stosunku  do  takich  informacji  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności. 

Konsorcjum Getinsa nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że informacje dotyczące ceny 

oferty  mają  dla  niego  wartość  gospodarczą,  techniczną,  technologiczną  czy  organizacyjną. 

Stwierdziło jedynie, że podjęło stosowne kroki zmierzające do zachowania ich w poufności, 

poprzez  wprowadzenie  następujących  zasad  ochrony  informacji:  (1)  wymagania  Systemu 

Zarządzania Jakością zgodnie z wymaganiami norm ISO-UNE-EN ISO 9001:2008 (Certyfikat 

Zarządzania  Jakością),  (2)  klauzule  poufności  w  umowach  z  pracownikami  i  osobami 

współpracującymi,  (3)  klauzule  poufności  we  wszystkich  umowach  handlowych.  Ponadto, 

Konsorcjum  Getinsa  nie  wykazało,  dlaczego  w  ramach  postępowania  przetargowego 

ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  mogłoby  wyrządzić  mu  szkodę  i  w  czym  tę  szkodę 

upatruje. 

W  ocenie  Odwołującego,  analiza  uzasadnienia  Konsorcjum  Getinsa  zawartego  

w  pismach  z  dnia  5  lipca  2016  r.,  29  lipca  2016  r.,  12  sierpnia  2016  r., 22  sierpnia  2016  r. 

oraz 8 września 2016 r. prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę 

nie  zawierały  informacji, które wypełniałyby dyspozycję definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Uzasadnienie  było  lakoniczne,  ogólne  i  zawierało  informacje  możliwe  do  złożenia  de  facto  

w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  rezultacie  bezpodstawnego  ograniczenia  dostępu  do  informacji  Zamawiający 

zaniechał  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  całości  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum Getinsa. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1-2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wielokrotne 

wzywanie Konsorcjum Getinsa do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do  jednokrotnego  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę. Kolejne wezwania 

Zamawiającego odnoszące się do tego samego zakresu informacji żądanych od wykonawcy, 

dokonywane są z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  Pzp  czterokrotnie  wezwał  Konsorcjum 

Getinsa  do  złożenia  wyjaśnień  celem  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  

w pismach z dnia 27 czerwca 2016 r., 22 lipca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r.  oraz 1 września 

2016  r.  Zakres  kwestii  wymagających  wyjaśnienia  za  każdym  razem  był  tożsamy.  Jak 

wskazał sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 22 lipca 2016 r., a więc drugim w kolejności: 

„(...)  w  związku  z  nieudzieleniem  pod  względem  merytorycznym  odpowiedzi  na  nasze 

pytania  Zamawiający  (...)  zwraca  się  ponownie  o  jednoznaczne  wyjaśnienia  do  elementów 

Państwa  oferty  i  wyjaśnień”.  Podobne  sformułowania  zawarte  były  w  kolejnych  pismach 

kierowanych do Konsorcjum Getinsa. 

Zamawiający  w  wezwaniach  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

podkreślał,  że  jego  wątpliwości  budzi  cena  oferty  ogółem,  jak  również  poszczególne  jej 

elementy.  Pisma  wskazujące  te  elementy  każdorazowo  obejmowały  kilkanaście  pytań 

dotyczących  sposobu  ujęcia  pewnych  kosztów  i  ryzyka  na  etapie  wyceny  oferty. 

Zamawiający  podkreślał,  że  oczekuje  wyjaśnień  merytorycznych  popartych  materiałem 

dowodowym,  który  pozwoli  mu  właściwie  ocenić  ofertę  (vide:  pismo  Zamawiającego  z  dnia 

27  czerwca  2016  r.,  strona  3).  Wykonawca  miał  zatem  obowiązek  udzielić  wyjaśnień  

o  wyższym  stopniu  szczegółowości  niż  informacje  zawarte  w  ofercie.  Wyjaśnienie 

wykonawcy powinno odpowiadać żądaniom Zamawiającego wskazanym w wezwaniu. 

W  niniejszym  postępowaniu  brak  było  podstaw  do  tego,  aby  ponownie  wzywać 

Konsorcjum  Getinsa  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  doprecyzowania  wcześniej  udzielonych 

informacji.  Wybrany  wykonawca,  nie  udzielając  wyczerpującej  odpowiedzi  w  pierwszym 

piśmie,  zrezygnował  z  możliwości  przedstawienia  szczegółowych  danych  dotyczących 

kalkulacji  i  wysokości  wynagrodzenia.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  ponownie  żądać 

wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny  (wyrok  KIO  z  dnia  7  listopada  2014  r.,  sygn.  akt 

KIO 2185/14) . 

Zgodnie z poglądem wypracowanym przez orzecznictwo, złożenie przez wykonawcę 

wezwanego  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  wyjaśnień  uznanych  przez  zamawiającego  za 

niedostateczne  jest  zrównane  w  skutkach  z  brakiem  wyjaśnień  w  ogóle,  co  powoduje 

odrzucenie oferty (por.: KIO z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2792/13, wyrok Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV Ca 1299/09). 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1-3  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Getinsa z uwagi na rażąco niska cenę. 

Zaoferowanie przez Konsorcjum Getinsa ceny niższej o ponad 50% od szacunkowej 

wartości zamówienia i średniej ceny ofert niepodlegających odrzuceniu wskazuje, że jest ona 

rażąco niska. Oferta z takim wynagrodzeniem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Biorąc  pod  uwagę  różnicę  między  ceną  tej  oferty  a  wartością 

zamówienia  oraz  średnią  cen  złożonych  ofert,  Konsorcjum  Getinsa  powinno  udowodnić 

realność zaoferowanej ceny.  

Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego z należytą starannością wynosi 

18.748.000  zł  brutto.  Konsorcjum  Getinsa

  złożyło  ofertę  z  najniższą  ceną  opiewającą  na 

7.995.127,92 zł brutto

 – tj. o 57,35% niższą od wartości zamówienia. Średnia arytmetyczna 

cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynosi

  14.891.531,15  zł  brutto  -  cena  oferty  Konsorcjum 

Getinsa  jest  o  46,31%  niższa.  Zamawiający  otrzymał  w  postępowaniu  6  ofert  (4 

niepodlegające odrzuceniu). Ceny kolejnych 2 ofert wynosiły: 11.560.614,42 zł brutto - oferta 

Odwołującego, i 11.611.200,00 zł brutto - oferta Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

Konsorcjum  Getinsa  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  27  czerwca 

2016 r. nie udzieliło wyczerpujących wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny.  Brak  dostatecznych  wyjaśnień  powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty  

w oparciu o art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

Konsorcjum  Getinsa  zgłosiło  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego.  Przystępujący  zaprzeczył  jakoby  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących 

ceny  oferty.  Dodatkowo,  zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  nie  zakwestionował 

dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  złożonych  wyjaśnień,  co  powoduje  że  pozostałe 

zarzuty  odwołania  nawet  gdyby  były  zasadne  to  nie  mogą  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Przystępujący 

wyjaśnił, 

ż

e 

przedstawił 

Zamawiającemu 

szerokie 

uzasadnienie  dotyczące  podstaw  do  zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Informacje  nie  zostały  nigdy  wcześniej  upublicznione,  zgodnie  

z  regulacjami  panującymi  w  przedsiębiorstwie,  dostęp  do  takich  informacji  podlega  ścisłej 

reglamentacji.  Przystępujący  wykazał  też,  że  informacje  te  mają  charakter  organizacyjny 

i  handlowy,  które  dotyczą  komercyjnej  strony  działalności  przedsiębiorstwa.  Przystępujący 

wskazał  na  podobieństwo  treści  pisma  Odwołującego  z  dnia  5  lipca  2016  r.  w  sprawie 

zastrzeżenia  informacji  złożonych  przez  Odwołującego,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  przystępującego,  Odwołujący  nie  posiada  legitymacji  do  podnoszenia  zarzutu 

dotyczącego  wielokrotnego  wzywania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  gdyż  on  sam  również  był 

trzykrotnie  wzywany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  takich  wyjaśnień.  Ponadto,  

w aktualnym orzecznictwie KIO wyraźnie ugruntował się pogląd o możliwości wielokrotnego 

wzywania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący 

nie  wskazał  żadnych  argumentów,  które  mogłyby  uzasadniać  żądanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  który  udowodnił  realność  zaoferowanej  ceny,  wykazał  okoliczności 

uzasadniające  obniżenie  ceny  oraz  ujawnił  przyjęte  przez  siebie  założenia  na  etapie 

kalkulacji ceny. 

Pismem z dnia 19 października 2016 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnienia  z  dnia  5  lipca  2016  r.,  29  lipca  2016  r.,  12 

sierpnia  2016  r.,  22  sierpnia  2016  r.,  8  września  2016  r.  zawierają  szereg  informacji 

dotyczących  szczegółów  oraz  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej,  procedur  obowiązujących 

przy  kalkulacji  projektu,  sposobu  realizacji  projektu,  zasady  współpracy  z  innymi 

kontrahentami, wykorzystania posiadanych zasobów. Są to informacje stanowiące tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  o  jakich  mowa  w  art.  11  ust.  4  uznk.  Mają  one  charakter  organizacyjny 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  przedstawiają  samodzielnie  wartość  handlową,  w  stopniu 

uzasadniającym  konieczność  ich  ochrony  przed  bezprawnym  ujawnieniem.  Ekonomiczna 

wartość  informacji  wynika  z  faktu,  że  informacje  te  zawierają  dane,  które  pozwalają  na 

uzyskanie  wiedzy  na  temat  przyjętej  przez  Konsorcjum  Getinsa  strategii  ubiegania  się  

o  zamówienie  (budowania  ceny  ofertowej),  jego  aktywności  gospodarczej,  form  i  czasu 

nawiązywania  współpracy  z  kontrahentami.  Informacje  zawarte  w  części  zastrzeżonej  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  należą  do  danych  poufnych/do  użytku  wewnętrznego. 

Udostępnienie tych informacji osobie nieupoważnionej może wyrządzić szkodę wykonawcy, 

kontrahentom,  kooperantom,  klientom  i  pracownikom.  Zamawiający  podniósł  także,  

ż

e  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty,  również  zastrzegając  je  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  podał  podobną  argumentację, 

jak Przystępujący. Zdaniem Zamawiającego, zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw.  z art. 8 

ust. 1-3 Pzp i w zw. z art. 11 ust. 4 uznk w tych okolicznościach jest niezasadny i nie został 

udowodniony. 

Zamawiający podniósł również, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie reguluje kwestii, czy 

wezwanie  może  być  wystosowane  jednokrotnie  czy  też  wielokrotnie  oraz  jakie  okoliczności 

uzasadniają wystosowanie kolejnego wezwania. Zamawiający, powołując się na opinię UZP 

zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Urzędu,  wyjaśnił  że  wzywał  trzech  wykonawców 

kilkakrotnie  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem 

Zamawiającego, złożone wyjaśnienia potwierdzają realność zaoferowanej ceny i przyjął je za 

wystarczające. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp nie 

potwierdził  się.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  poprzedził 

badaniem ofert w stosunku do wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen złożonych 

ofert.  Zamawiający  wezwał  trzech  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  przy  czym  każdego  

z  nich  kilkakrotnie,  zwracając  się  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  odnoszące  się  do  elementów 

złożonej oferty. Twierdzenie Odwołującego, iż Konsorcjum Getinsa nie złożyło wyjaśnień jest 

bezpodstawne.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp należy uznać za niezasadny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Uwzględnienie  odwołania 

prowadziłoby do uzyskania zamówienia przez Odwołującego. 

Konsorcjum  Getinsa  skutecznie  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, wypełniając przesłanki w zakresie przystąpienia, zgodnie z art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp.  

Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. zgodnie  

z art. 192 ust. 7 Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 nast. 1-3 Pzp,  art. 11 ust. 4 uznk i art. 7 

ust. 1 Pzp, poprzez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem 

o  udzielenie  zamówienia  -  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Getinsa  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  Konsorcjum  Getinsa  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Getinsa,  na  wezwania  skierowane  przez 

Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, zawarte w pismach z dnia 5 lipca 2016 r., 29 lipca 

2016 r., 12 sierpnia 2016 r., 22 sierpnia 2016 r. oraz 8 września 2016 r. zostały zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. W każdym z ww. pism wykonawca przedstawił informacje, 

stanowiące  uzasadnienie  do  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający nie ujawnił ww. informacji pozostałym wykonawcom, uznając, że zastrzeżenie 

złożonych informacji jest uzasadnione. 

Izba  zważyła,  że  zasada  jawności  postępowania,  o  której  jest  mowa  w  art.  8  ust.  1 

Pzp, obowiązująca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, doznaje pewnych 

ograniczeń, wynikających z przepisów ustawy Pzp.  

Wyrazem  zasady  jawności  postępowania  jest  przepis  art.  96  ust.  2  i  3  Pzp,  który 

wskazuje  protokół  i  załączniki  do  protokołu  postępowania  jako  dokumenty  jawne,  które 

podlegają  udostępnieniu  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu 

postępowania, z tym, że oferty udostępnia się od dnia ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału  w  postępowaniu – od 

dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Załączniki do protokołu, za wyjątkiem informacji, o których mowa w art. 96 ust. 4 Pzp, 

mogą zawierać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które podlegają ochronie, 

jeśli  wykonawca  dokona  stosownego  zastrzeżenia  i  wykaże,  że  informacje  te  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa  w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 

11  ust.  4  uznk).  Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  uznk,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie dokonał 

merytorycznej  oceny  wyjaśnień  Konsorcjum  Getinsa  pod  kątem  wystąpienia  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

w  ocenie  Izby  nie  jest  uzasadnione.  Odwołujący  podnosił,  że    Konsorcjum  Getinsa  nie 

udowodniło, dlaczego informacje zawarte w  wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty miałyby 

być  w  całości  utajnione.  Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  że  wykonawca  nie  załączył 

ż

adnych  dowodów,  które  potwierdzałyby,  iż  złożone  wyjaśnienia  mają  dla  niego  wartość 

gospodarczą,  poprzestając  na  stwierdzeniu,  że  zastrzeżone  informacje  dotyczą  informacji 

handlowych i organizacyjnych przedsiębiorstwa. Sam Odwołujący również nie przedstawił na 

rozprawie  jakichkolwiek  dowodów,  które  uprawdopodobniłyby  choćby,  że  informacje 

dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty Przystępującego złożonej w tym postępowaniu są 

lub  mogą  być  łatwo  dostępne  dla  osób  trzecich,  a  tym  samym  -  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zauważyć  należy,  że  zastrzeganie  tego  rodzaju  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  dość  powszechną  praktyką  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Również  w  tym  postępowaniu  sam  Odwołujący  zastrzegł  swoje  wyjaśnienia, 

podając bardzo zbliżone uzasadnienie do zastrzeżenia jak Przystępujący. 

W przypadku informacji dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość 

ceny, Konsorcjum Getinsa wykazało, że podjęto w stosunku do takich informacji niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności, gdyż informacje dotyczące ceny oferty mają dla 

wykonawcy  wartość  gospodarczą,  techniczną,  technologiczną  i  organizacyjną.  (wymagania 

Systemu Zarządzania Jakością zgodnie z wymaganiami norm ISO-UNE-EN ISO 9001:2008, 

Certyfikat  Zarządzania  Jakością; klauzule  poufności  w  umowach  z  pracownikami  i  osobami 

współpracującymi; klauzule poufności we wszystkich umowach handlowych).  

Konsorcjum  Getinsa  złożyło  uzasadnienie  do  zastrzeżenia  informacji,  odnosząc  się 

do charakteru informacji zawartych w wyjaśnieniach złożonych w zakresie elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  które  jest  wystarczające  dla  uznania,  

ż

e  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum  Getinsa 

wykazało  możliwość  poniesienia  szkody  na  skutek  ujawnienia  zastrzeżonych  informacji. 

Powyższe  zastrzeżenie  spełnia  przesłanki  uznania  objętych  nim  informacji  za  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Zauważyć należy, że informacje 

związane  z  przygotowywaniem  i  treścią  oferty  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż 

stanowią  samodzielną  wartość  handlową  w  stopniu  uzasadniającym  konieczność  ich 

ochrony  przed  ich  ujawnieniem  osobom  trzecim.  Ekonomiczna  wartość  informacji  wynika  z 

faktu,  że  informacje  te  zawierają  dane,  które  pozwalają  na  uzyskanie  wiedzy  na  temat 

aktywności  gospodarczej  przedsiębiorcy  w  odniesieniu  do  kontrahentów,  jak  też 

stosowanych  technologii  i  rozwiązań  organizacyjnych,  co  w  przypadku  ujawnienia  tych 

informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania pomiędzy 

przedsiębiorcami. Wykonawca wykazał, że poufność takich danych jest chroniona w ramach 

ogólnego  systemu  ochrony  danych  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy, 

składającego  się  z  fizycznych  i  prawnych  środków  ochrony  danych,  w  tym  procedur 

regulujących  dostęp  do  danych  poufnych  przez  określone  grupy  pracowników.  Zauważyć 

należy,  że  ewentualna  szkoda  powstała  w  wyniku  ujawnienia  tych  informacji  nie  musi  mieć 

bezpośredniego związku z niniejszym postępowaniem.  

Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  pozwalają  zatem  na  przyjęcie,  

ż

e informacje zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez Konsorcjum Getinsa w trybie art. 90 

ust. 1 Pzp zostały zasadnie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, zgodnie z treścią 

art. 11 ust. 4 uznk i podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 Pzp. Na marginesie tylko 

Izba wskazuje, że zamawiający, uznając informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa, nie musi 

utajniać  całych  dokumentów,  a  taki  sposób  działania  zamawiających  wyraźnie  potwierdza 

praktyka. W wielu przypadkach zasadne jest bowiem zabezpieczenie przed dostępem osób 

nieuprawnionych nie całej treści dokumentu, a tylko niektórych wybranych informacji. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wielokrotne 

wzywanie Konsorcjum Getinsa do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  celem  ustalenia  czy  oferta  Konsorcjum  Getinsa 

zawiera rażąco niska cenę.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, zamawiający jest uprawniony i zobowiązany zarazem do 

wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności  określonych  w  tym  przepisie, 

uzasadniających wątpliwości co do rażąco niskiej ceny oferty. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, 

na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena, która istotnie (o 30%) 

odbiega  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  lub  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert, 

nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Treść  składanych  wyjaśnień 

musi  być  wyczerpująca  i  musi  czynić  zadość  oczekiwaniom  zamawiającego  wyrażonym  

w treści wezwania.  

Przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie określa, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania 

do  wyjaśnienia  kwestii  związanych  z  kalkulacją  ceny  oferty.  W  świetle  aktualnego 

orzecznictwa  należy  przyjąć,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  być  skierowane  do 

wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają 

dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  do  wyjaśnienia.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  zamawiający 

powinien  w  toku  postępowania  przejmować  za  wykonawcę  inicjatywę  w  dążeniu  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  podczas  gdy  wykonawca  zachowuje  się  biernie  w  tym  zakresie, 

udzielając  informacji  jedynie  ogólnych  lub  np.  nieodpowiadających  na  konkretne  pytania 

zamawiającego.  Postępowanie  zamawiającego  w  postępowaniu  musi  być  bezstronne, 

nienaruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Kolejne 

wezwania  do  wyjaśnienia  tego  samego  zakresu  informacji,  przy  niestarannym  stosunku 

wykonawcy, należy uznać za dokonywane z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 

1  Pzp.  Brak  rzetelności  i  staranności  wykonawcy  w  składanych  wyjaśnieniach  nie  może 

uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych przez zamawiającego. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 27 czerwca 2016 r., 22 

lipca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r., 11 sierpnia 2016 r. i 1 września 2016 r. wezwał Konsorcjum 

Getinsa  do  złożenia  wyjaśnień  celem  ustalenia,  czy  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Pierwsze  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  zawiera 

szczegółowe  pytania  dotyczące  wyceny  konkretnych  elementów  oferty  wraz  z  żądaniem 

przedstawienia  ich  szczegółowej  kalkulacji.  Drugie  wezwanie  jest  nieco  szersze  co  do 

zakresu lecz ponawia ono te same 10 pytań z pierwszego wezwania. Powyższe powtórzenie 

pytań  do  wykonawcy  w  kolejnym  wezwaniu  świadczy  jednoznacznie  o  nieuzyskaniu  przez 

Zamawiającego wymaganych wyjaśnień. Co więcej Zamawiający w wezwaniu z dnia 22 lipca 

2016  r.  wprost  dokonał  negatywnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  27  czerwca  2016  r.  oraz  uzasadnił  kolejne  wezwanie 

„nieudzieleniem  pod  względem  merytorycznym  odpowiedzi  na  nasze  pytania”  oraz  zwrócił 

się  „ponownie  o  jednoznaczne  wyjaśnienia  do  elementów  Państwa  oferty  i  wyjaśnień”. 

Powyższa  treść  wezwania  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  złożone  przez  wykonawcę  na 

pierwsze wezwanie wyjaśnienia nie obejmują informacji dotyczących określonych elementów 

oferty,  budzących  wątpliwości  Zamawiającego.  Należy  zatem  uznać,  że  wyjaśnienia  

w wymaganym przez Zamawiającego zakresie nie zostały udzielone. Treść wezwania z dnia 

22  lipca  2016  r.  potwierdza  także  fakt,  że  nie  chodziło  w  nim  o  uszczegółowienie  lub 

doprecyzowanie  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lecz  o  udzielenie  wymaganych 

informacji, które nie zostały w odpowiedzi na pierwsze wezwanie. Stanowisko prezentowane 

przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  iż  kolejne  wezwania  miały  na  celu  doprecyzowane 

wyjaśnień,  nie  znajduje  jakiegokolwiek  potwierdzenia  ani  w  treści  wezwań,  ani  w  treści 

udzielonych przez Konsorcjum Getinsa odpowiedzi. Podkreślić należy,  że dalsze  wezwania 

nadal  powtarzały  w  części  zakres  poprzednich  wezwań,  a  Zamawiający  zamiast  żądać 

uszczegółowienia  lub  doprecyzowania  informacji  zawartych  w  złożonych  już  wyjaśnieniach, 

wymagał  w  kolejnych  wezwaniach  jedynie  ogólnego  potwierdzenia  faktu,  że  określone 

elementy  zostały  uwzględnione  i  przewidziane  w  ofercie.  Zamawiający  żądał  bowiem  

w  kolejnych  wezwaniach  odpowiedzi  na  pytanie  „czy  w  swojej  ofercie  uwzględnili  i 

przewidzieli  Państwo  wykonanie  (…)”  określone  elementy  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  sprowadziły  się  zatem  ostatecznie  w  znacznej  części  jedynie  do 

jednozdaniowego  potwierdzenia,  że  wykonawca  „uwzględnił”  oraz  „przewidział”  dany 

element  w  ofercie.  Choć  w  zdaniach  tych  użyto  sformułowania  „Wykonawca  wyjaśnia,  iż 

przewidział (…)” lub „Wykonawca wyjaśnia, iż uwzględnił i przewidział (…)” lub „Wykonawca 

wyjaśnia,  iż  oferta  uwzględnia  (…)”,  to  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  tego  rodzaju 

„wyjaśnienia”  nie  spełniają  wymogu  rzetelnych  i  przekonywujących  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 90 ust. 1 Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać, że w niniejszym postępowaniu brak było 

podstaw  do  tego,  aby  Zamawiający,  po  uzyskaniu  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  27 

czerwca 2016 r., ponownie (wielokrotnie) wzywał Konsorcjum Getinsa do złożenia wyjaśnień 

w celu wykazania, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający wykroczył tym działaniem poza dyspozycję przepisu art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Przystępującego,  że  wykonawca  nie  może  ponosić 

negatywnych  konsekwencji  wielokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień,  skoro  Zamawiający 

samodzielnie  podejmuje  decyzje  co  do  zakresu  i  ilości  kierowanych  wezwań,  na  co 

wykonawca  nie  ma  wpływu,  należy  wskazać,  że  każda  niezgodna  z  przepisami 

i  nieuprawniona  czynność  zamawiającego  może  podlegać  zaskarżeniu  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej,  a  zatem  wykonawca  nie  kwestionując  danej  czynności  w  trybie 

przewidzianym w ustawie Pzp, przyjmuje również skutki danych czynności.   

Reasumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 1 

i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1-3  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Getinsa  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę oferty. 

Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  18.748.000  zł  (wraz  z  podatkiem 

VAT). W postępowaniu złożono 6 ofert. Konsorcjum Getinsa

 złożyło ofertę z najniższą ceną - 

7.995.127,92 zł brutto, która jest o 57,35% niższa

 od wartości zamówienia oraz o 46,1% od 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  co  w  pełni  uzasadniało  wezwanie  Konsorcjum 

Getinsa do wyjaśnienia ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.

Sam  fakt,  że  cena  oferty  odbiega  (nawet  tak  znacznie)  od  wartości  zamówienia  i 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  nie  przesądza  automatycznie  i  nie  stanowi 

wystarczającego  dowodu  na  okoliczność,  że  cena  danej  oferty  jest rażąco  niska. Wskaźnik 

arytmetyczny  jest  wyłącznie  przesłanką  do  zbadania  oferty  i  zastosowania  procedury 

wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  różnica  między  ceną  wybranej  oferty,  a  wartością 

szacunkową zamówienia oraz średnią cen innych ofert, jest znacznie wyższa niż 30 %, które 

stanowi  wskaźnik  uzasadniający  badanie  oferty  (art.  90  ust.  1  Pzp).  Konsorcjum  Getinsa 

wezwane do złożenia wyjaśnień powinno w tych okolicznościach jednoznacznie udowodnić, 

ż

e  tak  niska  cena  oferty  jest  ceną  realną,  opartą  na  rzeczywistych,  obiektywnych 

przesłankach i możliwościach, dostępnych wykonawcy, które uzasadniają zaoferowanie ceny 

na tak niskim poziomie (art. 90 ust. 2 Pzp).  

Zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Konsorcjum Getinsa, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 czerwca 

2016  r.  nie  udzieliło  wyjaśnień  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Kolejne 

wyjaśnienia,  o  które  zwrócił  się  Zamawiający,  również  nie  wniosły  wymaganych  informacji, 

zwłaszcza  w  zakresie  szczegółowych  kalkulacji  poszczególnych  elementów  oferty 

wskazanych przez Zamawiającego. Konsorcjum Getinsa nie udzieliło bowiem szczegółowej 

odpowiedzi na liczne pytania Zamawiającego. Zamawiający w sposób nieuzasadniony zatem 

uznał  wyjaśnienia  za  wystarczające.  Brak  dostatecznych  wyjaśnień  powinien  skutkować 

odrzuceniem  oferty  w  oparciu  o  art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z 

poglądem wypracowanym w orzecznictwie, złożenie przez wykonawcę, wezwanego w trybie 

art. 90 ust. 1 Pzp, wyjaśnień niedostatecznych jest zrównane w skutkach z brakiem złożenia 

wyjaśnień  lub  uznaniem,  że  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać, że Zamawiający naruszył  przepisy art. 

89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum Getinsa, jako  zawierającej rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W  danym  stanie  rzeczy  ustalonym  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i §5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………….