KIO 539/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 539/17 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski  

Klaudia Szczytowska – Maziarz 

Protokolant:             Sylwia Muniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  4  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20  marca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

P. G. K. E. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez

G. Ł. ul. (..) 

przy  udziale  wykonawcy 

R.  O.  Sp.  z  o.o.,  Al.  (..)  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty:  P.H.U.  K.  Sp.  z 

o.o., ul.(..), mimo iż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 

1 Prawa zamówień publicznych nie potwierdzają, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  

z  08.03.2017  r.,  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty:  P.H.U. K. Sp. z 

o.o.,  ul.  (..)  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  7  Prawa 

zamówień publicznych. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża G. Ł., ul. (…) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

P. G.  K. E. Sp. 

z o.o., ul. (..) tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od 

G. Ł., ul. (...) na rzecz P. G. K. E. Sp. z o.o., ul. (…) kwotę 18 600 zł 

00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Opolu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 539/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych 

z  terenu  G.  Ł.  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  oraz 

wyposażenie  nieruchomość  i  gniazd  w  pojemniki”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem                     

w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S 

201-364175 z 18.10.2016 r., przez G. Ł., ul. (…) zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 27.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego) Zamawiający otrzymał 

na wezwanie z 14.02.2017 r. wyjaśnienia w zakresie ceny rażąco niskiej nakazane wyrokiem 

KIO 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17.  

W  dniu  08.03.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej:  P.H.U.  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zwanej  dalej:  „P.H.U.  K.  Sp.  z  o.o.”. 

Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  P.  G.  K.  E.  Sp.  z  o.o.,                            

ul. (…) zwanej dalej: „P. G. K. E.Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  20.03.2017  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  P.  G.K.  E.  Sp.  

z  o.o.  wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  08.03.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 20.03.2017 r. (e-mailem).  

Zarzucił  naruszenie:  1)  art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”,  art.,  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Komunalnika  wobec  tego,  że  z  samej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że jego cena ofertowa jest rażąco niska, a wykonawca ten 

nie  obalił  domniemania, że  cena  jego  oferty  jest rażąco  niska  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp; 

Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił 

procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy  wyjaśnień 

złożonych 

przez 

K. 

do 

czego 

dodatkowo 

zobowiązany 

był 

wyrokiem 

KIO  

z  19.01.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  28/17;  2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia K. z postępowania, mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  dotyczące  sposobu 

postępowania  z  odpadami  odebranymi  od  właścicieli  nieruchomości,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia;  3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komunalnik 

mimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwana  dalej:  „SIWZ”,  w  zakresie  w  jakim  wykonawca;  nie  wskazał  w  treści  oferty 

podwykonawców,  którym  zamierza  powierzyć  wykonanie  usługi  polegającej  na 

zagospodarowaniu  odpadów  zebranych  selektywnie  oraz  w  zakresie  w  jakim  cena  nie 

stanowi  ekwiwalentu  za  zagospodarowanie  odpadów:  opakowania  wielomateriałowe, 

zmieszane odpady opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale, 4) art. 7 Pzp poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu.  Wnosił:  1)  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  K.  ;  2)  odrzucenia  oferty  K.  z  powodu  niewykazania  przez  wykonawcę,  że  jego  cena 

nie 

jest 

rażąco 

niska 

i 

niezgodna 

z 

zapisami 

SIWZ,  

3)  a  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia  ma  być  realizowana  w  okresie  od 

01.012017r.  do  31.12.2021r.,  a  więc  w  okresie  kolejnych  5  lat  (pkt  III  SIWZ).                             

W postępowaniu złożone zostały trzy oferty, tj.: - oferta K.  z ceną 1.620,00 zł brutto, - oferta 

Odwołującego  z  ceną  3.176.179,20  zł  brutto,  -  oferta  firmy  R.  O.  Sp.  z  o.o.  z  ceną 

3.209.932,80  zł  brutto.  Pismem  z  06.12.2016  r.  Zamawiający  wezwał  firmę  K.  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Wezwanie  to,  wobec  wskazanych  na  wstępie 

rozbieżności  pomiędzy  ceną  firmy  K.  a  wartością  szacunkową  zamówienia  oraz  cenami 

pozostałych  ofert,  było  w  pełni  uzasadnione.  Wykonawca  wyjaśnienia  takie  złożył  w  dniu 

07.12.2016  r.,  zaś  Zamawiający  treść  tych  wyjaśnień  przyjął  w  sposób  całkowicie 

bezkrytyczny.  Dnia  21.12.2016  r.  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  K. 

Odwołujący od czynności tej wniósł odwołanie. KIO wyrokiem z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 

28/17,  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym m.in. 

zobowiązała  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  K.  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, na podstawie art. 

90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  Pzp.  Zamawiający  zastosował  się  do  tego  wyroku  jedynie 

formalnie. Zamawiający pismem z 14.02.2017r. ponownie wezwania bowiem K. do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  tym  odpowiednich  dowodów,  niemniej  nie  sposób 

przyjąć, że, w sposób merytoryczny, do czego zobowiązania go Izba w powołanym wyroku, 

przeanalizował i ocenił wyjaśnienia złożone przez K. w dniu 27.02.2017r. Już w tym miejscu 

zasygnalizowania wymaga, że wyjaśnienia K. z 27.02.2017r. były w zasadzie równie ogólne 

(jako  ujęła  to  Izba  „hasłowe”),  jak  wyjaśnienia  poprzednio  złożone  przez  tego  wykonawcę. 

Pismem  z  08.03.2017  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  we 

wskazanym  powyżej  postępowaniu  o  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez firmę K. (maksymalna liczba pkt: 100). Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 

miejscu 2. tzw. listy rankingowej (liczba pkt. 51,00).  

I.  Rażąco  niska  cena  oferty.  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na 

2.500.000 zł netto, przy czym podstawą szacunków Zamawiającego był koszt wykonywania 

tej usługi w okresie od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r. (2 lata). Warto zaznaczyć, iż we 

wskazanym okresie usługę na rzecz Zamawiającego wykonywała firma K.                            

W przedmiotowym postępowaniu oferta Komunalnika zawiera cenę 1 620 000,00 zł, a 

druga w kolejności tzw. listy rankingowej oferta Odwołującego 3 176 179,20 zł. Za wyrokiem 

KIO  28/17:  „Wykonawca  K.  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  07.12.2016  r.  Wyjaśnienia  zostały 

przedstawione    w  sześciu  punktach,  w  których  jednym  zdaniem  hasłowo  wskazano 

okoliczności,  które  zdaniem  wykonawcy  umożliwiają  mu  zaoferowanie  konkurencyjnej  ceny 

za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie rozwinął treści podanej w punktach, 

nie  wskazał,  w  jakim  stopniu  wskazane  okoliczności  są  dostępne  wyjątkowo  tylko  temu 

wykonawcy oraz w jakim stopniu mają one wpływ na możliwość obniżenia ceny jego oferty   

w stosunku do cen rynkowych (średniej; arytmetycznej cen złożonych ofert). (...) Wykonawca 

wskazał,  że  pozostałe  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  wykonawca 

odsprzeda z zyskiem, nie generując przy tym dodatkowych kosztów. Wyjaśnił, że zatrudni 1 

kierowcę oraz 2 pomocników, którzy będą obsługiwać jednocześnie także inne rejony, na 1/3 

miesięcznego  czasu  pracy,  przy  czym  wynagrodzenie  kierowcy  wyniesie  1  000,00  zł/mies.                 

a  pomocników -  700,00 zł/mies.,  co  łącznie  stanowi  koszt  2  400,00  zł.  (...) Wykonawca  nie 

załączył  do  tych  wyjaśnień  jakichkolwiek  szczegółowych  kalkulacji,  nie  załączył  także 

ż

adnych  dowodów  na  potwierdzenie,  że  wskazane  powyżej  kwoty  znajdują  oparcie                                     

w  rzeczywistości  w  działalności  przedsiębiorstwa  K.  (...)  Izba  zważyła,  że  Wyjaśnienia 

złożone  przez  wykonawcę  K.  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny nie spełniają wymagań w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską 

-  są  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  dowodów  ani  co  do 

wysokości,  ani  zakresu  przyjętych  przez  wykonawcę  do  kalkulacji  ceny  oferty  wysokich 

rabatów  na  zakup  sprzętu,  usług  serwisowych,  na  zakup  pojemników,  paliwa,  oleju,  opon 

oraz  innych  niewskazanych  literalnie  przez  wykonawcę.  Wyjaśnienia  nie  przedstawiają 

kalkulacji  wszystkich  niezbędnych  kosztów,  które  muszą  być  poniesione,  aby  zamówienie 

zostało  zrealizowane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wykonawca  K.  nie 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  okoliczności  i  dowodów  na  sprzyjające                                                      i 

dostępne  jedynie  temu  wykonawcy  warunki  wykonania  zamówienia,  które  nie  są 

jednocześnie  dostępne  pozostałym  wykonawcom  działającym  na  tym  samym  rynku.  (...) 

Zamawiający  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp  wyłącznie  formalnie  dopełnił  procedury 

oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający jest tym samym zobowiązany do przeprowadzenia 

rzetelnej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień,  które  zostaną  złożone  przez  wykonawcę  K.,  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  SIWZ,  z  uwzględnieniem  w 

szczególności  postanowień  specyfikacji  co  do  zakresu  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  które  służą  zapewnieniu  porównywalności  złożonych  ofert.”.  Mimo  zawarcia 

przez  Izbę  w  przywołanym  wyroku  wyraźnych  wytycznych  co  do  kwestii  wymagających 

wyjaśnienia przez  K. i oczekiwanego sposobu oceny tych  wyjaśnień przez Zamawiającego, 

Zamawiający  kolejny  w  sposób  pozorny  dokonał  oceny  wyjaśnień  ceny  Komunalnik. 

Uzupełnione  przez  K.  wyjaśnienia  ceny  dalej  nie  potwierdzają  bowiem  indywidualnych 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  K.,  czy 

kosztów prac. Wskazane przez K. koszty są nierealne,  a twierdzenia gołosłowne, jako że nie 

przedstawiono na  ich poparcie wiarygodnych dowodów. Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w 

szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz  z  2016  r.  poz.  1265);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów               o zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. Ustawodawca przy tym jednoznacznie przesądził, że obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  o  czym 

stanowi art. 90 ust. 2 Pzp. Jeśli  więc  wykonawca nie udźwignie ciężaru dowodu  i nie  złoży 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający 

winien  jest  taką  ofertę  odrzucić  na  mocy  art.  90  ust.  3  Pzp.  Przywołał  wyrok  KIO  z 

25.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1561/14, KIO 1577/14 i wyrok KIO                         z 13.10.2014 

r.,  sygn.  akt:  KIO  2031/14.  Tymczasem  wyjaśnienia  K.  w  zakresie  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  nie  spełniają  powyższych  wymagań  -  są  ogólnikowe  i 

lakoniczne,  wewnętrznie  sprzeczne,  i  w  żaden  sposób  nie  można  uznać  by  mogły  rozwiać 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty  K.  Konstruując  wyjaśnienia  K. 

de  facto  potwierdził,  że  nie  dysponuje  żadnymi  sprzyjającymi  i  dostępnymi  jedynie  temu 

wykonawcy  warunkami  wykonania  tego  zamówienia.  W  wyjaśnieniach  z  27.02.2017  r., 

identycznie  jak  w  pierwotnej  wersji,  można  bowiem  przeczytać,  że  owe  warunki  miałyby 

polegać  na:  „1)  posiadaniu  własnego  zaplecza  technicznego,  specjalnych  pojazdów 

będących  własnością  Wykonawcy  w  ilości  odpowiadającej  wymaganiom  zamawiającego 

oraz  bazy  magazynowo-  transportowej  zlokalizowanej  w  bliskiej  odległości  od  miejsca 

wykonania przedmiotu zamówienia co skutkuje obniżeniem kosztów transportu 2) wszystkie 

kontenery  stanowią  własność  Wykonawcy;  3)  Wykonawca  zatrudni  pracowników 

zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza koszty dowozu pracowników do zera, 

4)  korzystanie  z  atrakcyjnych  rabatów  (często  nawet  20%)  na  zakup  sprzętu,  usługi 

serwisowe, zakup pojemników itp.  5) korzystania z indywidualnych rabatów na zakup paliw, 

oleju,  opon,  6)  Powyższe  skutkuje  możliwością  zaoferowania  przez  wykonawcę 

konkurencyjnych  cen  za  wykonanie  zamówienia”.  Wskazane  punkty  Izba  w  wyroku  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  28/17  uznała  za  „hasłowe”,  „ogólne”  i  „lakoniczne”,  wskazując,  że 

Zamawiający powinien oczekiwać przedstawienia przez wykonawcę Komunalnik wyjaśnień i 

dowodów  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  cen,  w 

tym w zakresie kosztów  i oszczędności opisanych w powyższych punktach. Tymczasem K.                                 

w  uzupełnionych  wyjaśnieniach  ceny  nie  przedstawił  w  zakresie  wskazanych  punktów                      

w  zasadzie  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień,  kalkulacji,  czy  dowodów,  poprzestając 

ponownie  na  podaniu  ogólnych  kwot  (jedynie  częściowo  identycznych,  jak  w  pierwszych 

wyjaśnieniach), jakie jego zdaniem wiążą się z koniecznością zapewnienia pracowników, czy 

bazy  magazynowo  transportowej  dla  realizacji  zamówienia.  Odnośnie  pkt  1,  czyli  zaplecza 

technicznego,  K.  przedstawił  w  uzupełnionych  wyjaśnieniach  kopię  aktu  notarialnego  - 

umowy  zakupu  działki  w  N.  (działki  zakupionej  na  potrzeby  bazy  magazynowo  - 

transportowej, choć wykonawca w wyjaśnieniach szerzej nie wyjaśnia,  w jakim celu dowód 

ten  przedstawia).  Trudno  przyjąć,  by  dowód  ten  mógł  być  przydatny  dla  ustalenia 

prawidłowości 

ceny 

ofertowej 

wykonawcy 

w 

zakresie 

kosztów 

związanych                   

z 

utrzymaniem 

przez 

wykonawcę 

zaplecza 

technicznego. 

K. 

podaje  

w wyjaśnieniach, że koszt utrzymania bazy magazynowo - transportowej w N. to 60.000 zł na 

cały, pięcioletni okres realizacji umowy, przy czym koszt ten ma obejmować media, podatki, 

amortyzację,  przy  uwzględnieniu,  iż  baza  jest  wykorzystywana  na  potrzeby  obsługi  innych 

gmin.  Nie  sposób  jednak  ustalić  na  podstawie  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  K.  koszt  ten 

oszacował  i  czy  szacunek  ten  jest  prawidłowy.  Poza  przytoczonym  lakonicznym  opisem  i 

wspomnianym  aktem  notarialnym,  K.  nie  przedstawił  żadnych  szczegółowych  wyjaśnień, 

kalkulacji i przydatnych do ustalenia kosztów dowodów. Koszty podane przez wykonawcę są 

przy  tym,  w  ocenie  Odwołującego,  zaniżone.  Odwołujący  zwraca  ponownie  uwagę,  że 

zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska  z dnia 11 stycznia 2013 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122)  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  zobowiązany  posiadać  bazę  magazynowo  - 

transportową  usytuowaną  w  gminie,  z  terenu  której  odbiera  odpady,  lub  w  odległości  nie 

większej niż 60 km od granicy tej gminy. W związku z tym, powoływanie się przez K. w pkt. 

1.  wyjaśnień  na  fakt  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej,  w  kontekście  niższych 

kosztów  transportu,  jest  nieuprawnione.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  musi  posiadać  bazę  magazynowo  –    transportową  w  bliskiej  odległości  od 

miejsca  świadczenia  usługi,  a  co  za  tym  idzie,  nie  można  mówić  o  tu  o  szczególnych 

okolicznościach  mających  wpływ  na  wysokość  kosztów  transportu.  Przeciwnie,  wskazał,  że 

sytuacja, w jakiej obecnie znalazła się firma K. jest skrajnie niekorzystna. Zgodnie z wpisem 

do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  z  gminy  Łambinowice,  firma  K.  dysponuje  bazą  magazynowo  - 

transportową  zlokalizowaną  w  miejscowości  N.,  ul.(…).  Zgodnie  z  przepisami  ww. 

rozporządzenia,  baza  taka  winna  być  wyposażona  w  miejsca  do  magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych  (§  2  ust.  2  pkt  5  lit.  c). 

Komunalnik  nie  może  wyposażyć  swojej  bazy  w  takie  miejsca,  bowiem  odmówiono  mu 

wydania  zezwolenia  na  zbieranie  (magazynowanie)  odpadów  w  tej  lokalizacji  (mowa  tu  o 

decyzji  Starosty  N.  z  dnia  6  kwietnia  2016r.,  znak:  ROŚ…..JT,  odmawiającej  Spółce 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  na  terenie  działki  nr  28/13 

położonej  w  N.  przy  ul.  (...),  utrzymanej  w  mocy  decyzja  Samorządowego  Kolegium 

Odwoławczego  w  Opolu  z  dnia  31  sierpnia  2016r,  znak  SKO.I/40/1288/2016/oś).  Firma  K. 

nie może więc na terenie swojej bazy magazynowo - transportowej magazynować żadnych 

odpadów, przy czym Burmistrz N. decyzją z dnia 16 lutego 2016r., znak: RW.GK…., nakazał 

wykonawcy usunięcie wszystkich odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania 

i magazynowania, tj. z działki nr 28/3 położonej w N. przy ul.(…). Warto przy tym dodać, że 

podstawą do odmowy wydania wykonawcy pozwolenia na zbieranie odpadów komunalnych 

na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  jest  niezgodność  planowanej  działalności  z 

zapisami  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego.  K.  na  nieruchomości 

zlokalizowanej  w  N.  może  więc  w  zasadzie  wyłącznie  zaparkować  samochody  obsługujące 

g.  Ł.  Zgodnie  z  §  4  pkt  5  ww.  rozporządzenia,  wykonawca  musi  zapewnić,  by  na  koniec 

każdego  dnia  roboczego  pojazdy  były  opróżnione      z  odpadów  i  były  parkowane  wyłącznie 

na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Oznacza  to,  że  każdy  pojazd  firmy  K.  po 

zakończeniu świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych w danym dniu musi zawieźć 

odpady do właściwej instalacji lub miejsca, w którym firma K. mogłaby dane odpady zbierać 

(dot.  odpadów,  które  mogą  być  zbierane  -  odpadów  selektywnie  zebranych).  Z  wyjaśnień 

firmy  K.  -  przedstawionych  przez  wykonawcę  kopii  zezwoleń  (zezwolenie  wydane  przez 

Starostę S. w dniu 28 kwietnia 2016r.) można domyślić się, że miejscem takim ma być baza 

zlokalizowana  w  miejscowości  S.  W.  Każdy  pojazd  firmy  K.,  po  odebraniu  od  właścicieli 

nieruchomości  odpadów  selektywnych  z  grupy  15,  będzie  więc  musiał  pokonać  dodatkowe 

50  km  do  miejscowości  S.  W.  i  z  powrotem  wrócić  do  N.,  co  daje  kolejne  45  km.  Trudno 

przyjąć,  by  taki  sposób  realizacji  usługi  był  oszczędnością  kosztów.  Odwołujący  wskazuje 

przy tym, że K. nie ujął w swoich wyjaśnieniach żadnych kosztów związanych z utrzymaniem 

bazy  w  S.  W.,  choć  to  właśnie  tam  wykonawca  zamierza  zbierać  odpady  przed  ich 

przekazaniem  do  przetworzenia  w  instalacjach  podmiotów  trzecich  (koszty  zapewnienia  i 

utrzymania  bazy,  koszty  pracowników  obsługujących  bazę,  podatki,  opłaty  itd.).  Nadto, 

zaznaczenia  wymaga, że baza  w S. W. nie spełnia również  wymagań ww. rozporządzenia, 

co  stało  się  podstawą  do  wykluczenia  firmy  K.  m.  in.  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów w O. Żadna więc z baz, jakie K.  mógłby 

wykorzystać do wykonania przedmiotu umowy nie spełnia wymogów obowiązującego prawa. 

Na  marginesie  powyższego  dodać  należy,  że  wymóg  zapewnienia  odpowiedniego 

usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo - transportowej jest, jak wynika z art. 9d ust. 1 

pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  warunkiem  prowadzenia 

działalności  regulowanej  polegającej  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  Niespełnienie  tego  wymogu  stanowi  podstawę  do  wykreślenia  z  rejestru 

prowadzonego przez gminę - tu: gminę Łambinowice (art. 9j ust. 2 pkt 3 ww. ustawy). Brak 

odpowiedniej  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  realiach  niniejszej  sprawy  nie  tylko 

podraża koszty wykonywania przedmiotu zamówienia, ale i stanowi obiektywnie przeszkodę 

ku  temu  by  firma  K.  mogła  wykonywać  przedmiot  zamówienia.  Działalność  

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, która wykonawca 

na terenie gminy Ł. zamierza wykonywać osobiście (vide treść jego oferty) jest działalnością 

regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej - wymaga uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej, przy czym jak 

wskazano powyżej możliwość uzyskania takiego wpisu jest warunkowana m. in. posiadaniem 

odpowiedniej  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Zamawiający  -  przed  podjęciem  decyzji  o 

udzieleniu  wykonawcy  zamówienia  -  winien  był  zweryfikować,  czy  wykonawca  w  sposób 

zgodny  z  prawem  może  prowadzić  działalność  będącą  przedmiotem  zamówienia.  Również 

posiadanie  własnych  pojazdów  do  odbioru  odpadów  nie  jest  okolicznością  wyjątkową, 

właściwą  tylko  temu  wykonawcy.  W  identycznej  sytuacji  znajduje  się  przykładowo  sam 

Odwołujący, który również posiada wszystkie samochody niezbędne do realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Nadto  nawet  w  przypadku  posiadania  własnych  pojazdów,  wykonawca  będzie 

ponosił  określone  koszty  związane  z  bieżącym  utrzymaniem  pojazdów,  ich  konserwacją, 

naprawami,  opłatami  publicznoprawnymi  (przeglądy,  ubezpieczenia,  podatki  od  środków 

transportu). W tym miejscu dodać należy, że wykonawca założył wykorzystanie do realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

samochodów 

wyprodukowanych  

w 2003r., 2007r. i 2010r. (tylko jeden samochód przewidziany do realizacji zamówienia został 

wyprodukowany  w  2016r.).  Korzystanie  z  samochodów  starszych,  zwłaszcza  biorąc  pod 

uwagę  specyfikę  zamówienia  (m.  in.  ilość  kilometrów  przejeżdżanych  rocznie  przez  pojazd 

do  odbioru  odpadów),  powoduje  wzrost  kosztów  eksploatacyjnych  i  remontowych.  Co  przy 

tym istotne, i w tym zakresie, mimo jasno wyrażonych przez Izbę w wyroku o sygn. akt: KIO 

28/17,  oczekiwań,  brak  żadnych  dowodów  i  kalkulacji,  w  szczególności  wykonawca  nie 

pokazuje,  jakie  koszty  i  w  jakiej  wysokości  będzie  ponosił  w  związku  z  utrzymaniem 

pojazdów  (np.  serwisu).  Kolejno,  wykonawca  wskazuje  ,na  fakt  posiadania  kontenerów  do 

odbioru  odpadów,  przy  czym  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  faktycznie 

odpowiednie kontenery są w jego posiadaniu (np. przedstawiając stany magazynowe, faktury 

zakupowe), przy czym nawet jeśli firma K. jest w posiadaniu odpowiedniej, ilości pojemników 

i  kontenerów  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  jest  to  okoliczność  właściwa  tylko 

wykonawcy:  Większość  działających  na  rynku  odbioru  odpadów  komunalnych  firm  posiada 

własne pojemniki i jedynie dokupuje pojemniki w razie zwiększenia zapotrzebowania na nie. 

Pytanie  więc  należałoby  raczej  zadać  takie,  czy  pojemniki  posiadane  przez  firmę  K.  będą 

mogły być przeznaczone na realizację tego właśnie zamówienia i czy wykonawca nie będzie 

musiał  jednak  w  okresie  kolejnych  pięciu  lat  uzupełniać  ich  stanu.  Odnotowania  wymaga 

bowiem  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  pkt  III.6  lit.  i  SIWZ  wykonawca  odpowiada  za 

utrzymanie  kontenerów  w  odpowiednim  stanie  technicznym  i  estetycznym  w  całym 

pięcioletnim  okresie  realizacji  zamówienia,  co  obejmuje  także  obowiązek  ustawienia 

pojemników nowych w razie trwałego uszkodzenia poprzednich. Nie sposób wyobrazić sobie, 

by  wykonawca  już  obecnie  zabezpieczone  miał  także  odpowiednie  zapasy  magazynowe 

pojemników  przeznaczonych  na  wymianę  pojemników  uszkodzonych  (i  magazynował:  je 

przez 

okres 

lat 

pięciu). 

Wykonawca 

zdaje 

się 

zresztą  

w  kolejnym  punkcie  potwierdzać,  że  zamierza  jednak  w  okresie  realizacji  zamówienia 

kupować  dodatkowe  pojemniki,  kontenery,  skoro  wskazuje  na  fakt  posiadania  specjalnych 

rabatów  m.  in.  właśnie  na  zakup  pojemników.  Co  przy  tym  istotne,  i  w  tym  zakresie,  mimo 

jasno  wyrażonych  przez  Izbę  w  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  28/17,  oczekiwań,  brak  żadnych 

dowodów  i  kalkulacji.  Dodał,  że  wykonawca  założył  mniejsze  koszty  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  niż  w  latach  2015  -  2016,  przy  zysku  rzekomo  na  poziomie  przynajmniej  20% 

(jego cena ofertowa w przeliczeniu na rok świadczenia usługi jest niższa niż w latach 2015 -

2016),  przy  czym  nie  wyjaśnił,  dlaczego  w  latach  2017-2021  jego  koszt  wykonania 

zamówienia będzie niższy niż koszty ponoszone w latach poprzednich, zwłaszcza w sytuacji, 

gdy  podane  przez  niego  „szczególnie  korzystne  warunki”  realizacji  zamówienia,  były  -  jak 

można  założyć  -  właściwe  mu  także  w  latach  poprzednich.  Mówiąc  o  szczególnych 

okolicznościach 

właściwych 

rzekomo 

K., 

warto 

także 

przypomnieć, 

ż

e 

K. 

i  Zamawiający  w  toku  postępowania  przed  Izbą  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  28/17, 

wskazywali,  że  ową  szczególną  przewaga  wykonawcy  jest  posiadanie  na  terenie  gminy  Ł. 

składowiska  odpadów,  na  którym  będzie  mógł  zostać  zeskładowany  m.  in.  popiół.  Po 

wykazaniu przez Odwołującego, że na wspomnianym składowisku nie może być składowany 

popiół,  na  co  zwrócił  uwagę W.  I.  O.  Ś.  także  samej  gminie  Ł.,  K.  wycofał  się  w  kolejnych 

wyjaśnieniach  z  takiego  sposobu  gospodarowania  wspominanymi  odpadami,  a 

zagospodarowanie popiołu wiąże się w świetle obecnych wyjaśnień z kosztem i to istotnym. 

Powyższe pokazuje, że wyjaśnienia złożone przez K. od początku zostały skonstruowane w 

taki  sposób,  by  ukryć  cześć  kosztów,  względnie  wykonawca  zakładał  gospodarowanie 

odpadami  odebranymi  z  terenu  G.  Ł.  w  sposób  niezgodny  z  prawem. W  obu  przypadkach, 

oferta K. winna zostać odrzucona. Powyższe powoduje, że nie można przyjąć, by po stronie 

Wykonawcy  istniały  nadzwyczajne  okoliczności,  które  nie  są  dostępne  Odwołującemu,                   

a  które  pozwoliłyby  na  obniżenie  ceny  w  stosunku  do  ceny  Odwołującego,  cen  innych 

wykonawców i wartości szacunkowej zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w wyjaśnieniach 

K. 

nie 

podano 

konkretnych 

przykładów 

istnienia 

obiektywnie 

właściwych                             

iwyjątkowych  tylko  dla  tego  Wykonawcy  czynników  wpływających  na  obniżenie  ceny.  Jeśli 

bowiem  cecha  właściwa  danemu  wykonawcy  jest  bez  trudu  dostępna  dla  innych 

wykonawców,  to  nie  może  być  mowy  o  szczególnych  okolicznościach  pozwalających  za 

zaoferowanie  niskiej  ceny. W orzecznictwie  przyjmuje się,  że  w  przypadku  gdy  wyjaśnienia 

wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne tylko temu wykonawcy, uwarunkowania 

uzasadniające  wysokość  zaoferowanej  ceny,  należy  uznać,  że  wyjaśnienia  spełniające 

wymagania  przepisów  Pzp  w  ogóle  nie  zostały  złożone.  Powołał  się  na  wyroku  z  27.05. 

2015 r., sygn. akt: KIO 992/15. K. - składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - nie 

spełnił tych wymogów. Kolejno K.  podał szczegóły dotyczące kosztów realizacji zamówienia. 

I 

tak: 

Pozycja 

Kwota 

(cały 

kontrakt): 

Zagospodarowanie 

odpadów  

w RIPOK Odwołującego - 545 200,00 zł (koszt), Zagospodarowanie popiołu - 252 000, 00 zł 

(koszt).  Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  20  01  01  i  20  01  39  8  -  292,00  zł  (koszt), 

Koszty  pracy  -  246  000,00  zł  (koszt),  Zużycie  paliwa  -  126  720,00  zł  (koszt),  Usługi 

serwisowe  pojazdów,  mycie,  dezynfekcja  pojazdów  i  pojemników  30  000,00  zł  (koszt), 

Utrzymanie  bazy  magazynowo  -  transportowej  60  000,00  zł  (koszt),  Sprzedaż  z  zyskiem 

odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  63  810,00  zł  (przychód),  KOSZT  RAZEM  1  204 

402,00 zł. Odnosząc się do poszczególnych kosztów podanych przez Komunalnik, wskazał: 

1.  Koszty  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  -  wskazać  należy,  że  K. 

ustalił  je  w  oparciu  o  ilości  zmieszanych  odpadów  komunalnych  podane    w  SIWZ,  jednak 

zmienił  w  wyjaśnieniach  z  27.02.2017r.  cenę-za  zagospodarowanie  tych  odpadów.    W 

wyjaśnieniach  z  07.12.2016  r.  K.  oświadczył,  że  cena  ta  wynosi  256  zł  netto  za  1  tonę 

odpadów.  Obecnie  wykonawca  przyjął  cenę  188  zł  netto  za  1  tonę  odpadów.  Wskazał  na 

wyrok  KIO  z  16.09.2016r.,  sygn.  akt  KIO  1592/16.  Odnosząc  się  do  zawartego  w  treści 

odwołania  argumentu,  iż  Odwołujący  w  kolejnych  wyjaśnieniach  podał  wartości  w 

systematyce  bardziej  szczegółowej,  podnieść  należy,  iż  udzielenie  bardziej  szczegółowych 

wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  zmian  wartości  poszczególnych  kosztów,  jak  to  miało 

miejsce  w  przypadku  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego.  W  świetle  powyższego,  K. 

nie był uprawniony do przyjęcia w kolejnych wyjaśnieniach innej ceny za zagospodarowanie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  niż  przyjął  na  etapie  kalkulacji  ceny  ofertowej  i 

pierwszych  wyjaśnień,  byle  by  tylko  wykazać,  że  nawet  przy  spełnieniu  oczekiwań 

wyrażonych  przez  Izbę  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  28/17  „mieści”  się                          w  cenie 

ofertowej.  Nadto,  wskazać  należy,  że  cena  188  zł  netto  jest  ceną  obowiązującą  obecnie  w 

instalacji  Odwołującego,  jednak  nie  sposób  nie  odnotować,  że  K.  nie  ma  zagwarantowanej 

stałości tej ceny w całym pięcioletnim okresie realizacji zamówienia (brak stosownej umowy z 

Odwołującym).  Cena  ta  w  tym  okresie  będzie  z  pewnością  rosnąć,  choćby  ze:  względu  na 

inflację,  wzrost  kosztów  pracy  itd.  Biorąc  pod  uwagę  zapowiedziane  przez  Ministerstwo 

Ś

rodowiska  istotne  podwyższenie  wysokości  opłat  za  korzystanie  ze  środowiska,  cena  ta 

począwszy od 20,18r. będzie musiała zostać podwyższona i to istotnie także z tego względu. 

Koszt 

zagospodarowania 

zmieszanych 

odpadów 

komunalnych 

jest  

w  ramach  całego  zamówienia  kosztem  najwyższym.  Cena  ofertowa,  która  nie  uwzględnia 

wzrostu  tego  kosztu  względem  cen  obecnych,  nie  może  być  rynkowa.  Wykonawca 

zapomniał  też,  że  Zamawiający  założył  możliwość  wzrostu  ilości  tych  odpadów  o  20%  (pkt 

III.4 SIWZ). 2. Zysk ze sprzedaży szkła – K. zakłada zysk ze sprzedaży szkła na poziomie 39 

360 zł netto w całym okresie umowy (60 zł za tonę odpadu). Na dowód poprawności swojego 

założenia, 

wykonawca 

przedstawił 

fakturę 

VAT 

z 

2017 r. Jednak jednorazowa sprzedaż szkła o  wartości 2 406,00 zł nie przesądza  w żaden 

sposób, że K. ma zapewnione kanały dystrybucji stłuczki szklanej na najbliższe 5 lat, a tym 

bardziej nie udowadnia, że przez cały ten okres cena utrzyma się na identycznym poziomie. 

Wykonawca  nie  przedstawił,  poza  jedną  fakturą,  umowy  o  stałej  współpracy  

z firmą B. S.A., która gwarantowałaby mu stałość cen. Warto także dodać, że B. S.A. nie jest 

podmiotem  przetwarzającym  stłuczkę  szklaną,  a  organizacją  odzysku,  o  której  mowa  w 

ustawie  z  13.06.2013r.  o.  gospodarce  opakowaniami  i  odpadami  opakowaniowymi.  B.  S.A. 

nie  kupuje  więc  od  wykonawcy  odpadów,  a  -  w  pewnym  uproszczeniu  -  dokumenty  DPO  i 

DPR,  które  wykonawca  może  wystawić  tylko  jeśli  podda  stłuczkę  szklaną  odzyskowi  lub 

recyklingowi  we  właściwej  instalacji  (co  oczy  wiście  wiąże  się  to  z  kosztami,  których 

Komunalnik nie pokazuje w wyjaśnieniach). Pokazanie przez K. dopłaty do procesu odzysku 

szkła  otrzymywanej  od  organizacji  odzysku,  bez  jednoczesnego  pokazania  kosztów 

związanych z tym odzyskiem, przedstawia zafałszowany obraz kosztów ponoszonych przez 

wykonawcę  (wprowadza  w  błąd).  3.  Zysk  ze  sprzedaży  opakowań  z  papieru  i  tektury  –  K. 

zakłada 

zysk 

ze 

sprzedaży 

opakowań 

z 

papieru  

i tektury na poziomie 18 200,00 zł netto w całym okresie umowy (280 zł za tonę odpadu). Na 

dowód  poprawności  swojego  założenia,  wykonawca  przedstawił  VAT  8/02/2017  r.  

z  01.02.2017  r.,  która  w  analogiczny  do  powyższego  sposób  ma  udowadniać  możliwość 

zarobkowania  na  sprzedaży  opakowań  z  papieru  i  tektury.  Znów  jest  to  jednak  tylko  jedna 

transakcja  o  wartości  2  228,00  zł,  która  nie  może  świadczyć  o  jakiejkolwiek  stałej 

indywidualnej  cesze  wykonawcy  -  o  tym,  że  w  ciągu  pięciu  lat  realizacji  zamówienia 

wykonawca  będzie  otrzymywał  taki  zysk  za  sprzedaż  opakowań  z  papieru  i  tektury.  Warto 

także  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  fakturą  K.  sprzedał  7  960  ton  odpadu  (Mg)  za  cenę 

jednostkową 0,28 zł uzyskując kwotę do zapłaty: 2.228 zł. Cena za 1 tonę (Mg) to 0,28 zł, nie 

280 zł, jak podał wykonawca. Przy ilościach podanych w SIWZ, daje to zysk na poziomie 182 

zł. Warto byłoby zadać tu także pytanie, o jakim w istocie odpadzie mówimy, tj. czy PAP – T. 

odbiera  od  K.  odpad  doczyszczony,  czy  przyjmie  także  zabrudzone,  mokre  kartony,  które 

zbierane są na nieruchomościach zamieszkałych. 4. Zysk ze sprzedaży tworzyw sztucznych 

-w  tym  przypadku  K.  przedstawił  umowę  z  firmą  zajmującą  się  przetwarzaniem  odpadów, 

przy czym warte odnotowania pozostaje, że odpady te będą odbierane z bazy w S. W. więc 

K.  musi  ponieść  koszty  transportu  tam  odpadów,  o  których  mowa  była  powyżej.  Nadto,  tu 

także 

warto 

byłoby 

zadać 

panie, 

o 

jakim  

w  istocie  odpadzie  mówimy,  tj.  czy  PUO  Ś.  odbiera  od  K.  odpad  doczyszczony,  czy 

pochodzący  wprost  od  właściciela  nieruchomości.  5.  K.  podając  koszty/zysk  ze  sprzedaży 

odpadów  pomija  koszty  związane  z  zagospodarowaniem  następujących  odpadów: 

opakowania wielomateriałowe, zmieszane odpady opakowaniowe (łącznie 240 ton w okresie 

realizacji  umowy)  oraz  opakowania  z  metali  i  metale  (łącznie  12,5  tony  w  okresie  realizacji 

umowy). Mimo więc jednoznacznego nakazu wynikającego z wyroku Izby w sprawie o sygn. 

akt  KIO  28/17,  K.  nadal  nie  podał  w  wyjaśnieniach  wszystkich  kosztów  zagospodarowania 

odpadów,  przy  czym  w  ocenie  Odwołującego  sytuacja  ta  może  być  kwalifikowana  jako 

niezgodność oferty K. z treścią SIWZ (nie objęcie ofertą wykonawcy zagospodarowania tych 

rodzajów  odpadów  mimo  jednoznacznego  wymogu  SIWZ).  6.  Popiół  –  K.  podaje  w 

wyjaśnieniach  koszt  zagospodarowania  popiołu  w  czasie  realizacji  umowy,  przy  czym  nie 

wskazuje, w jakiej instalacji odpad ten będzie przetwarzany i nie daje żadnego dowodu na to, 

ż

e  przyjęta  przez  niego  cena  jest  ceną  rynkową,  dostępną  wykonawcy.  W  ocenie 

Odwołującego,  także  ten  koszt  został  zaniżony.  Także  więc  w  tym  zakresie  nie  możemy 

mówi o udowodnieniu rynkowego charakteru ceny wykonawcy. Dowody przedstawione przez 

Komunalnik  omówione  powyżej  niewiele  więc  wnoszą  do  wyjaśnień  wykonawcy,  a  w 

niektórych  przypadkach  wskazują  na  okoliczności  przeciwne  względem  tych,  które  podaje 

sam  wykonawca.  Podał  wyrok  KIO  z  17.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1410,  wyroku  z 

30.03.2016r., 

sygn. 

akt: 

KIO 

Wyrok  KIO  z  07.07.2014  r.,  sygn..  akt:  KIO  1287/14.  Ponadto  w  przywołanym  orzeczeniu 

Izba  wskazuje,  że  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  wskazują  na  indywidualne,  dostępne 

wyłącznie  temu  wykonawcy  uwarunkowania,  uzasadniające  wysokość  zaoferowanej  ceny, 

należy  uznać,  że  wyjaśniania  spełniające  wymagania  Pzp  nie  zostały  złożone.  Jeśli 

wykonawca nie pokazał, w jakim stopniu wymienione przez niego w  wyjaśnieniach czynniki 

pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny,  w  ocenie  KIO  należy  uznać  je  za  niewystarczające  

i  odrzucić  ofertę.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Wykonawca  w  kilku 

miejscach  swoich  wyjaśnień  próbuje  wskazać  na  korzystne  dla  siebie  warunki  realizacji 

zamówienia,  jednak  poza  kilkoma  ogólnymi  stwierdzeniami  nie  pokazuje,  w  jaki  sposób 

podnoszone  przez  niego  okoliczności  przekładają  się  na  zaoferowaną  przez  niego  cenę. 

Tego  obrazu  nie  zmieniają  również  próby  wyliczeń  i  pokazania  kosztów  wykonawcy 

odnoszące  się  do  kosztów  odbioru  odpadów.  Co  równie  istotne,  obecnie  złożone  przez  K. 

wyjaśnienia  w  pełni  potwierdzają  zarzuty  stawiane  uprzednio  przez  Odwołującego.  Warto 

podkreślić, iż w pierwszych wyjaśnieniach ceny wykonawca oświadczył, że wszystkie odpady 

surowcowe (selektywnie zebrane) sprzeda z zyskiem. Wykonawca, składając wyjaśnienia w 

dniu 

07.12.2016r. 

wprowadził 

więc 

Zamawiającego  

w  błąd  co  do  sposobu  postępowania  z  odpadami  zebranymi  w  sposób  selektywny  (w  tym  

i z popiołem) oraz co do kosztów z tym związanych. Informacje w tym zakresie są przy tym 

istotne  dla  ustalenia,  czy  oferta  wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu.  Na  tej  zasadzie,  

w ocenie Odwołującego, K. powinien zostać wykluczony także ze względu na dyspozycję art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Koszty pracowników: W pierwszej kolejności wskazał,  że firma K. nie 

wyjaśniła,  dlaczego  jej  zdaniem  będzie  wystarczające  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

(przy  uwzględnieniu  ilości  pojazdów,  którymi  musi  dysponować  wykonawca  dla  potrzeb 

realizacji  zamówienia  w  świetle  zapisów  SIWZ  i  wyżej  wymienionego  rozporządzenia  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  -  5  sztuk,  ilości  odbiorów  odpadów  miesięcznie  narzuconych 

zapisami  SIWZ,  ilości  nieruchomości  objętych  przetargiem,  topografii  gminy)  zatrudnienie 

tylko trzech pracowników - kierowcy i dwóch pomocników i to jedynie w 30% czasu ich pracy. 

Na 

wstępie 

należałoby 

bowiem 

zadać 

pytanie, 

jak 

trzech 

pracowników,  

w  tym  1  kierowca,  będzie  obsługiwało  w  zasadzie  jednocześnie  5  pojazdów?  Poprawność 

tego założenia wydaje się być tym bardziej wątpliwa, jeśli uwzględni się dane podane przez 

K., a dotyczące ilości przejeżdżanych w miesiącu kilometrów oraz fakt, że pojazdy muszą po 

zakończeniu  „objazdu”  gminy  pojechać  do  S. W.  lub  innej  instalacji.  Po drugie,  wykonawca 

tym  razem  (wykonawca  „podwyższył”  wynagrodzenie  pomocnika)  przewiduje  -  jak  można 

założyć  -  konieczność  zapłaty  kierowcy  i  dwóm  pomocnikom  wynagrodzenia 

uwzględniającego wynagrodzenie minimalne, przy czym nadal wykonawca nie wykazuje, że 

za  założoną  kwotę  jest  w  stanie  zatrudnić  pracowników,  o  których  mowa  

i  że  ich  czas  pracy  założony  w  wycenie  jest  wystarczający.  Koszt  zatrudnienia  ww.  osób 

nadal  nie  uwzględnia  kosztów  np.  zapewnienia  badań  lekarskich,  czy  odpowiedniego 

wyposażenia,  w  rzeczywistości  koszt  zatrudnienia  pracownika  jest  wiec  jeszcze  wyższy  niż 

tylko  2400  zł  miesięcznie.  Już  sama  ta  okoliczność  skutkuje  niedoszacowaniem  kosztów 

zatrudnienia  pomocników  i  kierowców  w  całym  okresie  realizacji  umowy.  Analogicznie 

podejść  należy  do  kosztu  zatrudnienia  pracownika  biurowego,  choć  w  tym  wypadku  trudno 

przyjąć, by pracownik ten otrzymał chociaż wynagrodzenie minimalne (90 000 zł na 5 lat na 

12  miesięcy  daje  koszt  rzędu  1  500  zł  miesięcznie,  gdy  minimalne  wynagrodzenie  wynosi 

obecnie  2  000  zł,  co  daje  różnicę  rzędu  30  000  zł  na  cały  kontrakt,  nie  uwzględniając 

kosztów  leżących  po  stronie  pracodawcy  -  koszt  części  ubezpieczeń  społecznych 

ponoszonych  przez  pracodawcę  i  innych  kosztów).  W  tym  przypadku  wykonawca  nie 

oświadczył, że pracownik ten tylko w części swojego wymiaru czasu pracy będzie pracował 

na  kontrakcie,  więc  gdyby  tego  typu  oświadczenia  miały  się  pojawić  obecnie,  uznać 

należałoby je za spóźnione. Zużycie paliwa, usługi serwisowe pojazdów, mycia i dezynfekcji 

pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojemników,  naprawy  oraz  wymiana  pojemników,  pozostałe 

wydatki. 

W 

tym 

zakresie 

firma 

K. 

podała 

pewne 

wartości, 

przy 

czym  

w  wyjaśnieniach  nie  zostało  podane,  w  jaki  sposób  wartości  te  zostały  ustalone,  ani  tym 

bardziej  nie  załączono  do  wyjaśnień  dowodów  wskazujących  na  poziom  kosztów  obecnie 

ponoszonych przez wykonawcę (np. koszt usług serwisowych, dowód, jaka ilość kilometrów 

jest  przejeżdżana  przez  samochody  w  postaci  np.  odczytów  z  GPS  samochodów  itd.). 

Trudno  przy  tym  założyć,  by  wartości  te  były  rynkowe.  Inne  koszty  -  usługi  serwisowe 

pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojemników,  naprawy  oraz 

wymiana  pojemników,  pozostałe  wydatki  wykonawca  oszacował  na  kwotę  500  zł 

miesięcznie,  co  daje  łącznie  30  000  zł  na  cały  okres  realizacji  umowy.  Kwota  ta  jest 

zdecydowanie  zbyt  niska.  „Inne  wydatki”,  które  należy  ponieść  w  związku  z  realizacją 

zamówienia  to  przykładowo  koszty  druku  ulotek  (harmonogramów),  koszty  ubezpieczeń  

i  podatków  (np.  samochodów),  koszty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy. 

Podana  przez  wykonawcę  kwota  nie  pokrywa  tych  kosztów,  jeśli  jednocześnie  ma  ona 

pokryć  koszty  usług  serwisowych,  mycia  i  dezynfekcji  pojemników,  samochodów,  naprawy  

i zakupu dodatkowych pojemników, zwłaszcza, że mówimy tu o pięcioletnim okresie realizacji 

umowy.  Rezerwa  na  różnorodne  możliwości  zwiększenia  kosztów  w  istocie  nie  występuje, 

jeśli uwzględni się powyżej wskazane poziomy niedoszacowania kosztów wykonawcy, w tym 

rzeczywistych  kosztów  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów 

selektywnie  zebranych,  kosztów  pracowniczych  oraz  innych.  Z  powyższych  względów,  

w ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy nie zawierają elementów, które pozwoliłby 

przyjąć,  że  wykonawca  ten  rzeczywiście  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  wykonać 

przedmiot zamówienia bez strat po swojej stronie, że ta cena jest adekwatna do przedmiotu 

zamówienia  Jego  wartości,  wyznaczonej  zakresem,  rozmiarami,  koniecznym  do  jego 

wykonania nakładem pracy i materiałów. Warto w tym miejscu dodać, że K. był już wzywany 

do  uzupełnienia  wyjaśnień  ceny,  zaś  Izba  w  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  28/17 

poczyniła jasne wytyczne co do tego, jakie dowody i jakie okoliczności wymagają wyjaśnienia 

ze strony K. W tej sytuacji, nie zachodzą w niniejszej sprawie podstawy do tego, by wezwać 

K. do kolejnych wyjaśnień ceny. Konieczność wyjaśnienia wątpliwości co do wyjaśnień ceny 

złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  oznacza  konieczności  wzywania  wykonawcy  do 

wielkokrotnych  wyjaśnień,  „do  skutku”,  czyli  aż  ten  wyjaśni  wszystkie  wątpliwości.  Powołał 

się  na  wyrok  KIO  z  18.10.2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1802/16.  W  przedmiotowej  sprawie 

Komunalnik  w  istocie  niczego  nie  wyjaśnił,  nie  było  więc  o  co  dopytywać,  uszczegółowiać, 

doprecyzowywać. Wskazał na wyrok KIO z 18.03.2016 r., sygn. akt KIO 322/16 oraz wyrok 

KIO  z  24.10.2016r.,  sygn.  akt  KIO  1887/16.  Tego  samego  naruszenia  dopuścił  się 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Co  istotne,  w  przedmiotowej  sprawie 

Komunalnik w wyniku drugich wyjaśnień skorygował swoje  wyjaśnienia  w zakresie pokrycia 

kosztów  zagospodarowania  odpadów  zebranych  selektywnie,  kosztów  zagospodarowania 

odpadów  zmieszanych,  czy  zatrudnienia  pracowników.  Podał  wyrok  KIO  z  28.04.2016r., 

sygn. akt: KIO 559/16. 

II.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  pkt  XVIII  ppkt  3  SIWZ 

wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  w  formularzu  ofertowym  nazw  (firm) 

podwykonawców  wraz  ze  wskazaniem  części  zamówienia,  które  będzie  wykonywał 

podwykonawca.  Firma  K.  w  ofercie  i  w  JEDZ  wskazała,  że  nie  będzie  korzystała  

z  pod  wykonawstwa.  Jednocześnie,  składając  ponowne  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Pzp, wykonawca oświadczył, że będzie korzystał z podwykonawstwa. Nie wszystkie odpady 

zebrane  w  sposób  selektywny  będą  sprzedawane  przez  wykonawcę  z  zyskiem,  na  co 

wskazywał  K.  w  pierwszych  wyjaśnieniach  -  zagospodarowanie  części  z  nich  zostanie 

zlecone  podmiotom  trzecim,  które  będą  na  rzecz  wykonawcy  wykonywać  usługi  objęte 

zamówieniem  (podwykonawstwo).  Oświadczenia  wykonawcy  dotyczące  podwykonawstwa, 

zawarte w ofercie (JEDZ) i w wyjaśnieniach ceny z 27.02.2017r. są więc sprzeczne. Opisany 

w  wyjaśnieniach  ceny  sposób  realizacji  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia 

potwierdza,  że  oświadczenia  zawarte  przez  wykonawcę  w  ofercie  są  nieprawdziwe,  a 

wykonawca  wbrew  jednoznacznemu  wymogowi  SIWZ  nie  podał  w  ofercie  nazw 

podwykonawców, z których zamierza korzystać. Powoła wyrok KIO z 20.02.2017r., sygn. akt: 

KIO 236/17, wyrok KIO z 14.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2012/14, wyroku SO  w Warszawie z 

09.09.2016r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  345/16,  jak  i  wyrok  KIO  z  07.03.2016r.,  sygn.  akt  KIO 

Zamawiający w dniu 22.03.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 24.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez R. O. Sp. z o.o., al. 

Przyjaźni  9,  45-573  Opole  zwanej  dalej:  „R.  O.  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc  o 

uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu 

oraz  Odwołującemu.  Zamawiający  ani  Odwołujący  nie  złożyli  oświadczenia  w  przedmiocie 

zgłoszenia  opozycji  (w  trybie  art.  185  ust.  4  Pzp)  przeciwko  zgłoszonemu  przystąpieniu 

innego  wykonawcy.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:  R. O. Sp. z o.o. 

W dniu 23.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez P.H.U. K. Sp. z o.o., 

ul.  (…)  zwanej  dalej:  „P.H.U.  K.  Sp.  z  o.o.”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Izba nie uznała skuteczności przystąpienia 

P.H.U.  K.  sp.  z  o.o.  do  postepowania  odwoławczego  –  uzasadnienie  w  dalszej  części 

orzeczenia. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i stanowisk stron złożonych (Przystępujący nie stawił się) ustnie do protokołu w toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

 
Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta była drugą ofertą, która została złożona i nie została ani 

odrzucona, ani też Wykonawca nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, w wypadku 

potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

W zakresie kwestii braku interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego 

z  uwagi  na  brak  środków  na  jego  ofertę.  Izba  podnosi,  że  było  to  już  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  w  poprzednim  orzeczeniu  KIO  z  19.01.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  28/17:  „Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia 

odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  W  ocenie  Izby,  fakt,  że  cena  oferty 

Odwołującego  przekracza  środki,  jakie  przewidział  Zamawiający  na  sfinansowanie 

zamówienia  nie  stanowi  przesłanki  negatywnej  uprawnienia  wykonawcy  do  wniesienia 

odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Do  momentu  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

najkorzystniejszej  przekracza  środki  Zamawiającego,  które  zamierza  on  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, nie może być rozważane unieważnienia postępowania.” (str. 14 

uzasadnienia). W tym zakresie, Izba po pierwsze podziela powyższe stanowisko, po drugie 

jest  związana  orzeczeniem  które  zapadło  w  ramach  przedmiotowego  postepowania 

przetargowego,  w  tym  wypadku  nie  nastąpiła  żadna  zmiana  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym.  Izba  uznaje  także,  że  Zamawiający  nie  wykazał  braku  możliwości  zwiększenia 

ś

rodków  finansowych.  Nie  wykazał  braku  możliwości  zmiany  przywołanej  uchwały,  ani 

bezskutecznych działań w tym zakresie ze strony Zamawiającego.    

Podobnie w wyroku KIO z 18.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1338/13, czy też wyroku KIO 

z  02.04.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  568/14.  Dodatkowo,  działania  Zamawiającego  może  

w  aktualnej  sytuacji  procesowej  rodzić  wątpliwości,  czy  nie  jest  przejawem  taktyki 

procesowej,  tym  bardziej  że  Zamawiający  wiedział  o  terminie  rozprawy  i  mógł  uzyskać 

stosowny  dowód.  W  tym  bowiem  wypadku,  należy  także  wziąć  pod  uwagę,  daleko  idące 

skutki,  ewentualnego  uznania  braku  interesu,  w  tym  brak  rozpatrzenia  merytorycznego 

zarzutów  odwołania.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  26.05.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  983/15.  (za 

wyrokiem  KIO  z  14.12.2015  r.,  sygn..  akt:  KIO  2622/15  oraz  za  wyrokiem  KIO  z  29.03. 

2017 r., sygn. akt: KIO 512/17).  

W  zakresie  drugiej  kwestii,  tj.  braku  możliwości  realizowania  usług  przez 

Odwołującego  będącego  spółka  gminna  poza  terenem  macierzystej  gminy  –  tj.  N.  W  tym 

wypadku,  Izba  wskazuje  że  po  pierwsze,  przedmiotowe  odwołanie  nie  dotyczy 

Odwołującego, po drugie oferta Odwołującego nie została odrzucona przez Zamawiającego. 

Po  trzecie,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  stwierdził  na  rozprawie,  iż  Zamawiający  nie 

wykazał  istnienia  niezaspokojonych  potrzeb  społeczności  lokalnej  w  N.  Powyższe  niejako 

wynika,  że  stanowiska  doktryny,  zgodnie  z  którym:  „(..)  nie  do  zaakceptowania  byłaby 

sytuacja, w której dana spółka samorządowa lokalizowałaby główny punkt swojej działalności 

poza  terytorium  macierzystej  jednostki  samorządowej  i  gdyby  w  swoich  (także 

gospodarczych)  działaniach  koncentrowała  się  głównie  na  zaspakajaniu  potrzeb 

mieszkańców innych jednostek samorządowych” (M. S., Ustawa o gospodarcze komunalnej. 

Komentarz.  Oficyna,  2008  -  str.  385).  Nadto:  „Należy  jednak  mieć  na  uwadze,  iż  zakaz 

wykonywania przez spółki gminne działalności poza terytorium macierzystej gminy nie może 

być  rozumiany  w  sposób  absolutnie  sztywny  i  nie  oznacza  bynajmniej,  że  dana  spółka 

gminna  nie  może  dokonać  jakiejkolwiek  czynności  gospodarczej  poza  terytorium 

macierzystej  gminy.  Zakaz  ten  oznacza,  że  głównym  i  podstawowym  rynkiem  działalności 

takiej  spółki  powinien  być  rynek  danej  gminy,  zaś  odbiorcami  dóbr  lub  usług  tego 

przedsiębiorstwa powinni być co do zasady mieszkańcy danej gminy.” (M. Szydło, Ustawa o 

gospodarcze  komunalnej.  Komentarz.  Oficyna,  2008  -  str.  384-  385).  Zamawiający  nie 

wykazał, że Odwołujący realizuje działalność poza gminą kosztem działalności świadczonej 

na  rzecz  mieszkańców  macierzystej  gminy  i  że  nie  stanowi  to  głównej  działalności  tego 

podmiotu. 

Izba  nie  uznała  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  -  P.H.U.  K.  Sp.                     

zo.o.,  z  uwagi  na  brak  wykazania  w  terminie  na  zgłoszenie  przystąpienia  umocowania  do 

reprezentacji  dla  osoby  podpisującej  zgłoszone  przystąpienie.  Nadto,  wobec  braku 

przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu mimo wymogu wynikającego z art. 185 ust. 2 

zd.  2  Pzp.  Należy  zauważyć  w  kontekście  umocowania,  że  w  odróżnieniu  od  odwołania, 

przystąpienie nie podlega uzupełnieniu. Podobnie w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. 

akt: KIO 1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia 

10.12.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2716/13,  postanowienie  z  dnia  05.12.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2703/13, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/13. (za wyrokiem KIO 

z  15.10.2014  r.,  sygn.  akt:  2013/14),  jak  i  w  wyroku  KIO  27.04.2015  r.,  sygn.  akt:  721/15, 

sygn.  akt:  KIO  741/15.  W  konsekwencji,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  Odwołującego  do  postępowania  odwoławczego  -  P.H.U.  K.  Sp.  z 

o.o. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                        

w  szczególności  postanowienia  SIWZ,  z  uwzględnieniem  zmiany  SIWZ  z  04.11.2016  r., 

wzoru  projektu  umowy  –  zał.  Nr  4  do  SIWZ,  oferty  oraz  JEDZ-a  P.H.U.  K.  Sp.                 

zo.o.,  informacji  z  otwarcia  ofert  30.11.2016  r.,  pierwszego  wezwania  do  wyjaśnień  

z  06.12.2016  r.  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  skierowanej  do  P.H.U.  K.  Sp.  z  o.o., 

udzielonych  wyjaśnień  z  07.12.2016  r./wpływ  08.12.2016  r/.,  pierwotnego  ogłoszenia  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  21.12.2016  r.,  zawiadomienia  z  14.02.2017  r.  

o unieważnieniu czynności z 21.12.2016 r. na skutek wyroku z 19.01.2017 r., sygn.. akt: KIO 

28/17,  drugiego  wezwania  do  wyjaśnień  z  14.02.2017  r.  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej 

skierowanej do P.H.U. K. Sp. z o.o., udzielonych wyjaśnień z  27.02.2017 r. wraz                 z 

załącznikami:  1)  Uwierzytelnionej  kopii  Decyzji  Starosty  S.  ;  2)  Uwierzytelnionej  kopii  Aktu 

notarialnego – Reperytorium A numer…; 3) Uwierzytelnionej kopii Umowy nr …z Polskim K. 

N.    O.  Sp.  A.;  4)  Uwierzytelnionej  kopii  Umowy  z  P.  R.  O.  i  P.    Sp.  z  o.o.;                         

5)Uwierzytelnionej  kopii  Faktury  VAT  nr  00157/2017/W;  6)  Uwierzytelnionej  kopii  Faktury 

VAT  nr  046286974;  7)  Uwierzytelnionej  kopii  Faktury  VAT  nr  51/02/2017  kopia;                                  

8) Uwierzytelnionej kopii Faktury VAT nr 8/02/2017 kopia; 9) Cennik z R. E. Sp. z o.o. – D. 

W  poczet  materiału  dowodowego  zaliczono  również  złożone  przez  Zamawiającego 

wraz z odpowiedzią na odwołanie: 

•  Umowę  nr  Zp.272.1.14  z  18.12.2014  r.  zawarta  miedzy  Zamawiającym  a  P.H.U.  K. 

Sp. z o.o.  

W  poczet  materiału  dowodowego  zaliczono  również  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

•  decyzję  Samorządowego  Kolegium  Odwoławczego  w  Opolu  z  31.08.2016r,  znak 

SKO.I/40/1288/2016/oś 

utrzymującą 

w 

mocy 

decyzję 

Starosty 

N. 

z  31.08.2016r.,  znak:  ROŚ.6233.29.2015.JT,  odmawiającą  Spółce  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  na  terenie  działki  nr  28/13  położonej                 

w N. przy ul. (…). 

•  decyzję  Burmistrz  N.  z  16  lutego  2016r.,  znak:  RW.GK.6236.6.2015  nakazującą 

usuniecie 

odpadów 

z 

miejsca 

nieprzeznaczonego 

do 

ich 

składowania  

i magazynowania, tj. działki nr 28/13 położonej w N. przy ul. (...); 

•  korespondencje między O. W.  I.  O. Ś.   w O. a W.  G. Ł.  (pismo z 07.02.2017 r. w 

dwóch egzemplarzach, pismo 09.01.2017 r., 15.09.2016 r,) oraz Prezydentem Miasta 

O. (pismo z 03.02.2017 r.);   

•  zestawieniem tabelarycznym faktycznych kosztów ponoszonych przez P.H.U. K.  Sp. 

z o.o.; 

•  opracowanie  O.  I.  G.  R.  :  J.  Z.  „Ekonomia    w  Gospodarce  Odpadami.  Selektywna 

zbiórka w cyfrach.”; 

•  symulacje  wzrostu  cen  odpadu  o  kodzie  20  03  01  wyjaśnia,  że  jest  on  oparty  

o  proponowane  przez  Ministerstwo  Środowiska  rozporządzenie  Rady  Ministrów 

projekt z 10.10.2016 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, przystąpienie (Przystępujący R. O.Sp. z o.o. – nieobecny na posiedzeniu i 

rozprawie),  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1)  art.  90  ust.  3  Pzp,  art.,  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  P.H.U.  K.  Sp.  z  o.o.  wobec  tego,  że  z  samej  treści  wyjaśnień  złożonych 

przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że jego cena ofertowa jest rażąco 

niska,  a  wykonawca  ten  nie  obalił  domniemania,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska 

zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp; Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp 

jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej, 

merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez P.H.U. K. Sp. z o.o., do czego dodatkowo 

zobowiązany był wyrokiem KIO z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17;  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  P.H.U.  K.    Sp.  z  o.o.                 

z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  ten  co  najmniej  w  wyniku  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  dotyczące  sposobu  postępowania                         

z odpadami odebranymi od właścicieli nieruchomości, mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.H.U. K. Sp. z o.o. mimo, 

iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, w zakresie w jakim wykonawca; nie wskazał w 

treści  oferty  podwykonawców,  którym  zamierza  powierzyć  wykonanie  usługi  polegającej  na 

zagospodarowaniu  odpadów  zebranych  selektywnie  oraz  w  zakresie  w  jakim  cena  nie 

stanowi  ekwiwalentu  za  zagospodarowanie  odpadów:  opakowania  wielomateriałowe, 

zmieszane odpady opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale; 

4) art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

posiedzeniu.  W  tym  zakresie,  Izba  wskazuje  na  przywołane  w  treści  odwołania  częściowo 

wyjaśnienia z 27.02.2017 r. Przy czym, w ich dalszej części znajdują się:  Koszty związane                

z 

odbiorem 

transportem 

oraz 

zagospodarowaniem 

odpadów 

komunalnych 

niesegregowanych oraz segregowanych: 

•  Cena za odbiór, transport i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów komunalnych 

jaką zaproponował Wykonawca wynosi 1.620.000,00 zł brutto brutto /1.500.000,00 zł netto. 

•  Cena  za  przyjęcie  1  Mg  odpadów  niesegregowanych  w  RIPOK  zlokalizowanym                               

w  Domaszkowicach  wynosi  188,00  zł  netto.  Przewidywana  ilość  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  na  terenie  G.  Ł.  wynosi  580  Mg/  rok  co  daje  2.900  Mg  przez  cały  okres 

zamówienia. Całkowity koszt zagospodarowania wyniesie 545.200,00 zł netto. 

•  Pozostałe  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  Wykonawca  odsprzedaje                    

z  zyskiem  tj.:  -  Sprzedaż  odpadów  o  kodzie  15  01  01  (280,00  zł  netto  –  P.  T.  Sp.                   

z o.o.) w ilości 65,00 Mg z zyskiem: 18.200,00 zł netto; - Sprzedaż szkła (60,00 zł netto – B. 

S.A.) w ilości 656,00 Mg z zyskiem: 39.360,00 zł netto; - Koszt zagospodarowania odpadów 

o kodzie 20 01 01 (162,00 zł netto – E. – D.)   w ilości 11,00 Mg wyniesie: 1.782,00 zł netto; - 

Koszt  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  20  01  39  (186,00  zł  netto  –  E.  –  D.)  w  ilości 

35,00 Mg wyniesie : 6.510,00 zł netto; - Sprzedaż odpadów o kodzie 15 01 02 (25,00 zł netto 

– P. Ś.) w ilości 250,00 Mg z zyskiem: 6.250,00 zł netto; - Koszt zagospodarowania popiołu 

przez cały okres trwania umowy wyniesie 252.000,00 zł netto. 

•  Wykonawca  zatrudni  1  kierowcę  oraz  2  pomocników.  Pracownicy  przydzieleni  do 

wykonywania usługi oprócz G. Ł. obsługują jeszcze inne rejony, a czas niezbędny do obsługi 

tego  zadania  wyniesie  30%  miesięcznego  czasu  pracy  każdego  z  pracowników.  30% 

kosztów zatrudnienia kierowcy wynosić będzie 1.000,00 zł/mies. oraz po 800,00 zł/mies. dla 

pomocników. Łączne koszty zatrudnienia wyniosą 156.000,00 zł. 

•  Koszt  zatrudnienia  pracownika  biurowego  wyznaczonego  do  obsługi  G.  Ł.  (rozliczenia, 

zgłoszenia,  sprawozdawczość)  wyniesie  90.000,00  zł  przez  okres  trwania  całego 

zamówienia. 

•  Zużycie paliwa oszacowano na podstawie danych z roku 2016 (wykonawca obsługiwał G. 

Ł.  w  tym  okresie).  Uwzględniając  średnią  spalania  na  30-40L  /  100km  miesięczna  norma 

wyn.  550L/mieś.  oraz  33.000L/5  lat.  Przy  obecnych  cenach  3,84  zł  netto  generuje  koszt  w 

wysokości 126.720,00 zł netto. 

•  Usługi  serwisowe  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcja  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcja 

pojemników naprawy oraz wymiana pojemników oraz pozostałe wydatki zostały oszacowane 

na 500,00 zł brutto/ mieś. W/w koszty zostały oszacowane na podstawie kilkuletniego okresu 

ś

wiadczenia usługi odbioru odpadów w G. Ł. 

•  Baza magazynowo - transportowa położona w N. przy Ul. (...) jest własnością spółki (Akt 

Notarialny  w  załączniku).  Koszty  związane  z  utrzymaniem  w/w  bazy  tj.:  media,  podatki, 

amortyzacja (uwzględniając fakt iż w/w baza jest wykorzystywana do obsługi również innych 

Gmin)  wyniosą  60.000,00  zł.  Stwierdził  również  w  ich  ramach  Wykonawca,  że  wszystkie 

koszty niezbędne dla wykonania zadania z najwyższą starannością wyniosą ok 1.174.402,00 

zł netto. Zysk brutto wyniesie nie mniej niż 20%. 

Niniejsze wyjaśnienia były odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z 14.02.2017 r. 

zgodnie  z  którym:  „W  oparciu  o  wyrok  Krajowej  Izby  odwoławczej  Sygn.  Akt:  KIO  28/17                       

z  dnia  19  stycznia  2017  roku  (data  wpływu:  01  luty  2017  roku)  Zamawiający  na  podstawie 

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp wzywa Wykonawcę P.H.U. K. sp. z o.o. do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający 

szacował  wartość  przedmiotu  zamówienia.  Z  kalkulacji  kosztów  przeprowadzonych  na 

potrzeby  postępowania  wynika,  iż  wartość  zamówienia  wynosi  ok.  2  032  520,32  zł  (netto). 

Wykonawca  w  ofercie  zaproponował  wykonanie  zamówienia  za  cenę  1  620  000,00  zł 

(brutto).  Jest  to  cena  o  35,20  %  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  jest  to  cena                    

o  39,30  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  związku                   

z  powyższym  wzywa  się  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty.”.  

Niniejsze wyjaśnienia należy też zestawić w celach porównawczych z wcześniejszymi                

z 07.12.2016 r.: „(…) Cena oferty wykonawcy, w kwocie 1.620.000,00 zł brutto stanowi bilans 

sprzyjających  i  dostępnych  Wykonawcy  warunków  cenotwórczych  wykonania  niniejszego 

zamówienia polegających na: 

1)  posiadaniu  własnego  zaplecza  technicznego,  specjalnych  pojazdów  będących 

własnością  Wykonawcy  w  ilości  odpowiadającej  wymaganiom  zamawiającego  oraz  bazy 

magazynowo  -transportowej  zlokalizowanej  w  bliskiej  odległości  od  miejsca  wykonania 

przedmiotu zamówienia co skutkuje obniżeniem kosztów transportu. 

2)  Wszystkie  pojemniki,  oraz  kontenery  stanowią  własność  Wykonawcy.  Koszty  związane                  

z myciem, dezynfekcją oraz naprawą pojemników, wymianą uszkodzonych itp. 

3)  Wykonawca zatrudni pracowników zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza 

koszty dowozu pracowników do zera. 

4)  Wykonawca  posiada  wprowadzony  system  zarządzania  jakością,  który  usprawnił 

organizację  pracy  w  sposób  pozwalający  na  obniżenie  kosztów  pracy  pracowników  oraz 

odpowiednio wykwalifikowany personel biurowy w związku z czym nie ma potrzeby tworzenia 

nowych stanowisk do realizacji zadania co stanowi oszczędność przy realizacji tego zadania. 

5)  korzystaniu  z  atrakcyjnych  rabatów  (często  nawet  20  %)  na  zakup  sprzętu,  usługi 

serwisowe, zakup pojemników itp. 

6)  korzystania z indywidualnych rabatów na zakup paliw, oleju, opon 

7)  Powyższe skutkuje możliwością zaoferowania przez wykonawcę konkurencyjnych cen za 

wykonanie zamówienia. 

Koszty  związane  z  odbiorem  transportem  oraz  zagospodarowaniem  odpadów 

komunalnych niesegregowanych oraz segregowanych: 

-  Cena  za    odbiór,    transport    i    zagospodarowanie    niesegregowanych    odpadów  

komunalnych jaką zaproponował Wykonawca wynosi 1.620.000,00 zł brutto /1.500.000,00 zł 

netto. 

-  Wykonawca  jest  podmiotem  który  aktualnie  odbiera  odpady  komunalne  zmieszane  na 

terenie  Gminy  Łambinowice  w  ilości  ok  360  Mg/  rok  co  daje  1.800  Mg  przez  cały  okres 

zamówienia. 

-  Cena  za  przyjęcie  1  Mg  odpadów  niesegregowanych  w  RIPOK  zlokalizowanym  

w  D.  wynosi  286,00  zł  netto.  Całkowity  koszt  zagospodarowania  wyniesie  514.800,00  zł 

netto. 

-  Pozostałe  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  Wykonawca  odsprzedaje  

z zyskiem nie generując przy tym dodatkowych kosztów. 

-  Wykonawca  zatrudni  1  kierowcę  oraz  2  pomocników.  Pracownicy  przydzieleni  do 

wykonywania usługi oprócz G. Ł. obsługują jeszcze inne rejony, a czas niezbędny do obsługi 

tego 

zadania 

wyniesie 

miesięcznego 

czasu 

pracy 

każdego  

z  pracowników.  1/3  miesięcznego  wynagrodzenia  kierowcy  z  wynosić  będzie  1.000,00 

zł/mies.  dla  kierującego  śmieciarką  oraz  700,00  zł/mies.  Dla  pomocników.  Łączne  koszty 

zatrudnienia wyniosą 2.400,00 zł. 

-  Miesięczne  zużycie  paliwa  oszacowano  na  550  litrów.  Przy  obecnych  cenach  generuje 

koszt w wysokości2.500,00 zł brutto. 

-  Usługi  serwisowe  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcja  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcja 

pojemników naprawy oraz wymiana pojemników oraz pozostałe wydatki zostały oszacowane 

na 500,00 zł brutto/ mieś. 

-  Koszty  zatrudnienia,  paliwa  oraz  pozostałe  koszty  wyniosą  ok  840.000,00  zł,  a  zysk 

kształtuje  się  na  poziomie  40%.  (…)  Odnosząc  się  do  kwest  Formularza  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) wykonawca wyjaśnia że omyłkowo zaznaczył 

odpowiedź  NIE.  Wykonawca  uzupełnia  Formularz  JEDZ  z  prawidłowo  wypełnionymi 

wszystkimi polami.”.  

W ramach informacji o II modyfikacji treści SIWZ z 04.11.2016 r. wskazał w tabeli nr 2 

Przewidywana  ilość  odpadów  komunalnych  –  rodzaje  odpadów,  kody  odpadów,  ilość 

odpadów  zebranych  w  ciągu  roku  (12  miesięcy)  2015  [Mg/rok]  oraz  przewidywana  ilość 

zebranych  odpadów  w  okresie  od  01.01.2017  r.  do  31.12.2021  r.  [Mg/okres  zamówienia]. 

Przewidywana  ilość  zebranych  odpadów  w  okresie  od  01.01.2017  r.  do  31.12.2021  r. 

[Mg/okres  zamówienia]  może  uleć  zmienia  w  granicach  20  %  (nie  dotyczy  odpadów 

zebranych  selektywnie,  których  ilość  w  okresie  zamówienia  jest  nielimitowana  (Rozdz.  III.4 

SIWZ).  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  została  określona  w  Rozdz.  III.  6  SIWZ  w  pkt                

1  zasady  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych  z  nieruchomości  zamieszkałej              

i niezamieszkałej, a w pkt 2 – organizacja selektywnej zbiórki odpadów wraz z ich odbiorem  

i  zagospodarowaniem  (system  indywidualny  i  zbiorowy  z  gniazdami).  Dodatkowo  należy 

stwierdzić,  że  ani  w  ofercie  ani  też  w  części  II.  D  JEDZ-a  nie  wskazano,  że  Wykonawca 

będzie  korzystał  z  podwykonawców  podczas  realizacji  zamówienia.  Zasady  zmiany  umowy 

zostały określone przez Zamawiającego w Rozdz. XVI SIWZ oraz § 12 ust. 1 wzoru projektu 

umowy.  Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  kolejnych 

zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny. 

W pierwszej kolejności konieczne jest wskazanie na orzeczenie KIO z 19.01.2017 r., 

sygn.  akt:  KIO  28/17:  „Wynagrodzenie  miesięczne  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postepowaniu  ma  charakter  ryczałtowy  i  powinno  być  wyliczona  w  oparciu  o  szacunkowe 

ilości  odpadów  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Dlatego  też  ilości  te  powinny  być 

określone  w  SIWZ  na  poziomie  w  najwyższym  stopniu  rzeczywistym.  Należy  wobec  tego 

przyjąć,  że  ilości  określone  w  SIWZ  mają  właśnie  taki  charakter,  co  służyć  ma  uzyskaniu 

przez  Zamawiającego  ofert  odpowiadających  realnym  potrzebom  Zamawiającego  ale 

jednocześnie  zapewnieniu  porównywalności  złożonych  ofert.”  (str.  18  uzasadnienia).                  

Z powyższego wynika, że ilości odpadów wskazane w SIWZ miały charakter wiążący. Przez 

owe  szacunkowe  ilości  należało  rozumieć  przewidywane  przez  Zamawiającego  ilości 

zebranych odpadów w okresie 5 letnim. Stanowisko przeciwne Zamawiającego z odpowiedzi 

na  odwołanie  jest  błędne.  W  tym  zakresie,  Izba  jest  związana  orzeczeniem  które  zapadło               

w  ramach  przedmiotowego  postepowania  przetargowego,  w  tym  wypadku  nie  nastąpiła 

ż

adna  zmiana  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym.  W  SIWZ  Zamawiający  wskazał 

maksymalną  ilości  odpadów,  czyli  przewidywaną  szacunkową  ilość  odpadów  w  okresie  5 

letnim,  a  jedynie  informacyjnie  ilości  za  rok  2015,  nie  dotyczyło  to  odpadów  selektywnych, 

które miały charakter nielimitowany. Wykonawca musiał uwzględnić wartości z tabeli 2 plus 

Nadto,  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  wzywając  do  wyjaśnień  powoływał  się  

w  jej  treści  na  realizacje  przywoływanego  orzeczenia  Izby,  a  zgodnie  z  tym  orzeczeniem: 

„Zamawiający  powinien  wezwać  (….)  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  przedstawienia  dowodów  

w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  tj. 

przedstawienia  kalkulacji  ceny,  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów,  koniecznych  do 

poniesienia w celu prawidłowego wykonania przedmiotu  zamówienia, w tym m.in. (…)” (str. 

18  uzasadnienia),  czyli  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  koniecznych  do  poniesienia   

w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś tylko niektórych wybranych 

kosztów  przez  spółkę  K.  Powyższe,  Izba  akcentuje  w  kontekście  braku  kalkulacji  kosztów 

poszczególnych odpadów o danym kodzie, a zwłaszcza o kodzie 15.01.06 na co wskazywał 

na  rozprawie  Odwołujący.    W  rezultacie  kalkulacja  po  pierwsze  nie  mogła  mieć  charakteru 

wybiórczego (także brak odniesienia do opakowań wielomateriałowych – odpady kod 15 01 

05, opakowania z metali - odpady kod 15 01 04 i metale - odpady kod 20 01 04), po drugie 

Wykonawca  nie  mógł  raz  wykorzystywać  ilości  odpadów  podanych  w  tabeli  2  

w  SIWZ  (np.  o  kodzie  20.03.01),  raz  ilości  rzeczywistych,  o  których  wiedział  na  podstawie 

danych  ubiegłorocznych  w  związku  z  dotychczasową  realizacją  zamówienia,  co  jak 

oświadczył na rozprawie Zamawiający miało miejsce w odniesieniu do popiołu (o kodzie 20 

01  99).  W  rezultacie  błędne  jest  stanowisko  Zamawiającego  oderwane  od  poprzedniego 

orzeczenia  stwierdzające,  że  Wykonawca  nie  musiał  tak  szczegółowo  odnosić  się  do 

wszystkich  kodów  odpadów,  a  jedynie  skalkulować  je  w  cenie  oferty  w  zakresie  całego 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  modelem  segregacji  odpadów.  W  konsekwencji 

Odwołujący  skutecznie  podważył  na  rozprawie  kalkulacje  Wykonawcy  złożoną  

w  wyjaśnieniach  wykazał  bowiem  złożonym  na  rozprawie  zestawieniem  tabelarycznym 

faktyczne  koszty  ponoszone  przez  spółkę  K.  poprzez  ukazanie  braków  i  nieścisłości  w 

kalkulacji złożonej w wyjaśnieniach.  

Jednocześnie,  Izba  podnosi,  że  w  przywołanym  wielokrotnie  orzeczeniu,  które  jest 

wiążące,  gdyż  na  jego  skutek  Zamawiający  wezwał  do  ponownych  wyjaśnień  -  wyraźnie 

stwierdzono, iż: „Żądanie wyjaśnień i dowodów na ich potwierdzenie, jest niezależne od tego, 

czy  Zamawiający  aktualnie  współpracuje  z  danym  wykonawcą,  czy  też  nie.  Zgodnie                          

z  zasadami  określonymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wymagać 

wyjaśnień  pełnych  i  obiektywnych,  potwierdzonych  dowodami  dotyczącymi  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty  w  równym  stopniu  od  wszystkich  wykonawców  biorących  udział                      

w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  własnej 

wiedzy  lub  informacjach  ogólnodostępnych  (np.  składanych  przez  wykonawcę  w  innym 

postępowaniu).  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  zwolnić 

wykonawcy z tego obowiązku z tego względu, że wykonawca realizuje na jego rzecz umowę 

na zbliżony przedmiot zamówienia. Takie działanie stanowi naruszenie elementarnych zasad 

obowiązujących  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.”.  (str.  16-17  uzasadnienia).  Inaczej  mówiąc, 

stwierdzono,  że  Zamawiający  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na  własnej  wiedzy,  co  do 

sytuacji spółki Komunalik. 

Izba  w tym kontekście podnosi, że nie można  z  uwagi na art. 7 Pzp, preferować de 

facto lokalnego Wykonawcę i doszukiwać się w jego wyjaśnieniach informacji wprost z nich 

nie wynikających, czy też „wyręczać” profesjonalny podmiot, który składał takie wyjaśnienia, 

gdyż  wypaczałoby  to  zupełnie  ideę  wyjaśnień.  Kwestia  ilości  popiołu  skalkulowanej  

w  wykazanym  koszcie  z  tego  tytułu jest  tego  przykładem  (Zamawiający  wydedukował  ujętą 

ilość  popiołu  abstrahując  od  samych  wyjaśnień  i  przewidywanych  ilości  w  SIWZ,  do  tego 

sprzecznie  z  wytycznymi  z  poprzedniego  orzeczenia,  choć  nie  zostało  ono  przez  niego 

zaskarżone), podobnie kwestia zatrudnienia pracownika biurowego nie na cały etat, czy też 

powierzenia  obowiązków  z  tym  związanych  dotychczasowym  pracownikom  spółki  K.  Izba 

podkreśla, że jeśli rzeczywiście 3 pracowników przeznaczonych do obsługi 5 pojazdów jest w 

stanie  realizować  cały  przedmiot  zamówienia  przez  okres  5  lat,  z  uwagi  na  istniejące 

uwarunkowania  lokalne  i  sytuacje Wykonawcy  w  kontekście  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

to  spółka  K.  winna  to  przedstawić  w  wyjaśnieniach,  co  do  takiego  sposobu  realizacji 

zamówienia, 

to 

umożliwiającego 

i 

generującego 

tego 

rodzaju 

koszty                               

ioszczędności. Zamawiający nie może abstrahować od braku jakichkolwiek informacji w tym 

zakresie  w  wyjaśnieniach  i  dopowiadać  samodzielnie  brakujące  elementy  –  narusza  to 

bowiem ewidentnie art. 7 Pzp. Informacje przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie 

nie  pochodzą  od  Wykonawcy,  ani  z  samych  wyjaśnień.  Okoliczność,  że  ten  sam  podmiot 

realizuje  dotychczasowe  zamówienie  jest  informacją  która  nie  wynika  wprost  z  wyjaśnień. 

Brak  jest  też  odniesienia,  jak  ta  okoliczność  przekłada  się  na  zatrudnianych  pracowników. 

Przy  czym,  Wykonawca  stwierdził,  że  zatrudni  pracowników,  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia  że  powierzy  obowiązki  z  tym  związane  dotychczasowym  pracownikom,  jak 

sugerował  Zamawiający  na  rozprawie.  Nadto,  informacja  w  tym  zakresie  mają  charakter 

jawny i nie zostały zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Izba  nie  przeczy,  że  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  odpady  zmieszane  muszą  od 

razu  być  dostarczone  do  RIPOK-u,  jednakże  nie  podziela  stanowiska  z  rozprawy 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  składowania  odpadów  selektywnych  w  pojazdach  spółki 

K.  (§  4  pkt  5  rozporządzenia    Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  /Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.122/).  Zgodnie  bowiem  z  tym  przepisem  –  

W  zakresie  utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  należy 

zapewnić, aby (…) na koniec każdego dnia roboczego pojazdy były opróżniane  z odpadów  

i  były  parkowane  wyłącznie  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Stwierdzenia 

przeciwne  w  tym  zakresie  Zamawiającego  dodatkowo  podważają  rzetelność  kosztów 

Wykonawcy przedstawionych w wyjaśnieniach.    

Dodatkowo, Izba zwraca uwagę, że zgodnie z wytycznymi w przywoływanym wyroku 

Izby, należało także uwzględnić koszt sortowania i doczyszczenia, co wobec faktu, że spółka 

K.  nie  ma  własnej  instalacji,  stanowi  kwestie,  która  nie  została  dostatecznie  wyjaśniona.  – 

„(…) w tym m.in. (…) z uwzględnieniem kosztów sortowania i doczyszczania odpadów (…)” 

(str.  18  uzasadnienia).  Brak  jest  informacji  w  tym  zakresie  w  wyjaśnieniach                            w 

kontekście  wskazanych  zysków  ze  sprzedaży  odpadów  selektywnych.  Izba  nie  przeczy,  że 

kwestia przychodów ze sprzedaży selektywnej została przedstawiona w wyjaśnieniach wraz 

z dowodami  i  w powiązaniu  z docelowym  wzrostem odpadów selektywnych może stanowić 

element korzystny dla kalkulacji cenowej spółki K. Przy czym, trudno ocenić jest ewentualny 

wzrost  na  przestrzeni  kolejnych  5  lat  odpadów  selektywnych,  zaś  uzyskany  przychód  na 

podstawie  danych  wynikających  z  wyjaśnień  jest  niewystarczający,  aby  uznać  złożone 

wyjaśnieniach w zakresie podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej za wiarygodne.  

W zakresie zmiany ceny jednostkowej za 1 tonę odpadów w RIPOK-u Odwołującego, 

to w ocenie Izby, nie można jedynie rozpatrywać tej kwestii w kontekście nowego wezwania, 

po  uznaniu  nieprawidłowości  pierwotnego  w  przywoływanym  wielokrotnie  orzeczeniu  Izby  -      

„Izba  uznała,  że  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  nie  wykonał  czynności  wezwania 

zgodnie z wymogami art. 90 ust. 1 Pzp, dlatego czynność ta powinna podlegać powtórzeniu. 

Z tego też względu złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie mogą być zdyskwalifikowane, 

skoro  wykonawca  nie  został  prawidłowo  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  i  pouczony                       

o  obowiązku  wykazania,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Stosownie do powyższego, Izba 

nakazała  powtórzenie  czynności  przez  Zamawiającego”.  (str.  18  uzasadnienia).  Należało 

bowiem  przedstawić  sposób  kalkulowania  ceny  na  etapie  sporządzania  oferty,  czyli 

zaoferowanej  ceny.  Dokonywanie  więc  zmian  w  tym  zakresie  (względem  pierwotnych 

wyjaśnień  –  tam  cena  286  zł,  czy  jak  twierdzi  Odwołujący:  256  zł,  tudzież  177,  51  zł,  jeśli 

podzieli  się  podany  koszt  całkowity  przez  2900  Mg),  jest  elementem,  który  nie  można 

uzasadnić  jedynie  wadliwością  wcześniejszego  wezwania  (cennik  RIPOK-u  Odwołującego 

obowiązywał  od  2014  r.  –  cena:  188,00  zł  netto).  Przy  czym,  Izba  uznała  wykazanie 

pracownika biurowego względem jego braku w poprzednich wyjaśnieniach za dopuszczalne, 

jako rozwiniecie wcześniejszych informacji co do zatrudnianych pracowników. Zupełnie inną 

kwestia jest brak danych co do wielkości etatu i kosztów z tym związanych, na co wskazywał 

Odwołujący  na  rozprawie.  W  konsekwencji  podważa  to  wiarygodność  kosztów 

przedstawionych przez spółkę K. w wyjaśnieniach.      

Kwestia kosztów paliwa ma niewątpliwie oparcie w złożonym do wyjaśnień dowodzie, 

jednakże  można  mieć  wątpliwości  w  tym  kontekście  wobec  kwestii  związanej  z  odpadami 

selektywnymi, które winny być magazynowane jedynie w bazie w S. W.  W rezultacie koszty 

podane  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  zostały  skutecznie  podważone  przez 

Odwołującego,  gdyż  de  facto  podano  koszty  paliwa  nie  uwzgledniające  konieczność 

przewozu  odpadów  selektywnych  do  bazy  w  S.  W.,  a  nie  w  N.  Odwołujący  udowodnił 

przedstawionym  na  rozprawie  dowodami  zakaz  składowania  tam  jakichkolwiek  odpadów. 

Nadto,  Izba  wskazała  powyżej  na  stosowny  przepis  wykonawczy  uniemożliwiający 

składowanie odpadów w pojazdach. Wynika z tego konieczność wywozu odpadów z terenu 

gminy do bazy w S. W. i powrót do bazy w N.  

W  zakresie  kosztów  serwisu  pojazdów,  spółka  K.  nie  poparła  swoich  wyjaśnień 

ż

adnym  dowodem,  okoliczność,  że  jest  ich  właścicielem  jest  niewystarczające,  zważywszy, 

ż

e  nie  są  to  pojazdy  osobowe,  lecz  pojazdy  specjalistyczne,  które  musza  być  odpowiednio 

serwisowane,  a  sam  Zamawiający,  przyznał  na  rozprawie,  że  nie  ma  wiedzy,  aby  na  jego 

terenie znajdowały się zakłady umożliwiające serwis techniczny tego rodzaju pojazdów.    

Dodatkowo,  kwestia  uwzględnienia  konieczności  zmiany  ceny  w  okresie  5  letnim,  

z uwagi na różnorakie okoliczności, na co wskazywał Zamawiający na rozprawie (Rozdz. XVI 

SIWZ oraz § 12 ust. 1 wzoru projektu umowy), nie usprawiedliwia braku zaoferowania realnej 

ceny w złożonej ofercie.  

W  zakresie  bazy  magazynowo  -  transportowej,  Izba  uznała,  że  koszt  przedstawiony 

jest  realny,  a  stanowisko  Odwołującego  w  tym  zakresie  miało  charakter  polemiczny.  Przy 

czym,  wyjaśnienia  odnoszą  się  do  bazy  w  N.,  a  nie  dotyczą  bazy  w  S.W.  Wykonawca 

wykazywał  się  niskimi  kosztami  związanymi  z  bazą  w  N.,  ale  pominął  milczeniem  koszty 

związane z drugą bazą.    

Na  koniec  Izba  uznaje  za  wadliwe  stanowisko  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zmawiającego  oraz  z  rozprawy,  że:  nie  jest  on  zainteresowany  dlaczego  koszt  wykonania 

bieżącego zamówienia będzie niższy niż kosztu ponoszonego w latach poprzednich. Należy 

bowiem w tym kontekście zauważyć, że  istniała  również konieczność uwzględnienia ryzyka 

zwiększenia  ilości  wskazanych  przez  Zamawiającego  o  20%,  czego  oczekiwał                               

w  Zamawiający  w  SIWZ.  Nie  można  wszystkiego  tłumaczyć  dostosowaniem  ceny  do 

Wykonawców biorących udział w postepowaniu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W zakresie drugiego zarzutu  – Izba w/w zarzut oddaliła. 

W  tym  zakresie  Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  że  nowe  złożone  przez  K. 

wyjaśnienia  w  pełni  potwierdzają  zarzuty  stawiane  uprzednio  przez  Odwołującego. 

Podkreślił,  iż  w  pierwszych  wyjaśnieniach  ceny  -  wykonawca  oświadczył,  że  wszystkie 

odpady  surowcowe  (selektywnie  zebrane)  sprzeda  z  zyskiem.  Wykonawca,  składając 

wyjaśnienia  w  dniu  07.12.2016r.  wprowadził  więc  Zamawiającego  w  błąd  co  do  sposobu 

postępowania z odpadami zebranymi w sposób selektywny (w tym i z popiołem) oraz co do 

kosztów z tym związanych.  

W  ocenie  Izby,  wnioski  Odwołującego  w  tym  zakresie  oparte  o  analizę  tiretu 

czwartego  wyjaśnień  –  kalkulacji  kosztów  z  07.12.2016  r.  w  zestawieniu  z  tiretem  trzecim 

wyjaśnień  –  kalkulacji  kosztów  z  27.02.2017  r.,  są  zbyt  daleko  idące.  Nie  uwzględniają 

wytycznych  Izby  zawartych  w  przywołanym  wielokrotnie  wyroku  Izby.  Zaistniałą  rozbudowę 

wyjaśnień spółki K. należy uznać, za konsekwencje wytycznych zawartych w tym orzeczeniu, 

co  do  przyszłych  wyjaśnień  -  „(…)  w  tym  m.in.  kosztów  transportu  (w tym  paliwa),  kosztów 

utrzymania własnego zaplecza technicznego i pojazdów, w tym usług serwisowych, kosztów 

zapewnienia wymaganych kontenerów do odbioru odpadów, kosztów pracowników, kosztów 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  kosztów  zagospodarowania 

pozostałych odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym kosztów zagospodarowania 

odpadów  zebranych  selektywnie,  z  uwzględnieniem  kosztów  sortowania    i  doczyszczania 

odpadów  oraz  ewentualnych  przychodów  z  tytułu  sprzedaży  tych  odpadów,  itp.”  (str.  18 

uzasadnienie – podkreślenie własne autora).   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W zakresie zarzutu trzeciego naruszenia przez Zamawiającego  - art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K. mimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści 

SIWZ,  w  zakresie  w  jakim  wykonawca;  a)  nie  wskazał  w  treści  oferty  podwykonawców, 

którym  zamierza  powierzyć  wykonanie  usługi  polegającej  na  zagospodarowaniu  odpadów 

zebranych  selektywnie  oraz  b)  w  zakresie  w  jakim  cena  nie  stanowi  ekwiwalentu  za 

zagospodarowanie 

odpadów: 

opakowania 

wielomateriałowe, 

zmieszane 

odpady 

opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale. Izba w/w zarzut oddaliła.  

Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby  nadal  aktualne  jest  stanowisko  Izby  z  poprzedniego 

orzeczenia.  Mimo  nowych  okoliczności,  tj.  nowych  dokumentów  wyjaśnień  i  dowodów: 

„oświadczenie wykonawcy K.  o zamiarze sprzedaży odpadów zebranych w gminie w sposób 

selektywny  nie  oznacza,  że  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  wykonanie 

zamówienia  w  tej  części.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  będzie 

korzystał z podwykonawcy w zakresie zagospodarowaniu odpadów zebranych selektywnie.”. 

(str.  20  uzasadnienia).  Trudno  jest  uznać,  że  takimi  podwykonawcami  byliby  kupujący 

odpady,  tudzież  sam  Odwołujący  jako  właściciel  RIPOK-u.  W  konsekwencji  zarzut  w  tym 

zakresie podlega oddaleniu.   

Po drugie, względem uznania, że miało miejsce nie objęcie ofertą zagospodarowania 

tych rodzajów odpadów wskazanych w zarzucie - mimo, że stanowiły one część przedmiotu 

zamówienia zgodnie z tabelą nr 2 (po modyfikacji z 04.11.2016 r.). W ocenie Izby, brak jest 

podstaw do uznania zarzutu w tym zakresie (drugą część zarzutu). Należy podnieść że cena 

ofertowa  miała  charakter  ryczałtowy,  nie  było  też  konieczności  załączania  do  oferty 

szczegółowego  kosztorysu.  Izba  naturalnie  podkreśla,  że  zgodnie  z  wytycznymi                                

z  poprzedniego  orzeczenia  należało  wskazać  w  wyjaśnieniach  wszystkie  koszty. 

Okoliczność,  że  spółka  K.  tego  nie  uczyniła,  na  co  Izba  wskazywała  przy  rozpatrywaniu 

pierwszego  zarzutu,  jak  i  z  uwagi  na  przywołane  wcześniej  okoliczności,  winna  w 

konsekwencji skutkować, jedynie odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 

ust.1 pkt 4 Pzp, a nie pkt 2 Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  Pzp,  Izba  wobec  uwzględnienia  pierwszego 

zarzutu, uwzględniła także ten zarzut.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  

(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………