Sygn. akt: KIO 539/17
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie:
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska – Maziarz
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
4 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 marca 2017 r. przez
wykonawcę:
P. G. K. E. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez
G. Ł. ul. (..)
przy udziale wykonawcy
R. O. Sp. z o.o., Al. (..) zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zaniechania odrzucenia oferty: P.H.U. K. Sp. z
o.o., ul.(..), mimo iż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 Prawa zamówień publicznych nie potwierdzają, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
z 08.03.2017 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty: P.H.U. K. Sp. z
o.o., ul. (..) na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 Prawa
zamówień publicznych. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G. Ł., ul. (…) i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
P. G. K. E. Sp.
z o.o., ul. (..) tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od
G. Ł., ul. (...) na rzecz P. G. K. E. Sp. z o.o., ul. (…) kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 539/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych
z terenu G. Ł. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych oraz
wyposażenie nieruchomość i gniazd w pojemniki”, zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S
201-364175 z 18.10.2016 r., przez G. Ł., ul. (…) zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 27.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego) Zamawiający otrzymał
na wezwanie z 14.02.2017 r. wyjaśnienia w zakresie ceny rażąco niskiej nakazane wyrokiem
KIO 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17.
W dniu 08.03.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej: P.H.U. K. Sp. z o.o., ul. (…) zwanej dalej: „P.H.U. K. Sp. z o.o.”.
Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta P. G. K. E. Sp. z o.o.,
ul. (…) zwanej dalej: „P. G. K. E.Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 20.03.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) P. G.K. E. Sp.
z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynność z 08.03.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 20.03.2017 r. (e-mailem).
Zarzucił naruszenie: 1) art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, art., 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Komunalnika wobec tego, że z samej treści wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że jego cena ofertowa jest rażąco niska, a wykonawca ten
nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp;
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił
procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych
przez
K.
do
czego
dodatkowo
zobowiązany
był
wyrokiem
KIO
z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17; 2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia K. z postępowania, mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego dotyczące sposobu
postępowania z odpadami odebranymi od właścicieli nieruchomości, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Komunalnik
mimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ”, w zakresie w jakim wykonawca; nie wskazał w treści oferty
podwykonawców, którym zamierza powierzyć wykonanie usługi polegającej na
zagospodarowaniu odpadów zebranych selektywnie oraz w zakresie w jakim cena nie
stanowi ekwiwalentu za zagospodarowanie odpadów: opakowania wielomateriałowe,
zmieszane odpady opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale, 4) art. 7 Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. Wnosił: 1) unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez K. ; 2) odrzucenia oferty K. z powodu niewykazania przez wykonawcę, że jego cena
nie
jest
rażąco
niska
i
niezgodna
z
zapisami
SIWZ,
3) a w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Usługa będąca przedmiotem zamówienia ma być realizowana w okresie od
01.012017r. do 31.12.2021r., a więc w okresie kolejnych 5 lat (pkt III SIWZ).
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty, tj.: - oferta K. z ceną 1.620,00 zł brutto, - oferta
Odwołującego z ceną 3.176.179,20 zł brutto, - oferta firmy R. O. Sp. z o.o. z ceną
3.209.932,80 zł brutto. Pismem z 06.12.2016 r. Zamawiający wezwał firmę K. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wezwanie to, wobec wskazanych na wstępie
rozbieżności pomiędzy ceną firmy K. a wartością szacunkową zamówienia oraz cenami
pozostałych ofert, było w pełni uzasadnione. Wykonawca wyjaśnienia takie złożył w dniu
07.12.2016 r., zaś Zamawiający treść tych wyjaśnień przyjął w sposób całkowicie
bezkrytyczny. Dnia 21.12.2016 r. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę K.
Odwołujący od czynności tej wniósł odwołanie. KIO wyrokiem z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO
28/17, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym m.in.
zobowiązała Zamawiającego do wezwania wykonawcy K. do złożenia dodatkowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, na podstawie art.
90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp. Zamawiający zastosował się do tego wyroku jedynie
formalnie. Zamawiający pismem z 14.02.2017r. ponownie wezwania bowiem K. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, w tym odpowiednich dowodów, niemniej nie sposób
przyjąć, że, w sposób merytoryczny, do czego zobowiązania go Izba w powołanym wyroku,
przeanalizował i ocenił wyjaśnienia złożone przez K. w dniu 27.02.2017r. Już w tym miejscu
zasygnalizowania wymaga, że wyjaśnienia K. z 27.02.2017r. były w zasadzie równie ogólne
(jako ujęła to Izba „hasłowe”), jak wyjaśnienia poprzednio złożone przez tego wykonawcę.
Pismem z 08.03.2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział we
wskazanym powyżej postępowaniu o wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez firmę K. (maksymalna liczba pkt: 100). Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
miejscu 2. tzw. listy rankingowej (liczba pkt. 51,00).
I. Rażąco niska cena oferty. Zamawiający oszacował wartość zamówienia na
2.500.000 zł netto, przy czym podstawą szacunków Zamawiającego był koszt wykonywania
tej usługi w okresie od stycznia 2015 r. do grudnia 2016 r. (2 lata). Warto zaznaczyć, iż we
wskazanym okresie usługę na rzecz Zamawiającego wykonywała firma K.
W przedmiotowym postępowaniu oferta Komunalnika zawiera cenę 1 620 000,00 zł, a
druga w kolejności tzw. listy rankingowej oferta Odwołującego 3 176 179,20 zł. Za wyrokiem
KIO 28/17: „Wykonawca K. złożył wyjaśnienia pismem z 07.12.2016 r. Wyjaśnienia zostały
przedstawione w sześciu punktach, w których jednym zdaniem hasłowo wskazano
okoliczności, które zdaniem wykonawcy umożliwiają mu zaoferowanie konkurencyjnej ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie rozwinął treści podanej w punktach,
nie wskazał, w jakim stopniu wskazane okoliczności są dostępne wyjątkowo tylko temu
wykonawcy oraz w jakim stopniu mają one wpływ na możliwość obniżenia ceny jego oferty
w stosunku do cen rynkowych (średniej; arytmetycznej cen złożonych ofert). (...) Wykonawca
wskazał, że pozostałe frakcje odpadów zbieranych w sposób selektywny wykonawca
odsprzeda z zyskiem, nie generując przy tym dodatkowych kosztów. Wyjaśnił, że zatrudni 1
kierowcę oraz 2 pomocników, którzy będą obsługiwać jednocześnie także inne rejony, na 1/3
miesięcznego czasu pracy, przy czym wynagrodzenie kierowcy wyniesie 1 000,00 zł/mies.
a pomocników - 700,00 zł/mies., co łącznie stanowi koszt 2 400,00 zł. (...) Wykonawca nie
załączył do tych wyjaśnień jakichkolwiek szczegółowych kalkulacji, nie załączył także
ż
adnych dowodów na potwierdzenie, że wskazane powyżej kwoty znajdują oparcie
w rzeczywistości w działalności przedsiębiorstwa K. (...) Izba zważyła, że Wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę K. w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny nie spełniają wymagań w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską
- są ogólnikowe i lakoniczne. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów ani co do
wysokości, ani zakresu przyjętych przez wykonawcę do kalkulacji ceny oferty wysokich
rabatów na zakup sprzętu, usług serwisowych, na zakup pojemników, paliwa, oleju, opon
oraz innych niewskazanych literalnie przez wykonawcę. Wyjaśnienia nie przedstawiają
kalkulacji wszystkich niezbędnych kosztów, które muszą być poniesione, aby zamówienie
zostało zrealizowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca K. nie
przedstawił w wyjaśnieniach okoliczności i dowodów na sprzyjające i
dostępne jedynie temu wykonawcy warunki wykonania zamówienia, które nie są
jednocześnie dostępne pozostałym wykonawcom działającym na tym samym rynku. (...)
Zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp wyłącznie formalnie dopełnił procedury
oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający jest tym samym zobowiązany do przeprowadzenia
rzetelnej merytorycznej analizy wyjaśnień, które zostaną złożone przez wykonawcę K., w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ, z uwzględnieniem w
szczególności postanowień specyfikacji co do zakresu usług objętych przedmiotem
zamówienia, które służą zapewnieniu porównywalności złożonych ofert.”. Mimo zawarcia
przez Izbę w przywołanym wyroku wyraźnych wytycznych co do kwestii wymagających
wyjaśnienia przez K. i oczekiwanego sposobu oceny tych wyjaśnień przez Zamawiającego,
Zamawiający kolejny w sposób pozorny dokonał oceny wyjaśnień ceny Komunalnik.
Uzupełnione przez K. wyjaśnienia ceny dalej nie potwierdzają bowiem indywidualnych
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla K., czy
kosztów prac. Wskazane przez K. koszty są nierealne, a twierdzenia gołosłowne, jako że nie
przedstawiono na ich poparcie wiarygodnych dowodów. Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcy. Ustawodawca przy tym jednoznacznie przesądził, że obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, o czym
stanowi art. 90 ust. 2 Pzp. Jeśli więc wykonawca nie udźwignie ciężaru dowodu i nie złoży
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
ż
e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający
winien jest taką ofertę odrzucić na mocy art. 90 ust. 3 Pzp. Przywołał wyrok KIO z
25.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1561/14, KIO 1577/14 i wyrok KIO z 13.10.2014
r., sygn. akt: KIO 2031/14. Tymczasem wyjaśnienia K. w zakresie elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny nie spełniają powyższych wymagań - są ogólnikowe i
lakoniczne, wewnętrznie sprzeczne, i w żaden sposób nie można uznać by mogły rozwiać
wątpliwości Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny oferty K. Konstruując wyjaśnienia K.
de facto potwierdził, że nie dysponuje żadnymi sprzyjającymi i dostępnymi jedynie temu
wykonawcy warunkami wykonania tego zamówienia. W wyjaśnieniach z 27.02.2017 r.,
identycznie jak w pierwotnej wersji, można bowiem przeczytać, że owe warunki miałyby
polegać na: „1) posiadaniu własnego zaplecza technicznego, specjalnych pojazdów
będących własnością Wykonawcy w ilości odpowiadającej wymaganiom zamawiającego
oraz bazy magazynowo- transportowej zlokalizowanej w bliskiej odległości od miejsca
wykonania przedmiotu zamówienia co skutkuje obniżeniem kosztów transportu 2) wszystkie
kontenery stanowią własność Wykonawcy; 3) Wykonawca zatrudni pracowników
zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza koszty dowozu pracowników do zera,
4) korzystanie z atrakcyjnych rabatów (często nawet 20%) na zakup sprzętu, usługi
serwisowe, zakup pojemników itp. 5) korzystania z indywidualnych rabatów na zakup paliw,
oleju, opon, 6) Powyższe skutkuje możliwością zaoferowania przez wykonawcę
konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia”. Wskazane punkty Izba w wyroku w
sprawie o sygn. akt KIO 28/17 uznała za „hasłowe”, „ogólne” i „lakoniczne”, wskazując, że
Zamawiający powinien oczekiwać przedstawienia przez wykonawcę Komunalnik wyjaśnień i
dowodów w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej cen, w
tym w zakresie kosztów i oszczędności opisanych w powyższych punktach. Tymczasem K.
w uzupełnionych wyjaśnieniach ceny nie przedstawił w zakresie wskazanych punktów
w zasadzie żadnych dodatkowych wyjaśnień, kalkulacji, czy dowodów, poprzestając
ponownie na podaniu ogólnych kwot (jedynie częściowo identycznych, jak w pierwszych
wyjaśnieniach), jakie jego zdaniem wiążą się z koniecznością zapewnienia pracowników, czy
bazy magazynowo transportowej dla realizacji zamówienia. Odnośnie pkt 1, czyli zaplecza
technicznego, K. przedstawił w uzupełnionych wyjaśnieniach kopię aktu notarialnego -
umowy zakupu działki w N. (działki zakupionej na potrzeby bazy magazynowo -
transportowej, choć wykonawca w wyjaśnieniach szerzej nie wyjaśnia, w jakim celu dowód
ten przedstawia). Trudno przyjąć, by dowód ten mógł być przydatny dla ustalenia
prawidłowości
ceny
ofertowej
wykonawcy
w
zakresie
kosztów
związanych
z
utrzymaniem
przez
wykonawcę
zaplecza
technicznego.
K.
podaje
w wyjaśnieniach, że koszt utrzymania bazy magazynowo - transportowej w N. to 60.000 zł na
cały, pięcioletni okres realizacji umowy, przy czym koszt ten ma obejmować media, podatki,
amortyzację, przy uwzględnieniu, iż baza jest wykorzystywana na potrzeby obsługi innych
gmin. Nie sposób jednak ustalić na podstawie wyjaśnień, w jaki sposób K. koszt ten
oszacował i czy szacunek ten jest prawidłowy. Poza przytoczonym lakonicznym opisem i
wspomnianym aktem notarialnym, K. nie przedstawił żadnych szczegółowych wyjaśnień,
kalkulacji i przydatnych do ustalenia kosztów dowodów. Koszty podane przez wykonawcę są
przy tym, w ocenie Odwołującego, zaniżone. Odwołujący zwraca ponownie uwagę, że
zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany posiadać bazę magazynowo -
transportową usytuowaną w gminie, z terenu której odbiera odpady, lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy tej gminy. W związku z tym, powoływanie się przez K. w pkt.
1. wyjaśnień na fakt posiadania bazy magazynowo - transportowej, w kontekście niższych
kosztów transportu, jest nieuprawnione. Każdy z wykonawców biorących udział w
postępowaniu musi posiadać bazę magazynowo – transportową w bliskiej odległości od
miejsca świadczenia usługi, a co za tym idzie, nie można mówić o tu o szczególnych
okolicznościach mających wpływ na wysokość kosztów transportu. Przeciwnie, wskazał, że
sytuacja, w jakiej obecnie znalazła się firma K. jest skrajnie niekorzystna. Zgodnie z wpisem
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z gminy Łambinowice, firma K. dysponuje bazą magazynowo -
transportową zlokalizowaną w miejscowości N., ul.(…). Zgodnie z przepisami ww.
rozporządzenia, baza taka winna być wyposażona w miejsca do magazynowania
selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych (§ 2 ust. 2 pkt 5 lit. c).
Komunalnik nie może wyposażyć swojej bazy w takie miejsca, bowiem odmówiono mu
wydania zezwolenia na zbieranie (magazynowanie) odpadów w tej lokalizacji (mowa tu o
decyzji Starosty N. z dnia 6 kwietnia 2016r., znak: ROŚ…..JT, odmawiającej Spółce
zezwolenia na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie działki nr 28/13
położonej w N. przy ul. (...), utrzymanej w mocy decyzja Samorządowego Kolegium
Odwoławczego w Opolu z dnia 31 sierpnia 2016r, znak SKO.I/40/1288/2016/oś). Firma K.
nie może więc na terenie swojej bazy magazynowo - transportowej magazynować żadnych
odpadów, przy czym Burmistrz N. decyzją z dnia 16 lutego 2016r., znak: RW.GK…., nakazał
wykonawcy usunięcie wszystkich odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania
i magazynowania, tj. z działki nr 28/3 położonej w N. przy ul.(…). Warto przy tym dodać, że
podstawą do odmowy wydania wykonawcy pozwolenia na zbieranie odpadów komunalnych
na terenie bazy magazynowo - transportowej jest niezgodność planowanej działalności z
zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. K. na nieruchomości
zlokalizowanej w N. może więc w zasadzie wyłącznie zaparkować samochody obsługujące
g. Ł. Zgodnie z § 4 pkt 5 ww. rozporządzenia, wykonawca musi zapewnić, by na koniec
każdego dnia roboczego pojazdy były opróżnione z odpadów i były parkowane wyłącznie
na terenie bazy magazynowo - transportowej. Oznacza to, że każdy pojazd firmy K. po
zakończeniu świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych w danym dniu musi zawieźć
odpady do właściwej instalacji lub miejsca, w którym firma K. mogłaby dane odpady zbierać
(dot. odpadów, które mogą być zbierane - odpadów selektywnie zebranych). Z wyjaśnień
firmy K. - przedstawionych przez wykonawcę kopii zezwoleń (zezwolenie wydane przez
Starostę S. w dniu 28 kwietnia 2016r.) można domyślić się, że miejscem takim ma być baza
zlokalizowana w miejscowości S. W. Każdy pojazd firmy K., po odebraniu od właścicieli
nieruchomości odpadów selektywnych z grupy 15, będzie więc musiał pokonać dodatkowe
50 km do miejscowości S. W. i z powrotem wrócić do N., co daje kolejne 45 km. Trudno
przyjąć, by taki sposób realizacji usługi był oszczędnością kosztów. Odwołujący wskazuje
przy tym, że K. nie ujął w swoich wyjaśnieniach żadnych kosztów związanych z utrzymaniem
bazy w S. W., choć to właśnie tam wykonawca zamierza zbierać odpady przed ich
przekazaniem do przetworzenia w instalacjach podmiotów trzecich (koszty zapewnienia i
utrzymania bazy, koszty pracowników obsługujących bazę, podatki, opłaty itd.). Nadto,
zaznaczenia wymaga, że baza w S. W. nie spełnia również wymagań ww. rozporządzenia,
co stało się podstawą do wykluczenia firmy K. m. in. z postępowania o udzielenie
zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów w O. Żadna więc z baz, jakie K. mógłby
wykorzystać do wykonania przedmiotu umowy nie spełnia wymogów obowiązującego prawa.
Na marginesie powyższego dodać należy, że wymóg zapewnienia odpowiedniego
usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo - transportowej jest, jak wynika z art. 9d ust. 1
pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, warunkiem prowadzenia
działalności regulowanej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Niespełnienie tego wymogu stanowi podstawę do wykreślenia z rejestru
prowadzonego przez gminę - tu: gminę Łambinowice (art. 9j ust. 2 pkt 3 ww. ustawy). Brak
odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej w realiach niniejszej sprawy nie tylko
podraża koszty wykonywania przedmiotu zamówienia, ale i stanowi obiektywnie przeszkodę
ku temu by firma K. mogła wykonywać przedmiot zamówienia. Działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, która wykonawca
na terenie gminy Ł. zamierza wykonywać osobiście (vide treść jego oferty) jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej - wymaga uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej, przy czym jak
wskazano powyżej możliwość uzyskania takiego wpisu jest warunkowana m. in. posiadaniem
odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej. Zamawiający - przed podjęciem decyzji o
udzieleniu wykonawcy zamówienia - winien był zweryfikować, czy wykonawca w sposób
zgodny z prawem może prowadzić działalność będącą przedmiotem zamówienia. Również
posiadanie własnych pojazdów do odbioru odpadów nie jest okolicznością wyjątkową,
właściwą tylko temu wykonawcy. W identycznej sytuacji znajduje się przykładowo sam
Odwołujący, który również posiada wszystkie samochody niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia. Nadto nawet w przypadku posiadania własnych pojazdów, wykonawca będzie
ponosił określone koszty związane z bieżącym utrzymaniem pojazdów, ich konserwacją,
naprawami, opłatami publicznoprawnymi (przeglądy, ubezpieczenia, podatki od środków
transportu). W tym miejscu dodać należy, że wykonawca założył wykorzystanie do realizacji
przedmiotu
zamówienia
samochodów
wyprodukowanych
w 2003r., 2007r. i 2010r. (tylko jeden samochód przewidziany do realizacji zamówienia został
wyprodukowany w 2016r.). Korzystanie z samochodów starszych, zwłaszcza biorąc pod
uwagę specyfikę zamówienia (m. in. ilość kilometrów przejeżdżanych rocznie przez pojazd
do odbioru odpadów), powoduje wzrost kosztów eksploatacyjnych i remontowych. Co przy
tym istotne, i w tym zakresie, mimo jasno wyrażonych przez Izbę w wyroku o sygn. akt: KIO
28/17, oczekiwań, brak żadnych dowodów i kalkulacji, w szczególności wykonawca nie
pokazuje, jakie koszty i w jakiej wysokości będzie ponosił w związku z utrzymaniem
pojazdów (np. serwisu). Kolejno, wykonawca wskazuje ,na fakt posiadania kontenerów do
odbioru odpadów, przy czym wykonawca w żaden sposób nie wykazał, że faktycznie
odpowiednie kontenery są w jego posiadaniu (np. przedstawiając stany magazynowe, faktury
zakupowe), przy czym nawet jeśli firma K. jest w posiadaniu odpowiedniej, ilości pojemników
i kontenerów do wykonania przedmiotu zamówienia, nie jest to okoliczność właściwa tylko
wykonawcy: Większość działających na rynku odbioru odpadów komunalnych firm posiada
własne pojemniki i jedynie dokupuje pojemniki w razie zwiększenia zapotrzebowania na nie.
Pytanie więc należałoby raczej zadać takie, czy pojemniki posiadane przez firmę K. będą
mogły być przeznaczone na realizację tego właśnie zamówienia i czy wykonawca nie będzie
musiał jednak w okresie kolejnych pięciu lat uzupełniać ich stanu. Odnotowania wymaga
bowiem w tym miejscu, że zgodnie z pkt III.6 lit. i SIWZ wykonawca odpowiada za
utrzymanie kontenerów w odpowiednim stanie technicznym i estetycznym w całym
pięcioletnim okresie realizacji zamówienia, co obejmuje także obowiązek ustawienia
pojemników nowych w razie trwałego uszkodzenia poprzednich. Nie sposób wyobrazić sobie,
by wykonawca już obecnie zabezpieczone miał także odpowiednie zapasy magazynowe
pojemników przeznaczonych na wymianę pojemników uszkodzonych (i magazynował: je
przez
okres
lat
pięciu).
Wykonawca
zdaje
się
zresztą
w kolejnym punkcie potwierdzać, że zamierza jednak w okresie realizacji zamówienia
kupować dodatkowe pojemniki, kontenery, skoro wskazuje na fakt posiadania specjalnych
rabatów m. in. właśnie na zakup pojemników. Co przy tym istotne, i w tym zakresie, mimo
jasno wyrażonych przez Izbę w wyroku o sygn. akt: KIO 28/17, oczekiwań, brak żadnych
dowodów i kalkulacji. Dodał, że wykonawca założył mniejsze koszty realizacji przedmiotu
zamówienia niż w latach 2015 - 2016, przy zysku rzekomo na poziomie przynajmniej 20%
(jego cena ofertowa w przeliczeniu na rok świadczenia usługi jest niższa niż w latach 2015 -
2016), przy czym nie wyjaśnił, dlaczego w latach 2017-2021 jego koszt wykonania
zamówienia będzie niższy niż koszty ponoszone w latach poprzednich, zwłaszcza w sytuacji,
gdy podane przez niego „szczególnie korzystne warunki” realizacji zamówienia, były - jak
można założyć - właściwe mu także w latach poprzednich. Mówiąc o szczególnych
okolicznościach
właściwych
rzekomo
K.,
warto
także
przypomnieć,
ż
e
K.
i Zamawiający w toku postępowania przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 28/17,
wskazywali, że ową szczególną przewaga wykonawcy jest posiadanie na terenie gminy Ł.
składowiska odpadów, na którym będzie mógł zostać zeskładowany m. in. popiół. Po
wykazaniu przez Odwołującego, że na wspomnianym składowisku nie może być składowany
popiół, na co zwrócił uwagę W. I. O. Ś. także samej gminie Ł., K. wycofał się w kolejnych
wyjaśnieniach z takiego sposobu gospodarowania wspominanymi odpadami, a
zagospodarowanie popiołu wiąże się w świetle obecnych wyjaśnień z kosztem i to istotnym.
Powyższe pokazuje, że wyjaśnienia złożone przez K. od początku zostały skonstruowane w
taki sposób, by ukryć cześć kosztów, względnie wykonawca zakładał gospodarowanie
odpadami odebranymi z terenu G. Ł. w sposób niezgodny z prawem. W obu przypadkach,
oferta K. winna zostać odrzucona. Powyższe powoduje, że nie można przyjąć, by po stronie
Wykonawcy istniały nadzwyczajne okoliczności, które nie są dostępne Odwołującemu,
a które pozwoliłyby na obniżenie ceny w stosunku do ceny Odwołującego, cen innych
wykonawców i wartości szacunkowej zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w wyjaśnieniach
K.
nie
podano
konkretnych
przykładów
istnienia
obiektywnie
właściwych
iwyjątkowych tylko dla tego Wykonawcy czynników wpływających na obniżenie ceny. Jeśli
bowiem cecha właściwa danemu wykonawcy jest bez trudu dostępna dla innych
wykonawców, to nie może być mowy o szczególnych okolicznościach pozwalających za
zaoferowanie niskiej ceny. W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku gdy wyjaśnienia
wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne tylko temu wykonawcy, uwarunkowania
uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny, należy uznać, że wyjaśnienia spełniające
wymagania przepisów Pzp w ogóle nie zostały złożone. Powołał się na wyroku z 27.05.
2015 r., sygn. akt: KIO 992/15. K. - składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - nie
spełnił tych wymogów. Kolejno K. podał szczegóły dotyczące kosztów realizacji zamówienia.
I
tak:
Pozycja
Kwota
(cały
kontrakt):
Zagospodarowanie
odpadów
w RIPOK Odwołującego - 545 200,00 zł (koszt), Zagospodarowanie popiołu - 252 000, 00 zł
(koszt). Zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 01 01 i 20 01 39 8 - 292,00 zł (koszt),
Koszty pracy - 246 000,00 zł (koszt), Zużycie paliwa - 126 720,00 zł (koszt), Usługi
serwisowe pojazdów, mycie, dezynfekcja pojazdów i pojemników 30 000,00 zł (koszt),
Utrzymanie bazy magazynowo - transportowej 60 000,00 zł (koszt), Sprzedaż z zyskiem
odpadów zbieranych w sposób selektywny 63 810,00 zł (przychód), KOSZT RAZEM 1 204
402,00 zł. Odnosząc się do poszczególnych kosztów podanych przez Komunalnik, wskazał:
1. Koszty zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych - wskazać należy, że K.
ustalił je w oparciu o ilości zmieszanych odpadów komunalnych podane w SIWZ, jednak
zmienił w wyjaśnieniach z 27.02.2017r. cenę-za zagospodarowanie tych odpadów. W
wyjaśnieniach z 07.12.2016 r. K. oświadczył, że cena ta wynosi 256 zł netto za 1 tonę
odpadów. Obecnie wykonawca przyjął cenę 188 zł netto za 1 tonę odpadów. Wskazał na
wyrok KIO z 16.09.2016r., sygn. akt KIO 1592/16. Odnosząc się do zawartego w treści
odwołania argumentu, iż Odwołujący w kolejnych wyjaśnieniach podał wartości w
systematyce bardziej szczegółowej, podnieść należy, iż udzielenie bardziej szczegółowych
wyjaśnień nie może prowadzić do zmian wartości poszczególnych kosztów, jak to miało
miejsce w przypadku wyjaśnień złożonych przez odwołującego. W świetle powyższego, K.
nie był uprawniony do przyjęcia w kolejnych wyjaśnieniach innej ceny za zagospodarowanie
zmieszanych odpadów komunalnych niż przyjął na etapie kalkulacji ceny ofertowej i
pierwszych wyjaśnień, byle by tylko wykazać, że nawet przy spełnieniu oczekiwań
wyrażonych przez Izbę w wyroku o sygn. akt KIO 28/17 „mieści” się w cenie
ofertowej. Nadto, wskazać należy, że cena 188 zł netto jest ceną obowiązującą obecnie w
instalacji Odwołującego, jednak nie sposób nie odnotować, że K. nie ma zagwarantowanej
stałości tej ceny w całym pięcioletnim okresie realizacji zamówienia (brak stosownej umowy z
Odwołującym). Cena ta w tym okresie będzie z pewnością rosnąć, choćby ze: względu na
inflację, wzrost kosztów pracy itd. Biorąc pod uwagę zapowiedziane przez Ministerstwo
Ś
rodowiska istotne podwyższenie wysokości opłat za korzystanie ze środowiska, cena ta
począwszy od 20,18r. będzie musiała zostać podwyższona i to istotnie także z tego względu.
Koszt
zagospodarowania
zmieszanych
odpadów
komunalnych
jest
w ramach całego zamówienia kosztem najwyższym. Cena ofertowa, która nie uwzględnia
wzrostu tego kosztu względem cen obecnych, nie może być rynkowa. Wykonawca
zapomniał też, że Zamawiający założył możliwość wzrostu ilości tych odpadów o 20% (pkt
III.4 SIWZ). 2. Zysk ze sprzedaży szkła – K. zakłada zysk ze sprzedaży szkła na poziomie 39
360 zł netto w całym okresie umowy (60 zł za tonę odpadu). Na dowód poprawności swojego
założenia,
wykonawca
przedstawił
fakturę
VAT
z
2017 r. Jednak jednorazowa sprzedaż szkła o wartości 2 406,00 zł nie przesądza w żaden
sposób, że K. ma zapewnione kanały dystrybucji stłuczki szklanej na najbliższe 5 lat, a tym
bardziej nie udowadnia, że przez cały ten okres cena utrzyma się na identycznym poziomie.
Wykonawca nie przedstawił, poza jedną fakturą, umowy o stałej współpracy
z firmą B. S.A., która gwarantowałaby mu stałość cen. Warto także dodać, że B. S.A. nie jest
podmiotem przetwarzającym stłuczkę szklaną, a organizacją odzysku, o której mowa w
ustawie z 13.06.2013r. o. gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. B. S.A.
nie kupuje więc od wykonawcy odpadów, a - w pewnym uproszczeniu - dokumenty DPO i
DPR, które wykonawca może wystawić tylko jeśli podda stłuczkę szklaną odzyskowi lub
recyklingowi we właściwej instalacji (co oczy wiście wiąże się to z kosztami, których
Komunalnik nie pokazuje w wyjaśnieniach). Pokazanie przez K. dopłaty do procesu odzysku
szkła otrzymywanej od organizacji odzysku, bez jednoczesnego pokazania kosztów
związanych z tym odzyskiem, przedstawia zafałszowany obraz kosztów ponoszonych przez
wykonawcę (wprowadza w błąd). 3. Zysk ze sprzedaży opakowań z papieru i tektury – K.
zakłada
zysk
ze
sprzedaży
opakowań
z
papieru
i tektury na poziomie 18 200,00 zł netto w całym okresie umowy (280 zł za tonę odpadu). Na
dowód poprawności swojego założenia, wykonawca przedstawił VAT 8/02/2017 r.
z 01.02.2017 r., która w analogiczny do powyższego sposób ma udowadniać możliwość
zarobkowania na sprzedaży opakowań z papieru i tektury. Znów jest to jednak tylko jedna
transakcja o wartości 2 228,00 zł, która nie może świadczyć o jakiejkolwiek stałej
indywidualnej cesze wykonawcy - o tym, że w ciągu pięciu lat realizacji zamówienia
wykonawca będzie otrzymywał taki zysk za sprzedaż opakowań z papieru i tektury. Warto
także zaznaczyć, że zgodnie z fakturą K. sprzedał 7 960 ton odpadu (Mg) za cenę
jednostkową 0,28 zł uzyskując kwotę do zapłaty: 2.228 zł. Cena za 1 tonę (Mg) to 0,28 zł, nie
280 zł, jak podał wykonawca. Przy ilościach podanych w SIWZ, daje to zysk na poziomie 182
zł. Warto byłoby zadać tu także pytanie, o jakim w istocie odpadzie mówimy, tj. czy PAP – T.
odbiera od K. odpad doczyszczony, czy przyjmie także zabrudzone, mokre kartony, które
zbierane są na nieruchomościach zamieszkałych. 4. Zysk ze sprzedaży tworzyw sztucznych
-w tym przypadku K. przedstawił umowę z firmą zajmującą się przetwarzaniem odpadów,
przy czym warte odnotowania pozostaje, że odpady te będą odbierane z bazy w S. W. więc
K. musi ponieść koszty transportu tam odpadów, o których mowa była powyżej. Nadto, tu
także
warto
byłoby
zadać
panie,
o
jakim
w istocie odpadzie mówimy, tj. czy PUO Ś. odbiera od K. odpad doczyszczony, czy
pochodzący wprost od właściciela nieruchomości. 5. K. podając koszty/zysk ze sprzedaży
odpadów pomija koszty związane z zagospodarowaniem następujących odpadów:
opakowania wielomateriałowe, zmieszane odpady opakowaniowe (łącznie 240 ton w okresie
realizacji umowy) oraz opakowania z metali i metale (łącznie 12,5 tony w okresie realizacji
umowy). Mimo więc jednoznacznego nakazu wynikającego z wyroku Izby w sprawie o sygn.
akt KIO 28/17, K. nadal nie podał w wyjaśnieniach wszystkich kosztów zagospodarowania
odpadów, przy czym w ocenie Odwołującego sytuacja ta może być kwalifikowana jako
niezgodność oferty K. z treścią SIWZ (nie objęcie ofertą wykonawcy zagospodarowania tych
rodzajów odpadów mimo jednoznacznego wymogu SIWZ). 6. Popiół – K. podaje w
wyjaśnieniach koszt zagospodarowania popiołu w czasie realizacji umowy, przy czym nie
wskazuje, w jakiej instalacji odpad ten będzie przetwarzany i nie daje żadnego dowodu na to,
ż
e przyjęta przez niego cena jest ceną rynkową, dostępną wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, także ten koszt został zaniżony. Także więc w tym zakresie nie możemy
mówi o udowodnieniu rynkowego charakteru ceny wykonawcy. Dowody przedstawione przez
Komunalnik omówione powyżej niewiele więc wnoszą do wyjaśnień wykonawcy, a w
niektórych przypadkach wskazują na okoliczności przeciwne względem tych, które podaje
sam wykonawca. Podał wyrok KIO z 17.02.2015 r., sygn. akt: KIO 1410, wyroku z
30.03.2016r.,
sygn.
akt:
KIO
Wyrok KIO z 07.07.2014 r., sygn.. akt: KIO 1287/14. Ponadto w przywołanym orzeczeniu
Izba wskazuje, że jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne
wyłącznie temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny,
należy uznać, że wyjaśniania spełniające wymagania Pzp nie zostały złożone. Jeśli
wykonawca nie pokazał, w jakim stopniu wymienione przez niego w wyjaśnieniach czynniki
pozwoliły mu na obniżenie ceny, w ocenie KIO należy uznać je za niewystarczające
i odrzucić ofertę. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Wykonawca w kilku
miejscach swoich wyjaśnień próbuje wskazać na korzystne dla siebie warunki realizacji
zamówienia, jednak poza kilkoma ogólnymi stwierdzeniami nie pokazuje, w jaki sposób
podnoszone przez niego okoliczności przekładają się na zaoferowaną przez niego cenę.
Tego obrazu nie zmieniają również próby wyliczeń i pokazania kosztów wykonawcy
odnoszące się do kosztów odbioru odpadów. Co równie istotne, obecnie złożone przez K.
wyjaśnienia w pełni potwierdzają zarzuty stawiane uprzednio przez Odwołującego. Warto
podkreślić, iż w pierwszych wyjaśnieniach ceny wykonawca oświadczył, że wszystkie odpady
surowcowe (selektywnie zebrane) sprzeda z zyskiem. Wykonawca, składając wyjaśnienia w
dniu
07.12.2016r.
wprowadził
więc
Zamawiającego
w błąd co do sposobu postępowania z odpadami zebranymi w sposób selektywny (w tym
i z popiołem) oraz co do kosztów z tym związanych. Informacje w tym zakresie są przy tym
istotne dla ustalenia, czy oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu. Na tej zasadzie,
w ocenie Odwołującego, K. powinien zostać wykluczony także ze względu na dyspozycję art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Koszty pracowników: W pierwszej kolejności wskazał, że firma K. nie
wyjaśniła, dlaczego jej zdaniem będzie wystarczające dla realizacji przedmiotu zamówienia
(przy uwzględnieniu ilości pojazdów, którymi musi dysponować wykonawca dla potrzeb
realizacji zamówienia w świetle zapisów SIWZ i wyżej wymienionego rozporządzenia w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości - 5 sztuk, ilości odbiorów odpadów miesięcznie narzuconych
zapisami SIWZ, ilości nieruchomości objętych przetargiem, topografii gminy) zatrudnienie
tylko trzech pracowników - kierowcy i dwóch pomocników i to jedynie w 30% czasu ich pracy.
Na
wstępie
należałoby
bowiem
zadać
pytanie,
jak
trzech
pracowników,
w tym 1 kierowca, będzie obsługiwało w zasadzie jednocześnie 5 pojazdów? Poprawność
tego założenia wydaje się być tym bardziej wątpliwa, jeśli uwzględni się dane podane przez
K., a dotyczące ilości przejeżdżanych w miesiącu kilometrów oraz fakt, że pojazdy muszą po
zakończeniu „objazdu” gminy pojechać do S. W. lub innej instalacji. Po drugie, wykonawca
tym razem (wykonawca „podwyższył” wynagrodzenie pomocnika) przewiduje - jak można
założyć - konieczność zapłaty kierowcy i dwóm pomocnikom wynagrodzenia
uwzględniającego wynagrodzenie minimalne, przy czym nadal wykonawca nie wykazuje, że
za założoną kwotę jest w stanie zatrudnić pracowników, o których mowa
i że ich czas pracy założony w wycenie jest wystarczający. Koszt zatrudnienia ww. osób
nadal nie uwzględnia kosztów np. zapewnienia badań lekarskich, czy odpowiedniego
wyposażenia, w rzeczywistości koszt zatrudnienia pracownika jest wiec jeszcze wyższy niż
tylko 2400 zł miesięcznie. Już sama ta okoliczność skutkuje niedoszacowaniem kosztów
zatrudnienia pomocników i kierowców w całym okresie realizacji umowy. Analogicznie
podejść należy do kosztu zatrudnienia pracownika biurowego, choć w tym wypadku trudno
przyjąć, by pracownik ten otrzymał chociaż wynagrodzenie minimalne (90 000 zł na 5 lat na
12 miesięcy daje koszt rzędu 1 500 zł miesięcznie, gdy minimalne wynagrodzenie wynosi
obecnie 2 000 zł, co daje różnicę rzędu 30 000 zł na cały kontrakt, nie uwzględniając
kosztów leżących po stronie pracodawcy - koszt części ubezpieczeń społecznych
ponoszonych przez pracodawcę i innych kosztów). W tym przypadku wykonawca nie
oświadczył, że pracownik ten tylko w części swojego wymiaru czasu pracy będzie pracował
na kontrakcie, więc gdyby tego typu oświadczenia miały się pojawić obecnie, uznać
należałoby je za spóźnione. Zużycie paliwa, usługi serwisowe pojazdów, mycia i dezynfekcji
pojazdów, mycia i dezynfekcji pojemników, naprawy oraz wymiana pojemników, pozostałe
wydatki.
W
tym
zakresie
firma
K.
podała
pewne
wartości,
przy
czym
w wyjaśnieniach nie zostało podane, w jaki sposób wartości te zostały ustalone, ani tym
bardziej nie załączono do wyjaśnień dowodów wskazujących na poziom kosztów obecnie
ponoszonych przez wykonawcę (np. koszt usług serwisowych, dowód, jaka ilość kilometrów
jest przejeżdżana przez samochody w postaci np. odczytów z GPS samochodów itd.).
Trudno przy tym założyć, by wartości te były rynkowe. Inne koszty - usługi serwisowe
pojazdów, mycia i dezynfekcji pojazdów, mycia i dezynfekcji pojemników, naprawy oraz
wymiana pojemników, pozostałe wydatki wykonawca oszacował na kwotę 500 zł
miesięcznie, co daje łącznie 30 000 zł na cały okres realizacji umowy. Kwota ta jest
zdecydowanie zbyt niska. „Inne wydatki”, które należy ponieść w związku z realizacją
zamówienia to przykładowo koszty druku ulotek (harmonogramów), koszty ubezpieczeń
i podatków (np. samochodów), koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Podana przez wykonawcę kwota nie pokrywa tych kosztów, jeśli jednocześnie ma ona
pokryć koszty usług serwisowych, mycia i dezynfekcji pojemników, samochodów, naprawy
i zakupu dodatkowych pojemników, zwłaszcza, że mówimy tu o pięcioletnim okresie realizacji
umowy. Rezerwa na różnorodne możliwości zwiększenia kosztów w istocie nie występuje,
jeśli uwzględni się powyżej wskazane poziomy niedoszacowania kosztów wykonawcy, w tym
rzeczywistych kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
selektywnie zebranych, kosztów pracowniczych oraz innych. Z powyższych względów,
w ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy nie zawierają elementów, które pozwoliłby
przyjąć, że wykonawca ten rzeczywiście za zaoferowaną cenę jest w stanie wykonać
przedmiot zamówienia bez strat po swojej stronie, że ta cena jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia Jego wartości, wyznaczonej zakresem, rozmiarami, koniecznym do jego
wykonania nakładem pracy i materiałów. Warto w tym miejscu dodać, że K. był już wzywany
do uzupełnienia wyjaśnień ceny, zaś Izba w wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 28/17
poczyniła jasne wytyczne co do tego, jakie dowody i jakie okoliczności wymagają wyjaśnienia
ze strony K. W tej sytuacji, nie zachodzą w niniejszej sprawie podstawy do tego, by wezwać
K. do kolejnych wyjaśnień ceny. Konieczność wyjaśnienia wątpliwości co do wyjaśnień ceny
złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie oznacza konieczności wzywania wykonawcy do
wielkokrotnych wyjaśnień, „do skutku”, czyli aż ten wyjaśni wszystkie wątpliwości. Powołał
się na wyrok KIO z 18.10.2016 r., sygn. akt KIO 1802/16. W przedmiotowej sprawie
Komunalnik w istocie niczego nie wyjaśnił, nie było więc o co dopytywać, uszczegółowiać,
doprecyzowywać. Wskazał na wyrok KIO z 18.03.2016 r., sygn. akt KIO 322/16 oraz wyrok
KIO z 24.10.2016r., sygn. akt KIO 1887/16. Tego samego naruszenia dopuścił się
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu. Co istotne, w przedmiotowej sprawie
Komunalnik w wyniku drugich wyjaśnień skorygował swoje wyjaśnienia w zakresie pokrycia
kosztów zagospodarowania odpadów zebranych selektywnie, kosztów zagospodarowania
odpadów zmieszanych, czy zatrudnienia pracowników. Podał wyrok KIO z 28.04.2016r.,
sygn. akt: KIO 559/16.
II. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Zgodnie z pkt XVIII ppkt 3 SIWZ
wykonawcy byli zobowiązani do podania w formularzu ofertowym nazw (firm)
podwykonawców wraz ze wskazaniem części zamówienia, które będzie wykonywał
podwykonawca. Firma K. w ofercie i w JEDZ wskazała, że nie będzie korzystała
z pod wykonawstwa. Jednocześnie, składając ponowne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, wykonawca oświadczył, że będzie korzystał z podwykonawstwa. Nie wszystkie odpady
zebrane w sposób selektywny będą sprzedawane przez wykonawcę z zyskiem, na co
wskazywał K. w pierwszych wyjaśnieniach - zagospodarowanie części z nich zostanie
zlecone podmiotom trzecim, które będą na rzecz wykonawcy wykonywać usługi objęte
zamówieniem (podwykonawstwo). Oświadczenia wykonawcy dotyczące podwykonawstwa,
zawarte w ofercie (JEDZ) i w wyjaśnieniach ceny z 27.02.2017r. są więc sprzeczne. Opisany
w wyjaśnieniach ceny sposób realizacji przez wykonawcę przedmiotu zamówienia
potwierdza, że oświadczenia zawarte przez wykonawcę w ofercie są nieprawdziwe, a
wykonawca wbrew jednoznacznemu wymogowi SIWZ nie podał w ofercie nazw
podwykonawców, z których zamierza korzystać. Powoła wyrok KIO z 20.02.2017r., sygn. akt:
KIO 236/17, wyrok KIO z 14.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2012/14, wyroku SO w Warszawie z
09.09.2016r., sygn. akt XXIII Ga 345/16, jak i wyrok KIO z 07.03.2016r., sygn. akt KIO
Zamawiający w dniu 22.03.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez R. O. Sp. z o.o., al.
Przyjaźni 9, 45-573 Opole zwanej dalej: „R. O. Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o
uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Zamawiający ani Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie
zgłoszenia opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu
innego wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: R. O. Sp. z o.o.
W dniu 23.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez P.H.U. K. Sp. z o.o.,
ul. (…) zwanej dalej: „P.H.U. K. Sp. z o.o.” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Izba nie uznała skuteczności przystąpienia
P.H.U. K. sp. z o.o. do postepowania odwoławczego – uzasadnienie w dalszej części
orzeczenia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych (Przystępujący nie stawił się) ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta była drugą ofertą, która została złożona i nie została ani
odrzucona, ani też Wykonawca nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
W zakresie kwestii braku interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego
z uwagi na brak środków na jego ofertę. Izba podnosi, że było to już przedmiotem
rozstrzygnięcia w poprzednim orzeczeniu KIO z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17: „Izba
stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia
odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby, fakt, że cena oferty
Odwołującego przekracza środki, jakie przewidział Zamawiający na sfinansowanie
zamówienia nie stanowi przesłanki negatywnej uprawnienia wykonawcy do wniesienia
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Do momentu stwierdzenia, że cena oferty
najkorzystniejszej przekracza środki Zamawiającego, które zamierza on przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, nie może być rozważane unieważnienia postępowania.” (str. 14
uzasadnienia). W tym zakresie, Izba po pierwsze podziela powyższe stanowisko, po drugie
jest związana orzeczeniem które zapadło w ramach przedmiotowego postepowania
przetargowego, w tym wypadku nie nastąpiła żadna zmiana w przedmiotowym stanie
faktycznym. Izba uznaje także, że Zamawiający nie wykazał braku możliwości zwiększenia
ś
rodków finansowych. Nie wykazał braku możliwości zmiany przywołanej uchwały, ani
bezskutecznych działań w tym zakresie ze strony Zamawiającego.
Podobnie w wyroku KIO z 18.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1338/13, czy też wyroku KIO
z 02.04.2014 r., sygn. akt: KIO 568/14. Dodatkowo, działania Zamawiającego może
w aktualnej sytuacji procesowej rodzić wątpliwości, czy nie jest przejawem taktyki
procesowej, tym bardziej że Zamawiający wiedział o terminie rozprawy i mógł uzyskać
stosowny dowód. W tym bowiem wypadku, należy także wziąć pod uwagę, daleko idące
skutki, ewentualnego uznania braku interesu, w tym brak rozpatrzenia merytorycznego
zarzutów odwołania. Podobnie w wyroku KIO z 26.05.2015 r., sygn. akt: KIO 983/15. (za
wyrokiem KIO z 14.12.2015 r., sygn.. akt: KIO 2622/15 oraz za wyrokiem KIO z 29.03.
2017 r., sygn. akt: KIO 512/17).
W zakresie drugiej kwestii, tj. braku możliwości realizowania usług przez
Odwołującego będącego spółka gminna poza terenem macierzystej gminy – tj. N. W tym
wypadku, Izba wskazuje że po pierwsze, przedmiotowe odwołanie nie dotyczy
Odwołującego, po drugie oferta Odwołującego nie została odrzucona przez Zamawiającego.
Po trzecie, Izba wskazuje, że Odwołujący stwierdził na rozprawie, iż Zamawiający nie
wykazał istnienia niezaspokojonych potrzeb społeczności lokalnej w N. Powyższe niejako
wynika, że stanowiska doktryny, zgodnie z którym: „(..) nie do zaakceptowania byłaby
sytuacja, w której dana spółka samorządowa lokalizowałaby główny punkt swojej działalności
poza terytorium macierzystej jednostki samorządowej i gdyby w swoich (także
gospodarczych) działaniach koncentrowała się głównie na zaspakajaniu potrzeb
mieszkańców innych jednostek samorządowych” (M. S., Ustawa o gospodarcze komunalnej.
Komentarz. Oficyna, 2008 - str. 385). Nadto: „Należy jednak mieć na uwadze, iż zakaz
wykonywania przez spółki gminne działalności poza terytorium macierzystej gminy nie może
być rozumiany w sposób absolutnie sztywny i nie oznacza bynajmniej, że dana spółka
gminna nie może dokonać jakiejkolwiek czynności gospodarczej poza terytorium
macierzystej gminy. Zakaz ten oznacza, że głównym i podstawowym rynkiem działalności
takiej spółki powinien być rynek danej gminy, zaś odbiorcami dóbr lub usług tego
przedsiębiorstwa powinni być co do zasady mieszkańcy danej gminy.” (M. Szydło, Ustawa o
gospodarcze komunalnej. Komentarz. Oficyna, 2008 - str. 384- 385). Zamawiający nie
wykazał, że Odwołujący realizuje działalność poza gminą kosztem działalności świadczonej
na rzecz mieszkańców macierzystej gminy i że nie stanowi to głównej działalności tego
podmiotu.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przystąpienia - P.H.U. K. Sp.
zo.o., z uwagi na brak wykazania w terminie na zgłoszenie przystąpienia umocowania do
reprezentacji dla osoby podpisującej zgłoszone przystąpienie. Nadto, wobec braku
przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu mimo wymogu wynikającego z art. 185 ust. 2
zd. 2 Pzp. Należy zauważyć w kontekście umocowania, że w odróżnieniu od odwołania,
przystąpienie nie podlega uzupełnieniu. Podobnie w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn.
akt: KIO 1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia
10.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2716/13, postanowienie z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO
2703/13, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/13. (za wyrokiem KIO
z 15.10.2014 r., sygn. akt: 2013/14), jak i w wyroku KIO 27.04.2015 r., sygn. akt: 721/15,
sygn. akt: KIO 741/15. W konsekwencji, Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego do postępowania odwoławczego - P.H.U. K. Sp. z
o.o.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, z uwzględnieniem zmiany SIWZ z 04.11.2016 r.,
wzoru projektu umowy – zał. Nr 4 do SIWZ, oferty oraz JEDZ-a P.H.U. K. Sp.
zo.o., informacji z otwarcia ofert 30.11.2016 r., pierwszego wezwania do wyjaśnień
z 06.12.2016 r. w zakresie ceny rażąco niskiej skierowanej do P.H.U. K. Sp. z o.o.,
udzielonych wyjaśnień z 07.12.2016 r./wpływ 08.12.2016 r/., pierwotnego ogłoszenia
o wyborze oferty najkorzystniejszej z 21.12.2016 r., zawiadomienia z 14.02.2017 r.
o unieważnieniu czynności z 21.12.2016 r. na skutek wyroku z 19.01.2017 r., sygn.. akt: KIO
28/17, drugiego wezwania do wyjaśnień z 14.02.2017 r. w zakresie ceny rażąco niskiej
skierowanej do P.H.U. K. Sp. z o.o., udzielonych wyjaśnień z 27.02.2017 r. wraz z
załącznikami: 1) Uwierzytelnionej kopii Decyzji Starosty S. ; 2) Uwierzytelnionej kopii Aktu
notarialnego – Reperytorium A numer…; 3) Uwierzytelnionej kopii Umowy nr …z Polskim K.
N. O. Sp. A.; 4) Uwierzytelnionej kopii Umowy z P. R. O. i P. Sp. z o.o.;
5)Uwierzytelnionej kopii Faktury VAT nr 00157/2017/W; 6) Uwierzytelnionej kopii Faktury
VAT nr 046286974; 7) Uwierzytelnionej kopii Faktury VAT nr 51/02/2017 kopia;
8) Uwierzytelnionej kopii Faktury VAT nr 8/02/2017 kopia; 9) Cennik z R. E. Sp. z o.o. – D.
W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone przez Zamawiającego
wraz z odpowiedzią na odwołanie:
• Umowę nr Zp.272.1.14 z 18.12.2014 r. zawarta miedzy Zamawiającym a P.H.U. K.
Sp. z o.o.
W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
• decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 31.08.2016r, znak
SKO.I/40/1288/2016/oś
utrzymującą
w
mocy
decyzję
Starosty
N.
z 31.08.2016r., znak: ROŚ.6233.29.2015.JT, odmawiającą Spółce zezwolenia na
zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie działki nr 28/13 położonej
w N. przy ul. (…).
• decyzję Burmistrz N. z 16 lutego 2016r., znak: RW.GK.6236.6.2015 nakazującą
usuniecie
odpadów
z
miejsca
nieprzeznaczonego
do
ich
składowania
i magazynowania, tj. działki nr 28/13 położonej w N. przy ul. (...);
• korespondencje między O. W. I. O. Ś. w O. a W. G. Ł. (pismo z 07.02.2017 r. w
dwóch egzemplarzach, pismo 09.01.2017 r., 15.09.2016 r,) oraz Prezydentem Miasta
O. (pismo z 03.02.2017 r.);
• zestawieniem tabelarycznym faktycznych kosztów ponoszonych przez P.H.U. K. Sp.
z o.o.;
• opracowanie O. I. G. R. : J. Z. „Ekonomia w Gospodarce Odpadami. Selektywna
zbiórka w cyfrach.”;
• symulacje wzrostu cen odpadu o kodzie 20 03 01 wyjaśnia, że jest on oparty
o proponowane przez Ministerstwo Środowiska rozporządzenie Rady Ministrów
projekt z 10.10.2016 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie (Przystępujący R. O.Sp. z o.o. – nieobecny na posiedzeniu i
rozprawie), odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 90 ust. 3 Pzp, art., 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty P.H.U. K. Sp. z o.o. wobec tego, że z samej treści wyjaśnień złożonych
przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że jego cena ofertowa jest rażąco
niska, a wykonawca ten nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp; Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp
jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej,
merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez P.H.U. K. Sp. z o.o., do czego dodatkowo
zobowiązany był wyrokiem KIO z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia P.H.U. K. Sp. z o.o.
z postępowania, mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego dotyczące sposobu postępowania
z odpadami odebranymi od właścicieli nieruchomości, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.H.U. K. Sp. z o.o. mimo,
iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, w zakresie w jakim wykonawca; nie wskazał w
treści oferty podwykonawców, którym zamierza powierzyć wykonanie usługi polegającej na
zagospodarowaniu odpadów zebranych selektywnie oraz w zakresie w jakim cena nie
stanowi ekwiwalentu za zagospodarowanie odpadów: opakowania wielomateriałowe,
zmieszane odpady opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale;
4) art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego na
posiedzeniu. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane w treści odwołania częściowo
wyjaśnienia z 27.02.2017 r. Przy czym, w ich dalszej części znajdują się: Koszty związane
z
odbiorem
transportem
oraz
zagospodarowaniem
odpadów
komunalnych
niesegregowanych oraz segregowanych:
• Cena za odbiór, transport i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów komunalnych
jaką zaproponował Wykonawca wynosi 1.620.000,00 zł brutto brutto /1.500.000,00 zł netto.
• Cena za przyjęcie 1 Mg odpadów niesegregowanych w RIPOK zlokalizowanym
w Domaszkowicach wynosi 188,00 zł netto. Przewidywana ilość zmieszanych odpadów
komunalnych na terenie G. Ł. wynosi 580 Mg/ rok co daje 2.900 Mg przez cały okres
zamówienia. Całkowity koszt zagospodarowania wyniesie 545.200,00 zł netto.
• Pozostałe frakcje odpadów zbieranych w sposób selektywny Wykonawca odsprzedaje
z zyskiem tj.: - Sprzedaż odpadów o kodzie 15 01 01 (280,00 zł netto – P. T. Sp.
z o.o.) w ilości 65,00 Mg z zyskiem: 18.200,00 zł netto; - Sprzedaż szkła (60,00 zł netto – B.
S.A.) w ilości 656,00 Mg z zyskiem: 39.360,00 zł netto; - Koszt zagospodarowania odpadów
o kodzie 20 01 01 (162,00 zł netto – E. – D.) w ilości 11,00 Mg wyniesie: 1.782,00 zł netto; -
Koszt zagospodarowania odpadów o kodzie 20 01 39 (186,00 zł netto – E. – D.) w ilości
35,00 Mg wyniesie : 6.510,00 zł netto; - Sprzedaż odpadów o kodzie 15 01 02 (25,00 zł netto
– P. Ś.) w ilości 250,00 Mg z zyskiem: 6.250,00 zł netto; - Koszt zagospodarowania popiołu
przez cały okres trwania umowy wyniesie 252.000,00 zł netto.
• Wykonawca zatrudni 1 kierowcę oraz 2 pomocników. Pracownicy przydzieleni do
wykonywania usługi oprócz G. Ł. obsługują jeszcze inne rejony, a czas niezbędny do obsługi
tego zadania wyniesie 30% miesięcznego czasu pracy każdego z pracowników. 30%
kosztów zatrudnienia kierowcy wynosić będzie 1.000,00 zł/mies. oraz po 800,00 zł/mies. dla
pomocników. Łączne koszty zatrudnienia wyniosą 156.000,00 zł.
• Koszt zatrudnienia pracownika biurowego wyznaczonego do obsługi G. Ł. (rozliczenia,
zgłoszenia, sprawozdawczość) wyniesie 90.000,00 zł przez okres trwania całego
zamówienia.
• Zużycie paliwa oszacowano na podstawie danych z roku 2016 (wykonawca obsługiwał G.
Ł. w tym okresie). Uwzględniając średnią spalania na 30-40L / 100km miesięczna norma
wyn. 550L/mieś. oraz 33.000L/5 lat. Przy obecnych cenach 3,84 zł netto generuje koszt w
wysokości 126.720,00 zł netto.
• Usługi serwisowe pojazdów, mycia i dezynfekcja pojazdów, mycia i dezynfekcja
pojemników naprawy oraz wymiana pojemników oraz pozostałe wydatki zostały oszacowane
na 500,00 zł brutto/ mieś. W/w koszty zostały oszacowane na podstawie kilkuletniego okresu
ś
wiadczenia usługi odbioru odpadów w G. Ł.
• Baza magazynowo - transportowa położona w N. przy Ul. (...) jest własnością spółki (Akt
Notarialny w załączniku). Koszty związane z utrzymaniem w/w bazy tj.: media, podatki,
amortyzacja (uwzględniając fakt iż w/w baza jest wykorzystywana do obsługi również innych
Gmin) wyniosą 60.000,00 zł. Stwierdził również w ich ramach Wykonawca, że wszystkie
koszty niezbędne dla wykonania zadania z najwyższą starannością wyniosą ok 1.174.402,00
zł netto. Zysk brutto wyniesie nie mniej niż 20%.
Niniejsze wyjaśnienia były odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z 14.02.2017 r.
zgodnie z którym: „W oparciu o wyrok Krajowej Izby odwoławczej Sygn. Akt: KIO 28/17
z dnia 19 stycznia 2017 roku (data wpływu: 01 luty 2017 roku) Zamawiający na podstawie
art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp wzywa Wykonawcę P.H.U. K. sp. z o.o. do złożenia
dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty.
Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający
szacował wartość przedmiotu zamówienia. Z kalkulacji kosztów przeprowadzonych na
potrzeby postępowania wynika, iż wartość zamówienia wynosi ok. 2 032 520,32 zł (netto).
Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zamówienia za cenę 1 620 000,00 zł
(brutto). Jest to cena o 35,20 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz jest to cena
o 39,30 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W związku
z powyższym wzywa się do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty.”.
Niniejsze wyjaśnienia należy też zestawić w celach porównawczych z wcześniejszymi
z 07.12.2016 r.: „(…) Cena oferty wykonawcy, w kwocie 1.620.000,00 zł brutto stanowi bilans
sprzyjających i dostępnych Wykonawcy warunków cenotwórczych wykonania niniejszego
zamówienia polegających na:
1) posiadaniu własnego zaplecza technicznego, specjalnych pojazdów będących
własnością Wykonawcy w ilości odpowiadającej wymaganiom zamawiającego oraz bazy
magazynowo -transportowej zlokalizowanej w bliskiej odległości od miejsca wykonania
przedmiotu zamówienia co skutkuje obniżeniem kosztów transportu.
2) Wszystkie pojemniki, oraz kontenery stanowią własność Wykonawcy. Koszty związane
z myciem, dezynfekcją oraz naprawą pojemników, wymianą uszkodzonych itp.
3) Wykonawca zatrudni pracowników zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza
koszty dowozu pracowników do zera.
4) Wykonawca posiada wprowadzony system zarządzania jakością, który usprawnił
organizację pracy w sposób pozwalający na obniżenie kosztów pracy pracowników oraz
odpowiednio wykwalifikowany personel biurowy w związku z czym nie ma potrzeby tworzenia
nowych stanowisk do realizacji zadania co stanowi oszczędność przy realizacji tego zadania.
5) korzystaniu z atrakcyjnych rabatów (często nawet 20 %) na zakup sprzętu, usługi
serwisowe, zakup pojemników itp.
6) korzystania z indywidualnych rabatów na zakup paliw, oleju, opon
7) Powyższe skutkuje możliwością zaoferowania przez wykonawcę konkurencyjnych cen za
wykonanie zamówienia.
Koszty związane z odbiorem transportem oraz zagospodarowaniem odpadów
komunalnych niesegregowanych oraz segregowanych:
- Cena za odbiór, transport i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów
komunalnych jaką zaproponował Wykonawca wynosi 1.620.000,00 zł brutto /1.500.000,00 zł
netto.
- Wykonawca jest podmiotem który aktualnie odbiera odpady komunalne zmieszane na
terenie Gminy Łambinowice w ilości ok 360 Mg/ rok co daje 1.800 Mg przez cały okres
zamówienia.
- Cena za przyjęcie 1 Mg odpadów niesegregowanych w RIPOK zlokalizowanym
w D. wynosi 286,00 zł netto. Całkowity koszt zagospodarowania wyniesie 514.800,00 zł
netto.
- Pozostałe frakcje odpadów zbieranych w sposób selektywny Wykonawca odsprzedaje
z zyskiem nie generując przy tym dodatkowych kosztów.
- Wykonawca zatrudni 1 kierowcę oraz 2 pomocników. Pracownicy przydzieleni do
wykonywania usługi oprócz G. Ł. obsługują jeszcze inne rejony, a czas niezbędny do obsługi
tego
zadania
wyniesie
miesięcznego
czasu
pracy
każdego
z pracowników. 1/3 miesięcznego wynagrodzenia kierowcy z wynosić będzie 1.000,00
zł/mies. dla kierującego śmieciarką oraz 700,00 zł/mies. Dla pomocników. Łączne koszty
zatrudnienia wyniosą 2.400,00 zł.
- Miesięczne zużycie paliwa oszacowano na 550 litrów. Przy obecnych cenach generuje
koszt w wysokości2.500,00 zł brutto.
- Usługi serwisowe pojazdów, mycia i dezynfekcja pojazdów, mycia i dezynfekcja
pojemników naprawy oraz wymiana pojemników oraz pozostałe wydatki zostały oszacowane
na 500,00 zł brutto/ mieś.
- Koszty zatrudnienia, paliwa oraz pozostałe koszty wyniosą ok 840.000,00 zł, a zysk
kształtuje się na poziomie 40%. (…) Odnosząc się do kwest Formularza Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) wykonawca wyjaśnia że omyłkowo zaznaczył
odpowiedź NIE. Wykonawca uzupełnia Formularz JEDZ z prawidłowo wypełnionymi
wszystkimi polami.”.
W ramach informacji o II modyfikacji treści SIWZ z 04.11.2016 r. wskazał w tabeli nr 2
Przewidywana ilość odpadów komunalnych – rodzaje odpadów, kody odpadów, ilość
odpadów zebranych w ciągu roku (12 miesięcy) 2015 [Mg/rok] oraz przewidywana ilość
zebranych odpadów w okresie od 01.01.2017 r. do 31.12.2021 r. [Mg/okres zamówienia].
Przewidywana ilość zebranych odpadów w okresie od 01.01.2017 r. do 31.12.2021 r.
[Mg/okres zamówienia] może uleć zmienia w granicach 20 % (nie dotyczy odpadów
zebranych selektywnie, których ilość w okresie zamówienia jest nielimitowana (Rozdz. III.4
SIWZ). Realizacja przedmiotu zamówienia została określona w Rozdz. III. 6 SIWZ w pkt
1 zasady odbioru odpadów komunalnych zmieszanych z nieruchomości zamieszkałej
i niezamieszkałej, a w pkt 2 – organizacja selektywnej zbiórki odpadów wraz z ich odbiorem
i zagospodarowaniem (system indywidualny i zbiorowy z gniazdami). Dodatkowo należy
stwierdzić, że ani w ofercie ani też w części II. D JEDZ-a nie wskazano, że Wykonawca
będzie korzystał z podwykonawców podczas realizacji zamówienia. Zasady zmiany umowy
zostały określone przez Zamawiającego w Rozdz. XVI SIWZ oraz § 12 ust. 1 wzoru projektu
umowy. Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych
zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
W pierwszej kolejności konieczne jest wskazanie na orzeczenie KIO z 19.01.2017 r.,
sygn. akt: KIO 28/17: „Wynagrodzenie miesięczne wykonawcy w przedmiotowym
postepowaniu ma charakter ryczałtowy i powinno być wyliczona w oparciu o szacunkowe
ilości odpadów określone przez Zamawiającego w SIWZ. Dlatego też ilości te powinny być
określone w SIWZ na poziomie w najwyższym stopniu rzeczywistym. Należy wobec tego
przyjąć, że ilości określone w SIWZ mają właśnie taki charakter, co służyć ma uzyskaniu
przez Zamawiającego ofert odpowiadających realnym potrzebom Zamawiającego ale
jednocześnie zapewnieniu porównywalności złożonych ofert.” (str. 18 uzasadnienia).
Z powyższego wynika, że ilości odpadów wskazane w SIWZ miały charakter wiążący. Przez
owe szacunkowe ilości należało rozumieć przewidywane przez Zamawiającego ilości
zebranych odpadów w okresie 5 letnim. Stanowisko przeciwne Zamawiającego z odpowiedzi
na odwołanie jest błędne. W tym zakresie, Izba jest związana orzeczeniem które zapadło
w ramach przedmiotowego postepowania przetargowego, w tym wypadku nie nastąpiła
ż
adna zmiana w przedmiotowym stanie faktycznym. W SIWZ Zamawiający wskazał
maksymalną ilości odpadów, czyli przewidywaną szacunkową ilość odpadów w okresie 5
letnim, a jedynie informacyjnie ilości za rok 2015, nie dotyczyło to odpadów selektywnych,
które miały charakter nielimitowany. Wykonawca musiał uwzględnić wartości z tabeli 2 plus
Nadto, Izba zwraca uwagę, że Zamawiający wzywając do wyjaśnień powoływał się
w jej treści na realizacje przywoływanego orzeczenia Izby, a zgodnie z tym orzeczeniem:
„Zamawiający powinien wezwać (….) do złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów
w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, tj.
przedstawienia kalkulacji ceny, z uwzględnieniem wszystkich kosztów, koniecznych do
poniesienia w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, w tym m.in. (…)” (str.
18 uzasadnienia), czyli z uwzględnieniem wszystkich kosztów koniecznych do poniesienia
w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś tylko niektórych wybranych
kosztów przez spółkę K. Powyższe, Izba akcentuje w kontekście braku kalkulacji kosztów
poszczególnych odpadów o danym kodzie, a zwłaszcza o kodzie 15.01.06 na co wskazywał
na rozprawie Odwołujący. W rezultacie kalkulacja po pierwsze nie mogła mieć charakteru
wybiórczego (także brak odniesienia do opakowań wielomateriałowych – odpady kod 15 01
05, opakowania z metali - odpady kod 15 01 04 i metale - odpady kod 20 01 04), po drugie
Wykonawca nie mógł raz wykorzystywać ilości odpadów podanych w tabeli 2
w SIWZ (np. o kodzie 20.03.01), raz ilości rzeczywistych, o których wiedział na podstawie
danych ubiegłorocznych w związku z dotychczasową realizacją zamówienia, co jak
oświadczył na rozprawie Zamawiający miało miejsce w odniesieniu do popiołu (o kodzie 20
01 99). W rezultacie błędne jest stanowisko Zamawiającego oderwane od poprzedniego
orzeczenia stwierdzające, że Wykonawca nie musiał tak szczegółowo odnosić się do
wszystkich kodów odpadów, a jedynie skalkulować je w cenie oferty w zakresie całego
przedmiotu zamówienia zgodnie z modelem segregacji odpadów. W konsekwencji
Odwołujący skutecznie podważył na rozprawie kalkulacje Wykonawcy złożoną
w wyjaśnieniach wykazał bowiem złożonym na rozprawie zestawieniem tabelarycznym
faktyczne koszty ponoszone przez spółkę K. poprzez ukazanie braków i nieścisłości w
kalkulacji złożonej w wyjaśnieniach.
Jednocześnie, Izba podnosi, że w przywołanym wielokrotnie orzeczeniu, które jest
wiążące, gdyż na jego skutek Zamawiający wezwał do ponownych wyjaśnień - wyraźnie
stwierdzono, iż: „Żądanie wyjaśnień i dowodów na ich potwierdzenie, jest niezależne od tego,
czy Zamawiający aktualnie współpracuje z danym wykonawcą, czy też nie. Zgodnie
z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający jest zobowiązany wymagać
wyjaśnień pełnych i obiektywnych, potwierdzonych dowodami dotyczącymi sposobu
kalkulacji ceny oferty w równym stopniu od wszystkich wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Zamawiający nie może opierać się w tym zakresie wyłącznie na własnej
wiedzy lub informacjach ogólnodostępnych (np. składanych przez wykonawcę w innym
postępowaniu). Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa wyłącznie na wykonawcy. Zamawiający nie może zwolnić
wykonawcy z tego obowiązku z tego względu, że wykonawca realizuje na jego rzecz umowę
na zbliżony przedmiot zamówienia. Takie działanie stanowi naruszenie elementarnych zasad
obowiązujących w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności zasady zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także zasady jawności i przejrzystości postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.”. (str. 16-17 uzasadnienia). Inaczej mówiąc,
stwierdzono, że Zamawiający nie może opierać się wyłącznie na własnej wiedzy, co do
sytuacji spółki Komunalik.
Izba w tym kontekście podnosi, że nie można z uwagi na art. 7 Pzp, preferować de
facto lokalnego Wykonawcę i doszukiwać się w jego wyjaśnieniach informacji wprost z nich
nie wynikających, czy też „wyręczać” profesjonalny podmiot, który składał takie wyjaśnienia,
gdyż wypaczałoby to zupełnie ideę wyjaśnień. Kwestia ilości popiołu skalkulowanej
w wykazanym koszcie z tego tytułu jest tego przykładem (Zamawiający wydedukował ujętą
ilość popiołu abstrahując od samych wyjaśnień i przewidywanych ilości w SIWZ, do tego
sprzecznie z wytycznymi z poprzedniego orzeczenia, choć nie zostało ono przez niego
zaskarżone), podobnie kwestia zatrudnienia pracownika biurowego nie na cały etat, czy też
powierzenia obowiązków z tym związanych dotychczasowym pracownikom spółki K. Izba
podkreśla, że jeśli rzeczywiście 3 pracowników przeznaczonych do obsługi 5 pojazdów jest w
stanie realizować cały przedmiot zamówienia przez okres 5 lat, z uwagi na istniejące
uwarunkowania lokalne i sytuacje Wykonawcy w kontekście opisu przedmiotu zamówienia,
to spółka K. winna to przedstawić w wyjaśnieniach, co do takiego sposobu realizacji
zamówienia,
to
umożliwiającego
i
generującego
tego
rodzaju
koszty
ioszczędności. Zamawiający nie może abstrahować od braku jakichkolwiek informacji w tym
zakresie w wyjaśnieniach i dopowiadać samodzielnie brakujące elementy – narusza to
bowiem ewidentnie art. 7 Pzp. Informacje przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie
nie pochodzą od Wykonawcy, ani z samych wyjaśnień. Okoliczność, że ten sam podmiot
realizuje dotychczasowe zamówienie jest informacją która nie wynika wprost z wyjaśnień.
Brak jest też odniesienia, jak ta okoliczność przekłada się na zatrudnianych pracowników.
Przy czym, Wykonawca stwierdził, że zatrudni pracowników, brak jest podstaw do
twierdzenia że powierzy obowiązki z tym związane dotychczasowym pracownikom, jak
sugerował Zamawiający na rozprawie. Nadto, informacja w tym zakresie mają charakter
jawny i nie zostały zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba nie przeczy, że tak jak wskazywał Zamawiający odpady zmieszane muszą od
razu być dostarczone do RIPOK-u, jednakże nie podziela stanowiska z rozprawy
Zamawiającego, co do możliwości składowania odpadów selektywnych w pojazdach spółki
K. (§ 4 pkt 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości /Dz. U. z 2013 r., poz.122/). Zgodnie bowiem z tym przepisem –
W zakresie utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń należy
zapewnić, aby (…) na koniec każdego dnia roboczego pojazdy były opróżniane z odpadów
i były parkowane wyłącznie na terenie bazy magazynowo - transportowej. Stwierdzenia
przeciwne w tym zakresie Zamawiającego dodatkowo podważają rzetelność kosztów
Wykonawcy przedstawionych w wyjaśnieniach.
Dodatkowo, Izba zwraca uwagę, że zgodnie z wytycznymi w przywoływanym wyroku
Izby, należało także uwzględnić koszt sortowania i doczyszczenia, co wobec faktu, że spółka
K. nie ma własnej instalacji, stanowi kwestie, która nie została dostatecznie wyjaśniona. –
„(…) w tym m.in. (…) z uwzględnieniem kosztów sortowania i doczyszczania odpadów (…)”
(str. 18 uzasadnienia). Brak jest informacji w tym zakresie w wyjaśnieniach w
kontekście wskazanych zysków ze sprzedaży odpadów selektywnych. Izba nie przeczy, że
kwestia przychodów ze sprzedaży selektywnej została przedstawiona w wyjaśnieniach wraz
z dowodami i w powiązaniu z docelowym wzrostem odpadów selektywnych może stanowić
element korzystny dla kalkulacji cenowej spółki K. Przy czym, trudno ocenić jest ewentualny
wzrost na przestrzeni kolejnych 5 lat odpadów selektywnych, zaś uzyskany przychód na
podstawie danych wynikających z wyjaśnień jest niewystarczający, aby uznać złożone
wyjaśnieniach w zakresie podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej za wiarygodne.
W zakresie zmiany ceny jednostkowej za 1 tonę odpadów w RIPOK-u Odwołującego,
to w ocenie Izby, nie można jedynie rozpatrywać tej kwestii w kontekście nowego wezwania,
po uznaniu nieprawidłowości pierwotnego w przywoływanym wielokrotnie orzeczeniu Izby -
„Izba uznała, że w powyższym zakresie Zamawiający nie wykonał czynności wezwania
zgodnie z wymogami art. 90 ust. 1 Pzp, dlatego czynność ta powinna podlegać powtórzeniu.
Z tego też względu złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie mogą być zdyskwalifikowane,
skoro wykonawca nie został prawidłowo wezwany do złożenia wyjaśnień i pouczony
o obowiązku wykazania, że zaoferowana cena gwarantuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Stosownie do powyższego, Izba
nakazała powtórzenie czynności przez Zamawiającego”. (str. 18 uzasadnienia). Należało
bowiem przedstawić sposób kalkulowania ceny na etapie sporządzania oferty, czyli
zaoferowanej ceny. Dokonywanie więc zmian w tym zakresie (względem pierwotnych
wyjaśnień – tam cena 286 zł, czy jak twierdzi Odwołujący: 256 zł, tudzież 177, 51 zł, jeśli
podzieli się podany koszt całkowity przez 2900 Mg), jest elementem, który nie można
uzasadnić jedynie wadliwością wcześniejszego wezwania (cennik RIPOK-u Odwołującego
obowiązywał od 2014 r. – cena: 188,00 zł netto). Przy czym, Izba uznała wykazanie
pracownika biurowego względem jego braku w poprzednich wyjaśnieniach za dopuszczalne,
jako rozwiniecie wcześniejszych informacji co do zatrudnianych pracowników. Zupełnie inną
kwestia jest brak danych co do wielkości etatu i kosztów z tym związanych, na co wskazywał
Odwołujący na rozprawie. W konsekwencji podważa to wiarygodność kosztów
przedstawionych przez spółkę K. w wyjaśnieniach.
Kwestia kosztów paliwa ma niewątpliwie oparcie w złożonym do wyjaśnień dowodzie,
jednakże można mieć wątpliwości w tym kontekście wobec kwestii związanej z odpadami
selektywnymi, które winny być magazynowane jedynie w bazie w S. W. W rezultacie koszty
podane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach zostały skutecznie podważone przez
Odwołującego, gdyż de facto podano koszty paliwa nie uwzgledniające konieczność
przewozu odpadów selektywnych do bazy w S. W., a nie w N. Odwołujący udowodnił
przedstawionym na rozprawie dowodami zakaz składowania tam jakichkolwiek odpadów.
Nadto, Izba wskazała powyżej na stosowny przepis wykonawczy uniemożliwiający
składowanie odpadów w pojazdach. Wynika z tego konieczność wywozu odpadów z terenu
gminy do bazy w S. W. i powrót do bazy w N.
W zakresie kosztów serwisu pojazdów, spółka K. nie poparła swoich wyjaśnień
ż
adnym dowodem, okoliczność, że jest ich właścicielem jest niewystarczające, zważywszy,
ż
e nie są to pojazdy osobowe, lecz pojazdy specjalistyczne, które musza być odpowiednio
serwisowane, a sam Zamawiający, przyznał na rozprawie, że nie ma wiedzy, aby na jego
terenie znajdowały się zakłady umożliwiające serwis techniczny tego rodzaju pojazdów.
Dodatkowo, kwestia uwzględnienia konieczności zmiany ceny w okresie 5 letnim,
z uwagi na różnorakie okoliczności, na co wskazywał Zamawiający na rozprawie (Rozdz. XVI
SIWZ oraz § 12 ust. 1 wzoru projektu umowy), nie usprawiedliwia braku zaoferowania realnej
ceny w złożonej ofercie.
W zakresie bazy magazynowo - transportowej, Izba uznała, że koszt przedstawiony
jest realny, a stanowisko Odwołującego w tym zakresie miało charakter polemiczny. Przy
czym, wyjaśnienia odnoszą się do bazy w N., a nie dotyczą bazy w S.W. Wykonawca
wykazywał się niskimi kosztami związanymi z bazą w N., ale pominął milczeniem koszty
związane z drugą bazą.
Na koniec Izba uznaje za wadliwe stanowisko z odpowiedzi na odwołanie
Zmawiającego oraz z rozprawy, że: nie jest on zainteresowany dlaczego koszt wykonania
bieżącego zamówienia będzie niższy niż kosztu ponoszonego w latach poprzednich. Należy
bowiem w tym kontekście zauważyć, że istniała również konieczność uwzględnienia ryzyka
zwiększenia ilości wskazanych przez Zamawiającego o 20%, czego oczekiwał
w Zamawiający w SIWZ. Nie można wszystkiego tłumaczyć dostosowaniem ceny do
Wykonawców biorących udział w postepowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu – Izba w/w zarzut oddaliła.
W tym zakresie Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że nowe złożone przez K.
wyjaśnienia w pełni potwierdzają zarzuty stawiane uprzednio przez Odwołującego.
Podkreślił, iż w pierwszych wyjaśnieniach ceny - wykonawca oświadczył, że wszystkie
odpady surowcowe (selektywnie zebrane) sprzeda z zyskiem. Wykonawca, składając
wyjaśnienia w dniu 07.12.2016r. wprowadził więc Zamawiającego w błąd co do sposobu
postępowania z odpadami zebranymi w sposób selektywny (w tym i z popiołem) oraz co do
kosztów z tym związanych.
W ocenie Izby, wnioski Odwołującego w tym zakresie oparte o analizę tiretu
czwartego wyjaśnień – kalkulacji kosztów z 07.12.2016 r. w zestawieniu z tiretem trzecim
wyjaśnień – kalkulacji kosztów z 27.02.2017 r., są zbyt daleko idące. Nie uwzględniają
wytycznych Izby zawartych w przywołanym wielokrotnie wyroku Izby. Zaistniałą rozbudowę
wyjaśnień spółki K. należy uznać, za konsekwencje wytycznych zawartych w tym orzeczeniu,
co do przyszłych wyjaśnień - „(…) w tym m.in. kosztów transportu (w tym paliwa), kosztów
utrzymania własnego zaplecza technicznego i pojazdów, w tym usług serwisowych, kosztów
zapewnienia wymaganych kontenerów do odbioru odpadów, kosztów pracowników, kosztów
zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, kosztów zagospodarowania
pozostałych odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym kosztów zagospodarowania
odpadów zebranych selektywnie, z uwzględnieniem kosztów sortowania i doczyszczania
odpadów oraz ewentualnych przychodów z tytułu sprzedaży tych odpadów, itp.” (str. 18
uzasadnienie – podkreślenie własne autora).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie zarzutu trzeciego naruszenia przez Zamawiającego - art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K. mimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści
SIWZ, w zakresie w jakim wykonawca; a) nie wskazał w treści oferty podwykonawców,
którym zamierza powierzyć wykonanie usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów
zebranych selektywnie oraz b) w zakresie w jakim cena nie stanowi ekwiwalentu za
zagospodarowanie
odpadów:
opakowania
wielomateriałowe,
zmieszane
odpady
opakowaniowe oraz opakowania z metali i metale. Izba w/w zarzut oddaliła.
Po pierwsze, w ocenie Izby nadal aktualne jest stanowisko Izby z poprzedniego
orzeczenia. Mimo nowych okoliczności, tj. nowych dokumentów wyjaśnień i dowodów:
„oświadczenie wykonawcy K. o zamiarze sprzedaży odpadów zebranych w gminie w sposób
selektywny nie oznacza, że wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy wykonanie
zamówienia w tej części. W tym zakresie Odwołujący nie wykazał, że wykonawca będzie
korzystał z podwykonawcy w zakresie zagospodarowaniu odpadów zebranych selektywnie.”.
(str. 20 uzasadnienia). Trudno jest uznać, że takimi podwykonawcami byliby kupujący
odpady, tudzież sam Odwołujący jako właściciel RIPOK-u. W konsekwencji zarzut w tym
zakresie podlega oddaleniu.
Po drugie, względem uznania, że miało miejsce nie objęcie ofertą zagospodarowania
tych rodzajów odpadów wskazanych w zarzucie - mimo, że stanowiły one część przedmiotu
zamówienia zgodnie z tabelą nr 2 (po modyfikacji z 04.11.2016 r.). W ocenie Izby, brak jest
podstaw do uznania zarzutu w tym zakresie (drugą część zarzutu). Należy podnieść że cena
ofertowa miała charakter ryczałtowy, nie było też konieczności załączania do oferty
szczegółowego kosztorysu. Izba naturalnie podkreśla, że zgodnie z wytycznymi
z poprzedniego orzeczenia należało wskazać w wyjaśnieniach wszystkie koszty.
Okoliczność, że spółka K. tego nie uczyniła, na co Izba wskazywała przy rozpatrywaniu
pierwszego zarzutu, jak i z uwagi na przywołane wcześniej okoliczności, winna w
konsekwencji skutkować, jedynie odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust.1 pkt 4 Pzp, a nie pkt 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 Pzp, Izba wobec uwzględnienia pierwszego
zarzutu, uwzględniła także ten zarzut.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie
(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"