KIO 1282/17 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1282/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Emil Kawa 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  13  lipca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

czerwca  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum 

Electronic  Control  Systems  S.A.,  ul.  Krakowska  84,  32-083  Balice;  Thales 

Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  oraz  Huawei  Polska 

Spółka z o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa,  Kapsch 

CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom France 

S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz PORR 

S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia; Asseco Poland S.A., 

ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów;  HFC  Systems  Spółka  z  o.o.,  ul.  Klaudyny  Potockiej 

25,  60-211  Poznań  oraz  Dimension  Data  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Sienna  73,  00-833 

Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Longside  Investments  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  02-697  Warszawa  oraz 

Alcatel-Lucent  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Rzymowskiego  53,  02-697  Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po 

stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawcy 

WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław;  ATENDE 

S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7 

Nonhyeon-dong,  726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB  YKPKOM,  ul.  Prospekt  Powitrofłotskyj  72,  03151  Kijów,  Ukraina  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680 

Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

 przez Zamawiającego - 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum 

Electronic  Control  Systems  S.A.,  ul.  Krakowska  84,  32-083  Balice; 

Thales  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  oraz 

Huawei  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Domaniewska  50,  02-672  Warszawa  kwotę  

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 

90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1282/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1282/17  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Budowa  infrastruktury  systemu  RTMS/GSM-R  na  liniach  kolejowych  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W dniu 

14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23.06.2017 r. w 

zakresie części 2. 

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1. Naruszenie art. 14 PZP oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 139 PZP oraz art. 5 KC oraz art. 

353\  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zawarcie  w  SIWZ  (tom  II  tj.  Warunki  Umowy)  w 

SubKLAUZULI  21.3  Warunków  Umowy  cz.  II  (tj.  Prawa  Własności  Intelektualnej  do 

Oprogramowania  Własnego  Wykonawcy)  zastrzeżenia,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający 

uprawniony jest do przeniesienia licencji na osobę trzecią, jak też do udzielania sublicencji i 

upoważniania  innych  osób  do korzystania  z  oprogramowania  w  zakresie  przysługującej mu 

licencji. Wykonawca wyraża zgodę na wykonywanie przez Zamawiającego zmian, adaptacji, 

przeróbek i modyfikacji oprogramowania w całości lub w części, korzystanie z nich dla celów 

związanych  z  prowadzoną  działalnością  lub  funkcjonowaniem  Zamawiającego  oraz  na 

rozporządzanie  nimi,  a  to  rozporządzenie  będzie  następowało  łącznie  z  rozporządzeniem 

udzieloną  przez  Wykonawcę  licencją",  a  także  „Zamawiający  uprawniony  jest  do 

przeniesienia  licencji  na  osobę  trzecią,  jak  też  do  udzielania  sublicencji  i  upoważniania 

innych  osób  do  korzystania  z  oprogramowania  w  zakresie  przysługującej  mu  licencji,  a  w 

konsekwencji dokonanie zastrzeżenia w taki sposób, że wymagania Zamawiającego czynią z 

jego  prawa  użytek  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa, 

gdyż  istotą  licencji  jest  wyłącznie  korzystanie  z  niej  przez  licencjobiorcę  na  potrzeby 

udzielenia licencji; 

2. Naruszenie art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 11 i w zw. z art. 41 

pkt  10  PZP  poprzez  wyznaczenie  w  SIWZ  tom  I  IDW  w  ust.  16  zbyt  krótkiego  terminu  do 

składania  ofert,  który  nie  uwzględnia  wielkości  zadania  oraz  złożoności  zamówienia 

udzielanego w ramach Postępowania, w tym czasu na sporządzenie ofert, a w konsekwencji 

uniemożliwienie złożenia należycie skalkulowanej oraz rzetelnej oferty przez wykonawców. 

3. Naruszenie art. 29 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 

29 ust. 2 PZP, a także naruszenie art. 387 Kodeksu cywilnego, 3531 kodeksu cywilnego w 

zw.  z  art.  139  ust.  1  PZP  oraz  art.  14  ustawy  PZP  poprzez  zawarcie  w  SIWZ  (tom  I  tj. 

Instrukcja dla Wykonawców, dalej jako „IDW”) pkt. 11.3 IDW zastrzeżenia, zgodnie z którym 

„Wykonawca  musi  dołączyć  do  oferty  wypełniony  formularz  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  dalej 

„RCO” dla części I i II zamówienia. Wykonawca musi wycenić i  wypełnić wszystkie pozycje 

RCO. Przyjmuje się, że wartość każdej pozycji w wypełnionym RCO obejmuje pełen zakres 

prac i robót potrzebny do zrealizowania przedmiotu Zamówienia, opisanych w OPZ, łącznie 

ze wszystkimi kosztami, które są niezbędne do poniesienia dla wykonania opisanych prac i 

robót  oraz  ich  zabezpieczenia  i  utrzymania  w  trakcie  realizacji  wraz  ze  wszystkimi 

tymczasowymi robotami i instalacjami koniecznymi do wykonania w ramach pozycji, a także 

nieprzewidziane  koszty  spowodowane  koniecznością  dostosowania  wykonywania  robót  do 

wszystkich  obowiązujących  aktualnych  przepisów  i  praw  krajowych,  lokalnych  lub 

europejskich.  Podane  ceny  muszą  być  zaokrąglone  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  W 

przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Przedmiaru Robót cyfry „O" 

lub  w  ogóle  jej  niewypełnienie,  pozycje  takie  będą  uznane  za  włączone  do  innych  pozycji 

wypełnionego  RCO”,  a  w  konsekwencji  dokonanie  zastrzeżenia  w  sposób  przekraczający 

dopuszczalny  zakres  wymagań  stawianych  wykonawcy  w  ramach  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  stanowiący  przekroczenie  granic  swobody  kontraktowania  i  nałożenie  na 

wykonawcę obowiązków niemożliwych do zrealizowania w tym zakresie; 

4. Naruszenie art. 7 ust 1 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP poprzez zawarcie w SIWZ 

(tom  l  tj.  IDW)  pkt.  18.8.2.1  IDW  zastrzeżenia,  zgodnie  z  którym  „Ocena  punktowa  (z 

uwzględnieniem  wagi  kryterium)  w  kryterium:  Termin  realizacji  zostanie  dokonana  wg 

założenia 1 punkt -1% i tak: 

Skrócenie realizacji zamówienia o 0 miesięcy = 0 punktów  

Skrócenie realizacji zamówienia o 3 miesiące = 1 punkt  

Skrócenie realizacji zamówienia o 6 miesięcy = 3 punkty  

Skrócenie realizacji zamówienia o 9 miesięcy = 6 punktów 

Skrócenie realizacji zamówienia o 12 miesięcy - 10 punktów”,  

a  tym  samym  ustalenie  jako  kryterium  oceny  ofert  skrócenia  realizacji  zamówienia  z 

pominięciem  okoliczności,  iż  każdy  z  wykonawców  kalkulując  skrócenie  realizacji 

zamówienia  bierze  pod  uwagę  przysługujące  wyłącznie  jemu  okoliczności,  zaś 

Postępowanie obejmuje swoim zakresem dwie części zamówienia (tj. cz. I Wdrożenie Sieci 

GSM-R  (Infrastruktury  GSM-R)  oraz  cz.  II Wdrożenie  Sieci  Szkieletowej  Transmisyjnej),  do 

których  to  części  niniejszego  Postępowania  składane  będą  odrębne  oferty  sporządzane 

przez  różnych  wykonawców,  którzy  nie  mają  świadomości  co  do  deklarowanego  skrócenia 

realizacji zamówienia przez pozostałych wykonawców, zaś wykonanie niektórych elementów 

części I zamówienia wymaga odpowiedniej koordynacji z harmonogramem realizacji zadania 

w ramach cz. II zamówienia, a w konsekwencji niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  działanie  niezgodne  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

5. Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zawarcie w SIWZ (tom 

III  tj.  OPZ)  pkt  4  ust.  1  zastrzeżenia,  zgodnie  z  którym  „Wszystkie  dostarczane  przez 

Wykonawców  Urządzenia  i  Systemy  muszą  być  fabrycznie  nowe  (wyprodukowane  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed dostawa), wolne od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych, 

roszczeń  osób  trzecich  oraz  muszą  posiadać  wszelkie  wymagane  przez  prawo 

zaświadczenia  i  certyfikaty/homologacje  dopuszczające  do  eksploatacji  w  Polsce,  które 

zostaną  przekazane  przez  Wykonawców  Zamawiającemu  przed  podpisaniem  Protokołu 

Odbioru Końcowego danego Etapu", a tym samym nieuwzględnienia ewentualnych opóźnień 

wykonawcy  realizującego  cz.  I  zamówienia  wobec  wykonawcy  realizującego  cz.  II 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  działanie  niezgodne  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

6. Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 139 PZP w zw. z art. 3531 

KC  poprzez  nie  zastrzeżenie  w  treści  SIWZ  w  pkt.  8.7  cz.  II  SIWZ  tj.  Warunków  Umowy 

maksymalnej  wysokości  kar  umownych  a  także  poprzez  nieograniczenie  górnej  granicy 

odpowiedzialności  z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy,  a  w  konsekwencji 

niezachowanie równowagi kontraktowej pomiędzy stronami umowy o wykonanie zamówienia 

publicznego udzielonego w ramach niniejszego Postępowania;   

7. Naruszenia art. 29 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez 

zawarcie  w  treści  SIWZ  pkt  7.2.3.6  ust.  1  oraz  7.2.3.6  ust.  2  cz.  NI  SIWZ  tj.  OPZ 

zastrzeżenia,  zgodnie  z  którym  „Wymagane  jest  aby  dostarczony  System  Transmisyjny 

umożliwiał  wsparcie  dla  mechanizmu  automatyzacji  zarządzania  serwisami  i  połączeniami 

optycznymi  z  wykorzystaniem  GMPLS  (Generalized  Multi-Protocol  Label  Switching).  W 

szczególności  mechanizm  GMPLS  musi  wspierać  następujące  funkcjonalności:  obliczanie 

najlepszej ścieżki zawierającej parametry warstwy optycznej w celu optymalizacji wydajności 

sieci, dynamiczne, na żądanie zestawianie/konfigurowanie serwisów, bezpośrednie wsparcie 

współpracy z platformami innych dostawców poprzez interfejs UNI (User -Network Interface), 

zautomatyzowaną funkcję inwentaryzacji elementów sieci, automatyczne odtworzenie ścieżki 

dla  re-routingu  usług  bez  konieczności  interwencji  użytkownika”,  a  zatem  niedopuszczenia 

posługiwania się równoważnym mechanizmem ASON, który to spełnia obiektywną potrzebę 

Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  faworyzowanie  wykonawców  posługujących  się  systemem 

GMPLS,  a  także  działanie  niezgodne  z  zasadami  proporcjonalności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej zmiany postanowień SIWZ, w sposób 

szczegółowo  opisany  i  wykazany  poniżej  w  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie 

poszczególnego z zarzutów; 

3) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według faktury przedstawionej 

na rozprawie, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  ten  ostatni  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy: 

po stronie Odwołującego 

1.  Konsorcjum  Kapsch  CarrierCom  Spółka  z  o.o.;  ul.  Poleczki  35a,  02-822  Warszawa, 

Kapsch  CarrierCom  AG,  Lehrbachgasse  11,  1120  Wiedeń,  Austria;  Kapsch  CarrierCom 

France  S.A.S.,  1  Rue  Jean  Pierre  Timbaud,  78180  Mognity  Le  Bretonneux,  Francja  oraz 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa; 

2.  Konsorcjum  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul.  Żwirki  i  Wigury  15,  81-387  Gdynia;  Asseco 

Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów;  HFC  Systems  Spółka  z  o.o.,  ul.  Klaudyny 

Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-

833 Warszawa; 

3. Konsorcjum Longside Investments Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa 

oraz Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa; 

4. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice; 

5.  Konsorcjum  FONBUD  S.A.  –  Spółka  z  komandytowa,  ul.  Redycka  71,  51-169  Wrocław; 

ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 

105-7  Nonhyeon-dong, 726,  Eonju-ro,  Gangnam-gu,  135-010  Seul.  Korea  Południowa  oraz 

TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina. 

po stronie Zamawiającego: 

1.  Konsorcjum  Comp  S.A.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa  oraz  Alma  S.A.,  ul. 

Hodowlana  5,  61-680  Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego 

wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2017 r. 

złożył  oświadczenie  woli  o  cofnięciu  odwołania  wskazując,  iż  ustalenia  poczynione  z 

Zamawiającym  pozwalają  na  uznanie,  że  brak  jest  podstaw  sporu  w  zakresie  ujętym  w 

odwołaniu  w  odniesieniu  do  treści  SIWZ  oraz  projektu  umowy.  Jednocześnie  Zamawiający 

oraz Odwołujący wyrazili wolę wprowadzenia do protokołu posiedzenia z dnia 13 lipca 2017 

r.  w  sprawach  rozpoznawanych  łącznie  KIO  1281/17,  KIO  1282/17,  KIO  1283/17,  KIO 

1284/17, KIO 1285/17 oraz KIO 1295/17 wyjaśnień Zamawiającego dotyczących treści  ww. 

dokumentów.  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

…………………… 

…………………… 

……………………