KIO 285/17 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 285/17   

POSTANOWIENIE  

        z dnia 24 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman 

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  i  uczestnika  zgłaszającego  przystąpienie 

po stronie odwołującego, w dniu

 24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

 13 lutego 2017 r. przez firmę: Max Harter S.c. 

K.  P.,  G.  D.,  ul.  Instalatorów  5,  02-237  Warszawa,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Wojskowy  Ośrodek 

Farmacji  i  Techniki  Medycznej,  ul.  Wojska  Polskiego  57,  05-430  Celestynów, 

wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

A. 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego.

B. 

ArrowNet  A.  S.,  ul.  E.  Orzeszkowej  5,  05-827  Grodzisk  Mazowiecki  -  po  stronie 

odwołującego,

-  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu 

 orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

Max  Harter  S.c.  K.  P.,  .  D.,  ul.  Instalatorów  5,  02-237  Warszawa, 

kwoty 

15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie-Praga.  

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 285/17 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  defibrylatorów  AED  oraz 

fantomów do nauki resuscytacji krążeniowo  oddechowej”, (Dz. Urz. UE 2017/S 024-041283 

z  03.02.2017  r.),  w  dniu  13  lutego  2017  r.  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej  odwołanie  

przez

  firmę  Max  Harter  S.c.  K.  P.,  G.  D.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  kopii  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (część  1),  opublikowanej  3  lutego  2017  r.  na  stronie  internetowej 

zamawiającego.    Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  3  lutego  2017  r.  i  mają  do  niego 

zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

z 2016 r. poz. 1020).  

Ustalona  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2017  r.  zamieszczone  na  stronie 

internetowej,  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  złożyli,  w  kopii  przesłanej 

stronom: 

A.  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego,  który  stwierdził,  że  bezzasadne  są  zarzuty  o  preferowaniu  przez 

zamawiającego oferty przystępującego,

B.  ArrowNet  A.  S.,  ul.  E.  Orzeszkowej  5,  05-827  Grodzisk  Mazowiecki  -  po  stronie 

odwołującego, który stwierdził, że nie może złożyć ważnej oferty na zadanie  1, w tym 

postępowaniu  przetargowym,  będąc  przedstawicielem  innego  niż  preferowanego 

przez zamawiającego producenta defilibratorów AED.

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę 

ArrowNet A. 

S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie odwołującego, uznając, 

ż

e przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.   

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  -  po  stronie 

zamawiającego,  gdyż  odrębnym  postanowieniem  z  dnia  22  lutego  2017  r.  Izba  uwzględniła 

opozycję odwołującego 

Max Harter S.c. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa 

przeciwko przystąpieniu ww. wykonawcy. 

          Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

Wojskowemu Ośrodkowi  Farmacji i  Techniki 

Medycznej  w  Celestynowie,  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz 

niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;  

2.  art.  29  ust  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówieniu  w  Zadaniu  Nr  1  w  sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  żądał  uwzględnienia  odwołania  i  nakazania 

zamawiającemu dokonania czynności zmiany SIWZ poprzez wprowadzenie treści wskazanej 

przez odwołującego w uzasadnieniu faktycznym odwołania lub jej odpowiadającej. 

Nie  dopuszczenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  firmy 

Paramedica  Polska  sp.  z 

o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie zamawiającego do uczestnictwa w 

postępowaniu  odwoławczym  ma  taki  sam  skutek,  jak  brak  przystąpień  po  stronie 

zamawiającego,  a  zatem  danemu  wykonawcy  nie  przysługuje  sprzeciw,  o  którym  mowa  w 

art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp  -  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

W  dniu  23  lutego  2017  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał: 

„Postanawiam uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.” 

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

   Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

skutecznie  żaden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust. 2  w  związku  z  art. 

192  ust.  1  zdanie  2  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  znoszą  się  wzajemnie 

między stronami.  

    Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47). 

                                                                  Przewodniczący: 

                                                                                         ………………………