KIO 2523/17 Sygn. akt: KIO 2523/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2523/17 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 grudnia 

2017 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  odwołującego: 

Konsorcjum GEOMAR 

S.A. z siedzibą w Szczecinie (Lider Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum) na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań Plac Kolegiacki 17; 61-841 Poznań   

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  GEOMAR  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (Lider 

Konsorcjum) i GEOMETRIC Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie(Członek Konsorcjum) 

na adres Al. Piastów 30; 71-064 Szczecin 

oraz 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  GEOMAR  S.A.  z  siedzibą  w 

Szcze

cinie  (Lider  Konsorcjum)  i  GEOMETRIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie(Członek  Konsorcjum)  na  adres  Al.  Piastów  30;  71-064  Szczecin  tytułem 

wpisu od odwołania: 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Dnia  27  listopada  2017roku  o

dwołujący,  którym  jest  :  Wykonawca  występujący 

wspólnie:1.GEOMAR S.A. - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik) Al. Piastów 30, 71-064 Szczecin 

2.GEOMETRIC  Sp.  z  o.o.  - 

Członek  Konsorcjum  ul.  Kępna  2B;  03-730  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto Poznań Urząd Miasta 

Poznania Pl. Kolegiacki 17; 61-

841 Poznań Nr ogłoszenia o zamówieniu: 2016/S 250-462122 

z dnia 28.12.2016 r. 

wniósł odwołanie.  

Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez 

Miasto Poznań, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

Inwentaryzacj

a  geodezyjna,  geotechniczna  i  architektoniczna  wraz  z  aktualizacją  map  do 

celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum".  Nr  referencyjny:  ZOU-

XII.271.149.2016.MA. 

Odwołanie złożono  na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. - dalej 

jako „Pzp"), od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez 

zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej 

w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku mimo 

uwzględnienia w dniu 17 października 2017 roku odwołania wniesionego przez Odwołującego 

w  całości,  względnie  dokonania  tej  czynności  w  sposób  naruszający  zasadę  jawności  co 

stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art. 9 ust. 

1  Pzp,  a  także  art.  7  ust.  1  poprzez  niezapewnienie  równego  dostępu  do  informacji  o 

podejmowanych przez Zamawia

jącego decyzjach istotnych dla Postępowania, 

art. 93 ust. 3 Pzp przez zaniechanie podania prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej 

unieważnienia Postępowania, mimo iż obowiązek taki ciąży na Zamawiającym; 

ewentualnie naruszenie 

art.  93  ust.  1  pkt  3  Pz

p  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  unieważnienie 

Postępowania  na  tej  podstawie  mimo,  iż  w  Postępowaniu  nie  zaistniały  przesłanki  do  jego 

zastosowania albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej; 

art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez unieważnienie Postępowania 

mimo  iż  nie  zaistniała  zewnętrzna,  obiektywna  okoliczność  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było wcześniej przewidzieć. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

Postępowania  z  dnia  17  listopada  2017  roku  oraz  jego  dalsze  prowadzenie,  względnie 

unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 17 listopada 2017 

r

oku  i,  jeżeli  zachodzą  ku  temu  przesłanki  prawne,  unieważnienie  Postępowania  wraz 

podaniem szczegółowego uzasadnienia zgodnego z okolicznościami faktycznymi prawnego i 

faktycznego  podjętych  decyzji.  Jednocześnie  w  przypadku  dalszego  prowadzenia 

Postępowania,  Odwołujący  wnosi  o  wykonanie  przez  Zamawiającego  wyroku  KIO  z  dnia  6 

lipca 2017 roku zgodnie z jego sentencją. W związku z cofnięciem przez Zamawiającego w 

dniu 26 września 2017 skargi, wyrok stał się prawomocny i ostateczny i podlega wykonaniu. 

Uzasadnienie 

Odwołujący złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans 

ceny i innych ustalonych kryteriów. 

W dniu 17 listopada 2017 roku zamawiający poinformował odwołującego, przesyłając mailem 

informację, o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący 

po analizie zarówno stanu faktycznego jak i uzasadnienia wskazanego przez zamawiającego 

twierdzi, że nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  unieważnił  czynności 

unieważnienia  Postępowania  podjętej  w  dniu  25  września  2017  roku.  Na  czynność  tą 

Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało przez Zamawiającego w całości uwzględnione. W 

odwołaniu  Odwołujący  domagał  się  między  innymi  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

Postępowania  oraz  jego  dalszego  prowadzenia,  względnie  unieważnienia  czynności 

unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017 roku i, jeżeli zachodzą ku 

temu  przesłanki  prawne,  unieważnienie  Postępowania  wraz  z  podaniem  szczegółowego 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  podjętych  decyzji  zgodnego  z  okolicznościami 

faktycznymi.  Jednocześnie  w  przypadku  dalszego  prowadzenia  Postępowania,  Odwołujący 

wnosił o wykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO z dnia 6 lipca 2017 roku zgodnie z jego 

sentencją. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden 

wykonawca. Zgodnie zatem z dyspozycją przepisu art. 186 ust. 2 zdanie drugie, zamawiający 

po  uwzględnieniu  odwołania  zobowiązany  był  do  unieważnienia  czynności  odwołania  i 

następnie  wykonania  czynności  wnioskowanych  przez  odwołującego.  Podkreślić  również 

należy,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  formie 

pisemnej i nie jest możliwe, by zamawiający podejmował jakiekolwiek decyzje w innej formie. 

Jednocześnie  wszystkie  decyzje  zamawiającego  podejmowanie  w  Postępowaniu  mające 

wpływ na status postępowania lub wykonawcy w nim uczestniczącego muszą być podawane 

do  wiadomości  co  najmniej  wykonawcom,  zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania. 

Tymczasem Zamawiający do dnia w którym przesłał informację o ponownym unieważnieniu 

Postępowania  w  żaden  sposób  nie  informował  o  wykonaniu  czynności  wynikających  z 

uwzględnienia  odwołania  z  dnia  17  października  2017  roku.  Również  w  piśmie  z  dnia  9 

listopada 2017  roku  przesłanym  w  odpowiedzi  na  pytanie Odwołującego  z  dnia 8  listopada 

2017 roku o status Postępowania, w szczególności zaś o to czy w dniu 24 października 2017 

roku miało miejsce wcześniej anonsowane posiedzenie komisji dotyczące Postępowania i czy 

została na nim podjęta decyzja, jako konsekwencja oświadczenia z dnia 17 października 2017 

roku  o  uwzględnieniu  w  całości  odwołania  Odwołującego,  o  unieważnieniu  decyzji  o 

unieważnieniu  Postępowania  z  dnia  25  września  2017  roku,  Zamawiający  odpowiedział 

jedynie, iż „z uwagi na złożoność problemu dalszej realizacji przedmiotowego zamówienia lub 

jego wstrzymania a także z uwagi na zmianę składu osobowego osób zaangażowanych nie 

było  możliwe  podjęcie  wiążących  decyzji"  oraz  o  fakcie  zawieszenia  prac  komisji  w  tym 

przedmiocie  do  czasu  rozstrzygnięcia  wniesionego  przez  Odwołującego  odwołania  na 

zaniechanie czynności przez Zamawiającego, co oznaczałoby że Zamawiający nie unieważnił 

czynności  unieważnienia  Postępowania  z  dnia  25  września  2017  roku.  Decyzja  o 

unieważnieniu  Postępowania  podjęta  w  dniu  17  listopada  2017  roku  jest  zatem  podjęta  w 

Postępowaniu,  które  na  dzień  podejmowania  decyzji  nadal  pozostawało  unieważnione,  a 

zatem  nie  ma  ona  żadnej  mocy  prawnej.  Jeżeli  nawet  Zamawiający  unieważnił  czynność 

unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017 roku i nie poinformował o tej czynności, 

to postępowaniem takim naruszył zasadę jawności postępowania wynikającą z art, 9 ust. 1 

Pzp,  która  jest  gwarancją  przejrzystości  i  transparentności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, będącej następstwem zasady jawności funkcjonowania administracji 

publicznej  i  jej  organów.  Tak  jak  Zamawiający  ma  obowiązek  poinformowania  o  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tak publiczna jest każda 

zmiana  tej  decyzji,  w  szczególności  taka,  która  zapada  jako  konsekwencja  uwzględnienia 

odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę.  Brak  upublicznienia  czynności  podejmowanych 

przez Zamawiającego należy również rozpatrywać w kontekście naruszenia zasady równego 

traktowania  wykonawców,  która  to  wymaga,  by  Zamawiający  zapewnił  wszystkim 

wykonawcom identyczny dostęp do informacji dotyczących Postępowania, również po to, by 

mogli oni podejmować odpowiednie działania, na przykład przedłużać termin związania ofertą 

czy wnosić środki ochrony prawnej. Tymczasem, decyzja o uwzględnieniu odwołania przez 

Zamawiającego  z  dnia  17  listopada  2017  roku  nie  została  w  żaden  sposób  podana  do 

wiadomości ogólnej wykonawców (przynajmniej w sposób formalny), co za tym idzie również 

decyzja unieważniająca tą decyzję. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  Zamawiający  nie  podał  istniejącej,  a  zatem  zgodnej  z 

prawem, podstawy prawnej unieważnienia Postępowania. Z treści informacji o unieważnieniu 

Postępowania wynika, że podstawą prawną czynności jest art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zgodnie z 

powołanym  przepisem  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa 

wnioski 

o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna 

oferta. Postępowanie natomiast nie było prowadzone w trybie licytacji elektronicznej, a w trybie 

przetargu  nieograniczonego.  Powołany  przepis  nie  może  mieć  zatem  zastosowania  w 

przedmiotowej sytuacji. 

Co  prawda  w  treści  informacji  o  unieważnieniu  Zamawiający  opisał  również,  że  postawą 

unieważnienia  jest  sytuacja  w  której  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  jednak  nie  wskazał  przy  tym  właściwej  podstawy 

prawnej, czyli art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, tylko art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp (dwukrotnie). Nie jest rzeczą 

wykonawców  czy  innych  podmiotów  zainteresowanych  Postępowaniem  dokonywanie 

wykładni  rzeczywistej  woli  Zamawiającego  i  zaistnienia  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania, natomiast jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 93 ust. 4 Pzp 

podanie  zarówno  podstawy  prawnej  jak  i  faktycznej  podjętej  decyzji.  W  Postępowaniu 

wskazana podstawa prawna i faktyczna nie są ze sobą zbieżne. Decyzja Zamawiającego nie 

została jednak w żaden sposób sprostowana czy zmieniona, zatem Odwołujący uznaje ją jako 

naruszającą porządek prawny Pzp. 

Uznając z ostrożności procesowej, że wskazana przez Zamawiającego faktyczna podstawa 

unieważnienia  Postępowania  jest  tą,  która  odpowiadałaby  unieważnieniu  Postępowania  na 

prawnej  podstawie  uregulowane]  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp,  Odwołujący  wskazuje,  że  nie 

zachodz

ą przesłanki do unieważnienia Postępowania. Odwołujący nie kwestionuje zaistnienia 

pewnych okoliczności dotyczących realizacji przez Zamawiającego szerszego projektu, jakim 

jest  „Projekt  Centrum",  jednakże  podstawy  do  unieważnienia  Postępowania  muszą  mieć 

przede wszystkim oparcie w przepisie prawa. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem  katalogiem  zamkniętym  i  z  uwagi  na 

wyjątkowość  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  i  doniosłość  jego  skutków  -  nie 

po

dlegającym rozszerzającym interpretacjom. 

Zgodnie z treścią art. 93 ust 1 pkt 6 Pzp wszystkie wskazane w nim przesłanki unieważnienia 

postępowania muszą wystąpić łącznie, a brak wystąpienia jakiejkolwiek z nich powoduje, że 

unieważnienie postępowania jest niedopuszczalne. Uzasadnienie faktyczne powołania takiej 

przesłanki  prawnej,  biorąc  pod  uwagę,  że  unieważnienie  Postępowania  jest  sytuacją 

wyjątkową  i  ściśle  określoną  w  przepisach  Pzp,  musi  w  sposób  jednoznaczny  wskazywać 

konkretne  zdarzenia  i  okoliczności  wpisujące  się  zakres  tych  przesłanek.  Przesłankami 

unieważnienia postępowania w przypadku tej podstawy prawnej są: 

wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, 

powodująca,  że  prowadzenie  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym, 

Zamawiający nie mógł wcześniej takiej zmiany przewidzieć. 

Usprawiedliwieniem  unieważnienia  Postępowania  nie  jest  każda  zmiana  okoliczności,  a 

jedynie  ich  istotna  zmiana.  Istotność,  czyli  waga  zmiany  okoliczności  towarzyszących 

prowadzeniu lub wykonaniu 

zamówienia, musi być obiektywna, a jej wystąpienia Zamawiający 

nie  mógł  wcześniej  przewidzieć.  Chodzi  tu  zatem  o  zdarzenie,  którego  zaistnienie  w 

normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne. Obowiązek przewidywania takich zdarzeń 

powinien być postrzegany w kategoriach obiektywnych, podobnych do należytej staranności, 

o  której  mowa  w  art.  355  kodeksu  cywilnego.  Zmiana  okoliczności  musi  wystąpić  już  po 

wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  być  zdarzeniem  zewnętrznym, 

pozostającym poza wpływem Zamawiającego. Chociażby za orzeczeniem KIO sygn. akt KIO 

1948/11,  „do  unieważnienia  przetargu  nie  wystarczy  sama  możliwość  zmiany  okoliczności. 

Zamawiający powinien wykazać, że zmiana ta faktycznie wystąpiła i jest istotna, czyli na tyle 

znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia, nie leży 

już w interesie publicznym. Zmiana okoliczności musi być istotna by unieważniła postępowania 

Zamawiający musi też udowodnić, że w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu 

odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć zmiany, w wyniku której kontynuowanie 

postępowania nie będzie już leżało w interesie publicznym. Ma również obowiązek wskazać, 

o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny, że wymaga ograniczenia 

uprawnie

ń wykonawców. Przede wszystkim zaś zarówno doktryna i orzecznictwo podkreśla, 

że  zmiana  okoliczności,  o  której  mowa  w  ustawie  Pzp  nie  może  być  wydarzeniem 

przewidywalnym  dla  Zamawiającego  działającego  z  należytą  starannością  lub  od 

Zamawiającego zależne, w szczególności 

zaś nie uzasadniają unieważnienia postępowania własne błędy Zamawiającego 1. Również 

za wyrokiem KIO z dnia 7 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. KIO 1093/16 podkreślić należy, 

że  „istotna  zmiana  okoliczności,  której  nie  można  było  przewidzieć  musi  mieć  charakter 

okoliczności  trwałej,  nieodwracalnej,  a  także  zewnętrznej  wobec  stron  postępowania 

odwoławczego. Nie może być uznana za okoliczność nieprzewidywalną taka zamiana sytuacji, 

która została wywołana przez jedną ze stron" 

Dodatkowo, unieważniając postępowanie z powołaniem na art 93 ust 1 pkt 6 Pzp Zamawiający 

zobowiązany  jest  wykazać,  że  wykonanie  zamówienia  lub  prowadzenie  postępowania  w 

związku wystąpieniem zmiany okoliczności lub nieprzewidywanego i zewnętrznego zdarzenia, 

nie leży w interesie publicznym. Definiując interes publiczny należy rozróżnić go od interesu 

z

amawiającego, czy też węziej, ekonomicznego interesu zamawiającego. Za interes publiczny 

należy  bez  wątpienia  uznawać  korzyści  uzyskiwane  w  wyniku  realizacji  przedsięwzięć 

służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, 

realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych,  związanych  np.  z 

ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego 2. Tym samym nie należy utożsamiać 

interesu publicznego z interesem z

amawiającego. Podobnie Sąd Okręgowy w Lublinie sygn. 

akt  IX  Ga  30/08  „Powołanie  się  na  powyższą  przesłankę  unieważnienia  wymaga  od 

zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem "interes publiczny", który nie musi być 

tożsamy  z  interesem  Zamawiającego.  Powołując  się  na  tą  przesłankę  unieważnienia, 

Zamawiający  powinien  wskazać,  jaki  interes  publiczny  wymagał  dokonania  przez  niego 

unieważnienia  postępowania.  Tyko  w  ten  sposób  będzie  bowiem  w  stanie  udowodnić,  że 

prz

esłanka ta rzeczywiście wystąpiła." 

Zamawiający wskazał na następujące zdarzenia, będące w jego założeniu stanowić podstawę 

do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp: 

rezygnacja z części zakresu 

konieczność zabezpieczenia ciągłości inwestycji oraz stałego przepływu w transporcie 

drogowym 

konieczność  zweryfikowania  podziału  środków  finansowych  zabezpieczonych  na 

wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak również niewskazane 

i niezdefiniowane ryzyka

, które mogą wpłynąć na wartość końcową tych robót. 

Analizując  każdą  z  wyżej  wskazanych  okoliczności  pod  kątem  ustawowych  przesłanek 

uzasadniających unieważnienie Postępowania, Odwołujący stwierdza, iż 

Chociażby  wyrok  SO  w  Lublinie  w  sprawie  IX  Ga  30/08,  Władysław  Iwaniec 

„Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne 

Doradca  2016/2/42-

43,  Monika  Wandzel  „Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego" Zamówienia Publiczne Doradca 2014/3/36-46 

Maria 

Olszewska, Interes naprawdę publiczny, M.Zam.Pub. 2017/7/43-49 

1. W zakresie „rezygnacji z części zakresu". 

Zamawiający  w  SIWZ  dotyczącym  Postępowania  zaznaczył,  że  realizacja  zamówienia, 

obejmująca wykonanie inwentaryzację geodezyjną i architektoniczną, wraz z aktualizacją map 

do celów projektowych, w zakresie pierzei frontowych budynków, infrastruktury drogowej oraz 

infrastruktury  podziemnej  obiektów  budowlanych  wraz  z  przynależnym  terenem  działki  i 

infrastrukturą  podziemną  jest  realizowana  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum"  - 

przebudowa tras tramwajowych wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ulicach Św. 

Marcin, Fredry, Mielżyńskiego, 27 Grudnia, pl. Wolności, Towarowa. Zamawiający zastrzegł 

również,  że  realizacja  zamówienia  ma  na  celu  profesjonalne  przygotowanie  planowanych 

przez  Miasto  inwestycji  infrastrukturalnych  poprzez  eliminację  ryzyka  realizacyjnego 

związanego z niewystarczającym rozpoznaniem warunków lokalnych, a przez to ekonomiczne 

i sprawne przeprowadzenie skomplikowanych prac modernizacyjnych w rejonach krytycznych 

dla funkcjonowania komunikacji publicznej i drogowej. Jednym z produktów zamówienia miały 

być  inwentaryzacja  podziemnej  infrastruktury  sieciowej  oraz  wykonanie  map 

zaktualizowanych między innymi w zakresie infrastruktury podziemnej. Zamawiający wskazał 

również, że zamówienie finansowane jest ze środków własnych i w żadnej jego części nie jest 

dofinansowywane  ze  środków  zewnętrznych.  Zamawiający  nie  zastrzegł  również,  że 

niedojście  do  skutku  finansowania  „Projektu  Centrum"  czy  też  jego  ograniczenie  w 

jakimkolwiek zakresie będzie miało wpływ na prowadzenie Postępowania. 

W  decyzji  o  unieważnieniu,  Zamawiający  wskazał,  że  Zmniejszony  został  zakres  realizacji 

„Projektu  Centrum"  o  określony  obszar  objęty  również  inwentaryzacją  w  Postępowaniu. 

Zmniejszenie  zakresu 

spowodowane  jest  nieuzyskaniem  przez  Miasto  Poznań  -  czyli 

Zamawiającego, dofinansowania ze środków unijnych na ten cel, co przypieczętowane zostało 

umową podpisaną przez Zamawiającego z jednostką pośredniczącą w dniu 3 sierpnia 2017 

roku. 

Odwołujący wskazuje, że zaistniała okoliczność nie jest okolicznością obiektywną i niezależną 

od stron, a zatem nie może być podstawą do unieważnienia Postępowania w trybie art. 93 ust. 

1  pkt  6  Pzp.  Podnieść  należy,  że  stroną  umowy  z  instytucją  pośredniczącą  i  zarazem 

organizatorem „Projektu Centrum" jest sam Zamawiający. Z tego wynika, że miał on w jakimś 

stopniu  wpływ  na  kształtowanie  warunków  finansowych  „Projektu  Centrum".  Instytucja 

pośrednicząca  zapewnia  jedynie  dofinansowanie  projektu,  nie  zaś  jego  całkowite 

sfinansowanie, a zatem od Zamawiającego zależy, czy planując i przeprowadzając tak szeroki 

projekt  zapewni  sobie  i  w  jakiej  wysokości  udział  środków  własnych.  Nieuzyskanie 

dofinansowania w pełnym wnioskowanym zakresie nie stanowi o konieczności zmniejszenia 

zakresu „Projektu Centrum". Jest to zatem subiektywna decyzja Zamawiającego, a zatem sam 

Zamawiający  miał  wpływ  na  ukształtowanie  zmiany  okoliczności  w  jakich  prowadzone  jest 

Postępowanie, co nie mieści się w granicach przesłanek ustawowych unieważnienia w trybie 

art. 93 ust, 1 pkt 6 Pzp. Zauważyć również należy, że Zamawiający  wszczął postępowanie 

jeszcze w grudniu 2016 roku, doskonale znał jego zakres, a podczas otwarcia ofert wskazał 

jakie  środki  zabezpieczył  na  poczet  realizacji  zamówienia  w  Postępowaniu.  Nie  jest  zatem 

podstawą  do  unieważnienia  Postępowania  brak  środków  finansowych  na  realizację 

Postępowania,  tylko  ewentualny  brak  środków  na  pełną  zakładaną  realizację  „Projektu 

Centrum".  Co  interesujące,  Zamawiający  w  poprzedniej  informacji  o  unieważnieniu 

Postępowania  z  dnia  25  września  2017  roku  wskazywał,  że  planował  zawarcie  umowy  w 

Postępowaniu najpóźniej w lipcu 2017 roku. Postępowanie jednak przedłużyło się - nie z winy 

Odwołującego,  a  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego  -  i  gdyby  kierować  się 

założeniami  Zamawiającego  to  w  dniu  podpisywania  umowy  o  dofinansowanie  „Projektu 

Centrum" umowa w Postępowaniu byłaby już realizowana. Dodatkowo podnieść należy, że 

okoliczność  ewentualnego  ograniczenia  zakresu  inwestycji  musiała  być  Zamawiającemu 

znana przed datą 3 sierpnia 2017 roku, już w dniu 27 lipca 2017 roku zamieścił on na stronie 

internetowej  „Projektu  Centrum"  informację  o  uzyskaniu  środków  finansowych 

(http://www.projektcentrum.pl/wydarzenia,22.html),  nie  mn

iej jednak wcześniej nie stanowiło 

to przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a nawet wniesienia skargi na wyrok Izby z dnia 

6  lipca  2017  roku.  Zawarta  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  p.z.p.  podstawa  jest  przesłanką,  której 

zaistnienie obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  ma  w  tym  zakresie  możliwości  podjęcia 

swobodnej  decyzji,  lecz  - 

mówiąc  wprost  -  musi  unieważnić  postępowanie.    Tymczasem 

podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, co istotne, nie stanowiła również przeszkody 

w  prowadzeniu  Postępowania  aż  do  listopada  2017  roku,  w  szczególności  nie  była 

wskazywana jako podstawa unieważnienia Postępowania w dniu 25  września 2017 roku, a 

została uznana za taką dopiero 17 listopada 2017 roku. 

Reasumując,  podnoszona  okoliczność  jest  okolicznością  zależną  od  Zamawiającego  i  nie 

wskazuje, że w interesie publicznym nie jest realizacja przedmiotu Postępowania. Okoliczność 

tą -  rozumianą jako  brak  uzyskania dofinansowania na  pełen  zakres  projektu  -  można  było 

również  wcześniej  przewidzieć.  Za  Sądem  Okręgowym  w  Nowym  Sączu  (wyrok  z  dnia  22 

września 2009 roku w sprawie o sygn. III CA 418/09) „Możliwość zmniejszenia wydatków przez 

zamawiającego nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym. Nie można bowiem utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym 

zamawiającego”. 

2.  W  zakresie  „konieczność  zabezpieczenia  ciągłości  inwestycji  oraz  stałego  przepływu  w 

transporcie drogowym" 

Zamawiający  wskazuje,  że  część  4  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu  została 

przekazana  w  dniu  7  listopada  2017  wskazaniem  Prezydenta  Miasta  Poznania  -  czyli 

Zamawiającego, do  realizacji  w  ograniczonym  zakresie inwestorowi  zastępczemu,  miejskiej 

spółce  inwestycyjnej  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  uzasadnia  tą 

decyzję  koniecznością  zachowania  ciągłości  inwestycyjnej,  wskazując,  że  nie  udzielenie 

zamówienia  w  Postępowaniu,  jak  odczytuje  to  Odwołujący,  może  zatrzymać  realizację 

„Projektu Centrum". 

Odwołujący podkreśla, że również w tym przypadku nie zachodzą przesłanki do unieważnienia 

Postępowania  w  trybie  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp.  Przede  wszystkim  brak  zakończenia  i 

przedłużanie  procedury  udzielenia  zamówienia  w  Postępowaniu  wynika  z  błędów 

Zamawi

ającego  popełnianych  w  toku  Postępowania  oraz  uporczywego  zaniechania 

wykonywania  wyroków  Izby  wydanych  w  tym  Postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  wykonał 

wyrok KIO z 12 kwietnia 2017 roku, czy nawet wyrok KIO z 6 lipca 2017 roku, zamówienie 

byłoby w tej chwili realizowane, być może nawet w swojej ostatniej fazie. Sam Zamawiający 

zatem  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  bezzasadnie  nie  udzielono  zamówienia  w 

Postępowaniu,  a  zatem  nie  zaistniały  obiektywne  i  niezależne  od  stron  Postępowania 

okoliczności,  które  ewentualnie  uzasadniałyby  unieważnienie  Postępowania.  Zamawiający 

mógł i powinien był się liczyć z konsekwencjami przedłużania procedury. Odwołujący podnosił 

tą okoliczność już wnosząc odwołanie od czynności unieważnienia Postępowania w dniu 25 

września 2017  roku,  a następnie w  kolejnych pismach  domagając się podejmowania przez 

Zamawiającego  czynności  zasądzonych  dwukrotnie  przez  Izbę.  Każdy  Zamawiający 

organizujący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winien  działać  zgodnie  z 

przepisami  i  liczyć  się  z  tym,  że  ich  nieprzestrzeganie  spowoduje  skorzystanie  przez 

wykonawców  z  przysługujących  im  środków  ochrony  prawnej.  Skorzystanie  zaś  z  tych 

uprawnień  powoduje  natomiast  przedłużanie  się  postępowania.  To  na  Zamawiającym  jako 

organizatorze  Postępowania  ciążył  obowiązek  takiego  jego  zorganizowania  i 

przeprowadzenia, by zarówno przewidzieć termin na zawarcie umowy uwzględniając przyjętą 

procedurę  prowadzenia  postępowania,  jak  i  możliwość  wnoszenia  odwołań  od  każdej 

czynności  zamawiającego  niezgodnej  z  prawem.  Nade  wszystko  jednak  Zamawiający 

powinien  prowadzić  postępowanie  zgodnie  z  przepisami  prawa  i  minimalizować  możliwość 

przedłużania  postępowania  przez  wnoszone  odwołania.  Decydując  się  na  tzw.  procedurę 

odwróconą,  Zamawiający  miał  świadomość,  że  w  przypadku  niewykazania  się  przez 

wykonawcę,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  spełnianiem  warunków  udziału,  będzie 

zmuszony  badać  spełnianie  warunków  przez  następnego  wykonawcę  i  być  może  jeszcze 

przez  kolejnego.  Czynności  tych  nie  można  zrealizować  równolegle  i  dla  przeprowadzenia 

każdej z nich, z uwzględnieniem obowiązku stosowania przez Zamawiającego procedur z art. 

26  ust.  3  i  ust.  4  Pzp,  a  także  ewentualnie  procedury  z  art.  24  ust.  8  Pzp,  niezbędne  było 

założenie  odpowiedniego  czasu.  Te  okoliczności  były  dla  Zamawiającego  do  przewidzenia 

przy zachowaniu minimalnej staranności. 

Również decyzję o przeniesieniu realizacji zadania do PIM Sp. z o.o. podjął Zamawiający, co 

potwierdza, że sytuacja uzasadniająca według Zamawiającego unieważnienie Postępowania 

nie jest - 

w świetle wcześniej przytoczonego orzecznictwa i doktryny - taką okolicznością, która 

mieściłaby się w zakresie przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  PIM  Sp.  z  o.o.  nie  wszczęło  jeszcze  formalnie  żadnego 

postępowania w przekazanym mu zakresie, a zatem poza samą, odwracalną w rozumieniu 

Odwołującego,  decyzją  o  przekazaniu  prac  do  realizacji  inwestorowi  zastępczemu,  nie 

nastąpiła  okoliczność  powodująca,  że  prowadzenie  Postępowania  nie  jest  możliwe  w 

dotych

czasowej  formule,  czy  też  że jego  prowadzenie  nie  leżałoby  w  interesie  publicznym. 

Istotne dla ziszczenia się przesłanek z art. 93 ust 1 pkt 3 Pzp, jak wyżej wskazano, jest trwały 

i nieodwracalny, zewnętrzny charakter istotnej okoliczności, której nie można było przewidzieć. 

W  zakresie  „konieczności  zweryfikowania  podziału  środków  finansowych 

zabezpieczonych na wykonanie robót budowlanych w poszczególnych częściach projektu jak 

również inne niewskazane i niezdefiniowane ryzyka, które mogą wpłynąć na wartość końcową 

tych robót" 

Jako przyczyny unieważnienia Postępowania Zamawiający wskazał również zawarcie umowy 

(w dniu 18 sierpnia 2017 roku) z wykonawcą robót dla „Projektu Centrum" na kwotę wyższą o 

40% niż środki zabezpieczone na ten cel przez Zamawiającego, co spowodowało częściowe 

ograniczenie  prac  dotyczących  inwestycji  oraz  finansowanie  z  własnych  środków  części 

inwestycji  początkowo  planowanej  jako  realizowanej  z  udziałem  kosztów  kwalifikowanych. 

Zamawiający  wskazał  również  enigmatycznie,  że  okoliczności  powyższe,  „nie  stanowią 

zamkniętego  katalogu  ryzyk  mogących  wpłynąć  na  wartość  końcową  robót  możliwych  do 

zrealizowania  w  ramach  „Projektu  Centrum".”  Odwołujący  podnosi,  że  również  w  tym 

przypadku nie zaszły okoliczności uzasadniające unieważnienie Postępowania z powołaniem 

na art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Postępowanie na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych dla 

„Projektu  Centrum"  zostało  wszczęte  w  maju  2017  roku,  a  więc  w  momencie,  gdy 

Postępowanie,  gdyby  Zamawiający  realizował  je  respektując  orzeczenie  Izby  z  dnia  12 

kwietnia  2017  roku  i  nie  przedłużał  Postępowania,  mogłoby  zmierzać  ku  wyborowi  oferty 

najkorzystniejszej. W  postępowaniu  na  roboty  budowlane  złożono  tylko  jedną  ofertę,  której 

wartość przekroczyła kwotę, którą przeznaczy Zamawiający aż o 16 mln zł. Zamawiający mimo 

możliwości unieważnienia tego postępowania i zbadania konkurencyjności złożonej oferty, nie 

tylko  zdecydował  się  na  wybór  jedynego  wykonawcy  ale  również  na  zwiększenie  budżetu 

przewidzianego dla przedsięwzięcia, jak się okazuje obecnie kosztem Postępowania. Wybór 

wykonawcy robót budowlanych nastąpił w dniu 27 lipca 2017, czyli podobnie jak w przypadku 

umowy  z  instytucją  pośredniczącą,  okoliczność  ta,  znana  Zamawiającemu  nie  stanowiła 

przeszkody w prowadzeniu Postępowania aż do 17 listopada 2017 roku, przez niemal kolejne 

4 miesiące. Trudno zatem powiedzieć, podobnie jak w przypadku wcześniejszych rzekomych 

przesłanek do unieważnienia Postępowania, że wskazywana okoliczność była okolicznością 

obiektywną, niezależną od Zamawiającego, jak również, że może być traktowana jako istotna 

zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie 

publicznym. Z jakichś, znanych tylko Zamawiającemu przyczyn, okoliczność ta przez niemal 4 

miesiące nie stanowiła przeszkody w prowadzeniu Postępowania, a także mimo jej istnienia 

nie  była  wskazywana  przez  Zamawiającego  w  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania  z  25 

września 2017 roku. Nie jest możliwe rozłączenie czasowe wystąpienia istotnej okoliczności 

powodującej,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  od  decyzji  o 

unieważnieniu  tego  postępowania,  intencją  przepisów  jest  przyczynowy  i  czasowy  związek 

tych dwóch okoliczności, gdyż przepisy prawa nie dopuszczają trwania wykonawcy w stanie 

niepewności  co  do  możliwych  do  podjęcia  działań  Zamawiającego,  w  szczególności  w 

przypadku tak wyjątkowej czynności jak unieważnienie Postępowania. Zauważyć należy, że 

wykonawcy  ponoszą  koszty  przygotowania  i  utrzymania  oferty  -  zespołów  ludzi  o 

odpowiednich kwalifikacjach wymaganych 

dla spełnienia warunku udziału i realizacji licencji, 

kosztów utrzymania wadium i innych. Nie jest zatem uzasadnione, by Zamawiający w dowolny 

sposób  interpretował  zaistniałe  zdarzenia,  i  dopiero  w  odległym  czasie  od  ich  zaistnienia 

uznawał je jako argument do unieważnienia Postępowania. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp 

powinno się odczytywać w taki sposób, że zmianę okoliczności będącą istotną dla kontynuacji 

Postępowania uznać należy za uzasadniającą jego unieważnienie, jeżeli w rozsądnym okresie 

czasu po 

jej wystąpieniu obiektywnie stwierdzić można, że kontynuacja Postępowania nie jest 

możliwa. Przy czym kontynuacją tą nie tylko jest wybór wykonawcy, ale również podejmowanie 

jakichkolwiek  czynności  przez  Zamawiającego  zmierzających  do  tego  wyboru,  na  przykład 

wnoszenie i popieranie skargi na zapadły wyrok Izby. 

Reasumując powyższe, Zamawiający nie wskazał w sposób jasny i wiarygodny w informacji o 

unieważnieniu  Postępowania,  że  kontynuowanie  Postępowania  nie  leży  w  interesie 

publicznym. Uzasadnieniem uniew

ażnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp jest 

interes  publiczny,  którego  nie można  utożsamiać  z  interesem  Zamawiającego,  nawet  jeżeli 

jego podłożem jest interes ekonomiczny Zamawiającego. Prowadzenie Postępowania jest w 

interesie publicznym, 

gdyż wynik prac może usprawnić realizację „Projektu Centrum" a nie ją 

zatrzymać.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał  bardzo  zawężonego  i  bardzo 

specjalistycznego  doświadczenia,  które  uprawniało  do  ubiegania  się  o  zamówienie  w 

Postępowaniu,  wątpliwym  jest,  by  wykonawcy  poszczególnych  prac  projektowych  mogli 

samodzielnie  wykonać takie  prace,  nawet  jeżeli  Zamawiający  ograniczy  w  jakiś  sposób  ich 

zakres w stosunku do przedmiotu Postępowania. Jednocześnie brak jest racjonalnego ale i 

prawnego  uzasadnienia, 

by  Zamawiający,  jeszcze  w  toku  Postępowania  decydował  o 

prowadzeniu  postępowania  w  analogicznym  zakresie  przez  spółkę  miejską,  inwestora 

zastępczego i to w taki sposób, że konieczne byłoby unieważnienie tak zaawansowanego już 

Postępowania. Takie działanie jest nie tylko nieuzasadnione i nie leży w interesie publicznym, 

ale  również  narusza  przepisy  dyscypliny  finansów  publicznych,  prowadząc  potencjalnie  do 

udzielenia  zamówienia  w  tym  samym  obszarze  w  dwóch  oddzielnie  rozliczanych 

postępowaniach. 

Niniejsze 

odwołanie  jest  wnoszone  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

unieważnieniu Postępowania mimo niezaistnienia ustawowych przesłanek. Odwołujący wnosi 

niniejsze odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył 

najkorzys

tniejszą  ofertę  w  Postępowaniu,  doznaje  uszczerbku.  Złożenie  odwołania  w 

powyższym  zakresie  na  obecnym  etapie  jest  zatem  konieczne  w  celu  ochrony  interesów 

Odwołującego, a także w celu ochrony kontynuacji Postępowania i zakończenia go wyborem 

jednocześnie ważnej i najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu 

przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego 

treścią przed upływem tego terminu. 

Pis

mem z dnia 7 grudnia 2017r. zamawiający: Miasto Poznań Urząd Miasta Poznania 

Plac Kolegiacki 17, 61 - 

841 Poznań udzielił odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 27 

listopada 2017r. 

Działając w imieniu zamawiającego, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2014  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.),  dalej 

przywoływanej w skrócie Pzp, wniesiono odpowiedź na odwołanie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograni

czonego  na  inwentaryzację  geodezyjną,  geotechniczną  i  architektoniczną  wraz  z 

aktualizacją map do celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum”. 

Zamawiający: 

I. 

Wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia przez niego art. 93 ust.1 

pkt. 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp jako bezpodstawnego. 

II. 

Uwzględnia zarzuty Odwołującego, w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania 

na  tej  podstawie  m

imo,  iż  w  Postępowaniu  nie  zaistniały  przesłanki  do  jego  zastosowania 

albowiem nie było ono prowadzone w trybie licytacji elektronicznej. 

art.  93  ust.  i  pkt  3  poprzez  zaniechanie  podania  prawidłowej  podstawy  faktycznej  i 

prawnej unieważnienia Postępowania. 

art. 186 ust. 2 zdanie drugie poprzez zaniechanie unieważnienia czynności dokonanej 

w Postępowaniu - czynności unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. mimo 

uwzględnienia w dniu 17 października 2017r. odwołania wniesionego przez Odwołującego w 

całości, względnie dokonania tej czynności w sposób naruszający zasadę jawności co stanowi 

naruszenie art. 8 ust.1 Pzp oraz zasadę pisemności co stanowi naruszenie art.9 ust.1 Pzp, a 

także art. 7 ust.1 poprzez niezapełnienie równego dostępu do informacji o podejmowanych 

przez Zamawiającego decyzjach istotnych dla postępowania. 

Uzasadnienie 

Ad. 11.1 i II.2. 

Zamawiający  przyznaje,  iż  w  treści  pisma  z  dnia  17  listopada  2017r.  informującego  o 

unieważnieniu  nastąpiła  oczywista  omyłka  w  przywołaniu  numerycznej  podstawy  prawnej 

czynności unieważnienia Postępowania. Zamawiający podając uzasadnienie prawne powołał 

się  na  art.  93  ust.  1  pkt  3,  a  powinien  na  art.  93  ust.  1  pkt  6,  jednakże  w  treści  tegoż 

uzasadnienia  przywołał  brzmienie  właściwego  przepisu  w  całości  (dwukrotnie).  Ponadto  z 

treści całego uzasadnienia bezpośrednio wynika, którą podstawą prawną objęta jest czynność 

Zamawiającego,  a  fakt  omyłki  nie  jest  tożsamy  z  zaniechaniem  Zamawiającego  względem 

obowiązku podania podstawy prawnej. Wykonawca, co wynika wprost z odwołania, doskonale 

zrozumiał  treść  przesłanego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  oraz  bezbłędnie  określił 

przepis,  na  który  Zamawiający  się  powoływał,  mimo  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  która 

nastąpiła w tekście. Zamawiający nie kwestionuje samej omyłki, a jedynie fakt przypisania mu 

przez  Odwołującego  celowości  takiej  sytuacji,  gdyż  omyłka,  co  do  zasady,  ma  charakter 

incydentalnego  zdarzenia,  a  nie  zamierzonego  działania.  Powyższe  udowadnia  sam 

Odwołujący  popełniając  identyczny  błąd  na  stronie  1  0  wniesionego  odwołania,  gdzie 

przywołuje art. 93 ust.1 pkt.3 w odniesieniu do treści art. 93 ust. 1 pkt.6 ustawy Pzp. 

Ad. II.3 

Zamawiający  w  dniu  17  października  2017r.  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  złożył 

oświadczenie, w którym uznał  w całości odwołanie wniesione w dniu 5 października 2017r. 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia publiczne - spółki GEOMAR S.A. 

z  siedzibą  w  Szczecinie  i  GEOMETRIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie. W  powyższym 

odwołaniu  Odwołujący  wniósł  o  „uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  z  dnia  25  września  2017r.  oraz  jego  dalsze  prowadzenie,  względnie 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r. 

i jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz z podaniem 

szczegółowego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  podjętych  decyzji  oraz  zgodnego  z 

okolicznościami  faktycznymi”.  Przychylenie  się  przez  Zamawiającego  do  któregokolwiek  z 

alternatywnych  rozwiązań  żądanych  przez  Wykonawcę  w  odwołaniu  WYMAGAŁO 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w brzmieniu z dnia 25 września 2017r. 

Tak więc zgodnie z deklaracją złożoną przed KIO w dniu 17 października 2017r. Zamawiający 

w  dniu  24  października  2017r.wykonał  żądania  Wykonawcy  oraz  unieważnił  czynność 

unieważnienia  Postępowania  z  dnia  25  września  2017r.  oraz  podjął  dalsze  procedowanie 

przedmiotowego  postępowania,  o  czym  informował  wykonawcę  w  piśmie  z  dnia  19 

października 2017r., następnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2017r. jak 

również w piśmie z dnia 09 listopada 2017r. 

Unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania  z  dnia  25  września  2017r.  było 

czynnością  stanowiącą  bezsporną  konsekwencję  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego 

przed  KIO  w  dniu 17  października 2017r.  i  wg  Zamawiającego nie można  traktować jej jak 

podjęcia nowej, niespodziewanej przez Wykonawcę czynności w Postępowaniu. Zamawiający 

uznając odwołanie z dnia 5 października 2017r. wniesione 

na czynność unieważnienia Postępowania złożył w obecności Wykonawcy deklarację wprost 

o wycofaniu się z decyzji unieważnienia Postępowania z dnia 25 września 2017r. Ponadto jak 

wskazano powyżej informował o tym Wykonawcę również w kolejnych pismach, co w sposób 

oczywisty  wyklucza  zarówno  zarzut  nieinformowania  Wykonawcy  o  podejmowanych 

działaniach,  jak  również  zarzut  niezachowania  formy  pisemnej  podejmowanych  czynności. 

Każda  podejmowana  przez  Zamawiającego  czynność  była  i  jest  dokumentowana,  a 

dokumentacja  postępowania  udostępniana  Wykonawcy  na  każdy  jego  wniosek  zgodnie  z 

zasadą  jawności  prowadzonego  postępowania.  Ponadto  należy  podkreślić,  iż  nie  ma  w 

ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  przepisu,  który  wprost  obliguje  Zamawiającego  do 

przekazania Wykonawcy tego rodzaju informacji, a tym samym nie ma możliwości zarzucenia 

Zamawiającemu naruszenia zapisów ustawy w tym zakresie. 

Reasumując, chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom Wykonawcy i nie toczyć z nim sporu w 

zakresie  czynności  nie  mających  wpływu  na  wynik  postępowania,  ani  nie  stanowiących 

naruszenia ustaw

y Zamawiający postanowił uwzględnić zarzuty wymienione w pkt. 11.1  - 3 

powyżej, a w konsekwencji: 

Informuje,  iż  prawidłowa  podstawa  prawna  unieważnienia  Postępowania  z  dnia  17 

listopada  2017r.  to  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  który  brzmi  „Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub  wykonanie zamówienia nie leży  w interesie 

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć". 

Informuje,  iż  na  posiedzeniu  Komisji  Przetargowej  w  dniu  24  października  2017r. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  unieważnienia  Postępowania  z  dnia  25  września  2017r. 

dnia 24 października 2017r. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wymienionego  w  pkt  I  Zamawiający  musi  podtrzymać  swoje 

stanowisko, gdyż dalsze prowadzenie postępowania stanowić będzie naruszenie dyscypliny 

finansów publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba  n

a  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z  przywołanych  przez  strony 

pism  i  decyzji  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  jak  również  pism  złożonych  do  akt  przez 

strony ustal

iła co następuje.  

Izba ustaliła  

Odwołujący na rozprawie uwzględniając złożoną odpowiedź na odwołanie i odnosząc się do 

niej to jest pisma 

z dnia 7 grudnia 2017 roku  odnośnie uwzględnienia części zarzutów, w jego 

ocenie jest to pozorne uwzględnienie, bowiem zawarte jest w nim przyznanie, iż jest błędna 

podstawa, ale z

amawiający nie dokonał czynności wynikających z uwzględnienia odwołania. 

Dlatego  też  odwołujący  podtrzymał  w  całej  rozciągłości  wniesione  odwołanie.  Odwołujący 

podkreślił, że zamawiający rzekomo unieważnił czynność unieważnienia postępowania o czym  

dowiaduje się pośrednio z pisma otrzymanego przed rozprawą pismo  z dnia 7 grudnia 2017 

roku. 

Przy  czym  zwracano  się  o  podjęcie  czynności    i  uzyskano  odpowiedź  w  dniu  19 

października  2017  roku,  że  zostaną  podjęte  czynności.      Podsumowując  z  wypowiedzi 

odwołującego wynika, że nie otrzymał zawiadomienia od zamawiającego w formie pisemnej o 

unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania do dnia dzisiejszej rozprawy, również 

na stronach internetowych z

amawiającego  brak takowego zawiadomienia związku z tym, że 

jest  też  drugi  wykonawca,  który  nie  było  powiadomiony  o  czynności,  którą  przyrzekł 

z

amawiający, składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w dniu 17 października 2017 

roku.  

Nadmieniono  również  o  poprzedzających  wyrokach  Izby  nakazujących  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów,    które  nie  zostały  wykonane  przez  zamawiającego.  Z  kolei 

o

dwołanie, z dnia 30 października 2017 roku, nosi sygnaturę 2285/17wycofano i postępowanie 

zostało umorzone.  Odwołujący otrzymał  odpowiedź na to odwołanie - pismo z dnia 2 listopada 

2017  roku,  w  którym  zamawiający  generalnie  stwierdził,  że  toczy  się  postępowanie  celem 

dalszego  prowadzeni

a  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Na  jeden  z  wyroków  KIO 

zamawiający wniósł skargę, którą ostatecznie wycofał z sądu. W tym stanie rzeczy odwołujący 

podtrzymując  niniejsze  odwołanie  stwierdził  na  rozprawie,  że  zamawiający  nie  wykazał 

istotnych 3 elem

entów umożliwiających unieważnienie postępowania. A mianowicie wskazuje 

istotną    okoliczność,  która  powoduje,  że  realizacja  tego  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym, okoliczności tych nie mógł przewidzieć. W ocenie odwołującego, nie wykazano, 

że okoliczności z powodu których unieważniono postepowanie nie zależą od zamawiającego. 

Nawiązując do przedmiotu zamówienia odwołujący uważa, że unieważnienie  postępowanie 

zarówno  za  pierwszym  jak  i  drugim  razem  nie  wykazało  okoliczności,  iż  prowadzenie 

przedmiotowego dalszego postępowania jest zbędne. Na dowód powyższego  stwierdzenia 

odwołujący  przywołał  okoliczność  ogłoszenia we  wrześniu 2017 roku  przez  zamawiającego 

postępowania  na  Koordynatora  Projektu  Centrum,  które  zostało  rozstrzygnięte  i  została 

podpisana  umowa.  Uważa,  że  wszczęte  postępowanie  w  zakresie  Koordynatora  Projektu 

Ce

ntrum  w  miesiącu  wrześniu  2017  roku,  kiedy  nie  było  żadnej  informacji  o  unieważnieniu 

niniejszego postępowania świadczy  o tym,  że podane  przez  zamawiającego  okoliczności  o 

braku potrzeby prowadzenia dalszego postępowania są nieuzasadnione. Podpisanie umowy 

z  Koordynatorem  Projektu  C

entrum  świadczy  wręcz  o  tym,  że  prowadzone  postępowanie, 

które  zamawiający  unieważnia  jest  potrzebne  i  będzie  dalej  prowadzone.  Na  wniosek 

odwołującego Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z następujących dokumentów:  

1. Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 7 września 2017 roku numer 585109-N-17 pod tytułem 

pełnienia funkcji koordynatora projektu program centrum – etap 1 i etap 2. Zwrócono uwagę 

na  str.  8,  wiersz  9  i  dalsze  od  dołu,  gdzie  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  od 

koordynatora  są  niemal  identyczne  jak  wymagania  od  wykonawców  przedmiotowym 

postępowaniu. 

2. Pismo z dnia 30 października 2017 roku zamawiającego pod nazwą informację o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  Koordynator  Projektu 

C

entrum etap 1 i etap 2. Ogłoszenie o udzielenia zamówienia dnia 24 listopada 2017 roku na 

funkcje koordynatora projektu, program centrum etap 1 i etap 2. 

3. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia - Koordynator Projektu Centrum etap 1 i 2 z którego 

wynika, iż wykonawcami będą Ad. W. i PRIB Engineering Sp. z. o. o.  

4. Pismo z dnia 25 września 2017 roku Zamawiający unieważnił postępowanie na stronie 3 

p

isma. Zamawiający stwierdza, że przystępuje do negocjacji z wykonawcą w trybie z wolnej 

ręki  na  prace  projektowe.  Ponadto  miasto  Poznań  zdecydowało  się  przez  wskazanie 

powierzyć  spółce  poznańskiej  inwestycje  miejskie  wykonanie  projektu  centrum  w  zakresie 

z

aprojektowania w tym wykonanie map do celów projektowych oraz robót budowalnych.  

5. Pismo z dnia 17 listopada 2017 roku w piśmie tym zamawiający podał inną datę niż w piśmie 

z  dnia  25  września  2017  roku  wskazaną  do  sporządzenia  mapy  inwentaryzacji  do  celów 

projektowych  oraz  do  robót  budowlanych  przez  miejską  spółkę  (Poznańskie  Inwestycje 

M

iejskie Sp. z o. o.). Odnosząc się do tego, iż o tej samej czynności wobec spółki miejskiej 

informuje  Zamawiający  zarówno  w  piśmie  z  dnia  25  września  2017  roku  jak  i  z  dnia  17 

listopada 2017 roku kwestionuje wiarygodność tej informacji, która stanowi do unieważnienia 

tego postępowania.  Zwraca uwagę również na treść - ostatni akapit str. 2 pismo z dnia 17 

listopada 2017 

– wynika, że opracowanie włączy wykonanie szczegółowej inwentaryzacji. Z 

tego  akapitu 

odwołujący  wywodzi,  że  spółka  miejska  zamiast  zamawiającego  będzie 

prowadziła postępowanie, którego  efektem  ma być  wykonanie prac  będących przedmiotem 

niniejszego 

postępowania.   

7. Pismo z dnia 9 listopada 2017 roku z

amawiającego do odwołującego odpowiedź na pismo 

o

dwołującego  o  pracach  komisji  i  pismo  odwołującego  z  dnia  8  listopada  2017  roku  do 

z

amawiającego 2017 roku.  

8.  Pismo  z  dnia  2  listopada  2017  roku  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  30 

października 2017 roku w sprawie KIO 2285/17. 

Z kolei zamawiający odpierając zarzuty odwołującego wskazał na rozprawie na następujące 

okoliczności. 1.  W dniu 25 września 2017 roku unieważniliśmy postępowanie.  

2. W dniu 17 października 2017 roku uwzględniliśmy odwołanie w całości, gdzie odwołujący 

wnosił  o  unieważnienia  czynności  unieważnienie  postępowania  3.  W  dniu  17  października 

2017  roku  odwołujący  wezwał  nas  do  wykonania  wyroku  06.07.2017  roku  KIO  1229/17,  w 

terminie dwóch dni roboczych na wykonanie czynności. 4. W dniu 19 października 2017 roku 

powiadomiliśmy  odwołującego  o  podjętych  czynnościach,  czyli  o  terminie  zwołania  komisji 

przetargowej na dzień 24 października 2017 roku. 5. W dniu 24 października 2017 roku, odbyło 

się  posiedzenie  komisji  przetargowej,  z  którego  protokół  przedkłada  do  wglądu  i  z  którego 

wynika,  że  zamawiający  związku  z  wyrokiem  z  dna  17  października  2017  roku  unieważnia 

czynność unieważnienia postępowania i podejmuje dalsze czynności w sprawie, przy czym w 

piśmie tym nie wskazaliśmy konkretnej daty następnych czynności. W tym miejscu ponadto 

wyjaśnia,  że  zebranie  składu  komisji  jak  konieczność  przeanalizowania  dokumentów 

wymagało czasu. Nie podjęto do dnia 30 października 2017 roku czynności, o których można 

było  poinformować  odwołującego.  Natomiast  dniu  30  października  2017  roku,  otrzymano 

kolejne  odwołanie,  jako  od  czynności  niewykonanych  przez  zamawiającego  w  terminie 

wyznaczonym  przez  odwołującego  tj.  terminie  dwóch  dni.  Sprawa  odwołania  z  dnia  30 

października zawisła pod numerem KIO 2285/17. 6. W dniu 2 listopada 2017 roku zamawiający 

udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie, gdzie zażądał  oddalenie odwołania w  całości  z  uwagi  na 

jego  bezpodstawność  (po wysłaniu tego  pisma  do Odwołującego  w  dniu 10  listopada  2017 

roku, Odwołujący cofnął odwołanie, nie chcąc narazić się na konsekwencje odwołania, jako 

bezpodstawnego).  T

rudno  jest  nam  prowadzić  postępowanie  związku  z  natarczywym 

wzywaniem  nas  do  czynności,  których  nie  możemy  wykonać  w  terminie  żądanym  przez 

o

dwołującego. Odnosząc się do wykonywanych czynności przez nas stwierdzam, że po 7 dniu 

po cofnięciu odwołania dokonaliśmy unieważnienia postępowania przez nas prowadzonego. 

Czynność Zamawiającego została poprzedzona posiedzeniem komisji przetargowej w dniu 15 

listopada  2017  roku,  znajdujących  się  w  aktach  -  przekazanych.  Generalnie  my,  jako 

z

amawiający  nie  zgadzaliśmy  z  treścią  wyroków  z  miesiąca  kwietnia  i  lipca,  w  którym 

nakazano  nam  na  wezwanie  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  dokumentów  na  okoliczność 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  celu  złożyliśmy,  skargę  do  Sądu 

Okręgowego  w  Poznaniu,  którą  cofnęliśmy.  Złożyliśmy  skargę  do  sądu  znajdującą  się  w 

kartach  postępowania,  na  którą  odwołujący  złożył  odpowiedź.  Ostatecznie  skargę  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu cofnęliśmy. Myśmy wycofali skargę sądu, ponieważ na etapie, na 

których  znajdowało  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówień  publicznego  straciło  sens,  w 

związku  z  tym  również  kontynuowanie  postępowania  przed  sądem  nie  miało  dla  nas 

znaczenia. Cofni

ęcie skargi nastąpiło w dniu 26 września 2017 roku, po otrzymaniu informacji 

z  biura  koordynacji  projektów  i  rewitalizacji  miasta  o  bezcelowości  prowadzenia  dalszego 

postępowania.  Argumenty  znalazły  się  w  piśmie  o  unieważnieniu  z  dnia  25  września  2017 

roku. Sprowadzało się do tego, że dalsze prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym.  Uznając  jednak  racje  odwołującego,  który  uznał  nasze 

uzasadnienie  za  niewyczerpujące.  Chcielibyśmy  się  odnieść  w  naszej  ocenie  do  pełnego 

uzasadnienie, które zawarliśmy w piśmie 17 listopada 2017 roku. Przedtem chciałabym się 

odnieść do postępowania w sprawie koordynatora projektu program centrum. Przedmiotowe 

postępowanie, które jest objęte dzisiejszym sporem obejmuje projekt zarówno na etapie 1 i 2.  

W naszej ocenie czynności, które zostały przywołane przez odwołującego tj. ogłoszenie z dnia 

7 września 2017 roku świadczą o tym, że zamawiający zamierza kontynuować projekt, przy 

czym jeżeli chodzi o prace geodezyjne to nie w takim zakresie jak ma to miejsce w spornym 

postepowaniu,  nat

omiast  samo  ogłoszenie  dotyczy  powołanie  koordynatora,  który  będzie 

sprawował  nadzór  nad  całością  inwestycji  począwszy  od  prac  geodezyjnych  do  wykonania 

robót budowlanych przez prace przedtem projektowe i organizacyjne. Natomiast koordynator 

nie będzie zajmował się wykonywaniem prac geodezyjnych. Jeżeli chodzi powywoływanie się 

przez  o

dwołującego,  że  wymaga  się  prawie  takich  samych  umiejętności  fachowych  jak  w 

spornym  postępowaniu  to  nie  jest  to  dowód  na  to,  że  koordynator  będzie  wykonywał 

dokumentację geodezyjną objętą spornym postępowaniem.  Jeżeli chodzi o wskazanie w dniu 

25  września  2017  roku  o  unieważnieniu  postępowania  to  nie  podaliśmy  daty  przekazania 

obowiązków do PIMU, ponieważ Prezydent już wtedy decyzje podjął o przekazaniu, ale samo 

przekazanie 

nastąpiło decyzją z dnia 7 listopada 2017 roku i dlatego w unieważnieniu w dniu 

17 listopada 2017 roku wskazaliśmy konkretną datę (07 listopada 2017).  

Przedkłada mapę – zakres opracowania 13 Czerwca 2016 roku, przy czym nie jest to data 

potwierdzająca aktualność zakresów. Przedstawiony zakres (tj. 5 zakresów  - nie można na 

dzień dzisiejszy traktować w sposób sztywny, który nie ulegają zmianie). Jest to inwestycja 

która jest przedmiotem ciągłego zarządu przez samorząd, który to zakres robót do realizacji 

je

st zmieniany w zależności zwłaszcza od dysponowanych finansów oraz wyniku przetargu i 

potrzeb technologicznych. Zakresy zmieniają się a głównym zagadnieniem jest usprawnienie 

komunikacji  tramwajowej  i  taki  jest  zapis  dotacyjny,  gdzie  kilka  miesięcy  temu  w  miesiącu 

sierpniu tego roku przyznano nam środki unijne. Oprócz tego inwestycja finansowana jest ze 

środków  własnych  miasta.  Chciałbym  zaznaczyć,  że  zakres  1  jest  w  tej  chwili  w  trakcie 

realizacji budowlanej wykonywanych przez BUDIMEX jest to ulica Armii czerwonej a aktualnie 

Św. Marcina, gdzie okazało się w wyniku przetargu, że planowane 30 mln zł wzrosło o 40% w 

efekcie  przetargu.  W  z

wiązku  z  tym  te  zakresy  przedstawione  na  mapie  mają  charakter 

dynamiczny.  Jako  przykład  pokazujemy,  iż  przebudowa  miała  obejmować  tak  zwaną 

przestrzeń  przed  CK  Zamek,  która  została  aktualnie  wyjęta  z  tego  programu.  W  tej  chwili 

pokazany odcinek Ratajczaka został wyłączony z inwestycji, aby zakończyć określony etap i 

uruchomić  transport  tramwajowy  przez  ulice  Św.  Marcin.  Dalej  wyjaśnia,  że  ograniczenie 

inwestycji w tym prac inwestycyjnych przed CK Zamek ulica Kantaka wynika z konieczności 

optymalizacji procesu inwestycyjnego, która to konieczność wynika z efektów wspomnianego 

już przetargu. Druga przesłanka jest wyjęciem z inwestycji prac przed CK Zamek z uwagi na 

brak  środków  tj.  nieuzyskanie dofinansowania ze środków  unijnych.  Ja  jako  osoba  inżynier 

kontraktu  na  budowie  rondo  Caponiera,  która  zakończyła  się  dwa  lata  temu  złożyłem  listę 

uwag do kierownictwa PIMU i władz miasta (biura koordynacji inwestycji rewitalizacji miasta 

prezydenta),  że  doprowadziło  do  poszatkowania  kompetencji  poprzez  różne  jednostki 

miejskie, ponieważ powoduje to chaos decyzyjny jako przykład ul. Caponiera która trwała 5 lat 

a miała trwać 2,5 roku  i aktualnie obie inwestycje oznaczone są na zielono   i skrzyżowanie 

niepodległości z ulicą  Św. Marcin realizowane jest przez Urząd Miasta oraz ulica Ratajczaka 

z  Matyji    jest  realizowane  przez  PIM.  Poprzednio  planowanie  zielone.  Aktualnie  inwestycje 

prowadzić będzie kompleksowo PIM, który jest inwestorem zastępczym i on będzie decydował 

o sposobie realizacji planowanych inwestycji.  

Uzupełniająco wyjaśniono również, że Zakres, o które toczy się przedmiotowe postępowanie 

obejmuje  wszystkie  zakresy  na  mapie  2,  3,  4.  Zakres  1  realizowany  przez  BUDIMEX  nie 

obejmował spornego postępowania. Aktualnie przedmiotowego postępowania wyłączony jest 

zakres  numer  3  i  4  który  jest  przekazany  do  PIM  –  Inwestor  Zastępczy.  Pani  zastępca 

dyrektora  dodaje  na  tę  chwilę  odcinki  pomarańczowe  obejmujące  ulice:  aleje 

Marcinkowskiego, plac wolności, 27 grudnia dobiegające do nich ulice: Ratajczaka, Kantaka i 

ulica gwarna aktualnie - 

my w tej chwili nie wiemy, na co nas stać, jeżeli chodzi o przebudowę 

tych  ulic  i  związku  z  potrzebę  pracami  inwetaryzacyjnych.  W  naszej  ocenie  na  realizację 

pozostałego  zakresu,  który  nie  jest  przekazany  do  PIM,  brakuje  około  60  mln  zł.    Miasto 

generalnie  odstępuje  od  zakresu  prac  objętych  spornym  postępowaniem  (ogłoszenie  o 

zamówienie  było  opublikowane  w  grudnia  2016  roku).  Decyzje  podejmuje  Dyrektor  Biura 

koordynacji  inwestycji  i  rewitalizacji  miasta  z  uzgodnieniu  z  prezydentem  miasta.    W  tym 

miejscu zastępca dyrektora oświadcza, że prowadzenie tego przetargu prowadzi na podstawie 

i w ramach środków postawionych do ich dyspozycji przez dyrektora koordynatora inwestycji i 

rewitalizacji miasta. Ja stwierdzam, że my posiadamy środki na sporządzenie dokumentacji, 

ale  nie  możemy  jej  zlecić,  ponieważ  nie  posiadamy  środków  na  realizacji  inwestycji 

budowalnej, było by to bezprzedmiotowe w pełnym zakresie. Na dzień dzisiejszy nie wiadomo, 

czy roboty w oparciu o uzyskaną opinie geodezyjną byłyby prowadzone. Dalej pełnomocnik 

wyjaśnia,  że  aktualnie  zakres  4  obejmujący  ulice  niepodległości  z  Św.  Marcin,  gdzie 

inwestorem zastępczym jest PIM i według aktualnych zarządzeń będzie zlecał dokumentacje 

projektową  i  budowlaną,  która  będzie  obejmowała  również  inwentaryzacje  geodezyjną, 

związku z tym kontunuowanie w naszej ocenie spornego postępowania jest bez przedmiotowe 

wobec  zmiany  planów,  co  do  robót  budowlanych  na  obszarze  miasta  w  zakresie  dróg 

obejmujących tak  zwany  projekt  centrum  i  te  decyzje podejmuje  dyrektor  biura.   Wszystkie 

decyzje w mieście podejmuje prezydent.  

Podsumowując  pełnomocnik  dodaje,  że  w  mojej  ocenie  nie  mogliśmy  przewidzieć  tak 

znacznego wzrostu wyn

iku na przetarg na roboty budowlane, które wykonuje na odcinku Św. 

Marcin BUDIMEX (zakres numer 1). Bowiem w bieżącym roku odnotowano nieprzewidywalny 

wzrost  w  robotach  budowlanych  tj.,  wzrost  wynagrodzeń  i  podstawowych  materiałów.  W 

związku z tym z konieczności ograniczenia inwestycji, która również podyktowana jest decyzją 

dofinansowania  z  UE,  w  której  wyłączono  odcinek  przed  CK  Zamek  i  wyłączeniem  ich  z 

realizacji. Również nie objęcie ulicy Kantaka mimo to będziemy realizować. 

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  miało 

miejsce  w  miesiącu  grudniu  ubiegłego  roku  czyli  2016  roku.  Przedmiotem  niniejszego 

postępowania  miało  być  sporządzenie  szeroko  rozumianej  dokumentacji  inwentaryzacji 

geodezyjnej,  geotechnicznej 

i  architektonicznej  wraz  z  aktualizacją  map  dla  celów 

projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum”  dla  Centrum  Miasta  Poznania. 

Środki  z  których  miało  być  finansowane  przedmiotowe  zamówienie  pochodziły  z  budżetu 

Miasta Poznania 

czyli tzw. środki własne. Sprawa prowadzonego postępowania o udzielenie 

zamówienia  kilkakrotnie  trafiała  pod  rozstrzygnięcie  Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  tym  z 

powodu odwo

łań kierowanych przez odwołującego, który każdorazowo uzyskiwał pozytywny 

skutek  wyniku  post

ępowania  odwoławczego.  Pierwotnie  w  miesiącu  wrześniu  2017  roku  a 

następnie  w  miesiącu  listopadzie  2017  roku  zamawiający  podjął  czynność  unieważnienia 

post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady podstawę unieważnienia 

postępowania  podano  art.93  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp  czyli  zmiana  okoliczności,  które  mają 

wpływ na interes publiczny co do kontynuowania postępowania a których to okoliczności nie 

można  było  przewidzieć  na  etapie  podjęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (zgodnie z art.93 ust.1 pkt 6 

ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie 

o  udzielenie 

zmówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zmówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie można było wcześniej przewidzieć).  

Jak  wyżej  przedstawiano  w  ustaleniach  Izby  zamawiający,  już  pod  koniec  września  (25 

września  2017  roku)  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postepowania,  od  której  to  czynności 

odwołał się odwołujący. Przy czym postępowanie odwoławcze zostało umorzone z powodu 

oświadczeń  zamawiającego  wskutek,  których  odwołujący  cofnął  odwołanie.  Ponownie  a  co 

jest przedmiotem niniejszego rozpoznania Izby zam

awiający unieważnił postępowanie w dniu 

17  listopada  2017  roku.  Na  rozprawie  strony 

złożyły  w  poczet  dowodów  szereg  pism  i 

dokumentów  oraz  złożyły  wyjaśnienia,  na  podstawie  których  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny  i  prawny.  Zamawiający  oczekiwał,  że  w  wyniku  przedmiotowego  postępowania 

uporządkuje  wiedzę  co  do  stanu  infrastruktury  ulicznej  Centrum  Miasta.  To  jest  dzięki  

opracowaniu  dokumentacji  obejmującej  inwentaryzację  geodezyjną,  geotechniczną  i 

architektoniczną,      jako  niezbędnego  materiału  do  prowadzenia  prac  projektowych  i 

budowlanych  w  sferze  komunikacji  miejskiej  Miasta. 

Zamówienie  z  przyczyn  obiektywnych 

(odwołania i procedury odwoławcze) nie zostało zamknięte umową na przestrzeni niespełna 

12 miesięcy od daty jego wszczęcia. W między czasie Miasto podpisało umowę w zakresie 

środków unijnych, która wyłączyła z projektu obiekt pn Centrum Kultury Zamek (CK Zamek) a 

który to obiekt był objęty zakresem przedmiotowego zmówienia. Mając również na uwadze,  

że  na  prace  w  zakresie  dokumentacji  inwentaryzacji  geodezyjnej,  geotechnicznej  i 

architektonicznej Miasto przeznaczyło środki własne. Niemniej zakres niniejszego spornego 

zmówienia  obejmował  CK  Zamek,  który  wyłączono  ze  środków  unijnych  w  zakresie 

dokumentacji  projektowo 

–  budowlanej  według  zawartej  umowy  w  miesiącu  sierpniu  2017 

roku

. Odwołujący podnosił, że prace inwentaryzacji CK Zamek to nie więcej jak 5 % zmówienia 

według jego wyceny. Kolejną okolicznością, która wpłynęła na decyzje zamawiającego do co 

unieważnienia postepowania to również zawarta w połowie 2017 roku umowy z wykonawcą 

BIUDIMEX na roboty budowlane na centralnej ulicy M. 

Poznania Święty Marcin dawniej Armii 

Czerwonej.  Co 

zarzucał zresztą odwołujący w tym przypadku jedynej złożonej oferty, której 

budżet  zamawiającego  przeznaczony  przez  Miasto  wynosił  40  %  w  stosunku  do  budżetu 

planowanego. 

Odwołujący zarzuca, że nie zweryfikowano ceny zaoferowanej przez jedynego 

wykonawcę  i  zaniedbano  konkurencyjność  postępowania  zawierając  umowę  w  sytuacji 

złożenia jedynej oferty. Z kolei zamawiający, który podpisał umowę z wykonawcą  BUDIMEX 

stwierdza, 

że powyższe powoduje zmianę harmonogramu przebudowy ciągu centrum Miasta 

w stosunku do uprzednio zaplanowanego. Również na co złożył dowody odwołujący w postaci 

ogłoszeń, umów i pism ze spółką Miasta Poznańskie Inwestycje Miejskie, które jako inwestor 

zastępczy Miasta włącza w realizacje inwestycji budowlanych. Ponadto odwołujący zarzuca 

zamawiającemu, że aktualnie zmienił podejście co do inwentaryzacji geodezyjnej i przewiduje 

jej 

sporządzenie    w  ramach  dokumentacji  projektowej    budowlanej.  Z  przedstawionych 

okoliczności wprowadzania zmian w zakresie realizacji Projektu Centrum M. Poznania w tym 

czynności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  dowodów  oraz 

wyjaśnień przedstawionych na rozprawie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego, 

w  ocenie  Izby  nastąpiły  okoliczności  w  rozumieniu  art.93  ist.1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Okolicznościami,  które  powodują,  że  projekt  Centrum  nie  będzie  realizowany  w  pierwotnie 

założonym zakresie są powody finansowe realizowanych inwestycji. Zamawiający postanowił 

etapowo 

realizować  najważniejsze  ciągi  komunikacyjne  aby  uporać  się  z  przeciążeniem 

komunikacyjnym. Obecni na rozprawie przedstawiciele Miasta 

składali wyjaśnienia z których 

wynika mi., 

że celem uniknięcia przeciągającej się dwukrotnie w czasie inwestycji Kaponiera 

(zamiast  2,  5  roku 

trwała  5  lat)  Miasto  powołało  Koordynatora  aby  uniknąć  doświadczeń  z 

poprzedniej  inwestycji  oraz  z 

powodów  finansowych  przyjąć  inny  od  założonego  planu 

przebieg  inwestycji.  Izba  nie 

przyjęła  jako  wiarygodnych  zarzutów  formułowanych  na 

rozprawie 

ze strony odwołującego co do nie zachowania konkurencyjności postępowania w 

związku z zawarciem umowy z BUDIMEX. Powszechnie jest znana z prasy, mediów sytuacja 

na  rynku  budowlanym  spowodowana 

brakiem  pracowników,  którzy  emigrują  do  pracy  na 

zachód  oraz  północ  poza  granice  kraju  z  uwagi  na  wysokość  zarobków  oraz  zwiększenie 

kosztów  inwestycji  z  powodu  podwyższenia  najniższych  wynagrodzeń  w  kraju  i  brakiem 

pracowników.  Informacje  medialne  wskazują  na  powszechne  zjawiska  braku  ofert  w 

przetargach  zwłaszcza  w  budownictwie  i  konieczności  ich  powtarzania.  W  związku  z  tym 

według  wiedzy  Izby  stawiane  zarzutu  braku  konkurencyjności  przy  powierzeniu  robót 

jedynemu 

zgłaszającemu się wykonawcy, którego oferta przewyższa 40 % budżetu jest nie 

wykazana przez odw

ołującego. W ocenie Izby decyzje podejmowane przez Miasto w zakresie 

inwestycji  komunikacyjnych  centrum  Miasta  maj

ą  charakter  uzasadniony  wobec  braku 

środków na realizację inwestycji według pierwotnych założeń budżetowych. Odwołujący nie 

wykazał,  że  zamiar  wykonania  dokumentacji  w  zakresie  inwentaryzacji  geotechnicznej  w 

ramach  dokumentacji  projektowej  jest  nieuprawnione. Według  wiedzy  i  doświadczenia  Izby 

wykonanie  wymaganej  inwentaryzacji  geodezyjnej,  geotechnicznej  w  ramach  dokumentacji 

projektowej budowlanej inwestycji jest typowe i powszechne stosowane.  

Reasumując  w  ocenie  Izby  spełnione  zostały  przesłanki  unieważnienia  postępowania  z 

powodu, że w interesie publicznym nie jest celowe dalsze prowadzenie postępowania, którego 

realizacja  spowoduje  wykonanie  dokumentacji  dla 

całości  Centrum  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  zmienia  zakres  inwestycji  komunikacyjnych  z  powodu  braku  środków  na 

realizację  pierwotnych  planów.  W  ocenie  Izby  nie  leży  w  interesie  publicznym  wykonanie 

dokumentacji inwentaryzacji na tzw. 

półkę. Owszem Miasto mogłoby zlecać takie zamówienia 

gdyby  pozwalały  na  to  środki  finansowe.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  po  stronie  Miasta  nie 

zachodzi potrzeba przesuwania środków z powodu okoliczności wskazanych przez Miasto a 

którym odwołujący nie zaprzeczył.  

W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:      …………..…………………………