KIO 1464/17 KIO 1469/17 KIO 1477/17 KIO 1487/17 KIO 1491/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

sygn. akt:

KIO 1464/17 
KIO 1469/17 
KIO 1477/17 
KIO 1487/17 
KIO 1491/17 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniach  1  i  7  sierpnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 17.07.2017 r. przez wykonawcę 

"K." Sp. z o.o., (...), (KIO 1464/17), 

B.  w dniu 17.07.2017 r. przez wykonawcę 

A. P. S.A., (...), (KIO 1469/17), 

C.  w dniu 17.07.2017 r. przez

 wykonawcę I. Sp. z o. o., (…), (KIO 1477/17), 

D.  w 

dniu 

r. 

przez

wykonawcę 

G. 

S. 

I. 

Sp.  

z o.o., (...), (KIO 1487/17), 

E.  w dniu 17.07.2017 r. przez

 wykonawcę I.(2) Spółka z o. o., (...), (KIO 1491/17), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej, (...), 

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

I.(2)  Spółka  z  o.  o.,  (...),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1464/17,  KIO  1477/17  po  stronie 

odwołującego i KIO 1469/17, KIO 1487/17 po stronie zamawiającego; 

2)  wykonawcy 

I.  Sp.  z  o.  o.,  (...),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1464/17 po stronie odwołującego; 

3)  wykonawcy 

G.  S.  I.  Sp.  z  o.o.,  (...),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17 i 

KIO 1491/17 po stronie zamawiającego; 

4)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  M.  Sp.  z  o.o. 

S.K.A., D. I. W. Sp. z o.o., (...), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1464/17,  KIO  1469/17,  KIO  1477/17,  KIO  1487/17, 

KIO 1491/17 po stronie zamawiającego;

5)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  N.  S.  S.A.,  N.  T. 

Sp. z o.o., "H." Sp. z o.o., (...), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1491/17 po 

stronie zamawiającego i KIO 1487/17 po stronie odwołującego;

6)  wykonawcy 

S.  Sp.  z  o.o.,  (...),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1469/17 po stronie odwołującego i KIO 1487/17, KIO 

1491/17 po stronie zamawiającego;

7)  wykonawcy 

"K." Sp. z o.o., (...), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1469/17,  KIO  1477/17,  KIO  1487/17  i  KIO  1491/17 

po stronie zamawiającego; 

8)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  C.  Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.,  Q.  S.A.,  (...),  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1469/17,  KIO  1477/17,  KIO  1491/17  po  stronie 

zamawiającego i KIO 1487/17 po stronie odwołującego;

9)  wykonawcy 

A.  P.  S.A.,  (...),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1477/17 po stronie odwołującego i KIO 1487/17, KIO 

1491/17 po stronie zamawiającego,

orzeka: 

Oddala odwołania. 

2. Kosztami postępowania obciąża:

 "K." Sp. z o.o., (...), A. P. S.A., (...), I. Sp. z o. o., (...), 

G. S. I. Sp. z o.o., (...), I.(2) Spółka z o. o., (...) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

75  000  zł  00  gr 

(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

"K." Sp. 

z o.o., (...), A. P. S.A., (...), I. Sp. z o. o., (...), G. S. I. Sp. z o.o., (...), I.(2) Spółka z 

o. o., (...), tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  komputerów 

stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla jednostek Administracji Państwowej”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 marca 2017 roku, pod numerem 2017/S 051-093731. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Dnia 7 lipca 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

KIO 1464/17 

Dnia  17  lipca  2017  roku  wykonawca  "K."  Sp.  z  o.o.,  (...)  (dalej  „Odwołujący”),  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: 

a)  G. S. I. sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, 

b)  Konsorcjum 

firm: 

N. 

S. 

S.A., 

H. 

sp. 

z 

o.o. 

oraz 

N. 

T.  

sp. z o.o., 

c)  Konsorcjum firm: M. sp. z o.o. oraz D. I. W., 

pomimo, że treść ofert złożonych przez tych wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie ofert złożonych przez: 

-  G. S. I. sp. z o.o. z siedzibą w Z.; 

-  Konsorcjum firm: N. S. S.A., H. sp. z o.o. oraz N. T. sp. z o.o.; 

-  Konsorcjum firm: M. sp. z o.o. oraz D. I. W.; 

2)  odrzucenie ofert złożonych przez ww. wykonawców. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca  zakwalifikowany  do  zawarcia  umowy  ramowej 

posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Dopuszczenie  ww.  wykonawców  do  zawarcia  umowy  ramowej  spowodowałoby,  

ż

e odwołujący byłby zmuszony do konkurowania z wykonawcami, których oferty nie spełniają 

minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego. Sytuacja ta w sposób zasadniczy 

osłabiłaby  pozycję  konkurencyjną  odwołującego,  a  w  konsekwencji  naraziłaby  go  na 

powstanie szkody. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

KIO 1469/17 

Dnia 17 lipca 2017 roku wykonawca A. P. S.A., (...) (dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego w części 1 i 2 postępowania, podczas gdy treść oferty 

odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty firmy G. S. I. sp. z o.o. (dalej „G.”), konsorcjum firm: N. 

S. S.A., H. sp. z o.o., N. T. sp. z o.o. (dalej „konsorcjum N.”) oraz konsorcjum firm: M. 

sp. z o.o., D. I. W. (dalej „konsorcjum M.”), w części 2 zamówienia, ponieważ treść ich 

ofert nie odpowiada treści s.i.w.z., 

3)  art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania i nie wezwanie odwołującego do 

wyjaśnienia treści oferty w zakresie zadeklarowanych właściwości przedmiotu oferty, 

4)  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 Pzp, poprzez dokonanie w sposób wadliwy czynności 

oceny ofert w części 1 i 2 postępowania z uwagi na bezpodstawne pominięcie oferty 

odwołującego, która powinna zostać wybrana do zawarcia umowy ramowej w części 1 

i  2  postępowania  oraz  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert firm:  G., konsorcjum  N. 

oraz  konsorcjum  M.,  w  części  2  postępowania, a  w  efekcie  wybranie  konsorcjum  N., 

firmy G., konsorcjum C. Sp. z o.o. Sp.k. i Q. S.A., konsorcjum M. oraz odpowiednio S. 

Sp. z o.o. (w cz. 1) i K. Sp. z o.o. (w cz. 2). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru ofert w części 1 i 2 przedmiotowego postępowania, 

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 1 i 2 postępowania, 

3)  odrzucenia ofert firm: G., konsorcjum N. oraz konsorcjum M. w części 2 postępowania, 

4)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał 

interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na 

znaczną  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  możliwości  realizacji 

przedmiotowego kontraktu, gdyż jego oferta na podstawie kryteriów oceny ofert powinna być 

zakwalifikowana do grona wykonawców wybranych do zawarcia umowy ramowej w części 1  

i 2 postępowania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

KIO 1477/17 

Dnia  17  lipca  2017  roku  wykonawca  I.  Sp.  z  o.  o.,  (...)  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, 

ż

e treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  nieodrzucenie  ofert  wykonawców:  

1)  konsorcjum  M.,  2)  konsorcjum  N.,  3)  G.  S.  I.,  pomimo  niezgodności  ich  ofert  z 

treścią  s.i.w.z.,  polegającej  na  zaoferowaniu  laptopa  bez  wymaganej  funkcjonalności 

zarządzania w technologii vPro lub równoważnej, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców:  

1)  konsorcjum  M.,  2)  konsorcjum  N.,  3)  G.  S.  I.  mimo,  że  w  ramach  oferty  oraz 

przedstawionych  wyjaśnień  przedstawili  zamawiającemu  w  wyniku  poważnego 

niedbalstwa  informacje  wprowadzające  go  w  błąd  dotyczące  funkcjonalności  vPro, 

czym  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  zamawiający  opierając  się  na  tych 

informacjach  błędnie  uznał,  że  oferowane  przez  nich  laptopy  spełniają  wymagania 

s.i.w.z., co miało istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania jako uzasadnionego; 

2)  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego; 

3)  nakazanie odrzucenia ofert wykonawców: 1) konsorcjum M., 2) konsorcjum N., 3) G. 

S. I., 

4)  nakazanie  wykluczenia  wykonawców:  1)  konsorcjum  M.,  2)  konsorcjum  N.,  

3) G. S. I.. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  objętych  odwołaniem  naruszeń  zamawiającego.  W  razie  utrzymania  

w  mocy  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  odwołujący  utraci  możliwość  wyboru  jego  oferty  

i  zawarcia  z  nim  umowy  ramowej,  a  tym  samym  możliwość  otrzymania  zamówień,  które 

zamawiający  udzieli  wykonawcom,  z  którymi  takie  umowy  ramowe  zawrze.  Natomiast  

w  razie  nieodrzucenia  ofert  wykonawców:  1)  konsorcjum  M.,  2)  konsorcjum  N.,  3)  G.  S.  I., 

odwołujący  może  ponieść  szkodę, gdyż  ulegnie zwiększeniu  liczba  wykonawców,  z  którymi 

zamawiający  zawrze  umowę  ramową,  a  tym  samym  zmniejszeniu  ulegnie  możliwość 

udzielenia  mu  zamówień  na  podstawie  umowy  ramowej.  Niezależnie  od  powyższego 

odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

KIO 1487/17 

Dnia  17  lipca  2017  roku  wykonawca  G.  S.  I.  sp.  z  o.o.,  (...)  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy S. sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i zaniechania odrzucenia 

oferty złożonej przez tego wykonawcę w części 1, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  1,  2  i  6  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  3a  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  M.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w W. i D. I. W. sp. z o.o. z siedzibą w W. w części 2, 

3.  art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie ustalenia 

i  wskazania  wszystkich  przesłanek  odrzucenia  oferty  I.(2)  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w B., 

4.  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ustalenia  

i  wskazania  wszystkich  podstaw  odrzucenia  oferty  A.  P.  S.A.  z  siedzibą  

w W.; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w W.; 

6.  art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art: 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 i 24 ust. 1 pkt 12, 16 

i  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ustalenia,  i  wskazania  przesłanek  do  wykluczenia  

z postępowania I.(2) sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz odrzucenia oferty tej spółki, 

7.  Art.  8  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  odwołującemu 

wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie 

oraz 

zobowiązania 

do 

udostępnienia 

zasobów 

przedłożonych  

w postępowaniu przez A. P. S.A., 

8.  Art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  w sposób naruszający zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  

z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia 

zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, o wszystkie 

podstawy  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  A.  P.  S.A.  i  I.(2)  sp.  z  o.o.  

i wykluczenia wykonawcy I.(2) sp. z o.o., 

2)  ujawnienia złożonego przez A. wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi 

ich należyte wykonanie oraz zobowiązaniem do udostępnienia zasobów, 

3)  odrzucenia oferty M. oraz oferty K. w części 2 postępowania i oferty S. sp. z o.o. w cz. 

4)  utrzymania  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  wybranej  w  celu  zawarcia  umowy 

ramowej. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. 

G. ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  Pzp.  Naruszenia  przepisów  ustawy  mogą  mieć  wpływ  na 

udzielenie  zamówienia,  a  zatem  (o  ile  Krajowa  Izba  Odwoławcza  potwierdzi  postawione 

zarzuty) odwołanie - zgodnie z dyspozycja art. 192 ust. 2 Pzp - winno być uwzględnione. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  części  uwzględnił 

zarzuty odwołania, a w pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

KIO 1491/17 

Dnia 17 lipca 2017 roku wykonawca I.(2) Spółka z o. o., (...) (dalej „Odwołujący”), wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „uznk”),  poprzez  niezasadne 

odrzucenie oferty odwołującego uzasadniając to tym, iż złożenie oferty odwołującego 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  

w celu zawarcia umowy ramowej, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 99 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia przez zamawiającego ofert złożonych przez wykonawców: konsorcjum N., 

G., konsorcjum C., konsorcjum M. oraz S. (w części I postępowania) oraz konsorcjum 

N.,  G.  oraz  konsorcjum  M.  (w  części  II  postępowania),  pomimo  iż  oferty  tych 

wykonawców są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 99 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

A.  w  części  I,  na  innych  niż  wskazane  w  uzasadnieniu  decyzji  zamawiającego 

podstawach  -  treść  oferty  A.  jest  niezgodna  z  s.i.w.z.  w  znacznie  szerszym  zakresie 

niż wskazany przez zamawiającego, 

4.  naruszenie  art.  91  ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wyjaśnienia  okoliczności  czy  wybór  ofert  wykonawców  będzie  prowadził 

do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  

o  podatku  od  towarów  i  usług,  który  zamawiający  miałby  rozliczyć  zgodnie  z  tymi 

przepisami; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 

pkt  2-4  ustawy  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na  naruszenie  wyżej  wymienionych 

przepisów ustawy Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3)  unieważnienie czynności wyboru ofert wykonawców w celu zawarcia umowy ramowej 

w części I i II postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

w części I i II oraz dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w części I i II, a także 

odrzucenie  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  konsorcjum  N.,  G.,  konsorcjum  C., 

konsorcjum M. oraz S. (w części I) oraz konsorcjum N., G. i konsorcjum M. (w Części 

Il)  na  podstawie  art.  89.  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  także  oferty  A.  na  dodatkowych 

podstawach (w Części I) oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego w celu zawarcia 

umowy ramowej, 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w myśl art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  jest  bowiem  podmiotem  w  pełni  zdolnym  i  realnie  zainteresowanym 

wykonaniem  przedmiotu  zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

s.i.w.z.  obowiązującej  w  postępowaniu.  W  konsekwencji,  na  skutek  naruszenia  przez 

zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  utracić 

możliwość  zawarcia  z  zamawiającym  umowy  ramowej  stanowiącej  podstawę  do  uzyskania 

zamówień.  Tym  samym  narażony  jest  na  poniesienie  szkody  majątkowej  w  postaci  utraty 

korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówień. Uwzględnienie odwołania umożliwi zatem 

odwołującemu zawarcie umowy ramowej z zamawiającym i uzyskanie zamówień zawartych 

na podstawie tej umowy. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  części  uwzględnił 

zarzuty odwołania, a w pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uzasadnienie łączne dla wszystkich wniesionych odwołań. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na 

uwzględnienie. 

Przepis  art.  7  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Jak słusznie wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w postanowieniu z dnia 

13  lipca  2017  roku,  w  sprawie  o  sygn.  akt  C-35/17,  zasada  równego  traktowania  wymaga,  

by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika 

wymóg,  by  oferty  wszystkich  oferentów  były  poddane  tym  samym  warunkom.  Po  drugie, 

obowiązek  przejrzystości,  który  wprost  wynika  z  rzeczonej  zasady,  ma  na  celu 

wyeliminowanie  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji 

zamawiającej.  Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady 

postępowania  w sprawie udzielenia  zamówienia  były określone w sposób jasny, precyzyjny  

i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji warunków zamówienia, tak by, 

po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą 

staranność  oferentom  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki 

sam  sposób,  a  po  wtóre,  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy 

oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego 

zamówienia  (zob.  podobnie  wyroki:  z  dnia  6  listopada  2014  r.,  Cartiera  dell’Adda,  C-42/13, 

EU:C:2014:2345, pkt 44 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z dnia 2 czerwca 2016 r., 

Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pkt 36).  

Trybunał orzekł również, że zasady przejrzystości i równego traktowania obowiązujące we 

wszystkich  przetargach  publicznych  wymagają  tego,  by  warunki  materialne  i  formalne 

dotyczące  udziału  w  przetargu  były  jasno  z  góry  określone  i  podane  do  publicznej 

wiadomości, zwłaszcza  w  zakresie obowiązków  ciążących na oferentach, tak aby mogli oni 

dokładnie  zapoznać  się  z  wymogami  przetargu oraz  mieć  pewność,  że  takie  same  wymogi 

obowiązują  wszystkich  konkurentów  (zob.  podobnie  wyroki:  z  dnia  9  lutego  2006  r.,  

La Cascina i in., C-226/04 i C-228/04, EU:C:2006:94, pkt 32; a także z dnia 2 czerwca 2016 

r., Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pkt 37).  

Tym samym, zgodnie z  utrwalonym orzecznictwem Trybunału, na mocy art. 2 dyrektywy 

2004/18, instytucja zamawiająca powinna ściśle przestrzegać kryteriów, które sama ustaliła 

(wyroki:  z  dnia  10  października  2013  r.,  Manova,  C-336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  40;  z  dnia  

6  listopada  2014  r.,  Cartiera  dell’Adda,  C-42/13,  EU:C:2014:2345,  pkt  42;  a  także  z  dnia  

2 czerwca 2016 r., Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pkt 39). 

Biorą  powyższe  pod  uwagę,  Trybunał  orzekł,  iż  artykuł  2  dyrektywy  2004/18/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004 r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  oraz  zasadę 

równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją 

one  na  przeszkodzie  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wskutek  niespełnienia  przez  tego  wykonawcę  obowiązku,  który  nie  wynika 

wyraźnie z dokumentacji przetargowej. 

Co  prawda  wskazywane  postanowienie  zostało  wydane  w  odniesieniu  do  przepisów 

sprzed  nowelizacji,  jednakże  jako  wykładnia  ogólna  zasady  równego  traktowania,  uczciwej 

konkurencji  oraz  proporcjonalności  i  przejrzystości,  znajduje  swoje  zastosowanie  również  

w  odniesieniu  do  postępowań  wszczętych  po  nowelizacji  ustawy  Pzp,  z  dnia  22  czerwca 

2016 roku. 

Przedkładając  zatem  powyższe  na  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy,  wskazać 

należy,  

co następuje. 

1.  w odniesieniu do zarzutów skierowanych do zamawiającego, w zakresie zaniechania 

odrzucenia ofert wykonawców: G., konsorcjum N., konsorcjum M. (odwołania o sygn. 

akt  KIO  1464/17,  KIO  1469/17,  KIO  1477/17,  KIO  1491/17),  poprzez  zaoferowanie 

przez tych wykonawców sprzętu niezgodnego z technologią vPro lub równoważnej, w 

zakresie Laptopa typ C, 

2.  w odniesieniu do zarzutów skierowanych do zamawiającego, w zakresie zaniechania 

wykluczenia  wykonawców:  G.,  konsorcjum  N.,  konsorcjum  M.  (odwołanie  

o  sygn.  akt  KIO  1477/17),  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  ramach  oferty  oraz 

przedstawionych  wyjaśnień  ww  wykonawcy,  przedstawili  zamawiającemu  w  wyniku 

poważnego  niedbalstwa  informacje  wprowadzające  go  w  błąd  dotyczące 

funkcjonalności  vPro,  czym  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  zamawiający 

opierając  się  na  tych  informacjach  błędnie  uznał,  że  oferowane  przez  nich  laptopy 

spełniają  wymagania  s.i.w.z.,  co  miało  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  niego 

decyzje, 

3.  w odniesieniu do zarzutów skierowanych do zamawiającego, w zakresie zaniechania 

wykluczenia  wykonawców:  A.  i  S.  (odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1491/17),  

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  ramach  oferty  zaoferowali  oni  sprzęt, który  nie  spełnia 

wymagań  zamawiającego  w  zakresie  implementacji  w  BIOS  oprogramowania 

diagnostycznego (…), 

Izba uznała te zarzuty za bezzasadne. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  

z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  załączników  do  niej,  pytań  

i  odpowiedzi  do  s.i.w.z.,  treści  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  wyjaśnień  do  nich 

składanych. 

Zamawiający w zakresie części 2 postępowania w odniesieniu do Laptopa typ C wymagał 

w  pozycji  „Zarządzanie”,  aby  zaoferowany  sprzęt  spełniał  wymaganie:  „Zaawansowane 

funkcje  zarządzania  komputerem  zgodne  z  technologią  vPro  lub  równoważną  posiadające 

możliwość  zdalnego  przejęcia  pełnej  konsoli  graficznej  systemu  tzw.  KVM  Redirection 

(Keyboard, Video, Mouse) bez udziału systemu operacyjnego ani dodatkowych programów, 

również  w  przypadku  braku  lub  uszkodzenia  systemu  operacyjnego  do  rozdzielczości 

1920x1080 włącznie”. Wykonawcy wskazani przez odwołujących zaoferowali urządzenie (...) 

z  procesorem  Intel  (...).  Wykonawcy  składający  ofertę  zobowiązani  byli  do  wypełnienia 

załącznika nr 2 w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Podkreślić jednak należy, że 

zamawiający nie wymagał opisania każdego zaoferowanego parametru. W stosunku bowiem 

do  większości  wymagań  akceptowane  było  oświadczenie  wykonawcy,  co  zostało 

potwierdzone  przez  zamawiającego  w  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  do  s.i.w.z.  z 

dnia  23  marca  2017  r.,  gdzie  zostało  wskazane,  że  „Wykonawca,  który  składa  ofertę 

wypełnia  jedynie  wykropkowane  pozycje  w  tabeli  natomiast  potwierdzeniem  pozostałych 

parametrów  będzie  oświadczenie  o  zgodności  oferty  z  SIWZ  złożone  w  treści  Formularza 

Oferty”.  Zamawiający  nie  wymagał  zatem  na  etapie  składania  ofert  podania  konkretnego 

rozwiązania  (pole  do  uzupełnienia  zostało  w  zakresie  tego  parametru  wykreślone),  określił 

jedynie  jakie  wymagania  ma  w  stosunku  do  zaoferowanego  sprzętu  odnośnie  parametru 

„Zarządzanie”,  tj.  wskazał  wymaganą  funkcjonalność  oraz  w  opisie  tej  funkcjonalności, 

dopuścił rozwiązania równoważne do technologii vPro. 

Skoro  zatem,  zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie 

żą

dał, opisania przez wykonawcę składającego taką ofertę, sposobu osiągnięcia wymaganej 

funkcjonalności w przypadku rozwiązania równoważnego, to nie sposób, mając na względzie 

wnioski  płynące  z  wyżej  cytowanego  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE,  stawiać 

zamawiającemu  określone  zarzuty,  a  wykonawcom,  którzy  dostosowali  się  do  wymagań 

zamawiającego opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oskarżeń podania 

nieprawdziwych  informacji czy  wprowadzenia  zamawiającego w błąd, bądź kwestionowania 

treści ich ofert jako niezgodnych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Powyższa argumentacja odnosi się również do zarzutów dotyczących „BIOS-u”. 

Odwołujący  oraz  przystępujący  po  ich  stronie  wykonawcy  złożyli  szereg  dowodów, 

jednakże w ocenie Izby, nie mają one charakteru ostatecznego i definitywnego, opierają się 

one  w  większości  na  wiedzy  płynącej  ze  stron  internetowych  producentów  sprzętu  lub 

podzespołów bądź też na oświadczeniach tychże podmiotów. 

I tak odwołujący w sprawie KIO 1464/17 złożył: 

-  wydruk  ze  strony  internetowej  podmiotu  tomshardware.com.  Jest  to  branżowa  strona 

informatyczna,  gdzie  znajduje  się  informacja  o  tym,  że  wykorzystując  technologię  DASH 

firmy AMD nie jest możliwe osiągnięcie funkcjonalności KVM, a z rysunku przedstawionego 

wynika,  że  ewentualnie  taka  funkcjonalność  możliwa  byłaby  do  osiągnięcia  poprzez 

zastosowanie oprogramowania, 

-  wydruk  ze  strony  internetowej,  na  której  prowadzony  jest  blog  przez  osobę  mającą 

wiedzę  informatyczną,  na  okoliczność,  iż  funkcja  KVM  działa  na  poziomie  sprzętowym,  

co  oznacza,  że  nie  jest  możliwe  osiągnięcie  tej  funkcjonalności  przez  technologię 

niewbudowaną bez dodatkowego oprogramowania. 

Izba  stwierdziła,  że  z  dowodów  powyższych  wynika  jedynie  to,  co  dana  osoba  sądzi  

o danym temacie, przedmiocie opinii. Nie jest wiadomym, jakie to są osoby i jaki prezentują 

poziom wiedzy merytorycznej. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Przystępujący I. w sprawie KIO 1464/17 złożył dokument – oświadczenie firmy H. Inc P. 

sp.  z  o.o.,  w  którym  składający  oświadczenie  podał,  że  w  jego  ocenie  nie  ma  możliwości 

uzyskania 

technologii 

vPro 

w 

komputerze 

przenośnym 

skonfigurowanym  

z  procesorem  nieposiadającym  wsparcia  dla  technologii  vPro.  Wskazać  należy,  że  jest  to 

oświadczenie  oficjalnego  przedstawiciela  producenta  sprzętu  H.,  dlatego  wiarygodność 

takiego  oświadczenia  musi  budzić  wątpliwość,  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  producent 

zainteresowany  jest  sprzedażą  swojego  sprzętu  w  jak  największym  zakresie  (może  być  

w tym przypadku stronniczy). Dlatego też Izba uznała ten dowód za mało wiarygodny – bez 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Przystępujący  I.(2) (KIO  1464/17)  oraz  jako  odwołujący  (KIO  1491/17)  złożył:  wydruk  ze 

strony internetowej specyfikacji technicznej procesora Intel Core (...), pismo producenta Intel 

ws.  procesora  –  bez  vPro,  pismo  producenta  F.  ws.  procesora  bez  vPro  oraz  KVM  na 

okoliczność,  że  zaoferowany  przez  tych  wykonawców  procesor  nie  posiada  wymaganej 

technologii  sprzętowej  vPro,  oraz  że  nie  ma  również  innej  równoważnej  technologii. 

Odnośnie  wydruku  ze  strony  internetowej,  to  Izba  wskazuje,  że  sam  producent  na  końcu 

tego dokumentu oświadcza, że podane informacje mogą ulec zmianie w dowolnym czasie i 

bez  powiadomienia,  a  firma  Intel  nie  składa  żadnych  oświadczeń  ani  nie  udziela  żadnych 

gwarancji w zakresie dokładności danych czy funkcji produktu, dostępności, funkcjonalności 

czy 

zgodności 

wymienionych 

produktów, 

co 

oznacza 

w 

ocenie 

Izby,  

ż

e  z  dowodu  tego  nic  nie  wynika  –  dowód  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Oświadczenie firmy Intel – odsyła jedynie do strony internetowej – dowód bez znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  sprawy.  Z  oświadczenia  firmy  F.  wynika  jedynie,  że  w  jej  produktach  przy 

zastosowaniu  danego  (spornego)  modelu  procesora,  nie  są  osiągane  funkcjonalności 

wymagane przez zamawiającego – dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Przystępujący  G.  (w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1484/17,  KIO  1469/17,  KIO  1477/17) 

złożył:  zaświadczenie  nr  00013,  uzyskane  od  firmy  Intel,  na  okoliczność,  iż  przystępujący 

posiada status jedynego w Polsce, na tę chwilę, wykonawcy, który ma kompetencję i wiedzę 

do  wdrażania  rozwiązań  sprzętowych  zarządzania  komputerami  w  oparciu  o  Intel  vPro 

technology, oświadczenie firmy Intel na tę samą okoliczność, opinię prywatną, sporządzoną 

przez  eksperta  z  dziedziny  informatyki,  który  w  swojej  opinii  potwierdza,  że  istnieje 

możliwość przedstawienia technologii równoważnej do technologii vPro. 

Izba  przyjęła  ww  dokumenty  złożone  przez  tego  wykonawcę,  stwierdzając  ich  wysoki 

walor dowodowy, albowiem zostały wydane, nie jak w przypadku pozostałych wykonawców, 

przez  producenta  określonych  modeli  sprzętu  komputerowego,  a  przez  producenta 

procesora,  który  w  tym  przypadku  ma  decydujące  znaczenie.  Opinia  prywatna,  co  prawda 

stanowi  jedynie  dowód  tego  co  zostało  w  niej  stwierdzone,  ale  należy  zwrócić  uwagę  na 

okoliczność, iż została wydana przez znanego Izbie eksperta – doktora habilitowanego nauk 

technicznych  w  dziedzinie  informatyki,  który  jest  jednocześnie  biegłym  sądowym.  Zdaniem 

Izby,  wskazane  dowody  potwierdzają  możliwość  takiego  skonfigurowania  urządzenia,  aby 

komputer osiągnął funkcjonalności wymagane przez zamawiającego. 

Odwołanie  w  sprawie  KIO  1469/17  (A.)  i  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy z postępowania. 

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

99  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  części  1  i  części  2  postępowania  oraz 

naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  zastosowania  i  nie  wezwanie 

odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  zadeklarowanych  właściwości 

przedmiotu oferty. 

1)  Zamawiający w załączniku nr 2 do s.i.w.z. ST w pozycji „Złącza” dla Monitora Typ A 

wymagał: Minimum: 1 x D-Sub, 1 x złącze DVI lub HDMI (w przypadku braku złącza 

DVI  dołączona  przejściówka:  adapter  HDMI(M)-DVI(F)  lub  kabel  HDMI(M)-DVI(M)  

o  długości  minimum  1,8  m).  Odwołujący  zaoferował  monitor  (…),  w  ST  wskazał,  że 

zaoferowany  sprzęt  posiada  1  złącze  D-Sub,  1  złącze  DVI  i  1  złącze  HDMI,  nie 

zaoferował  przejściówek.  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  powziął 

wątpliwość  co  do  zgodności  zaoferowanego  sprzętu  z  zapisami  s.i.w.z.,  ponieważ  

z  wiedzy  zamawiającego  wynikało,  że  monitor  (…)  nie  posiada  złącza  DVI,  

a  jedynie  HDMI,  co  jest  akceptowalne  przez  zamawiającego  jednak  przy 

jednoczesnym zaoferowaniu przejściówki. Zamawiający zwrócił się do odwołującego 

o  wyjaśnienie  treści  oferty.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi,  potwierdzając,  

ż

e zaoferowany sprzęt posiada złącze DVI. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Jak  wynika  bowiem  z  dowodów 

przedstawionych  przez  zamawiającego  (wydruk  ze  strony  producenta  monitora  HP, 

korespondencja e-mail z przedstawicielem producenta monitora H.), które to Izba dopuściła 

jako  wiarygodne,  oferowany  przez  odwołującego  model  monitora  (…),  na  dzień  składania 

oferty, nie posiadał złącza DVI. Jak wynika bowiem z informacji producenckich, taki monitor 

o takim oznaczeniu nie posiada wymaganego złącza. Przedstawiciel producenta potwierdza 

jedynie, że monitor będzie dopiero dostępny w rewizji na 2017 rok, co budzi zdziwienie, gdyż 

korespondencja pochodzi z czerwca 2017 roku i trudno Izbie uwierzyć, że dopiero w połowie 

roku planowana jest rewizja starego modelu monitora. Nadto wskazać należy, że odwołujący 

w  swojej  ofercie  podał  jako  oferowany  model  (…),  natomiast  składając  dowód  w  sprawie 

(oświadczenie  producenta  monitora  H.),  który  Izba  dopuściła  w  sprawie,  przedstawiciel 

producenta  monitora  H.  podał,  jako  oznaczenie  (…),  co  jest  zupełnie  innym  oznaczeniem 

modelowym  produktu.  Powyższe  oznacza,  że  oferta  odwołującego  została  prawidłowo 

odrzucona  z  postępowania,  albowiem  odwołujący  zaoferował  produkt  niezgodny  z  s.i.w.z., 

gdyż  oferowany  model  monitora  nie  posiada  złącza  DVI,  a  odwołujący  nie  zaoferował 

dopuszczonych przez zamawiającego przejściówek. 

Również  przystępujący  I.(2),  do  swojego  przystąpienia  (jak  również  popierając  swój 

tożsamy zarzut postawiony w odwołaniu KIO 1491/17) załączył wydruk ze strony producenta, 

który Izba dopuściła, z którego wynika, że oferowany przez odwołującego A., model monitora 

nie posiada wymaganego złącza. Izba podziela pogląd, iż praktyka producentów jest taka, że 

wprowadzając  nowy  model  dostaje  on  nowe  oznaczenie  i  na  dzień  dzisiejszy  na  rynku 

dostępne są modele (…), bez złącza DVI oraz model (…) (następca modelu (…)), nie ma na 

stronach producenta modelu (…). 

2)  Zamawiający  w  części  2  -  laptopy,  w  zakresie  laptopa  typ  C  wymagał,  aby  laptop 

posiadał: Wbudowane  dedykowane  złącze  stacji  dokującej  z  obsługą  następujących 

funkcjonalności;  zasilanie,  wyjście  na  monitor,  LAN,  HUB  USB  (nie  dopuszcza  się 

podłączania  stacji  dokującej  przez  port  USB).  Odwołujący  zaoferował  laptop  (…). 

Zdaniem Izby, zaoferowany sprzęt nie posiada dedykowanego złącza stacji dokującej 

a  jedynie  uniwersalne  złącze  w  technologii  Thunderbolt.  W  złożonej  ofercie 

odwołujący  potwierdził,  że  zaoferowany  sprzęt  posiada  złącze  w  technologii 

Thunderbolt  w  wersji  3.  Thunderbolt  3  wykorzystuje  złącze  USB  typ  C,  co  jest 

niezgodne  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

odpowiedziami  udzielonymi  przez  zamawiającego  na  pytania  nr  45  i  47  z  dnia  23 

marca 2017 r.  

Analogiczna sytuacja (tożsamość zarzutów) została przestawiona w odwołaniu o sygn. akt 

KIO  1477/17,  gdzie  odwołujący  I.,  kwestionuje  odrzucenie  przez  zamawiającego  swojej 

oferty. 

Oceniając  zasadność  odrzucenia  przez  zamawiającego  ofert  wykonawców  A.  i  I.,  Izba 

stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  odrzucił  te  oferty.  Okoliczność  powyższą 

potwierdzają dowody złożone przez: 

-  przystępującego  G.  (wydruk  ze  strony  Dell,  który  Izba  dopuściła),  w  którym  producent 

Dell  opisuje  technologię  Thunderbolt  3,  jako  technologię  do  złącza  USB  typ  C  (którego  to 

złącza zamawiający zabronił), 

- odwołującego I. (oględziny oferowanego modelu laptopa),  

z  których  wprost  wynika,  że  łącze  w  tym  modelu  laptopa  nie  jest  łączem  dedykowanym,  

a łączem uniwersalnym, które wykorzystuje dwa wyjścia, tj. USB – C oraz wyjście zasilające. 

Jedyne,  co  Izba  może  potwierdzić,  to  okoliczność,  iż  z  całą  pewnością  kabel,  który  łączy 

laptopa  ze  stacją  dokującą  jest  kablem  dedykowanym,  jedynym  w  swoim  rodzaju, 

nieznajdującym zastosowania przy łączeniu innych urządzeń. Natomiast łącze w technologii 

Thunderbolt 3, to łącze, które umożliwia podłączenie stacji dokującej (…) with Thunderbolt 3 

do  zaoferowanego  laptopa  i  może  być  zrealizowane  jedynie  z  wykorzystaniem  jednego  z 

dwóch złącz USB-C. 

Tym  samym  zaoferowany  sprzęt  jest  niezgodny  z  s.i.w.z.,  albowiem  zamawiający 

wykluczył możliwość łączenia laptopa ze stacja dokującą za pomocą złącza USB. 

Z  całą  pewnością  stanowiska  przeciwnego,  nie  potwierdzają  dowody  złożone  przez 

odwołującego A. (oświadczenie producenta oferowanego laptopa, firmy H. Inc. Sp. z o.o., w 

którym zostało potwierdzone, że oferowany model laptopa posiada wbudowane dedykowane 

złącze stacji dokującej z funkcjonalnościami wymaganymi przez zamawiającego, wydruk ze 

strony internetowej dotyczącej opisu złącza USB–C oraz złącza Thunderbolt 3 oraz dowody 

złożone przez odwołującego I. (wyciąg z ofert wykonawców: I.(2) oraz K., wyciąg z instrukcji 

oferowanego  przez  tych  wykonawców  laptopa  na  okoliczność,  jak  jest  realizowane 

połączenie  laptopa  ze  stacją  dokującą,  ulotka  techniczna  na  okoliczność  posiadania  przez 

tych  wykonawców  złącza  Thunderbolt  3,  wydruki  ze  stron  internetowych  (linki  na  pierwszej 

stronie)  na  dowód,  iż  możliwe  było  sprawdzenie  na  stronach  producenta,  rozwiązania 

oferowanego przez odwołującego. 

Jak  już  bowiem  wyżej  wskazano,  dowód  z  oględzin  oferowanego  laptopa,  wprost 

potwierdził brak wbudowanego, dedykowanego złącza do stacji dokującej. 

W  zakresie  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  G.  (KIO  1487/17),  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  części  zarzuty 

odwołania, tj. zarzuty naruszenia: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  1,  2  i  6  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  3a  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum M. w części 2, 

-  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ustalenia  

i wskazania wszystkich podstaw odrzucenia oferty A.. 

Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania. 

Przystępujący konsorcjum M. wniósł sprzeciw, co do uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odnoszących się do tego przystępującego. 

Przystępujący  A.  wniósł  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odnoszących się do tego przystępującego. 

Pozostali  wykonawcy,  przystępujący  po  stronie  zamawiającego,  nie  wnieśli  sprzeciwu,  

co do uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów odwołania.  

Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył,  że  cofa  zarzuty,  dotyczące:  złożenia 

nieprawidłowych  gwarancji  wadialnych  przystępującego  K.  oraz  wykonawcy  A.,  

w  zakresie  zaniechania  udostępnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wobec  oświadczenia  odwołującego,  Izba  wycofane 

zarzuty, pozostawiła bez rozpoznania. 

Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy S.. 

1)  Zamawiający  w  specyfikacji  technicznej  w  zakresie  parametru:  wydajność 

obliczeniowa  jednostki,  w  celu  potwierdzenia  wydajności  procesora  zobowiązał 

wykonawców  by  zgodnie  z  wymaganiem  opisanym  w  specyfikacji  technicznej  

w  wierszu dotyczącym wydajność obliczeniowa  jednostki, dołączyli do oferty wydruk 

ze  strony  http://www.cpubenchmark.net/high_end  jrpus.html,  z  datą  nie  późniejszą 

niż  1  dzień  przed  składaniem  ofert  ze  wskazaniem  wiersza  odpowiadającego 

właściwemu  wynikowi  testów.  Wydruk  strony  musiał  być  podpisany  przez 

wykonawcę.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  S.  powinien  złożyć  wydruk  

z dnia 18 lub 19 kwietnia 2017 r., a złożył (na wezwanie  zamawiającego) dokument  

z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  Wydruk  ze  strony  internetowej  miał  potwierdzać,  

ż

e  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  zamawiającego,  tym  samym  był 

dokumentem tzw. „przedmiotowym”, a nie „podmiotowym”.  

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  odwołującego,  albowiem  odwołujący  de  facto  kwestionuje 

jedynie  formalny  zarzut  dotyczący  daty  dokumentu.  Odwołujący  w  żadnym  miejscu 

odwołania  nie  kwestionuje  merytorycznej  wadliwości  złożonego  dokumentu.  Tym  samym 

uznać należało, że zarzut ten pozostaje bez wpływu na wynik tego postępowania. 

2)  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie  oferowane  komponenty  wchodzące  w  skład 

komputera  były  kompatybilne  i  nie  będą  obniżały  jego  wydajności.  Zamawiający  nie 

dopuścił,  aby  zaoferowane  komponenty  komputera  pracowały  na  niższych 

parametrach niż opisane w załączniku nr 2 do s.i.w.z. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  S.  zaoferował  dla  spełnienia  wymagania  -  wydajna 

stacja  graficzna  -  pamięć  RAM  o  częstotliwości  2400  MHz.  Jednocześnie  zaoferował 

procesor 6 generacji, który nie obsługuje pamięci 2400 MHz (max 2133 MHz). Sam procesor 

spełnia  warunki  minimalne,  ale  jego  zastosowanie  wywoła  skutek  w  postaci  obniżenia 

wydajności  stacji  graficznej.  W  konsekwencji  komponent  komputera  jakim  jest  stacja 

graficzna  będzie  pracował  poniżej  parametru  opisywanego  w  ofercie  wykonawcy,  

co  jest  sprzeczne  z  wymaganiami  s.i.w.z.  Na  dowód  możliwości  odpowiedniej  konfiguracji 

sprzętu,  odwołujący  złożył  wydruki  ze  strony  internetowej  producenta  HP  oraz  producenta 

procesora  Intel,  jednakże  w  ocenie  Izby  dowody  te  potwierdzają  jedynie  okoliczność 

dokonania możliwości innej konfiguracji sprzętu, niż ta, której dokonał wykonawca S.. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  niezasadny,  albowiem  zamawiający  

w  Specyfikacji  Technicznej  wymagał  zaoferowania  pamięci  operacyjnej  o  parametrach 

minimalnych: 8 GB RAM DDR4 2133 MHz, zatem zaoferowany przez S. sprzęt, warunek ten 

spełnia.  Nawet  jeżeli  zaoferowana  pamięć  nie  osiągnie  maksymalnej  częstotliwości  przy 

zastosowaniu  zaoferowanego  procesora,  to  minimalny  warunek  s.i.w.z.  został  spełniony,  a 

tylko  w  tym  zakresie  możliwe  jest  badanie  zgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 

Wykonawca  S.  złożył,  co  prawda  jako  dowód  w  sprawie  oświadczenie  przedstawiciela 

producenta oferowanego sprzętu (H. Inc P. sp. z o.o.), jednakże tak jak to już wcześniej Izba 

wskazywała,  oświadczenie  takiego  podmiotu  można,  co  najwyżej,  traktować  jako  promocję 

własnego produktu. 

Odnośnie zarzutów dotyczących konsorcjum M.. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  składając  ofertę,  zobowiązany  jest  do 

poinformowania  zamawiającego,  o  tym  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  

u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  oraz  do  wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub 

usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania.  Konsorcjum 

M.  nie  wypełniło  ciążącego  na  nim  ustawowego  obowiązku.  Tym  samym  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 91 ust. 3a Pzp, jako niezgodna 

z ustawą, jak również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na to, iż nie zawarto 

w jej treści wszystkich elementów wymaganych zgodnie z s.i.w.z.  

W ocenie Izby zarzut odwołującego należało uznać za bezzasadny, albowiem konsorcjum 

M., złożyło zamawiającemu wyjaśnienia (29 maja 2017 r.), w których opisało zamawiającemu 

charakter  i  sposób  podania  określonych  informacji,  dotyczących  tzw.  „odwróconego  VAT”. 

Izba za  wiarygodne i przekonywujące uznała  wyjaśnienia konsorcjum M., złożone  w trakcie 

prowadzonej rozprawy stwierdzając, iż  zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 4, zmienił 

treść  formularza  ofertowego,  gdzie  w  zakresie  laptopów  został  rozbity  obowiązek 

przedstawienia  ceny  za  same  laptopy,  a  odrębnie  za  oprogramowanie.  Ponadto  laptopy 

nigdy nie były obciążone stawką 0%, co wydaje się oczywiste, dlatego też zamawiający miał 

pełne  podstawy  do  stwierdzenia,  że  w  ofercie  wykonawcy,  popełniona  została  oczywista 

omyłka  pisarska,  dająca  się  sanować  w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Samo  podanie 

wartości  netto  za  przedmiot,  który  podlega  procedurze  odwróconego  opodatkowania  Vat, 

wprost  wskazuje  na  tę  okoliczność,  a  ewentualne  wątpliwości  jak  najbardziej  mogłyby  być 

przedmiotem  wyjaśnień  zamawiającego.  Z  treści  oferty  konsorcjum  M.  wynika,  że  laptopy 

podlegają tej procedurze, być może ta informacja nie jest podana wprost, ale wynika z całej 

treści oświadczenia tego wykonawcy. 

Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy I.(2). 

1)  Odwołujący podniósł, iż zgodnie z treścią pełnomocnictwa dla p. B. B., załączonego 

do  oferty,  pełnomocnik  nie  jest  uprawniony  do  podpisania  umowy.  Pełnomocnik 

wbrew  treści  i  zakresowi  posiadanego  pełnomocnictwa  -  złożył  w  formularzu  oferty 

(pkt 2) oświadczenie, iż może podpisać umowę, czyli reprezentować w tym zakresie 

spółkę.  Zdaniem  odwołującego,  podwyższysz  stan  faktyczny  ma  dwie  oczywiste 

konsekwencje:  po  pierwsze  oferta  jest  wewnętrznie  sprzeczną,  bowiem  treść 

pełnomocnictwa  jest  sprzeczna  z  oświadczeniem,  pełnomocnika,  co  musi  być 

traktowane  jak;  błąd

  w  ofercie,  po  drugie  nieprawdziwe  (bo  złożone  -  ponad  zakres 

posiadanego  pełnomocnictwa)  oświadczenie  pełnomocnika  o  prawie  do  zawarcia 

umowy wprowadza zamawiającego w błąd. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Odwołujący  nie  udowodnił 

albowiem,  że  złożone  do  oferty  pełnomocnictwo  nie  wyklucza  możliwości  posiadania  przez 

pełnomocnika  upoważnienia,  również  do  podpisania  umowy.  W  przedłożonym 

pełnomocnictwie  nie  ma  mowy  o  upoważnieniu  do  podpisania  umowy,  ale  też  nie  ma 

informacji  o  tym,  że  pełnomocnik  nie  jest  uprawniony  do  jej  podpisania.  Powyższe  jednak 

pozostaje bez znaczenia dla sprawy, gdyż na etapie składania oferty przedmiotem badania 

przez  zamawiającego  jest  fakt  umocowania  do  jej  złożenia  w  świetle  przepisów  kodeksu 

cywilnego.  Uprawnienie  do  zawarcia  umowy  badane  jest  przed  jej  zawarciem.  Dowodem 

ostatecznym,  w  zakresie  tego  zarzutu,  jest  dokument  pełnomocnictwa  z  dnia  16  stycznia 

2017  roku,  złożony  przez  wykonawcę  I.(2),  z  którego  wynika  zakres  umocowania 

pełnomocnika, w zakres którego wchodzi również możliwość podpisywania umów. W ocenie 

Izby zarzut odwołującego jest bezzasadny. 

2)  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  lI  formularza  oferty,  I.(2)  ma  wykonać 

zamówienie  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców.  Jednak  w  celu  wykazanie 

spełnienia  warunku  zdolności  finansowej  I.(2)  powołał  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego, czyli spółki osobowej L. A. S., S. S. sp.j. z siedzibą  w  B. (dalej: „L.”). L. - 

podmiot  udostępniający  -  złożył  oświadczenie,  iż  weźmie  udział  w  realizacji 

zamówienia,  a  zatem  jest  podwykonawcą  spółki  I.(2)  -  oświadczenie  to  znajduje  się 

na stronie 26 oferty (pkt A). Podobne oświadczeni złożyło Z. R. sp. z o.o. z siedzibą w 

R.  (strona  26  i  27  oferty)  i  I.  -  T.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w.  P.  W  konsekwencji: 

oświadczenie  I.(2),  co  do  braku  podwykonawców  jest  nieprawdziwe,  a  zatem  I.(2) 

powinien  być  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  

i  17  albo  oświadczenia  podmiotów  udostępniających  zasoby  są  nieprawdziwe,  

a  zatem  udostępnienie  tych  zasobów  faktycznie  nie  nastąpiło,  co  oznacza,  iż  I.(2) 

winien być wykluczony na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp. L. oświadczyło też, iż: 

ś

rodki  finansowe  zostaną  uruchomione  w  przypadku  wyboru  oferty  I.(2)  

i  podpisania  z  nim  umowy  przez  zamawiającego,  udostępnienie  zasobów  nastąpi 

poprzez  udzielenie  pożyczki  lub  kredytu  kupieckiego,  spółki  posiadają  umowę 

przedwstępną  pożyczki  i  docelowo  zostanie  zawarta  jedna  lub  więcej  umów 

pożyczek,  L.  będzie  współpracował  z  I.(2).  W  ocenie  odwołującego,  powyższe 

okoliczności potwierdzają, iż I.(2) nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

W ocenie  Izby,  zarzuty  odwołującego są  bezzasadne  i  stanowią  jedynie  nieuzasadnione 

domysły  oraz  odwołujący  dokonuje  dowolnej,  niepopartej  żadnymi  dowodami,  interpretacji 

dokumentów.  W  powyższym  zakresie  Izba  w  całości  podziela  stanowisko  prezentowane 

przez  przystępującego  I.(2),  uznając  je  za  własne,  w  szczególności  mając  na  względzie 

okoliczność,  iż  obydwie  spółki  należą  do  jednej  grupy  kapitałowej,  co  w  przypadku 

udostępniania  sobie  nawzajem  w  ramach  tej  samej  grupy  potencjału,  jest  na  rynku 

zjawiskiem  powszechnym  i  jak  najbardziej  uzasadnionym.  Izba  opuściła  dowód  wskazany  

i  załączony  do  pisma  przez  I.(2)  (Umowa  przedwstępna  pożyczki  z  dnia  18  kwietnia  2017 

roku,  zawarta  pomiędzy  I.(2)  a  L.,  objęta  Tajemnicą  Przedsiębiorstwa)  stwierdzając,  

ż

e  dowodem  tym  I.(2)  w  sposób  jednoznaczny  wykazał  zarówno  realność  udostępnionego 

potencjału finansowego, jak i jego wysokość. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego wykonawcy A.. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  A.  podlega  odrzuceniu  w  zakresie  części  I  i  II 

postępowania,  gdyż  wadium  zabezpieczające  ofertę  tego  wykonawcy  zostało  wniesione  

w  sposób  nieprawidłowy.  Wadium  wniesione  przez  A.  nie  spełnia  powyższych  wymagań, 

gdyż  beneficjent  gwarancji  został  oznaczony  w  sposób  nieprawidłowy,  co  uniemożliwia 

uznanie, iż oferta została skutecznie zabezpieczona wadium. Gwarancje bankowe (str. 175  

i 176 oferty A.) mające zabezpieczać ofertę na cz. I i II zamówienia posiadają nieprawidłowe 

określenie  zamawiającego  -  beneficjenta  gwarancji  i  uniemożliwiają  zamawiającemu 

skuteczne  uzyskanie  wypłaty  wadium.  Jako  zamawiającego,  na którego rzecz  może  zostać 

wypłacona  kwota  wadium  wskazano:  „Skarb  Państwa  działający  przez  Centrum  Obsługi 

Administracji  Rządowej”.  Tymczasem,  COAR  nie  działa  jako  statio  fisci  Skarbu  Państwa  i 

stanowi odrębny od Skarbu Państwa podmiot posiadający osobowość prawną. 

W ocenie Izby, zarzut odwołującego jest bezzasadny. Za takim stanowiskiem przemawia 

bowiem dowód złożony przez A., tj. dokument z dnia 28 lipca 2017 roku, wystawiony przez 

Gwaranta  –  Bank,  w  którym  Bank,  jednoznacznie  oświadczył,  iż  nieodwołalna  

i  bezwarunkowa  wypłata  (z  tytułu  gwarancji)  nastąpi  na  pisemne  żądanie  (COAR), 

zawierające  stosowne  oświadczenie.  Nadto  Bank  wskazał,  że  wszelkie  twierdzenia 

sugerujące, iż zamawiający (w szczególności COAR) nie będą mogli skorzystać z Gwarancji 

w celu zatrzymania wadium są nieuzasadnione. 

W  zakresie  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  I.(2)  (KIO  1491/17),  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  części  zarzuty 

odwołania, tj. zarzuty naruszenia: 

a)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 3 ust. 

1  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „uznk")  poprzez  niezasadne 

odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  złożenie  oferty  odwołującego 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego 

w celu zawarcia umowy ramowej w Części I i II. 

b)  Ad. pkt 3.1 - 3.2 uzasadnienia odwołania, zaniechania odrzucenia oferty A. P. S.A. na 

innych, niewskazanych przez zamawiającego podstawach w części I, ze względu na 

niezgodność oferty tego wykonawcy z s.i.w.z. w zakresie zaoferowanego sprzętu. 

c)  Ad. pkt. 3.17 uzasadnienia odwołania, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 

99  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  przez  zamawiającego  w  części  I 

oferty złożonej przez konsorcjum M. sp. z o.o.  

Odwołujący  oświadczył,  że  podtrzymuje  wszystkie  pozostałe  zarzuty  odwołania,  poza 

zarzutami  opisanymi  w  pkt  3.23  i  3.24  odwołania  oraz  w  pkt  3.10  do  3.13  odwołania,  które 

wycofuje. 

Przystępujący konsorcjum M. wniósł sprzeciw, co do uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów odnoszących się do tego przystępującego. 

Przystępujący  A.  wniósł  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odnoszących się do tego przystępującego. 

Pozostali  wykonawcy,  przystępujący  po  stronie  zamawiającego,  nie  wnieśli  sprzeciwu,  

co do uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów odwołania.  

Wobec oświadczenia odwołującego, Izba wycofane zarzuty, pozostawiła bez rozpoznania. 

Izba  bez  rozpoznania  pozostawiła  również  zarzut  uwzględniony  przez  zamawiającego, 

dotyczący  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  albowiem  w  zakresie  tego 

uwzględnionego  zarzutu,  żaden  z  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  wykonawców 

nie wniósł sprzeciwu. 

Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy A. (pkt 3.2 odwołania). 

Odwołujący  podniósł,  iż  A.  w  swojej  ofercie,  nie  wskazał  jakie  oferuje  porty  w  karcie 

graficznej  -  miejsca  na  określenie  ilości  portów  DVI,  ilość  portów  Display  Port  oraz  ilość  

i rodzaj załączonych adapterów pozostawił puste. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, 

wymagał  on  karty  graficznej  wyposażonej  w  min.  2  wyjścia  cyfrowe  DVI  lub  Display  Port. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  przypadku  zaoferowania  złącza  Display  Port  wymagane  jest 

dołączenie  adaptera  do  DVI.  Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  A.  zaoferował  kartę  graficzną  (…), 

która  posiada  standardowo  wyjścia  DP  oraz  DVI  dual.  Aby  zapewnić  wymaganą  przez 

zamawiającego  funkcjonalność  wykonawca  powinien  zaoferować  dodatkowo  adaptery  DVI-

VGA  oraz  DP-DVI.  A.  nie  zaoferował  tych  adapterów  w  związku  z  czym  jego  oferta  jest 

sprzeczna  z  s.i.w.z.  Jednocześnie,  zdaniem  odwołującego,  wyjaśnienie  tej  kwestii  przez 

wykonawcę stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Izba  podziela,  w  tym  zakresie, 

argumentację podniesioną przez przystępującego A., wskazując, iż skoro zamawiający miał 

wiedzę,  jakiego  rodzaju  kartę  graficzną  zaoferował  A.,  to  miał  również  wiedzę  o  ilości  

i  rodzajach  portów,  jakie  ta  karta  posiada.  Bez  większego  problemu,  poprzez  dostęp  do 

strony internetowej możliwe było również ustalenie, czy dana karta graficzna oferowana jest 

razem  w  zestawie  z  adapterami  (przejściówkami).  Powyższe  okoliczności  potwierdził  A. 

załączając,  jako  dowody  w  sprawie:  specyfikację  techniczną  karty  graficznej,  specyfikację 

techniczną  zestawu  oferowanego  przez  A.,  oświadczenie  producenta  zestawu  H.,  które  to 

dowody  Izba  dopuściła.  Okoliczność,  iż  A.  w  treści  oferty  nie  wypełnił  danej  rubryki  tabeli 

należało  potraktować  jako  omyłkę,  która  nie  ma  większego  znaczenia,  albowiem  z  treści 

oferty dało radę wywieść okoliczność, że oferta, w tym zakresie, zgodna jest z s.i.w.z.  

Odnośnie zarzutów dotyczących konsorcjum C. (pkt 3.3, 3.4 odwołania), oraz konsorcjum 

C. i wykonawcy G. (pkt 3.14 do 3.16 odwołania). 

Odwołujący  podniósł,  iż  zaoferowane  przez  tych  wykonawców  urządzenie  nie  spełnia 

wymagań, gdyż z przodu obudowy posiada ono tylko jedno USB 3.0. oraz jeden port USB C. 

USB C jest zupełnie innym portem niż USB 3.0, gdyż posiada zupełnie inny rodzaj wejścia.  

W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Wskazać  bowiem  należy,  co 

potwierdziły  również  dowody  zgłoszone  przez  konsorcjum  C.  (oświadczenie  producenta  D. 

oraz  wydruki  ze  stron  internetowych,  stanowiące  standardową  informacje  katalogową  o 

budowie danego typu komputera i posiadanych elementach wyposażenia) oraz wykonawcę 

G.  (oświadczenie  producenta  D.  oraz  wydruki  ze  stron  internetowych,  stanowiące 

standardową 

informacje 

katalogową 

o 

budowie 

danego 

typu 

komputera  

i posiadanych elementach wyposażenia), w których zostało potwierdzone, że w obudowach 

oferowanych  komputerów,  z  przodu  obudowy  znajdują  się  4  porty  USB,  w  tym  dwa  

w standardzie USB 3,0 (jeden typu A i jeden typu C). Powyższe oznacza, że ww wykonawcy 

spełnili wymagania s.i.w.z. w omawianym zakresie. 

W odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawców A. i S. (pkt 3.5 do 3.7 odwołania), 

Izba  podtrzymuje  swoją  argumentację,  jak  w  uzasadnieniu  do  odwołań  KIO  1464/17, 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  A.  (pkt  3.8  i  3.9  odwołania),  Izba 

podtrzymuje swoją argumentację, jak w uzasadnieniu do odwołania KIO 1469/17. 

W odniesieniu do zarzutów dotyczących konsorcjum M. (pkt 3.17 odwołania). 

Odwołujący podniósł, iż zgodnie z wymaganiami zamawiającego jednostka centralna TYP 

B  powinna  posiadać  kartę  graficzną  obsługiwaną  przez  DirectX  w  wersji  co  najmniej  12  

i  openGL  w  wersji  co  najmniej  4.  Zaoferowany  przez  konsorcjum  M. komputer (…),  z  kartą 

graficzną  (…)  nie  wspiera  sprzętowo  Direct  X12.  Zaoferowanie  karty  graficznej 

niewspierającej  Direct  X12  nie  może  zostać  uznane  za  omyłkę,  gdyż  wskazana  w  ofercie 

karta  graficzna  -  (…)  istnieje  i  nie  spełnia  ona  wymagań  s.i.w.z.  W  związku  z  powyższym 

oferta jest sprzeczna z s.i.w.z. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  odwołującego  uznać  należało  za  bezzasadny,  albowiem 

konsorcjum M. udowodniło, iż podanie w swojej ofercie modelu karty (…) stanowiło omyłkę, 

dająca się sanować w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Konsorcjum M. wykazało bowiem, że 

karty  graficznej  o  symbolu  (…)  nigdy  nie  było  i  nie  ma  na  rynku,  albowiem  odmienna 

nomenklatura  prowadzona  przez  producenta  tych  kart  stanowiła,  iż  w  przeszłości  była 

produkowana karta graficzna N., jednakże o symbolu (…). Ta subtelna, acz jednak znacząca 

różnica ma decydujący wpływ na ocenę zgodności oferty z treścią s.i.w.z. Podnieść również 

należy, że karta o symbolu (…) nie jest dostępna w sprzedaży już od roku 2011. Powyższe 

okoliczności potwierdzają dowody złożone przez konsorcjum M., tj. oświadczenie producenta 

L., oświadczenie firmy A. D. S.A., tabele porównawcze kart graficznych z ich oznaczeniami, 

porównanie  funkcji  procesorów  kart  graficznych  serii  7,  korespondencja  e-mail  z 

przedstawicielem firmy N., zestawienie parametrów (specyfikacja) oferowanego urządzenia, 

oświadczenie firmy A., które Izba oceniła jako wiarygodne. Biorąc pod uwagę powyższe oraz 

fakt,  iż  odwołujący  do  karty  o  symbolu  (…)  nie  stawiał  merytorycznych  zarzutów,  Izba 

stwierdziła bezzasadność tego zarzutu. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  konsorcjum  C.  (pkt  3.18,  3.19  odwołania)  oraz 

konsorcjum M., konsorcjum N., wykonawcy G. (pkt 3.20 do 3.22 odwołania). 

Odwołujący  podniósł,  że  wbrew  wymaganiom  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wykonawcy  zaoferowali  wyjścia  cyfrowe  w  wersji  mini,  które  będą  wymagały 

używania od zamawiającego adapterów. 

W ocenie Izby  zarzuty odwołującego są bezzasadne, albowiem zamawiający nie określił 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jakiego  rodzaju  złącza  oczekuje,  a  jedynie 

technologię  sygnału  wyjściowego,  zatem  oferty  wszystkich  wykonawców  spełniają 

wymagania  zamawiającego.  Wymóg  zamawiającego  nie  dotyczył  bowiem  złącz,  a  jedynie 

wyjść  cyfrowych.  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  s.i.w.z.,  że  nie  dopuszcza  zaoferowania 

przejściówek.  Zamawiający,  w  przypadkach,  w  których  nie  dopuszczał  możliwości 

zaoferowania przejściówek, to w s.i.w.z. wyraźnie o tym fakcie informował wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  w  pkt.  4.1.-4.2.  uzasadnienia  odwołania,  na  niezgodności  w  ofercie 

A.  w  zakresie  zaoferowanego  laptopa  typ  C.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  3 

ustawy  Pzp,  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać 

przedstawienie  zarzutów  oraz  określać  żądanie.  Odwołujący  nie  sformułował  ani  zarzutu 

naruszenia  przez  zamawiającego  jakichkolwiek  przepisów  ustawy  Pzp,  ani  też  nie  określił 

żą

dania  w  tym  zakresie  uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  A.  P.  S.A.  

w  części  II  z  powodu  wskazanych  okoliczności  faktycznych.  Skoro  zatem  zamawiający  nie 

mógł odnieść się merytorycznie do zarzutów odwołania, w szczególności mając na względzie 

przepis  mówiący  o  tym,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania,  zamawiający  wykonuje  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  a  odwołujący 

swoich  żądań  nie  sprecyzował,  uznać  należało,  że  fakty  wynikające  z  uzasadnienia 

odwołania  (w  ww  punktach)  wykraczają  poza  zarzuty  odwołania,  a  w  szczególności  nie 

precyzują  żądań  odwołującego,  dlatego  też  Izba,  mając  na  względzie  równe  traktowanie 

stron postępowania, pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  G.,  konsorcjum  M.,  konsorcjum  N.  (pkt  4.3 

do  4.5  odwołania),  Izba  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  jak  w  uzasadnieniu  do  spraw  KIO 

1464/17, 1469/17 oraz 1477/17. 

Odnośnie  zarzutów  opisanych  w  pkt  5.1  do  5.3  odwołania,  dotyczących  wszystkich 

wykonawców,  którzy  złożyli  swoje  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Izba  wskazuje,  

ż

e  odwołujący  de  facto  stawia  pod  znakiem  zapytania  zasadność  i  prawidłowość  cen 

ofertowych,  nie  podając  jednocześnie  żadnych  konkretnych  argumentów  i  dowodów.  

W  szczególności  odwołujący  nie  precyzuje,  której  jednostce,  w  jakiej  ilości  ma  zostać 

dostarczony sprzęt komputerowy, który nie będzie podlegał tzw. odwróconemu VAT. Zarzut 

powyższy  Izba  uznała  za  całkowicie  bezzasadny  i  pozbawiony  jakichkolwiek  podstaw 

prawnych i faktycznych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………