KIO 1583/17 WYROK dnia 8 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1583/17  

 WYROK 

                                            z dnia 8 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Piotr Cegłowski 

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2017  r.  przez 

konsorcjum wykonawców:  

1.  I. S.A., (...)(lider), 

2.  I.(2) Sp. z o.o., (...), 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Gminę Bytom - Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bytomiu, (...), zgłaszający przystąpienie do 

postępowania odwoławczego wykonawca:  

A. B. Sp. z o.o.,  (...) - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.    Oddala odwołanie 

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego konsorcjum wykonawców:  

I.

 S.A., (...)(lider), 

2)  I.(2) Sp. z o.o., (...), 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00  zł  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.831,  996,  1020, 

1250, 1265, 1579, 2260 z 2017 r. poz. 933) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 1583/17  

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na:  „Rewitalizację  terenów  poprzemysłówych  dzielnic  S.  i  Ł.  w 

dolinie rzeki B. (ogłoszenie Dz. Urz. UE 2017/S 074-14117 z dnia 14 kwietnia 2017 r.), w dniu 

31 lipca 2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez konsorcjum firm: 

I.  S.A.  z  siedzibą  w  Ś.  (lider),  I.(2)  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  K.,  w  kopii  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

21  lipca  2017  r.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  -  złożonej  przez  wykonawcę  A.  B. 

Sp. z o.o.  

Ustalona  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2017 r. przesłane drogą elektroniczną, 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom  -złożył  w  dniu  3 

sierpnia 2017 r. - po stronie zamawiającego wybrany wykonawca A. B. Sp. z o.o.,  (…), który 

powołał się na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego i utrzymania w 

mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. 

       Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego 

przystąpienie, gdyż przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Ww.  wykonawca  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  sprawy  na  korzyść 

zamawiającego, gdyż daje mu to możliwość uzyskania zamówienia. 

Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności zamawiającego:  

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  pomimo  iż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej SIWZ) i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 cyt ustawy; 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1 

pkt 6 ustawy Pzp, pomimo iż oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny; 

dokonania  kilkakrotnego  wezwania  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  26 

ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tego samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą 

linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którą  wezwanie z  art.  26  ust.  3  cyt. 

ustawy ma charakter jednorazowy, a w konsekwencji; 

zaniechania wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 

ustawy  Pzp,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

dokonania  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  A. 

B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta winna podlegać odrzuceniu, a sam wykonawca wykluczeniu 

z udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Bytom - Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w 

Bytomiu,  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265, 2260 

z 2017 r. poz. 933) zwanej „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., pomimo iż treść tej 

oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art. 87 

ust 2 pkt 3 cyt. ustawy; 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera błędy 

w obliczeniu ceny, 

art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię,  a  w 

konsekwencji  kilkakrotne  wezwanie  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  26  ust  3 

ustawy Pzp do uzupełnienia tęgo samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą linią 

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą wezwanie z art. 26 ust. 3 cyt. ustawy 

ma charakter jednorazowy, co skutkowało również naruszeniem: 

art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia z postępowania wykonawcy A. B. Sp. z o.o.; 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o.; 

dokonania  czynności  oceny  i  wyboru  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  złożonych 

przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu. 

Ponadto  

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podał,  że  poprzez 

dokonanie  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o. 

jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem  został  on  pozbawiony 

możliwości  wyboru  złożonej  oferty  -  jako  najkorzystniejszej.  W  ten  sposób  zamawiający 

pozbawił  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Dowodzi  to  naruszenia  interesu 

odwołującego  w  postępowaniu  oraz  szkody  i  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a w 

szczególności do wniesienia odwołania. 

Zdaniem odwołującego w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania, istnieje nie 

tylko  możliwość,  ale  wręcz  całkowita  pewność  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (podobną  wykładnię 

interesu  przyjęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  8  lipca  2010  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP  1338/10;  a  także  w  wyroku  z  dnia  15  stycznia  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2933/12, 

zgodnie  z którym  wystarczające jest tu  wskazanie  na  naruszenie  obowiązujących  przepisów 

prowadzące  do  powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci  utrudniania  dostępu  do 

zamówienia.  Odwołujący  podnosił,  iż  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  w  tym 

jedna złożona przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona, a wykonawca 

A.  B.  wykluczony.  W  przypadku  prawidłowego  biegu  czynności  oferta  odwołującego  byłaby 

jedyną  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  niepodlegającą  odrzuceniu,  a  zatem  zamówienie 

winno  zostać  udzielone  odwołującemu.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego z dnia 21 lipca 2017 r. wydłużył również okres związania ofertą oraz ważność 

złożonego w postępowaniu wadium, zatem zgodnie z przepisem art. 179 ust 1 Pzp utrzymał 

interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  dwaj  wykonawcy,  tj.  odwołujący  oraz  A.  B.  złożyli  swoje 

oferty, co ustalono dnia 30 maja 2017 r., kiedy zamawiający dokonał otwarcia ofert. 

dowód: informacja z otwarcia ofert z 30 maja 2017 r. 

Dnia  23  czerwca  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  A.  B.  do  złożenia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp. 

dowód:  pismo zamawiającego z dnia 23 czerwca 2017 r. 

W dniach 6 lipca 2017 r. oraz 18 lipca 2017 r. zamawiający skierował do wykonawcy 

A.  B.  dwa  wezwania  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  wraz  z  ofertą  wykazów: 

zrealizowanych usług/robót budowlanych oraz osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

dowód: pismo zamawiającego z dnia 6 lipca 2017 r. oraz z dnia 18 lipca 2017 r. 

Dnia  12  lipca  2017  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego  o  błędach  w  ofercie 

wykonawcy A. B. 

dowód: pismo odwołującego z dnia 12 lipca 2017 r. 

W odpowiedzi na powyższe zamawiający poinformował odwołującego pismem z dnia 

21  lipca  2017  r.,  iż  uznaje,  iż  w  ofercie  wykonawcy  A.  B.  nie  znajdują  się  błędy  wskazane 

przez odwołującego. 

dowód: pismo zamawiającej z dnia 21 lipca 2017 r. 

Dnia  21  lipca  2017  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej - złożonej przez wykonawcę A. B.. 

dowód: pismo zamawiającego z dnia 21 lipca 2017 r. 

I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący argumentował, że zgodnie z treścią normy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  iż  zamawiający  przed  dokonaniem  powyższej 

czynności  zobowiązany  jest  do  poprawy  w  ofercie  omyłek,  które  polegają  na  niezgodności 

oferty  z  SIWZ  pod  warunkiem,  iż  omyłki  te  (a  przede  wszystkim  ich  poprawa)  nie  powodują 

istotnych zmian w treści oferty. Przepis powyższy koresponduje z normą art. 82 ust 3 ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którą  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że oferta złożona przez wykonawcę AGG Bytom 

nie  odpowiada  w  swojej  treści  wymaganiom  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zgodnie  z  normą  art.  36  ust  1  pkt  12  oraz  pkt  16  ustawy  Pzp  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  między  innymi  opis  sposobu  obliczenia  ceny  oraz 

istotne  dla stron postanowienia, które  zostaną  wprowadzone, do treści  zawieranej  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  jeżeli 

zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  takich  warunkach.  Zamawiający  zawarł  postanowienia  -  dotyczące  opisu 

sposobu  obliczenia  ceny  w  rozdziale  XII  SIWZ,  który  odsyła  do  istotnych  warunków 

umownych, stanowiących załącznik nr 4 do specyfikacji. Z kolei w istotnych postanowieniach 

umownych  kwestie  wynagrodzenia  wykonawców  ujęte  zostały  w  §  7  tych  postanowień. 

Zgodnie  z  zapisami  §  7  ust.  3  istotnych  warunków  umownych:  „Strony  ustalają,  że  zapłata 

wynagrodzenia ustalonego w ust. 1 nastąpi w częściach, tj. jedna faktura za wykonanie prac 

projektowych,  z  zastrzeżeniem,  iż  wartość  faktury  nie  przekroczy  1.4  %  całości 

wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1.” 

Z powyższego odwołujący wywiódł, że zamawiający wymagał, aby wartość tej części 

przedmiotu  umowy  (prace  projektowe)  wynosiła  nie  więcej  niż  1,4  %  całości  wynagrodzenia 

wskazanego  w  ofercie.  Tymczasem  z  analizy  oferty  wykonawcy  A.  B.,  wynika,  iż  podana  w 

niej cena za ww. zakres (prace projektowe) znacznie przewyższa 1,4 % (wynosi około 2,4 % 

w stosunku do całości wynagrodzenia). 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  2  dnia  20  marca  2017  roku  (KIO  399/17;  KIO  438/17;  KIO 

439/17):  „norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odnosi  się  zaś  do  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  wymagań  technicznych, 

warunków  realizacji,  ceny  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami 

zamawiającego.” 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  odwołujący  wskazał,  iż  brak 

tożsamości  pomiędzy  zaoferowaną  przez  wykonawcę  A.  B.  ceną,  a  ceną  oczekiwaną  przez 

zamawiającego (w zakresie realizacji prac projektowych) - powoduje, iż oferta nie odpowiada 

w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  i  nie  zapewnia  jego  realizacji  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego. 

Odwołujący przywołał kolejny wyrok Sygn. akt: KIO 117/17 z dnia 30 stycznia 2017 r.: 

„odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym 

samym wymagań zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest 

złożona  oferta  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wykonawca  składający  ofertę 

niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go 

spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.” 

Zgodnie  z  powyższym,  w  przekonaniu  odwołującego  -  wpisanie  w  ofercie  A.  B. 

nieprawidłowej  ceny  (obliczonej  niezgodnie  z  wymogami  zamawiającego)  stanowi  o 

nieznajomości  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  przez  ww.  podmiot.  Z  kolei 

zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  podstawowym 

obowiązkiem  wykonawców  jest  całościowa  znajomość  specyfikacji,  w  tym  wszelkich 

załączników  i  ewentualnych  późniejszych  jej  zmian  wynikających  z  udzielanych  przez 

zamawiających  odpowiedzi  na  zapytania  do  SIWZ.  Na  poparcie  swego  stanowiska 

odwołujący przytoczył dalsze tezy z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej: z wyroku z dnia 26 

stycznia 2017 roku (KIO 25/17); z wyroku z dnia 18 stycznia 2017 roku (KIO 26/17): z wyroku 

z dnia 17 stycznia 2017 roku (KIO 9/17). 

Na  marginesie  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  przez  treść 

oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do 

wykonania określonego przedmiotu  zamówienia za  określoną  przez  siebie cenę (zob.  wyrok 

KIO z dnia 21 października 2010 roku, sygn. akt: KlO/UZP 2191/10). 

Jednocześnie,  dla  pełnego  zobrazowania  niniejszej  sytuacji,  odwołujący  wskazał,  iż 

powyższa niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie 

może  być  konwalidowana  poprzez  zastosowanie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

bowiem ewentualna zmiana w tym zakresie (zmiana- ceny za część przedmiotu zamówienia) 

powodowałaby: 

istotną zmianę w treści oferty (naruszałaby art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp) 

niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty (naruszałaby art. 87 ust 1 

Pzp), bowiem jedyny sposób „korekty” powyższej wady musiałby polegać bądź na obniżeniu 

ceny za prace projektowe, bądź na podwyższeniu wartości wskazanej za pozostały przedmiot 

zamówienia - aby uzyskać stosowną (wymaganą przez zamawiającego w SIWZ) proporcję. 

Mając na  uwadze  powyższe odwołujący  potrzymał twierdzenie,  że oferta wykonawcy 

A. B. winna zostać odrzucona za jej niezgodność z SIWZ, to jest na podstawie art. 89 ust 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego powyżej 

pod numerem I, odwołujący sformułował zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  która  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny. 

Odwołujący  podnosił,  że  jak  wskazuje  się  w  doktrynie  „błąd”  w  rozumieniu 

powyższego przepisu rozpatrywać należy jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu 

cywilnego.  Zgodnie  z  powyższym,  przy  odwołaniu  się  do  normy  art.  84  §  2  Kodeksu 

cywilnego,  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał 

sprawę  rozsądnie,  nie  złożyłby  oświadczenia,  tej  treści  (zob.  J.  Nowicki  [w:]  A.  Bazan,  J. 

Nowicki, Prawo zamówień  publicznych. Komentarz, LEX 2015). Kontynuując, zaznaczał, że 

gdyby wykonawca A. B. prawidłowo przeanalizował SIWZ (nie działał pod wpływem błędu) - 

nie  zawarłby  w  ofercie  oświadczenia  o  określonej  treści.  W  związku  z  tym  -  złożone 

oświadczenie  dotyczące  ceny  za  wykonanie  prac  projektowych  zostało  obarczone  błędem 

powodującym,  iż  obliczenie  ceny  za  ten  fragment  przedmiotu  zamówienia  zostało 

przeprowadzone  w  sposób  błędny  (zawierający  błąd).  Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie: 

„błędem  w  obliczeniu  ceny,  w  rozumieniu  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  6,  jest  błąd  co  do 

prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie 

czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny (zob. ibidem).” 

Według  odwołującego  z  tożsamą  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  ramach  niniejszego 

postępowania - wykonawca A. B. błędnie ustalił stan faktyczny wynikający z jasnych zapisów 

specyfikacji,  co  spowodowało  iż  ustalił  cenę  za  wykonanie  prac  projektowych  na  błędnym 

poziomie. 

Odwołujący  podkreślał,  że  powyższe  stanowisko  podpiera  orzecznictwo  Izby,  jak 

choćby uchwała KIO z dnia 6 marca 2012 roku (KIO/KD 25/12), zgodnie z którą: „o błędzie w 

obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, 

który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  przyjął  mylne  założenia,  bowiem  punktem  wyjścia  do 

skalkulowania  ceny  jest  inny  stan  faktyczny  niż  wynika  z  SIWZ.  Powyższe  wskazuje,  że 

chodzi  o  błąd,  który  każdy  z  wykonawców  może  popełnić,  czyniąc  podstawą  wyceny 

Zamówienie,  które  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  temu,  czego 

oczekuje zamawiający.”  

Odwołujący  stwierdził,  że  formułuje  powyższy  zarzut  jako  ewentualny  ze  względu  na 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  między  innymi  w  wyroku  KIO  z  dnia  20  kwietnia 

2009  roku,  sygn.  akt:  KIO/UZP  446/09),  z  którego  wynika  iż:  „przed  dokonaniem  czynności 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w pierwszej kolejności należy ustalić, czy 

treść  oferty  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  jeżeli  nie 

odpowiada, to należy ustalić, czy ta niezgodność  jest możliwa  do poprawienia na  podstawie 

art. 87 ust 2.” 

III. Zarzut naruszenia art. 7 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  prowadzenia 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców  (art.  7  ustawy  Pzp).  Z  zasady  powyższej  wywodzi  się  w  utrwalonym 

orzecznictwie  Izby  wyjątkowy  oraz  jednorazowy  charakter  wezwania  usankcjonowanego 

normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Na potwierdzenie powyższego odwołujący przytoczył kolejne tezy z orzecznictwa, tj. z:  

a) 

wyroku z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt: KIO 1648/16 i KIO 1660/16: „zarówno w 

orzecznictwie  i  doktrynie  utrwalił  się  pogląd,  że  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  ma 

charakter wyjątkowy i jednorazowy (…) wielokrotne wzywanie odwołującego do uzupełnienia 

tego  samego  dokumentu  spowodowałoby  złamanie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  a  ponadto  stanowiłoby  złamanie  zasady  jednokrotności  uzupełniania 

dokumentów, w trybie art. 26 ust 3 pzp.” 

b) 

wyroku  z  dnia  1  czerwca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  837/16:  „procedura  uzupełniania  w 

trybie  art. 26  ust 3 ustawy PZP ma  istotnie charakter  jednorazowy,  a  jednorazowość należy 

odnosić do tego samego dokumentu.” 

c) 

wyroku KIO z dnia 12 maja. 2015 r., sygn. akt: KIO 884/15 

d) 

wyroku KIO z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 827/08 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  wezwał 

wykonawcę A. B.: 

w dniu 6 lipca 2017 roku na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do poprawienia Wykazu robót 

oraz Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

w  dniu  18  lipca  2017  roku  na  podstawie  art.  26  ust  3  Pzp  -  do  poprawienia Wykazu 

robót. 

Zdaniem odwołującego mając na uwadze, powyższe - poprzez wezwanie skierowane 

do  wykonawcy  A.  B.  zamawiający  naruszył  zasadę  jednokrotnego  charakteru  normy  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  jednego  dokumentu.  Skutkiem  naruszenia  powyższych 

przepisów jest z kolei naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp opisane poniżej. 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z przywołaną normą - zamawiający obligatoryjnie 

wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  postanowieniach  części  V  ust  4.2  pkt  2a  SIWZ  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  jest  wykonanie  co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  obejmującej 

budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  o  wartości 

dokumentacji co najmniej 200.000,00 złotych brutto. 

Dla wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu - wykonawca 

A. B. konsekwentnie (strona 3 oferty, strona 23 oferty (JEDZ), strona 26 oferty (JEDZ), strona 

104  oferty  (JEDZ),  strona  105  oferty  (JEDZ);  a  następnie:  uzupełnione  JEDZ  -  złożone  w 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - w dniu 14 czerwca 2017 

r. w Wykazie robót złożonym, w dniu 3 lipca 2017 r.; w Wykazie robót złożonym w dniu 6 lipca 

2017 r. - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

wskazywał  usługę  pod  nazwą:  „projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego 

Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45,142/45, 263/14,63,64.” 

 Z powyższego odwołujący  wnioskował,  że  zamawiający  od momentu otwarcia oferty 

A.  B.  posiadał  wiedzę,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  projekt  „docelowej  zmiany  aranżacji”  nie  jest  tożsamy  z  projektem 

obejmującym  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego. 

Niemniej  jednak  -  zamawiający  wezwał  wykonawcę  A.  B.  do  poprawy  złożonego  Wykazu 

robót już pismem z dnia 6 lipca 2017 roku. Wykonawca, A. B. uzupełnił przedmiotowy wykaz 

zawierając  w  nim  tożsame  dane  (projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego 

Miasteczka…).  

Odwołujący  ponowił  twierdzenie,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  ponownego 

wzywania  do  uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu,  ale  winien  ocenić  spełnianie  przez 

wykonawcę A. B. warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych informacji.  Z 

kolei z wiedzy zamawiającego nie wynikało, aby wykonawca A. B. spełniał cytowany powyżej 

warunek  udziału  w  postępowaniu  (zilustrowaniem  powyższej  negatywnej  oceny 

zamawiającego jest wezwanie do poprawienia dokumentów - drugie z dnia 18 lipca 2017 r.). 

Gdyby  więc  zamawiający,  zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  -  nie  dokonał 

drugiego  (niezgodnego  z  przepisami)  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  Wykaz  robót  - 

wykonawca A. B. winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, a to warunku dotyczącego wykonania co najmniej jednej 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu 

rekreacyjno-wypoczynkowego,  w  obliczu  faktu,  iż  projekt  docelowej  zmiany  aranżacji 

Ś

ląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji  nie  jest  ani  projektem  dotyczącym 

budowy,  ani  przebudowy,  ani  rozbudowy.  Nie  dotyczy  również  budowy/  przebudowy/ 

rozbudowy terenu rekreacyjno - wypoczynkowego, ale niesprecyzowanych przez wykonawcę 

A. B. Sp. z o.o. ingerencji w konkretne (nie wiadomo jakie) obiekty zlokalizowane na terenie 

Ś

ląskiego Wesołego Miasteczka w C. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przytoczył poniższą argumentację. 

W  zakresie  zarzutu  I  niezgodności  treści  oferty  A.  B.  Sp.  z  o.o.  z  treścią  SIWZ  poprzez 

zaoferowanie  za  wykonanie  prac  projektowych  kwoty  przekraczającej  1,4  %  całości 

wynagrodzenia.   

Zamawiający  powołał  się,  że  w  SIWZ,  w  części  XII  zawierającej  Opis  sposobu 

obliczenia  ceny,  nie  zawarł  zapisów,  które  zobowiązywałyby  wykonawcę  do  zaoferowania 

ceny za prace projektowe w wysokości do 1,4 % całości wynagrodzenia, z czego wywiódł, że 

zaoferowanie  ceny  za prace projektowe  w  wysokości  około  2,4%  całości wynagrodzenia  nie 

stanowi  sprzeczności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  wskazał  na  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia, który określił w SIWZ. 

Zamawiający komentując  §  7 ust. 3 IPU (zał.  4 do  SIWZ) sposób rozliczenia  z tytułu 

realizacji umowy - stwierdził, że wprowadzenie ograniczenia do 1,4% całości wynagrodzenia 

dotyczy  wyłącznie  pierwszej  faktury  wystawionej  z  tytułu  prac  projektowych.  Podanie  przez 

zamawiającego  poziomu  1,4%  całości  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  zamówienia  jako 

maksymalnej  wartości pierwszej faktury  wynikało  z  wysokości transzy  dofinansowania, którą 

będzie mógł zadysponować w pierwszym kwartale realizacji umowy.     

W  formularzu  ofertowym  wymagano  podania  ceny  (brutto)  za  prace  projektowe  i  za 

roboty  budowlane  (cz.  XII  SIWZ),  a  nie  jak  stwierdził  odwołujący,  że  wymagane  było 

zadeklarowanie przewidzianego w SIWZ podziału procentowego ceny oferty, gdyż z SIWZ nie 

wynika taki wymóg. Zamawiający nie wprowadził ograniczenia w zakresie kształtowania ceny 

z tytułu prac projektowych. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, że oferta A. B. Sp. z 

o.o. nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia i nie zapewnia jego realizacji zgodnie z 

wymogami  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  za  prace  projektowe,  ale  nie 

wyznaczył ograniczeń co do jej poziomu. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  uznał,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  A.  B. 

Sp.  z  o.  o.,  w  której  zaoferowano  kwotę  za  wykonanie  prac  projektowych  przewyższającą 

1,4%  całości  wynagrodzenia  -  byłoby  nieuprawnione,  gdyż  w  SIWZ  brak  było  wytycznych  w 

zakresie kształtowania ceny elementów oferty. 

Zdaniem  zamawiającego  cytowane  przez  odwołującego  tezy  z  orzecznictwa  KIO  nie 

dotyczą  analogicznego  stanu  faktycznego  oraz  wskazywał  na  stanowisko  KIO,  że  tylko 

jednoznaczne i konkretne wymagania określone w SIWZ mogą stanowić podstawę do oceny 

zgodności oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiający nie zgodził się także z zarzutem II, że oferta wykonawcy A. B. Sp. z o.o. 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  bowiem  zarzut  został  oparty  na  błędnym  założeniu,  że 

wymagane  było  złożenie  oferty,  zawierającej  ograniczenia  do  wskazanego  pułapu  ceny  za 

prace projektowe, mimo że taki wymóg w SIWZ nie został wyznaczony. 

W  zakresie  zarzutu  III  naruszenia  art.  7  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

polegającego na dwukrotnym wzywaniu wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 

3  Pzp  do  poprawienia  jednego  i  tego  samego  dokumentu  Wykazu  robót,  zamawiający 

wyjaśnił, że: 

-    06.07.2017  r.  wezwał  A.  B.  Sp.  z  o.o.  do  poprawienia  Wykazu  robót  w  zakresie  poz.  1 

realizacji dotyczącej stadionu piłkarskiego Z. L. 

 -  18.07.2017  r.  wezwał  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  poprawienia 

Wykazu  robót  w  zakresie  poz.  5  realizacji  dotyczącej  projektu  docelowej  zmiany  aranżacji 

Ś

ląskiego Wesołego Miasteczka  w C. 

Przyznał, że wezwania dotyczyły tego samego dokumentu, ale w różnym zakresie. W 

opisanym  stanie  faktycznym  drugie  wezwanie  nie  było  wynikiem  niezrealizowania  przez 

wykonawcę  dyspozycji  z  pierwszego  wezwania,  tylko  wynikało  z  weryfikacji  innej  pozycji 

Wykazu robót, co nie sprzeciwia się zasadzie jednokrotności wezwania do uzupełnienia tego 

samego braku (vide wyrok KIO sygn. akt KIO 2217/13 z 07.10.2013 r.) 

W  zakresie  zarzutu  IV  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  związku  z  niewykazaniem  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania,  ze  względu  na  złożenie  na  wezwanie  zamawiającego 

dwukrotnie tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w cz. 

V pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ, na etapie składania JEDZ, a następnie w Wykazie robót, złożonym 

na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  -  zamawiający  utrzymywał,  że  nie  był  uprawniony  do 

wykluczenia  przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  bez  uprzedniego 

wezwania do przedłożenia uzupełnionego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 tej ustawy. 

Zamawiający stwierdził, że zgodnie z przepisami i ugruntowanym orzecznictwem w zakresie 

wykładni art. 26 ust. 3 Pzp - jednokrotnie wezwał A. B. Sp. z o.o. do złożenia poprawionego 

dokumentu (pismo z 18 lipca 2017 r.), tj. Wykazu robót w zakresie poz. 5, tj. doprecyzowania 

zakresu  realizacji  wskazanej  w  poz.  5  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w części V pkt 4.2. ppkt 2) SIWZ. Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w 

wyznaczonym terminie przedłożył poprawiony Wykaz, z którego jednoznacznie już wynikało, 

iż wskazana realizacja odpowiada swym zakresem warunkowi udziału w postępowaniu. Tym 

samym nastąpiło sanowanie uprzednio złożonych dokumentów, zarówno JEDZ, jak i Wykazu 

złożonego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyeliminowano  zatem  podstawę 

wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp. 

Reasumując zamawiający stwierdził, że treść oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. wraz 

ze złożonymi dokumentami, wyjaśnieniami i uzupełnieniami odpowiada wymaganiom SIWZ i 

ustawy  Pzp,  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, zatem zarzuty odwołania uznał za pozbawione usprawiedliwionych podstaw.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty 

wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o.,  z  korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z 

odwołującym i przystępującym. 

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  przystępującego,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

      Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  uzupełnionego  zgodnie  z  wnioskiem 

odwołującego, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie kwestionowały.  

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  „Rewitalizację  terenów  poprzemysłowych  dzielnic  S.  i  Ł.  w 

dolinie rzeki B.” 

Ogłoszenie  w  Dz.  Urz.  UE  2017/S  074-14117  z  dnia  14  kwietnia  2017  r.  podaje,  jak  niżej: 

Sekcja II: Przedmiot. II.1.4) Krótki opis: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  technicznej  i  formalno-prawnej,  a 

następnie kompleksowe wykonanie zadania polegającego na: 

1) rekultywacji technicznej i biologicznej terenu stanowiącego przedmiot opracowania, 

2) budowie i montażu elementów dodatkowych w postaci infrastruktury sportowej, tj.: 

a)  czterech  ogólnodostępnych  boisk  pokrytych  trawą  naturalną,  ogrodzonych,  oświetlonych, 

odwadnianych  i  nawadnianych  wraz  z  wymaganym  zapleczem  technicznym  i  socjalno-

sanitarnym oraz miejscami siedzącymi; 

b) ścieżek rowerowych i pieszych wraz z bezkolizyjnym przejściem dla pieszych wynikającym 

z przyjętego rozwiązania; 

c) siłowni plenerowej na gruncie nie uszczelnionym wraz z oświetleniem zewnętrznym; 

d)  dojazdów  i  dojść  wraz  z  niezbędnym  oświetleniem  i  miejscami  postojowymi 

umożliwiającymi korzystanie z terenu objętego działaniami rekultywacyjnymi. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarto  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym 

stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

Główne miejsce lub lokalizacja realizacji: Miasto B., rejon ulic (…), wzdłuż rzeki B. 

II.2.4) Opis zamówienia: 

Zakres zamówienia obejmuje następujące elementy: 

- sporządzenie aktualnej mapy do celów projektowych obejmujących swym zasięgiem obszar 

planowanego zadania i zgodny z ustawami dotyczącymi geodezji, 

- pozyskania wypisu i wyrysu z MPZP, 

-  opracowanie  wszelkich  niezbędnych  projektów  budowlanych  i  wykonawczych  dla 

przedmiotowego zadania, 

-  uzyskanie  wymaganych  opracowań  szczególnych  do  projektu,  wymaganych  uzgodnień, 

decyzji i pozwoleń w imieniu Inwestora zgodnie z przepisami, 

-  wsparcie  Zamawiającego  w  uzyskaniu  niezbędnych  decyzji  pozwalających  na  realizację 

planowanego zamierzenia budowlanego, 

-  w  ramach  rewitalizacji  technicznej:  wykonanie  niwelacji  terenu  i  koniecznych  nasypów  na 

terenie zdegradowanym wraz z umocnieniem skarp (ukształtowanie rzeźby terenu), 

- w ramach rewitalizacji biologicznej: humusowanie, wykonanie nasadzeń drzew i roślinności 

niskiej oraz wysiew traw, 

-  wykonanie elementów infrastruktury sportowej: 

-  wykonanie podbudowy komunalnych zespołu boisk wraz z systemem odprowadzenia wód 

opadowych, 

-  wykonanie  systemu  nawadniania  zespołu  boisk  wraz  z  doprowadzeniem  sieci 

wodociągowej, 

-  wykonanie ogrodzenia i piłkochwytów wokół zespołu boisk, 

-  wykonanie  niezbędnego  oświetlenia  zewnętrznego  zespołu  boisk,  dojazdów  i  dojść  oraz 

siłowni plenerowej z oświetleniem wraz z doprowadzeniem zasilania w energię elektryczną, 

-  wyposażenie zespołu boisk w sprzęt sportowy (bramki) i miejsca siedzące oraz elementów 

ś

cieżek, 

-  wykonanie elementów zaplecza technicznego i socjalno-sanitarnego zespołu boisk, 

-  wykonanie  nawierzchni  zespołu  boisk,  ścieżek  rowerowych,  pieszych  wraz  z 

zabezpieczeniami (barierki ochronne) i bezkolizyjnym przejściem dla pieszych, 

- wyposażenie siłowni na wolnym powietrzu, 

- wykonanie niezbędnych dojazdów, dojść i miejsc postojowych umożliwiających korzystanie z 

terenu, 

- konieczne zagospodarowanie towarzyszące. 

- wykonanie dokumentacji powykonawczej, 

- uzyskanie wszelkich decyzji umożliwiających użytkowanie obiektów. 

II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia 

Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji i rękojmi / Waga: 20 % 

Kryterium jakości - Nazwa: Wysokość kary umownej za opóźnienie w realizacji zamówienia / 

Waga: 10 % 

Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Doświadczenie  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej / Waga: 5 % 

Kryterium jakości - Nazwa: Doświadczenie kierownika budowy /Waga: 5 % 

Cena - Waga: 60 % 

Okres obowiązywania zamówienia, (…) Koniec: 31/05/2019 

II.2.13) Informacje o funduszach Unii Europejskiej 

Zamówienie  dotyczy  projektu/programu  finansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej:  tak 

Numer identyfikacyjny projektu: POIS.02.05.00-00-0035. 

Sekcja  III:  Informacje  o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym,  finansowym  i  technicznym 

III.1) Warunki udziału 

III.1.1) Zdolność do prowadzenia działalności zawodowej, w tym wymogi związane z wpisem 

do rejestru zawodowego lub handlowego. Wykaz i krótki opis warunków: 

1. Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania, jeżeli zajdą okoliczności określone w art. 

24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp. 

3.  Do  oferty  wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  o 

braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  formie 

jednolitego dokumentu. 

III.1.2) Sytuacja ekonomiczna i finansowa. Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

Wykonawca winien wykazać, iż dysponuje lub będzie dysponował osobami, które skieruje do 

realizacji zamówienia, tj.: (…)  

III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe. Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

1. Wykonawca winien wykazać, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-w  tym  okresie, 

wykonał co najmniej: 

1)  jedną  robotę  bud.  zrealizowaną  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj,  w  ramach  której 

wykonano  prace  zw.  z  oprac. dokumentacji projektowej  dotyczącej budowy,  przebudowy  lub 

rozbudowy  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  wraz  z  wykonaniem  robót  bud. 

obejmujących  co  najmniej  dwa  boiska  o  nawierzchni  naturalnej  wraz  z  oświetleniem  i 

odwodnieniem  o  wartości  łącznej  prac  obejmującej  ww.  zakres  min.  1  500  000  PLN  brutto. 

Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy; 

2)  jedną  robotę  budowlaną  zrealizowaną  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj,  w  ramach  której 

wykonano prace związane z oprac. dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem rekultywacji 

terenów poprzemysłowych lub skażonych lub składowiska odpadów o pow. rekultywacji min. 

5  ha  i  przemieszczeniem  mas  ziemnych  min.  300  000  m³,  wraz  z  wykonaniem  nasadzeń 

zieleni, o wartości prac w ww. zakresie min. 1 500 000 PLN brutto. Potwierdzenie spełnienia 

ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy;  

3)  jedną  robotę  budowlaną  zrealizowaną  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  w,  ramach  której 

wykonano prace związane z budową ścieżek pieszych lub rowerowych oraz placu zabaw lub 

siłowni plenerowej o wartości łącznej prac stanowiących ww. zakres min. 400 000 PLN brutto. 

Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy.  

Wykonawca  może  wykazać  się  zamiast  doświadczeniem,  o  którym  mowa  w  pkt  1 

doświadczeniem opisanym w pkt 2. 2. 

Wykonawca winien wykazać, że:1) nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-w  tym  okresie, 

wykonał co najmniej: 

1a)  1  robotę  bud.,  w  ramach  której  wykonano  prace  zw.  z  budową,  przebudową  lub 

rozbudową  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  obejmującą  co  najmniej  dwa  boiska  o 

nawierzchni  naturalnej  wraz  z  oświetleniem  i  odwodnieniem  o  wart.  łącznej  dla  robót 

stanowiących ww. zakres min. 1 300 000 PLN brutto. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku 

musi wynikać z wykonania jednej umowy; 

1b)  1  robotę  bud.,  w  ramach  której  wykonano  rekultywacje  terenów  poprzemysłowych  lub 

skażonych  lub  składowiska  odpadów,  połączoną  z  wykonaniem  nasadzeń  zieleni,  na 

obszarze min  5  ha  i  przemieszczeniem mas  ziemnych min  300 000 m³, o  łącznej  wart.  ww. 

prac  min.  1 300  000  PLN  brutto.  Potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  musi  wynikać  z 

wykonania jednej umowy.  

1c)  jedną  robotę  budowlaną  w  ramach  której  wykonano  prace  związane  z  budową  ścieżek 

pieszych  lub  rowerowych  oraz  placu  zabaw  lub  siłowni  plenerowej  o  wartości  łącznej  prac 

stanowiących ww. zakres min. 400 000 zł. brutto. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi 

wynikać z wykonania jednej umowy; 

2)  w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał co najmniej: 

2a)  1  dokumentację  projektową  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu 

rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości min. 200 000 PLN;  

2b)  1  dokumentację  projektową  obejmującą  rekultywacje  terenów  poprzemysłowych  lub 

skażonych lub składowiska odpadów o wart. min. 200 000 PLN  

-oraz  załączyć  dowody  określające  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacje  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest 

wstanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.  

Uwaga do pkt 4.1. i 4.2. SIWZ 

1)  Pod  pojęciem  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  zamawiający  rozumie  teren 

przeznaczony  do  wypoczynku  i  uprawiania  aktywnych  form  rekreacji  ruchowej,  np. 

parki, place zabaw, ścieżki rowerowe, tereny lub ośrodki sportowe. 

W punkt 4.3 SIWZ zamawiający podał wymagania w odniesieniu do kwalifikacji zawodowych 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, w tym: (…) 

XII. Opis sposobu obliczenia ceny 

1.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  w  formie  ryczałtu  (art.  632  Kodeksu  cywilnego).  Cena 

ryczałtowa  musi  być  wyrażona  w  kwocie  brutto,  jako  cena  kompletna,  jednoznaczna  i 

ostateczna. Cena ryczałtowa musi obejmować wartość przedmiotu zamówienia oraz podatek 

VAT. Zamawiający przyjął 23% stawkę podatku VAT. 

2.  Cena  oferty  ma  stanowić  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego,  jaką  Wykonawca  chce 

uzyskać  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  definicją  tego 

wynagrodzenia  podaną  w  m.in.  art.  632  §  1  Kodeksu  cywilnego  (…).  Oznacza  to,  że 

Wykonawca  przygotowując  ofertę  oprócz  prac  i  obowiązków  wynikających  z  trybu 

przygotowania  dokumentacji  projektowej,  istotnych  warunków  umownych,  wykazów  i 

programu  funkcjonalno-użytkowego,  powinien  przewidzieć  wszystkie  koszty  i  okoliczności, 

które towarzyszą lub mogą towarzyszyć wykonaniu tego zamówienia i które są konieczne dla 

prawidłowej  jego  realizacji.  W  cenie  oferty  należy  uwzględnić  wszelkie  koszty  wszystkich 

robót  i  czynności  zapewniających  prawidłową  realizację  przedmiotu  umowy,  wszelkie  koszty 

niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  umowy  wraz  z  materiałami,  sprzętem  łącznie  z  opłatami 

za  wszystkie  świadczenia  na  rzecz  usługodawców,  w  tym  za  dostawy  mediów,  za  obsługę 

geodezyjną,  ochronę,  zorganizowanie  i  utrzymanie  zaplecza  budowy,  jak  również  inne 

wydatki  na  poczet  uzyskania  dokumentów  niezbędnych  do  zgłoszenia  i  realizacji  prac 

projektowych  oraz  koszty  wykonania  obowiązków  z  tytułu  rękojmi  i  gwarancji.  Wykonawca 

powinien  przewidzieć  wszystkie  okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na  cenę  składanej  oferty. 

W  związku  z  powyższym  zalecane  jest  szczegółowe  zapoznanie  się  przez  Wykonawców  z 

dokumentacją  przetargową  i  sprawdzenie  w  terenie  warunków  wykonania  zamówienia. 

Wynagrodzenie  ryczałtowe  obejmuje  ryzyko  i  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  prawidłowe 

oszacowanie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  żadne 

niedoszacowanie,  pominiecie,  brak  rozpoznania,  brak  staranności  Wykonawcy  w  obliczeniu 

wynagrodzenia ofertowego nie może stanowić podstawy do podwyższenia wynagrodzenia ani 

do żądania podwyższenia wynagrodzenia. 

Cena musi obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z, tytułu należytej 

oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia wynikające z: 

zapisów programu funkcjonalno-użytkowego; 

zapisów istotnych postanowień umownych; 

3)       przepisów prawa budowlanego; 

przepisów bhp i p. poż.; 

zasad sztuki i wiedzy budowlanej; 

parametrów, norm i standardów-jakościowych; 

7)       specyfiki lokalizacji oraz warunków realizacji robót; 

8)       możliwych zdarzeń losowych i budowlanych związanych z realizacją zamówienia. 

Wykonawca   winien   podać   cenę   za   całość   zamówienia   na   formularzu   oferty 

uwzględniając  wszystkie  informacje  podane    w  treści    siwz.    Cena  winna  obejmować 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu nin. zamówienia. Na formularzu ofertowym 

należy  podać cenę  za prace projektowe  i roboty budowlane oraz  łączną cenę  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia. Do badania  oferty  będzie brana  pod  uwagę cena  łączna podana  w 

formularzu oferty. 

W  formularzu  oferty  wg.  zał.  nr  1  do  SIWZ  należało  podać  cenę  ofertową  ogółem  oraz  jej 

rozbicie na cenę prac projektowych i robót budowlanych. 

III.2) Warunki dotyczące zamówienia 

III.2.2) Warunki realizacji umowy: 

Warunki  realizacji  umowy  określono  w  Istotnych  postanowieniach  umownych  stanowiących 

załącznik do SIWZ  (…) 

W § 7 Wzoru umowy - wynagrodzenie 

Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  ryczałtowe, 

zgodnie   z   ofertą  przetargową,   i   wynosi   brutto   (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj. 

netto... 

Ust 1. w tym: 

za prace projektowe:  zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek V AT .... % tj. netto  zł, 

za wykonanie robót budowlanych: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj. 

netto…zł. 

2. Wynagrodzenie,  o którym mowa  w  ust.  1  obejmuje  wszelkie  czynności, a także materiały 

niezbędne do wykonania przedmiotu umowy. 

3.  Strony  ustalają,  że  zapłata  wynagrodzenia  ustalonego  w  ust.  1  nastąpi  w  częściach,  tj.; 

jedna  faktura  za  wykonanie  prac  projektowych,  z  zastrzeżeniem,  iż  wartość  faktury  nie 

przekroczy  1,4  %  całości  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  kolejne  faktury  za 

wykonanie  przedmiotu  umowy,  z  zastrzeżeniem,  iż  faktura  końcowa  nie  może  opiewać  na 

kwotę niższą, niż równowartość 10 % wartości przedmiotu umowy. Faktury częściowe mogą 

dotyczyć  wyłącznie  czynności  wynikających  z  harmonogramu  rzeczowo-terminowego, 

stanowiących  przedmiot odbioru częściowego.  Faktury częściowe mogą  być  wystawiane nie 

częściej niż raz na kwartał. 

III.2.3) Informacje na temat pracowników odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia 

Zamawiający  wprowadził  obowiązek  podania  imion  i  nazwisk  oraz  kwalifikacji  zawodowych 

pracowników wyznaczonych do wykonania zamówienia. 

IV.2.2)  Termin  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału;  Data:  22/05/2017, 

zmieniona na 29 maja 2017 r. 

VI.3) Informacje dodatkowe: 

Zamawiający,  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych 

na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów: 

1) w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania: (…) 

2) w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:  

a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

-inne dokumenty;  

b)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami. 

Powyższe postanowienia zostały powtórzone i uszczegółowione w treści SIWZ. 

Z informacji z dnia 30 maja 2017 r. wynika, że do terminu składania ofert, wpłynęły 2 oferty. 

A. konsorcjum wykonawców:  

1.  I. S.A. (...)(lider), 

2.  I.(2) Sp. z o.o., (...) 

 - cena 25 768 500,00 zł 

Łączna ocena w kryteriach - 89,83 punktów 

B.  A. B. Sp. z o.o.,  (...)- cena 24 300 000,00 zł, w tym dokumentacja projektowa 600 000 zł, 

roboty budowlane 23 700 000 zł brutto 

      Łączna ocena w kryteriach - 100 punktów 

Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w ofercie złożył dokumenty JEDZ.  

Zamawiający w dniu 23 czerwca 2017 r. wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  zgodnie  z  postanowieniami  cz.  VI  pkt  10  SIWZ,  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów. 

1.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu (…) 

Uwaga:  dokumenty,  o  których  mowa  powyżej  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć 

również w stosunku do każdego z podmiotów, na których zdolnościach polega w odniesieniu 

do  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  w  Państwa  przypadku  należy  złożyć  także 

dokumenty dotyczące następujących podmiotów: 

1)  A. B. Sp. z o.o., 

2)  G&S. B. J. G., 

3)  G. K. i inni Sp. Jawna, 

4)  A. G. O., 

5)  T. T. K. 

2.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu (…) 

a)  Wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca 

nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -inne dokumenty;  

b) Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Uwaga:  W  wykazie  osób  należy  wskazać  co  najmniej  te  osoby,  które  wskazano  w  ofercie. 

Zamawiający przypomina, że w ofercie wskazano następujące osoby: 

1.  W. C., 

2.  K. G. 

Zamawiający  dopuszcza  zmianę  osoby  pełniącej  tę  funkcję,  po  warunkiem,  że  wykonawca 

wykaże,  że  nowa  proponowana  osoba  posiada  doświadczenie,  które  pozwalałoby  uzyskać 

wykonawcy  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  taką  samą  ilość  punktów,  jak  za  osobę 

wskazana w ofercie przetargowej. 

Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w zakreślonym terminie do dnia 3 lipca 2017 r. złożył wymagane 

dokumenty. 

Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  poprawionych  dokumentów  przedłożonych  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.: 1. Wykazu robót 

W złożonym Wykazie robót (w poz. 1) wskazano budowę i rozbudowę zaplecza treningowego 

stadionu  piłkarskiego  Zagłębia  Lubin  S.A.  i  podano  wartość  2 780 250,20  zł.  Zamawiający 

wymagał zgodnie z treścią Uwagi do pkt 4.1. i 4.2. w cz. V SIWZ, podania wartości dotyczącej 

wyłącznie  zakresu  wskazanego  w  warunku, jeżeli  przedmiot  zamówienia obejmował jeszcze 

inne  prace,  poza  tymi,  które  określono  w  warunku.  Z  przedstawionej  referencji  wynika,  że 

wskazana wartość obejmowała także inne prace, poza tymi, które określono w warunku.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wzywa  do  złożenia  poprawionego  dokumentu,  tj. 

wykazu robót poprawionego w poz. 1 poprzez podanie w kolumnie „Wartość” kwoty podanej 

za  realizację  zakresu  objętego  warunkiem  określonym  w  część  V  pkt  4.2.1a  SIWZ,  tj.  w 

zakresie  robót  budowlanych  obejmujących  prace  związane  z  budową/  przebudową  lub 

rozbudową  terenu  rekreacyjno  -wypoczynkowego  obejmującą  co  najmniej  dwa  boiska  o 

nawierzchni naturalnej wraz z oświetleniem i nawodnieniem. 

Jeżeli  wartość  w  zakresie  objętym  warunkiem  będzie  niższa  niż  1 300 000  zł  brutto 

Wykonawca  może  wskazać  inną  realizację  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  (…) 

określonego w części  V pkt 4.2. 1a SIWZ, przedkładając poza poprawionym Wykazem także 

dowody  określające  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo ukończone. 

W  przypadku,  gdyby  wskazano  doświadczenie  innego  podmiotu  należy  przedłożyć  także 

zobowiązanie tego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  oraz  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  w  celu  potwierdzenia 

braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (vide cz. VI pkt 10 ppkt 

1 SIWZ).   

II. Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

W złożonym Wykazie osób (w poz.  1  i  w  poz. 4)  opisano  doświadczenie wskazanych osób, 

ale nie potwierdzono, że: 

-   p. W. C. przy wykonywaniu wymienionych usług pełnił funkcję projektanta 

- p. K. G. wykonywaniu wymienionych robót budowlanych pełnił funkcję kierownika budowy. 

Zamawiający w warunkach opisanych w pkt  4.3.1) i 4.3.4) cz. V SIWZ wymagał, aby opisane 

doświadczenie  wynikało  z  realizacji,  w  których  uczestniczyły  wskazane  osoby  pełniąc 

odpowiednio funkcje projektanta lub kierownika budowy. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wzywa  do  złożenia  poprawionego  dokumentu,  tj. 

Wykazu osób (…) poprawionego poprzez: 

-  w poz.  1  dopisanie  w kolumnie „Doświadczenie”  określenia,  że p. W.C. przy  wykonywaniu 

wymienionych usług pełnił funkcję projektanta (dot. 5 wskazanych w wykazie usług) 

- w poz. 4 dopisanie w kolumnie „Doświadczenie” określenia, że p. K. G. przy wykonywaniu 

wymienionych  robót  budowlanych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  (dot.  5  wskazanych  w 

wykazie usług). 

W zakreślonym terminie do dnia 11 lipca 2017 r. wykonawca A. B. Sp. z o.o. uzupełnił żądane 

dokumenty. 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści: 

1.  JEDZ  złożonych  dnia  20.06.2017  r.  W  przedłożonych  dokumentach  podano 

następujące daty ich sporządzenia:  

a)  A. B. Sp. z o.o. - 14.06.2017 r.,  

b)  G&S. B. J. G. - 09.06.2017 r., 

c)  G. K. i inni Sp. Jawna - 14.06.2017 r., 

d)  A. G. O. - 09.06.2017 r., 

e)  T. T. K. - 09.06.2017 r. 

Z treści  art.  25a ust. 1  ww. ustawy  wynika,  że JEDZ  winny być  aktualne na  dzień  składania 

ofert, tj. 29 maja 2017 r. 

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie, czy poprawione JEDZ były 

aktualne również w dniu składania ofert, tj. 29 maja 2017 r.? 

2.  Treści Wykazu  robót  w  zakresie  poz.  5  dotyczącej  wykonania  projektu  docelowej  zmiany 

aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, dla którego w kolumnie wartość  

podano  kwotę  799 500  zł  brutto.  Natomiast  w  referencji  podano,  że  wartość  zadania 

projektowego  to  799 500  zł  netto,  w  tym  zakres  dotyczący  rekultywacji  terenów  Wesołego 

Miasteczka: 375 000 zł netto. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  czy  wartość  dotycząca 

wyłącznie  zakresu  wskazanego  w  warunku,  to  kwota,  którą  podano  w  wykazie  robót  czyli 

799 500 zł brutto? 

Niniejszą  realizację  wskazano  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego 

wykonania dokumentacji projektowej obejmującej budowę/ przebudowę lub rozbudowę terenu 

rekreacyjno- wypoczynkowego o wartości dokumentacji co najmniej 200 000 zł brutto. 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  treścią  Uwagi nr  5  do  pkt  4.1  i  4.2  w  cz.  V  SIWZ  podania 

wartości dotyczącej wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, jeżeli przedmiot zamówienia 

obejmował  jeszcze inne prace poza tymi, które określono w warunku. 

3. Treści oświadczeń złożonych 3 lipca 2017 r. (…) 

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ww. ustawy oświadczenia winny być aktualne na dzień ich składania, 

tj. na dzień 3 lipca 2017 r.?   

W  zakreślonym  terminie  do  20  lipca  2017  r.  wykonawca  A.  B.  Sp.  z  o.o.  udzielił  żądanych 

wyjaśnień. 

W punkcie II.1. pisma z dnia 18 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawionego Wykazu robót w zakresie 

poz. 5.  

W treści Wykazu robót w poz. 5 wpisano na potwierdzenie spełnienia zacytowanego warunku 

udziału w postępowaniu wykonanie projektu docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego 

Miasteczka w C., Plac Atrakcji (…). 

Zarówno  w Wykazie robót jak i  w  przedłożonej referencji  określono,  że wykonywano  projekt 

docelowej zmiany aranżacji (…) 

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o poprawienie wykazu poprzez wskazanie, 

czy  dokumentacja  projektowa  dotyczyła  budowy/  przebudowy,  czy  też  rozbudowy  terenu 

rekreacyjno - wypoczynkowego.   

2.    W  przypadku  braku  możliwości  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  cz.  I.  pkt  2  niniejszego 

pisma potwierdzających, że wartość dotycząca wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, o 

którym  mowa  w  cz.  V  pakt  4.2.2)  2a  SIWZ,  to  kwota  którą  podano  w  Wykazie  robót,  czyli 

799 500 zł brutto Zamawiający wzywa Państwa do na podstawie art. 26 ust. 3 ww. ustawy do 

złożenia poprawionego Wykazu robót w zakresie poz. 5. Złożony Wykaz robót winien w poz. 5 

wskazywać  kwotę  dotyczącą  wyłącznie  zakresu  wskazanego  w  warunku,  o  którym  mowa  w 

cz. V pkt 4.2.2 i 2a SIWZ. 

Natomiast,  jeżeli  wykonanie  projektu  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego 

Miasteczka w C., Plac Atrakcji, (…) nie będzie potwierdzało spełnienia ww. warunku udziału w 

postępowaniu  Wykonawca  może  przedłożyć  poprawiony  Wykaz  robót  poprzez  wskazanie 

innej  realizacji  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

opisanym w cz. V pkt 4.2.2) 2a SIWZ wraz z dowodami określającymi ich należyte wykonanie. 

W  przypadku  powołania  się  na  potencjał  innego  podmiotu  należy  złożyć  także  dokumenty 

wskazane w cz. VI pkt 7,10 SIWZ dotyczące tego podmiotu. 

Wykonawca  A.  B.  Sp.  z  o.o.  w  zakreślonym  terminie  do  20  lipca  2017  r.  złożył  żądane 

wyjaśnienia  oraz sprostował  częściowo dane przedstawione  w  złożonym wcześniej Wykazie 

robót odnośnie wartości, podał.     

„I.2.  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Projekt  docelowej  zmiany 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji,  działki  nr  138/45,  142/45, 

263/14,  63,  64"  wskazano  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  wykonania  dokumentacji  projektowej  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub 

rozbudowę  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  o  wartości  dokumentacji  co  najmniej  200 

000,00  zł  i  jednocześnie  warunek  ten  nie  obejmował  rekultywacji  terenów.  Natomiast 

wskazana  w  referencji  wartość  całego  zadania  projektowego,  tj,  projekt  docelowej  zmiany 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.  wyniosła  799  500,00  zł  netto,  a  nie  jak 

wskazano  wcześniej  w  wykazie  robót  799  500,00  zł  brutto.  Zatem  wartość  dotycząca 

wyłącznie zakresu wskazanego w warunku to kwota 799 500,00 zł netto, 983 385,00 zł brutto. 

II.1. 

Wyjaśniamy,  że  wykonanie  dokumentacji  projektowej  pn.  „Projekt  docelowej  zmiany 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji,  działki  nr  138/45,  142/45, 

263/14, 63, 64" obejmowało zaprojektowanie nowych obiektów oraz przebudowę i rozbudowę 

istniejących  obiektów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  dokumentacja  projektowa  obejmowała 

budowę, przebudowę i rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego. 

W związku z powyższym w załączeniu składamy poprawiony Wykaz robót w zakresie poz. 5 

w  kolumnie  „Opis  przedmiotu",  w  której  doprecyzowano  opis  o  następującej  treści: 

Dokumentacja  projektowa  obejmująca  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu 

rekreacyjno  wypoczynkowego  o  wartości  dokumentacji  co  najmniej  200  000,00  zł  brutto,  tj. 

Projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji, 

działki nr 138/45, 142/45, 263/14, 63, 64 realizowany przez podmiot udostępniający zasoby T. 

T. K., obejmujący budowę, przebudowę i rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego." 

Biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  zawarte  w  części  1  pkt.  2  w  załączeniu  składamy 

poprawiony  wykaz  robót  w  zakresie  poz.  5  w  kolumnie  „Wartość",  w  której  doprecyzowano 

kwotę zadania projektowego w wysokości: „983 385,00 zł brutto". 

W § 2 ust. 4 postanowień wzoru umowy: Strony ustalają: 

1  -  termin  przedłożenia  dokumentacji  projektowej  do  14  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy. 

Zamawiający ma prawo zgłosić zastrzeżenia. 

2 - termin opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwoleń do 21 tygodni 

od dnia zawarcia umowy.  

Datą  zakończenia  opracowania  dokumentacji  jest  pisemne  potwierdzenie  przedstawiciela 

Zamawiającego otrzymania kompletnej dokumentacji wraz z pozwoleniem na budowę. 

Zgłoszony  przez  odwołującego  wniosek  dowodowy  w  postaci  kopii  wniosku  o  udzielenie 

informacji  publicznej  z  25.07.2017  r.  do  narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i 

Gospodarki  Wodnej  o  udostępnienie  umowy  o  dofinansowanie  tego  projektu,  który  ma  być 

zrealizowany  w  ramach zamówienia,  nie  miał  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  nie  był 

bowiem  częścią  dokumentacji  przetargowej  udostępnionej  wykonawcom,  do  której  powinni 

dostosować swoje oferty, aby były zgodne z treścią SIWZ.  

Izba dopuściła wnioskowany przez przystępującego dowód z oświadczenia projektanta T. T. 

K. - odnośnie zakresu dokumentacji umieszczonej w pozycji 5 jego Wykazu usług, tj. projektu 

docelowej  aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  z  którego  wynika,  że  dana 

pracownia  wykonała  w  ramach  opracowania  projektowego  przebudowę,  rozbudowę  i 

zaprojektowała  nowe  elementy  związane  z  rekreacją,  rozrywką  i  wypoczynkiem  na  terenie 

Ś

ląskiego  Wesołego  Miasteczka  (zespół  budynków  tematycznych  w  nowej  strefie  wejścia, 

obiekty kubaturowe związane z nową atrakcją o nazwie Lech Coaster – największym Roller 

Coasterem w Polsce, budynki gastronomiczne i tematyczne w szeregu nowych atrakcjach m. 

in.  Diamond  River.  –  wszystkie  do  obejrzenia  na  nowej  stronie  Śląskiego  Wesołego 

Miasteczka:  www.  Legendia.pl)  W  ramach  opracowania  sporządzono  nową  koncepcje 

zagospodarowania,  podzieloną  na  6  stref  tematycznych,  w  których  wykonaliśmy  projekty 

nowych atrakcji rozrywkowych, projekty tematyczne dla atrakcji istniejących wraz ze zmianą 

ich  położenia  oraz  projekt  kompleksowego  zagospodarowania  terenu,  związany  z 

przebudową  infrastruktury  technicznej,  ciągów  komunikacyjnych  w  tym  p-poż  oraz  ciągów 

pieszo-jezdnych  wprowadzając  elementy  małej  architektury  zgodne  z  tematyką 

poszczególnych stref. Powyższy zakres został zrealizowany dla czterech stref tematycznych 

i uruchomiony dla użytkowników 01.07.2017 r., dla pozostałych stref trwają prace projektowe 

z terminem realizacji przypadający na koniec września 2017 r.  

Dowód ten potwierdzał oświadczenia przystępującego złożone na wezwanie zamawiającego 

oraz  potwierdzał  informacje  zawarte  w  Wykazie  robót  odnośnie  pracy  projektowej  ujętej  w 

poz.  5  wykazu  na  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

części V pkt 4.2.2) ppkt 2a SIWZ.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  zamawiający  poprzez  czynności  podjęte  z  naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp naraził  odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W przypadku 

zamówień publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających 

z  uzyskania  zamówienia  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  sierpnia  2011  r.,  KIO 

1557/11, Lex Polonica nr 2617093).  

Do ad I. Zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że treść oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. 

nie odpowiada treści SIWZ,  zatem  zachodzą podstawy  do odrzucenia tej  oferty  w oparciu  o 

normę art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, która stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem,  iż 

zamawiający przed dokonaniem powyższej czynności zobowiązany jest do poprawy w ofercie 

omyłek, które polegają na niezgodności oferty z SIWZ pod warunkiem, iż omyłki te (a przede 

wszystkim  ich  poprawa)  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przepis  powyższy 

skorelowany  jest  z  normą  art.  82  ust  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  treść  oferty  musi 

odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Stawiane  zarzuty  odwołujący  opierał  na  postanowieniach  rozdziału  XII  SIWZ, 

dotyczących  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  na  Istotnych  warunkach  umownych, 

stanowiących załącznik nr 4 do specyfikacji.  

Wykonawca  A.  B.  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę  całkowitą    24 300 000,00  zł,  w  tym 

dokumentacja projektowa 600 000 zł, roboty budowlane 23 700 000 zł brutto.  

Z  całą  pewnością  w  rozdziale  XII  SIWZ  nie  został  ustalony  warunek,  aby  cena  za 

prace projektowe nie przekroczyła 1,4 % ceny całkowitej oferty. 

W  Istotnych  postanowieniach  umownych  kwestie  wynagrodzenia  wykonawców  ujęte 

zostały w postanowieniach § 7 tych postanowień, które stanowią: 

Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  ryczałtowe, 

zgodnie   z   ofertą  przetargową,   i   wynosi   brutto   (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj. 

netto... 

Ust.1. w tym: 

za prace projektowe:  zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek V AT .... % tj. netto   zł, 

za wykonanie robót budowlanych: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj. 

netto…zł. 

Ust.  2.  Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1  obejmuje  wszelkie  czynności,  a  także 

materiały niezbędne do wykonania przedmiotu umowy. 

Ust. 3. Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia ustalonego w ust. 1 nastąpi w częściach, tj.; 

jedna  faktura  za  wykonanie  prac  projektowych,  z  zastrzeżeniem,  iż  wartość  faktury  nie 

przekroczy  1,4  %  całości  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  kolejne  faktury  za 

wykonanie  przedmiotu  umowy,  z  zastrzeżeniem,  iż  faktura  końcowa  nie  może  opiewać  na 

kwotę niższą, niż równowartość 10 % wartości przedmiotu umowy. Faktury częściowe mogą 

dotyczyć  wyłącznie  czynności  wynikających  z  harmonogramu  rzeczowo-terminowego, 

stanowiących  przedmiot odbioru częściowego.  Faktury częściowe mogą  być  wystawiane nie 

częściej niż raz na kwartał. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  wymagał,  aby  płatność  według  pierwszej 

faktury  obejmująca  -  ust  1  zarówno  wynagrodzenie  za  prace  projektowe,  jak  i  roboty 

budowlane  nie  była  większa,  jak  1,4  %  całości  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  ust.  1. 

Termin wystawienia pierwszej faktury, poza tym, że miała mieć ona oparcie w protokole lub w 

protokołach odbioru, co oczywiste - nie został ustalony. 

Odwołujący  w  sposób  wybiórczy,  wypaczając  jego  sens  przytoczył  zapis  §  7  ust.  3 

istotnych warunków umownych: „Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia ustalonego w ust. 

1 nastąpi w częściach, tj. jedna faktura za wykonanie prac projektowych, z zastrzeżeniem, iż 

wartość  faktury  nie  przekroczy  1,4  %  całości  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  ust.  1”  i 

błędnie wywiódł, że zamawiający wymagał, aby wartość tej części przedmiotu umowy (prace 

projektowe) wynosiła nie więcej niż 1,4 % całości wynagrodzenia wskazanego w ofercie.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  który  stwierdził  wskazując  na  §  7  ust.  3 

IPU  (zał.  4  do  SIWZ)  -  sposób  rozliczenia  z  tytułu  realizacji  umowy,  że  wprowadzenie 

ograniczenia do 1,4% całości wynagrodzenia dotyczy wyłącznie pierwszej faktury wystawionej 

z  tytułu  prac  projektowych,  gdyż  mogły  być  również  faktury  następne.  W  formularzu 

ofertowym wymagano podania ceny (brutto) za prace projektowe i za roboty budowlane (cz. 

XII SIWZ), a nie jak stwierdził odwołujący, że wymagane było zadeklarowanie przewidzianego 

w SIWZ  podziału procentowego ceny oferty, gdyż z SIWZ nie wynikał taki wymóg. 

Nie  można  było  pominąć,  że  w  rozdziale  XII  Opis  sposobu  obliczenia  ceny 

zamawiający określił cenę jako ryczałtową. 

1.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  w  formie  ryczałtu  (art.  632  Kodeksu  cywilnego).  Cena 

ryczałtowa  musi  być  wyrażona  w  kwocie  brutto,  jako  cena  kompletna,  jednoznaczna  i 

ostateczna. Cena ryczałtowa musi obejmować wartość przedmiotu zamówienia oraz podatek 

VAT. Zamawiający przyjął 23% stawkę podatku VAT. 

2.  Cena  oferty  ma  stanowię  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego,  jaką  Wykonawca 

chce  uzyskać  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  definicją  tego 

wynagrodzenia podaną w m.in. art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego (…). Oznacza to, że cena ta 

jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia.  

Bez  znaczenia  pozostawało,  że  zamawiający  dla  oszacowania  wartości  zamówienia, 

we  wniosku  o  dofinansowanie  projektu,  przyjął,  iż  wartość  dokumentacji  projektowej  nie 

będzie  przekraczała  1,4  całości  kosztu.  Umowa  o  dofinansowanie  projektu  nie  jest  częścią 

dokumentacji przetargowej, nie ma charakteru wiążącego dla wykonawców. 

Istotne postanowienia umowy, stanowiące załącznik do SIWZ w § 7 precyzują jedynie 

sposób  rozliczeń  na  etapie  realizacji  umowy  i  nie  odnoszą  się  do  oceny  zgodności  treści 

oferty z treścią istotnych postanowień SIWZ, za które należało uznać warunki zamieszczone 

w rozdziale XII. 

Podkreślenia  wymagało,  że  ocena  treści  oferty  pod  względem  zgodności  z  treścią 

SIWZ  w  procedurze  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  być 

dokonywana  wyłącznie  w  oparciu  o  jednoznaczne  i  konkretne  wymagania  określone  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Brak  podania  w  dokumentacji  przetargowej 

(SIWZ  oraz  IPU)  określonych  i  spójnych  wymagań  oznacza,  że  nie  jest  dozwolone,  jak 

uczynił  to  odwołujący  domniemywanie  niezgodności  treści  oferty  konkurenta  z  treścią 

specyfikacji. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt:  KIO 

2154/11,  wyrok  KIO  z  dnia  21  października  2011  r.:  „gdy  z  danego  postanowienia  SIWZ 

można  wywieść  więcej  niż  jedno  logiczne,  zgodne  zasadami  gramatyki  i  składni  jego 

rozumienie,  należy  je  zaakceptować  i  nie  jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  z  powodu 

niegodności  z  treścią  SIWZ.  Wykonawcy  nie  mogą  bowiem  ponosić  negatywnych 

konsekwencji  braku  precyzji  sformułowań  SIWZ, ponieważ  nie  mają  oni  obowiązku  ustalać, 

co było intencją Zamawiającego, o ile ta intencja nie została jasno i czytelnie wyrażona.” 

W związku z powyższym żądanie odwołania - odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. 

z  o.  o.,  w  której  zaoferowano  kwotę  za  wykonanie  prac  projektowych  przewyższającą  1,4% 

całości  wynagrodzenia  -  należało  uznać  za  nieuprawnione,  gdyż  w  SIWZ  brak  było 

ograniczenia w zakresie kształtowania ceny za prace projektowe.  

W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że przy ocenie ofert: „muszą być stosowane 

procedury  udzielania  zamówień  określone  w  dyrektywie.  Znaczy  to  w  szczególności,  że 

powinny  być  podane  zawczasu  do  wiadomości  potencjalnym  oferentom-  w  ogłoszeniu  i  w 

dokumentach  przetargowych  tak,  żeby  wszyscy  oferenci  byli  ich  świadomi  podczas 

przygotowania swoich ofert” - wyrok ETS z dnia 18 października 2001 r. w sprawie C-19/00. 

O tym stanowi również szerokie orzecznictwo Izby: 

Sygn.  akt:  KIO  643/12,  wyrok  KIO  z  dnia  16  kwietnia  2012  r.  „Siwz  (wraz  z 

wyjaśnieniami)  jest  dokumentem  o  szczególnym  znaczeniu  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne. Z jednej strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy i ich oferty, by 

uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać 

się  zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  ofert.  Z  tego  względu,  badając  i  oceniając 

oferty,  zamawiający  zobowiązany  jest  interpretować  siwz  tak,  jak  wskazuje  na  to  jej 

brzmienie i okoliczności. Trzeba bowiem podkreślić zasadnicze reguły, którymi zobowiązany 

jest  kierować  się  zamawiający  dokonując  oceny  ofert.  Przede  wszystkim  nie  wolno  mu 

oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i 

wymagań,  co  służy  realizacji  wyrażonej  w  art.  7  ust  1  Pzp  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  a  także  związanej  z  nimi  zasady  transparentności 

postępowania.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo  oczekiwać,  że 

złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  wyłącznie  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

zawartych w siwz. Jednocześnie podkreślić trzeba, iż zamawiający nie jest uprawniony, aby 

na  etapie  oceny  ofert  nadawać  postanowieniom  siwz  inne,  niż  pierwotnie  ustalone, 

znaczenie. Żeby stwierdzić, iż w okolicznościach danej sprawy zaktualizowała się przesłanka 

odrzucenia oferty wykonawcy określona w art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp (niezgodność treści oferty z 

treścią  siwz  niepodlegająca  korekcie  na  podstawie,  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp)  zamawiający 

zobowiązany jest porównać treść siwz  z treścią oferty (oświadczenie woli w rozumieniu art. 

60 kc w  zw.  z art. 14 Pzp) i gdy stwierdzi niemożliwe do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp oraz nie dające się poprawić w trybie art. 87 ust 2 Pzp niezgodności, zobowiązany jest 

do  odrzucenia  oferty.  Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem 

zasady, 

iż 

wszelkiego 

rodzaju 

niedopowiedzenia, 

niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  siwz,  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

Zarzut nie znalazł potwierdzenia, wobec czego nie zachodziła potrzeba zastosowania 

przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  rozważania  ewentualnej  dopuszczalności 

prostowania sugerowanej omyłki w ofercie wykonawcy A. B. Sp. z o. o.  

Do ad II.  Zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego powyżej 

pod numerem I, odwołujący sformułował zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  która  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny, oparty na tych samych wywodach faktycznych, jak w zarzucie poprzedzającym. 

Skoro  zarzut  I  -  niezgodnego  z  treścią  SIWZ  ustalenia  wysokości  ceny  za  prace 

projektowe  nie  podlegał  uwzględnieniu,  tym  samym  nie  można  również  mówić  o  błędzie  w 

obliczeniu  ceny  ryczałtowej  oferty  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.  o.  Przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym podana cena jest wiążąca bez względu na sposób jej obliczenia. 

Do ad. III. Zarzutu naruszenia art. 7 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  prowadzenia 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców (art. 7 ustawy Pzp). Naruszenie tej normy odwołujący upatrywał we wskazanych 

w odwołaniu wezwaniach zamawiającego kierowanych do wykonawcy A. B. Sp. z o. o. 

Odwołujący  nie  uwzględnił,  że  wymienione  przez  niego  wezwania  oparte  były  na 

różnych podstawach prawnych, które dopuszcza ustawa Pzp, lub też, że odnosiły się one do 

odrębnych zagadnień. 

Zamawiający  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  wezwał  wykonawcę  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami cz. VI pkt 10 SIWZ, do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  wymienionych  oświadczeń  i  dokumentów, 

potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki 

udziału w przetargu.  

           Wezwanie to stanowi obecnie część rutynowej procedury przewidzianej przez przepis 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  i  jest  kierowane  do  każdego  wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona. 

Wykonawca  A.  B.  Sp.  z  o.  o.  przedstawił  żądane  dokumenty.  Od  tego  momentu 

zamawiający mógł żądać ich wyjaśnień lub uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, 

który przewiduje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, 

lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Należało zauważyć, że następnym wskazanym przez odwołującego pismem z 6 lipca 

2017 r. zamawiający wzywał wykonawcę A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

przedstawienia  poprawionego  Wykazu  robót,  ale  w  odniesieniu  do  poz.  1,  gdzie  wskazano 

budowę  i  rozbudowę  zaplecza  treningowego  stadionu  piłkarskiego  Zagłębia  Lubin  i  podanej 

wartości  2 780 250,20  zł.  Ponadto  wzywał  wykonawcę  do  przedstawienia  uzupełnionego 

Wykazu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w odniesieniu do informacji na temat 

doświadczenia p. W. C. i p. K. G.   

 Wykonawca A. B. Sp. z o. o. uzupełnił w wyznaczonym terminie żądane dokumenty i 

informacje. 

Kolejnym  przywołanym  przez  odwołującego  pismem  z  18  lipca  2017  r.  zamawiający 

wzywał wykonawcę A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnień odnośnie 

aktualności  złożonych  dokumentów  JEDZ  dla  podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby. 

Wykonawca A. B. Sp. z o. o. potwierdził aktualność tych dokumentów. 

Ponadto  tym  samym  pismem  wzywał  A.  B.  Sp.  z  o.  o.  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp  do  wyjaśnień  odnośnie  rozbieżności  wartości  kwot  brutto  i  netto  opracowania 

dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego 

Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji,  działki  nr  138/45,  142/45,  263/14,  63,  64",  poz.  5 

wykazu robót.   

Faktem  jest,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  18  lipca  2017  r.  wzywał  jednocześnie 

wykonawcę  A.  B.  Sp.  z  o.  o.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  poprawionego 

Wykazu  robót,  ale  w  zakresie  poz.  5  -„Projektu  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego 

Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji  (…),  zamawiający  żądał  potwierdzenia  wprost  w 

Wykazie,  że  dokumentacja  projektowa  dotyczyła  budowy,  przebudowy,  czy  też  rozbudowy 

terenu rekreacyjno-wypoczynkowego. 

Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w zakreślonym terminie do 20 lipca 2017 r. złożył żądane 

wyjaśnienia  oraz  przedstawił  poprawiony  Wykaz  robót,  w  którym  potwierdził  zakres 

wykonanej  dokumentacji  zbieżny  ze  wskazaniami  części  V  pkt  4.2.2)  2a  SIWZ  oraz 

sprostował  częściowo  dane  przedstawione  w  złożonym  wcześniej  Wykazie  robót  odnośnie 

wartości poz. 5, podał.     

„I.2.  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn.  „Projekt  docelowej  zmiany 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji,  działki  nr  138/45,  142/45, 

263/14,  63,  64"  wskazano  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  wykonania  dokumentacji  projektowej  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub 

rozbudowę  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  o  wartości  dokumentacji  co  najmniej  200 

000,00  zł  i  jednocześnie  warunek  ten  nie  obejmował  rekultywacji  terenów.  Natomiast 

wskazana  w  referencji  wartość  całego  zadania  projektowego,  tj,  projekt  docelowej  zmiany 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.  wyniosła  799  500,00  zł  netto,  a  nie  jak 

wskazano  wcześniej  w  wykazie  robót  799  500,00  zł  brutto.  Zatem  wartość  dotycząca 

wyłącznie zakresu wskazanego w warunku to kwota 799 500,00 zł netto, 983 385,00 zł brutto. 

Przy odpowiedzi wykonawca A. B. Sp. z o. o. przedstawił uzupełniony Wykaz robót w 

zakresie  poz.  5,  potwierdzając,  że  „Projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego Wesołego 

Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji  (…),  dotyczył  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  terenu 

rekreacyjno-wypoczynkowego.  Prawdziwość  tego  oświadczenia  potwierdza  złożony  na 

rozprawie dowód z oświadczenia projektanta T. T. K. - odnośnie zakresu projektu docelowej 

aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  z  którego  wynika,  że  dana  pracownia 

wykonała  w  ramach  opracowania  projektowego  przebudowę,  rozbudowę  i  zaprojektowała 

nowe  elementy  związane  z  rekreacją,  rozrywką  i  wypoczynkiem  na  terenie  Śląskiego 

Wesołego  Miasteczka  (zespół  budynków  tematycznych  w  nowej  strefie  wejścia,  obiekty 

kubaturowe  związane  z  nową  atrakcją  o  nazwie  Lech  Coaster  -  największym  Roller 

Coasterem w Polsce, budynki gastronomiczne i tematyczne w szeregu nowych atrakcjach m. 

in.  Diamond  River  -  wszystkie  do  obejrzenia  na  nowej  stronie  Śląskiego  Wesołego 

Miasteczka:  www.  Legendia.pl).  W  ramach  opracowania  sporządzono  nową  koncepcje 

zagospodarowania,  podzieloną  na  6  stref  tematycznych,  w  których  wykonaliśmy  projekty 

nowych atrakcji rozrywkowych, projekty tematyczne dla atrakcji istniejących wraz ze zmianą 

ich  położenia  oraz  projekt  kompleksowego  zagospodarowania  terenu,  związany  z 

przebudową  infrastruktury  technicznej,  ciągów  komunikacyjnych  w  tym  p-poż  oraz  ciągów 

pieszo-jezdnych  wprowadzając  elementy  małej  architektury  zgodne  z  tematyką 

poszczególnych stref. Powyższy zakres został zrealizowany dla czterech stref tematycznych 

i uruchomiony dla użytkowników 01.07.2017 r., dla pozostałych stref trwają prace projektowe 

z terminem realizacji przypadający na koniec września 2017 r. 

Prace te odpowiadają wskazaniom części V pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ tak co do zakresu 

jak i charakteru, ponadto są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i stanowią spełnienie 

minimalnych warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1a Pzp. 

Faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Izby przyjmuje się jednorazowy charakter 

wezwania  do  uzupełnienia  oznaczonego  braku  określonego  dokumentu,  usankcjonowany 

normą  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale  przy  zachowaniu  warunków,  że  treść  wezwania  jest 

jednoznaczna i jasna. Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości 

ponownego wezwania „o to samo”. 

Nie ma  natomiast  zakazu, aby  zamawiający kilkakrotnie  zwracał się do tego samego 

wykonawcy o uzupełnienie braków dokumentów oferty, które kolejno ujawnił. 

Niedorzecznością  byłoby  wiązanie  jednorazowej  możliwości  uzupełniania  tego 

samego dokumentu, np. Wykazu robót, bez względu na zakres wymaganych do uzupełnienia 

informacji  lub  dokumentów. Wykonawca  nie  może  być  obarczany  skutkami  np.  nieudolnego 

działania  zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  składnych  ofert.  Ponadto,  nie  można  było 

również  pominąć,  iż  w  tym  przypadku  sam  odwołujący  poprzez  swoje  pisma  do 

zamawiającego  o  domniemanych,  bądź  rzeczywistych  brakach  i  niezgodnościach  w  ofercie 

konkurenta, spowodował wielokrotne wzywanie A. B. Sp. z o. o. do składania wyjaśnień. 

Zarzut nie znalazł potwierdzenia.   

Do  ad  IV.  Zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zanechanie 

wykluczenia A. B. Sp. z o. o. z postępowania. 

W postanowieniach części V ust 4.2 pkt 2a SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu 

jest  wykonanie  co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  budowę, 

przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości dokumentacji co 

najmniej 200.000,00 złotych brutto. 

Dla wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu - wykonawca 

A. B. - co odwołujący przyznał w treści odwołania - konsekwentnie podawał (strona 3 oferty, 

strona 23 oferty (JEDZ), strona 26 oferty (JEDZ), strona 104 oferty (JEDZ), strona 105 oferty 

(JEDZ); a następnie: uzupełnione JEDZ - złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - w dniu 14 czerwca 2017 r. w Wykazie robót złożonym, w dniu 3 

lipca 2017 r.; w Wykazie robót złożonym w dniu 6 lipca 2017 r. - w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  -  w  poz.  5  usługę  pod  nazwą: 

„Projekt  docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji, 

działki nr 138/45,142/45, 263/14,63,64.” 

 Zupełnie  dowolne  pozostawały  twierdzenia  odwołującego,  że  projekt  „docelowej 

zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka” nie jest tożsamy z projektem obejmującym 

budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego.  

Niezrozumiała była też argumentacja odwołującego, że gdyby zamawiający, zgodnie z 

ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  -  nie  dokonał  drugiego  (niezgodnego  z  przepisami) 

wezwania do uzupełnienia dokumentu Wykaz robót z dnia 18 lipca 2017 r. - wykonawca A. B. 

winien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  niespełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  to  warunku  dotyczącego  wykonania,  co  najmniej  jednej 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu 

rekreacyjno-wypoczynkowego,  skoro  w  tym  zakresie  -  poz.  5  wykonawca  wybrany  nie 

dokonał  żadnych  zmian  w  Wykazie  robót,  tzn.  pozostawił  usługę  pod  nazwą:  „Projekt 

docelowej  zmiany  aranżacji  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji,  działki  nr 

138/45,142/45, 263/14,63,64 - precyzując jedynie jej wartość i potwierdzając zakres, zgodny z 

opisem SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  wykazania  się  opracowaniem  dokumentacji  projektowej 

obejmującej  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  terenu  rekreacyjno-wypoczynkowego  o 

wartości min. 200 000 PLN, przy czym w uwadze do pkt 4.1. i 4.2. części V SIWZ podał, że 

pod pojęciem terenu rekreacyjno-wypoczynkowego zamawiający rozumie teren przeznaczony 

do wypoczynku i uprawiania aktywnych form rekreacji ruchowej, przykładowo wymienił: parki, 

place zabaw, ścieżki rowerowe, tereny lub ośrodki sportowe.  

W  ocenie  Izby  obiekt  Śląskiego  Wesołego  Miasteczka  w  C.,  Plac  Atrakcji  -  jest 

bezsprzecznie  terenem  rekreacyjno-wypoczynkowym,  na  którym  z  reguły  znajdują  się 

różnorodne  obiekty,  a  ich  szczegółowy  zakres  został  podany  w  wyjaśnieniu  projektanta  - 

przedstawionym,  jako  dowód  w  sprawie.  Ponadto,  przedsięwzięcie  to  jest  ogólnie  znane    w 

całej  aglomeracji.  Odwołujący  stawiał  gołosłowne  zarzuty,  że  projekt  dotyczył 

niesprecyzowanych  przez  wykonawcę  A.  B.  Sp.  z  o.o.  ingerencji  w  konkretne  (nie  wiadomo 

jakie) obiekty zlokalizowane na terenie Śląskiego Wesołego Miasteczka w C..  

Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Postępowanie  dowodowe  w  sprawie  nie  wykazało  zasadności  zarzutów  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996, z 2016 r., poz. 1020,  1250, 1265, 1579, 

2260 z 2017 r. poz. 933), tj: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., pomimo iż treść tej 

oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art. 87 

ust 2 pkt 3 cyt. ustawy; 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera błędy 

w obliczeniu ceny, 

art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię,  a  w 

konsekwencji  kilkakrotne  wezwanie  wykonawcy  A.  B.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  26  ust  3 

ustawy Pzp do uzupełnienia tęgo samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą linią 

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą wezwanie z art. 26 ust. 3 cyt. ustawy 

ma charakter jednorazowy, co skutkowało również naruszeniem: 

art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47). 

                      Przewodniczący: ……………………