KIO 1777/17 WYROK dnia 7 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1777/17 

WYROK 

z dnia 7 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:         

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6 

września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  G.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  D.(2),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego - Gminę Długosiodło z siedzibą w D., 

przy  udziale  wykonawcy  P.  O.  S. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia    odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Gminie  Długosiodło  z 

siedzibą  w  D.  -  dokonania  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w następujący sposób: 

a)  w 

§  6  pkt  3  lit.  a)  dokonać  zmiany  wymiarów  pola  gry  z  100  m  x  55  m  na 

wymiary:  90  m  x  45  m  oraz 

wykreślić  stwierdzenie  „z  uzyskaniem  certyfikatu 

FIFA Quality Pro/FIFA 2 STARS” z jednoczesnym dokonaniem dokonanie zmian 

w powyższym zakresie w ogłoszeniu o zamówieniu; 

b) 

w załączniku nr 10 do siwz  – „Warianty nawierzchni boiska” - w wariantach 

od  I  do  III 

ujednolicić  jednostki  parametru  „Wytrzymałość  na  rozciąganie”  a 

także dokonać zmiany parametrów: „Siła wyrwania pęczka włókien z podkładu” 

minimum 70 N - Wariant I 

oraz „Siła wyrwania pęczka (niepostarzone) min. 60 N 

- Wariant II i III  na parametr min. 40 N.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Długosiodło  z  siedzibą  w 

D. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  G. 

Sp. z o. o. z siedzibą w D.(2) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Długosiodło  z  siedzibą  w  D.  na  rzecz 

wykonawcy  G. 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  D.(2)  kwotę  13 599  zł  99  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  dziewięćdziesiąt 

dziewięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

ty

tułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

 
 
…….………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1777/17 

UZASADNIENIE 

Gmina  Długosiodło  z  siedzibą  w  D.  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

pr

zetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  -  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  – 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę boiska do piłki nożnej wraz z 

infrastrukturą towarzyszącą w miejscowości D. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  pod  numerem  574629-N-

2017.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”)  zostało  w  tej 

samej dacie opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego (http://bip.dlugosiodlo.pl). 

W dniu 25 sierpnia 2017 r.  wykonawca G. 

Sp. z o. o. z siedzibą w D.(2) (dalej: „G.” 

lub „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  zawartego  w  załączniku  nr  10  do  siwz  —  Warianty 

nawierzchni boiska, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a polegającej na: 

opisie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  kryteriów,  powodujących  znaczne 

utrudnienie  udziału  w  postępowaniu  dla  większości  podmiotów,  mogących  ubiegać 

się  o  udzielenie  zamówienia  albo  wręcz  uniemożliwienie  tego  udziału,  jak  również 

przez  pozorność  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  stworzeniu  wariantów 

nawierzchni wyłącznie dla zachowania pozoru możliwości wyboru jednego z aż trzech 

wariantów, podczas gdy w istocie wybór ogranicza się albo do jednego z nich, albo 

żaden  z  tych  wariantów  nie  jest  do  spełnienia  przez  zdecydowaną  większość 

działających na rynku wykonawców, 



opisie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  nieprecyzyjnych  kryteriów,  co 

powoduje, iż nie są one możliwe do spełnienia dla wykonawcy; 



opisie  przedmiotu  zamówienia  z  jednoczesnym  posłużeniem  się  sztucznie  i 

rażąco  zaostrzonymi  kryteriami  co  w  sposób  drastyczny  ogranicza 

konkurencję,  ale  również  wpływa  na  zwiększony  koszt  wytworzenia 

przedmiotu zamówienia, co z kolei stoi w sprzeczności z zasadą racjonalnego 

wydawania  środków  publicznych  przez  Zamawiających,  którzy  mają 

obowiązek  poszukiwania  rozwiązań  dających  maksymalnie  wysoką  jakość 

przy  konieczności  poniesienia  możliwie  niskich  nakładów  finansowych  na 

realizację  zamówienia  publicznego,  przy  czym  użycie  rażąco  zaostrzonych 

wymagań  dla  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego  i  uniemożliwia  ubieganie  się  większości 

wykonawców działających na rynku o udzielenie zamówienia, ograniczając w 

ten sposób drastycznie krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia; 

określeniu warunków  udziału w  postępowaniu,  wskazanych w  §  6  pkt  3  lit.  a)  i  b)  w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą 

ko

nkurencję. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  jego  ocenie  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego 

naruszają: 

a) 

art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  bez  zachowania 

zas

ad  proporcjonalności  i  przejrzystości,  na  skutek  wprowadzenia  przez 

Zamawiającego  obowiązku  dostarczenia  trawy  tkanej  w  sytuacji  gdy  trawa  taka jest 

oferowana wyłącznie przez jednego producenta, przy jednoczesnym wytworzeniu  — 

dla  pozoru 

—  dwóch  innych  wariantów  możliwej  do  dostarczenia  trawy,  które  ze 

względu  na  posłużenie  się  nieprecyzyjnymi,  niejasnymi,  rażąco  zaostrzonymi  lub 

nieuzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego  kryteriami,  które  dodatkowo 

wykluczają  się  wzajemnie  w  poszczególnych  wariantach,  jak  również  poprzez 

wykluczenie  w  każdym  wariancie  możliwości  wytworzenia  podkładu  metodą  in-situ 

powodują  sytuację,  w  której  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia 

został  drastycznie  ograniczony,  a  bardzo  prawdopodobne,  że  wyłącznie  jeden 

podmiot jest 

zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia; 

b) 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  a  także  w  sposób  utrudniający  lub  uniemożliwiający  wręcz 

przestrzeganie  zasad  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  w  zakresie 

następujących  parametrów  (wskazanych  w  załączniku  nr  10  do  siwz  —  Warianty 

nawierzchni boiska): 

• 

rodzaj użytego podkładu; 

• 

rodzaj włókna oraz zastosowanego rdzenia, 

• 

przepuszczalność wody, 

• 

siła wyrywania pęczka, 

• 

wytrzymałość na rozciąganie, 

• 

ciężar włókna, 

• 

użycie kilku rodzajów włókien; 

c) 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  d  w  zw.,  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  sformułowanie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję, określonych w § 6 pkt. 3 lit. a) i b), przez żądanie referencji na 3 obiekty 

pełnowymiarowe  w  tym  dwa  obiekty  certyfikowane  przez  FIFA,  przy  czym  wymogi 

takie  są  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  nie  były 

stosowane  nawet  przy  budowie  Stadionu  Narodowego,  a  nadto  przez  nakreślenie 

osobie,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  dodatkowych  wymogów 

(nieznanych przepisom prawa budowlanego) które również pozostają w sprzeczności 

z z

asadą proporcjonalności i zasadą uczciwej konkurencji. 

G. 

wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji w zakresie załącznika 

nr 10 do siwz 

— Warianty nawierzchni boiska - przez doprowadzenie jej postanowień 

do  zgodności  z  Pzp,  przez  przyjęcie  następujących  wymagań  dla  użytej  w 

przedmiocie zamówienia nawierzchni: 

Rodzaj  włókna:  Polietylenowe,  monofilamentowe z  rdzeniem  wzmacniającym 

na całej długości włókna; 

Wysokość włókna ponad podkładem: min. 45mm; 

Waga włókna: min. 1300 g/m

Grubość każdego włókna: min. 380 µm; 

Kolor: zielony w dwóch różnych odcieniach; 

Ilość pęczków: min. 8600/m

Ilość włókien: min. 137 000/m

Waga całkowita: min. 2300 g/m

Siła wyrywania pęczka (niepostarzone) min. 40 N; 

Po

dkład: Poliuretanowy lub lateksowy; 

Przepuszczalność wodna trawy syntetycznej: min. 3300 mm/h; 

Przepuszczalność wodna systemu: min. 1400 mm/h; 

Ciężar włókna min. 16 000 Dtex; 

Pionowe odbicie piłki po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 0,60 - 1,00 m; 

Absor

bcja wstrząsów po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 62-65 %; 

Odkształcenie po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 9-10 m. 

Mata absorbująca (wymagane parametry minimalne) 

•  Rodzaj podkładu: Prefabrykowana pianka poliolefinowa z nadęciami 

drenarskimi lub e-l

ayer zapewniający odpowiednie odwodnienie boiska 

•  Grubość podkładu: min. 10 mm 

•  Deformacja min. 7,5 mm 

•  Absorbcja wstrząsów min. 32% 

Dokumenty dotyczące nawierzchni: 

a) 

autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej  wystawiona  (w  oryginale)  na 

wykonawcę  z  określeniem  miejsca  wykonania  prac  (miejsce  wbudowania, 

nazwa inwestycji), 

b) 

gwarancja na oferowaną nawierzchnię i podkład wystawiona i podpisana przez 

producenta z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji), 

c) 

karty  techniczne  podpisane  przez  producenta  dla  oferowany

ch  składników 

systemu  nawierzchni  syntetycznej  tj.:  podkładu  elastycznego,  trawy 

syntetycznej oraz wypełnienia EPDM z recyklingu, 

d) 

atest  PZH  lub  dokument  równoważny  dla  oferowanych  składników  systemu 

nawierzchni  syntetycznej  tj.:  podkładu  elastycznego,  trawy  syntetycznej  i 

wypełnienia granulatem EPDM z recyclingu i piaskiem, 

e) 

kompletny raport z badań nawierzchni (trawa, podkład, granulat) potwierdzające 

minimalne,  wymagane  parametry  sztucznej  trawy,  rodzaj  surowców,  z  których 

zbudowana  jest  sztuczna  trawa  ora

z  spełnianie  wymogów  FIFA  Quality 

Concept  for  Football  Turf  z  określeniem  wszystkich  elementów  systemu 

nawierzchni  (  trawa,  mata,  granulat)  wykonane  przez  autoryzowane 

laboratorium  (np.:  L.,  I.  S.,  S.,  E.

),  (W  celu  poszerzenia  konkurencyjności 

postępowania dopuszcza się badania z innym wypełnieniem), 

f) 

próbki  oferowanego  systemu  nawierzchni  syntetycznej  z  etykietą  określającą 

nazwę producenta: 

a) 

podkład elastyczny (próbka o min. Wymiarach 10 cm x 15 cm ), 

b) 

trawa syntetyczna (próbka o min. wymiarach 20 cm x 25 cm), 

c) 

granulat gumowy EPDM (próbka w ilości 100 gram); 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji w zakresie § 6 pkt 3 lit. 

a) przez dostosowanie wskazanych w tym punkcie warunków, które uzasadnione są 

przedmiotem  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  jego  rozmiarem,  z 

poszanowaniem zasady proporcjonalności; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji w zakresie § 6 pkt 3 lit. 

b)  tj.  warunku  zgodnie  z  którym  wykonawca  ma  wykazać  się  dysponowaniem 

kierownikiem 

budowy 

ze 

stoso

wnymi 

uprawnieniami 

oraz 

odnośnym 

doświadczeniem,  poprzez  usunięcie  wymogu,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  zdobył 

dwukrotnie  doświadczenie  jako  kierownik  budowy  w  kierowaniu  budową, 

przebudową lub remontem boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy syntetycznej o 

wartości brutto co najmniej 2.000.000,00 zł każde w tym co najmniej 1 które uzyskało 

certyfikaty FIFA Quality Pro. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca G.  wyjaśniał, że: 

Opis przedmiotu zamówienia 

W  załączniku  nr  10  do  siwz  - Warianty  nawierzchni  boiska  -  wskazano wiążące  dla 

wykonawcy wymagania, dotyczące nawierzchni boiska, oraz poinformowano, że wykonawca 

może  wybrać  jeden  z  3  wariantów  zaproponowanych  przez  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego opis przedmiotu zamówienia, uszczegółowiony w ww. załączniku nr 10 został 

dokonany z naruszeniem przepisów Pzp. 

W  kontekście  zarzutów  odwołania  G.  odnosił  się  do  możliwych  do  wybrania 

wariantów  nawierzchni  boiska,  których  analiza  jego  zdaniem  wskazywała  wprost,  po 

pierwsze na pozorność czynności Zamawiającego, polegającej na stworzeniu tych wariantów 

wyłącznie  dla  zachowania  pozoru  możliwości  wyboru  jednego  z  aż  trzech  wariantów,  a  w 

istocie wybór ogranicza się albo do jednego z nich, albo żaden z tych wariantów nie jest do 

spełnienia przez konkretnego wykonawcę. Po drugie przedstawione warianty wzajemnie się 

wykluczają,  albowiem  kryteria  ważne  dla  Zamawiającego  w  jednym  wariancie,  okazują  się 

nieprzydatne w innym, ewentualnie Zamawiający nie przywiązuje do nich takiej wagi, jak w 

innym.  To  z  kolei  powoduje,  i

ż  uzasadnione  w  ocenie  Odwołującego  jest  stwierdzenie 

pozorności  wskazania  trzech  wariantów,  gdyż  najpewniej  jeden  z  nich  jest  skonstruowany 

tak, aby wskazane w nim kryteria spełniał jeden wykonawca. Następnie dodawał, iż kryteria 

te  są  po  części  nieprecyzyjne,  co  powoduje,  iż  nie  są  możliwe  do  spełnienia  dla 

potencjalnego wykonawcy. 

Jednocześnie  Odwołujący  twierdził,  że  duża  część  kryteriów  jest  sztucznie  i  rażąco 

zawyżona  co  w  sposób  drastyczny  ogranicza  konkurencję,  ale  również  wpływa  na  koszt 

wytworzeni

a takiego produktu, o ile w ogóle jego wytworzenie jest możliwe.  

Przechodząc do analizy poszczególnych wariantów zaproponowanych przez Zamawiającego 

Odwołujący wskazywał, że: 

Wariant I 

Wariant  ten  zakłada  już  na  wstępie,  iż  na  rynku  istnieje  jeden  podmiot  (producent) 

zdolny  do  dostarczenia  trawy  tkanej,  nie  zaś  syntetycznej.  Zdaniem  Odwołującego  już  to 

kryterium powinno dyskwalifikować taki opis przedmiotu zamówienia. Można jednak wskazać 

na dodatkowe aspekty tego wariantu, tj. kryteria albo sztucznie za

wyżone, albo w ogóle nie 

stosowane  w  badaniu  nawierzchni  na  potrzeby  FIFA  ewentualnie  dla  ustalenia  kryteriów, 

którymi posługuje się Polska Norma. 

Po  pierwsze  kwestia  zastosowania  trzech  różnych  rodzajów  przekrojów  włókna  w 

jednym pęczku - zdaniem Odwołującego -nie jest w ogóle stosowana w praktyce, nie wpływa 

też w żaden sposób na własności użytkowe trawy, jak również na ewentualne ułatwienia w 

eksploatacji, tudzież żywotność takiej nawierzchni. Co więcej nawet kryterium ewentualnych 

zwiększonych  walorów  estetycznych  jest  tutaj  niemożliwe  do  zastosowania,  albowiem 

zastosowanie  trzech  różnych  przekrojów  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  własności 

estetyczne nawierzchni. 

Następnie  Odwołujący  podnosił,  ze  kolejnym  parametrem  sztucznie  zawyżonym 

przez  Zamawiającego  w  tym  wariancie  jest  wymagana  przepuszczalność  dla  wody  na 

poziomie  7000  mm/h.  Po  pierwsze  należy  wskazać,  iż  minimalna  wartość  zakładana  przez 

Zamawiającego  jest  niespotykana  w  naturze,  albowiem  nie  ma  fizycznie  takiej  możliwości, 

żeby  w  tak  krótkim  czasie  nawierzchnia  została  obciążona  tak  wielką  ilością  wody,  poza 

sytuacjami,  które  można  zobrazować  nie  inaczej  jak  specjalne  wylewanie  na  nawierzchnię 

wiader  wody  w  sposób  ciągły  i  zorganizowany.  Taka  ilość  wody  z  pewnością  nie  może 

powstać z naturalnego opadu atmosferycznego. W ocenie G. w tym miejscu należy zwrócić 

uwagę,  iż  w  pozostałych  wariantach  Zamawiający  przewiduje  o  połowę  niższe  kryterium 

przepuszczalności  wody,  które  i  tak  w  stosunku  do  wartości  wymaganych  przez  FIFA  i 

Polską Normę jest zawyżone. 

W  opinii  Odwołującego  kolejnym  absurdem  jest  w  kryteriów  tego  wariantu  jest 

przyjęcie kryterium siły wyrywania pęczka na poziomie 70 N. Siła taka nie ma szans wystąpić 

w toku normalnej eksploatacji nawierzchni. Żeby znowu zobrazować możliwość wystąpienia 

takiego  zjawiska  można  wskazać,  iż  taka  siła  wyrywania  może  ewentualnie  powstać  przy 

specjalnym, mechanicznym działaniu na nawierzchnię, przy użyciu narzędzi typu kombinerki 

etc., co w normalnym toku eksploatacji nie występuje. Wskazać przy tym należy, iż zarówno 

FIFA, jak i Polska Norma przewidują wymagania na poziomie 35 N, czyli o połowę mniejsze, 

aniżeli wskazane przez Zamawiającego. Dodać również należy, iż tak wysoka wartość tego 

kryterium  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  własności  użytkowe  trawy,  jak  również  na 

ewentualne  ułatwienia  w  eksploatacji,  tudzież  żywotność  takiej  nawierzchni.  Wskazać 

wreszcie  przyjdzie,  iż  kryterium  wytrzymałości  na  rozciąganie  odnośnie  zastosowanego 

podkładu  w  ogóle  nie  jest  przewidziane  wymogami  ani  stosowanymi  przez  FIFA,  ani  też 

mającymi zastosowanie w Polskiej normie. Kryterium to nie jest również przedmiotem badań 

i  atestów  stosowanych  przez  wykonawców  oferujących  nawierzchnie  ze  sztucznej  trawy.  Z 

technicznego punktu widzenia należy podkreślić również, iż wytrzymałość na rozciąganie jest 

bez  znaczenia  dla  walorów  użytkowych  sztucznych  nawierzchni  trawiastych.  Rozciąganie 

podkładów w takich nawierzchniach po prostu nie występuje. Kryterium opisującym fizyczne 

oddziaływanie  na  podkład  jest  dopuszczalny  poziom  deformacji  podkładu,  przewidziany 

przez FIFA i Polską normę. 

W  podsumowaniu  opisu  tego  wariantu  Odwołujący  dodawał,  że  na  rynku  jest  tylko 

jeden  producent  sztucznej  trawy  tkanej,  a  mianowicie  firma  A. 

G.  Żadna  inna  firma  nie 

oferuje tkanej  sztucznej trawy,  zatem  już  ten  aspekt  sprawy  powinien  dyskwalifikować opis 

przedmiotu zamówienia w tym wariancie, ze względu na praktyczne wyłączenie konkurencji, 

czyli  podstawowej  zasady  jaka  musi  być  dochowana  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Zdaniem wykonawcy G. pozostałe opisane wyżej kryteria mają za 

cel najpewniej dodatkowe utrudnienie i tak wyłączonej konkurencji, ze względu na przyjęcie 

parametrów  albo  w  ogóle  nie  spotykanych  przy  tego  typu  przedmiocie  zamówienia,  albo 

sztucznie i rażąco zawyżonych w stosunku do normalnej praktyki rynkowej. 

Wariant II 

Zdaniem  Odwołującego  wariant  ten  zawiera  przede  wszystkim  kryterium,  które  w 

sposób  nieprecyzyjny  opisuje  przedmiot  zamówienia.  Nie  wiadomo  co  Zamawiający  ma  na 

myśli  konstruując  wymóg,  zgodnie  z  którym  wykonawca  ma  dostarczyć  badania 

„gwarantujące,  iż  przy  odpowiedniej  pielęgnacji  nawierzchnia  będzie  eksploatowana  przez 

docelowych  użytkowników  przez  wiele  lat”.  Po  pierwsze  nie  wiadomo  w  ogóle  na  czym 

miałaby polegać owa „odpowiednia pielęgnacja”, ale również nie wiadomo jaki czas oznacza 

dla  Zamawiającego  „wiele  lat”  eksploatacji  przez  „docelowych”  (kolejne  niedookreślone 

pojęcie) użytkowników.  

W  ocenie  Odwołującego  kolejnym  absurdalnym  wymogiem  tego  wariantu  jest 

konieczność  zastosowania  trzech  rodzajów  włókien,  dodatkowo  o  innej  grubości  każdy  z 

rodzajów.  Wpływa  to  wręcz  na  zmniejszenie  wartości  użytkowej  trawy,  powodując  jej 

sztuczne osłabienie poprzez zastosowanie włókien o różnej grubości. Takie kryterium może 

jedynie  wpływać  na  estetyczne  walory  nawierzchni,  nie  zaś  na  jej  wartość  użytkową. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  takie  kryterium  w  prostej  linii  zmierza  do  ograniczenia 

konkurencji,  albowiem  taka technologia  produkcji  nawierzchni  nie  jest  spotykana,  zwiększa 

koszty.  Dodatkowo  dostępność  takiej  właśnie  trawy  jest  utrudniona.  Wskazać  również 

przyjdzie,  iż  w  pozostałych  wariantach  Zamawiający  nie  wymaga  zastosowania  różnego 

rodzaju  włókien,  co  oznacza,  iż  celem  umieszczenia  takiego  wymagania  nie  było 

zwiększenie atrakcyjności przedmiotu zamówienia, a jedynie utrudnienie spełnienia jednego 

z warunków przewidzianych przedmiotowym wariantem. 

W opinii Odwołującego praktycznie każdy z wariantów zawiera kryterium niemożliwe 

do spełnienia, ewentualnie takie, którego spełnienie pociąga za sobą niewspółmierne koszty, 

wr

eszcie dostępność przedmiotu zamówienia spełniającego takie kryterium jest pozorna. Tak 

jest  w  przypadku  wariantu  II,  który  zakłada  ciężar  włókna  na  poziomie  17500  Dtex,  w 

sytuacji,  gdy  dostępne  na  rynku  wartości  oscylują  w  przedziale  od  11000  —  16000  Dtex. 

Ponownie  przy  tym  należy  podkreślić,  iż  w  pozostałych  wariantach,  temu  kryterium 

Zamawiający  nie  przykłada  aż  takiej  wagi,  ustalając  je  na  akceptowalnym,  rynkowym 

poziomie. 

Zdaniem  wykonawcy  G.,  podobnie  jak  w  przypadku  wariantu  I,  kompletnie 

niezrozumia

łe jest przyjęcie kryterium siły wyrywania pęczka na poziomie 60 N. Siła taka nie 

ma szans wystąpić w toku normalnej eksploatacji nawierzchni. Wskazać ponownie należy, iż 

zarówno FIFA, jak i Polska Norma przewidują wymagania na poziomie 35 N, czyli o połowę 

mniejsze,  aniżeli  wskazane  przez  Zamawiającego.  Dodać  również  należy,  iż  tak  wysoka 

wartość  tego  kryterium  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  własności  użytkowe  trawy,  jak 

również na ewentualne ułatwienia w eksploatacji, tudzież żywotność takiej nawierzchni. 

P

odobnie  jak  w  wariancie  I  zakładane  jest  również  kryterium  wytrzymałości  na 

rozciąganie  zastosowanego  podkładu.  Zastanawiające  jest  w  jakim  celu  kryterium  to  różni 

się dosłownie minimalnie od tego wskazanego w wariancie I. Wskazuje to jednoznacznie na 

to, 

że Zamawiający nie przywiązuje kompletnie wagi do tego kryterium, a umieszcza z bliżej 

nieokreślonych, innych względów. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  wariant  ten  przewiduje  również  kryterium  absorpcji 

wstrząsów  zastosowanego  podkładu  na  poziomie  55%,  co  jest  wartością  sztucznie 

zawyżoną,  ograniczającą  dostępność  produktu,  a  tym  samym  w  sposób  sztuczny 

ograniczającą  konkurencję.  Podkreślić  należy,  iż  FIFA  i  Polska  Norma  ustala  poziom 

wymaganej  absorpcji  wstrząsów  na  32%,  co  pokazuje  jak  rażąco  zawyżona  jest  wartość 

wymagana  przez  zamawiającego.  W  opinii  Odwołującego  wartość  ta  jest  również 

niezauważalna w toku użytkowania, jak również nie wpływa na walory użytkowe nawierzchni. 

Wariant III 

Odnośnie tego wariantu wykonawca G. wskazywał, iż zawiera on jedno podstawowe 

kryterium  niespotykane  w  praktyce  i  nie  wpływające  w  żaden  sposób  na  zwiększenie 

użyteczności  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wymaga  bowiem  w  tym  wariancie,  aby 

każde włókno sztucznej trawy posiadało minimum 3 symetryczne rdzenie wzmacniające na 

całej długości włókna. Zdaniem Odwołującego po raz kolejny Zamawiający tworzy kryterium, 

którego  spełnienie  jest  niezwykle  utrudnione,  powoduje  konieczność  zastosowania 

specyficznej technologii produkcji, zwiększa koszty przedmiotu zamówienia, a jednocześnie 

nie  wpływa  w  ogóle  na  uzyskanie  maksymalnie  wysokiej  jakości  przedmiotu  zamówienia. 

Dodatkowo  Zamawiający  powtarza  tutaj  wymóg,  zgodnie  z  którym  wykonawca  ma 

dostarczyć  badania  „gwarantujące,  iż  przy  odpowiedniej  pielęgnacji  nawierzchnia  będzie 

eksploat

owana  przez  docelowych  użytkowników  przez  wiele  lat”,  opisany  przy  okazji 

wariantu  II.  Wariant  ten  przewiduje  również  zastosowanie  podkładu  z  „prefabrykowanej 

pianki  zapewniającej  odpowiednie  odwodnienie  boiska”.  Pomijając  to,  że  Zamawiający  w 

ogóle nie precyzuje tego jaka „pianka” ma mieć zastosowanie w przedmiotowym wariancie, 

to zdaniem Odwołującego należy podkreślić, iż za odwodnienie boiska odpowiada stosowny 

drenaż,  nie  zaś  zastosowanie  takiego,  a  nie  innego  materiału  w  podkładzie.  Zamawiający 

podaje 

również  dla  minimalnej  deformacji  podkładu  liczbę  w  mega  paskalach,  co  jest 

niezrozumiałe, albowiem deformacja jest mierzona w milimetrach, jak przyjęto w pozostałych 

wariantach. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazywał,  iż  wszystkie  nieścisłości,  absurdy, 

zastos

owanie  niezrozumiałych  albo  niestosowanych  na  rynku  kryteriów  opisujących 

przedmiot  zamówienia  prowadzi  w  prostej  linii  do  wniosku,  iż  po  pierwsze  wykreowanie 

trzech  wariantów  wcale  nie  zwiększa  możliwości  udziału  w  postępowaniu  większej  liczby 

wykonawców.  Cel  taki  nie  jest  osiągnięty  ze  względu  na  to,  że  każdy  z  tych  wariantów 

zawiera  jakieś  kryterium,  które  jest  na  tyle  specyficzne,  że  jest  w  praktyce  niemożliwe  do 

wypełnienia,  przy  czym  jednocześnie  —  jak  wskazano  wyżej  —  jeden  z  wariantów 

bezpośrednio  wskazuje  na  możliwość  pozyskania  wymaganej  przez  Zamawiającego  trawy 

wyłącznie  od  jednego  producenta.  Dodatkowo  opisane  wyżej,  a  zastosowane  przez 

zamawiającego  kryteria  ograniczają  konkurencję,  zmniejszają  dostępność  udziału  w 

postępowaniu,  nie  powodując  jednocześnie  zwiększenia  walorów  użytkowych  przedmiotu 

zamówienia, ewentualnie ułatwień w jego eksploatacji, a nawet jego wartości estetycznej. 

W  ocenie  Odwołującego,  wymienione  w  wariancie  I  wymagania  nawierzchni  boiska 

odnoszące  się  do  konieczności  wykonania  nawierzchni  z  trawy  tkanej  pozwalają  postawić 

tezę, iż siwz w tym zakresie została sporządzona w sposób wskazujący na jeden, konkretny 

produkt i wykonawcę, który może ten warunek spełnić, tj. firmę A. G. 

Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze powyższe, wskazać jednoznacznie należy, 

iż Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 

2  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Warunki udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  G. 

wyjaśniał,  iż  boisko  projektowane  do  budowy  jest  niniejsze  od 

żądanych referencji (100 x 55) nie posiada takich wymiarów (90 x4 5) jest zbyt małe aby było 

dopuszczone  do  rozgrywek  przez  PZPN  w  lidze  okręgowej.  Dodatkowo  Zamawiający  nie 

przewiduje certyfikacji wykonanego obiektu, a żąda jednocześnie referencji od oferenta na 3 

obiekty  pełnowymiarowe,  w  tym  2  obiekty  certyfikowane  przez  FIFA  łącznie  z 

doświadczeniem  dla  kierownika  budowy  na  obiekty  certyfikowane  (takich  wymogów  nie 

stawiano  nawet  przy  wykonawstwie  stadionu  narodowego).  Kierownik  budowy  posiada 

uprawnienia do prowadzenia budów bez ograniczeń. Odwołujący podnosił, że nie występuje 

specjalizacja  -

kierowanie  robotami  obiektów  sportowych,  np.:  Kierowanie  robotami  w 

za

kresie  gazownictwa  ,  energetyki,  sanitarnym.  Podkreślał  również,  że  Zamawiający  żąda 

również aby oferent wykazał się wybudowaniem trzech boisk o wartości ponad 2 mln zł. Gdy 

cena projektowanego obiektu dotycząca samego boiska jest znacznie niższa od 2 mln zł. 

Zdaniem  Odwołującego  swoboda  w  kształtowaniu  przez  Zamawiającego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  jest  nieograniczona.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  jako 

podmiot dysponujący środkami publicznymi ma obowiązek z jednej strony wydatkować je w 

sposób oszczędny i efektywny, a z drugiej strony respektować i przestrzegać zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający powinien móc udowodnić, że 

postawione warunki mają charakter "minimalny", co oznacza, że brak określonego warunku 

lu

b  jego  złagodzenie  nie  da  mu  należytej  rękojmi  realizacji  zamówienia.  W  doktrynie  i 

orzecznictwie Izby podnosi się bowiem, że formułując warunki udziału Zamawiający powinien 

dopuścić do udziału w realizacji zamówienia każdego wykonawcę należycie przygotowanego 

i  obiektywnie  zdolnego  do  jego  realizacji,  w  tym  posiadającego  odnośne  doświadczenie 

personel,  zasoby  techniczne,  finansowe  etc.  Formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający powinien przestrzegać reguły proporcjonalności, tj. przyjęcia takich warunków, 

które  uzasadnione  są  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  jego  rozmiarem, 

złożonością  i  innymi  istotnymi  warunkami  jego  realizacji.  Zamawiający  winien  móc 

udowodnić, że postawienie określonego warunku jest uzasadnione z uwagi na konieczność 

zabezpieczenia  interesu  Zamawiającego  polegającego  na  właściwym  wykonaniu  umowy  o 

zamówienie publiczne. Każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony przedmiotem 

zamówienia warunek jest niezgodny z przepisami ustawy. 

Odwołujący twierdził, że z orzecznictwa Izby wynika, że proporcjonalność przejawiać 

się  powinna  przy  tym  w  adekwatności  do  rozmiaru  i  wielkości  przedsięwzięcia,  jakim  jest 

opisany  przez  Zamawiającego  przedmiot  zamówienia.  Opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełnienia warunków nie powinien być  więc dokonywany niejako automatycznie,  w każdym 

przypadku być przemyślany, a następnie kreowany i oceniany indywidualnie przez pryzmat 

przedmiotu  zamówienia  (wyrok  KIO  z  18  czerwca  2010  r.,  KIO/UZP  1116/10).  Podobnie 

stwierdził Sąd Okręgowy w Świdnicy: "Przy opracowywaniu specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  zamawiający  obowiązany  jest  zatem  zachować  niezbędną  równowagę  między 

jego  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  a 

interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia  w 

specyfikacji nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać do 

udziału w nim tylko niewielki krąg wykonawców" (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 20 

grudnia 2005 r., II Ca 584/05, niepubl.). 

Uszczegółowione  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  obiektywne, 

proporcjonalne i nieograniczające uczciwej konkurencji (orzeczenia KIO z: 4 listopada 2009 

r.,  KIO/UZP  1471/09;  29  marca  2010  r.,  KIO/UZP  325/10;  24  marca  2010  r.,  KIO/UZP 

333/10; wyr. ZA z 2 marca 2007 r;, UZP/ZO/0- 188/07, Legalis; wyr. ZA z 14 czerwca 2006 r., 

UZP/ZO/0-1684)06, Legalis). 

Wykonawca  G. 

twierdził,  że  odnosząc  powyższe  do  postępowania  prowadzonego 

przez Gminę Długosiodło, ustalone warunki udziału w postępowaniu zasad opisanych wyżej 

nie spełniają. 

W dniu 31 sierpnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca – P. O. S. Sp. z o.o. z siedzibą w P. 

W dniu 6 września 2017 r. w formie elektronicznej ze strony Zamawiającego wpłynęła 

do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości oraz zasadzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W  treści  pisma  Zamawiający  twierdził,  że  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

prezentowanym w odwołaniu i uznaje je za pozbawione podstaw zarówno faktycznych jak i 

prawnych.  Wskazywał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie 

swoich  twierdzeń.  Podczas  gdy  zgodnie  z  dyspozycją  art.  190  ust.  1  ustawy  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem na Odwołującym spoczywał 

ciężar  wykazania  okoliczności,  które  mają  świadczyć  o  zasadności  jego  stanowiska. 

Odwołujący  natomiast  wielokrotnie  w  odwołaniu  powołuje  się  na  okoliczności  faktyczne, 

które nie są poparte żadnymi dowodami. W ocenie Zamawiającego już tylko z tego powodu 

odwołanie uznać należy za całkowicie bezpodstawne.  

Zdaniem Zam

awiającego za gołosłowne i nieprawdziwe należy uznać między innymi 

następujące  twierdzenia  Odwołującego,  że  kryteria  wymagane  dla  nawierzchni  boiska 

spełnia  jeden  wykonawca  a  także,  iż  kryteria  stawiane  wykonawcy  są  sztucznie  i  rażąco 

wygórowane  oraz,  że  na  rynku  istnieje  jeden  podmiot  (producent)  zdolny  do  dostarczenia 

trawy  tkanej.  Ponadto  wiele  ze  stawianych  zarzutów  należy  uznać  za  subiektywne  opinie 

Odwołującego,  który  zakłada,  że  niektórych  kryteriów  nie  można  spełnić,  nie  występują  w 

praktyce lub ich 

spełnienie wiązałoby się z nadmiernymi kosztami. Również tych twierdzeń 

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, a nawet w wystarczający sposób nie uzasadnia. 

Fakt,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  spełnić  przewidzianych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia kryteriów nie może świadczyć, iż przyjęte kryteria ograniczają konkurencję. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  wskazywał,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  spełnia  kryteria  wynikające  z  przepisów  ustawy  i  został  opisany  w  sposób 

jednoznaczny, zrozumiały i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Istotnym  jest,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  kwestionowanym  w 

odwołaniu  zakresie,  zakłada  trzy  różne  warianty  wykonania  nawierzchni  boiska  z  trawy 

syntetycznej, zaś każdy z wariantów zakłada różne wymagania dla tej nawierzchni, co jest 

okolicznością  niesporną,  przyznawaną  również  przez  Odwołującego.  W  opinii 

Zamawiającego już tylko z tego powodu za nieprawidłowy uznać należy zarzuty stawiane w 

odwołaniu. Nie sposób bowiem uznać, że Zamawiający celowo chce zwęzić krąg podmiotów 

spełniających kryteria opisane w siwz, skoro zakłada trzy alternatywne warianty nawierzchni 

boiska. 

Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  zarzucał,  że  trzy  różne  warianty  nawierzchni 

boiska zostały przedstawione dla pozoru, przy czym nie uzasadnił, na czym miałaby polegać 

owa  pozorność  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  stawiał  jedynie  w  tym  zakresie 

zarzut,  że  warianty  wzajemnie  się  wykluczają.  Natomiast  zdaniem  Zamawiającego 

oczywistym  jest,  że  taki  sposób  określenia  wymaga  właśnie  tego,  aby  spełnienie  tylko 

jednego z wariantów było wystarczające do wypełnienia warunków stawianych wykonawcy. 

Zamawiający  wskazywał,  że  stanowisko  Odwołującego  jest  niekonsekwentne,  gdyż 

co do kryteriów określonych w wariancie I uznał, że są one zbyt szczegółowe, a co za tym 

idzie  ograniczają  konkurencję.  Natomiast  co  do  kryteriów  określonych  w  wariancie  II  i  III 

wskazywał na ich nieprecyzyjne określenie. 

W  ocenie  Zamawiającego  oczywistym  jest  również,  że  jest  on  uprawniony,  a  nawet 

zob

owiązany do przedstawienia określonych kryteriów w opisie przedmiotu zamówienia, tak 

aby  przedmiot  zamówienia  opowiadał  jego  potrzebą.  Nie  jest  natomiast  tak,  jak  chciałby 

Odwołujący,  że  przedmiot  zamówienia  powinien  być  opisany  w  taki  sposób,  aby  kryteria 

mogły  być  spełniane  przez  bardzo  szeroki  krąg  podmiotów,  w  tym  Odwołującego.  Fakt,  iż 

przedstawiane  kryteria  spełnia  określona  grupa  podmiotów,  nie  świadczy  o  naruszeniu 

zasad nieuczciwej konkurencji.  

Zamawiający  podkreślał,  że  to  właśnie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazywany  przez  Odwołującego  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy,  gdyż  w 

znaczący sposób ograniczyłoby krąg podmiotów mogących spełnić te kryteria. 

Analogiczne stanowisko prezentował Zamawiający w zakresie zarzutów odnoszących 

się do sformułowania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w § 6 pkt 3 lit. a) i b) 

siwz.  Również  w  tym  zakresie  twierdzenia  Odwołującego  uznawał  za  subiektywną  opinię, 

niepopartą  dowodami.  Jednocześnie  wskazywał,  że  wymaga  określonych  referencji  czy 

doświadczenia  kierownika  robót,  po  to  aby  przedmiot  zamówienia  publicznego  został 

wykonany  przez  profesjonalnego  i  dysponującego  odpowiednim  zapleczem  i 

doświadczeniem  wykonawcę.  Natomiast  fakt,  że  wskazanych  kryteriów  nie  spełnia 

Odwołujący, nie świadczy jeszcze o tym, iż ograniczają one konkurencję. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  zmodyfikował  żądania,  zawarte  w  odwołaniu,  w  ten 

sposób,  że  żądał  zmniejszenia,  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  kwoty  dwóch 

milionów  złotych  do  kwoty  nie  wyższej  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia,  jak  również 

zmiany  doświadczenia,  opierającego  się  o  wymiary  boiska  z  wymiarów:  100x55m  na 

wymiary:  90x45m,  oraz  wykreślenia  wymogu,  odnoszącego  się  do  doświadczenia, 

związanego z uzyskaniem certyfikatów FIFA, jak również doświadczenia kierownika budowy, 

opierającego się o budowę, przebudowę lub remont boiska piłkarskiego.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego zawarte w pismach oraz złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  P

zp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym 

wykonawcą  zainteresowanym  uzyskaniem  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy 

postępowanie  objęte  niniejszym  odwołaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  i  specyfikacja,  jak 

dowodził  Odwołujący,  zawiera  postanowienia  naruszające  przepisy  Pzp.  Zatem  zarzucane 

uchybienia mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do 

ofert  innych  wykonawców.  Wobec  powyższego  działanie  Zamawiającego  narusza  interes 

Odwołującego,  albowiem  może  doprowadzić  do  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego i związanego z tym wynagrodzenia. 

Jako  pierwsze  Izba  rozpoznała  zarzuty  niezgodności  opis  przedmiotu  zamówienia  z 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

i stwierdziła, że zgłoszone zarzuty w części zasługują 

na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  w  załączniku  nr  10  do  siwz  –  Warianty  nawierzchni  boiska  – 

Zamawiający  wskazał,  że  „dla  wykonawcy  wiążące  są  wymagania  dotyczące  nawierzchni 

boiska.  Wykonawca  może  wybrać  jedne  z  3  wariantów  zaproponowanych  przez 

Zamawiającego”. 

Wariat I 

Wymagania dla boiska z murawą syntetyczną 

Sztuczna trawa tkana o wysokości od 40 mm do 50 mm, spełniająca wymagania FIFA 

Quality Concept for Football Turf na poziomie FIFA QU

ALITY PRO, układana na podkładzie 

elastycznym  prefabrykowanym  (Shock-

pad)  o  grubości  min.  10  mm.  Linie  wklejone  w 

nawierzchnię. 

Rodzaje włókna runa: 100 % Polietylenowe, monofilamentowe. W jednym pęczku 

minimum  trzy rodzaje przekrojów poprzecznych włókien. Podkład tkany łącznie z 

włóknami w tym samym czasie na tym samym krośnie. 

Wysokość włókna ponad podkładem 40 -50 mm 

Sztuczna trawa w całości wykonana z PE (polietylen) i PP (polipropylen) 

Waga całkowita – min. 2200 g/m2 

Ilość włókien – min. 120.000/m2 

6.  Masa runa 

– min. 1500 g/m2, 

7.  Pr

zepuszczalność sztucznej trawy dla wody minimum 7.000 mm/h, 

Siła wyrwania pęczka włókien z podkładu minimum 70 N, 

Ciężar włókna min. 12 000 Dtex, 

Wypełnienie: EPDM szary recykling 

Mata absorbująca (wymagana parametry minimalne) 

a) 

Rodzaj podkładu: Prefabrykowany 

b) 

Grubość podkładu: min. 10 mm 

c) 

Deformacja min. 5,5 mm 

d) 

Absorbcja wstrząsów min 35 % 

e) 

Wytrzymałość na rozciąganie min. 0,16 MPa 

Wariat II 

Wymagania dla boiska z murawą syntetyczną 

Projektuje  się  nawierzchnię  z  trawy  syntetycznej  o  wysokości  włókna  minimum  45 

mm  wypełnionej  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  szary  z  recyklingu  na 

prefabrykowanej  macie  absorbującej  uderzenia.  Nie  dopuszcza  się  podkładów 

wykonywanych na miejscu inwestycji tzw. „in situ”. Nawierzchnia powinna posiadać badania 

przeprowadzone zgodnie z wymaganiami FIFA Quality Concept for Football Turf na poziomie 

FIFA  QU

ALITY  PRO,  gwarantujące  iż  przy  odpowiedniej  pielęgnacji  nawierzchnia  będzie 

eksploatowana  przez  docelowych  użytkowników    przez  wiele  lat.  Nawierzchnia  musi 

posiadać  minimum  trzy  rodzaje  włókien,  dwa  monofilowe  o  różnych  kształtach,  zmocnione 

rdzeniem  oraz  jedno  fibrylowane  proste,  linie  białe  wklejone  w  nawierzchnię.  Wymagana 

gęstość nawierzchni minimum 140 000 włókien na m2. 

Nawierzchnia syntetyczna (wymagane parametry minimalne): 

a) 

Rodzaje włókien: 

PIERWSZE  WŁÓKNO  –  monofilowe  polietylenowe  PE  z  rdzeniem 

wzmacniającym o grubości min 350 mikronów 

DRUGIE WŁÓKNO - monofilowe polietylenowe PE z rdzeniem wzmacniającym o 

grubości min 320 mikronów 

TRZECIE  WŁÓKNO  –  fibrylowane  polietylenowe  PE  proste  o  grubości  min  110 

mikronów 

b) 

Wysokość włókna ponad podkładem min. 45 mm 

c) 

Waga włókna min. 1300 g/m2 

d)  Kolor: zielony 

e) 

Ilość pęczków min. 10000/m2 

f) 

Ilość włókien: min. 140 000/m2 

g) 

Waga całkowita: min 2600 g/m2 

h) 

Siła wyrwania pęczka (niepostarzone) min 60 N, 

i) 

Podkład: Poliuretanowy lub lateksowy 

j) 

Przepuszczalność wodna trawy syntetycznej min. 3.200 mm/h, 

k) 

Przepuszczalność wodna systemu: min 1400 mm/h 

l) 

Ciężar włókna min. 17 500 Dtex, 

m) 

Wypełnienie użytkowe: EPDM szary recykling 

Mata absorbująca (wymagana parametry minimalne) 

a) 

Rodzaj podkładu: Prefabrykowana pianka 

b) 

Grubość podkładu: min. 20 mm 

c)  Deformacja min. 7 mm 

d) 

Absorbcja wstrząsów min 55 % 

e) 

Wytrzymałość na rozciąganie min. 0,15 MPa 

Wariat III 

Wymagania dla boiska z murawą syntetyczną 

Projektuje  się  nawierzchnię  z  trawy  syntetycznej  o  wysokości  włókna  minimum  45 

mm  wypełnionej  piaskiem  kwarcowym  i  granulatem  EPDM  szary  z  recyklingu  na 

prefabrykowanej  macie  absorbującej  uderzenia.  Nawierzchnia  powinna  posiadać  badania 

przeprowadzone zgodnie z wymaganiami FIFA Quality Concept for Football Turf na poziomie 

FIFA  QU

ALITY  PRO  oraz  gwarantujące  iż  przy  odpowiedniej  pielęgnacji  nawierzchnia 

będzie eksploatowana przez docelowych użytkowników  przez wiele lat. Nawierzchnia musi 

posiadać  minimum  dwa  kolory  włókien,  które  dla  zachowania  kształtu  oraz  sprężystości 

wzmocnione są na całej długości minimum 3 rdzeniami stabilizującymi. 

Nawierzchnia syntetyczna (wymagane parametry minimalne): 

a) 

Rodzaje  włókna  runa:  Polietylenowe,  monofilamentowe,  każde  włókno  posiada 

symetryczne mi

nimum trzy rdzenie wzmacniające na całej długości włókna 

b)   

Wysokość włókna ponad podkładem min. 45 mm 

c) 

Waga włókna min. 1300 g/m2 

d) 

Grubość każdego włókna: min. 380 µm 

e) 

Kolor: zielony w dwóch różnych odcieniach 

f) 

Ilość pęczków min. 8600/m2 

g) 

Ilość włókien: min. 137 000/m2 

h) 

Waga całkowita: min 2300 g/m2 

i) 

Siła wyrwania pęczka (niepostarzone) min 60 N, 

j) 

Podkład: Poliuretanowy 

k) 

Przepuszczalność wodna trawy syntetycznej min. 3.300 mm/h, 

l) 

Przepuszczalność wodna systemu: min 1400 mm/h 

m) 

Ciężar włókna min. 16 000 Dtex, 

n)  Pionowe odb

icie piłki po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 070 – 0,80 m 

o) 

Absorbcja wstrząsów po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 62 – 65% 

p) 

Odkształcenie po po 3 020 cyklach symulowanego zużycia: 9-10 m 

Mata absorbująca (wymagana parametry minimalne) 

a) 

Rodzaj  podkładu:  Prefabrykowana  pianka  poliolefinowa  z  nacięciami  drenarskimi 

zapewniająca odpowiednie odwodnienie boiska 

b) 

Grubość podkładu: min. 10 - 13 mm 

c)  Deformacja min. 6,8 MPa 

d) 

Absorbcja wstrząsów min 32 % 

e) 

Wytrzymałość na rozciąganie min. 0,15 MPa 

Nie  dopuszcza  się  zastosowania  materiałów  nie  prefabrykowanych  układanych  na 

placu budowy metodą „In situ”. 

Istotą sporu w omawianej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy postanowienia siwz w 

opisanym  powyżej  kształcie  naruszają  przepisy  Pzp,  powołane  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania  ?  Zdaniem  Izby  w  rozpoznawanym  przypadku  należy  udzielić  odpowiedzi 

twierdzącej.  

Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  przepis  art.  29  ust.  1  Pzp  stanowi,  że 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  (ust.  2).  Niewątpliwie 

powołany powyżej przepis stanowi realizacje zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, według 

której Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wyko

nawców. 

Nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z 

najistotniejszych  czynności  Zamawiającego,  dokonywanych  w  toku  przygotowywania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  to  właśnie  za  jego  pomocą 

Zamawiający  informuje  wykonawców  o  określonych  cechach  a  także  wymaganiach, 

odnoszących się do danego rodzaju dostaw, usług czy też robót budowlanych. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  Izby,  określenie  przedmiotu 

zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo 

wziąć  w  tym  zakresie  pod  uwagę  swoje  uzasadnione  potrzeby.  Jednak  podkreślenia 

wymaga, że  opis  przedmiotu  zamówienia powinien  być  sporządzony  przez  Zamawiającego 

w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  konsekwencji  zapewni  wykonawcy  -  bez  dokonywania 

dodatkowych  interpretacji 

–  możliwość  prawidłowego  ustalenia,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia,  a  także,  czy  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  są  w  nim 

uwzględnione.  Wobec  tego  prawidłowo  opisany  przedmiot  zamówienia  powinien  bez 

problemu  pozwolić  wykonawcom  na  zidentyfikowanie  potrzeb  Zamawiającego  a  następnie 

przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników 

wpływających na nią.  

Podkreślenia wymaga, że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wynika również, że opisu należy 

dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  27  listopada  2006  r.,  sygn.  akt  III  Ca 

1019/06  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  na  tyle  jasny,  aby  pozwalał  na 

identyfikację  zamówienia.  Zwroty  użyte  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  winny  być 

dokładnie  określone  i  niebudzące  wątpliwości,  a  zagadnienie  winno  być  przedstawione 

wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo”. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  omawianej  sprawy  Izba  stanęła  na 

stanowisku, że Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia art. 

29 ust. 2 Pzp, konsekwencją czego jest naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, które wprost prowadzi 

do  uwzględnienia  odwołania  i  do  konieczności  wprowadzenia  określonych  modyfikacji  w 

postanowieniach specyfikacji .  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą 

Załącznika  nr  10  do  siwz  -  Warianty  nawierzchni  boiska  –  który  stanowił  integralną  części 

specyfikacji. 

Analiza  treści  powyższego  załącznika  doprowadziła  Izbę  do  wniosku,  że  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  Zamawiający  wybrał  formułę,  opierającą  się  na  trzech 

wariantach nawierzchni boiska, z których wykonawca mógł wybrać jeden. W związku z tym 

zdaniem  Izby  za  wiarygodne  i  spójne  należy  uznać  wyjaśnienia  Przystępującego,  który 

twierdził,  że  każdy  z  tych  wariantów  jest  dedykowany  dla  innego  rodzaju  trawy, 

produkowanej  przez  różnych  producentów,  co  tłumaczy  różne  parametry  dla  tych  samych 

współczynników,  z  uwagi  na  charakter  nawierzchni.  Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  nie 

można  porównywać  poszczególnych  parametrów  dla  tych  samych  współczynników  w 

ramach danego wariantu.  

Jednak  w  rozpoznawanym  zakresie  nie  sposób  pominąć  informacji  płynących  z 

Polskich  Norm,  które  bez  wątpienia  powinny  stanowić  pewien  punkt  odniesienia  dla 

Zamawiającego  przy  tworzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  zawierają  pewne 

zalecenia, wytyczne a także wskazują na określony poziom danych współczynników.  

W tym miejscu  należy  zwrócić  uwagę na  parametr  „Siła wyrwania pęczka włókien  z 

podkładu” - Wariant I oraz „Siła wyrwania pęczka (niepostarzone) - Wariant II i III.  

Zarówno  w  odwołaniu  jak  i  w  toku  rozprawy  wykonawca  G.  twierdził,  że  ww. 

parametry są zawyżone przez Zamawiającego we wszystkich trzech wariantach w stosunku 

do Polskich norm o

raz wymagań FIFA. Również Przystępujący w toku rozprawy potwierdził, 

że  parametr  „siła  wyrwania  pęczka”,  to  wartość  określona  przez  FIFA  oraz  normy  na 

poziomie minimum 30 N. 

Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że w tym zakresie zarzut odwołania należy 

uznać  za  zasadny.  Dlatego  też  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  Izba  nakazała  zmianę 

specyfikacji w tym zakresie, tj. w załączniku nr 10 do siwz  – „Warianty nawierzchni boiska” 

dokonać  zmiany  parametrów:  „Siła  wyrwania  pęczka  włókien  z  podkładu”  minimum  70  N  - 

Wariant I oraz „Siła wyrwania pęczka (niepostarzone) min. 60 N - Wariant II i III  na parametr 

min. 40 N.  

Izba ustaliła również, że parametr „Deformacja” w Wariancie I i II został określony w 

milimetrach (mm). Natomiast w Wariancie III parametr ten nie z

ostał określony w milimetrach 

a w Mega paskalach (MPa). W związku z powyższym Izba nakazała ujednolicenie parametru 

„Deformacja”, z uwagi na to, że oczywistym jest, iż parametr ten we wszystkich Wariantach 

powinien być jednakowy. 

W zakresie pozostałych zarzutów, związanych z opisem przedmiotu zamówienia Izba 

doszła do przekonania, że Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale w stopniu wystarczającym 

nie  uprawdopodobnił,  że  sporządzony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia 

jest  niezgodny  z  przepisem 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  a  działanie  Zamawiającego  noszą 

znamiona naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby  działania  Odwołującego  były  nakierowane  jedynie  na  to,  aby  opis 

przedmiotu  zamówienia  odpowiadał  potrzebom  Odwołującego.  Zwrócenia  uwagi  wymaga 

ok

oliczność,  że  jeśli  Odwołujący  nie  posiada  w  swojej  ofercie  produktu  odpowiadającego 

któremukolwiek z trzech wariantów, to nie przesądza o zaistnieniu sytuacji naruszenia art. 29 

ust. 2 Pzp czy też art. 7 ust. 1 Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby Zamawiający naruszył art. 7 ust. 

1 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji 

oraz  równe  traktowanie  wykonawców  na  skutek  wprowadzenia  przez  Zamawiającego 

obowiązku  dostarczenia  trawy  tkanej,  w  sytuacji,  gdy  trawa  taka  jest  oferowana  wyłącznie 

przez jednego producenta.  

W  tym  miejscu  przytoczyć  należy  wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  w  toku 

rozprawy, który  zaprzeczał  temu,  aby  na  świecie istniał tylko jeden  producent  trawy  tkanej. 

Dla  przykładu  wskazywał,  że  producentem  trawy  tkanej  jest  firma  D.,  z  siedziba  w  Ł.  jak 

również firma G.F. z Holandii, L. z Włoch oraz jeszcze jedna firma z siedzibą w Szwajcarii, 

jednak  nazwy  w  tej firmy  w  toku  rozprawy  Przystępujący  nie potrafił sobie przypomnieć. W 

odpow

iedzi  na  powyższe  stwierdził  jedynie,  że  „potwierdza,  że  na  rynku  polskim  istnieje 

jeden producent trawy 

– D., którego jedynym przedstawicielem jest właśnie firma A. G. Poza 

tym  nie  potwierdza  stanowiska  Przystępującego,  który  wskazuje  na  inne  podmioty, 

pr

odukujące  trawę  tkaną,  a  jedynie  wskazuje,  że  koszt  pozyskania  trawy  z  zagranicy  jest 

kosztem znacznie większym niż pozyskanie jej z rynku krajowego”. 

Izba  dała  wiarę  twierdzeniom  Przystępującego  oraz  Zamawiającego,  który  twierdził, 

że Odwołujący w omawianym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów a oparł się jedynie 

na  własnych  twierdzeniach.  W  szczególności,  że  Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniom 

Przystępującego,  który  podał  nazwy  firm  produkujących  trawę  tkana.  Tym  samym  Izba 

uznała  za  gołosłowne  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  istniał  tylko  jeden  producent  trawy 

tkanej. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  podnoszone  zarzuty  jedynie 

ograniczonym zakresie i nakazała dokonanie zmiany w załączniku nr 10 do siwz – „Warianty 

nawierzchni boiska” - w wariantach od I do III. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  wadliwy,  ponieważ  jest  niewyczerpujący  i  niejednoznaczny.  Odwołujący  w 

omawianym  zakresie  odwoływał  się  do  wykluczenia  przez  Zamawiającego  zastosowania 

materiałów  prefabrykowanych  układanych  na  placu  budowy  metodą  „In-situ”.  Jednakże 

Odwołujący  w  omawianym  zakresie  poza  własnym  przekonaniem  o  wyższości  tej  metody 

nad  pozostałymi  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  zaprezentowane 

stan

owisko. Wobec tego Izba nie stwierdziła w tym zakresie naruszenia przepisów Pzp. 

Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 d w zw. 

z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdoln

ości  technicznej  oraz  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję.  Po 

przeprowadzeniu badania 

Izba uznała, że zgłoszony zarzut jest w części zasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  siwz  zamawiający  sprecyzował 

następujące warunki udziału w postępowaniu: 

„Wykonawca powinien wykazać się, że wykonał należycie oraz zgodnie z przepisami 

prawa budowlanego i prawidłowo ukończył, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie: co najmniej 3 roboty budowlane, polegające na budowie, przebudowie lub remoncie 

pełnowymiarowego  boiska  piłkarskiego  (wymiary  pola  gry:  100  m  x  55  m)  o  nawierzchni  z 

trawy syntetycznej i wartości co najmniej 2 000 000,00 zł brutto każde w tym co najmniej 2 

roboty, z uzyskaniem certyfikatu Quality Pro/FIFA 2 STARS”. 

Wykonawca  powinien  także  wykazać  się  spełnienie  warunku  w  zakresie  posiadania 

„b)  jedną  osobę,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  bez  ograniczeń  oraz  w  okresie 

ostatnich  3  lat  zdobyła  dwukrotnie  doświadczenie  jako  kierownik  budowy  w  kierowaniu 

budową, przebudową lub remontem boiska piłkarskiego o nawierzchni z trawy syntetycznej o 

wartości  brutto  co  najmniej  2 000 000,00  zł.  każde,  w  tym  co  najmniej  1  które  uzyskało 

certyfikat FIFA Quality Pro ”. 

Z  ustaleń  Izby  wynika  również,  że  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na 

kwotę 2 923 733,89 zł netto. Powyższa wartość została potwierdzona przez Zamawiającego 

w toku rozprawy. Natomiast wymiary pola gry zamawianego boiska będą wynosić 90 m x 45 

mm.  Ponadto  ustalono,  że  boisko  nie  będzie  wymagało  uzyskania  certyfikatów  FIFA. 

Powyższa kwestia nie była sporna miedzy Stronami. 

Osią  sporu  w  niniejszej  sprawie  jest  rozstrzygniecie  kwestii  związanej  z 

ukształtowaniem  przez  Zamawiającego  opisanych  powyżej  warunków  udziału  w 

postępowaniu w kontekście ich zgodności z przepisami Pzp. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postepowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażające je jako minimalne poziomy zdolności. 

Natomiast według art. 22d ust. 1 Pzp Oceniając zdolność techniczną lub zawodową 

wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

W tym miejscu przywołać należy ugruntowane stanowisko Izby, które pomimo zmiany 

przepisów  Pzp  nadal  pozostaje  aktualne.  Zgodnie  z  ustaloną  linia  linią  orzeczniczą  Izby 

warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  do 

niego  proporcjonalne.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  adekwatne  do 

przedmiotu  zamówienia  i  sformułowane  z  poszanowaniem  konkurencyjnych  reguł 

postępowania. Wobec tego stwierdzić należy, że określenie odpowiednich warunków udziału 

w postępowaniu wymaga wyrażenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb Zamawiającego 

z  jednoczesnym  umożliwieniem  stosunkowo  szerokiej  grupie  wykonawców  dostępu  do 

zamówienia.  Postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  ma  być  bowiem  miernikiem,  wskazującym,  że  wykonawca,  który  w  swej 

przeszłości  zawodowej  wykonał  określone  zadania,  zbliżone  zakresem,  charakterystyką  do 

tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób prawidłowy (wyrok Izby z dnia 

5 grudnia 2013 r., Sygn. akt KIO 2681/13) 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający 

sformułował  w  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  omówionym  poniżej  zakresie  w  sposób 

zbyt wygórowany w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.  

Powyższe twierdzenia Izby odnoszą się warunku udziału w postępowaniu w ramach, 

którego  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  legitymował  się  doświadczeniem  w 

wykonaniu  co  najmniej  3  robót  budowlanych,  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub 

remoncie  pełnowymiarowego  boiska  piłkarskiego  (wymiary  pola  gry:  100  m  x  55  m)  o 

nawierzchni  z t

rawy syntetycznej i wartości co najmniej 2 000 000,00 zł brutto każde w tym 

co najmniej 2 roboty, z uzyskaniem certyfikatu Quality Pro/FIFA 2 STARS”.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  skoro  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  ma  być 

realizowane  m.  in.  boisko  piłkarskie  o  wymiarach:  90  m  x  45  mm,  a  obiekt  nie  będzie 

podlegał certyfikacji to wymogiem nadmiernym jest żądanie, aby wykonawca ubiegający się 

o  zamówienie  legitymował  się  doświadczeniem  w  realizacji  boiska  piłkarskiego  większych 

wymiarach pola do gry, tj. 

100 m x 55 m. Za zbyt wygórowany należy uznać także wymóg, 

aby co najmniej 2 tego rodzaju roboty wiązały się z uzyskaniem certyfikatu Quality Pro/FIFA 

2  STARS”,  bowiem  ponad  wszelką  wątpliwość  ustalono,  że  realizowany  obiekt  nie  będzie 

certyfikowany.  

Arg

umentację  Zamawiającego  odwołującą  się  do  doświadczenia  wykonawcy  w 

kontekście  jakości  wykonanych robót Izba  uznała za chybioną stwierdzając,  że zaostrzenie 

wymagań przez Zamawiającego nie jest uzasadnionego jego potrzebami i może wpływać na 

ograniczenie k

ręgu podmiotów ubiegających się o zamówienie.  

Odnosząc się zaś do zarzutu w zakresie wartości doświadczenia posiadanego przez 

wykonawcę  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę 

przekraczająca  2 000 000,00  zł.  Wobec  tego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wymóg 

legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  robót  opisanych  powyżej  na  kwotę  co 

najmniej  2 

000  0000,00    zł  brutto  nie  jest  wymaganiem  nieuzasadnionym  i  nadmiernym  a 

ściśle  wpisuje  się  w  kwotę  oszacowania  zamówienia,  tj.  2 923 733,89  zł  netto,  która  dla 

celów  porównawczych  powinna  być  jeszcze  zwiększona  o  należny  podatek.  Jednak  w 

omawianym zakresie już na pierwszy rzut oka można dostrzec, że wartość 2 000 000,00 zł 

brutto  nie  jest  wartością  zawyżoną  a  porównywalną  z  wartością  przedmiotu  zamówienia. 

Tym samym w omawianym zakresie Izba uznała zarzut Odwołującego za niezasadny. 

Izba  rozpoznała  również  zarzut  zgłoszony  przez  Odwołującego  w  zakresie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie konieczności wykazania przez wykonawcę, że dysponuje 

kierownikiem budowy o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu.  

W zakresie rozumienia przytoczonych powyżej postanowień ogłoszenia o zamówieniu 

oraz  siwz,  odnoszących  się  do  wymaganych  przez  Zamawiającego  kwalifikacji  kierownika 

budowy,  Iz

ba  stwierdziła,  że  w  zacytowanym  powyżej  warunku  Zamawiający  wcale  nie 

wymagał, aby kierownik budowy posiadał uprawnienia do prowadzenia prac w specjalności - 

kierowanie robotami obiektów sportowych. Wręcz przeciwnie. W treści warunku Zamawiający 

jasno spr

ecyzował, że osoba pełniąca funkcję kierownika budowy, ma posiadać uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  bez  ograniczeń.  W  treści  warunku 

brak  jest  jakiegokolwiek  odwołania  do  konieczności  posiadania  przez  kierownika  budowy 

uprawn

ienia  do  prowadzenia  prac  w  specjalności  -  kierowanie  robotami  obiektów 

sportowych.  Wymóg  kierowania  budową,  przebudową  lub  remontem  boiska  piłkarskiego 

pojawia  się  jedynie  w  aspekcie  doświadczenia,  posiadanego  przez  kierownika  budowy. 

Wobec tego Izba stan

ęła na stanowisku, że Zamawiający kształtując w ten sposób warunek 

udziału  w  postępowaniu  wymagał  równorzędnie,  aby  kierownik  budowy  posiadał  nie  tylko 

odpowiednie  kwalifikacje,  tj.  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno  – 

budowlanej  bez  ograni

czeń  a  także  określone  doświadczenie  w  zakresie  w  kierowaniu 

budową, przebudową lub remontem boiska piłkarskiego.  

W pozostałym zakresie stanowisko Izby jest analogiczne do tego zajętego przez Izbę 

w  zakresie  do  warunku  udziału  w  postępowaniu,  odnoszącego  się  do  konieczności 

posiadanego doświadczenia o wartości 2 000 000 zł brutto. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wy

niku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..