KIO 1867/18 WYROK dnia 28 września 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1867/18 

WYROK 

 z dnia 

28 września 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dn

iu  26  września  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  roku  przez 

wykonawcę  Ricco  Polska  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Międzyszkolny  Ośrodek  Sportowy  Nr  3  

im.  J.  Kusocińskiego  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Dzielnicowe  Biuro 

Finansów Oświaty - Śródmieście m.st. Warszawy, z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 4a ustawy Pzp z uwagi 

na  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  części  odnoszącej  się  do  ustalonych  warunków 

udziału  w  postępowaniu  posiadania  określonej  zdolności  zawodowej  i  dysponowania 

określonymi osobami; 

uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie 

zmian  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w następującym zakresie: 

a) 

załącznik  nr  2  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych:  Nawierzchnia  z  trawy  syntetycznej 

–  Materiały  -  poprzez  ujednolicenie  

w  wariantach  I,  II,  III  param

etru  „wyrywanie  pęczka”  do  wartości  35  N  oraz  parametru 

„wytrzymałość łączenia” do wartości min. 75N/100mm 

b) 

wykreślenie  w  pkt  VII.7.C)  SIWZ  obowiązku  przedstawienia  aktualnego  certyfikatu 

FIFA PREFERRED PRODUCER dla producenta trawy syntetycznej; 

c) 

wykr

eślenie  w  pkt  VII.7.C)  SIWZ  obowiązku  przedstawienia  aktualnego  certyfikatu 

minimum  Quality  Pro  uzyskanego  zgodnie  z  FIFA  Quality  Concept  for  Football  Turf  (test 

manual 2015) dla oferowanej nawierzchni; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za nieudowodnione; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Międzyszkolny  Ośrodek 

Sportowy  Nr  3  im.  J.  Kusocińskiego  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa 

Dzielnicowe  Biuro  Finansów  Oświaty  -  Śródmieście  m.st.  Warszawy,  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

1)  zali

cza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Ricco  Polska  Sport  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Międzyszkolnego  Ośrodka  Sportowego  Nr  3  

im.  J.  Kusocińskiego  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Dzielnicowe 

Biuro  Finansów  Oświaty  -  Śródmieście  m.st.  Warszawy,  z  siedzibą  

w Warszawie.   na rzecz wykonawcy  - 

Ricco Polska Sport Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  w  wysokości  13  599zł  99  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy 

pięciuset  dziewięćdziesięciu  dziewięciu  złotych  i  dziewięćdziesięciu  dziewięciu 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  zastępstwa 

procesowego 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 1867/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 17 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 2 i 5 w zw. z art. 180 ust. 3 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2017.1579)  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  Ricco  Polska  Sport  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie.  

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  „Remont  Boiska  Piłkarskiego  Międzyszkolnego  Ośrodka  Sportowego 

Nr 3 im. Janusza Kusocińskiego; ul. Międzyparkowa 4, Warszawa; dz. nr ew. 18, obręb 5-02-

01”,  ogłoszenie  o  zamówieniu  numer:  615546-N-2018,  prowadzi  Zamawiający 

Międzyszkolny Ośrodek Sportowy Nr 3 im. J. Kusocińskiego w Warszawie, w imieniu którego 

działa  Dzielnicowe  Biuro  Finansów  Oświaty  -  Śródmieście  m.st.  Warszawy,  z  siedzibą  

w Warszawie.  

Odwołanie wniesiono wobec: 

czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zawartego  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  - 

Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych:  Nawierzchnia  z  trawy 

syntetycznej  - 

Materiały  (str.  23-24),  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp,  

a polegającej na: 

opisie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  kryteriów  powodujących  znaczne 

utrudnienie  udziału  w  postępowaniu  dla  większości  podmiotów  mogących  ubiegać  się  

o  udzielenie  zamówienia  albo  wręcz  uniemożliwienie  tego  udziału,  oraz  nieuprawnione 

wskazanie  (poprzez  użyte  kryteria  zastosowanych  parametrów)  na  konkretne  produkty 

konkretnych  producentów,  jak  również  poprzez  pozorność  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  stworzeniu  warunków  uczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  w  istocie  wybór 

ogranicza się do wąskiej grupy konkretnych produktów konkretnych producentów; 

opisie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  nieproporcjonalnych  i  nieadekwatnych  do 

przedmiotu  zamówienia  kryteriów,  co  powoduje,  iż  nie  są  one  możliwe  do  spełnienia  dla 

wykonawcy; 

opisie  przedmiotu  zamówienia  z  jednoczesnym  posłużeniem  się  sztucznie  i  rażąco 

zaostrzonymi kryteriami, 

co w sposób znaczący ogranicza konkurencję, ale również wpływa 

na  zwiększony  koszt  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia,  co  z  kolei  stoi  w  sprzeczności  

z  zasadą  racjonalnego  wydawania  środków  publicznych  przez  zamawiających,  którzy  mają 

obowiązek poszukiwania rozwiązań dających maksymalnie wysoką jakość przy konieczności 

poniesienia  możliwie  niskich  nakładów  finansowych  na  realizację  zamówienia  publicznego, 

przy  czym  użycie  rażąco  zaostrzonych  wymagań  dla  przedmiotu  zamówienia  nie  jest 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  uniemożliwia  ubieganie  się 

większości wykonawców działających na rynku o udzielenie zamówienia, ograniczając w ten 

sposób znacząco krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. 

wobec  ok

reślenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazanych  w  pkt  VI.  1.2.a) 

tiret  1,  w  pkt  Vl.1.2.c),  w  pkt  VII.7  c)  SIWZ,  oraz  w  pkt  III.  1.1),  w  pkt  III.1.3),  w  pkt  III.7.C) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  -  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i ogran

iczający uczciwą konkurencję 

Zdaniem Odwołującego czynności dokonane przez Zamawiającego naruszają: 

a) 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  bez  zachowania 

zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości,  na  skutek  wprowadzenia  przez  Zamawiającego 

parametrów  trawy  syntetycznej  (w  trzech  dostępnych  wariantach)  sztucznie  zawyżonych  

i  nieadekwatnych  do  potrzeb  Zamawiającego,  wzorowanych  na  konkretnych  kartach 

produktów,  wskazujących na  produkty konkretnych wykonawców,  a  nadto nie  odnoszących 

się  do  obowiązującej  normy  i  wymagań  stawianych  przez  FIFA,  (pomimo  tego,  że 

Zamawiający  wymaga  przedstawienia  m.in.  raportu  z  badań  potwierdzającego  zgodność 

nawierzchni  z 

wymaganiami  FIFA),  oraz  poprzez  wprowadzenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający 

znacznie konkurencję; 

b) 

art.  29.  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  s

posób  niejednoznaczny,  a  także  w  sposób  utrudniający  lub  uniemożliwiający  wręcz 

przestrzeganie  zasad  uczciwej  konkurencji  tj.  poprzez  wskazanie  parametrów  trawy 

syntetycznej  (w  trzech  dostępnych  wariantach)  sztucznie  zawyżonych  i  nieadekwatnych  do 

potrzeb 

zamawiającego, wzorowanych na konkretnych kartach produktów, wskazujących na 

produkty  konkretnych  wykonawców,  a  nadto  nie  odnoszących  się  do  obowiązującej  normy  

i wymagań stawianych przez FIFA, (pomimo tego, że Zamawiający wymaga przedstawienia 

m.in. rapo

rtu z badań potwierdzającego zgodność nawierzchni z wymaganiami FIFA); 

c) 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  d,  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tym  warunków  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodow

ej)  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez: 

określenie  wymogów  wskazanych  w  pkt  VI.1.2.C)  SIWZ  w  sposób  nieadekwatny  

i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  obejmujących  remont  boiska  piłkarskiego  

a  nie  jego  budowę,  co  powoduje  sztuczne  zawyżenie  wymagań  co  do  zdolności 

technicznych  wykonawców  (w  zakresie  ilości  zrealizowanych  inwestycji  oraz  w  zakresie 

wymogu,  aby  zrealizowane  roboty  obejmowały  również  swoim  zakresem  odzyskanie 

wypełnienia i jego segregację) i tym samym ograniczenie konkurencyjności; 

nakreślenie  (w  pkt  Vl.1.2.a)  tiret  pierwszy  SIWZ)  osobie  z  uprawnieniami  do 

prowadzenia  robót  budowlanych  bez  ograniczeń,  dodatkowego  wymogu  (nieznanego 

przepisom  prawa  budowlanego)  tj.  doświadczenia  do  kierowania  robotami  budowlanymi, 

polegającymi  na  wymianie  nawierzchni  boiska  z  trawy  syntetycznej  o  pow.  min.  5.000  m2  

z odzyskiem  zasypu, 

w sytuacji gdy przedmiot zamówienia nie obejmuje odzysku materiału 

w ramach tej inwestycji a jego utyliz

ację lub zagospodarowanie w inny sposób; 

wprowadzenie w pkt VII.7.C) SIWZ obowiązku przedstawienia aktualnego certyfikatu 

FIFA PREFERRED PRODUCER dla producenta trawy syntetycznej w celu potwierdzenia, że 

oferowane  roboty/dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  

w  sytuacji  gdy  posiadanie  tego 

certyfikatu  jest  związane  wyłącznie  z  przynależnością 

producenta  jako  podmiotu  do  określonej  grupy  (organizacji),  a  nie  jest  związane  

z parametrami jakościowymi oferowanej nawierzchni; 

wprow

adzenie w pkt VII.7.C) SIWZ obowiązku przedstawienia aktualnego certyfikatu 

minimum  Quality  Pro  uzyskanego  zgodnie  z  FIFA  Quality  Concept  for  Football  Turf  

(test manual 2015) dla oferowanej nawierzchni, (a zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego 

z  dn.  14.09.2018  r.  - 

Zamawiający  dopuści  dostarczenie  również  certyfikatu  FIFA  Quality),  

w sytuacji gdy żądanie tego dokumentu nie jest adekwatne do przedmiotu zamówienia, gdyż 

certyfikacji FIFA Pro podlegają obiekty sportowe z boiskiem do piłki nożnej o wielkości min. 

6400m2, obiekt ten nie będzie mógł podlegać certyfikacji z uwagi na fakt, iż dotychczas nie 

był  certyfikowany,  a  nadto  certyfikat  FIFA  Quality  i  Quality  Pro  odnosi  się  do  całego 

wybudowanego  obiektu  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  szczegółowych  parametrów 

nawierzchni. 

Odwołujący wnosił o: 

u

względnienie odwołania w całości; 

n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  załącznika  nr  2 

do  SIWZ  - 

Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych:  Nawierzchnia  

z trawy syntetycznej - 

Materiały (str. 23-24), poprzez ujednolicenie wymaganych parametrów 

dla trzech wariantów nawierzchni na niżej wymienione: 

• 

wysokość włókna min 60mm max 63mm 

• 

ilość pęczków min 8300/m2 

• 

ilość włókien min 100.000/m2 

• 

waga całkowita podkładu min. 900gr/m2 

• 

waga całkowita min 2500 g/m2 

• 

waga włókna min 1400 g/m2 

• 

grubość włókna min. 360 mikronów 

• 

dtex Min. 12500 

• 

wytrzymałość łączenia klejonego po starzeniu min. 100N/100mm 

• 

wyrywanie pęczka - 35N 

• 

przepuszczalność nawierzchni > 180mm/h 

• 

przepuszczalność systemu > 2000mm/h 

• 

kolor nawierzchni zielony dwukolorowy 

• 

podkład trawy Lateksowy lub poliuretanowy 

• 

typ trawy monofil 

• 

rodzaj trawy: polietylen, trawa tuftowana 

• 

kształt włókna: X lub diament z rdzeniami 

• 

wypełnienie:  wypełnienie:  piasek  kwarcowy  i  EPDM  techniczny  w  ilości  zgodnej  

z kartą techniczną 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  w  zakresie pkt  VII.7.c)  poprzez  usunięcie wymogu przedstawienia dokumentu: 

aktualnego  certyfikatu  FIFA  PREFERRED  PRODUCER  dla  producenta  trawy  syntetycznej  

i aktualnego certyfikatu Quality lub Quality Pro uzyskanego zgodnie z FIFA Quality Concept 

for  Football  Turf  (test  manual  2015)  dla  oferowanej  nawierzchni  (oraz  certyfikatu  FIFA 

Quality - wpro

wadzonego w wyjaśnieniach Zamawiającego z dn. 14.09.2018 r); 

nakazanie 

Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt Vl.1.2.a) tiret 

pierwszy tj. warunku, 

zgodnie z którym wykonawca ma wykazać, że dysponuje jedną osobą 

z  oprawieniami  do  prowad

zenia  robót  budowlanych  bez  ograniczeń,  z  doświadczeniem  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  polegającymi  na  wymianie  nawierzchni  boiska  z  trawy 

syntetycznej o powierzchni min. 5000m2 z odzyskiem zasypu i o wartości nie mniejszej niż 

800 000 zł poprzez usunięcie zapisu „z odzyskiem zasypu”; 

nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  pkt  VI.1.2.C) 

poprzez  nadanie  mu 

brzmienia:  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  posiada 

zdolność  zawodową,  przedstawiając  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej 

niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert - za spełnienie warunku 

Zamawiający  uzna  wykazanie  się  minimum  jedną  robotą  budowlaną  o  charakterze  

i  złożoności  porównywalnej  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  polegającej  na  wymianie  bądź 

budowie  boiska  sportowego  o  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy,  o  wartości  nie mniejszej  niż 

800 000 zł i powierzchni nie mniejszej niż 5 000 m2". 

Odwołujący dodał, że prowadzone postępowanie jest o wartości szacunkowej poniżej 

progów  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  SIWZ  zostało  opublikowane  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dn. 11.09.2018r. 

Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia (a także 

w  złożeniu  odwołania)  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący 

jest  zainteresowany  uczestnictwem  w  postępowaniu  na  zasadach  uczciwej  konkurencji  

i  r

ównego  traktowania  wykonawców.  Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, oraz warunków udziału w postępowaniu utrudniają 

jednak  złożenie  oferty  Odwołującemu  odpowiadającej  przepisom  ustawy  Pzp.  Natomiast 

gdyby 

Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp  i  dokonał  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  

z  przepisami  ustawy  Pzp,  wówczas  Odwołujący  mógłby  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  która  w  wyniku  oceny  ofert  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z braku możliwości uzyskania zamówienia, co 

oznacza  że  narażony  jest  on  na  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  mógłby  osiągnąć  

w wypadku wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnosił się do treści pierwotnego ogłoszenia 

o zamówieniu i SIWZ z dnia 11 września 2018 r. oraz do dokonanej w dniu 14 września 2018 

r. modyfikacji treści SIWZ oraz ogłoszenia o zmianie ogłoszenia. 

Opis przedmiotu zamówienia 

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  -  Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych: Nawierzchnia z trawy syntetycznej - 

Materiały (str. 23-24), wskazano wiążące 

dla  wykonawcy  trzy  warianty  nawierzchni  boisk

a,  oraz  poinformowano,  że  do  wbudowania 

zostanie dopuszczona jedna z trzech nawierzchni o wskazanych parametrach. 

Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu zamówienia, uszczegółowiony w załączniku 

nr 2 do SIWZ został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Analiza możliwych do 

wybran

ia wariantów nawierzchni boiska wskazuje wprost, że opisy parametrów odwołują się 

do  kart  konkretnych  produktów  poszczególnych  producentów,  wskazując  de  facto  na 

produkty  konkretnej  ograniczonej  liczby  wykonawców.  Po  drugie  przedstawione  warianty 

wzajemnie się wykluczają, albowiem nagminnie kryteria ważne dla Zamawiającego w jednym 

wariancie, okazują się nieprzydatne w innym, ewentualnie Zamawiający nie przywiązuje do 

nich  takiej  wagi,  jak  w  innym.  To  z  kolei  powoduje,  iż  uzasadnione  jest  stwierdzenie 

pozorności  wskazania  trzech  wariantów  dla  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji.  Duża 

część  kryteriów  jest  sztucznie  i  rażąco  zawyżona,  co  w  sposób  istotny  ogranicza 

konkurencję, ale również wpływa na koszt wytworzenia takiego produktu, o ile w ogóle jego 

wytworzenie jest możliwe. To z kolei stoi w sprzeczności z zasadą racjonalnego wydawania 

środków publicznych przez zamawiających, którzy mają obowiązek poszukiwania rozwiązań 

dających  maksymalnie  wysoką  jakość  przy  konieczności  poniesienia  możliwie  niskich 

nakładów finansowych na realizację zamówienia publicznego. 

Istotne jest również to, że część parametrów została ustalona przez Zamawiającego 

powyżej  parametrów  wynikających z  normy  obowiązującej  dla sztucznych traw  (norma  PN-

EN 15330-

1) oraz wymagań FIFA, co kompletnie nie znajduje uzasadnienia dla inwestycji nie 

będącej obiektem certyfikowanym.  

PARAMETRY

WARIANT A

WARIANT B

WARIANT C

WYMAGANIA

FIFA

WYMAGANIA 

NORMY 

OBOWIĄZUJĄCEJ 

DLA 

SZTUCZNYCH 

TRAW PN-EN 

wysokość

• wysokość włókna 

min 60mm max 

63mm

• wysokość włókna 

min 60mm max 

63mm

* wysokość włókna 

min 60mm max 

63mm

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

ilość pęczków

* ilość pęczków 

min 8300/m2

• ilość pęczków 

min 8900/m2

• ilość pęczków 

min 14500/m2

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

ilość włókien

ilość włókien min 

100.000/m2

* ilość włókien min 

106.000/m2

• ilość włókien min 

174.000/m2

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

waga całkowita 

podkładu

min. 900gr/m2

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

waga całkowita

• waga całkowita 

min 2500 g/m2

* waga całkowita 

min 3100 g/m2

• waga całkowita 

min 3200 g/m2

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

waga włókna

• waga włókna min 

1400 g/m2

* waga włókna min 

1700 g/m2

• waga włókna min 

2300 g/m2

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

grubość włókna

• grubość włókna 

min. 600 mikronów 

(dopuszcza się 

grubość

mierzoną w inny 

sposób niż po 

średnicy)

min. 360 mikronów

50% min. 300 

mikronów i 50% 

min. 430 mikronów

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

dtex

•detxmin 13.000

dtex: min. 15600

dtex: min. 12500 

(dwa rodzaje 

włókien 

monofilowych, 

jedno w kształcie 

karo o grubości 

min. 430 mikronów 

i szerokości 

przekroju włókna 

max 1,1mm, dtex 

min. 6800 i drugie 

włókno o grubości 

min. 300 mikronów 

i 

szerokości 

przekroju włókna 

max 1,3mm, dtex 

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

brak konkretnych 

wymagań w tym 

zakresie

wytrzymałość

łączenia

• wytrzymałość 

łączenia klejonego 

po starzeniu min. 

111N/100mm

• wytrzymałość 

łączenia klejonego 

po starzeniu min.

110N/100mm

>75N/100mm

>100N/100mm

wyrywanie

pęczka

• wyrywanie 

pęczka po 

starzeniu min 62 N

• wyrywanie 

pęczka po 

starzeniu min 72N

Z 30N

z 35N

Jak wynika z powyższego zestawienia, wymagania co do tych samych parametrów są 

znacznie zróżnicowane dla poszczególnych wariantów i w żaden sposób nie odnoszą się do 

obowiązującej  normy  i  wymagań  stawianych  przez  FIFA  (są  one  całkowicie  oderwane  od 

tych  parametrów  i  w  sposób  nieuzasadniony  wprowadzają/  pomijają  poszczególne  kryteria 

lub  je  znacznie 

zawyżają)  pomimo  tego,  że  zgodnie  z  pkt  VII.7.C)  SIWZ  Zamawiający 

wymaga  m.in.  przedstawienia  raportu  z  badań  potwierdzającego  zgodność  nawierzchni  

z wymaganiami FIFA, badania na zgodność z normą lub deklaracją zgodności z normą PN-

EN 15330-1- 2014, oraz aktualnego certyfikatu uzyskanego zgodnie z FIFA Quality Concept 

for  Football  Turf  (test  manual  2015)  dla  oferowanej  nawierzchni  -  czyli  wymaga 

przedstawienia  dokumentów,  potwierdzających  że  oferowana  nawierzchnia  spełnia 

wymagania niższe niż te wskazane w trzech wariantach. 

Analiza  poszczególnych  wymagań  dla  konkretnych  parametrów  pokazuje,  że  Zamawiający 

nie  określa  swoich  realnych  potrzeb,  a  wzoruje  się  na  konkretnych  kartach  produktów, 

wskazujących  de  facto  na  konkretnych  wykonawców.  Twierdzenie  to  potwierdzają  niczym 

nieuzasadnione  różne  (rozbieżne)  wymagania  stawiane  dla  tych  samych  parametrów.  

I tak, w zakresie parametrów: 

Dtex  -  w  wariancie  pierwszym  wynosi  min.  13000,  w  wariancie  drugim  min.  15600, 

natomiast w wariancie trzecim min. 12500. 

Gr

ubość  włókna  -  w  wariancie  pierwszym  wynosi  min.  600,  z  zastrzeżeniem  że 

dopuszcza  się  grubość  mierzoną  w  inny  sposób  niż  po  średnicy,  w  wariancie  drugim  min. 

360 mikronów, natomiast w  wariancie trzecim min. 300 i 430 mikronów. Wskazać przy tym 

należy,  że  w  wariancie  pierwszym  dopuszczony  sposób  mierzenia  grubości  włókna  w  inny 

sposób niż po średnicy jest niezgodny z ogólną normą mierzenia grubości włókna i pozwala 

na zastosowanie bardzo cienkiego włókna, którego faktyczna grubość nie jest znana. 

Ilość  pęczków  -  w  wariancie  pierwszym  wynosi  min.  8300/m2,  w  wariancie  drugim 

min. 8900/m2, natomiast w wariancie trzecim min. 14500/m2 

Ilość  włókien:  w  wariancie  pierwszym  wynosi  min.  100.000/m2,  w  wariancie  drugim 

min. 106.000/m2, natomiast w wariancie trzecim min. 174000/m2 

Waga całkowita - w wariancie pierwszym wynosi min. 2500g/m2, w wariancie drugim 

min. 3100g/m2, natomiast w wariancie trzecim min. 3200g/m2 

Waga  włókna  -  w  wariancie  pierwszym  wynosi  min.  1400g/m2,  w  wariancie  drugim 

min. 1700g/m2, natomiast w wariancie trzecim min. 2300g/m2 

Siła wyrywania pęczka - w wariancie pierwszym wynosi min. 62N, w wariancie drugim 

min.  72N,  natomiast  w  wariancie  trzecim  parametr  ten  nie  jest  istotny  dla  Zamawiającego  

i nie został określony. 

Należy  też  zaznaczyć,  że  wymóg  co  do  tego  parametru  został  bardzo  znacząco  zawyżony  

w stosunku do wymagań stawianych przez FIFA (min. 30N) i normę obowiązującą dla traw 

syntetycznych  PN-EN  15330-

1 (min. 35N), przy czym skoro ten parametr był aż tak istotny 

dla  Zamawiającego  w  wariancie  A  i  B  i  przewyższał  obowiązujące  normy  dwukrotnie,  to 

dlaczego  nie  został  w  ogóle  określony  w  wariancie  C.  Kryterium  siły  wyrywania  pęczka  na 

poziomie 62 N lub 72 N jest absurdalne również z tego względu, że siła taka nie ma szans 

wystąpić  w  toku  normalnej  eksploatacji  nawierzchni.  Żeby  zobrazować  możliwość 

wystąpienia  takiego  zjawiska  można  wskazać,  iż  taka  siła  wyrywania  może  ewentualnie 

powstać  przy  specjalnym,  mechanicznym  działaniu  na  nawierzchnię,  przy  użyciu  narzędzi 

typu  kombinerki 

etc.,  co  w  normalnym  toku  eksploatacji  nie  występuje.  Dodać  również 

należy,  iż  tak  wysoka  wartość  tego  kryterium  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  własności 

użytkowe  trawy,  jak  również  na  ewentualne  ułatwienia  w  eksploatacji,  tudzież  żywotność 

takiej nawierzchni. 

FIFA nie widzi potrzeby by wartość tego parametru była wyższa niż 30N, 

ponieważ  ta  wartość  już  spełnia  i  tak  bardzo  rygorystyczne  wymagania  FIFA  dla  poziomu 

FIFA Quality Pro. Należy tutaj przypomnieć, że obiekt będący przedmiotem zamówienia, nie 

jest i 

nie będzie obiektem certyfikowanym. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dn.  07.09.2017  r.  sygn.  akt: 

1777/17 (wydanym w podobnym stanie faktycznym) parametr siły wyrywania pęczka winien 

by

ć  ujednolicony  dla  wszystkich  wariantów  i  odnosić  sie  do  polskich  norm  oraz  wymagań 

FIFA. 

Podkład  trawy  -  w  wariancie  pierwszym  parametr  ten  nie  jest  istotny  dla 

Zamawiającego  i  nie  został  określony,  w  wariancie drugim  parametr ten  nie jest  istotny  dla 

Zamawiającego i  nie został  określony,  natomiast  w  wariancie trzecim  został  określony  jako 

poliuretanowy. 

Wskazać  należy,  że  stosowane  są  dwa  rodzaje  podkładów  -  lateksowy  i  poliuretanowy.  

W  opinii  laboratoriów  akredytowanych  przez  FIFA  są  to  podkłady  równoważne  i  z  tego 

względu  wymagania  nie  powinny  być  zawężane  do  jednego  rodzaju  podkładu.  

W okolicznościach sprawy, brak jest uzasadnienia dla ograniczania tego parametru tylko do 

jednego  rodzaju  podkładu  w  wariancie  trzecim  (C)  -  zwłaszcza,  że  w  dwóch  pozostałych 

wariantach, parametr ten nie został określony przez Zamawiającego. 

Jako dowody Odwołujący przywołał: 

norma PN-EN 15330-1 

wymagania polskiej normy PN-EN 15330-

1 (wraz z tłumaczeniem) 

e-mail z certyfikowanego laboratorium FIFA dot. 

siły wyciągania kępka 

wymagania zawarte w podręczniku FIFA 

e-mail 

z certyfikowanego laboratorium FIFA dot. podkładów 

rekomendacja techniczna ITB dot. 

podkładów 

Ponadto, w załączniku nr 2 do SIWZ - Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót budowlanych: Nawierzchnia z trawy syntetycznej - Materiały (str.23) wskazano wprost, 

że  „podano  wymagane  parametry  dla  trzech  rodzajów  traw  syntetycznych",  przy  czym 

zaznaczenia  wymaga,  że  tak  naprawdę  wskazano  tutaj  na  trzy  konkretne  produkty 

konkretnych 

producentów/wykonawców, 

stosując 

niezrozumiałe 

kryteria 

doboru 

poszczególnych parametrów i ich wymagań, oraz pomijając (nie wiadomo z jakich przyczyn) 

inne rodzaje traw syntetycznych o wymogach zgodnych z obowiązującymi normami (polskimi 

oraz FIFA). 

Podsumowując  Odwołujący  zaznaczył,  że  wszystkie  nieścisłości  oraz  zastosowanie 

niezrozumiałych  i  nieuzasadnionych  kryteriów  opisujących  przedmiot  zamówienia  prowadzi 

do  wniosku,  iż  po  pierwsze  wykreowanie  trzech  wariantów  wcale  nie  zwiększa  możliwości 

udziału w postępowaniu większej liczby wykonawców. Cel taki nie jest osiągnięty ze względu 

na to, że każdy z tych wariantów wskazuje na konkretne produkty konkretnych producentów, 

co  w  konsekwencji  prowadzi  do  wniosku,  że  zastosowane  przez  Zamawiającego  kryteria 

ograniczają  konkurencję,  zmniejszają  dostępność  udziału  w  postępowaniu,  nie  powodując 

jednocześnie  zwiększenia  walorów  użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie 

ułatwień w jego eksploatacji, a nawet jego wartości estetycznej. 

W  świetle  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości.  Zasady  powyższe  pozwalają  na  realizację  celów  ustawowych,  

tj.  efektywnego  i  gospodarnego  dysponow

ania  środkami  publicznymi  oraz  zapewnienia 

dostępu  do  zamówień  wszystkim  podmiotom  zdolnym  do  ich  wykonania.  Przestrzeganie 

zasady uczciwej konkurencji przez Zamawiającego na etapie prowadzenia postępowania jest 

zatem jego obowiązkiem. 

Przepis  art.  29  ust. 

1  ustawy  Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  informacji,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  więc  do 

określenia  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie  zidentyfikować  czego  Zamawiający  oczekuje 

oraz  móc  przygotować  prawidłowo  oszacowaną  ofertę.  Nadto  Zamawiający  nie  może 

opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

lub  chociaż  potencjalnie zagrozić  uczciwej konkurencji.  Zatem  bezwzględnym  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  taki  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  prowadzi  do  złożenia  ofert 

porównywalnych, obejmujących rozwiązania lub produkty spełniające identyczne wymagania 

techniczne  i  jakościowe  z  uwzględnieniem  wszystkich  elementów  niezbędnych  do 

prawidłowego skalkulowania oferty przez wykonawcę. Jednocześnie, zgodnie z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  treść  sformułowanych  wymagań  musi  zachować  równowagę  stron.  Na  istotne 

znaczenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  jej  realizacji  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  zachowania  równości  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości  wskazuje  bogate  orzecznictwo  sądów  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną  równowagę  między  interesem 

polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem 

potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań 

co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  czy  też 

utrudniać  im  udział  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  (Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przy  Prezesie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dn.  24  kwietnia  2017  r.,  KIO 

664/17).  Przejawem  naruszenia  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

pr

odukt  albo  z  użyciem  parametrów  wskazujących  na  konkretnego  dostawcę,  wyrób,  ale 

także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie 

są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  ubieganie 

się  niektórych  wykonawców  o  udzielenie  zamówienia,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg 

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający ma prawo wymagać pewnych 

standardów  technicznych  i  jakościowych,  o  ile  nie  są  one  wymogami  zbędnymi  

i  wygórowanymi  i  znajdują  uzasadnienie  w  jego  obiektywnych  potrzebach.  Dla  uznania 

naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  wystarczające  jest  jedynie  uprawdopodobnienie 

utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 19 kwietnia 2017 r., 

KIO 607/17). W

arunkiem prawidłowego przeprowadzenia postępowania jest wyeliminowanie 

sytuacji,  w  których  dokonuje  się  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający 

udział  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i  interesach 

zamawiającego,  oraz  w  sytuacji,  w której  dochodzi  do  zamierzonego przez  zamawiającego 

uprzywilejowania  określonej  grupy  wykonawców  (wyrok  KIO  z  30  stycznia  2017  r.,  KIO 

71/17).  Zamawiający  ma  prawo  określić  szczególne  wymagania,  ale  tylko  wtedy,  jeżeli  są 

uzasadnione  jego  zobiektywizowanymi  potrzebami  (wyrok  KIO  z  21  marca  2017  r.,  KIO 

Uprawnienie  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  w  pełni 

zabezpiecza  jego  potrzeby  przysługuje  w  sposób  oczywisty  Zamawiającemu,  który  jako 

profesjonalista  jest  w  ty

m  zakresie  najlepiej  zorientowany.  Jednocześnie  jednak  opis 

przedmiotu  zamówienia,  którego  zrealizowanie  ma  zaspokoić  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego  nie  może  naruszać  zasad  zamówień  publicznych,  w  szczególności 

wynikających  z  treści  art.  7  oraz  art.  29  ustawy  Pzp  Wynikające  z  przepisów  wartości  

tj.  potrzeba  zamawiającego  musi  uwzględniać  zasady  konkurencyjności  i  dostępu  do 

zamówienia  wykonawców  bez  stosowania  preferencji  podmiotowych.  Potrzeby  muszą  być 

obiektywnie  uzasadnione,  a  ewentualne  przedmioto

we  wymagania  nie  mogą  mieć  na  celu 

preferowanie określonego wykonawcy (wyrok KIO z 13 stycznia 2017 r., KIO 2419/16).  

Warunki udziału w postępowaniu. 

W 

pkt  VII.7.C)  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty/dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  wymaga 

przedstawienia 

następujących dokumentów: 

• 

Raport  z  badań  przeprowadzony  przez  specjalistyczne  laboratorium  (np.  Labosport 

lub  ISASport  lub  Sports  Labs  Ltd),  dotyczący  oferowanej  nawierzchni,  potwierdzający 

zgodność jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (edycja 2015) dla poziomu 

Quality i Quality Pro oraz potwierdzający minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej 

określone  przez  Zamawiającego  (dostępny  na  www.FIFA.com).  Uwaga:  Dopuszcza  się 

prz

edłożenie  badania  z  SBR  pod  warunkiem,  że  boisko  zostanie  wypełnione  EPDM 

technicznym. 

• 

Badanie  na  zgodność  z  normą  lub  deklaracja  zgodności  z  normą  PN-EN  15330- 

• 

Karta  techniczna  oferowanej  nawierzchni,  poświadczona  przez  jej  producenta, 

potwierd

zająca  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry  dla  nawierzchni  

w zakresie, który nie został objęty raportem z badań 

• 

Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia 

• 

Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej,  wystawiona  dla  wykonawcy  na 

realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę 

nawierzchnię 

• 

Aktualny certyfikat minimum Quality Pro uzyskany zgodnie z FIFA Quality Concept for 

Football  Turf  (test  manual  2015)  dla  oferowanej  nawierzchni.  Z

godnie  z  Wyjaśnieniami 

Zamawiającego  z  dn.  14.09.2018  r.  Zamawiający  dopuści  dostarczenie  certyfikatu  FIFA 

Quality lub FIFA Quality Pro. 

• 

Badanie  potwierdzające,  że  nawierzchnia  wraz  z  wypełnieniem  spełnia  wymagania 

normy  PNEN  13501-1+A1:2010  dla  mat

eriałów  podłogowych  klasy  Cfl-s  1  jako  materiał 

trudno zapalny (z zasypem z EPDM technicznym) 

• 

 aktualny  certyfikat  FIFA  PREFERRED  PRODUCER  dla  producenta  trawy 

syntetycznej 

• 

próbkę oferowanej nawierzchni o wymiarach min. 25 x 15 cm; Powierzchnia: 5 500,0 

m2 

Zdaniem  Odwołującego  wymóg  przedstawienia  aktualnego  certyfikatu  FIFA 

PREFERRED  PRODUCER  dla  producenta  trawy  syntetycznej  rażąco  narusza  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Posiadanie  certyfikatu  FIFA 

PREFERRED PRODUCER jest 

związane wyłącznie z przynależnością producenta trawy do 

określonej  grupy,  nie  jest  natomiast  związane  z  parametrami  jakościowymi  oferowanej 

nawierzchni.  A  zatem,  dokument  potwierdzający  posiadanie  przez  producenta  certyfikatu 

FIFA PREFERRED PRODUCER nie 

jest dokumentem, którego Zamawiający może żądać na 

potwierdzenie,  że  oferowane  roboty/dostawy  spełniają  wymagania  wskazane  w  SIWZ. 

Wszystkie  trawy  sztuczne  są  weryfikowane  przez  autoryzowane  przez  FIFA  laboratoria, 

czego efektem  są  raporty  z  badań.  Natomiast  członkostwo w  grupie nie jest  obowiązkowe, 

lecz  uzależnione  jedynie  od  opłacania  składek  członkowskich  a  wprowadzenie  wymogu 

takowej  przynależności  ogranicza  w  nieuzasadniony  sposób  krąg  potencjalnych 

wykonawców  do  kilku  wybranych  podmiotów.  Certyfikat  ten  (który  łączy  się  

z przynależnością do grupy), posiada jedynie siedem podmiotów na świecie.  

Z  tego  też  względu,  w  ocenie  Odwołującego  warunek  (wymóg)  ten  winien  zostać 

pominięty jako zbyt wygórowany i nieadekwatny do potrze Zamawiającego. 

Jako  dowód  Odwołujący  załączył  wydruk  ze  strony  internetowej  FIFA  zawierający  spis 

podmiotów posiadających certyfikat FIFA PREFERRED PRODUCERS. 

W  ocenie  Odwołującego,  również  wymóg  przedstawienia  aktualnego  certyfikatu 

minimum  Quality  Pro  uzyskanego  zgodnie  z  FIFA  Quality  Concept  for  Football  Turf  

(test  manual  2015)  dla  oferowanej  nawierzchni  /zgodnie  z  Wyjaśnieniami  Zamawiającego  

z  dn.  14.09.2018  r.  Zamawiający  dopuści  dostarczenie  certyfikatu  FIFA  Quality  lub  FIFA 

Quality Pro/ jest całkowicie niezrozumiały. Żądanie przedstawienia tego dokumentu nie jest 

adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  certyfikacji  FIFA  Pro  podlegają  obiekty 

sportowe  z  boiskiem  do  piłki  nożnej  o  wielkości  min.  6400  m2,  podczas  gdy  przedmiotem 

zamówienia  jest  wymiana  nawierzchni  na  obiekcie  z  boiskiem  o  powierzchni  5500  m2.  

Z uwagi na metraż boiska w postępowaniu (5500m2) dany obiekt sportowy nie będzie mógł 

podlegać certyfikacji przez FIFA do poziomu FIFA Quality PRO. 

Obiekt  ten  nie  będzie  mógł  podlegać  jakiejkolwiek  certyfikacji  z  uwagi  na  fakt,  iż 

dotychczas  nie  był  certyfikowany.  Remontowane  boisko  może  podlegać  certyfikacji  tylko 

wówczas,  gdy  było  certyfikowane  przed  remontem.  Stąd  też  wymóg  przedstawienia 

aktualnego certyfikatu FIFA Quality Pro (lub też FIFA Quality) nie jest zgodny z przedmiotem 

zamówienia.  

Dodatkowo 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Certyfikat  FIFA  Quality  i  Quality  Pro  odnosi  się 

do  całego  wybudowanego  obiektu  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  szczegółowych 

parametrów  nawierzchni.  Certyfikat  FIFA  uzyskuje  się  na  konkretny  obiekt,  a  nie  na 

oferowaną  sztuczną  trawę.  Dla  uzyskania  certyfikatu  FIFA  to  nie  parametry  trawy  są 

najważniejsze,  ale  wykonanie  całości  tj.  równość  i  twardość  podbudowy,  jakość  sklejenia 

rolek  sztucznej  trawy,  jakość  zasypu  sztucznej  trawy  piaskiem  oraz  granulatem  gumowym. 

FIFA badając boisko pod kątem uzyskania certyfikatu FIFA nie bada parametrów sztucznej 

trawy, tylko powyższe elementy. Ponadto, sam certyfikat FIFA to jedna strona kartki papieru 

określająca jedynie nazwę certyfikowanego obiektu, nazwę producenta i trawy. 

Jedynym  dokumentem  potwierdzającym  jakość  oferowanej  trawy  to  badanie 

laboratoryjne  wykonane  w  akredytowanym  przez  FIFA  laboratorium  i  jest  dokumentem 

nadrzędnym  potwierdzającym  zgodność  oferowanego  systemu  sztucznej  trawy  

z wymaganiami FIFA - z najnowszymi wymaganiami Fifa Quality Programme of Football Turf 

(edycja  2015).  Nadmienić  wypada,  że  podczas  badań  laboratoryjnych  sprawdzane  są 

parametry  sztucznej 

trawy,  określana  jest  odpowiednia  ilość  zasypu  oraz  badany  jest  cały 

system  pod  kątem  przepuszczalności,  prawidłowości  odbicia  piłki,  amortyzacji,  absorpcji 

uderzeń,  wytrzymałości  na  wyrywanie,  wytrzymałości  łączeń,  odkształcenie,  opór  i  wiele 

innych. 

Jako dowód Odwołujący przedstawił: 

wzór certyfikatu FIFA 

wzór raportu z badań laboratoryjnych. 

Także  określenie  (w  pkt  VI.  1.2.a)  tiret  pierwszy  SIWZ)  osobie  z  uprawnieniami  do 

prowadzenia  robót  budowlanych  bez  ograniczeń,  dodatkowego  wymogu  (nieznanego 

przepisom  prawa  budowlanego)  tj.  doświadczenia  do  kierowania  robotami  budowlanymi, 

polegającymi  na  wymianie  nawierzchni  boiska  z  trawy  syntetycznej  o  pow.  min.  5.000  m2  

z odzyskiem  zasypu, 

w sytuacji gdy przedmiot zamówienia nie obejmuje odzysku materiału 

w  ramach  tej  inwestycji  a  jego  utylizację  lub  zagospodarowanie  w  inny  sposób,  również  

w o

cenie Odwołującego ogranicza uczciwą konkurencję i jest wymogiem nieproporcjonalnym 

do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ: Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót budowlanych - Roboty rozbiórkowe (str. 13), rozebrany materiał, tj. trawę syntetyczną 

wraz z zasypem należy wywieźć z terenu budowy. Trawę i granulat SBR należy zutylizować 

lub  zagospodarować w  inny  sposób  np.  poprzez  ponowne  wbudowanie na  innej  inwestycji.  

Z  uwagi  na  fakt,  iż  odzyskany  granulat  nie  będzie  ponownie  wykorzystany  przy  montażu 

nowej  nawierzchni  z  sztucznej  trawy  w  ramach  tej  inwestycji  (według  wymogów 

Zamawiającego  granulat  SBR  ma  być  zutylizowany,  a  nowo  zainstalowana  trawa  ma  być 

zasypana  granulatem  EPDM  technicznym)  i  może  być  zutylizowany,  wymóg  posiadania 

doświadczenia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  z  odzyskiem  zasypu  nie  jest 

uzasadniony i adekwatny do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto należy wskazać, że w związku z badaniami, w ramach których stwierdzono, 

iż  granulat  SBR,  który  jest  wykonywany  w  wyniku  recyklingu  opon,  ma działania  szkodliwe 

dla  zdrowia,  granulat  ten  nie  jest  już  powszechnie  stosowany.  Zatem  podczas  renowacji 

starych  nawierzchni,  zwyczajowo  utylizuje  się  trawę  razem  z  granulatem  bez  jego 

oddzielania.  Szczególne  zastosowanie  ma  to  w  przypadku  boisk  treningowych,  które  są 

bardzo  intensywnie  użytkowane.  Z  tego  też  względu,  brak  jest  uzasadnienia,  aby  osoba  

z  uprawnieniami  do  prowadzenia  robót  budowlanych  bez  ograniczeń  posiadała 

doświadczenie  w  zakresie prac, które nie  składają się na  przedmiot  zamówienia i  nie mają 

dla niego żadnego znaczenia. 

Zdaniem  Odwołującego,  określenie  wymogów  wskazanych  w  pkt  Vl.1.2.c)  SIWZ 

nastąpiło w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Istotne jest 

to,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  remont  boiska  piłkarskiego  (i  następnie  utylizację 

materiałów  rozbiórkowych  bez  ich  ponownego  wbudowania  na  tej  inwestycji)  a  nie  jego 

budowę  i  odzyskanie  wypełnienia,  co  powoduje  sztuczne  zawyżenie  wymagań  co  do 

zdolności  technicznych  wykonawców  (w  zakresie  ilości  zrealizowanych  inwestycji  oraz  

w  zakresie  wymogu,  aby  zrealizowane  roboty  obejmowały  również  swoim  zakresem 

odzyskanie wypełnienia i jego segregację) i tym samym ograniczenie konkurencyjności.  

Z  tego  też  względu,  w  ocenie  Odwołującego,  wymógł  wykonania  jednego  boiska  

o  parametrach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  będzie  wystarczający  i  niewątpliwie 

potwierdzi zdolności i umiejętności wykonawcy do wykonania przedmiotowego zamówienia. 

W zakresie konieczności potwierdzenia, że minimum dwie roboty muszą obejmować swoim 

zakresem  odzyskanie  wypełnienia  oraz  jego  segregację  -  aktualne  pozostają  wywody 

odnoszące się do pkt VII.2.a) tiret pierwszy SIWZ. Powstaje pytanie, jakie uzasadnienie dla 

tego  wymogu  jest  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  ponownego 

odzyskania  wypełnienia  dla  tej  inwestycji.  Wprowadzenie  takiego  kryterium  (nie  mającego 

żadnego  znaczenia  dla  zamówienia),  ogranicza  znacznie  konkurencję  i  powoduje 

jednocześnie podwyższenie kosztów inwestycji. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  22d)  ust.  1  ustawy  Pzp

,  oceniając zdolność  techniczną 

lub  zawodową  wykonawcy,  Zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Oczywistym  jest 

zatem,  że  swoboda  w  kształtowaniu  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  jest  nieograniczona.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  jako  podmiot 

dysponujący  środkami  publicznymi  ma obowiązek  z jednej  strony  wydatkować je w  sposób 

oszczędny  i  efektywny,  a  z  drugiej  strony  respektować  i  przestrzegać  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający powinien móc udowodnić, że 

postawione warunki mają charakter "minimalny", co oznacza, że brak określonego warunku 

l

ub  jego  złagodzenie  nie  da  mu  należytej  rękojmi  realizacji  zamówienia.  W  doktrynie  

i  orzecznictwie  Izby  podnosi  się  bowiem,  że  formułując  warunki  udziału  Zamawiający 

powinien  dopuścić  do  udziału  w  realizacji  zamówienia  każdego  wykonawcę  należycie 

przygotowanego  i  obiektywnie  zdolnego  do  jego  realizacji,  w  tym  posiadającego  odnośne 

doświadczenie personel, zasoby techniczne, finansowe etc. 

Formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  powinien  przestrzegać 

reguły  proporcjonalności,  tj.  przyjęcia takich  warunków,  które  uzasadnione  są  przedmiotem 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  jego  rozmiarem,  złożonością  i  innymi  istotnymi 

warunkami jego reali

zacji. Zamawiający winien móc udowodnić, że postawienie określonego 

warunku jest uzasadnione z uwagi na konieczność zabezpieczenia interesu Zamawiającego 

polegającego na właściwym wykonaniu umowy o zamówienie publiczne. Każdy nadmiarowy, 

nieproporcjonalny 

i  nieuzasadniony  przedmiotem  zamówienia  warunek  jest  niezgodny  

z przepisami ustawy. 

Zgodnie  z  ujednoliconym  orzecznictwem  Izby  - 

warunki  udziału  w  postępowaniu 

uszczegółowione  przez  zamawiającego,  (...)  muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  pozostawać  z  nim  w  związku.  Oznacza  to,  że  zamawiający  powinien  się 

ograniczyć do wymagań minimalnych - gwarantujących jednakże osiągnięcie pełnych celów 

prowadzonego  postępowania.  Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zależy  od  rodzaju 

zamówienia,  stopnia  jego  złożoności  i  rozmiaru,  zakresu  wiadomości  i  umiejętności 

specjalnych" (wyrok KIO z 12 listopada 2013 r., KIO 2516/13). 

Podobne wnioski zawarła Izba 

w wyroku z dnia 9 sierpnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 1825/13): 

„Przyjąć należy, iż w przypadku 

zamówienia  publicznego  żądane  doświadczenie  winno  być  wymagane  i  egzekwowane  

w  stosunku  do  dostaw  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia  (podobnych, 

odpowiadających  rodzajem  i  charakterem  etc.),  a  nie  li  tylko  dostaw  tożsamych  (takich 

samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia).” 

Z  orzecznictwa  Izby  wynika,  że  proporcjonalność  przejawiać  się  powinna  przy  tym  

w  adekwatności  do  rozmiaru  i  wielkości  przedsięwzięcia,  jakim  jest  opisany  przez 

Zamawiającego  przedmiot  zamówienia.  Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia 

warunków nie powinien być więc dokonywany niejako automatycznie, w każdym przypadku 

być przemyślany, a następnie kreowany i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu 

zamówienia (wyrok KIO z 18 czerwca 2010 r., KIO/UZP 1116/10). Podobnie stwierdził Sąd 

Okręgowy  w  Świdnicy:  „Przy  opracowywaniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawiający  obowiązany  jest  zatem  zachować  niezbędną  równowagę  między  jego 

interesem  polegającym  na  uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  

a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia  

w specyfikacji nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać 

do  udziału  w  nim  tylko  niewielki  krąg  wykonawców”  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Świdnicy  

z  20  grudnia  2005  r.,  II  Ca  584/05,  niepubl.). 

Uszczegółowione  warunki  udziału  

w  postępowaniu  powinny  być  obiektywne,  proporcjonalne  i  nieograniczające  uczciwej 

konkurencji  (orzeczenia  KIO  z:  4  listopada  2009  r.,  KIO/UZP  1471/09;  29  marca  2010  r., 

KIO/UZP 325/10; 24 marca 2010 r., KIO/UZP 333/10; wyr. ZA z 2 marca 2007 r., UZP/ZO/0- 

188/07,  Legalis;  wyr.  ZA  z  14  czerwca  2006  r.,  UZP/ZO/0-1684/06,  Legalis).  Zdaniem 

Odwołującego  ustalone  warunki  udziału  w  postępowaniu  zasad  opisanych  wyżej  nie 

spełniają.  

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego odwołanie zasługuje w pełni na 

uwzględnienie. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  w  dniu  17.09.2018  r.  

z zachowaniem terminu

, o którym mowa w art. 180 ust 5 ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis 

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, złożonych 

pismach  procesowych 

wraz  z  załącznikami,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyn

iku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony 

prawnej  określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu p

odmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  

Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań  czy  skarg  dotyczących  postanowień  ogłoszenia  i  SIWZ  przyjąć  należy,  iż  każdy 

wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość  złożenia  oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  deklaruje  zainteresowanie 

postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przyszłych  warunków 

wykonywania  umowy  przekłada  się  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu  i  możliwość 

złożenia konkurencyjnej oferty.  

W  dniu  25  września  2018  roku  Zamawiający  przesłał  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  częściowo  uwzględnił  on  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  oświadczył,  że  dokona 

modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  punktów:  VI.1.2.a)  tiret  pierwszy,  to  jest  warunku,  gdzie 

wykonawca ma wykazać, że dysponuje jedną osobą z uprawnieniami do prowadzenia robót 

budowlanych  bez  ograni

czeń,  z  doświadczeniem  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

polegającymi  na  wymianie  nawierzchni  boiska  z  trawy  syntetycznej  o  powierzchni  min. 

5000m2  z  odzyskiem  zasypu  i  o  wartości  nie  mniejszej  niż  800 000  zł  poprzez  usunięcie 

zapisu „z odzyskiem zasypu”.  

Zamawiający  zmieni  także  warunek  określony  w  SIWZ  w  pkt  VI.1.2c)  poprzez 

nadanie  mu  brzmienia:  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  posiada  zdolność 

zawodową,  przedstawiając  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  

w okresie ostatnich 

5 lat przed upływem terminu składania ofert – za spełnienie Zamawiający 

uzna  wykazanie  się  minimum  jedną  robotą  budowlaną  o  charakterze  i  złożoności 

porównywalnej  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  polegającą  na  wymianie  lub  budowie  boiska 

sportowego  o  nawierz

chni  ze  sztucznej  trawy,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  800 000  zł  i 

powierzchni nie mniejszej niż 5000 m2.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie pozostałych zarzutów. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  PZP 

Z

amawiający  wskazał,  że  z  SIWZ  —  Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych,  wynika,  że  Zamawiający  dopuści  każdy  produkt  spełniający  jeden  z  trzech 

wariantów  parametrów  nawierzchni  podanych  w  dokumentacji  projektowej  (str.  23-24). 

Zatem 

nie można w kontekście art. 7 ust. 1 PZP stawiać zarzutu prowadzenia postępowania 

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

a  co  za  tym  idzie  faworyzowania  konkretnego  wykonawcy.  Nadrzędnym  celem  wszczęcia  

i  p

rowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zaspokojenie 

obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  a  nie  maksymalne  poszerzenie 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom.  Literalna  wykładnia  przepisu  wskazuje,  że 

przestrzeganie  tych  z

asad  jest  sposobem,  w  jaki  prowadzone  ma  być  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  nie  zaś  samoistnym,  równorzędnym  dla  udzielenia  zamówienia 

celem  prowadzenia  postępowania.  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  21  lutego  2018  f.  sygn.  akt: 

Odnosząc się z  kolei  do  zarzutu  naruszenia przez  Zamawiającego art. 29  ust.  1 i  2 

PZP

,  Zamawiający  zaznaczył,  że  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  cech 

technicznych, przy użyciu dokładnych i zrozumiałych określeń. Podane parametry sztucznej 

trawy  w  trzech  wariantach 

Zamawiający  określił  jako  minimalne  wymogi  stawiane 

zaoferowanej  sztucznej  nawierzchni  boiska,  bez  wskazania  znaku  towarowego,  patentu, 

bądź  pochodzenia.  Postanowienia  SIWZ  nie  wskazują,  że  przedmiot  zamówienia  został 

opisany w sposób wskazujący na konkretnie oznaczony produkt pochodzący od konkretnych 

wykonawców. 

Zamawiający,  działając  w  granicach  określonych  przepisami  prawa  ma  prawo 

sprecyzować  przedmiot  zamówienia  o  określonych  minimalnych  standardach  jakościowych  

i technicznych. Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują 

produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować 

oraz, że wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie 

oznacza że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób 

utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 7 lutego 2005 

roku, sygn. akt UZI)/ 7-,0/0-

175/05; wyrok KIO z dnia 9 października 2018 roku — sygn. akt: 

KIO/UZP 1024/08). 

Ch

ybiony jest także zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 

a  w  zw.  z  art.  22d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  (w  tym  warunków  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej)  w 

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję. 

Wymóg  posiadania  aktualnego  certyfikatu  FIFA  Preferred  Producer-  dla  producenta 

trawy  świadczy  o  tym,  że  przy  produkcji  zachowano  procedury  gwarantujące  odpowiednią 

jakość produktu. W związku z tym, że Zamawiający nie dysponuje możliwością sprawdzenia 

we  własnym  zakresie jakości  oferowanych  produktów,  uzasadniony  jest  wymóg  posiadania 

przez  producenta  trawy  certyfikatów  wydanych  przez  instytucje  zewnętrzne  niezależne  od 

producenta

.  Ze  względu  na  bardzo  wysoką  wartość  inwestycji  będącej  przedmiotem 

zamówienia,  wysokie  wymagania  użytkowników  korzystających  z  boiska  piłkarskiego  oraz 

planowaną  bardzo  dużą  częstotliwość  eksploatacji  boiska,  Zamawiający  oczekuje  że 

nawierzchnia trawiast

a spełni najwyższe wymogi co do swojej jakości i wytrzymałości. 

Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach 

odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych  standardach 

jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a w ślad za 

tym  postęp  w  produkcji  sztucznej  nawierzchni  kolejnych  generacji  daje  Zamawiającemu 

prawo  wymagania  od  wykonawców  dostarczenia  produktu  o  pożądanych  przez  niego 

parametrach w nowoczesnej technologii. 

Zamawiający realizuje innowacyjne programy oświatowe i profilaktyczne. Mają one na 

celu  promowanie  zdrowego  stylu  życia  oraz  zachęcanie  młodzieży  do  uczestnictwa  

w  sporcie,  Skierowane  są  nie  tylko  do  uczniów  szkól  Dzielnicy  Śródmieście,  ale  także  do 

dzieci  z  całej  Warszawy.

Zamawiający  jest  organizatorem  licznych  imprez  sportowych. 

Posiada  ponadto  zawarte  porozumi

enia  z  klubami  piłkarskimi,  dotyczącymi  realizacji 

programu  szkolenia  sportowego  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  tak  aby 

najzdolniejsza młodzież mogła uczestniczyć w rozgrywkach sportowych. 

Zatem,  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać,  że  przy  bardzo  wysokiej  wartości 

inwestycji,  nawierzchnia  boiska  będzie  spełniała  wysokie  standardy  jakościowe  niezbędne 

do  jej  długotrwałego  oraz  bezawaryjnego  używania  uwzględniającego  profil  działalności 

Zamawiającego.  Bardzo  duże  oczekiwania  dotyczące  jakości  wykonania  planowego 

przedsięwzięcia  dają  Zamawiającemu  gwarancję  dalszego  rozwoju  profilu  działalności  

w oparciu o nowoczesny i spełniający wysokie wymagania obiekt sportowy. 

Mając to na uwadze nie można czynić Zamawiającemu zarzutu utrudniania uczciwej 

konkurencji poprzez dążenie do uzyskania boiska o parametrach najlepszych wg posiadanej 

przez niego wiedzy. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  załączonych  do  odwołania  załączników  Zamawiający 

podkreślił, że: 

jako  załącznik  nr  4a  Odwołujący  wskazał  strony  z  nieobowiązującej  od  2014 

roku  polskiej  normy  PN-EN  15330-

1:2007,  podczas  gdy  aktualnie  obowiązującą 

normą  jest  PN-EN  15330-2014).  Odwołujący  wskazał  nieobowiązujący  fragment  

z badań ITB str. 10/16. Aktualnie obowiązującą normą jest ta z lutego 2014 roku, tj. 

PN-EN  15330-2014;  p

owyższe  oznacza,  że  badanie  to  jest  nieaktualne,  bowiem 

zostało  przeprowadzone  na  podstawie  nieobowiązującej  już  normy  PN-EN  15330-

jako  załącznik  nr  4c  Odwołujący  wskazał  dokument  dotyczący  federacji 

tenisowej  (tytuł  maila  ITF  Test  Report),  tymczasem  przedmiotem  zamówienia  jest 

remont boiska piłkarskiego; 

jako  załącznik  nr  4d  Odwołujący  wskazał  wymagania  określające  parametry 

użytkowe  jakie  powinna  spełniać  nawierzchnia  sportowa.  Tymczasem  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  opisane  zostały  jedynie  parametry  techniczne  nawierzchni 

boiska; 

jako  załącznik  nr  4e  i  f  Odwołujący  wskazał  rekomendacje  techniczne  dot. 

dwóch  rodzajów  podkładów,  tj.  z  poliuretanu  oraz  lateksu,  natomiast  Zamawiający  

w SIWZ nie narzucił wykonawcom rodzaju tego podkładu; 

jako załącznik nr 4g Odwołujący wskazał wydruk ze strony internetowej FIFA 

zawierający spis podmiotów posiadających certyfikat FIFA Preferred Producers oraz 

FIFA  Licensees, 

czym  Odwołujący  jednoznacznie  potwierdza,  że  wymogi  określone 

przez  Zamawiającego  w  SWIZ  spełniają  przesłankę  konkurencyjności,  bowiem  

z 

wydruków  wynika  że  jest  7  producentów  posiadających  certyfikat  FIFA  Preferred 

Producers oraz 20 FIFA Licensees; 

jako z

ałącznik nr 4h Odwołujący wskazał wydruk certyfikatu FIFA Quality Pro 

wydanego  dla  nawierzchni  z  trawy  syntetycznej.  Zamawiający  nie  widzi  żadnego 

uzasadnienia  dla  załączenia  tego  certyfikatu.  Mimo  pozasłaniania  przez 

Odwołującego  nazw  własnych  na  certyfikacie  łatwo  jest  go  zidentyfikować  po 

numerze,  który  nie  został  zasłonięty  tj.  AE6572.1.  Jest  to  certyfikat  wydany  dla 

nawierzchni  z  trawy  syntetycznej  firmy  Polytan  LigaTurf  RS+CP  WorldCup  Edition 

240  K  ACS  65  EPDM  R  (TM  2012).  Zamawiający  nie  dostrzega  celu  w  jakim 

Odwołujący jako producent trawy syntetycznej załączył ten certyfikat; 

jako załącznik nr 4i Odwołujący wskazał wzór raportu z badań laboratoryjnych 

nawierzchni piłkarskich. Wzór ten nie zawiera żadnych parametrów oraz nazw. Mimo 

że  Odwołujący  skrupulatnie  starał  się  ukryć  nazwy  oraz  producenta  nawierzchni 

zamazując  wszystkie  nazwy  własne,  to  nie  zrobił  tego  na  stronie  9  z  14  raportu  z 

badań.  Nie  zamazał  nazwy  producenta  oraz  modelu  nawierzchni  (Ricco  Profi 

System).  Jeśli  parametry  podane  w  raporcie  wykazują  wysoką  jakość  produktu 

Zmawiający nie widzi potrzeby ich wymazywania. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniu  przytoczył  brzmienie  zapisów 

SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  tym  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  Specyfikacji  technicznych,  prawidłowo  określił  także  zakres  dokumentów 

wymaganych w postępowaniu na potwierdzenie warunków podmiotowych i przedmiotowych. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego. Umorzenie mogło mieć miejsce, ponieważ po stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  który  mógłby  złożyć  sprzeciw  wobec 

częściowego uwzględnienia zarzutów. Uwzględnienie w części zarzutów odwołania obliguje 

Zamawiającego do wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Na  rozprawie  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  pozostałe  zarzuty, 

nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  podtrzymuje,  podlegały  więc  one  merytorycznemu 

rozpoznaniu przez skład orzekający Izby. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  po  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  zakresie 

podtrzymywanym  przez  Odwołującego  na  rozprawie  częściowo  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem,  że:  

"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że 

wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  

(tak  wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/

12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania 

reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne"  (tak  wyrok  KIO  z  28.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  486/14).  Niewątpliwie  granicę 

dozwolonych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przyszłych  postanowień  kontraktowych  stanowią  wspomniane  wyżej  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie 

oznacza  to 

natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  preferować  jedynie  niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie oc

eny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

wymogu proporcjonalności przy opisie przedmiotu zamówienia, gdy jego działania pozwalają 

na  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszystkim 

podmiotom  występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  w  tym  warunki  kontraktowe,  nie  czyni  tego  w  sposób,  który  wskazuje  na 

konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji 

poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki  prowadzenia  działalności  komercyjnej 

wszystkich  podmiotów  działających  na  rynku  ale  uwzględnienie  wymagań  gwarantującej 

sprawne  wykonanie  danego  zamówienia,  co  pozwoli  na  stworzenie  obiektu  sportowego  na 

miarę potrzeb i możliwości Zamawiającego.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.  

Przechodząc  do  omówienia  zasady  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2180/16)  Izba  odwołała  się  do 

orzecznictwa  TSUE  wskazując,  że  proporcjonalność  polega  na  określeniu  przez 

zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego 

celu.  Wyrażono  również  pogląd  w  zakresie  rozkładu  ciężaru  dowodu  przy  tak  rozumianej 

zasadzie  proporcjonalności.  Izba  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy 

oczekiwać  argumentacji  wskazującej,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymagania  są 

oderwane  od  zasadniczego  celu  prowadzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji 

zamierzenia  inwestycyjnego,  stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one 

konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  uznała,  że 

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp  

w zakresie niektórych opisanych parametrów  

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wyszczególnienie  trzech 

wariantów  nawierzchni  boiska,  przy  założeniu,  że  dany  wykonawca  może  wybrać  jeden 

wariant  i  wykaz

ać,  że  oferowana  nawierzchnia  spełnia  wszystkie  opisane  wymogi.  Izba 

uznała  w  tym  zakresie  za  wiarygodne  informacje  przedstawione  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie,  gdzie Zamawiający  złożył  trzy  karty katalogowe dla nawierzchni,  potwierdzające 

występowanie  wśród  traw  syntetycznych  opisanych  w  SIWZ  parametrów.  Odwołujący 

dowodu  przeciwnego,  że  nie  jest  możliwe  spełnienie  wszystkich  wymagań  w  wybranym 

wariancie  nie  przedstawił.  Izba  miała  jednak  na  uwadze  okoliczność,  że  złożone  karty 

katalogowe nie odnosiły się do wszystkich parametrów opisanych przez Zamawiającego dla 

danego  wariantu. 

Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  nie  można  porównywać  poszczególnych 

parametrów  dla  tych  samych  współczynników  w  ramach  danego  wariantu.  Izba  uznała,  że 

złożone  karty  katalogowe  potwierdzają  istnienie  produktów  opisanych  w  każdym  

z wariantów, a samo opisanie wymogów dla remontowanego obiektu jako możliwość wyboru 

z  trzech  różnych  wariantów,  zdaniem  Izby  może  pozytywnie  wpłynąć  na  konkurencyjność  

i  zainteresowanie  wykonawców  danym  postępowaniem.  Innymi  słowy,  żądanie 

Odwołującego do  ujednolicenia parametrów,  by  powstał  jeden możliwy  wariant  Izba  uznała 

za nieuzasadnione.  

Jednakże  w  tym  zakresie  Izba  uznała  za  wiarygodne  i  potwierdzone  przez  złożony 

materiał  dowodowy  zastrzeżenia  Odwołującego  odnośnie  dwóch  parametrów:  „wyrywanie 

pęczka” oraz 

„

wytrzymałość

łączenia”. 

Zamawiający  nie  zaprzeczał  twierdzeniom,  że  wymogi  organizacji  FIFA  kształtują 

poziom  parametru 

„wyrywanie  pęczka”  na  35  N.  Tymczasem  Zamawiający  w  wariancie  

I  wyma

gał  wytrzymałości  na  poziomie  62  N,  a  w  wariancie  II  na  poziomie  72  N.  Podobnie  

w  przypadku  parametru  „wytrzymałość  łączenia”  Zamawiający  nie  wnosił,  że  Odwołujący 

podał  nieprawidłowe  wartości  wymagane  przez  FIFA.  Jeżeli  z  jednej  strony  Zamawiający 

aspiru

je  do  bycia  obiektem  spełniającym  wymogi  FIFA,  z  drugiej  zaś  strony  ustala 

wymagania  dla  nawierzchni  na  znacznie  zawyżonym  poziomie,  znacznie  wyższym  niż 

wymaga  ta  organizacja,  to  takie  działanie  uznać  należy  za  nieracjonalne  i  zaburzające 

zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  nie  wpisujące  się  w  czynność  prawidłowego  opisu 

przedmiotu zamówienia. Z tych powodów Izba nakazała zmianę załącznika nr 2 do SIWZ  - 

Specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych:  Nawierzchnia  z  trawy 

syntetycznej 

– Materiały - poprzez ujednolicenie w wariantach I, II, III parametru „wyrywanie 

pęczka”  do  wartości  35  N  oraz  parametru  „wytrzymałość  łączenia”  do  wartości  min. 

75N/100mm. 

Izba kierowała się wymogami ustalonymi przez federację piłki nożnej.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów,  związanych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

odnoszącym  się do  poszczególnych paramentów  nawierzchni,  Izba  doszła do  przekonania, 

że Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale w stopniu wystarczającym nie uprawdopodobnił, 

że  sporządzony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niezgodny  

z przepisem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, a działanie Zamawiającego noszą znamiona naruszenia 

art.  7  ust.  1  Pzp. 

Odwołujący  dążył  bowiem  do  ustalenia  jednego  wariantu  i  to  o  takich 

wartościach  parametrów,  które  odpowiadałyby  oferowanego  przez  firmę  Odwołującego 

produktowi. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  przypadku  pozostałych  kwestionowanych 

parametrów  według  wspomnianej  federacji  piłkarskiej  nie  istnieją  wartości  minimalne,  które 

spełniać  mają  obiekty,  uprawnionym  i  usprawiedliwionym  potrzebami  Zamawiającego  było 

więc  wymaganie  oferowania  produktów  o  podwyższonym  standardzie.  Odwołujący  

w  omawianym  zakresie  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  w  zakresie  sformułowanych 

zarzutów a oparł się jedynie na własnych twierdzeniach.  

Co  do  wymogów  przedstawienia  certyfikatów  FIFA  PREFERRED  PRODUCER  dla 

producenta trawy syntetycznej oraz Quality Pro uzyskanego zgodnie z FIFA Quality Concept 

for  Football  Turf  (test  manual  2015) 

Izba  dała  wiarę  twierdzeniom  i  wyjaśnieniom 

Odwołującego  i  z  tych  powodów  nakazała  wykreślenie  powyższych  zapisów  z  SIWZ  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Niewątpliwie,  Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby, 

żądając  produktu  o  cechach  odpowiadających  jego  potrzebom,  w  tym  o  najwyższych 

dostępnych standardach jakościowych. Jednakże powyższe żądania zamieszczone w SIWZ 

i  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  zakresie  dokumentów  mających  potwierdzać  jakość 

oferowanych produktów uznano za nadmierne.  

Odwołujący  przedstawił  wiarygodny  materiał  dowodowy,  z  którego  wynika,  że 

cer

tyfikat  FPP  uzyskuje  nie  dany  produkt,  a  producent  danego  produkt  oraz  że  uzyskanie 

powyższego  certyfikatu  wiąże  się  jedynie  z  przynależnością  do  określonej  organizacji  

o  charakterze  pozarządowym,  która  to  przynależność  ma  charakter  nieobowiązkowy.  Tym 

sa

mym certyfikat ten nie potwierdzi cech jakościowych nawierzchni, czy też że przy produkcji 

trawy syntetycznej 

dochowano określonych standardów. Zamawiający określił katalog innych 

dokumentów  (np.  badania  laboratoryjne),  który  niewątpliwie  pozwoli  mu  zbadać  poziom 

jakościowy  oferowanego  produktu.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  wymagania,  by 

nawierzchnia  na  boisku  spełniała  standardy  określone  przez  FIFA,  potwierdzi  obowiązek 

złożenia  badań,  które  wykonywane  są  przez  certyfikowane  i  wyspecjalizowane  laboratoria, 

zgodnie  z  zasadami  określonymi  przez  FIFA  dla  danej  nawierzchni.  Złożenie  wyników 

badań, które przeprowadzone były zgodnie z ustalonymi na wysokim poziomie standardami 

jest,  zdaniem  Izby,  wystarczające  do  osiągnięcia  zakładanego  przez  Zamawiającego  celu  

w postaci uzyskania produktu o najwyższej jakości, wytrzymałości, który będzie pozwalał na 

wysoki poziom eksploatacji obiektu.  

W przypadku certyfikatów FIFA Quality uzyskuje się je dopiero po zakończeniu robót 

budowlanych  na  określonym  obiekcie.  Izba  dała  wiarę  twierdzeniom  Odwołującego,  że 

c

ertyfikacji  podlega  obiekt  sportowy  jako  całość.  Potwierdzają  to  także  ogólnodostępne 

informacje  ze  stron  internetowych  obiektów,  które  taki  certyfikat  uzyskały,  także  w  Polsce 

(np. http://kurierprzasnyski.pl/332925,Boisko-z-certyfikatem-FIFA-Quality-PRO.html).  

Zamawiający  nie  wskazał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  że  o  taką  certyfikację 

będzie  się  starał  lub  że  taki  certyfikat  posiada.  Wymagał  natomiast  certyfikatu  dla 

nawierzchni. 

Nie  zaprzeczono  także  twierdzeniom,  że  uzyskanie  takiego  certyfikatu  przez 

obiekt  nadzorowany  przez  Zamawiającego  jest  niemożliwe  z  powodu  wielkości  obiektu  

i wymogów infrastrukturalnych niezbędnych do uzyskania certyfikatu, których obiekt obecnie 

i  po  remoncie  nie  będzie  spełniał.  Tym  samym  żądanie  dokumentu,  który  w  jakikolwiek 

sposób  nie  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia  należy  uznać  za  przekraczające 

granice swobody działania Zamawiającego co do określenia własnych potrzeb o określonych 

standardach jakościowych.  

Reasumując, Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia w części dokonany został 

z  naruszeniem  zasad  określonych  w  art.  29  ustawy  Pzp  i  w  tym  zakresie  nakazała 

odpowiednie  zmiany 

zapisów  składających  się  na  dokumenty  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby Zamawiający naruszył art. 7 ust. 

1 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców. Jak prawidłowo dostrzegł Zamawiający w odpowiedzi 

na  odwołanie,  Zamawiający  dopuści  każdy  produkt  spełniający  jeden  z  trzech  wariantów 

parametrów  nawierzchni  podanych  w  dokumentacji  projektowej.  Zatem  nie  można 

stwierdzić, że w postępowaniu doszło do faworyzowania konkretnego wykonawcy. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  2  i  §  5  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  –  obciążając 

Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego, 

koszty  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  zamknięcia 

rozprawy.  

Przewodniczący: