KIO 777/17 WYROK dnia 4 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 777/17 

WYROK 

z dnia 4 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 maja 2017 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2017r. przez 

wykonawcę S. Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  

Ś

. U.M. w K., ul. (…) 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  22 

ust.  1a w związku  z  art.  22  ust.  1  b w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  określenie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w 

sposób  prowadzący  do  nierównego  traktowania  wykonawców  i  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na 

modyfikacji  kryterium  oceny  ofert  w  części  XV  SIWZ  przez  usunięcie  wpisu  „(...)  w 

uczelni  prowadzącej  studia  na  kierunku  lekarskim”,  w  pozostałym  zakresie  umarza 

postępowanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Ś

. U. M. w K., ul. (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  S.  

Spółka Akcyjna z siedzibą w W., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od Ś

. U. M. w K., ul. (…) na rzecz S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., ul. (…)  

kwotę

  18  600zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący:      …………… 

 Sygn. akt KIO 777/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługę wdrożenia 

i  asysty  technicznej  na  system  zarządzania  procesami  dydaktycznymi  dla  Ś.  U.  M.  w  K. 

zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 8 kwietnia 2017r. 

nr 2017/S 070-131980. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została zamieszczona 

przez zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 10 kwietnia 2017r.  

W  dniu  20  kwietnia  2017r.  wykonawca  S.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…)  dalej 

odwołujący,  wniósł  odwołanie,  które  podpisał  pełnomocnik  działający  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  20  kwietnia  2017r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana  w  dniu  20  kwietnia  2017r. 

zamawiającemu, który zmieścił ją na swojej stronie w dniu 21 kwietnia 2017r.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  oraz  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (j.t.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) (dalej: 

"Rozporządzenie”)  -  przez  wymaganie  w  próbce  oferowanego  systemu  funkcjonalności 

pokrywających przynajmniej 70% wymagań w zakresie każdego modułu (oznaczone jako już 

dostępne)  już  na  etapie  składania  ofert,  oraz  naruszenie  art.  7  ust.  1  przez  określenie 

warunków udziału w postępowaniu bez zachowania zasady proporcjonalności; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opis przedmiotu zamówienia w sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję; 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  ó  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

art.  22  ust.  1awzw.z  art.  22  ust.  1  b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

sposób prowadzący do nierównego traktowania  wykonawców i naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez 

zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  poprzez  takie  sformułowanie  zapisów  SIWZ, 

które utrudniają odwołującemu dostęp do zamówienia. 

W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego,  a  co  za  tym 

idzie odwołujący ma interes do wniesienia przedmiotowego odwołania. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz, o: 

-  nakazanie  dokonanie  czynności  polegającej  na  modyfikacji  treści  SIWZ  w  zakresie 

określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  wskazany  w  treści  uzasadnienia 

przedmiotowego odwołania, tak aby zmodyfikowane zapisy SWIZ były zgodne z ustawą; 

-  nakazanie  czynności  polegającej  na  modyfikacji  kryterium  oceny  ofert  w  części  XV  SIWZ 

przez usunięcie wpisu „(...) w uczelni prowadzącej studia na kierunku lekarskim”. 

W  razie  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego  modyfikacji  treści 

SIWZ jak wyżej. 

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) w pkt 2 wskazał, że wymaga, 

by  w  odniesieniu  do  modułów:  „wymagania  ogólne”,  obsługa  toku  studiów”,  „obsługa 

stypendiów”  „wirtualny  dziekanat”  „operacje  finansowo  -  księgowe”,  „elektroniczna 

rekrutacja”,  „  kształcenie  podyplomowe”,  „rozliczanie  pensum”,  „obsługa  domów  studenta” 

spełniony  został  warunek,  że  przynajmniej  70%  wymagań  w  zakresie  modułu  zostanie 

oznaczone  jako  już  dostępne  w  ramach  oferowanego  produktu,  w  pozostałych  30% 

wymagania mogą być oznaczone jako „do zrealizowania”. Po zapoznaniu się z treścią SIWZ, 

odwołujący stwierdził, że zamawiający sporządzając SIWZ przy OPZ dopuścił się naruszenia 

przepisów ustawy. 

Odwołujący  podniósł,  że  przygotowanie  systemu  jest  absolutnie  niemożliwe,  gdyż  wymaga 

od  wykonawców  dokonania  szeregu  czynności  -  instalacji,  parametryzacji,  wszystkich 

programów,  a  uprzednio  wykonania  tych  samych  czynności  w  stosunku  do  motoru  bazy 

danych,  z  którym  oprogramowanie  współpracuje.  Następnie  konieczne  jest  zasilenie  bazy 

danych danymi umożliwiającymi działanie oprogramowania i prezentację wymaganych przez 

zamawiającego  funkcji.  W  opinii  odwołującego  beż  znaczenia  jest  w  tym  przypadku,  że 

zamawiający wymaga zaprezentowania jedynie wybranego zbioru wymogów funkcjonalnych 

wskazanych w scenariuszu prezentacji zamieszczonym w załączniku nr 9, gdyż przywołane 

powyżej postanowienie SIWZ nie pozostawia wątpliwości co do tego, że próbka ma zawierać 

system  dający  możliwość  weryfikacji  spełnienia  funkcjonalności  praktycznie  gotowego  do 

użytku systemu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  tak  określone  wymaganie  w  stosunku  do  próbki,  sprowadzające 

się  w  istocie  do  konieczności  wykonania  przez  wykonawców  wirtualnego  wdrożenia 

zamawianego  w  postępowaniu  systemu  informatycznego  już  na  etapie  składania  ofert,  jest 

zdecydowanie  nadmiarowe  i  nieproporcjonalne,:  a  przesłanki  te  stanowią  pryncypialne 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy.  Odwołujący 

stwierdził,  że  zamawiający  oczywiście  może  domagać  się  przedłożenia  przez  wykonawców 

próbki,  jednakże  analiza  semantyczna  tego  słowa  w  sposób  dobitny  wskazuje,  że  próbka 

stanowi: część, wycinek, porcję czegoś, a nie całość. Zdaniem odwołującego przedmiotowy 

wymóg wydaje się nie tylko sprzeczny z logiką, ale również intencją ustawodawcy wyrażoną 

w  treści  Rozporządzenia.  W  opinii  odwołującego  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia 

stawianie  wymogu  posiadania  przynajmniej  70%  wymagań  w  zakresie  wskazanych 

modułów. 

W  opinii  odwołującego,  aby  uniknąć  odrzucenia  oferty,  wykonawca  winien  przygotować 

próbkę  zawierającą  funkcjonalności  w  istocie  zrównane  z  gotowym  systemem,  będącym 

przedmiotem zamówienia, a dodatkowo, w celu zwiększenia szans na wybranie jego oferty, 

przygotować  również  jak  największą  ilość  dodatkowo  punktowanych  dodatkowych 

funkcjonalności. 

Zwrócił  uwagę,  na  zapis  znajdujący  się  w  scenariuszu  (załącznik  nr  9)  w  pkt  18,  w  którym 

wskazane  jest,  że  zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia  podczas  prezentacji, 

czy zadeklarowane w ofercie wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, 

tzn.  czy  znajdują  się  w  oferowanym  systemie.  W  opinii  odwołującego  zastrzeganie  przez 

zamawiającego  możliwość  podjęcia  weryfikacji  wskazanych  70%  gotowości  systemu  w 

prezentacji  jest  niegodne  z  ustawą.  Próbka  systemu  nie  może  być  utożsamiana  z  jego 

prezentacją,  a  w  opinii  Odwołującego  posiadanie  funkcjonalności  w  ‘70%  i  możliwości 

dokonania  weryfikacji  wszystkich  funkcjonalności  jest  właśnie  prezentacją  gotowego 

produktu.  Zdaniem  odwołującego  takie  żądanie  byłoby  jedynie  usprawiedliwione  w  sytuacji 

dostawy  gotowego  produktu.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  dnia  13  lutego  2008r.  sygn..  akt 

KIO/UZP 70/08. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jeśli  ma  dokonać  prezentacji  wynikającej  z  SIWZ,  to  musiałby 

zaimplementować  rozwiązania,  co  jest  niemożliwe,  gdyż  musiałby  analizować  formuły 

wskazane przez zamawiającego w plikach Excel i przenosić je na procedury rozliczeniowe, 

co  stanowi  wdrożenie  systemu  i  powinno  być  poprzedzone  analizą  przedwdrożeniową  i 

zapoznaniem się z wewnętrznymi aktami prawnymi.  

Wskazał na pkt. 76 Rozliczanie Pensum część 15 

System musi zapewniać możliwość generowania raportów wg wszystkich atrybutów (wymiar 

pensum  na  nauczycieli  akademickich  i  rozliczeń  w  rozbiciu  na  jednostki  organizacyjne,  na 

nauczycieli  akademickich,  na  kierunki,  zgodnie  z  zarządzeniem  Nr  132/2013  z  dnia 

30.09.2013  r.  Rektora  SUM  (…)  z  uwzględnieniem  filtrowania  po  wszystkich  składowych 

oraz  z  podziałem  na  okresy  miesięczne,  semestralne  i  roczne.  Przykładowe,  wymagane 

raporty  to:  zestawienie  godzin  ponadwymiarowych  dla  danej  jednostki,  dla  danego 

pracownika,  dla  danego  wydziału;  Zestawienie  godzin  planowanych  z  podziałem  na  studia 

stacjonarne/niestacjonarne;  Zestawienie  godzin  ponadwymiarowych  dla  poszczególnych 

stanowisk  w  danej  jednostce,  na  danym  wydziale,  na  całej  uczelni;  Zestawienie  wszystkich 

planowanych  godzin  dla  danej  jednostki,  dla  danego  wydziału

  dla  uczelni;  Zestawienie 

wszystkich zrealizowanych godzin dla danej 

365 Rozliczanie Pensum część 4 

Oczekiwany  mechanizm  wyliczania  Pensum  w  systemie  musi  być  zgodny  ze  schematem 

przygotowanym  w  załącznikumetodyka_rozliczania_pensum.xlsx  (dokument  pliku  programu 

MS  Excel  wraz  z  formułami)  załączonym  do  SIWZ.  System  musi  umożliwiać  generowanie 

raportów  w  układzie  tożsamym  lub  zbliżonym  do  układu  przedstawionego  w  załączniku. 

Jednostki  dydaktyczne,  które  będą  wprowadzać  dane  do  systemu  muszą  posiadać  dostęp 

do  systemu  poprzez  interfejs  webowy.  Obecny  mechanizm  wyliczania  pensum  został 

przedstawiony  w  załączniku  zalacznik_pensum_jednostek.xlsx  (dokument  pliku  programu 

MS Excel wraz z formułami) 

7. Rozliczanie Pensum część 16 

System musi zapewniać możliwość generowania raportów w zakresie wykorzystania pensum 

nauczycieli  akademickich  i  rozliczeń  w  układzie  na  jednostki  organizacyjne,  wykładowców, 

kierunki,  zgodnie  z  zarządzeniem  Nr  132/2013  z  dnia  30.09.2013  r.  Rektora  SUM  (…)  z 

uwzględnieniem  filtrowania  po  wszystkich  składowych  oraz  z  podziałem  na  okresy 

miesięczne,  semestralne  i  roczne.  Przykładowe,  wymagane  raporty  to:  generowanie  list  do 

wypłaty  za  godziny  ponadwymiarowe  {nazwisko,  liczba  godzin,  stawka,  należność); 

Generowanie list do wypłaty za prace mgr., lic. (nazwisko, liczba godzin, stawka, należność); 

Funkcja  rozliczenia  dydaktyków  z  uwzględnieniem  danych  zawartych  w  planie  zajęć. 

Przykładowe, wymagane raporty to: zestawienie zrealizowanych godzin w danej jednostce z 

podziałem  na  pracowników  dydaktycznych,  pracowników  technicznych,  doktorantów; 

Zliczanie  pensum  wszystkich  pracowników  w  określonej  jednostce,  na  danym  wydziale,  w 

całej uczelni 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przez  wskazanie  określonych  arkuszy  MS  Excel 

wymaga  rozwiązania,  które  może  wskazywać  na  określonego  wykonawcę.  Przygotowanie 

takiego  raportu  wchodzi  w  zakres  prac  poprzedzonych  analizą  przedwdrożeniową  oraz 

zapisanych  koncepcją  wdrożenia.  Wymaganie  nie  definiuje  precyzyjnie  zasad  rozliczeń 

dydaktycznych  (zapisanych  w  aktach  prawa  wewnętrznego).  Odwołujący  uważa  opis  za 

niedopuszczalny  z uwagi na możliwość pominięcia części algorytmu zapisanego w arkuszu 

Excel.  

Odwołujący zwrócił uwagę na  

366. Rozliczanie Pensum część 5 

System musi posiadać funkcjonalność, która pozwoli na gromadzenie informacji (danych) o 

przepracowanych  godzinach  dydaktycznych  z  uwzględnieniem  godzin  ponadwymiarowych 

(prowadzonych  w  języku  polskim)  z  rozbiciem  na  rodzaje  zrealizowanych  zajęć 

(prowadzonych w języku angielskim), z uwzględnieniem absencji oraz przygotowaniem listy 

wypłat  do  modułu  Płacowego  funkcjonującego  u  Zamawiającego  .  W  tym  zakresie 

dopuszcza się przesył danych z wykorzystaniem pliku wymiany, którego zakres danych oraz 

struktura  będą  zgodne  z  wymaganiami  modułu  Płacowego  działającego  u  Zamawiającego. 

Gotowy plik powinien być zapisywany w bezpiecznym repozytorium dostarczanego Systemu, 

z którego będzie mógł być pobrany na żądanie przez użytkownika systemu zewnętrznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  oczekuje  przygotowania  listy  wypłat  do  modułu 

płacowego  funkcjonującego  u  zamawiającego  podczas,  gdy  odwołujący  nie  jest  w  stanie 

określić  na  etapie  przetargu,  czy  i  w  jaki  sposób  będzie  dostęp  do  systemu  płacowego. 

System  ten  jest  produktem  bezpośredniego  konkurenta  odwołującego  i  odwołujący  uważa, 

ż

e  brak  wglądu  w  licencje  zamawiającego,  uniemożliwia  mu  określenie,  czy  nie  ma  w  tych 

dokumentach 

postanowień 

zabraniających 

odwołującemu 

ingerencji 

w 

obiekty 

oprogramowania  płacowego,  zaś  możliwość  zastosowania  pliku  wymiany,  także  nie 

rozwiązuje problemu, z uwagi na brak informacji o specyfikacji danego pliku i czy nie jest ona 

chroniona przez licencję oprogramowania płacowego.  

Wskazał także na pkt. 412 Obsługa domów studenta część 9 

System  musi  zapewniać  generowanie  zestawień  opłat  (należności,  wpłaty,  nadpłaty, 

zaległości),zajętości  pokoi,  zajętości  miejsc  w  pokojach,  liczby  mieszkańców,  narodowości 

studentów/doktorantów,  zameldowania  na  potrzeby  stypendiów  z  podziałem  na: 

poszczególne  Domy  Studenta;  Wydziały;  Narodowość  z  podziałem  na  kontynenty); 

czasookres (1/2 miesiąca, miesiąc, semestr, rok akademicki) 

W  ocenie  odwołującego  te  wymagania  nie  są  spójne,  a  wymaganie  pobierania  i 

przechowywania  danej  „narodowość”  jest  niedozwolone,  gdyż  jest  to  deklaratywna  cecha 

indywidualna  każdego  człowieka,  stąd  nie  istnieje  możliwość  powiązania  narodowości  z 

dana opisującą wskazanie geograficzne.  

Zwrócił uwagę na pkt 243 Operacje finansowo – księgowe część 20  

System  musi  integrować  się  z  modułem  Finansowo-Księgowym  Zamawiającego 

umożliwiając  automatyczne  dekretowanie  obciążeń  finansowych  wystawianych  w  części 

dydaktycznej  na  właściwe  konta  księgi  rachunkowej.  W  tej  części  system  musi  być 

wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania  danych  (web  serwisy),  umożliwiające  jego 

integrację  z  zewnętrznym  systemem  Finansowo-Księgowym.  W  przypadku  konieczności 

pobrania danych z zewnętrznego systemu Zamawiającego, Zamawiający informuje, że dane 

umieszczone  są  aktualnie  w  bazie  danych  O.  Zamawiający  dopuszcza  dowolną  metodykę 

pobierania  (odczytu)  danych  z  bazy  ale  oczekuje,  że  synchronizacja  będzie  odbywać  się 

automatycznie przynajmniej jeden raz dziennie oraz równolegle zaimplementowana zostanie 

funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

Podkreślił,  że  postanowienie  „umożliwiając  automatyczne  dekretowanie  obciążeń 

finansowych  wystawianych  w  części  dydaktycznej  na  właściwe  konta  księgi  rachunkowej” 

wskazuje,  że  to  wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  właściwe  dekretowanie  pozycji 

finansowych  pochodzących  z  części  dziekanatowej  w  FK  zamawiającego.  Odwołujący  nie 

posiada  informacji  na  temat  działania  oprogramowania  finansowego  wykorzystywanego  u 

zamawiającego.  Dekretowanie  obciążeń,  a  więc  przekazywanie  danych  w  odpowiednim 

stanie  do  zewnętrznego  oprogramowania  powinno  być  realizowane  we  współdziałaniu  z 

zamawiającym  i  producentem  oprogramowania  do  którego  przekazywane  są  dane. 

Producentem  tego  oprogramowania  jest  bezpośredni  konkurent  odwołującego,  a  zatem 

istnieje  realne  zagrożenie,  wpływania  konkurenta  na  realizację  późniejszych  prac 

wdrożeniowych  czy  też  uniemożliwienie  ich  prowadzenia  przez  żądanie  wysokich 

wynagrodzeń  za  dostęp  i  informacje  o  działaniu  użytkowanego  przez  zamawiającego 

oprogramowania finansowego.  

Wskazał na wymagania: 

31 Obsługa toku studiów część 2 

System musi wspierać rozliczanie kosztów kształcenia każdego kierunku z uwzględnieniem 

formy {stacjonarne, niestacjonarne) i stopnia studiów oraz studiów podyplomowych i kursów. 

Obszar dydaktyczny systemu musi automatycznie udostępniać dane dotyczące planowanych 

i poniesionych kosztów  do modułu Kosztów Zamawiającego. W tej części system musi być 

wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania  danych  (web  serwisy  wykorzystujące  składnię  i 

format  .xml),  umożliwiające  jego  integrację  z  zewnętrznym  modułem  Kosztów 

funkcjonującym  u  Zamawiającego.  W  przypadku  konieczności  pobrania  danych  z 

zewnętrznego  systemu  Zamawiającego,  Zamawiający  informuje,  że  aktualnie  dane 

umieszczone są w bazie danych O. Zamawiający dopuszcza dowolną metodykę pobierania 

(odczytu)  danych  ale  oczekuje,  że  synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie 

przynajmniej jeden raz dziennie oraz równolegle zaimplementowana zostanie  

114 Obsługa toku studiów część 84 

System musi posiadać możliwość gromadzenia danych pracowników naukowych, naukowo -

dydaktycznych  i  dydaktycznych  w  zakresie:  Informacji  o  stopniu  i  tytule  naukowym, 

stanowisku,  miejscu  zatrudnienia  (telefon  do  jednostki,  nr  pokoju,  godziny  konsultacji), 

adresie  e-mail;  Funkcji  sprawdzenia  planu  zajęć  pracowników  naukowych  i  naukowo  - 

dydaktycznych; Informacji o dorobku naukowym; Funkcji przypisania dydaktyka do minimum 

kadrowego;  Funkcji  określania  tematów  prac  dyplomowych  z  możliwością  wskazania 

określonych  tematów  dydaktyka  do  kierunków  lub  specjalności;  Baza  pracowników  musi 

synchronizować  się  automatycznie  z  systemem  z  modułem  Kadrowym  funkcjonującym  u 

Zamawiającego  poprzez  pobieranie  danych  słownikowych  i  danych  osobowych  -  dane 

umieszczone są w bazie danych O. Zamawiający dopuszcza dowolną metodykę pobierania 

(odczytu)  danych  ale  oczekuje,  że  synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie 

przynajmniej jeden raz dziennie oraz równolegle zaimplementowana zostanie funkcjonalność 

synchronizacji na żądanie 

229 Operacje finansowo-księgowe część 7 

System musi integrować się z systemem Finansowo-Księgowym Zamawiającego w zakresie 

synchronizacji  płatności  w  tym  również  w  różnych  walutach  (dane  o  płatnościach  studenta 

powinny  być  widoczne  jednocześnie  w  systemie  ERP  Zamawiającego  oraz  systemie 

Dziekanatowym). W  tej  części  system  musi  być  wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania 

danych (web serwisy), . umożliwiające jego integrację z zewnętrznym systemem Finansowo-

Księgowym.  W  przypadku  konieczności  pobrania  danych  z  zewnętrznego  systemu 

Zamawiającego,  Zamawiający  informuje,  że  dane  umieszczone  są  w  bazie  danych  Oracle. 

Zamawiający  dopuszcza  dowolną  metodykę  pobierania  (odczytu)  danych  ale  oczekuje,  że 

synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz  dziennie  oraz 

równolegle zaimplementowana zostanie funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

239 Operacje finansowo-księgowe część 16 

System musi zapewniać automatyczne przekazywanie przyznanych stypendiów na rachunki 

bankowe  lub  do kasy; musi  zapewniać  automatyczne  dekretowanie  list  przyznanych  wypłat 

stypendiów  na  właściwe  konta  księgi  rachunkowej.  W  tej  części  system  musi  być 

wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania  danych  (web  serwisy),  umożliwiające  jego 

integrację  z  zewnętrznym  systemem  Finansowo-Księgowym.  W  przypadku  konieczności 

pobrania danych z zewnętrznego systemu Zamawiającego, Zamawiający informuje, że dane 

umieszczone  są  aktualnie  w  bazie  danych  Oracle.  Zamawiający  dopuszcza  dowolną 

metodykę  pobierania  (odczytu)  danych  z  bazy  ale  oczekuje,  że  synchronizacja  będzie 

odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz  dziennie  oraz  równolegle 

zaimplementowana zostanie funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

241 Operacje finansowo-księgowe część 18 

System musi integrować się z modułem Finansowo-Księgowym Zamawiającego w zakresie 

umożliwienia  przepływu  danych  w  czasie  rzeczywistym  o  stanie  realizacji  wszelkich 

zobowiązań,  w  tym  opłat  za  studia  oraz  należności  studenckie/doktoranckie^  w  tym 

stypendiów  oraz  wpłat  z  banku  i  kasy.  Dane  finansowe  dotyczące  rozliczeń  studentów 

muszą być dostępne on-łine jednocześnie w części administracyjnej oraz dydaktycznej. W tej 

części  system  musi  być  wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania  danych  (web  serwisy), 

umożliwiające  jego  integrację  z  zewnętrznym  systemem  Finansowo-Księgowym.  W 

przypadku  konieczności  pobrania  danych  z  zewnętrznego  systemu  Zamawiającego^ 

Zamawiający informuje, że dane umieszczone są aktualnie w bazie danych O. Zamawiający 

dopuszcza  dowolną  metodykę  pobierania  (odczytu)  z  bazy  danych  ale  oczekuje,  że 

synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz  dziennie  oraz 

równolegle zaimplementowana zostanie funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

242 Operacje finansowo-księgowe część 19 

System  musi  integrować  się  z  modułem  Finansowo-Księgowym  Zamawiającego 

umożliwiając  automatyczne  dekretowanie  list  przyznanych  stypendiów  (zbiorczo  na  każdy 

wydział i na tytuł stypendium) wystawianych w części dydaktycznej na właściwe konta księgi 

rachunkowej.  W  tej  części  system  musi  być  wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania 

danych (web serwisy), umożliwiające jego integrację z zewnętrznym systemem Finansowo-

Księgowym.  W  przypadku  konieczności  pobrania  danych  z  zewnętrznego  systemu 

Zamawiającego, Zamawiający informuje, że dane umieszczone są aktualnie w bazie danych 

Oracle. Zamawiający dopuszcza dowolną metodykę pobierania (odczytu) danych z bazy ale 

oczekuje,  że  synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz 

dziennie  oraz  równolegle  zaimplementowana  zostanie  funkcjonalność  synchronizacji  na 

żą

danie. 

243 Operacje finansowo-księgowe część 20 

System  musi  integrować  się  z  modułem  Finansowo-Księgowym  Zamawiającego 

umożliwiając  automatyczne  dekretowanie  obciążeń  finansowych  wystawianych  w  części 

dydaktycznej  na  właściwe  konta  księgi  rachunkowej.  W  tej  części  system  musi  być 

wyposażony  w  mechanizmy  udostępniania  danych  (web  serwisy),  umożliwiające  jego 

integrację  z  zewnętrznym  systemem  Finansowo-Księgowym.  W  przypadku  konieczności 

pobrania danych z zewnętrznego systemu Zamawiającego, Zamawiający informuje, że dane 

umieszczone  są  aktualnie  w  bazie  danych  O.  Zamawiający  dopuszcza  dowolną  metodykę 

pobierania  (odczytu)  danych  z  bazy  ale  oczekuje,  że  synchronizacja  będzie  odbywać  się 

automatycznie przynajmniej jeden raz dziennie oraz równolegle zaimplementowana zostanie 

funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

363 Rozliczanie Pensum część 2 

System musi integrować się z bazą danych systemu ERP funkcjonującego u Zamawiającego 

w  zakresie:  struktury  organizacyjnej  uczelni,  oraz  danych  nauczycieli  akademickich 

zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach z  wymiarem pensum, minimum kadrowym, 

absencjami;  automatycznego  pobierania  informacji  o  przepracowanych  godzinach  zajęć 

dydaktycznych,  w  tym  w  ramach  dydaktyki  anglojęzycznej,  godzinach  zajęć  na  studiach 

doktoranckich  oraz  innych  obowiązków  dydaktycznych,  w  tym  np,:  promotorstwach  prac 

dyplomowych,  opieki  nad  kołem  naukowym,  opieki  nad  doktorantami,  kursach  do 

specjalizacji  -automatycznie  wyliczając  godziny  ponadwymiarowe  w  podziale  na  godziny  z 

tytułu  dydaktyki  w  języku  polskim  oraz  w  języku  angielskim.  System  musi  zapewniać 

rejestrowanie  umów  cywilno-prawnych  wykładowców  —  dostęp  do  umów  cywilnoprawnych 

wykładowców w module Rozliczanie dydaktyki 

364 Rozliczanie Pensum część 3 

W odniesieniu do pozycji S1WZ "Rozliczanie Pensum, część 2" Zamawiający Informuje, ie w 

tej  części  system  musi  być  wyposażony  w  mechanizmy  wymiany  danych  (web  serwisy), 

umożliwiające  jego  integrację  z  zewnętrznym  systemem  Kadrowym  Zamawiającego,  W 

zakresie  konieczności  pobrania  danych  z  zewnętrznego  systemu  Zamawiającego, 

Zamawiający  informuje,  że  dane  umieszczone  są  w  bazie  danych  Oracle.  Zamawiający 

dopuszcza dowolną metodykę pobierania (odczytu) danych ale oczekuje, że synchronizacja 

będzie  odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz  dziennie  oraz  równolegle 

zaimplementowana zostanie funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

366 Rozliczanie Pensum część 5 

System musi posiadać funkcjonalność, która pozwoli na gromadzenie informacji (danych) o 

przepracowanych  godzinach  dydaktycznych  z  uwzględnieniem  godzin  ponadwymiarowych 

(prowadzonych  w  języku  polskim)  z  rozbiciem  na  rodzaje  zrealizowanych  zajęć 

(prowadzonych w języku angielskim), z uwzględnieniem absencji oraz przygotowaniem listy 

wypłat  do  modułu  Płacowego  funkcjonującego  u  Zamawiającego  .  W  tym  zakresie 

dopuszcza się przesył danych z wykorzystaniem pliku wymiany, którego zakres danych oraz 

struktura  będą  zgodne  z  wymaganiami  modułu  Płacowego  działającego  u  Zamawiającego. 

Gotowy plik powinien być zapisywany w bezpiecznym repozytorium dostarczanego Systemu, 

z którego będzie mógł być pobrany na żądanie przez użytkownika systemu zewnętrznego. 

372 Rozliczanie Pensum część 11 

System  musi  zapewniać  rozliczenie  zajęć  prowadzonych  wspólnie  dla  studentów  z  wielu 

kierunków  studiów/wydziałów  przy  ustaleniu  rozdzielnika  kosztów  z  dokładnością  na 

wydział/kierunek,  rodzaj  oraz  tryb  studiów  (stacjonarne  i  niestacjonarne)  przy  jednoczesnej 

integracji z modułem Kosztów funkcjonującym u Zamawiającego- W tej części system musi 

być  wyposażony  w  mechanizmy  pełnego  udostępniania  danych  (web  serwisy), 

umożliwiające  jego  integrację  z  zewnętrznym  modułem  obsługi  Kosztów  funkcjonującym  u 

Zamawiającego.  W  przypadku  konieczności  pobierania  danych  z  zewnętrznego  systemu 

Zamawiającego,  Zamawiający  informuje,  że  dane  umieszczone  są  w  bazie  danych  Oracle. 

Zamawiający  dopuszcza  dowolną  metodykę  pobierania  (odczytu)  danych  ale  oczekuje,  że 

synchronizacja  będzie  odbywać  się  automatycznie  przynajmniej  jeden  raz  dziennie  oraz 

równolegle zaimplementowana zostanie funkcjonalność synchronizacji na żądanie. 

398 Rozliczanie Pensum część 37 

System  musi  umożliwiać  elektroniczne  przekazywanie  danych  do  modułu  płacowego 

funkcjonującego  u  Zamawiającego  celem  zrealizowania  wypłat. W  tym  zakresie  dopuszcza 

się  przesył  danych  z  wykorzystaniem  pliku  wymiany,  którego  zakres  danych  oraz  struktura 

będą  zgodne  z  wymaganiami  modułu  płacowego  działającego  u  Zamawiającego.  Gotowy 

plik  powinien  być  zapisywany  w  bezpiecznym  repozytorium  dostarczonego  systemu,  z 

którego będzie mógł być pobrany na żądanie przez użytkownika systemu zewnętrznego. 

402 Rozliczanie Pensum część 41 

System  musi  zapewnić  przekazanie  rozliczenia  końcowego  z  naliczonymi  kwotami  do 

wypłaty  w  podziale  na  nauczycieli  oraz  stanowiska  kosztów  do  modułu  Placowego. W  tym 

zakresie  dopuszcza  się  przesył  danych  z  wykorzystaniem  pliku  wymiany,  którego  zakres 

danych  oraz  struktura  będą  zgodne  z  wymaganiami  modułu  płacowego  działającego  u 

Zamawiającego.  Gotowy  plik  powinien  być  zapisywany  w  bezpiecznym  repozytorium 

dostarczonego systemu, z którego będzie mógł być pobrany na żądani 

W ocenie odwołującego powyższe wymagania SIWZ odnoszą się do wykonania integracji z 

zewnętrznym  systemem  kadrowo-płacowym  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego 

zamawiający  w  niedopuszczalny  sposób  przerzucił  odpowiedzialność  na  wykonawcę  bez 

pośrednictwa  w  przygotowaniu  dostępu  do  danych,  ich  zidentyfikowaniu  i  poprawnej 

obsłudze.  Ponownie  wskazał,  że  oprogramowanie,  z  którym  ma  nastąpić  integracja  jest 

oprogramowaniem  konkurenta  odwołującego,  brak  współpracy  ze  strony  zamawiającego 

powoduje  przeniesienie  kosztów  na  wykonawcę  oraz  możliwość  blokowania  dostępu  do 

systemu kadrowo-płacowego przez treść licencji mogących zabraniać ingerencji.  

Wskazał na wymaganie 425 Funkcjonalności dodatkowe część 2 

Współpraca  systemu  z  Elektronicznym  Systemem  Legitymacji  Elektronicznej  (O.  firmy  O. 

SA) funkcjonującym u Zamawiającego w zakresie: Wymiany danych pomiędzy systemami 

Zamawiający definiując powyżej wskazane wymaganie, wymaga od wykonawcy integracji na 

niewiadomych  zasadach  pomiędzy  systemem  wykonawcy  a  systemem  strony  trzeciej.  Nie 

wiadomo  jaki  zakres  danych  ma  być  poddany  wymianie  ani  na  czym  ma  polegać  ta 

wymiana. 

25. Wymagania ogólne część 19 

System musi umożliwiać generowanie dowolnej liczby szablonów dokumentów. Dokumenty 

definiowane  w  systemie,  generowane  muszą  być  na  podstawie  szablonów  typu  .dot  lub 

.dotm.  Możliwa  powinna  być  ich  edycja  przez  użytkowników  za  pomocą  standardowego 

edytora  tekstowego  posiadanego  przez  Zamawiającego,  jakim  jest  MS  Word,  bez 

konieczności  angażowania  dostawcy  oprogramowania.  Podczas  edycji  szablonu  aplikacja 

MS Word  musi  uruchamiać  się  w  oknie  aplikacji  systemu  oraz  pozwalać  na  wstawienie  do 

przygotowywanego  szablonu  dowolnych,  udostępnionych  pól  z  bazy  danych  lub  innych 

danych  będących  wynikiem  działania  skryptów  lub  makr  zdefiniowanych  przez  użytkownika 

systemu. System musi dawać możliwość grupowania wydruków pod kątem tematycznym. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  ramach  wskazania  określonych  technologii 

(Microsoft  szablony  dot  i  dotm)  oraz  przez  wskazanie  metody  implementacji  rozwiązania 

(podczas edycji szablonu aplikacja MS Word musi uruchamiać się w oknie aplikacji systemu) 

wskazał tak naprawdę bezpośrednio wykonawcę powyższego rozwiązania. 

Zamawiający  przez  takie  sformułowanie  wymagań  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przez preferowanie rozwiązania stosowanego poprzez innego wykonawcę, polegającego na 

ś

cisłym zintegrowaniu systemu raportów i wydruków z oprogramowaniem MS Office. W opinii 

odwołującego  niedopuszczalne  są  zapisy,  które  wskazują  na  konieczność  użytkowania 

określonych systemów do tworzenia i obsługi raportów i wydruków. 

Zamawiający ogranicza funkcjonalność systemu wskazując tylko na jedną możliwą do użycia 

technologię przy obsłudze szablonów raportów generowanych w systemie dziekanatowym. 

Zamawiający 

ogranicza 

autonomiczność 

dostarczonego 

rozwiązania 

wymuszając 

konieczność  posiadania  wskazanych  aplikacji  zewnętrznych  (  MS  Word  ),  podczas  gdy 

każdy  wykonawca  może  posiadać  autonomiczne  rozwiązania  zapewniające  generowanie 

raportów  i  wydruków  w  zaimplementowanych  rozwiązaniach.  Co  więcej  odwołujący 

wskazuje,  że  te  rozwiązania  zapewniają  możliwość  edycji  wygenerowanego  dokumentu, 

zapewniając  dodanie  odpowiednich  treści  już  na  wygenerowanym  w  systemie  raporcie. 

Wobec  tego  tworzenie  nowych  raportów  i  wydruków,  w  przygotowanym  przez  wykonawcę 

narzędziu  w  całej  rozciągłości  zapewnia  zamawiającemu  swobodne  przygotowanie  we 

własnym zakresie rzeczonych dokumentów. 

Zapisy  wskazujące  na  powiązanie  tylko  jednego  oprogramowania  z  funkcjonalnościami 

pozwalającymi  na  wstawienie  do  przygotowywanego  szablonu  dowolnych,  udostępnionych 

pól  z  bazy  danych  lub  innych  danych  będących  wynikiem  działania  skryptów  lub  makr 

zdefiniowanych  przez  użytkownika  systemu  są  zapisami  wskazującymi  na  preferowanie 

nieuczciwej  konkurencję  z  uwagi  na  fakt,  że  każdy  wykonawca  może  zastosować  swoje 

rozwiązania,  które  spełniają  te  funkcjonalności  w  użytych  rozwiązaniach  bez  konieczności 

stosowania integracji z aplikacją MS Office. 

Poprzez  przytoczone  wyżej  wymagania  zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  naruszył 

przepis art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy określając opis Przedmiotu zamówienia w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ponadto naruszył tez przepis art. 29 ust. 1 ustawy 

przez  opisanie  Przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

pomijając okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  jednakowe 

traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania.  Zamawiający,  jako  gospodarz 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zobowiązany  jest  stosowania  takiej 

samej oceny w stosunku do wszystkich ubiegających się wykonawców. Zasada określona w 

powyżej  wskazanym  przepisie,  wprost  wskazuje  na  zapewnienie  wszystkim  wykonawcom 

równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie. 

Wskazana powyżej norma prawna w sposób bezsprzeczny nakazuje zamawiającemu równe 

traktowanie 

wykonawców. 

Zasada 

równego 

traktowania 

wykonawców 

zabrania 

zamawiającemu  preferowania  lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców,  gwarantuje 

wykonawcom  równe  szanse  w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu  i  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  przeciwdziała  wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  przez 

któregokolwiek  z  wykonawców.  Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  w  orzeczeniu 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia/12 września 2011 r., sygn. akt KIO 1886/11.  

Zgodnie  natomiast  z  art.  29  ust.  1  ustawy  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, natomiast ust. 2 wskazuje, że Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 23 

lipca  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1447/10.Odnosząc  się  do  wskazanych  wyżej  wymagań  w 

zakresie  integracji  dostarczonego  przez  wykonawcę  systemu  z  posiadanym  przez 

zamawiającego  systemem  bezpośredniego  konkurenta  odwołującego  nie  są  na  tym  etapie 

możliwe  do  zrealizowania,  bowiem  zamawiający  wyłączył  się  w  całości  z  rozmów,  czy  też 

zawierania porozumień dotyczących wglądu specyfikę posiadanego już systemu. 

Zdaniem  odwołującego  Przedmiot  zamówienia  został  określony  w  sposób  nieprecyzyjny  i 

niewyczerpujący,  bowiem  zamawiający  zamieszczając  wymagania  dotyczące  integracji 

systemów,  nie  udostępnił  niezbędnych  informacji  technicznych  czy  też  dokumentacji 

technicznej  w  zakresie  niezbędnym  do  przygotowania  kompletne  i  niepodlegającej 

odrzuceniu  oferty.  Podkreślił,  że  pomimo  najlepszych  intencji  odwołującego,  na  podstawie 

opisu przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ nie ma możliwości przygotowania oferty, 

tym  bardziej  zrealizować  przedmiotowego  zamówienia  przy  zachowaniu  należytej 

staranności.  Organizując  procedurę  otwartą  i  konkurencyjną  zamawiający,  stawiając 

wykonawcom  wymagania,  o  których  mowa  powyżej  wymaga  wręcz  niemożliwego,  tj. 

wykonawca  niemający  szczegółowej,  wiedzy  na  temat  systemu  funkcjonującego  u 

zamawiającego (nie mający dokumentacji czy też szczegółowych danych technicznych) nie 

będzie w stanie wykonać integracji systemów, jak również rzetelnie oszacować jej zakresu i 

kosztów.  Odwołujący  podkreślił,  że  jedynym  wykonawcą  mającym  pełną  wiedzę  na  temat 

użytkowanego systemu, jest producent tych systemów, co w sposób bezsprzeczny pozwala 

stwierdzić,  że  znajduje  się  on  w  pozycji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do  pozostałych 

potencjalnych wykonawców, którzy wyrażaliby chęć do złożenia oferty w przetargu. 

Podkreślił,  że  w  procedurze  otwartej,  obowiązującej  przy  przetargu  nieograniczony, 

Zamawiający zobowiązany jest przepisami ustawy do zapewnienia wszystkim wykonawcom 

zainteresowanym  udziałem  w  postępowaniu  jednakowe  warunki  ubiegania  się  o  dane 

zamówienie,  wobec  czego  jedynym  źródłem  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinna  być 

dostępna  dla  wszystkich  wykonawców  S1WZ,  w  której  znajdowałyby  się  wszystkie 

informacje techniczne, niezbędne do przedłożenia ważnej oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach niejednokrotnie podkreślała, że nie należy 

opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  uczynił  to  zamawiający,  bez 

zapewnienia  elementarnych  informacji  i  danych  zapewniających  jego  wykonanie  m.in.  por. 

orzeczenie KIO z dnia 12 lipca 2012 r. , sygn. akt: KIO/UZP 1274/10, wyrok KIO z dnia 22 

maja  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  938/15,  wyrok  KIO  z  dnia  13  maja  2016  r.,  sygn.  akt  KIO/KD 

W  świetle  powyższego,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia 

wykonawcom wszelkich niezbędnych dokumentów, szczegółowych danych technicznych czy 

też dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia integracji systemów. 

W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę na żądanie przez zamawiającego posiadania 

osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zadania  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  i  terminowość 

wykonania zamówienia. Kryterium dotyczy osoby (wskazanej w Wykazie osób skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji)  pełniącej  rolę  kierownika  projektu,  która  w  swoim 

zawodowym  doświadczeniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  licząc  wstecz  od  daty  złożenia  oferty, 

zakończyła, realizując należycie, dwa projekty informatyczne dotyczące  wdrożenia systemu 

obsługi  dydaktyki  o  wartości  minimum  1.000.000  zł  brutto  w  uczelni  prowadzącej  studia  na 

kierunku lekarskim. W opinii odwołującego powyżej wskazany zapis ma negatywny wpływ na 

przedmiotowe  postępowanie,  gdyż  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  systemu 

informatycznego, który nie będzie zasadniczo różnił się od innych systemów obsługujących 

administrację  uczelni. W  ocenie  odwołującego,  nieposiadanie  kierownika  projektu, który  nie 

legitymuje  się  doświadczeniem  związanym  z  wdrożeniem  systemu  obsługi  dydaktyki  na 

uczelni posiadającej kierunek lekarski nie prowadzi do pozyskania doświadczenia w zakresie 

szerszym,  czy  też  innym  od  pozostałych  osób  wykazujących  się  takim  samym 

doświadczeniem,  zdobytym  podczas  wdrażania  systemów  obsługi  dydaktyki  na  uczelni, 

która  nie  posiada  kierunku  lekarskiego.  Odwołujący  podkreślił,  że  nieposiadanie  takich 

wykonawców  (z  doświadczeniem  wskazanym  wyżej)  nie  prowadzi  do  uznania,  czy  też 

pozyskania  wiedzy  mniejszej  czy  też  niewystarczającej  do  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  ma  też,  zdaniem  odwołującego  żadnej  okoliczności,  która  uzasadniałaby 

żą

danie  przez  zamawiającego  takiego  doświadczenia.  W  opinii  odwołującego  wskazanie 

takie  ogranicza  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawcom  posiadającym 

stosowne  osoby,  mogące  zająć  stanowisko  kierownika  projektu,  jednakże  wdrożenie 

systemów, o których mowa powyżej, nie następowała w uczelniach wyższych posiadających 

kierunek lekarski. 

Zdaniem  odwołującego  powyższy  zapis  jest  wadliwy  i  niekonkurencyjny,  który  utrudnia 

złożenie kompletnej oferty, która w ramach przedmiotowego wymagania zdobyłaby większą 

ilość  punktów,  a  tym  samy  mogłaby  wygrać.  Wobec  powyższego,  wskazanie  takiego 

wymagania,  w  opinii  odwołującego,  jest  nadmierne  i  niepotrzebne,  ą  przy  tym  rażąco 

narusza zasady równego traktowania gdyż eliminuje z udziału w postępowaniu wykonawcę, 

który jest w stanie należycie wykonać zamówienia. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji, 

określonej  w  art.  29  ust.  2  ustawy,  zdaniem  odwołującego,  zachodzi  m  in.  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  opisze  przedmiot  zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu 

powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. 

Zamawiający  nie  może  naruszać  konkurencji  i  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  ponad 

miarę,  tzn.  wyjść  poza  niezbędne  minimum  uzasadnione  rodzajem  i  zakresem  przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  oznacza,  że  wymagania  w  zakresie  ww.  żądania,  nie  są,  w  ocenie 

odwołującego,  proporcjonalne,  a  tym  samym  naruszają  zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1 

ustawy. 

Obowiązkiem  zamawiającego jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie 

jego  zakresu.  Swoboda  zamawiającego  przy  dokonywaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

doznaje  jednak:  ograniczeń  ustawowych,  a  przede  wszystkim  nie  może  godzić  w  cele 

przepisów  ustawy  implementujących  normy  prawa  unijnego.  W  świetle  preambuły  do 

Dyrektywy  2004/24/UE  celem  europejskich  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie 

niedyskryminującego  dostępu  wykonawców  do  tych  zamówień.  Stąd  też  czynności 

zamawiającego  polegające  na  żądaniu  od  osoby  realizującej  projekt,  a  zajmującej 

stanowisko  kierownika  projektu,  doświadczenia  w  zakresie  wdrożenia  systemów 

dydaktycznych na uczelniach wyższych, gdzie jest kierunek lekarski dyskryminują w sposób 

nieuzasadniony  innych  wykonawców  godząc  w  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  oraz  ponownie  przywołaną  w  art.  29  ust.  2 

ustawy.  Naruszeniem  art.  29  ust.  2  ustawy  jest  już  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia, 

które mogło utrudnić uczciwą konkurencję niekoniecznie zaś ją realnie utrudniło. 

Zamawiający  naruszył  zatem  zakaz  określony  w  art.  29  ust.  2  ustaw,  gdy  w  opisie 

przedmiotu zamówienia zawarł wymagania co do doświadczenia, które nie było uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  utrudniają  złożenie  oferty 

wykonawcom posiadającym doświadczenie w żądanym zakresie. 

Zamawiający  naruszył  zatem  zakaz  określony  w  art.  29  ust.  2  ustawy,  gdy  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zawarł  wymagania  co  do  posiadanych  certyfikatów,  które  nie  były 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  utrudniają  złożenie 

oferty wykonawcom posiadającym wewnętrzne procedury regulujące kwestie bhp. 

Zamawiający  zobowiązany  zatem  jest  do  zapewnienia  równowagi  między  jego  interesem 

polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  publicznej,  a 

interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia 

nadmiernych i nieadekwatnych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu - por. 

wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. akt Ca 584/05. 

Co do warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszającego art. 22 ust. 1a w zw. z art. 

22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP,  to  odwołujący  podnosił,  że  wymaganie 

żą

dania  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zadania  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  i 

terminowość  wykonania zamówienia. Kryterium dotyczy osoby (wskazanej w Wykazie osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji)  pełniącej  rolę  kierownika  projektu,  która  w 

swoim  zawodowym  doświadczeniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  licząc  wstecz  od  daty  złożenia 

oferty,  zakończyła,  realizując  należycie,  dwa  projekty  informatyczne  dotyczące  wdrożenia 

systemu  obsługi  dydaktyki  o  wartości  minimum  1.000.000  zł  brutto  w  uczelni  prowadzącej 

studia na kierunku lekarskim. Odwołał się w tym zakresie do wyroku KIO z dnia 28 września 

2011  r.t  sygn.  akt  KIO  1949/11,  KIO  1954/11.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  określenia 

swoich  minimalnych  wymagań  w  inny  sposób  jak  tylko  w  taki  sposób,  aby  zminimalizować 

ryzyko udzielenia  zamówienia  wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania. W takim duchu 

wypowiada  się  ną  ten  temat  doktryna  i  orzecznictwo,  w  tym  również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza. 

Każdemu 

zamawiającemu 

przysługuje 

przy 

tym 

uprawnienie 

do 

sprecyzowania tych warunków tak, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie 

tylko przedstawił najkorzystniejszą przedmiotowo ofertę z punktu widzenia kryteriów wyboru 

oferty najkorzystniejszej, lecz jest także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na 

cechowanie się odpowiednią wiarygodnością (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

16  kwietnia  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  662/12).  Odwołujący  podkreślił,  że  wymagania 

zamawiającego muszą  być  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  -  ani  zbyt  wysokie,  gdyż 

mogłyby  utrudniać  uczciwą  konkurencje,  ani  zbyt  niskie,  gdyż  przez  selekcję  przeszliby 

wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia. Powyższe twierdzenie  zostało potwierdzone 

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2765/11. 

W  dniu  27  kwietnia  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia częściowo zarzuty odwołania. Zamawiający nie uznał zarzutów w części  

1)  dotyczącej  udostępnienia  przez  zamawiającego  informacji  w  przykładowym  pliku  MS 

Excell:  Zamawiający  wymaga,  by  zaimplementowane  w  systemie  rozwiązania  funkcjonalne 

pozwalały na wyliczenie pensum zgodnie z obowiązującym u Zamawiającego zarządzeniem 

132/2013  w  sprawie:  wprowadzenia  Zasad  rozliczania,  dokumentowania  i  wypłacania 

wynagrodzenia z tytułu realizacji zajęć dydaktycznych i innych obowiązków dydaktycznych w 

Ś

. U. M. w K. (http://…). Proces rozliczania pensum jest oparty o wyliczenia matematyczne 

bazujące  na  stawkach  godzinowych  zależnych  od  stopnia  naukowego,  rodzaju 

prowadzonych  zajęć  oraz  liczby  zrealizowanych  godzin  dydaktycznych  z  uwzględnieniem 

absencji  Ponieważ  siwz  kierowany  jest  do  wykonawców  wytwarzających  oprogramowanie, 

naturalnym jest dostarczenie przez zamawiającego materiałów, które pomogą w zrozumieniu 

określonego  zagadnienia,  a  w  przypadku  wyliczeń  matematycznych,  najbardziej  intuicyjne 

jest posłużenie się przykładem zbudowanym w oparciu o formuły wyliczeniowe (wzory), które 

zostały zaprezentowane w załączonych plikach MS Excell. Wykonawca nie musi korzystać z 

tych  pomocy  aczkolwiek  w  opinii  zamawiającego  są  one  przydatnym  i  jasnym 

zaprezentowaniem idei wyliczania pensum. Wykonawca wyraża w swojej opinii obawę, że w 

plikach  mogło  dojść  np.  do  pominięcia  jakiegoś  algorytmu  i  co  więcej,  sugeruje  jego 

stworzenie  w  odniesieniu  do  jakiegoś  konkretnego  rozwiązania  funkcjonującego  u 

konkurencji  na  rynku.  Pliki  te  są  natomiast  używanymi  od  wielu  lat  przez  zamawiającego 

szablonami,  w  oparciu  o  które  prowadzone  są  wyliczenia  pensum  dla  każdej  z  jednostek 

dydaktycznych zamawiającego, Na potrzeby postępowania przetargowego dane osobowe w 

plikach zostały zanonimizowane przy zachowaniu wszystkich formuł wyliczeniowych oddając 

tym  samym  rzeczywisty  obraz  metodyki  obliczania  pensum.  Ponadto  czynność  wyliczania 

pensum  dydaktycznego  realizowana  jest  we  wszystkich  uczelniach  wyższych,  a  sposób 

przeprowadzania wyliczeń matematycznych jest co najmniej mocno do siebie zbliżony. Jeżeli 

zatem  wykonawca  przystępuje  do  postępowania,  którego  celem  jest  wdrożenie  systemu 

wspierającego  obsługę  toku  studiów  (systemu  dziekanatowego)  powinien  posiadać 

wypracowane już metody (funkcjonalności) wyliczania pensum w systemie. Podsumowując, 

zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  odwołującego  i  podtrzymał  zasadność  dołączenia 

przykładowych  plików  MS  Excell  do  siwz  jako  materiału  ułatwiającego  wykonawcy  -  dzięki 

zawartym  w  nim  formułom  obliczeniowym  -zrozumienie  metodyki  obliczania  pensum  u 

zamawiającego. Wobec powyższego wskazywane naruszenie art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust 

1 ustawy, w ocenie zamawiającego nie znajduje uzasadnienia. 

2) dotyczącej punktowania w pozacenowym kryterium oceny ofert, doświadczenia kierownika 

projektu  w  realizacji  wdrożenia  systemu  dydaktycznego  w  Uczelni  medycznej  z  kierunkiem 

lekarskim 

Zamawiający wyjaśnił, iż ustalone w postępowaniu pozacenowe kryterium oceny ofert (siwz 

cz, XV ust. 1 pkt 3); 

„ C „ doświadczenie kadry " - waga 10 pkt 

Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zadania  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  i 

terminowość wykonania zamówienia. Kryterium dotyczy osoby (wskazanej w Wykazie osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji)  pełniącej  rolę  kierownika  projektu,  która  w 

swoim  zawodowym  doświadczeniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  licząc  wstecz  od  daty  złożenia 

oferty,  zakończyła,  realizując  należycie,  dwa  projekty  informatyczne  dotyczące  wdrożenia 

systemu  obsługi  dydaktyki  o  wartości  minimum.  1.000.000  zł  brutto  w  uczelni  prowadzącej 

studia na kierunku lekarskim. Punkty przyznane zostaną za każdy wykonany przez tę osobę 

projekt o parametrach wskazanych powyżej, odpowiednio: 

za 1 projekt - oferta otrzyma 5 punktów 

za 2 projekty - oferta otrzyma 10 punktów 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  doświadczenia  wykazanego  w  ramach 

kryterium  bezpośrednio  u  podmiotu  (zamawiającego),  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonane" 

w  żaden  sposób  nie  dyskryminuje  wykonawców  i  nie  prowadzi  do  ograniczania  możliwości  

ubiegania  się  o  zamówienie,  jak  sugeruje  to  odwołujący  (str.  15  ostatnie  zdanie  w  treści 

odwołania  w  porównaniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  SIWZ  cz.  VI  ust.  2  pkt  3). 

Określenie  kryterium  oceny  ofert  przez  zamawiającego  przez  premiowanie  dodatkowymi 

punktami  osoby  kierownika  projektu,  posiadającej  doświadczenie  we  wdrażaniu 

oprogramowania  w  uczelni  z  kierunkiem  lekarskim  wynika  z  faktu,  iż  zamawiającemu  jako 

Uczelni medycznej zależy na tym, by osoba zarządzająca projektem posiadała wiedzę oraz 

doświadczenie z zakresu specyfiki tematów związanych z obsługą Wydziału Lekarskiego, 

Jako  przykład  zamawiający  wskazał  opracowanie  założeń  do  kształtowania  harmonogramu 

zajęć  praktycznych,  gdzie  nagła  nieobecność  lekarzy  prowadzących  zajęcia  kliniczne, 

spowodowana  służbowym  odwołaniem  do  poważnych  zdarzeń  medycznych,  nie  stanowi 

rzadkości  i  w  znaczący  sposób  utrudnia  zarządzenie  czasem,  salami  dydaktycznymi  oraz 

ludźmi w czasie. 

Specyfika  tego  zamówienia  polega  na  tym,  że  w  ramach  Uczelni  funkcjonują  zarówno 

Szpitale kliniczne jak i dwa równoległe kierunki lekarskie - w Z. i w K.  w związku z tym liczba 

studentów,  pracowników  naukowych,  doktorantów  którzy  są  „zarządzani"  przez  system 

dziekanatowi  w  ramach  kierunków  lekarskich  znacząco  przewyższa  pozostałe  kierunki, 

dlatego  zamawiający  postanowił  premiować  dodatkowymi  punktami  doświadczenie  osoby, 

która  ze  strony  wykonawcy  będzie  odpowiedzialna  za  koordynację  całości  projektu  -  w 

szczególności  etap  analizy  przedwdrożeniowej  gdzie  wykonawca,  działając  zgodnie  z 

najlepszą wiedzą, powinien zweryfikować i przedstawić zamawiającemu optymalne działania 

zmierzające do zapewnienia należytego wykonania zamówienia (§11 wzoru umowy). 

Ponadto,  zamawiający  wskazał  na  odmienną  rolę  jaką  pełnią  warunki  udziału  w 

postępowaniu i kryteria oceny ofert .O ile niespełnienie przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  w  każdym  przypadku  prowadzi  do  jego  wykluczenia  z  postępowania,  to 

niespełnienie  przez  wykonawcę  kryterium  oceny  ofert  oznacza  jedynie  mniejszą  ilość 

punktów  dla  tego  wykonawcy  i  ewentualne  zmniejszenie  szans  na  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  a  nie  całkowite  wyeliminowanie  jego  oferty.  Wobec  powyższego 

wskazywane  naruszenie  art.  22  ust  1a  w  zw.  z  art.  22  ust  1  b  pkt  3  w  zw.  z  art  7  ust  1 

ustawy, w ocenie zamawiającego nie znajduje uzasadnienia. 

Na posiedzeniu z udziałem stron po wzajemnych wyjaśnieniach, co do sposobu rozumienia i 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  wyjaśnił,  że  treść  jego  odpowiedzi  na 

odwołanie  oznacza  uwzględnienie  wszystkich  zarzutów  odwołania  poza  zarzutami 

związanymi  z  udostępnieniem  pliku  MS  Excell  oraz  sformułowaniem  kryterium 

pozacenowego  –  doświadczenie  kadr.  Zamawiający  wskazał,  że  zmieni  wymagania  co  do 

zapewnienia 70% funkcjonalności, wymagania wynikające z pkt. 18 regulaminu prezentacji, 

a  także  sposób  i  zakres  oraz  rozłożenie  kosztów,  przy  integracji  z  posiadanymi  już  przez 

zamawiającego  systemami.  Jednocześnie  w  wyniku  wzajemnych  wyjaśnień  stron  co  do 

rozumienia  charakteru  wymogu  pkt.  365  Rozliczenie  Pensum  część  4  zamawiający 

postanowił  uwzględnić  zarzut  odwołania  związany  z  udostępnieniem  pliku  MS  Excell  w  ten 

sposób,  że  podstawą  opracowania  mechanizmu  rozliczenia  będzie  wskazane  w  pkt.  376 

Rozliczenie  Pensum  część  15  zarządzenie  Rektora,  a  dołączony  plik  MS  Excell  będący 

załącznikiem  do  tego  zarządzenia  ma  znaczenie  przykładowe  i  pomocnicze.  Zamawiający 

oświadczył,  że  nie  oczekuje,  że  zaproponowane  mu  rozwiązanie  będzie  oparte  o 

oprogramowanie MS Excell.  

Tym  samym  na  podstawie  art.  186  ust.  4a  ustawy  na  rozprawę  został  skierowany  jedynie 

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 b w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  przez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

treści siwz wraz z załącznikami i na ich podstawie ustaliła, co następuje: 

Z ogłoszenia o zamówieniu sekcja II.2.4)Opis zamówienia: 

Realizacja zamówienia obejmuje: 

6)  Integrację  Systemu  z  Oprogramowaniem  Zamawiającego  (wskazane  systemy 

informatyczne  i  programy  komputerowe,  których  funkcje  nie  zostaną  zastąpione  przez 

System,  w  tym:  Z.  E.  firmy  C.  S.A.(w  zakresie  obsługi  pensum,  płatności  za  studia  oraz 

kosztów  kształcenia); O. firmy  O. (w  zakresie  obsługi  legitymacji  elektronicznej);  System  P. 

(w  zakresie  wymaganej  przepisami  prawa  sprawozdawczości);  elektroniczna  skrzynka 

podawcza ePuap (w zakresie wspomagania komunikacji w trakcie procesu rekrutacyjnego)). 

Wykonawca  przeprowadzi  integrację  Systemu  z  Oprogramowaniem  Zamawiającego  z 

wykorzystaniem  dokumentacji  oraz  web  serwisów  udostępnianych  przez  producentów 

oprogramowania  lub  poprzez  pobranie  i  odczyt  danych  z  baz  danych  Oprogramowania 

Zamawiającego  wykorzystując  własne  metody,  nie  naruszając  przy  tym  spójności  tych 

danych, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ; 

7)  Migrację  i  konwersję  danych  z  eksploatowanych  aktualnie  przez  Zamawiającego 

systemów informatycznych wspomagających zarządzanie procesami dydaktycznymi. Zakres 

migracji musi objąć dane przechowywane w bazie P. od 2001 roku, 

a szczegółowy zakres migracji zostanie uzgodniony na etapie Analizy; 

W ogłoszeniu w sekcji III.1.3)Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

Wykonawca potwierdzi spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu: 

b)  jeżeli  wykaże,  iż  dysponuje  lub  będzie  dysponował  następującymi  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia: 

1  osobą  –  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Projektu,  która  posiada 

doświadczenie  związane  z  prowadzeniem  dwóch  projektów  informatycznych,  dotyczących 

wdrożenia informatycznego systemu obsługi dydaktyki, każdy o wartości minimum 1 000 000 

PLN brutto.  

Z treści SIWZ wynika, że: 

W  rozdziale  III  pkt.  2.  Przedmiot  zamówienia  należy  zrealizować  w  oparciu  o  założenia 

określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załącznikach do SIWZ: 

1) Formularz Ofertowy; 

2)  Specyfikacja  techniczna.  Dokument  został  podzielony  na  moduły  tematyczne. 

Zamawiający  wymaga,  by  w  odniesieniu  do  modułów:  "wymagania  ogólne",  "obsługa  toku 

studiów",  "obsługa  stypendiów",  "wirtualny  dziekanat",  "operacje  finansowo-księgowe", 

"elektroniczna  rekrutacja",  "kształcenie  podyplomowe",  "rozliczanie  pensum",  "obsługa 

domów  studenta"  spełniony  został  warunek,  że  przynajmniej  70%  wymagań  w  zakresie 

modułu  zostanie  oznaczone  jako  już  dostępne  w  ramach  oferowanego  produktu,  w 

pozostałych  30%  wymagania  mogą  być  oznaczone  jako  "do  zrealizowania  na  etapie 

wdrożenia. 

15.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  spełniania  przez  Wykonawców 

wymogów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Każdego  z  Wykonawców,  którzy  złożą 

ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  wezwie  do  zaprezentowania 

oferowanego oprogramowania. Prezentacja odbędzie się w oparciu o Regulamin prezentacji 

oraz na podstawie Scenariusza prezentacji, stanowiących załączniki do SIWZ. 

Kolejność  prezentacji  ustala  się  wg  kolejności  wpływu  ofert,  terminy  prezentacji  zostaną 

wyznaczone przez Zamawiającego, przewiduje się 1 prezentację dziennie. 

W rozdziale VI pkt. 2. Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1b  Pzp, 

dotyczące: 

b)  jeżeli  wykaże,  iż  dysponuje  lub  będzie  dysponował  następującymi  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia: 

-  1  osobą  –  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Projektu,  która  posiada 

doświadczenie  związane  z  prowadzeniem  dwóch  projektów  informatycznych,  dotyczących 

wdrożenia informatycznego systemu obsługi dydaktyki, każdy o wartości minimum 1.000.000 

zł brutto; 

W  rozdziale  XV  w  pkt.  1  ppkt.  3)  C  „doświadczenie  kadry”  o  wadze  10  pkt  zamawiający 

przewidział, że premiowane będzie doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zadania 

ma  znaczący  wpływ  na  jakość  i  terminowość  wykonania  zamówienia.  Kryterium  dotyczy 

osoby (wskazanej  w Wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji) pełniącej 

rolę kierownika projektu, która w swoim zawodowym doświadczeniu w okresie ostatnich 5 lat 

licząc  wstecz  od  daty  złożenia  oferty,  zakończyła,  realizując  należycie,  dwa  projekty 

informatyczne  dotyczące  wdrożenia  systemu  obsługi  dydaktyki  o  wartości  minimum 

1.000.000  zł  brutto  w  uczelni  prowadzącej  studia  na  kierunku  lekarskim.  Punkty  przyznane 

zostaną  za  każdy  wykonany  przez  tę  osobę  projekt  o  parametrach  wskazanych  powyżej, 

odpowiednio: 

za 1 projekt - oferta otrzyma 5 punktów 

za 2 projekty - oferta otrzyma 10 punktów 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  doświadczenia  wykazanego  w  ramach 

kryterium  bezpośrednio  u  podmiotu  (Zamawiającego),  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonane. 

Przy wyborze oferty, Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny: 

1) A „cena brutto oferty” – waga 50 pkt 

2) B „ocena prezentacji systemu” – waga 26 pkt 

3) C „doświadczenie kadry” – waga 10 pkt 

4) D „funkcjonalności dodatkowe” – waga 5 pkt 

5) E „cena roboczogodziny” – waga 2 pkt 

6) F „cena roboczodniówki” – waga 2 pkt 

7) G „czas naprawy błędów niskiej kategorii <21 dni” – waga 5 pkt.  

Izba  ustaliła,  że  wymagania  zamawiającego  określone  w  załączniku  nr  3  do  siwz,  a 

kwestionowane przez odwołującego zostały przez niego przytoczone w odwołaniu zgodnie z 

ich  brzmieniem  nadanym  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  3  (zostały  przytoczone  w 

części historycznej uzasadnienia) za wyjątkiem: 

pkt  31  Obsługa  toku  studiów  część  2,  gdzie  odwołujący  pominął  zakończenie  tj. 

"funkcjonalność synchronizacji na żądanie" 

pkt.  229  Operacje  finansowo-księgowe  część  7,  gdzie  odwołujący  pominął  zakończenie  tj. 

"synchronizacji na żądanie" 

pkt. 376 Rozliczenie Pensum część 15, gdzie odwołujący pominął zakończenie tj. "jednostki, 

dla danego wydziału, dla uczelni" 

pkt.  402  Rozliczanie  Pensum  część  41,  gdzie  odwołujący  pominął  zakończenie  tj.  "e  przez 

użytkownika systemu zewnętrznego".  

Z załącznika nr 9 Regulamin Prezentacji z pkt. 18 wynika, że zamawiający zastrzega sobie 

prawo  sprawdzenia  podczas  prezentacji,  czy  zadeklarowane  w  ofercie  Wykonawcy 

funkcjonalności  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  tzn.  czy  znajdują  się  w  oferowanym 

Systemie. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  podał  następujące  powody  premiowania  doświadczenia 

doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zadania  ma  znaczący  wpływ  na  jakość  i 

terminowość  wykonania zamówienia. Kryterium dotyczy osoby (wskazanej w Wykazie osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji)  pełniącej  rolę  kierownika  projektu,  która  w 

swoim  zawodowym  doświadczeniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  licząc  wstecz  od  daty  złożenia 

oferty,  zakończyła,  realizując  należycie,  dwa  projekty  informatyczne  dotyczące  wdrożenia 

systemu  obsługi  dydaktyki  o  wartości  minimum  1.000.000  zł  brutto  w  uczelni  prowadzącej 

studia na kierunku lekarskim: 

-  opracowanie  założeń  do  kształtowania  harmonogramu  zajęć  praktycznych,  w  sytuacji 

występowania  nagłej  nieobecność  lekarzy  prowadzących  zajęcia  kliniczne,  spowodowanej 

służbowym odwołaniem do poważnych zdarzeń medycznych 

- funkcjonowaniem zarówno Szpitale kliniczne jak i dwa równoległe kierunki lekarskie - w Z. i 

w K., 

- zmiennością w czasie liczebności grup tworzonych w ramach unitów dentystycznych,  

-  koniecznością  uwzględnienia,  że  grupa  studentów  odbywających  zajęcia  kliniczne  w 

szpitalach dzieli się na dalsze grupy w ramach zajęć na konkretnych oddziałach szpitalnych, 

do których przypisane są określone limity,  

- koniecznością zagwarantowania studentom możliwości rozliczania się w wielu walutach,  

- przewidzeniem rozpoczęcia studiów nie tylko we wrześniu, ale także na wiosnę,  

- przewidzeniem możliwości wyboru przez studenta 4 fakultetów spośród kilkunastu,  

- przewidzeniem możliwości studiowania w S. Z. i I. i pozostawania nadal danego studenta w 

systemie dydaktycznym uczelni.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zastosowanie  mają  następujące  podstawy 

prawne: 

Art.  7  ust.  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 22 ust.:  

1a. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców 

ś

rodki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

1b. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 b w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  przez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  67  Dyrektywy  klasycznej 

2014/24/UE,  na  którą  powoływał  się  zamawiający  i  która  została  implementowana  do 

systemu prawa krajowego w art. 91 ustawy. Zgodnie z artykuł 67 ust. 2 lit. b dyrektywy ofertę 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  z  punktu  widzenia  instytucji  zamawiającej  określa  się  na 

podstawie ceny lub kosztu, z wykorzystaniem podejścia opartego na efektywności kosztowej, 

takiego jak rachunek kosztów cyklu życia zgodnie z art. 68; może ona obejmować najlepszą 

relację  jakości  do  ceny,  którą  szacuje  się  na  podstawie  kryteriów  obejmujących  aspekty 

jakościowe,  środowiskowe  lub  społeczne  związane  z  przedmiotem  danego  zamówienia 

publicznego. Kryteria takie mogą np. obejmować: 

b) 

organizację,  kwalifikacje  i  doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

danego  zamówienia,  w  przypadku  gdy  właściwości  wyznaczonego  personelu  mogą  mieć 

znaczący wpływ na poziom wykonania zamówienia; lub 

W myśl ust. 3 tegoż przepisu uznaje się, że kryteria udzielenia zamówienia są powiązane z 

przedmiotem zamówienia publicznego, jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

które mają być zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz na 

wszystkich etapach ich cyklu życia, co obejmuje czynniki związane z: 

a) 

określonym  procesem  produkcji,  dostarczania  lub  wprowadzania  tych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług na rynek; albo 

b) 

określonym procesem dotyczącym innego etapu cyklu życia tych robót budowlanych, 

dostaw lub usług; 

nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem. 

Natomiast  ust.  4  art.  67  dyrektywy  stanowi,  że  kryteria  udzielenia  zamówienia  nie  mogą 

skutkować  przyznaniem  instytucji  zamawiającej  nieograniczonej  swobody  wyboru. 

Zapewniają one możliwość efektywnej konkurencji i dołączone są do nich specyfikacje, które 

umożliwiają  skuteczną  weryfikację  informacji  przedstawianych  przez  oferentów,  tak  aby 

ocenić, na ile oferty spełniają kryteria udzielenia zamówienia. W razie wątpliwości instytucje 

zamawiające  skutecznie  weryfikują  prawidłowość  informacji  i  dowodów  przedstawionych 

przez oferentów. 

W  ocenie  Izby  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  istotne  znaczenie  ma  z  jednej 

strony zakres żądania odwołania tj. odwołujący domaga się wykreślenia z rozdziału XV siwz 

wpisu „(...) w uczelni prowadzącej studia na kierunku lekarskim”, natomiast nie domagał się 

zmiany okresu z jakiego miałoby pochodzić doświadczenie, a zatem uwzględnienie żądania 

w szerszym niż oczekiwane przez odwołującego zakresie nie było możliwe. Nadto Izba dała 

wiarę  wyjaśnieniom  zamawiającego,  że  zakreślenie  5  letniego  okresu  pozyskiwania 

doświadczenia jest uzasadnione zmianami w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym oraz w 

sposobie  finansowania  uczelni  wyższych,  co  miało  miejsce  w  2014r.  i  w  ocenie  Izby 

powoduje,  że  doświadczenie  kierownika  projektu  w  zakresie  koordynacji  i  organizacji 

uzgadniania  rozwiązań  dotyczących  aspektów  finansowych  w  projektowanym  systemie 

dziekanatowym może usprawnić i przyśpieszyć tok realizacji wdrożenia, jeśli te zagadnienia 

będą  kierownikowi  znane  i  będzie  znał  w  praktyce  trudności  wynikające  z  tych  zmian  dla 

sposobu rozliczeń księgowych, które system powinien obsługiwać. W ocenie Izby zasadność 

wprowadzenia  czasookresu  5  letniego  została  przez  zamawiającego  wykazana.  Izba 

natomiast  wzięła  pod  uwagę,  że  art.  91  ust.  2  pkt  5  ustawy  przy  korzystaniu  z  kryterium 

pozacenowego  w  postaci  doświadczenia  kadry  zezwala  na  zastosowanie  tego  kryterium 

jednakże wyłącznie, o ile może mieć ono znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. 

Taka  sama  przesłanka  wynika  wprost  z  powołanego  wyżej  przepisu  dyrektywy.  W  ocenie 

Izby żadne z podanych przez zamawiającego powodów tak w odpowiedzi na odwołanie, jak i 

w  toku  rozprawy  mających  wykazywać  specyfikę  kierunku  lekarskiego  nie  wykazuje  tej 

specyfiki, a na dodatek zamawiający nie wykazał w jaki sposób znajomość tych okoliczności 

ma się przełożyć na wzrost jakości wykonania zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, że wiele 

uczelni nie tylko o profilu medycznym  z kierunkiem lekarskim prowadzi  swoje filie  w innych 

miastach  obejmujące  różne  kierunki,  tym  samym  fakt  prowadzenia  kierunku  lekarskiego  i 

lekarsko  dentystycznego  w  K.  i  Z.  nie  wskazuje  na  specyfikę  kierunku  lekarskiego,  co  do 

nagłej  absencji  wykładowcy  z  powodu  odwołania  do  wykonywania  innych  obowiązków 

zawodowych,  to  w  ocenie  Izby  przewidzenie  nagłej  absencji  i  związanych  z  tym  faktem 

problemów  organizacyjnych  nie  jest  specyfiką  wyłącznie  kierunku  lekarskiego,  w  tym 

zakresie przykład odwołującego jest trafny, a w ocenie Izby nagła absencja może wynikać z 

wielu przyczyn jak urlop na żądanie, wypadek przy pracy, zwolnienie lekarskie, w przypadku 

zajęć  praktycznych  na  wydziałach  prawa  np.  przyjęcie  wniosku  o  wyłączenie  jawności 

rozprawy,  w  której  student  miał  uczestniczyć.  Nie  jest  specyfiką  kierunku  lekarskiego 

prowadzenie  praktyk  zawodowych  i  związane  z  tym  trudności  w  określeniu  ilości  grup  i 

poszczególnych  studentów  przypisanych  do  konkretnych  zajęć  praktycznych,  z 

doświadczenia  życiowego Izby wynika, że na kierunku prawniczym prowadzone są praktyki 

w  różnych  instytucjach  określających  swoje  limity  przyjęć  studenta  w  danym  momencie.  Z 

kolei  większość  uczelni  praktykuje  rozpoczynanie  studiów  podyplomowych  na  różnych 

kierunkach  i  wydziałach  tak  na  jesień  jak  i  na  wiosnę,  zatem  również  ten  element  nie  jest 

charakterystyczny dla kierunku lekarskiego, dotyczy to także rozliczeń wielowalutowych. Izba 

stwierdza,  że  możliwość  wyboru  fakultetów  wedle  doświadczenia  życiowego  Izby  dotyczy 

także  kierunków  prawniczych.  Wedle  powszechnie  dostępnych  informacji  zawartych  na 

stronach  szeregu  uczelni  wyższych,  również  inne  uczelnie  nie  prowadzące  kierunku 

medycznego  umożliwiają  swoim  studentom  studia  zagraniczne  choćby  Uniwersytet 

Warszawski oferuje możliwość skorzystania z różnych programów wymiany stypendialnej, w 

ramach  których  mogą  zrealizować  m.  in.  część  studiów,  praktykę  lub  staż  naukowy  za 

granicą: 

• 

umów  bilateralnych  –  oferty  stypendialne  wynikające  z  uniwersyteckich  umów  o 

bezpośredniej współpracy, 

• 

programu Erasmus+, 

• 

programu Erasmus Mundus (Akcja 1 i Akcja 2), 

• 

stypendiów  rządowych  –  oferta  przygotowana  przez  Biuro  Uznawalności 

Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, 

• 

międzynarodowych programów badawczych, 

• 

innych stypendiów. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  że  zamawiający  wykazał,  iż  doświadczenie  z 

wdrożeniem  systemu  dziekanatowego  na  uczeni  z  kierunkiem  lekarskim  rzeczywiście 

wymaga znajomości specyfiki tego kierunku nie występującej na żadnej innej uczelni i jak już 

Izba wskazywała nie wykazał, w jaki sposób znajomość tej specyfiki miałaby się przekładać 

na  znaczny  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego 

zamawiający  nie  ma  nieograniczonej  swobody  wyboru  kryterium.  Wybór  danego  kryterium 

musi bowiem zapewnić możliwość efektywnej konkurencji. Biorąc to pod uwagę, Izba uznała, 

ż

e  zarzut  jest  zasadny  i  uwzględniła  odwołanie  nakazując  zamawiającemu  dokonanie 

czynności  polegającej  na  modyfikacji  kryterium  oceny  ofert  w  części  XV  SIWZ  przez 

usunięcie  wpisu  „(...)  w  uczelni  prowadzącej  studia  na  kierunku  lekarskim”,  w  pozostałym 

zakresie umorzyła postępowanie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  186  ust.  4a  i  art. 

192 ust.1, 2 i 3 pkt. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit.a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z 

wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  ze  złożonymi  fakturami 

VAT. 

Przewodniczący:      ……………