KIO 857/18
Sygn. akt: KIO 857/18
WYROK
z dnia 18 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę
SIMLPE S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (04-555 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we
Wrocławiu z siedzibą przy Wybrzeżu L. Pasteura 1 (50-367 Wrocław)
orzeka:
1. U
względnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 tj. naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz 22
ust. 1a w zw. z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm. - dalej zwanej
„Pzp”) oraz zarzutu nr 2 tj. naruszenia art.
22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp i
nakazuje z
amawiającemu:
A.
zastąpienie dotychczasowego brzmienia pkt. III.1.3) lit. a ogłoszenia o zamówieniu oraz
odpowiadającego mu postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
postanowieniem o następującym brzmieniu:
„w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 1 dostawę licencji na system
wraz z wdrożeniem systemu typu CRIS lub innego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi, w tym badaniami, dla uczelni wyższej o wartości brutto co najmniej
0 PLN (słownie: pięć milionów zł) (dla wartości wskazanych przez Wykonawcę w
walucie innej niż PLN, Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia
wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli średni kurs nie będzie w tym dniu publikowany,
to Zamawiający przyjmie kurs średni z ostatniej tabeli przed wszczęciem postępowania)”;
KIO 857/18
B. zastąpienie dotychczasowego brzmienia pkt. III.1.3) lit. b ogłoszenia o zamówieniu oraz
odpowiadającego mu postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
postanowieniem o następującym brzmieniu:
„dysponuje:
Kierownikiem projektu, który posiada certyfikat kierownika projektu z metodyki zarządzania
projektami oraz wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu
systemu typu CRIS lub innego systemu
zarządzania informacją naukową,
3 Konsultantami, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na
wdrożeniu systemu typu CRIS lub innego systemu zarządzania informacją naukową”.
2. P
ozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione;
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Piastów
Śląskich we Wrocławiu i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SIMLPE S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu na
rzecz wykonawcy SIMPLE S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 857/18
Sygn. akt: KIO 857/18
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu (zwany dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
Pzp
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji na system i
wdrożenie systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz 7 jednostek
partnerskich, prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy”, (nr
postępowania: UMW/AZ/PN-37/18), zwane dalej: „postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2018 r. pod nr 2018/S 075-166387. Tego samego dnia
z
amawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia
dalej zwaną: „SIWZ”).
W dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a Pzp
w związku z przepisem art. 7 Pzp - w
odniesieniu do pkt III. 1.3) lit. A ogłoszenia cyt.:
a) w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 1 dostawę
licencji na system wraz z wdrożeniem systemu typu CRIS o wartości brutto co najmniej 5
000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów zł) (...)
tj. poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny do zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób
n
aruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwą konkurencję poprzez
ograniczenie doświadczenia wykonawców do jednego elementu rodzaju systemu w
sposób zdefiniowany przez Zamawiającego mimo, iż cechą przedmiotową tego systemu
jest rodzaj danych,
a nie narzędzie informatyczne czy też inne cechy za które wprost
odpowiada Wykonawca konkretnego systemu;
art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w
związku z przepisem art. 7 Pzp - poprzez postawienie warunków udziału w zakresie
potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia tj. pkt III. 1.3)
lit. B ogłoszenia cyt.:
KIO 857/18
b) dysponuje:
— Kierownikiem projektu, który posiada certyfikat kierownika projektu z
metodyki zarządzania projektami oraz wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę
polegającą na wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania informacją naukową),
— 3 Konsultantami, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę
polegającą na wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania informacją naukową)
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny do zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za
tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwą
konkurencję;
art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp poprzez ustanowienie kryterium oceny ofert -
Doświadczenie
zawodowe zespołu wdrożeniowego / Waga: 20 - mimo, iż zamawiający nie ma
nieograniczonej swobody wyboru kryterium -
wybór danego kryterium musi bowiem
zapewnić możliwość efektywnej konkurencji - tak skonstruowane kryterium nie spełnia
tego wymogu.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji
postępowania tj.:
poprzez zastąpienie dotychczasowego brzmienia pkt III. 1.3) lit. a ogłoszenia
postanowieniem
o następującym brzmieniu:
a)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 1 dostawę
licencji na system wraz z wdrożeniem zintegrowanego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi, w tym badaniami, dla Uczelni lub instytucji medycznych o
wartości brutto co najmniej 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów zł) (dla
wartości wskazanych przez Wykonawcę w walucie innej niż PLN, Zamawiający
przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli średni kurs nie będzie w tym dniu publikowany, to
Z
amawiający przyjmie kurs średni z ostatniej tabeli przed wszczęciem
postępowania);
usunięcie definicji CRIS z dokumentacji postępowania;
poprzez zastąpienie dotychczasowego brzmienia pkt III. 1.3) lit. b ogłoszenia
postanowieniami
o następującym brzmieniu:
— Kierownikiem projektu, który posiada certyfikat kierownika projektu z metodyki
zarządzania projektami oraz wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na
wdrożeniu systemu (system zarządzania informacją naukową),
— 3 Konsultantami, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę
KIO 857/18
polegającą na wdrożeniu systemu (system zarządzania informacją naukową);
zmianę wag kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie - Doświadczenie zawodowe
zespołu wdrożeniowego / Waga: 20 i w konsekwencji ukształtowanie kryterium cena jako
Cena / Waga 50.
Ponadto, wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący podał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego poprzez takie sformułowanie postanowień SIWZ, które utrudnia mu dostęp
do ww. zamówienia - w konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez niego, a
co za tym idzie ma on int
eres we wniesieniu niniejszego odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ jako podmiot prowadzący
działalność gospodarczą w zakresie wdrażania systemów informatycznych dla uczelni
wyższych, w tym uniwersytetów medycznych jest zainteresowanym podmiotem -wykonawcą
tego zamówienia.
W ocenie odwołującego sformułowane przez zamawiającego warunki udziału w
postepowaniu odzwierciedlają tylko część istotnych warunków zamówienia, opisanych w
dokumentacji przetargowej, w ty
m w SIWZ oraz w Opisie założeń projektu informatycznego
„Polska platforma medyczna: portal zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym” - a więc
warunek udziału jest sformułowany w sposób sprzeczny z przepisami Pzp wskazanymi na
wstępie, co prowadzi do naruszenia zasady konkurencyjności.
Następnie wskazał, że system typu CRIS jest tylko jedną ze składowych systemu, a
poza tym w wielu aspektach jest porównywalny w zakresie zawartości, dziedziny i
funkcjonalności z systemami repozytoryjnymi, używanymi w polskich jednostkach
naukowych.
Wdrażane do tej pory przez odwołującego oraz innych występujących na
polskim rynku wykonawców oprogramowania zawierają wszystkie elementy, opisane w
wymogach zamawianego systemu i potrzebach grup docelowych, do których skierowany jest
projekt. Jego o
programowanie, ale też innych firm, gromadzi dane dotyczące:
- informacji prezentujących dorobek naukowy,
- współpracy z innymi instytucjami,
- ewaluacji i przekazywaniu danych do centralnych systemów informacji o nauce,
- pełnych tekstów publikacji naukowych w postaci dokumentów,
- osiągnięć naukowych uczelni i instytutów naukowych,
- raportowania i analiz danych przechowywanych w systemie.
Wyjaśnił, że jego system i inne dostępne na rynku realizują czynności związane ze:
KIO 857/18
- zbieraniem informacji o badaniach naukowych,
- zbieraniem danych dotyczących działalności naukowej (projektów badawczych,
organizacji, naukowców, dorobku naukowego),
- przygotowywaniem raportów i statystyk,
- prowadzeniem sprawozdawczości jednostek naukowych,
- ewidencjonowaniem i dokumentowaniem działalności naukowej uczelni, w tym również
uczelni medycznej,
- gromadzeniem wyników badań w tym publikacji bez względu na dziedzinę nauki,
- gromadzeniem wyników prac naukowych,
- rejestracją i gromadzeniem danych jednostek i pracowników naukowych,
- rejestracją i gromadzeniem dorobku naukowego i prac dyplomowych,
- możliwość wymiany informacji z systemami zewnętrznymi (krajowymi i zagranicznymi),
- realizacją analityki i sprawozdawczości m. in. w zakresie oceny pracowników naukowych,
raportowania uczelnianego i ministerialnego.
W jego ocenie wszystkie powyższe elementy składają się na zamawiane przez
zamawiającego oprogramowanie, stąd ograniczenie dostępu do zamówienia tylko dla
podmiotów posiadających doświadczenie we wdrożeniach systemu typu CRIS tak
zde
finiowanego jak uczynił to zamawiający, stanowi naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
22 ust. 1a Pzp. Jego doświadczenie i kompetencje pozwalają na pełnoprawne stwierdzenie,
że jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie wymogami postawionymi przez
zamawiającego, gdyż wdrażane przez niego systemy działają na szeroko większej skali
zakresu danych, niż jest to wymagane przez zamawiającego. Jego systemy podlegają na
szeroko rozumianej integracji z wieloma systemami zewnętrznymi zarówno z sektora
publicznego (POLon, GUS, ZUS), czy też z bazami danych lub systemami dostawców
komercyjnych.
Wskazał ponadto, że celem opisanego w dokumentacji przetargowej przez
zamawiającego projektu jest wytworzenie systemu, który będzie zbierał informacje na
podsta
wie danych dostarczonych przez badaczy i administratorów badań, bezpośrednio lub
za pośrednictwem takich instytucji, jak: biblioteki, urzędy badawcze, biura ds. nauki,
wydawnictwa i bazy danych -
taką specyfikę pracy zapewnia jego oprogramowanie co
powoduj
e, że ten posiada odpowiednie kompetencje do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz jest w stanie sprostać wymogom zarówno pod kątem technicznym jak i
kompetencyjnym stawianym przez zamawiającego.
Zwrócił uwagę, że potrzeby grup docelowych, na które odpowiada projekt, opisane
na stronie 7, dokumentu opis założeń projektu informatycznego „Polska platforma medyczna:
portal zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym”:
„1) Otwarty dostęp do pełnych tekstów publikacji, rozpraw doktorskich, danych badawczych
KIO 857/18
i in
nych dokumentów w repozytorium.
Prezentacja potencjału badawczego uczelni i instytutów medycznych na wspólnej
platformie.
Prezentacja osiągnięć naukowych uczelni i instytutów medycznych na wspólnej
platformie.
Dostęp do bazy ekspertów z różnych dziedzin medycyny.
Promocja dorobku naukowego Polski na arenie międzynarodowej.
Nieograniczony dostęp do danych w wymiarze czasowym i przestrzennym.
Automatyzacja procesów związanych z tworzeniem profili naukowców i potencjału
jednostek.
Wykorzystanie wyników badań w sektorze biznesu.
9) Raporty i analizy w zakresie danych przechowywanych w systemie,
Szeroki dostęp do aktualności w polskiej medycynie.
Ułatwienie dostępu do programów finansujących badania naukowe i racjonalizacja
nakładów na badania naukowe.”
- jednoznacz
nie wskazują na potrzeby zamawiającego, które były już realizowane przez
o
dwołującego w przeprowadzonych do tej pory wdrożeniach, gdzie prowadzono prace
mające na celu dostawę licencji oraz wdrożenia systemu z rodziny oprogramowania
o
dwołującego, zawierającego funkcjonalności z powyższego obszaru.
Wskazał przy tym na definicję systemu CRIS podaną przez zamawiającego w SIWZ
wyjaśniając, że tak ujęta definicja de facto zakresu wymaganego w warunku udziału w
postępowaniu jednoznacznie rozstrzyga o braku zachowania proporcjonalności w
konstruowania warunków udziału, co więcej zakres ten nawiązuje tylko do jednego z
elementów systemu, który ma być wytworzony w ramach zamówienia, a których o tak
opisanych cechach jak zdefiniował zamawiający w istocie nie było wdrażanych w Polsce.
Podał, że w przedmiotowym postępowaniu na dostawę oprogramowania posiada wymagane
kompetencje i dokonał dotychczas wdrożeń systemów, dostarczających opisane w
powyższej definicji funkcjonalności, choć systemy te nie noszą one nazwy CRIS - tak jak dziś
rozumie to z
amawiający z takim stopniem zakresu funkcjonalności - a należy podkreślić, iż
funkcjonalności w systemach IT są wynikiem wyłącznie albo wymogów prawa albo
konkretnych potrzeb danego zamawiającego - i mogą być dość swobodnie formułowane
zgodnie z zapotrzebowaniem biznesowym
zamawiającego.
Wyjaśnił, że autorska definicja zamawiającego (brak jest definicji legalnej/prawnej)
systemu CRIS daleko wykracza poza funkcje „standardowego” systemu „klasy” CRIS,
ponieważ definicja ta w istocie zawiera funkcje systemów różnego przeznaczenia:
repoz
ytorium danych, systemu integrującego dane, systemu dostarczającego dane do
warstwy publicznej, systemu dostarczającego dane dla systemów zewnętrznych, systemu
KIO 857/18
weryfikującego możliwość przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy
oraz systemu linkowania danych.
Zwraca uwagę, że stosowanie wprowadzonej przez zamawiającego w dokumentach
przetargowych definicji, zawężającej obszar dostawców, do takich, którzy realizowali
dostawę tego typu systemu, dodatkowo o wartości 5 000 000.00 PLN brutto: „wykonał co
najmniej 1 dostawę licencji na system wraz z wdrożeniem systemu typu CRIS (system
zarządzania informacją naukową) o wartości brutto co najmniej 5 000 000,00 (słownie: pięć
milionów PLN)” dyskryminuje Odwołującego, który prowadził wdrożenia systemów,
zawierających wymagane funkcjonalności, gdzie były one zaledwie częścią realizowanych
prac. W jego
ocenie takie wymaganie jest nieproporcjonalnym wymaganiem względem opisu
i wymagań przedstawionych przez zamawiającego w dokumentach stanowiących załącznik
do SIWZ.
Wedle jego wiedzy -
na polskim rynku nie było do tej pory zamówienia na
oprogramowanie wspierające rozwój polskiej nauki za pomocą „dedykowanego” systemu
typu CRIS na kwotę jak w przedmiotowym postępowaniu oraz na polskim rynku nie ma
takiego wykonawcy, który zrealizował wdrożenie jak warunek udziału, postawiony przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. W jego ocenie stanowi to dowód na to,
z
amawiający oczekuje dokonania wdrożenia przez wykonawcę spoza obszaru państwa
p
olskiego, gdzie świadczono już tego typu jednostkowe usługi, ograniczając możliwość
skutecznego uczestnictwa w przetargu przez firmy polskie, które dokonywały podobnych
wdrożeń, gdyż wymogi zdefiniowane przez zamawiającego w definicji systemu typu CRIS
modyfikują cechy, które jako tożsame z wdrożeniami realizowanymi do tej pory choćby przez
niego
można byłoby tak zakwalifikować.
Z
wrócił uwagę, że zamawiający podczas dialogu technicznego określił przedmiot
zamówienia w dokumencie: „20170105 Opis założeń projektu informatycznego jako „Polska
Platforma Medyczna: portal zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym” - czym wskazuje,
że zakres przedmiotu zamówienia nie dotyczy tylko funkcji systemu klasy CRIS, ale
zintegrowanego
systemu przechowującego i zarządzającego danymi, w tym badaniami, dla
Uczelni lub instytucji medycznych. W przedmiotowym dokumencie w punkcie 1. informacje
ogólnych 1.4 Krótki opis projektu wraz z syntezą wyniku analiz zamawiający określił, że:
„Projekt zakłada utworzenie Polskiej Platformy Medycznej (PPM), stanowiącej kompleksowy
system zarządzania informacjami o publikacjach, osiągnięciach naukowych, badaniach.
Zaimplementowane narzędzie pozwali na podejmowanie decyzji opartych na dowodach,
rozwijanie ws
półpracy, uproszczenie pracy administracji i zoptymalizuje prowadzone
badania. Dzięki informacjom skonsolidowanym na jednej platformie, zapewni tworzenie
raportów i analiz wspierających procesy decyzyjne i aplikowanie o granty. PPM poprawi
widoczność osiągnięć polskiej medycyny na świecie i ułatwi nawiązywanie kontaktów
KIO 857/18
naukowych. Korzystanie z platformy pomoże w podjęciu współpracy pomiędzy ośrodkami
badawcz
ymi i przedsiębiorcami zainteresowanymi komercjalizacją wyników badań. Wspólne
repozytorium dziedzin
owe, stanowiące element platformy, gromadzące w jednym miejscu
obiekty cyfrowe będzie stanowiło realizację zaleceń, sformułowanych w „Kierunkach rozwoju
otwartego dostępu do publikacji i wyników badań naukowych w Polsce”, wynikających z
zalecenia Komisji E
uropejskiej z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie dostępu do informacji
naukowej i jej ochrony. Zakłada się, że zaimplementowany system będzie miał bieżącą
aktualizację oprogramowania, spełniającego najnowsze standardy w zakresie metadanych,
przydzielania stałych identyfikatorów cyfrowych i wymiany danych z systemami
zewnętrznymi o zasięgu ogólnoświatowym. Zastosowane narzędzia umożliwią
przeszukiwanie zawartości repozytorium przez wyszukiwarki typu Google Scholar czy Scirus.
Autor będzie mógł przekazać swoją pracę do repozytorium w formie oryginalnej wersji
autorskiej lub wersji najbliższej opublikowanej. Przed wprowadzeniem pracy do repozytorium
będzie ona sprawdzana w bazie SHERPA/RoMEO (
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/
), gdzie
przedstawiana jest polityka wydawców wobec bezpłatnego udostępniania publikacji.”. Opis
ten wskazuje jednoznacznie na zintegrowany system zawierający cechy systemów typu:
repozytorium danych, systemu integrującego dane, systemu dostarczającego dane do
warstwy publicznej, systemu dostarczającego dane dla systemów zewnętrznych, systemu
weryfikującego możliwość przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy.
Ponadto w punkcie 4 Cele 4.1 Cel projektu z
amawiający określił, że celem projektu
jest „Cyfrowe udostępnienie ZN 7 polskich uczelni medycznych i 1 instytutu badawczego
poprzez ich utrwalenie w postaci elektronicznej i opatrzenie metadanymi a także
udostępnienie w Internecie, w formatach dostosowanych do przetwarzania maszynowego.”
Cel projektu wskazany przez z
amawiającego posiada więc cechy systemów: Systemu
agregującego dorobek naukowy, systemu dostarczającego dane do warstwy publicznej,
systemu dostarczającego dane dla systemów zewnętrznych.
W
skazał także, że punkcie 4 Cele 4.1 Cel projektu zamawiający określił następujące
cele szczegółowe:
„1. Połączenie na jednej platformie i zapewnienie otwartego dostępu do zasobów nauki z
zakresu medycyny, farmacji, stomatologii, zdrowia publicznego, bezpieczeństwa i higieny
pracy, ergonomii i ochrony zdrowia.
Stworzenie bazy ekspertów z różnych dziedzin medycyny i ułatwienie współpracy między
ośrodkami naukowymi i przedstawicielami otoczenia społeczno-gospodarczego.
Poprawa jakości i otwartości udostępnianych zasobów poprzez zwiększenie ich
dostępności według skali 5 Star Open Data.
Ułatwienie podmiotom spoza sektora finansów publicznych, działających w dziedzinie
medycyny i nauk pokrewnych ponownego wykorzystania ZN.
KIO 857/18
Zwiększenie dostępności do ZN gromadzonych u PP dla osób niewidzących,
niedosłyszących poprzez dostosowanie i cyfrową prezentację danych zgodnie ze
standardami WCAG 2.0.
Po raz kolejny w jego ocenie przedstawione przez z
amawiającego cele szczegółowe
wskazują na zintegrowanego system zawierający elementy systemów: repozytorium danych,
systemu
integrującego dane, systemu dostarczającego dane do warstwy publicznej, systemu
weryfikującego możliwość przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy.
W punkcie 4 Cele 4.2 Spójność celów projektu z celami organizacji i dokumentów
Strategicznych z
amawiający wskazuje, że cele projektu zostaną zrealizowane poprzez
„(...) stworzenie wspólnej platformy prezentującej i promującej osiągnięcia naukowe i
potencjał badawczy, a co za tym idzie, zwiększenie dostępności i stworzenie możliwości
pono
wnego wykorzystania informacji sektora publicznego jakimi są zasoby nauki partnerów
projektu. Projekt zrealizuje wskaźnik rezultatu strategicznego: liczba pobrań/odtworzeń
dokumentów zawierających informacje sektora publicznego m.in. poprzez stworzenie
sys
temu otwartego dostępu do pełnych tekstów publikacji, rozpraw doktorskich, danych
badawczych i innych dokumentów w repozytorium, a także zapewnienie nieograniczonego
dostępu do danych w wymiarze czasowym i przestrzennym.”
- co zdaniem o
dwołującego po raz wtóry wskazuje na cechy systemów: repozytorium
danych, systemu integrującego dane, systemu dostarczającego dane do warstwy publicznej,
systemu dostarczającego dane dla systemów zewnętrznych, systemu weryfikującego
możliwość przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy.
Dodatkowo z
amawiający w punkcie 5. EFEKTY PROJEKTU 5.1 Korzyści wynikające
z projektu wskazuje następujące cele:
„Cel - 1 Zapewnienie otwartego dostępu do zasobów nauki powstających u partnerów
projektu dla pracowników naukowych i administracyjnych, doktorantów, redaktorów
czasopism naukowych oraz użytkowników indywidualnych.
Cel -
2 Połączenie na jednej platformie wielu rodzajów informacji sektora publicznego z
zakresu medycyny, farmacji, stomatologii, zdrowia publicznego, bezpie
czeństwa i higieny
pracy, ergonomii i ochrony zdrowia.
Cel -
3 Stworzenie bazy ekspertów z różnych dziedzin medycyny i ułatwienie współpracy
między ośrodkami
Cel -
4 Poprawa jakości i otwartości udostępnianych zasobów poprzez zwiększenie ich
dostępności według skali 5 Star Open Data.”
które wskazują jednoznacznie na ideę zintegrowanego systemu, zawierającego cechy
systemów: repozytorium danych, systemu integrującego dane, systemu dostarczającego
dane do warstwy publicznej, systemu weryfikującego możliwość przetwarzania danych,
systemu agregującego dorobek naukowy.
KIO 857/18
Podobnie z
amawiający w punkcie 9. ANALIZA OTOCZENIA 9.1 Porównanie
projektowanego rozwiązania z analogicznymi w Polsce lub za granicą sam określa przedmiot
zamówienia jako system integrujący funkcje systemu CRIS systemu repozytorium danych,
systemu integrującego dane, systemu dostarczającego dane do warstwy publicznej, systemu
dostarczającego dane dla systemów zewnętrznych, systemu weryfikującego możliwość
przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy, systemu linkowania
danych. -
„Systemy funkcjonujące w chwili obecnej możemy podzielić na dwa typy odnośnie
naszego projektu: systemy indywidualne oraz repozytoria/bazy krajowe. Systemy
indywidualne oferujące zbliżoną funkcjonalność do tej założonej w projekcie można podzielić
na dwa typy: systemu CRIS oraz repozytoria. Część z nich oferuje wyłącznie funkcje
przechowywania i prezentowania danych, np: repozytorium Uniwersytetu Adama
Mickiewicza,
https://repozytorium.amu.edu.pl
czy Dolnośląska Biblioteka Cyfrowa,
Ich zaletą jest prostota wykonania jednak nie oferują one
dodatkowych funkcji takich, jak chociażby linkowanie do zewnętrznych baz czy prezentacja
dorobku autora wraz informacja o współpracy czy o realizowanych projektach. Z drugiej
strony znajdują się systemy CRIS, które oferują bardzo dużą dozę funkcjonalności pod
kątem analizy metadanych oraz przechowywania informacji o realizowanych projektach
jednak funkcjonalność repozytorium czy zarządzanie licencjami dotyczącymi publikacjami
jest mocno ograniczona, przykładem może być Baza Wiedzy Uniwersytetu SWPS,
. 2 drugiej strony znajdują się
portale narodowe czy inne zbierające informacje od wielu jednostek. Przykładami takich
mogą być bazy prezentujące dorobek naukowców w postaci metadanych, jak np, czeski
system informacji o projektach i publikacjach finansowanych z centralnych funduszu,
oraz jego estoński odpowiednik ETIS,
. Systemy te
bardzo dokładnie gromadzą wymagane przez prawo informacje o publikacjach czy
projektach jednak nie posiadają funkcjonalności repozytorium i nie mogą służyć jako takie. Z
drugiej strony mamy systemy zbierające dane na temat ekspertów z różnych instytucji jak
System Uniwersytetów Stanowych w Texasie, https:// search.influuent.utsystem.edu/search/
result czy podobny w stanie Michigan,
https://mcm.pure.elsevier.com/
. Te z kolei bardzo
dobrze funkcjonują, jeśli chodzi o identyfikację ekspertów oraz wskazanie instytucji, do której
należą, jednak nie działają jako repozytoria i tej funkcjonalności nie posiadają.”.
Także w punkcie 12.5 Otwartość Danych zamawiający określił, że: „Rejestrowane
dane dotyczące metadanych publikacji będą weryfikowane w zewnętrznych bazach na ich
dostępność w pełnym tekście oraz możliwość prezentacji w otwartym dostępie. To ułatwi
identyfikację zasobów dostępnych w formie otwartej oraz ich gromadzenie w jednym
miejscu. Dane w repozytori
um będą udostępniane do indeksacji zewnętrznym silnikom
wyszukiwania (np. Google, Altavista,
czy inne) w celu poprawienia ich widzialności.
KIO 857/18
Jednocześnie repozytorium poprzez tworzenie dużej liczby zewnętrznych linków będzie
wysoko pozycjonowane w wynikach
wyszukiwania.”.
Tak ujęte cechy oczekiwanego przedmiotu zamówienia jednoznacznie jego zdaniem
wskazuj
ą na elementy systemów: systemu linkowania danych, systemu weryfikującego
możliwość przetwarzania danych, systemu dostarczającego dane dla systemów
zewnętrznych - co jest cechą nie tylko systemu CRIS tak zdefiniowanego jak uczynił to
z
amawiający co dodatkowo potwierdza nieproporcjonalność kwestionowanego warunku
udziału.
Zwrócił uwagę, że w dokumencie Załącznik nr 2 do SIWZ - OPZ I. Wymagania
ogólne 1.2. zamawiający opisuje, że:
„System będzie składał się co najmniej z następujących funkcjonalności:
a) profil naukowca,
b) dorobek naukowy,
c) repozytorium, w tym:
- publikacje i dokumenty piśmiennicze,
- dane badawcze,
d)
potencjał badawczy,
e) interfejs import/eksport,
f) raportowanie i statystyki.
Wszystkie moduły zamawianego oprogramowania muszą tworzyć system zintegrowany, tzn.
zapewnić jednokrotne wprowadzanie danych, dostęp do niezbędnych dla danej
funkcjonalności danych bez konieczności ich replikowania, kopiowania czy też ponownego
wprowadzania, a także natychmiastową widoczność wprowadzonych zmian w danych we
wszystkich miejscach, w których dane są wykorzystywane. Jednocześnie System powinien
posiadać opcję deduplikacji na poziomie PPM.”.
Powyższe uwarunkowania jego zdaniem są naturalną cechą systemów
zintegrowanych, w których wdrożeniach ma duże doświadczenie.
Jednak pozostając przy aktualnym brzmieniu ogłoszenia i SIWZ w przedmiotowym
zakresie - z
amawiający wskazuje tym samym, że przedmiot zamówienia dotyczy
zintegrowanego
systemu zawierającego cechy: repozytorium danych, systemu integrującego
dane, systemu dostarczającego dane do warstwy publicznej, systemu weryfikującego
możliwość przetwarzania danych, systemu agregującego dorobek naukowy - a więc nie tylko
z zdefiniowanym przez z
amawiającego systemie CRIS.
Wobec powyższego stwierdził, że warunek udziału postawiony w przedmiotowym
postępowaniu jest warunkiem ograniczającym konkurencję, a w zasadzie uniemożliwiającym
udział w postępowaniu polskim dostawcom podobnych produktów/systemów, którzy jednak
nie dostarczali systemu typu CRIS, dodatkowo zdefiniowanego przez z
amawiającego oraz
KIO 857/18
nie posiadają pracowników doświadczeniem we wdrożeniach takich systemów.
Technologicznie jednak podobne rozwiązania były dostarczane na rynek polski i nie ma
przeszkód, aby warunek w tym zakresie został sformułowany w taki sposób, aby umożliwić
podmiotom mającym doświadczenie i potencjał we wdrażaniu systemów zbieżnych z
przedmiotem zamówienia - współpracując nawet aktualnie z kilkoma spośród Partnerów
przedmiotowego Projektu.
Zauważył, że przedmiotem zamówienia nie jest system typu CRIS, a wymagania w
zakresie dostawy systemu cechującego się niektórymi elementami sytemu typu CRIS są
tylko fragmentem w ramach OPZ przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzonego
przez z
amawiającego.
Biorąc pod uwagę okoliczność, że projekt zamierzony przez zamawiającego jest
zewnętrznie dofinansowany, to zamawiający przewidując nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia wymogi w zakresie doświadczenia wykonawcy naraża się na zarzuty ze strony
instytucji finansującej, a w dalszej perspektywie także korektę finansową za naruszenie
przepisów Pzp.
W jego
ocenie warunek udziału powinien dotyczyć wykazania się doświadczeniem w
zakresie dostawy licencji na system wraz z wdrożeniem zintegrowanego systemu
przechowującego i zarządzającymi danymi, w tym badaniami, dla uczelni lub instytucji
medycznych, a wymagania dotyczące personelu powinny obejmować wykazanie się
certyfikatem kierownika projektu z metodyki zarządzania projektami oraz wykonaniem lub
wykonywaniem co najmniej 1 usługi, polegającej na wdrożeniu systemu zarządzania
informacją naukową) - oraz w związku z powyższym usunięcie definicji systemu CRIS.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały
one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do
potwierdzenia zainteresowania, a zgodnie z ust. 1a z
amawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Wyjaśnił, że wykładnia powyżej wskazanych norm jest przedmiotem szeregu
orzeczeń i wypowiedzi doktryny. Zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie
oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z
przed
miotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby
nie narazić się na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego
inter
esem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, poprzez
KIO 857/18
wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu” (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r. KIO
1721/11, podobnie KIO wypowiedziała się w wyroku z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt:
2600/11). Innymi słowy, dochowanie zasady proporcjonalności w opisie warunków udziału w
postępowaniu sprowadza z jednej strony zapewnienia zamawiającemu należytego
wykonania umowy o zamówienie publiczne, a z drugiej strony do umożliwienia ubiegania się
o uzyskanie tego zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy są w stanie wspomnianą
umowę należycie wykonać. Konieczne jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem
zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem
wykonawców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać
wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji, gdy
równowaga ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie
wykonawcom dającym rękojmię jego prawidłowej realizacji (por. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2017 r. KIO 1081/17; KIO 1084/17; KIO 1091/17).
Zauważył, że powyższa interpretacja omawianej normy zbudowana została na
orze
cznictwie TSUE: W wyroku z 16 września 1999 r., C-414/97, Komisja Wspólnot
Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, ECR 1999, nr 8-9A, s. 1-05585, Trybunał
Sprawiedliwości wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne z Traktatem
ustanawiającym Wspólnotę Europejską, wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli
wykazania, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu.
W wyroku z 27
października 2005 r., C-234/03, Contse S.A., Vivisol Srl, Oxigen Salud SA v.
Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), ECR 2005, nr 10B, s. 1-09315, Trybunał
Sprawiedliwości uznał za nieproporcjonalny warunek posiadania potencjału technicznego,
gdyż żądanie zamawiającego wykazania się przez wykonawcę potencjałem było nadmierne
w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyroku z 23 grudnia 2009 r., C-376/08, Serrantoni
Sri i Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di Milano, ECR 2009, nr 12B, s. 1-12169,
Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że przy określaniu, którzy wykonawcy nie mogą wziąć
udziału w postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a
ewentualne ograniczania konkurencji winny być jak najmniejsze i stosowane jedynie w
zakresie niezbędnym dla osiągnięcia celów danego zamówienia ([tak:] W. Dzierżanowski, J.
Jerzykowski, M. Stachowiak [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII. Wolters
Kluwer Polska, 2018).
Stwierdziłł, że bez wątpienia, powyżej opisana regulacja jest refleksem zawartych w
art. 7 Pzp
zasad, zwłaszcza równego traktowania i uczciwej konkurencji. Obowiązek
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego zarówno na etapie
przygotowania, jak i prowadzenia postępowania znajduje swój wyraz w przepisach
odnoszących się do poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych. W szczególności
KIO 857/18
warto zwrócić uwagę na regulacje odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia i
warunków stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Na etapie ich
określania przez zamawiającego może dojść do próby ograniczenia konkurencji przez
zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, że zamówienie będzie
wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego realizacji (j.w.). Zasada
proporcjonalności, o której mowa w art. 7 Pzp nakazuje zachowania adekwatnego do danej
sytuacji, tym samym musi być ono odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a
podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom. W myśl art. 22 ust. 1a Pzp
zamawiający jest zobligowany formułować warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane
od wykonawców środki dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W szczególności zamawiający winien
wyrażać je jako minimalne poziomy zdolności co skutkuje tym, iż za zdolnego do wykonania
zamówienia uznaje się wykonawcę, który wykaże spełnienie minimalnych wielkości,
określonych przez zamawiającego. Należy przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w
tym jego rodzaj, przedmiot, zakres, sposób wykonania, wartość i sposób płatności. Celem
stawiania przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby
zamówienie zostało powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji.
Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak
rozumianym interesem, a interesem wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie
nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z postępowania wykonawców,
z
dolnych do jego należytego wykonania (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
listopada 2017 r, KIO 2228/1)7.
Zaznaczył, że w orzecznictwie wypracowano pogląd, iż pod pojęciem „proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia” rozumie się opis adekwatny (ale nie tożsamy) do zakresu,
specyfiki i wartości prac objętych przedmiotem zamówienia. Zasada proporcjonalności
oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być
uzasadnione wartością, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami
realizacji danego zamówienia, nie powinny także ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom dającym rękojmię należytego wykonania, (np. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 listopada 2014 r. Sygn. akt KIO 2358/15. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r. Sygn. akt KIO 938/14, uchwała Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 października 2014 r. KlO-KU-93-14). Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2017 r., KIO 1030/17).
Zgodnie z Wyrokiem NSA II GSK 2633/15, Podmi
oty dokonujące ustaleń i ocen w
zakresie prawidłowości realizacji projektów przez beneficjentów. Prawidłowe określenie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. - Wyrok Naczelnego Sądu
KIO 857/18
Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2017 r. -
Prawidłowe określenie
warunków i wymogów w ogłoszeniu o zamówieniu wymaga zachowania niezbędnej
równowagi między interesem zamawiającego polegającym na gwarancji należytego
wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, który wyraża się w ich
usprawiedliwionym oczekiwaniu, że wobec nadmiernych wymagań, nie zostaną oni
wykluczeni z postępowania albo wręcz zniechęceni do udziału w nim, a tym samym, że nie
zostaną pozbawieni prawa równej szansy ubiegania się o dostęp do zamówienia
finansowanego
ze środków publicznych.
Wskazał, że pomimo zmiany przepisów w ocenie Izby przy interpretacji i ocenie
prawidłowości stosowania aktualnie obowiązującego art. 22 ust. 1a Pzp aktualny pozostaje
dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle poprzednio ob
owiązujących przepisów,
z których wynikało, że warunki udziału powinny być związane z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalne do niego (uchylony art.
22 ust. 4 Pzp), a warunki te mają na celu
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia (uchylony art.
22 ust. 5 zd 1 Pzp). W doktrynie i orzecznictwie już dawno dostrzeżono, że poprzestanie na
definicji językowej przymiotnika „proporcjonalny”, nie jest wystarczające, gdyż warunek
związany z przedmiotem zamówienia zawsze pozostaje w jakiejś proporcji do niego. Za
utrwalone należy uznać stanowisko, uwzględniające dorobek prawa wspólnotowego i
orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej również: "TSUE"), że przez
proporcjonalność warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia należy rozumieć
zachowanie właściwej proporcji, brak nadmierności. Biorąc pod uwagę dorobek orzecznictwa
TSUE można powiedzieć, że ocena, czy ustalony warunek udziału w postępowaniu nie jest
nadmierny wymaga tzw.
testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte działania są
adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu (por. np. wyrok z 16 września 1999 r.
w sprawie C-
414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, LEX nr 84270).
Zwrócił uwagę na orzeczenia Izby i wyjaśnił, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 listopada 2017 r. - KIO 2219/17; KIO 2228/17; KIO 2232/17; KIO
Zasada proporcjonalności, o której mowa w art. 7 Pzp nakazuje zachowania
adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono odpowiednie w okolicznościach
danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom. W myśl art.
22 ust. 1
a Pzp zamawiający jest zobligowany formułować warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest
przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem
wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, nie nastąpiło
wyeliminowanie z postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania.
KIO 857/18
Także warunek dysponowania osobami z doświadczeniem w zakresie wdrożenia
system
u tak zdefiniowanego jak uczynił to zamawiający w części kwestionowanej przez
niego
jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia jak również stanowi podstawę
eliminacji z tego postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy dają gwarancję
realiz
acji przedmiotu zamówienia. Wymaganie dotyczące Kierownika projektu, który posiada
certyfikat kierownika projektu z metodyki zarządzania projektami oraz wykonał lub wykonuje
co najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania
informacją naukową) oraz 3 Konsultantami, z których każdy wykonał lub wykonuje co
najmniej 1 usługę polegającą na wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania
informacją naukową) w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję w tym postępowaniu.
Podkreślił, iż zamawiający nie może żądać od potencjalnych wykonawców większej
zdolności zawodowej niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia. Przepisy ustawy nakazują ustalenie warunków ubiegania się o zamówienie tak,
by by
ły one proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, co należy rozumieć w ten sposób, że
nie mogą one być nadmierne, zbyt wygórowane w stosunku do przedmiotu zamówienia. Test
proporcjonalności polega na wykazaniu, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do
osiągnięcia wybranego celu. W doktrynie, w oparciu o orzecznictwo Trybunału (wyrok z dnia
4 grudnia 2003 r. sygn. akt C-
448/01) podnosi się, że postawienie zbyt wygórowanego
warunku udziału w postępowaniu może faworyzować niektórych przedsiębiorców - mimo, że
inni t
akże mogą w należyty sposób wykonać przedmiot zamówienia.
Ponadto w jego ocenie k
onsekwencją powyżej opisanych i uzasadnianych zarzutów
jest także kwestionowanie kryteriów oceny ofert - Doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego/Waga: 20. Kryteria oceny ofert ze swej istoty winny odzwierciedlać zasady
finansów publicznych, w tym uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. A jak
wynika z powyżej przytoczonych argumentów kryteria te preferują wykonawców spoza tych,
którzy mają doświadczenia we wdrażaniu systemów zintegrowanych na rzecz polskich
uczelni.
Nie może ujść uwadze, iż sam fakt premiowania doświadczenia 4 osób - (bez
łączenia doświadczenia z wykształceniem - mimo, iż przepis art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp traktuje
jasno cyt.: „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia”) - jest wyceniony przez zamawiającego na kwotę ponad 3 min PLN. Powyższe
wynika z faktu, iż wartość szacunkowa przewyższa kwotę 15 mln PLN - w konsekwencji 20
% = 3 mln PLN. J
akiego rodzaju „uzysk” tej skali zamawiający dostrzegł w tak oczekiwanym
doświadczeniu nadal pozostaje poza świadomością uczestników postępowania. Mimo, iż
sam proces wdrożenia winien zakończyć się do połowy 2020 r. czyli realnie odejmując czas
przedmiotowego postępowania i etap przedwdrożeniowy - wdrożenie będzie oscylować w
skali 1 roku -
a więc wydatkowanie dodatkowych 3 mln w skali roku - niewątpliwie jest
KIO 857/18
czynnością naruszającą zarówno przepis art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp jak i zasad finansów
publicznych.
Na marginesie należy wskazał, iż z drugiej strony zamawiający nie ma
nieograniczonej swobody wyboru kryterium. Wybór danego kryterium musi bowiem zapewnić
możliwość efektywnej konkurencji, na co szczególną uwagę zwracała Izba w wyroku sygn.
akt 777/17 z dnia 4 maja 2017 r.
W dniu 17 maja 2018 r.
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zamawiający
złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W przedmiotowej odpowiedzi zwrócił uwagę na okoliczność wewng)ętrznej
sprzeczności odwołania. Wewnętrzna sprzeczność odwołania jego zdaniem polega na tym,
że z jednej strony odwołujący zarzuca, że określenie warunku udziału w postępowaniu
poprzez wykazanie przez wykonawców doświadczenia w zakresie wdrażania systemu
CRIS dyskryminuje go poprzez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
natomiast z drugiej strony o
dwołujący twierdzi, że oprogramowanie, którym dysponuje,
zapewnia spełnienie celów systemu opisanego w dokumentacji przetargowej (str.7
odwołania, akapit pierwszy), a sam odwołujący posiada doświadczenie i dokonywał
wdrożenia systemów dostarczających funkcjonalności opisanych w definicji systemu CRIS
zawartej w SIWZ (str.
8 odwołania, akapit pierwszy i czwarty).
Zarzut naruszenia konkurencyjności odwołujący opiera na twierdzeniu, że na
polskim rynku nie było do tej pory zamówienia na oprogramowanie wspierające rozwój
polskiej nauki za pomocą dedykowanego systemu typu CRIS na kwotę jak w
przedmiotowym postępowaniu oraz na polskim rynku nie ma takiego wykonawcy, który
zrealizował wdrożenie jako warunek udziału postawiony przez zamawiającego w
postępowaniu przetargowym. Gdyby powyższy zarzut odwołującego był prawdą, wówczas
odwołanie w postępowaniu wnieśliby inni wykonawcy zainteresowani udziałem w
postępowaniu, którzy brali udział w dialogu technicznym przeprowadzonym przez
z
amawiającego, a są firmami działającymi na rynku polskim, na którym przeprowadzili
wdrożenia systemów typu CRIS. Żaden inny wykonawca nie złożył jednak odwołania od
warunków udziału w postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego
Zwrócił uwagę, że wdrożenia systemów typu CRIS niewątpliwie miały miejsce na
rynku polskim, o czym świadczy fakt, iż systemem takim posługuje się np. Politechnika
Warszawska (Baza Wiedzy Politechniki Warszawskiej), Politechnika Śląska (Baza Wiedzy
Politechniki Śląskiej), Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Zintegrowany System
Informacji o Nauc
e i Szkolnictwie Wyższym POLon). Już sam powyższy argument
świadczy o tym, że odwołanie opiera się na danych sprzecznych z prawdziwym stanem
rzeczy.
KIO 857/18
Co do braku zasadności odwołania zamawiający wskazał, że jego meritum zdaje się
polegać na tym, że zamawiający w pkt V ust. 1 SIWZ określił warunki udziału w
postępowaniu w taki sposób, że zawęził wymagania odnośnie doświadczenia wykonawców
wyłącznie do wdrożenia systemu typu CRIS, podczas gdy system opisany przez
z
amawiającego w OPZ zawiera więcej funkcjonalności niż typowy system CIRS.
Tymczasem,
systemy
„z
rodziny”
o
dwołującego
posiadają
funkcjonalności
charakterystyczne dla systemu typu CRIS, ale by
ły one tylko częścią systemów
wdrażanych przez odwołującego, przez co odwołujący nie może wykazać się
doświadczeniem we wdrożeniu wyłącznie systemu CRIS o wartości brutto co najmniej
5.000,000 zł.
Przed zajęciem stanowiska odnośnie powyższego zarzutu, zamawiający zaznacza,
że opis systemu typu CRIS, zawarty w odwołaniu, różni się zasadniczo od opisu systemu
CRIS zawartego przez z
amawiającego w dokumentacji przetargowej. W jego ocenie
o
dwołujący rozumie system typu CRIS w ten sposób, że celem systemu jest zbieranie
informacji na podstawie danych dostarczonych przez badaczy i administratorów badań,
bezpośrednio lub za pośrednictwem takich instytucji jak: biblioteki, urzędy badawcze, biura
ds. nauki, wydawnictwa i bazy danych (str.
7 odwołania, akapit pierwszy). W rozumieniu
o
dwołującego system ten jest porównywalny w zakresie zawartości, dziedziny i
funkcjonalności z systemami repozytoryjnymi, używanymi w polskich jednostkach
naukowych.
Tymczasem,
z
amawiający oczekuje wykazania przez wykonawcę
doświadczenia we wdrożeniu systemu typu CRIS, którego definicję zawarł w SIWZ. System
CRIS jest zintegrowanym
— interoperacyjnym systemem przechowywania i zarządzania
danymi o działalności naukowej, wraz ze specyficznymi dla nich metadanymi, powiązanymi
relacjami umożliwiającymi analizę i raportowanie w celu wspierania prowadzenia badań
naukowych lub ponownego wykorzystania istniejących badań.
Prawdą jest, że brak jest legalnej definicji systemów typu CRIS. Jest to przykład na
to, że rozwój systemów informatycznych wyprzedza znacząco rozwój terminologii
prawniczej. Jednak literatura naukowa z zakresu Informacji Naukowej bardzo jasno
określa, czym są systemy typu CRIS. Stanowczo należy je odróżnić od systemów o
charakterze repozytoriów, których głównym zadaniem jest gromadzenie dokumentów
pełnotekstowych przypisanych do poszczególnych badaczy. Odróżnić je również należy od
wszelkich innych systemów z zakresu informacji naukowej, takich jak systemy o
charakterze naukowych mediów społecznościowych, wyszukiwarek naukowych
agreguj
ących różne źródła informacji, itp.
Systemy typu CRIS różnią się od wyżej wymienionych w zakresie: rodzaju danych
(zbierają wyłącznie aktualizowane dane dotyczące działalności naukowej), „zaszytych” w
systemie metadanych, specyficznych dla danych dotyczących działalności naukowej,
KIO 857/18
„zaszytych” w systemie relacji pomiędzy danymi oraz narzędzi do analizowania i
raportowania. Powyższe, szczególne cechy systemu CRIS pozwalają na osiągnięcie celu
systemu, którym jest:
wsparcie prowadzenia badań naukowych poprzez ułatwienie wyszukiwania
aktualizowanych danych o działalności naukowej i powiązań pomiędzy badaczami,
badaniami, projektami naukowymi, źródłami finansowania, instytucjami, itd.
i/lub
wykorzystanie istniejących badań poprzez ułatwienie wyszukiwania danych typów
działalności naukowej i powiązań pomiędzy badaczami, badaniami, projektami naukowymi,
źródłami finansowania, instytucjami, itd.
W przeciwieństwie do innych systemów z zakresu informacji naukowej systemy typu
CRIS definiowane są jako systemy do zarządzania informacją o badaniach naukowych na
poziomie instytucjonalnym lub narodowym. Dostarczają narzędzi umożliwiających
jednostkom decyzyjnym wypełnianie takich zadań jak wyznaczanie kierunków współpracy
na linii nauka
— przemysł, wyznaczanie priorytetów rozwoju nauki, wsparcie i
automatyzację wydatkowania pieniędzy publicznych na poszczególne jednostki badawcze,
ocenę jednostek naukowobadawczych
W systemach typu CRIS znacznie większe znaczenie niż pełne teksty publikacji
naukowych, mają same metadane i to metadane specyficzne dla tego typu systemów.
Dzięki funkcjonalnościom zebranym wokół szeroko rozumianego raportowania można
wykorzystać specyfikę danych systemu typu CRIS w celu dostarczenia wyspecjalizowanej
informacji użytkownikowi końcowemu. Zarówno raporty jak i same dane, na podstawie
których są przygotowywane w przypadku systemów typu CRIS muszą być specyficzne, aby
mogły zaspokoić opisane powyżej cele.
Przykładowo, zamawiający podał specyficzne rodzaje raportów, jakie powinien generować
system typu CRIS:
lista publikacji spełniających określony próg wykazany na podstawie wybranego wskaźnika
bibliometrycznego, powstałych w efekcie prac badawczych o określonej tematyce z
podziałem na instytucje prowadzące badania (celem zestawienia jest wybranie instytucji o
najlepszych wynikach w badaniach na dany temat),
lista czasopism, w których pojawia się najwięcej artykułów będących wynikiem badań
naukowych z danego zakresu tematycznego (w celu wybrania czasopisma, w którym
badacze prowadzący badania z tej samej dziedziny powinni podjąć próbę publikacji
wyników swoich prac),
lista instytucji i posiadanych przez nie certyfikowanych laboratoriów badawczych, przy
wykorzystaniu których prowadzone są badania z danej dziedziny (zestawienie na potrzeby
instytucji ko
mercyjnej chcącej podjąć współpracę z jednostką naukowobadawczą).
KIO 857/18
W świetle powyższego system tworzony na potrzeby projektu „Polska Platforma Medyczna
— system zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym należy uznać jako klasyczną
egzemplifikację systemu typu CRIS.
W warstwie danych system ten ma gromadzić następujące dane:
pełne teksty prac naukowych (dane o charakterze danych gromadzonych przez
repozytorium);
metadane publikacji naukowych (dane o charakterze danych gromadzonych przez systemy
typu CRIS)
- dane badawcze wraz z metadanymi (dane o charakterze danych gromadzonych przez
repozytorium);
- patenty
— pełne teksty oraz metadane (dane o charakterze danych gromadzonych przez
repozytorium);
- metadane opisowe aparatury badawczej instytucji (dane o charakterze danych
gromadzonych przez systemy typu CRIS);
metadane opisowe projektów realizowanych przez instytucję (dane o charakterze danych
gromadzonych przez systemy typu CRIS);
metadane opisowe nagród i wyróżnień (dane o charakterze danych gromadzonych przez
systemy typu CRIS);
metadane opisowe wydarzeń o charakterze naukowym organizowanych w instytucji (dane
o charakterze danych gromadzonych przez systemy typu CRIS);
profile naukowców.
Wskazał dalej, że systemy typu CRIS charakteryzują się tym, że powyższe dane
powiązane są specyficznymi relacjami umożliwiającymi generowanie raportów, mających
na celu wsparcie prowadzenia badań naukowych i wykorzystanie istniejących badań
poprzez ułatwienie wyszukiwania danych typów działalności naukowej i powiązań
pomiędzy badaczami, badaniami, projektami naukowymi, źródłami finansowania,
instytucjami, itd.
Ponadto
podkreślił również, że nawet w przypadku danych o charakterze danych
gromadzonych przez repozytorium, metadane opisowe, które będą towarzyszyły
poszcze
gólnym danym o działalności naukowej będą inne, niż te wymagane dla
repozytorium i w szczególny sposób ukierunkowane na spełnienie funkcjonalności systemu
typu CRIS.
B
iorąc pod uwagę fakt, że system opisany przez zamawiającego w OPZ, jest
systemem skomplikowanym a z
amawiający dysponuje przede wszystkim informacją o celu
i zadaniach systemu a nie konkretną, skończoną listą funkcjonalności tego systemu, oraz
biorąc pod uwagę konieczność bardzo skrupulatnego zaprojektowania specyficznej
struktury powiązań między specyficznymi dla systemu tego typu rodzajami danych i
KIO 857/18
metadanych, stoi na stanowisku, że zarówno doświadczenie wykonawcy jak i
desygnowanego przez niego zespołu roboczego w aspekcie wdrażania systemu typu CRIS
jest sprawą szczególnie istotną a nawet krytyczną dla prawidłowo wdrożenia systemu.
Wykonawca nie posiadający odpowiednich kompetencji w postaci doświadczenia może nie
tylko sprawić, że funkcjonalna wartość wdrożonego systemu będzie zaniżona, ale może
spowodować brak możliwości wdrożenia systemu w określonym w projekcie czasie a co za
tym idzie uniemożliwić zrealizowanie projektu, w ramach którego zamawiający ogłosił i
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, iż system, którego oczekuje, stanowi podstawę realizacji
proje
ktu partnerskiego pn. „Polska Platforma Medyczna: portal zarządzania wiedzą i
potencjałem badawczym”, który zdobył pierwszą lokatę i uzyskał dofinansowanie z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach konkursu ogłoszonego przez
Centrum Projektów Polska Cyfrowa w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa,
Działanie 2.3.1. Cyfrowe udostępnianie informacji sektora publicznego ze źródeł
administracyjnych i zasobów nauki. Postępowanie, w którym wniesione zostało odwołanie,
przygotowane zostało na podstawie założeń sformułowanych w dokumentacji projektu:
Wniosku o dofinansowanie i Studium Wykonalności. W związku z powyższym jest on
zobowiązany do realizacji sformułowanych w dokumentach założeń, wytycznych Programu
Operacyjnego i kryteriów merytorycznych, które zdecydowały o przyznaniu
dofinansowania.
Zamawiający oczekuje, że wykonawca będzie miał co najmniej doświadczenie
dotyczące jednej dostawy i wdrożenia systemu typu CRIS, ponieważ system tego właśnie
typu jest przedmiotem zamówienia realizowanego w ramach ww. projektu.
Zwrócił uwagę, że odwołujący rozumie system CRIS w ten sposób, że celem tego
systemu jest zbieranie informacji na podstawie danych dostarczonych przez badaczy i
administratorów badań, bezpośrednio lub za pośrednictwem bibliotek, urzędów
badawczych, biur ds. nauki, wydawnictw i baz danych. Powyższe wskazuje na
niezrozumienie idei systemu typu CRIS.
Odwołujący przesuwa ciężar systemu na
gromadzenie danych, podczas gdy głównym celem projektu jest ich udostępnianie w
sposób funkcjonalny, a gromadzenie jest tylko środkiem do ociągnięcia tego celu.
Biblioteki, które z ramienia uczelni, są głównymi jednostkami zajmującymi się wdrożeniem
systemu Polska Platforma Medyczna, mające ogromne doświadczenie we wdrażaniu
zaawansowanych produktów informatycznych z zakresu informacji naukowej, jako jedni z
prekursorów komputeryzacji sektora publicznego w Polsce, przeczą opinii zawartej na
stronie 8 odwołania, iż:
KIO 857/18
„( .. ) należy podkreślić, iż funkcjonalności w systemach IT są wynikiem wyłącznie albo
wymog
ów prawa albo konkretnych potrzeb danego zamawiającego — i mogą być dość
swobodnie formułowane zgodnie z zapotrzebowaniem biznesowym zamawiającego”.
Z wieloletniego doświadczenia biorących udział w projekcie bibliotek wynika, że
niektóre funkcjonalności zaawansowanych systemów IT są wypracowywane latami przy
ogromnym nakładzie pracy i wymagają doświadczenia nie tylko programistycznego, ale i z
zakresu logiki konkretnych rozwiązań. Pozornie te same funkcjonalności mogą być
dostarczone przez programistów w różnych wariantach o różnej wartości funkcjonalnej.
Odwołujący zarzuca, że wymaganie przez zamawiającego doświadczenia we
wdrożeniu systemu typu CRIS jest nieproporcjonalnym wymaganiem względem opisu i
wymagań przedstawionych przez niego w dokumentach przetargowych, gdyż w ww.
dokumentach zawarł on funkcjonalności wykraczające daleko poza typowe możliwości
systemów CRIS. We wniesionym odwołaniu stara się, poprzez żądanie zmiany warunków
udziału w postępowaniu oraz kryteriów i wag przy wyborze ofert, przechylić szalę ważności
elementów systemu w kierunku systemu repozytoryjnego, gromadzącego dane
prezentujące dorobek naukowy, generującego raporty i statystyki, prowadzącego
sprawozdawczość jednostek naukowych, ewidencjonującym działalność naukową uczelni
itd. W
konsekwencji wnosi o zmianę warunków udziału w postępowaniu poprzez żądanie
wykazania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie dostawy licencji na system
wraz z wdrożeniem zintegrowanego systemu przechowującego i zarządzającego danymi,
w tym badaniam
i, dla uczelni lub instytucji medycznych o wartości co najmniej 5.000.000 zł.
Zamawiający podkreśla, że system przechowujący i zarządzający danymi, nawet jeśli
będzie zawierał również dane badawcze, nie jest systemem typu CRIS.
Głównym założeniem Zamawiającego, któremu dał wyraz w nazwie systemu,
definicji wprowadzonej do SIWZ, a w szczególności OPZ, jest dostarczenie środowisku
naukowemu oraz branżowemu systemu typu CRIS, w którym repozytorium jest tylko
jednym z narzędzi dostarczania informacji. Natomiast „sercem” systemu są specyficzne,
odnoszące się do działalności naukowej metadane, relacje pomiędzy danymi i metadanymi
oraz oparte na tych relacjach narzędzia do przeprowadzania analiz i raportów, których
celem jest wsparcie działalności naukowej i optymalne wykorzystanie istniejących już
badań. Nawet, jeżeli uznamy, że pod względem programistycznym i ilościowym (ilość w
przyszłości gromadzonych danych) funkcjonalności repozytorium będą największą częścią
systemu, to pod względem logicznym najważniejszą częścią systemu będą funkcjonalności
systemu typu CRIS.
Przyzna
ł, że opisany w dokumentacji przetargowej system informatyczny jest
systemem o większym zakresie funkcjonalności niż sam system CRIS. Składa się on z
systemu typu CRIS oraz repozytorium. Niemniej jednak, w jego
ocenie żądanie od
KIO 857/18
potencjalnych wykonawców doświadczenia odnoszącego się do wdrożenia jednocześnie
obu typu produktów, tzn. systemu typu CRIS oraz repozytorium, stanowiłoby naruszenie
zasady konkurencyjności w istotny sposób ograniczając krąg potencjalnych wykonawców.
Ponadto z
amawiający i jego partnerzy - instytucje będące partnerami projektu posiadają
doświadczenia w tworzeniu repozytoriów instytucjonalnych, które zostały szczegółowo
przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej projektu, dlatego w tym aspekcie w mniejszym
stopniu muszą opierać się na doświadczeniu wykonawcy.
Ponadto wskaz
ał, że nie ma obowiązku dopuszczenia do zamówienia wszystkich
podmiotów, w tym takich, które będą niezdolne do realizacji w należyty sposób. Jak
bowiem słusznie w jego ocenie zauważył Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 6
maja 2009 roku, XII Ga 143/09, niepubl.: „Przepisy Ustawy nie nakładają na
zamawiającego obowiązku nabycia dostaw czy usług spośród oferowanych przez
wszystkie podmioty na rynku, nawet te,
które nie mogą wykazać się odpowiednim
doświadczeniem w dostawach lub usługach odpowiadających rodzajowo przedmiotowi
danego zamówienia". Zamawiający musi tak określić warunki udziału w postępowaniu, aby
nie naruszając zasady uczciwej konkurencji, zamówienie zostało wykonane zgodnie z
uzasadnionymi oczekiwaniami zamawiającego. Z zasady równości wynika również nakaz
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie ze względu na siedzibę
wykonawcy i jego właściwości. Wykonawcy krajowi mają takie same prawa jak wykonawcy
spoza Polski.
Oświadczył, że działa z pełną świadomością faktu, że realizowany przez niego
projekt jest zewnętrznie dofinasowany i właśnie dlatego dokłada należytej staranności na
każdym etapie realizacji projektu, respektując przepisy prawa, co z kolei ma zapewnić
ochronę przekazanych środków finansowych z budżetu UE oraz zapewnić prawidłowe ich
wydatkowanie zgodnie z celem zawartej umowy o dofinansowanie.
Z powyższego wyjaśnienia specyfiki systemu będącego przedmiotem zamówienia
nr
UMW/AüPN-37/18 oraz właściwości systemu CRIS wynika, iż odwołanie jest całkowicie
bezzasadne i powinno podlegać oddaleniu.
W postawionych
warunkach udziału uwypuklił ten element zamawianego systemu,
który stanowi o istocie projektu Polska Platforma Medyczna. Systemu, który określił jako
system typu CRIS, przywołując definicję systemu tego typu.
Wyjaśnił, że żądając zmiany warunków udziału w postępowaniu poprzez
wprowadzenie zapisu: „C..) co najmniej 1 dostawę licencji na system wraz z wdrożeniem
zintegrowa
nego systemu przechowującego i zarządzającego danymi, w tym badaniami, dla
Uczelni lub instytucji medycznych C..)” odwołujący chce rozszerzenia kręgu potencjalnych
wykonawców o podmioty nie posiadające doświadczenia we wdrażaniu systemów
prezentujących i promujących osiągnięcia naukowe i potencjał badawczy, które posiadają
KIO 857/18
natomiast doświadczenie we wdrażaniu systemu przechowującego i zarządzającego
wynikami badań, np. medycznych dla przychodni lub szpitali (instytucji medycznych).
Ograniczenie oczekiwanego
od wykonawcy doświadczenia tylko i wyłącznie do dostawy
licencji na system przechowujący i zarządzający danymi wskazuje na ograniczenie
doświadczenia do jednego elementu systemu jakim jest repozytorium instytucjonalne i
stanowi nieproporcjonalne w stosunk
u do poziomu złożoności przedmiotu zamówienia
obniżenie wymagań, mogące stanowić zagrożenie dla realizacji projektu. Oczekiwanie
takie świadczy o niezrozumieniu idei systemu typu CRIS. Odwołujący przesuwa tu ciężar
na gromadzenie danych, natomiast głównym celem projektu jest ich udostępnianie w
sposób funkcjonalny, a gromadzenie jest tylko środkiem do ociągnięcia tego celu.
W jego
ocenie ma on prawo przygotować i przeprowadzić postępowanie w taki
sposób, aby wyłonić wykonawcę, który zagwarantuje należytą realizację zamówienia, a nie
umożliwić udział w postepowaniu wszystkim zainteresowanym wykonawcom działającym
na rynku. „Uczciwa konkurencja powinna być definiowana jako dążenie do uzyskania jak
najlepszych ofert, a nie dostosowywanie (minimalizowanie) wymag
ań do odpowiadających
danemu wykonawcy. Wysokie wymagania same w sobie nie stanowią naruszenia uczciwej
konkurencji, lecz są nakierowane na wysoką jakość usługi” (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt K102331/15).
Ponadto jego
intencją nie było ograniczenie możliwości złożenia oferty do kręgu
podmiotów realizujących usługę wdrożenia systemu tylko i wyłącznie dla uczelni lub
instytucji medycznych, gdyż w istotny sposób ograniczyłoby to krąg potencjalnych
Wykonawców i stanowiłoby naruszenie zasady konkurencyjności. Postawienie warunku
posiadania przez w
ykonawcę doświadczenia w odniesieniu do wdrażania systemu CRIS
wynika z przeświadczenia zamawiającego, że wystarczy by wykonawca miał
doświadczenie we wdrażaniu systemu CRIS by uznać, że posiada on wystarczające
kompetencje, gwarantujące fachową i terminową realizację całego projektu, również w
zakresie funkcjonalności zwykłego repozytorium. Natomiast domaganie się od
potencjalnych wykonawców doświadczenia we wdrażaniu systemu CRIS oraz dodatkowo
innych systemów, np. wdrażania osobnego repozytorium instytucjonalnego lub uczelnianej
bazy wiedzy itp. byłoby nieuzasadnionym ograniczaniem konkurencji i stawianiem
warunków w postępowaniu nieproporcjonalnych do zakresu zamówienia. Wybór systemu
typu CRIS wydaje się elementem, który w sposób najlepszy umożliwi zamawiającemu
wyłonienie Wykonawcy będącego w stanie wykonać zamówienie realizowane w ramach
projektu Polska Platforma Medyczna.
Z uwagi na poziom złożoności projektu, zakładającego wdrożenie platform lokalnych
u 8 partnerów projektu, których siedziby są rozproszone na terenie całego kraju oraz
platformy centralnej, przy jednoczesnym obowiązku zachowania terminów wynikających z
KIO 857/18
harmonogramu projektu, w tym osiągnięcie kamieni milowych projektu finansowanego ze
środków unijnych, takich jak:
uruchomienie portali zewnętrznych u partnerów (odbiór systemu),
- uruchomienie Polskiej Platformy Medycznej (PPM),
- udostepnienie platformy z serwera Lidera projektu
oraz osiągnięcie zakładanych wskaźników produktu i rezultatu, stanowiących warunek
pozytywnego rozliczenia projektu, z
amawiający jest zobowiązany do dołożenia wszelkich
starań w celu wyłonienia wykonawcy dysponującego zespołem wdrożeniowym, który spełni
oczekiwania i zagwarantuje rea
lizację powyższych celów.
Wyjaśnił także, że doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,
może być pozacenowym kryterium oceny ofert, o którym mowa w art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Przepisy Pzp
dają wprost możliwość ustalenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego odnosząc się do organizacji, kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Wobec powyższego, kryterium doświadczenie
zawodowe zespołu wdrożeniowego jest zgodne z art. 91 ust. 2 pkt. 5 Pzp. W świetle art. 91
ust. 2 pkt 5 Pzp
kryteriami oceny ofert mogą być, w szczególności organizacja, kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć
znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Jednocześnie jednak kryteria powinny
odnosić się do przedmiotu zamówienia oraz nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a
w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Doświadczenie kadry wykonawcy w zakresie wdrażania systemu typu CRIS będą
miały w prowadzonym postępowaniu kluczowy wpływ na poziom jakości realizacji
zamówienia, dlatego wymóg ten, postawiony jako warunek udziału w postępowaniu, jest
uzasa
dniony i konieczny. Celem postawienia takiego warunku udziału w zamówieniu jest
zapewnienie, aby zamówienie powierzone zostało podmiotowi dającemu rękojmię jego
należytej realizacji.
Ostatni zarzut o
dwołującego dotyczył ustanowienia przez zamawiającego kryterium
oceny ofert poprzez przyznanie kryterium: „doświadczenie zawodowe zespołu
wdrożeniowego” — wagi 20.
W tym aspekcie zwrócił uwagę, że przyznanie takiej wagi kryterium doświadczenia zespołu
wdrożeniowego nastąpiło z jego pełną świadomością, dla którego należyta realizacja
przedmiotu zamówienia, zgodna z harmonogramem projektu p.n. „Polska Platforma
Medyczna: portal zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym”, jest warunkiem
osiągnięcia kamieni milowych, założonych wskaźników produktu i rezultatu, a tym samym
stanowi podstawowy i najważniejszy warunek zrealizowania projektu i jego pozytywnego
rozliczenia.
Niezrealizowanie projektu naraża go bowiem na utratę środków finansowych
KIO 857/18
niewspółmiernie wyższych od przedstawionej przez Odwołującego wyceny kryterium
doświadczenia.
Ponadto
podkreślił, iż nie mamy w tym przypadku do czynienia z jednostkowym
wdrożeniem, a z wdrożeniem rozproszonym, obejmującym de facto 8 instalacji
instytucjonalnych oraz jedną instalację centralną. Stąd "uzysk” zamawiającego w
oczekiwa
nym doświadczeniu wykonawcy jest jego zdaniem w pełni uzasadnionym i
przekłada się na bezpieczeństwo realizacji projektu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba dop
uściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 9 maja 2018 r. (sygn.
ZTM.NZ.2610.61.2018.ASZ), w tym w szczególności z treści: ogłoszenia o zamówieniu oraz
SI
WZ wraz załącznikami, stwierdzając, że stan faktyczny sprawy został przedstawiony w ww.
pismach procesowych adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia.
Izba postanowiła dopuścić na rozprawie wnioskowany przez zamawiającego dowód z
zeznań świadka Pani R.S. – kierownika projektu pn. „Polska Platforma Medyczna: portal
zarządzania wiedzą i potencjałem badawczym” na okoliczność opracowania warunków
udziału w postępowaniu w kontekście doświadczenia dotyczącego realizacji systemu typu
CRIS.
Izba oddaliła wnioskowany przez zamawiającego wniosek dowodowy z zeznań
świadka Pana P.T. — przedstawiciela Partnera Projektu — Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego.
Świadek miał udzielić szczegółowych informacji na temat specyfiki systemu
typu CRIS. Izba uznała, że na potrzeby rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający w sposób wystarczający wyjaśnił znaczenie tego typu systemu w kontekście
przedmiotu zamówienia zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie zatem
dalsze zajmowanie się tą kwestią doprowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia
KIO 857/18
postępowania odwoławczego w związku z tym na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp, Izba
odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego dowodu.
Ponadto Izba odmówiła zaliczenia w poczet materiału dowodowego pisma
zamawiającego z dnia 18 maja 2018 r., opatrzonego nagłówkiem „załącznik do protokołu”,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej tego samego dnia, ale już po
zamknięciu rozprawy w przedmiotowej sprawie. Na podstawie art. 190 ust. 1 zd. 2 Pzp
dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do końca rozprawy. W
związku z tym, że przedmiotowy dokument został złożony po zamknięciu rozprawy, Izba
uznała jak na wstępie przedmiotowego akapitu.
Izba
ustaliła co następuje.
Zamawiający w pkt III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu postawił następująco
sformułowany warunek udziału w postępowaniu:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
a) w o
kresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 1 dostawę licencji
na system wraz z wdrożeniem systemu typu CRIS o wartości brutto co najmniej 5 000
,00 PLN (słownie: pięć milionów zł) (dla wartości wskazanych przez Wykonawcę w
walucie innej niż PLN, Zamawiający przyjmie przelicznik według średniego kursu NBP z dnia
wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli średni kurs nie będzie w tym dniu publikowany,
to Zamawiający przyjmie kurs średni z ostatniej tabeli przed wszczęciem postępowania);
b) dysponuje:
— Kierownikiem projektu, który posiada certyfikat kierownika projektu z metodyki
zarządzania projektami oraz wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na
wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania informacją naukową),
— 3 Konsultantami, z których każdy wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą
na wdrożeniu systemu typu CRIS (system zarządzania informacją naukową).”
W rozdziale V SI
WZ przyjął on następującą definicje systemu CRIS: „CRIS (Current
Research Information System) -
system informacji o badaniach naukowych, integrujący
aktualizowane dane na temat działalności naukowej, w tym projektów badawczych,
organizacji, naukowców, dorobku naukowego, finansowania i sieci współpracy. Umożliwia
wyszukiwanie informacji naukowej, rejestrację, przygotowywanie raportów i ułatwia
podejmowanie decyzji w procesach związanych z prowadzeniem badań. System gromadzi
metadane i ich elementy pochodzące z różnych systemów informacyjnych i repozytoriów
oraz systemy opisujące poszczególne aspekty środowiska badawczego na poziomie
KIO 857/18
organizacyjnym lub ogólnokrajowym”.
Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ przyjął następujące kryteria oceny ofert:
a)
Funkcjonalność systemu – waga 50%;
b)
Cena realizacji przedmiotu zamówienia – waga 30%;
c)
Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego - waga 20%.
Ponadto zamawiający w rozdziale XIV ust. 3 SIWZ w następujący sposób dokonał opisu
kryterium nr 3 pn. Doświadczenie zawodowe zespołu wdrożeniowego:
Doświadczenie zawodowe
zespołu wdrożeniowego
Ilość pkt. oceny oferty badanej
Ilość pkt. = ---------------------------- x 20
Najwyższa ilość pkt. ze wszystkich ofert
Ilość wykonanych lub wykonywanych usług polegających
na wdrożeniu systemu CRIS (system zarządzania
informacją naukową) przez Kierownika projektu oraz 3
Konsultantów.
Usługa wdrożenia systemu CRIS – 1 pkt
Usługa wdrożenia systemu CRIS rozproszonego – 2 pkt
(system rozproszony
– system, którego poszczególne
elementy znajdują się w lokalizacjach fizycznie
oddalonych od siebie)
Do oceny każdej z ww. osób Zamawiający będzie brał
pod uwagę maksymalnie 5 usług wdrożenia systemu
CRIS.
Ilość punktów oceny oferty badanej to suma punktów
uzyskanych
przez Kierownika projektu oraz 3 Konsultantów.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się łącznie do zarzutów nr 1 (tj. naruszenia art.
22 ust. 1 pkt 2 oraz 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp) i 2 (tj. naruszenia art. 22 ust. 1b pkt 3
w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp)
, a następnie
oddzielnie do zarzutu nr 3 (tj. naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp).
W ocenie Izby zarzuty nr 1 i 2 zasługują na uwzględnienie.
Odn
ośnie tych dwóch zarzutów Izba jako podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie przyjęła regulacje zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp dotyczącym zasad udzielania
zamówień. Szczególne znaczenie w tym kontekście dla przedmiotowej sprawy ma zasada
proporcjonaln
ości. Zgodnie z tą zasadą nakaz przygotowania i prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji
wśród wykonawców ubiegających się o zamówienie, nie jest tożsamy z nakazem
dopuszczenia do zam
ówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w
należyty sposób, lub dopuszczenia wszystkich rozwiązań istniejących na rynku, w tym
nieodpowiadających potrzebom zamawiającego. Zamawiający w związku z tym,
KIO 857/18
przygot
owując i prowadząc postępowanie może stawiać określone wymagania – powinny
one jednak być adekwatne do celów tego postępowania.
W tym kontekście Izba oparła się także na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej, który w jednym z przełomowych wyroków kształtujących tę zasadę zwrócił
uwagę na test proporcjonalności, którego przeprowadzenie ma wykazać, że podejmowane
działania są niezbędne i adekwatne do wybranego celu (zob. wyrok z dnia 16 września 1999
r. w sprawie nr C-414/97 Komisja Europejska przeciwko Hiszpanii
). Jak słusznie wskazuje
się w doktrynie „zasada proporcjonalności wymaga nie testu porównania dwóch sprzecznych
interesów, lecz dwustopniowej oceny wprowadzonego środka: Czy przyjmowany środek jest
właściwy dla osiągnięcia zakładanego celu? Jeśli środek jest właściwy i nadaje się do
realizacji celu, to czy nie wykracza poza to, co jest niezbędne, a tym samym czy nie jest on
nadmierny, czy inne środki nie byłyby wystarczające do osiągnięcia planowanego efektu?
Czy założonego celu nie można osiągnąć za pomocą innych, mniej szkodliwych lub mniej
ingerujących środków?”. Zamawiający jest zobowiązany zatem zachować niezbędną
równowagę między interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez
wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu.
W związku z tym na etapie przygotowania postępowania zasada proporcjonalności
przekłada się na obowiązek takiego opisania przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu, by były one uzasadnione: wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem,
stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia, a także by nie ograniczały
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania.
Ponadto w ocenie Izby
obowiązkiem zamawiającego przy ustalaniu wymagań
stawianych wykonawcom nie jest wyłącznie odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale
również ocena sytuacji rynkowej.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający przy konstruowaniu
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do postawionych zarzutów nie odniósł się
do sytuacji rynkowej jaka ukształtowała się w związku z postawionymi warunkami przez co
ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego
wykonania.
Jak ustaliła Izba zamawiający wszczęcie postępowania poprzedził przeprowadzeniem
dialogu technicznego, ale jak wynika z protokołu z przeprowadzenia tego dialogu oraz
zeznań świadka (str. 5 protokołu z posiedzenia i rozprawy) w jego trakcie nie zajmowano się
ustalaniem treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwracał natomiast
szczególną uwagę na okoliczność postawionych warunków w odniesieniu właśnie do sytuacji
rynkowej podkreślając, że wymogi postawione przez zamawiającego nie mają oparcia w
warunkach rynkowych, ponieważ na rynku krajowym próżno szukać wykonawców mogących
KIO 857/18
się wylegitymować doświadczeniem oraz zasobami spełniającymi tak postawiony warunek, a
trudności z tym mięliby także wykonawcy zagraniczni. W odniesieniu do tych twierdzeń
przedstawionych przez odwołującego, zamawiający w ocenie Izby nie udowodnił, że
postawione warunki udziału w postepowaniu mają oparcie w warunkach rynkowych zatem w
tym zakresie uchybił zasadzie proporcjonalności.
Zamawiający wskazał, że zamawiany system ma składać się docelowo z dwóch
komponentów: systemu typu CRIS oraz repozytorium danych. Oświadczył przy tym, że
„sercem systemu” jest właśnie system typu CRIS, dlatego warunki oraz kryterium dotyczą
tego właśnie systemu. Niemniej mając na uwadze argumentacje odwołującego Izba uznała,
że przy opracowaniu warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie może skupiać się
wyłącznie na jednym komponencie tj. systemie typu CRIS. Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp
zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co powinno być
wyrażone za pomocą minimalnego poziomu zdolności. Za minimalne poziomy zdolności
należy uznać takie wartości, wielkości lub wymagania, które nie mogą utrudniać uczciwej
konkurencji (umożliwiać ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego tylko jednemu
wykonawcy lub wąskiemu gronu wykonawców, podczas gdy zamówienie mogliby należycie
wykonać także inni wykonawcy). Zamawiający co prawda może określać warunki udziału w
postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod warunkiem że nie spowoduje to
wyeliminowania z ubiegania się o zamówienie wykonawców, którzy mogą to zamówienie
wykonać.
Podobnie w art. 22d ust. 1 Pzp
dotyczącym doregulowania zasad konstruowania
warunku odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej ustawodawca wskazał na
możliwość stawiania minimalnych warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiających realizację zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości. W związku z tym analogicznie jak w odniesieniu do art. 22
ust. 1a
te minimalne warunki także powinny przyjąć charakter minimalnych poziomów
zdolności, które nie mogą ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy mogliby
należycie wykonać to zamówienie.
W związku z powyższym mimo tego, że wymaganie doświadczenia w realizacji
projektów typu CRIS w stosunku do wykonawców oraz dysponujących przez nich osób ma
swoje odzwierciedlenie w opisie przedmiotu zamówienia to w ocenie Izby skupienie się
wyłącznie na tym komponencie w warunkach udziału w postępowaniu stanowi
nieuzasadnione ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a
zarzuty postawione w tym zakresie zasługują na uwzględnienie.
KIO 857/18
Natomiast przy formułowaniu w stosunku do zamawiającego nakazu określonego
zachowania w kont
ekście uwzględnionych zarzutów Izba przychyliła się do stanowiska
wyrażonego na rozprawie przez odwołującego (str. 4 protokołu z posiedzenia i rozprawy) i
uznała, że postawione warunki powinny dopuszczać możliwość wykazania się przez
wykonawcę składającego ofertę w postępowaniu, doświadczeniem w realizacji projektów
typu CRIS lub
systemu obejmującego wdrożenie zintegrowanego systemu przechowującego
i zarządzającego danymi, co ma swój pełniejszy związek zarówno z opisem przedmiotu
zamówienia jak i sytuacją rynkową. Przy czym drugą część warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy w zakresie innego systemu przechowującego i zarządzającego
danymi, w tym badaniami
Izba zakreśliła do uczelni wyższej uznając, że duża ilość uczelni
wyższych obecnych na terytorium Unii Europejskiej, status zamawiającego oraz większości
partnerów realizujących z nim projekt jak i sam przedmiot zamówienia uzasadniają taką jego
treść i nie będzie ona sprzeczna z zasadami udzielenia zamówień.
W odniesieniu do zarzutu nr 3, Izba uznała, że nie podlega on uwzględnieniu.
Jak Izba wskazała powyżej w stosunku do warunków udziału w postępowaniu
zamawiający przy ich opracowaniu powinien kierować się minimalnym poziomu zdolności tj.
umożliwiać ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy mogliby
je
należycie wykonać, ponieważ to warunki stanowią barierę wyznaczającą możliwość
złożenia przez wykonawcę oferty w ogóle. Natomiast inny charakter mają kryteria oceny
ofert, a szczególnie kryteria pozacenowe. Służą one przede wszystkim wyborze
najkorzystniejszej oferty, a nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, zatem
zamawiający po spełnieniu wymogów związanych z ich konstruowaniem, mając przede
wszystkim na uwadze zasad
y udzielenia zamówień może ustanowić je w sposób bardziej
zawężający niż warunki udziału w postepowaniu.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp kryteriami oceny ofert może być cena lub koszt i
inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia w szczególności organizacja,
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli
mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. W ocenie Izby z
przedmiotowego przepisu wynika, że kryterium takie może wiązać się z oceną personelu
wykonawcy wyznaczonego do realizacji zamówienia jeśli odnosi się do przedmiotu
zamówienia i jeśli może mieć znaczący wpływ na jakość jego wykonania.
Izba uznała, że wszystkie przesłanki określone dla takiego kryterium zostały przez
zamawiającego spełnione. Jak ustalono powyżej system typu CRIS jest jednym z
komponentów przedmiotu zamówienia określonym przez zamawiającego jako „serce
systemu”, zatem kryterium to jak najbardziej odnosi się do przedmiotu zamówienia w
KIO 857/18
związku z tym w ocenie Izby zamawiający miał prawo zwrócić szczególną uwagę na ten
aspekt w kryteriach oceny ofert.
Okoliczność odnosząca się do doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia jako kryterium także w tej sytuacji nie może podlegać wątpliwościom. Natomiast
doświadczenie kadry wykonawcy w zakresie wdrażania systemu typu CRIS stanowiącego
najważniejszy komponent zamówienia ma w ocenie Izby znaczący wpływ na poziom jakości
realizacji zamówienia, dlatego kryterium opracowane przez zamawiającego nie narusza ww.
przepisu.
Ma to swoje odzwierciedlenie także w prawodawstwie europejskim. W motywie 94
dyrektywy 2014/24/UE wyjaśniono, że o jakości świadczonej usługi, dostawy czy robót
budowlanych częstokroć decyduje jakość całego zespołu, którego zadaniem jest realizacja
zamówienia. „Organizacja, kwalifikacje i doświadczenie personelu wyznaczonego do
realizacji danego zamówienia” zostały wskazane w dyrektywie 2014/24/UE jako jedno z
przykładowych kryteriów oceny ofert – kryterium o charakterze jakościowym. Na gruncie
unijnego orzecznictwa zostały wypracowane pewne zasady odnoszące się do sposobu
formułowania tego kryterium. Zgodnie z nimi takie kryterium powinno się odnosić do
konkretnego personelu (zespołu) wyznaczonego do realizacji zamówienia, a nie ogólnie do
personelu wykonawcy, bez wskazania jego powiązania z przedmiotem zamówienia i jego
jakością. Tym samym kryterium to powinno być powiązane ze sposobem wykonania
zamówienia, np. jako element metodologii wykonania zamówienia.
Reasumując Izba uznała, że zamawiający powinien jako warunek udziału w
postępowaniu określić wymagania minimalne co do kwalifikacji osób, których niespełnienie
będzie skutkowało wykluczeniem z postępowania, a dodatkowo może określić kryteria
zawężające, za które będzie przyznawał ofercie wykonawcy punkty, ale nie będzie odrzucał
takiej oferty
, która ich nie spełni.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie ziszczenia się zarzutów nr 1 i 2
wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
KIO 857/18
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 4.
Przewodniczący: …………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"