KIO 1255/18 WYROK dnia 12 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1255/18 

WYROK 

z dnia 12 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lipca 2018 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Atende 

Medica  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital 

Specjalistyczny MSWiA w Otwocku 

przy udziale 

wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Umarza  pos

tępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  dotyczącego 

załącznika nr 1a do SIWZ, pkt 4.1 ID.OG.9; 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  dokonanie  zmian  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ): wykreślenie z załącznika nr 1a pkt 

8.1  (serwer  wraz  z 

oprogramowaniem),  załącznika  nr  1a  pkt  8.3  (macierz  dyskowa), 

załącznika nr 1a pkt 8.5 (tabela pn. dysk sieciowy NAS oraz pn, serwer - 1 szt.), załącznika 

nr 

1b pkt 1.2 (stacje robocze) postanowień stanowiących, że „wymagane jest dostarczenie 

do oferty oświadczenia Producenta oferowanego sprzętu, iż wymagany poziom gwarancji 

i wsparcia na sprzęt i oferowane wraz z nim oprogramowanie został zaoferowany przez 

Producenta  na  potrzeby  oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  a  także  dostarczenia  przy 

dostawie potwierdzenia tych wymagań przez producenta wraz z podaniem przez niego 

dostarczane

go numeru seryjnego urządzenia” oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji 

powyższych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ wraz z załącznikami; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Atende Medica Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  Szpitala  Specjalistycznego  MSWiA  w  Otwocku  na  rzecz 

wykonawcy Atende Medica Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  2018)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1255/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital 

Specjalistyczny  MSWiA  w  Otwocku  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Budowa 

i 

wdrożenie  -  „Elektroniczna  platforma  usług  Otwarty  Otwock"  nr  ref.  Z  2  -  2018  ". 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2018 r. za numerem 2018/S 076-168917. 

Szacunkowa wartość 

zam

ówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 25 czerwca 2018 

r. odwołanie wniósł wykonawca Atende Medica Sp. z o. o. 

z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagania, aby 

dostarczone  przez  Wykonawcę  silniki  baz  danych  zawierały  oprogramowanie  bazodanowe 

ORACLE,  IBM,  DBII 

lub  MSSQL  (załącznik  nr  1a  do  SIWZ  -  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  -  wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  systemu,  pkt  4.1  ID.OG.9)  oraz 

w zakre

sie wymagań opisanych w załączniku 1a pkt 8.1 (serwer wraz z oprogramowaniem), 

załączniku 1a pkt 8.3 (macierz dyskowa), załączniku 1a pkt 8.5 (tabela pn. dysk sieciowy NAS 

oraz  tabela  pn.  serwer  - 

1 szt.),  załączniku 1b  pkt  1.2 (stacje robocze) w  zakresie w  jakim 

postanowienia  te  stanowią,  że  „wymagane  jest  dostarczenie  do  oferty  oświadczenia 

Producenta  oferowanego  sprzętu,  iż  wymagany  poziom  gwarancji  i  wsparcia  na  sprzęt 

i 

oferowane wraz z nim oprogramowanie został zaoferowany przez Producenta na potrzeby 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  a  także  dostarczenia  przy  dostawie  potwierdzenia  tych 

wymagań przez producenta wraz z podaniem przez niego dostarczanego numeru seryjnego 

urządzenia”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 7 ust. 1 ustawy pzp i art. 29 ust. 1, 2, 3 ustawy pzp, 

poprzez opis przedmiotu zamówienia 

w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  oraz  nieuzasadnione  określenie  kręgu  producentów,  od  których 

oprogramowanie to może pochodzić, a przez to ograniczenie ilości wykonawców, którzy mogą 

brać udział w postępowaniu, 

2. art. 7 ust. 1 ustawy pzp i art. 29 ustawy pzp, 

poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób 

ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz art. 25 

ust. 1 i 2 ustawy p

zp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016,  poz.  1126;  dalej  jako 

„Rozporządzenie”), poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do 

przeprowadzenia postępowania oraz nie są wymienione w przepisach Rozporządzenia. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ, poprzez: 

wykreślenie  wymogu,  by  dostarczone  przez  Wykonawcę  silniki  baz  danych  zawierały 

oprogramowanie bazodanowe ORACLE, IBM, DBII lub MSSQL; 

2) wykreślenie z załącznika 1a pkt 8.1 (serwer wraz z oprogramowaniem), załączniku 1a pkt 

8.3 (macier

z dyskowa), załącznika 1a pkt 8.5 (tabela pn. dysk sieciowy NAS oraz pn, serwer - 

1 szt.), załącznika 1b pkt 1.2 (stacje robocze) postanowień stanowiących, że „wymagane jest 

dostarczenie do oferty oświadczenia Producenta oferowanego sprzętu, iż wymagany poziom 

gwarancji i wsparcia na sprzęt j oferowane wraz z nim oprogramowanie został zaoferowany 

przez Producenta na potrzeby oferty w niniejszym postępowaniu, a także dostarczenia przy 

dostawie  potwierdzenia  tych  wymagań  przez  producenta  wraz  z  podaniem  przez  niego 

dostarczane

go numeru seryjnego urządzenia”. 

Ponadto  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący zaznaczył, że spełnił wymogi formalne odwołania oraz że posiada interes 

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp

. Atende jest spółką prowadzącą działalność w zakresie 

świadczenia usług i dostaw zbieżnych z przedmiotem zamówienia, a tym samym podmiotem 

żywotnie  zainteresowanym  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  swojej  dotychczasowej  praktyce 

Odwołujący  realizował  wiele  takich  zamówień,  których  przedmiot  był  zbliżony  do  zakresu 

z

amówienia.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  posiada  wymagane  doświadczenie, 

wiedzę  i  zasoby  oraz  produkt  (system  informatyczny)  potrzebne  do  ubiegania  się 

o za

mówienie.  Tymczasem  naruszenia  ustawy  pzp,  jakich  dopuścił  się  Zamawiający, 

znacząco  utrudniają  Odwołującemu  ubieganie  się  o  zamówienie.  Niezgodne  z  zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  przepisami 

prawa  sformułowanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu 

z

amówienia bardzo istotnie ogranicza krąg potencjalnych oferentów. Wykonawca nie będzie 

mógł złożyć oferty w postępowaniu, a zatem nie będzie miał możliwości uzyskać zamówienia. 

To  w  sposób  oczywisty  spowodować  może  szkodę  w  majątku  Odwołującego,  który  nie 

osiągnie przychodu i zysku na poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej. Uwzględnienie 

odwołania doprowadzi do wyeliminowania powyższego, co pozwoli Odwołującemu na złożenie 

oferty na warunkach zgodnych z zasadami uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutu  i  żądania  1  odwołania 

dotyczącego  wykreślenia  wymogu,  by  dostarczone  przez  Wykonawcę  silniki  baz  danych 

zawierały  oprogramowanie  bazodanowe  ORACLE,  IBM,  DBII  lub  MSSQL,  Izba  przywołuje 

w 

treści  uzasadnienia  argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego  co  do  pozostałych 

zarzutów odwołania. 

Mianowicie, Odwołujący  zaznaczył, że  Zamawiający modyfikując treść SIWZ określił 

w 

załączniku 1A pkt 8.1 (serwer wraz z oprogramowaniem), załączniku 1A pkt 8.3 (macierz 

dyskowa),  załączniku  1A  pkt  8.5  (tabela  pn.  dysk  sieciowy  NAS  oraz  pn.  serwer  -  1  oraz 

w 

załączniku  1B  pkt  1.2  (stacje  robocze),  że  „wymagane  jest  dostarczenie  do  oferty 

oświadczenia Producenta oferowanego sprzętu, iż wymagany poziom gwarancji i wsparcia na 

sprzęt  i  oferowane  wraz  z  nim  oprogramowanie  został  zaoferowany  przez  Producenta  na 

potrzeby oferty w 

niniejszym postępowaniu, a także dostarczenia przy dostawie potwierdzenia 

tych  wymagań  przez  producenta  wraz  z  podaniem  przez  niego  dostarczanego  numeru 

seryjnego  urządzenia”.  W  każdym  z  przywołanych  wyżej  dokumentów  (jego  zaskarżonych 

postanowień) znalazły się cytowane wyżej postanowienia. W ocenie Odwołującego brak jest 

jakichkolwiek  podstaw  prawnych  do 

żądania  od  wykonawców  przedłożenia  tego  rodzaju 

oświadczeń. Postanowienia Rozporządzenia ws. rodzaju dokumentów oraz art. 25 ustawy pzp 

nie wskazują tego rodzaju oświadczeń jako dokumentów jakich może żądać Zamawiający od 

wykonawców, przede wszystkim dlatego, że tego rodzaju oświadczenia nie są dokumentami, 

o których mowa w § 13 ww. Rozporządzenia. Dodatkowo w sposób oczywisty postanowienia 

te  naruszają  zasady  uczciwej  konkurencji,  albowiem  narzucają  wykonawcom  to,  że  dany 

sprzęt musi być zakupiony od producenta, choć przecież praktyka rynkowa polega na tym, iż 

nabywa się go od pośredników (np. autoryzowanych dystrybutorów). Nie ma także żadnego 

uzasadnienia  dla  tego,  aby  wykonawcy  musieli  posiadać  ważne  oferty  producentów  (ani 

zresztą także pośredników) na dany sprzęt na etapie składania oferty j jeszcze potwierdzać to 

oświadczeniem  Producenta.  Oczywiście  wykonawca  składając  ofertą  może  taką  ofertę 

producenta  mieć,  ale  żaden  przepis  takiego  obowiązku  nie  nakłada  i  nie  ma  powodu,  aby 

żądać tego rodzaju oświadczenia. Obowiązkiem wykonawcy jest jedynie to, aby bazując na 

ewentualn

ych  ofertach  producentów/pośredników,  albo  na  własnym  doświadczeniu  tak 

skalkulować ofertę, aby nie zawierała ona rażąco niskiej ceny. Odwołujący zauważył również, 

że wykonawcy mogą już dany sprzęt posiadać, bo np. nie wykorzystali go do realizacji innego 

zamówienia. Nie ma żadnego racjonalnego powodu, dla którego miałoby to być zabronione. 

Tego rodzaju postanowienie w sposób jaskrawy dyskryminuje wykonawców, którzy już mają 

tego  rodzaj

u  sprzęt.  Zamawiający  nie  może  narzucać  wykonawcom,  od  kogo  mają  sprzęt 

zakupić i tego, że muszą ten sprzęt kupować bezpośrednio na potrzeby tego zamówienia. To 

jak  wykonawca  organizuje 

sobie  zakupy  jest  tylko  i  wyłącznie  jego  decyzją  o  charakterze 

biznesowym. 

Z punktu widzenia Zamawiającego istotne jest jedynie to, aby otrzymał on sprzęt 

spełniający jego wymogi techniczne oraz z gwarancją, nie ma natomiast żadnego znaczenia, 

ani  na  etapie  oferty,  ani  na  etapie  dostarczania,  to  czy  nie  został  on  zaoferowany  przez 

producenta na potrzeby oferty w niniejszym postępowaniu. 

Dnia 6 lipca 

2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania, wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części 

oraz  o  obciążenie Odwołującego kosztami  postępowania odwoławczego. W odpowiedzi  jak 

również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  w  ramach  realizacji  projektu  ma  otrzymać  system 

elektroniczny  wspierający  personel  medyczny  Zamawiającego,  personel  zatrudniony  przez 

partnerów  projektu  i  pacjentów.  Elektronizacja  działalności  jest  —  poza  wykonywaniem 

podstawowej działalności przez Zamawiającego — jednym z najważniejszych zadań mających 

znacznie usprawnić i unowocześnić udzielanie świadczeń zdrowotnych przez Zamawiającego. 

Dostarczany Zamawiającemu system ma pozwolić na m.in. prowadzenie pełnej dokumentacji 

pacjenta  w  wersji  elektronicznej,  tak  danych  osobowych  jak  i  historii  wizyt  i  chorób. 

Zamawiający (szpital) podzielony jest na 3 oddziały: Oddział Leczenia Zaburzeń Nerwicowych, 

Oddział Leczenia Uzależnień, Oddział Rehabilitacji Medycznej. Dodatkowo u Zamawiającego 

funkcjonuje Poradnia Leczenia Uzależnień. 

Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  dostarczenia  mu  nowoczesnego  systemu 

mającego  uporządkować  (organizacyjnie  administracyjnie  i  obsługi  pacjenta)  prowadzoną 

pr

zez  niego  działalność  polegającą  na  udzielaniu  świadczeń  zdrowotnych.  Zamawiający 

oczekuje  niezawodnego  systemu,  a  ryzyko  otrzymania  niepełnego,  niespełniającego  jego 

uzasadnionych potrzeb systemu Zamawiający chce ograniczyć do minimum. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wymagania  Zamawiającego,  aby  dostarczone  przez 

wykonawcę silniki baz danych zawierały oprogramowanie bazodanowe ORACLE, IBM, DBII 

lub  MSSQL  (załącznik  nr  1a  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  - 

wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  systemu,  pkt  4.1.  ID.OG.9  - 

Zamawiający 

uwzględnił ww. zarzut. Zamawiający poinformował, że w dniu 3 lipca 2018 r. oraz w dniu 6 lipca 

2018  r.  dokonał  stosownej  modyfikacji  treści  SIWZ  umieszczając  zaktualizowaną  treść 

załącznika nr 1a do SIWZ na swojej stronie internetowej.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  konieczności  dołączenia  przez  wykonawców 

składających  oferty  w  postępowaniu  „oświadczenia  Producenta  oferowanego  sprzętu,  iż 

wymagany poziom gwarancji i wsparcia na sprzęt i oferowane wraz z nim oprogramowanie 

został zaoferowany przez Producenta na potrzeby oferty w niniejszym postępowaniu, a także 

dostarczenia przy dostawie potwierdzenia tych wymagań przez producenta wraz z podaniem 

przez  niego  dostarczane

go  numeru  seryjnego  urządzenia”  Zamawiający  wskazał,  że 

przyczyną  postawienia  takiego  wymogu  była  najwyższa  dbałość  Zamawiającego  o  to,  by 

otrzymać  rozwiązanie  informatyczne  w  całości  zgodne  z  treścią  SIWZ.  Dostarczony  przez 

wykonawcę przedmiot zamówienia ma być wykorzystywany w szpitalu, tj. jednostce, w której 

niezawodność sprzętu jest jednym z elementów warunkujących w ostatecznym rozrachunku 

o 

prawidłowości  działania  Zamawiającego  jako  instytucji,  której  nadrzędnym  zadaniem  jest 

leczenie 

pacjentów i ratowanie ich życia. Zamawiający zakwestionował tezę, jakoby wymóg 

dostarczenia  ww.  o

świadczenia  był  sprzeczny  z  art.  29  ustawy  pzp,  a  w  szczególności  by 

obecność takiego wymogu w OPZ oznaczała, że Zamawiający ogranicza uczciwą konkurencję 

i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Według  wiedzy  Zamawiającego,  uzyskanie 

o

świadczenia  od  producentów  sprzętu  i  oprogramowania  nie  stanowi  problemu  i  jest  coraz 

częstszą  praktyką  spowodowaną  negatywnymi  doświadczeniami  części  zamawiających 

(którzy  w  trakcie  realizacji  zamówienia  dowiadywali  się,  że  zaoferowane  w  postępowaniu 

produkty nie spełniają ich wymogów, czego z różnych przyczyn nie udało się ustalić w trakcie 

danego postępowania). Producenci są zainteresowani sprzedażą swoich produktów, a co za 

tym idzie, chętnie podejmują działania mające na celu zwiększenie sprzedaży (w tym poprzez 

wystawianie  oświadczeń  o  zgodności  posiadanych  przez  nich  produktów  z  treścią  SIWZ). 

Skoro  więc  producenci  sprzętu  i  oprogramowania  chętnie  wystawiają  tego  rodzaju 

oświadczenia  wykonawcom,  to  jego  uzyskanie  przez  Zamawiającego  już  na  etapie 

p

ostępowania będzie stanowiło dodatkową gwarancję, że w ramach zamówienia Zamawiający 

otrzyma sprzęt i oprogramowanie zgodne z wyśrubowanymi wymogami z SIWZ. Producenci 

sprzętu i oprogramowania najlepiej znają swe produkty, a uzyskanie oświadczenia wyeliminuje 

sytuacje,  w  których  Zamawiający  (nawet  na  skutek  błędu  w  analizie  wymogów  SIWZ 

i 

specyfikacji  danych  produktów  z  oferty  producenta,  których  nie  uda  się  wykryć  w  trakcie 

analizy  ofert)  otrzyma  rozwiązanie  niezgodne  z  SIWZ.  Nietrafione  jest  także  w  ocenie 

Zamawiającego twierdzenie Odwołującego, jakoby wymóg dostarczenia ww. oświadczenia był 

sprzeczny  z  przepisami  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzaju 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. W § 13 ust. 1 Rozporządzenia zawarto jedynie przykładowy katalog dokumentów, 

których Zamawiający może żądać w postępowaniu w celu potwierdzenia, że przedmiot oferty 

spełnia wymagania Zamawiającego z SIWZ. W § 13 ust. 1 Rozporządzenia nie użyto np. słów 

"wyłącznie”, "jedynie”, "tylko”, co dobitnie świadczy o tym, że to Zamawiający, jako gospodarz 

p

ostępowania,  powinien  określić,  jakie  dokumenty  wykonawca  powinien  złożyć 

w p

ostępowaniu, by potwierdzić zgodność oferty z SIWZ. Powyższe jest zgodne z poglądami 

doktryny. 

Co więcej, Odwołujący nie udowodnił (ani nawet nie uprawdopodobnił), że działanie 

Zamawiającego  obiektywnie  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców. Stawiając zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, to 

na Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, że do takiego naruszenia faktycznie doszło. 

Odwołujący nie przedłożył żadnych dokumentów (choćby oświadczeń producentów z których 

wynikałoby, że nie składają oświadczeń w zakresie wymaganym przez Zamawiającego), co 

powoduje, że twierdzenia Odwołującego są gołosłowne. Zamawiający powołał się na wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2017 r., KIO 1651/17 oraz wyrok o sygn. akt: 

KIO  2336/17. 

Nawet  jeśli  Odwołujący  faktycznie  nie  jest  w  stanie  skutecznie  ubiegać  się 

o 

udzielenie  mu  zamówienia  to  nie  oznacza  to,  że  Zamawiający  formułując  zapisy  SIWZ 

naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Za  normalne  należy  uznać  zjawisko,  gdy  część 

wykonawców w danej branży nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. To Zamawiający 

jest  gospodarzem  p

ostępowania i  to  Zamawiający  najlepiej  zna  swoje potrzeby,  z  realizacji 

których jest rozliczany. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

7 w

rześnia 2017 r., KIO 1777/17, wyrok z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 445/17, wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2017 r., KIO 2506/17. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie. 

W 

zgłoszonym  przystąpieniu  jak  również  w  dniu  9  lipca  2018  r.  na  rozprawie  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska i wni

ósł o uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem  mogącym  ubiegać  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. Sposób sformułowania treści SIWZ przekłada się 

wprost n

a możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. 

Na tym etapie postępowania krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów 

w  uzyskaniu  zamówienia  obejmuje  każdego  potencjalnego  wykonawcę,  mogącego 

samodzielnie  zrealizować  zamówienie  lub  wykonawcę  mogącego  wspólnie  ubiegać  się 

o 

udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Odwołujący mogą ponieść szkodę poprzez 

nieuzysk

anie przedmiotowego zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A. 

z 

siedzibą w Krakowie spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp, zaś 

Przystępujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego.  Izba 

postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę Comarch Healthcare S.A. 

z siedzibą w Krakowie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Odwołującego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  modyfikacje  treści  SIWZ  wraz  załącznikami, 

sportowania ogłoszeń o zamówieniu, odwołanie wraz załącznikami, zgłoszenie przystąpienia, 

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stano

wiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  i  żądania  1  odwołania. 

Zamawiający we wskazanym powyżej zakresie uwzględnił częściowo zarzuty odwołania. Izba 

wskazuje  w  tym  miejscu,  że  rozstrzyganie  odwołania  w  części,  której  nie  dotyczy  już  spór 

pomiędzy  stronami  –  w  wyniku  uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego jest bezcelowe.  

Izba 

poddała pozostałe zarzuty zawarte w złożonym odwołaniu pod rozpoznanie. 

W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba usta

liła następujący stan faktyczny: 

W  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  pkt  8.1  (serwer  wraz  z  oprogramowaniem),  pkt  8.3  (macierz 

dyskowa), pkt 8.5 (tabela pn. dysk sieciowy NAS oraz pn, serwer - 

1 szt.) oraz załączniku nr 

1b pkt 1.2 (stacje robocze) 

po modyfikacji treści SIWZ z dnia 14 czerwca 2018 r. wskazano: 

„wymagane  jest  dostarczenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta  oferowanego  sprzętu,  iż 

wymagany poziom gwarancji i wsparcia na sprzęt i oferowane wraz  z nim oprogramowanie 

został zaoferowany przez Producenta na potrzeby oferty w niniejszym postępowaniu, a także 

dostarczenia przy dostawie potwierdzenia tych wymag

ań przez producenta wraz z podaniem 

przez niego dostarczanego numeru seryjnego urządzenia”. 

 
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  myśl  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp:  1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Paragraf 13 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016,  poz.  1126  z  późn.  zm.)  stanowi:  W  celu 

potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom 

określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności […] 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania […] 

- art. 25 ust. 1 ustawy pzp. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  Zamawiający  posiada  uprawnienie  do 

opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który w jak największym stopniu odpowiada 

jego potrzebom. Co istotne jednak, uprawnienie to doznaje ograniczenia w zakresie w jakim 

opis  taki  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszej 

sprawie. 

Zamawiający  dokonaną  zmianą  treści  SIWZ  z  dnia  14  czerwca  2018  r.  wprowadził 

w 

odniesieniu  do  określonego  sprzętu  wymaganie  legitymowania  się  przez  wszystkich 

wykonawców  oświadczeniem  producenta  oferowanego  sprzętu,  iż  wymagany  poziom 

gwarancji i wsparcia na sprzęt i oferowane wraz z nim oprogramowanie został zaoferowany 

przez Producenta na potrzeby oferty w nini

ejszym postępowaniu, a także dostarczenia przy 

dostawie  potwierdzenia  tych  wymagań  przez  producenta  wraz  z  podaniem  przez  niego 

dostarczanego numeru seryjnego urządzenia. Co więcej, samo oświadczenie wykonawcy byli 

zobowiązani  złożyć  wraz  z  ofertą.  Takie  postanowienie  SIWZ  prowadzi  w  ocenie  Izby  do 

sytuacji,  w  której  to  producent  sprzętu  będzie  decydował  o  tym,  jaki  podmiot  (wykonawca) 

złoży  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę.  Izba  podziela  argumentację  przedstawioną 

przez Odwołującego zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie. W konsekwencji bowiem to nie 

Zamawiający  wybierze  wykonawcę  w  konkurencyjnej  procedurze,  ale  to  producenci,  którzy 

jedynie  dla  wyb

ranych  podmiotów  udzielą  stosownych,  wymaganych  oświadczeń  określą 

w 

ten  sposób  grupę  podmiotów  mogących  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Podkreślić należy również, że wymagania ukształtowane przez Zamawiającego nie stanowią 

dokumentów  powszechnie  dostępnych,  a  ponadto  żaden  z  podmiotów  tj.  wykonawców  jak 

również  Zamawiający  nie  mają  wpływu  na  to  jakiemu  podmiotowi  producent  wystawi 

wymagane  oświadczenia,  a  jakiemu  podmiotowi  nie  wystawi  takich  dokumentów. 

Przedstawioną  przez  Odwołującego  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  jak  również 

w 

odwołaniu argumentację Izba uznała za wiarygodną. Producenci mogą wyrażać brak woli 

współpracy  i  biorąc  tą  okoliczność  pod  uwagę  oczywistym  jest,  że  Odwołujący  nie  mógł 

przedstawić  dowodów  -  informacji  od  producentów,  że  nie  wystawią  stosownego 

oświadczenia, gdyż takich informacji nie mógł uzyskać. Zamawiający wskazywał, że uzyskanie 

wymaganego oświadczenia jest powszechną praktyką, jednak dowody przedstawione przez 

Zamawiającego nie wskazują jednoznacznie, że każdy wykonawca ubiegający się o udzielenie 

przedmiotowego zamówienia wymagane oświadczenie otrzyma, mowa jest np. o partnerach 

biznesowych  czy  dealerach.  Ponadto,  wystawianie  oświadczeń  uzależnia  się  od  wykupu 

sprzętu  co  na  etapie składania ofert  nie może zostać  wykonawcom  narzucone. Wiadomym 

jest, że zamówienie uzyska jeden z wykonawców, dlatego też wymóg wykupienia sprzętu czy 

zawarcia  wiążącej  oferty  na  etapie  składania  ofert  jest  wymogiem  nadmiernym.  Poza  tym 

pytanie 

zadane przez  Zamawiającego producentom  sprzętu  w  przedstawionej  w  dowodach 

wiadomości  e-mail  nie  wskazuje  na  tryb  konkurencyjny  postępowania  -  być  może 

oświadczenia są wystawiane gdy występuje o jego uzyskanie jeden wykonawca, który kupuje 

sprzęt i realizuje zamówienie. Nie ma również potwierdzenia że producenci, do których zwracał 

się  Zamawiający  w  ogóle  posiadają  sprzęt  wymagany  w  niniejszym  postępowaniu.  Tą 

okoliczność  podważał  zarówno  Odwołujący  jak  i  wykonawca  Przystępujący  po  stronie 

Odwołującego. Co istotne również w ocenie Izby, różnorodność przedmiotów co do których 

Zamawiający wymaga oświadczenia, a co za tym idzie możliwa różnorodność producentów 

prowadzi  do  konkluzji,  że  wykonawca  chcący  uzyskać  zamówienie  musiałby  posiadać 

oświadczenia w zasadzie wszystkich funkcjonujących na rynku producentów aby móc starać 

się o skuteczne uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podnosił w tym zakresie, 

że  nie  każdy  producent  posiada  sprzęt,  który  będzie  spełniał  wymagania  przedmiotu 

zamówienia w całości. 

Co  więcej,  przedstawienie  takiego  oświadczenia  nie  daje  Zamawiającemu  pewności,  że 

wykonawca, który uzyska przedmiotowe zamówienie w ogóle je zrealizuje, gdyż to wykonawca 

a nie producent sprzętu ponosi pełną odpowiedzialność za dostarczenie sprzętu zgodnego z 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  niewątpliwie  Zamawiający  może 

poszuk

iwać  i  określić  wymagania  w  SIWZ  dotyczące  realizacji  płynących  obowiązków 

z 

gwarancji  jednakże  w  taki  sposób,  który  obciąży  wykonawcę,  a  nie  będzie  uzależniał 

wykonawcy  od  woli  producenta. 

Ponadto  to  rolą  Zamawiającego  jest  zweryfikowanie 

dostarczonego  przez  wykonawcę  sprzętu  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

w 

tym również w odniesieniu do poziomu zapewnionej gwarancji na sprzęt. 

W zakresie podnoszonego zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 i 2 ustawy pzp 

w związku z § 13 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia Izba 

uznała, że w obliczu uwzględnienia powyższych zarzutów staje się bezprzedmiotowy. 

Izba  podziela twierdzenia podniesione w  wyroku Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 9 maja 

2017 r. sygn. akt KIO 812/17, w którym wskazano, że Postępowanie o udzielnie zamówienia 

publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji 

danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny 

i 

zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  formalizm 

postępowania  nie  może  być  celem  samym  w  sobie  to  szczególna  regulacja  postępowań 

o 

udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje  Zamawiających  do  takiego  działania 

zgodnego  z  postanowieniami  ustawy,  poszanowania  zasad  wynikających  z  ustawy  oraz 

interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych, a co w efekcie 

pozw

oli  na  przejrzystość  postępowania  i  transparentność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  z  własnymi  potrzebami,  jednakże  nie  uzasadnia  to  wprowadzania  do 

wymagań  legitymowania  się  dokumentami,  oświadczeniami,  które  wydawane  są  bądź  nie 

wydawane  przez  producentów  w  zależności  od  decyzji  i  uznania  producenta.  Takie 

postanowienia w sposób oczywisty utrudniają uczciwą konkurencję. 

Izba uznała, że w wyniku czynności dokonanej przez Zamawiającego doszło do naruszenia 

przepisów wskazanych na wstępie odwołania przez Odwołującego, dlatego też Izba nakazała 

wykreślenie  z  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami  postanowienia  przywołanego  w  sentencji 

orzeczenia. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyni

ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na 

rzecz 

Odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ………………….…