KIO 96/19 Wyrok dnia 5 lutego 2019 roku

Sygn. akt: KIO 96/19

Wyrok

z dnia 5 lutego 2019 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Członkowie:

Anna Osiecka

Anna Packo

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 roku w Warszawie

odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019 roku przez wykonawcę

„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce,

w

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie

przy udziale wykonawcy

OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala

odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą

w Jasionce, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, tytułem wpisu

od

odwołania;

zasądza od wykonawcy „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce

na rzecz

zamawiającego Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II

w Krakowie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………….……….…….…………

Członkowie: ………………………………………...

…………………………………………

Sygn. akt: KIO 96/19

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Pa

pieski Jana Pawła II w Krakowie (zwany dalej: „zamawiającym”)

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na

realizację zadania pn.: „Opracowanie zintegrowanego systemu

zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie systemu USOS wraz z dostawą i wdrożeniem

platformy muItiportal

owej oraz systemu personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu

Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie", numer referencyjny: ZP.240.19.02, na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) -

zwanej dalej: „ustawą Pzp”.

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 9 stycznia 2019 roku pod numerem 2019/S 006-009600.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 21 stycznia 2019 roku wykonawca

„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. siedzibą

w Jasionce (zwany

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej na czynności zamawiającego polegające na sformułowaniu specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w tym jej załączników oraz ogłoszenia o zamówieniu

z naruszeniem

przepisów prawa.

Od

wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunków udziału

w

postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie

wymagań zamawiającego w zakresie zdolności zawodowej;

2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

poprzez

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,

a

także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,

a także poprzez posługiwanie się przez zamawiającego określeniami,

które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,

pomimo, że można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych

określeń i jednocześnie zamawiający nie określił wymagań dotyczących

funkcjonalności, oraz przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań

równoważnych a także wyczerpującego określenia, w jaki sposób zamawiający będzie

weryfikował równoważność innych rozwiązań, w szczególności w zakresie, w jakim:

SIWZ oraz Załącznik A do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera

wskazanie jednego konkretnego oprogramowania -

USOS oraz rozwiązania

konkretnego, jednego producenta - OPTeam S.A. (eduWeb360), a przez to nie jest

możliwe zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ;

- o

pis przedmiotu zamówienia nie zawiera opisu funkcjonalnego oraz wyczerpującego

wskazania kryteriów równoważności przez to faktycznie nie jest możliwe zaoferowanie

żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności odwołujący wskazywał,

że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą Pzp,

ponieważ, wskazane w odwołaniu, niezgodne z przepisami prawa zapisy SIWZ i ogłoszenia

powodują, że odwołujący nie ma możliwości złożenia skutecznie oferty i tym samym utraci

realną szansę uzyskania zamówienia.

Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że zamawiający w treści ogłoszenia pkt. 111.1.3) 1.3.2.

(ppkt

1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio

w treści SIWZ Rozdział 5 pkt. 1.3.2 (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), wymaga spełnienia

przez w

ykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu:

dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,

o

wartości co najmniej 7.600.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie

systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,

2.2 dwie zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart

Pracowniczych

wraz z integracja z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,

13.2.3 dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej

10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.

Zdaniem odwołującego, wskazane postanowienia naruszają przepisy ustawy Pzp,

tj. art. 22 ust. 1a

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ żądanie przez zamawiającego,

wykazania przez w

ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, aż dwóch

zakończonych usług wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości

co

najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie systemu

obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej jest wymogiem nieproporcjonalnym w stosunku

do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że wykonawca, który wykona i zakończy

jedną, wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,

o znacznej,

biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, wartości tj. co najmniej 1.800.000,00 zł

brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej

daje należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, w ocenie odwołującego,

z

amawiający nie może żądać doświadczenia odnoszącego się do wdrożenia wyłączenia

jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów tj. USOS, albowiem wdrożenie

każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego elementem prac było

wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej jest w zupełności

wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności zawodowej wykonawcy do realizacji

przedmiotu zamówienia.

Następnie odwołujący podniósł, iż żądanie wykazania się dodatkowo jeszcze dwoma

zakończonymi usługami wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart

Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej każda,

jest

wymogiem nie mającym żadnego uzasadnienia faktycznego ponad ograniczeniem

konkurencji.

Odwołujący wyjaśnił, iż wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart

Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej stanowi bardzo

specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane jak warunek podstawowy udziału

w

postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa kompleksowa. Według informacji

posiadanych przez odwołującego tylko jeden podmiot - OPTeam S.A. posiada tego rodzaju

doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Dodatkowo zauważył,

że wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych przedstawia

niewielki udział w realizacji całości przedmiotu zamówienia (wdrożenia zintegrowanego

Systemu Informatycznego) -

netto ok. 88.400,00 zł. Ponadto, odwołujący wskazał,

że jeżeli zamawiający uważa, iż ten element przedmiotu zamówienia ma istotne znaczenie

to,

żeby uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji na rynku powinien

dokonać wydzielenia tej części przedmiotu zamówienia i ewentualne odrębnie weryfikować

zdolność techniczną i zawodową w tym zakresie. Natomiast przy obecnym kształcie

postępowania zamawiający nie może stawiać tego rodzaju wymogów jako warunku udziału

w

postępowaniu.

Także, kolejny wymóg zamawiającego, tj. wymóg wykazania zdolności zawodowej

w

postaci dwóch zakończonych usług wdrożeniowych, których częścią było opracowanie

co najmniej

10 portali internetowych w Uczelni Wyższej, w ocenie odwołującego,

jest

wymogiem jawnie i oczywiście naruszającym zasadę proporcjonalności. Odwołujący

stwierdził, że brak jest jakiekolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się

przez w

ykonawców opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w Uczelni Wyższej

i to

w ramach dwóch wdrożeń. Według odwołującego wykonanie jednej specjalistycznej,

albowiem zrealizowanej wyłącznie na potrzeby Uczelni Wyższej usługi opracowania portalu

internetowego w ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania

zdolności zawodowej wykonawcy w tym zakresie.

Reasumując, odwołujący stwierdził, iż suma aktualnego brzmienia warunków udziału

w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia liczne podmioty, zdolne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadające

istotne doświadczenie we wdrażaniu Zintegrowanych Systemów Informatycznych,

których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,

w tym o

dwołującego, który jest podmiotem wyspecjalizowanym w tego rodzaju czynnościach

i

od lat realizującym tego rodzaju wdrożenia. Tego rodzaju działania zamawiającego, w ocenie

odwołującego, pozostają w jawnej sprzeczności z zasadą proporcjonalności.

Na potwierdzenie podnoszonych przez siebie okoliczności, odwołujący przywołał fakt,

iż w poprzednim, tożsamym postępowaniu, ogłoszonym przez zamawiającego, wpłynęła tylko

jedna oferta

– oferta firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, a postępowanie to zostało

unieważnione, ponieważ oferta ta podlegała odrzuceniu.

Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej:

wyrok z dnia 27 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 697/17;

wyrok z dnia 24 stycznia 2018 roku,

wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 82/18

oraz wyrok z dnia 30 listopada 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 2234/17.

Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp.

W ramach powyższego zarzutu odwołujący podnosił, iż zamawiający formułując treść

SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia, żąda dostarczenia jednego tylko

z wielu dostępnych na rynku rodzajów oprogramowania do obsługi systemu toku studiów

w

Uczelni Wyższej tj. systemu USOS oraz szczególnego rozwiązania tj. eduWeb360

charakteryzującego produkt tylko jednego producenta tj. OPTeam S.A., co w ocenie

o

dwołującego narusza wskazane przepisy ustawy prowadząc do niczym nieuzasadnionego

ograniczenia konkurencji.

Zdaniem odwołującego, aktualne brzmienie SIWZ oraz załącznika A do SIWZ opis

przedmiotu zamówienia, narusza normy wynikające z art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1

oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności odwołujący podał szczegółową listę zapisów SIWZ, które

wskazują na system USOS oraz rozwiązanie eduWeb360 (wymienił 26 postanowień SIWZ).

Odwołujący wyjaśnił, że wskazany przez zamawiającego system dziekanatowy USOS

jest tylko jednym z kilku dostępnych na rynku systemów wspierających obsługę toku studiów

i

pozostałych obszarów dotyczących zarządzania uczelnią wyższą. Odwołujący wymienił

przy tym

inne aniżeli USOS, systemy dostępne na rynku, które zapewniają realizację rezultatu

w postaci obsługi toku studiów wyższych i są powszechnie stosowane przez polskie uczelnie

w

yższe, tj.:



System HMS firmy Kalasoft,

posiadający m.in. następujące moduły: a. Dziekanaty,

b.

Akademiki, c. Studium języków obcych, d. Stypendia, e. Rozliczenie studentów,

f.

Wirtualny dziekanat, g. Internetowa rekrutacja, h. Rozliczenie dydaktyki, i. Plan zajęć.



System Comarch SEP firmy Comarch,

posiadający m.in. następujące moduły:

a. Rekrutacja, b. Dziekanat, c. Dydaktyka, d. Stypendia, e. Czesne, f. Sprawy,

g. Praktyki, h. Platforma studenta, i. Akademiki.



System Uczelnia 10 firmy PCG Academia

, posiadający m.in. następujące moduły:

a. Dziekanat, b. Polskie Ramy Kwalifikacji, c. Erasmus, d.

Obsługa prac dyplomowych,

e.

Rekrutacja kandydatów, f. Opłaty studenckie, g. Stypendia, h. Rozliczenie dydaktyki,

i.

Planowanie zajęć, j. Wirtualna uczelnia, k. Akademik, l. Biuro Karier i Serwis

Absolwentów, m. Raporty, analizy i zestawienia.

Odwołujący podniósł, że uczelnie wyższe w Polsce korzystają z różnych systemów

do obs

ługi toku studiów wyższych, nie istnieje żaden monopol systemu USOS, a zatem

brak jest racjonalnego uzasadnienia dla preferowania jednego tylko rodzaju systemu,

skoro istnieje ich przynajmniej kilka, skutecznie wykorzystywanych w pracy

uczelni wyższych.

W dalszej kolejności odwołujący wywodził, iż zamawiający zgodnie z treścią

SIWZ

punkt 4) ppkt. 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open dla modułów: eduWeb360,

ABK, Losy zawodowe, Konferencje. Podkreślił, iż moduł eduWeb360 jest rozwiązaniem

własnym firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, powołując się przy tym na informacje

dostępne na stronach internetowych.

Odwołujący zauważył również, że zgodnie rozdziałem 3 pkt. 1.3 SIWZ zamawiający

wymaga, aby potencjalny w

ykonawca posiadał status partnera MUCl (konsorcjum

dysponujące prawami autorskimi do systemu USOS) w zakresie usług wdrożeniowych

systemu USOS

, który to status posiadają jedynie trzy firmy, tj. ICT ProZone sp. z o.o.,

OPTeam S.A oraz Comarch S.A.

Jednocześnie tylko firma OPTeam S.A. posiada produkt

dysponujący cechami charakterystycznymi opisanymi przez zamawiającego w SIWZ:

a.

Systemy personalizacji i kontroli dostępu; b. Multiportal uczelniany OPTIcamp

EDU WEB

360, (rozwiązanie własne OPTeam S.A.); c. Akademickie Biuro Karier;

d. Losy zawodowe; e. Konferencje -

część multiportalu OPTIcamp EDU WEB 360.

Zdaniem

odwołującego, wymóg posiadania statusu partnera MUCI jest w całości

nieuzasadniony

i

zmierza wyłącznie do sztucznego ograniczenia konkurencji,

jest on

nadawany wyłącznie uznaniowo.

Odwołujący podkreślił, iż - w odniesieniu do systemu dziekanatowego - zamawiający

zaniechał sporządzenia w ramach opisu przedmiotu zamówienia opisu funkcjonalnego

tego systemu. Ponadto, n

ie dopuścił równoważności wraz z wyczerpującym wskazaniem

kryteriów równoważności. W konsekwencji, jak zauważył odwołujący, nie jest możliwe

zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ, aniżeli system

USOS.

Jednocześnie odwołujący wskazał, że powszechnie przyjęte w przetargach

organizowanych przez uczelnie wyższe jest opisywanie żądanego przedmiotu zamówienia

używając kryterium funkcjonalności, bowiem tylko w ten sposób ogranicza się naruszenie

konkurencji poprzez wskazanie konkretnego produktu.

W ramach powyższego zarzutu odwołujący powoływał się na następujące wyroki

Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie

o sygn. akt: KIO 651/17; wyrok z dnia

18 października 2018 roku, wydany w sprawie

o sygn.

akt: KIO 1996/18; wyrok z dnia 11 września 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt:

KIO 1734/18; wyrok z dnia 12 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1255/18;

wyrok z dnia 11 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1292/18.

W oparciu o powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

1) zmiany

treści Ogłoszenia pkt. 111.1.3) pkt. 1.3.2. (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3)

Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio w treści SIWZ rozdział 5

pkt 1.3.2 (ppkt

1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), w ten sposób, że :



p

kt 1.3.2.1. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedną zakończoną usługę

wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej

zł brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku

studiów w Uczelni Wyższej”, a pkt 1.3.2.2. zostanie skreślony w całości.



p

kt. 1.3.2.3. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedna zakończona usługa

wdrożeniowa, której częścią było opracowanie co najmniej jednego portalu

internetowego w Uczelni Wyższej”;

2) zmiany treści SIWZ, w tym załącznika A do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w sposób

szczegółowo opisany w punkcie X Odwołania (Wnioski w zakresie rozstrzygnięcia odwołania).

W dniu 23 stycznia 2019

roku zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej

informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp

wykonawca może zgłosić przystąpienie

do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci

papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

W dniu 28 stycznia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wpłynęło

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

od wykonawcy OPTea

m S.A. z siedzibą w Tajęcinie (zwanego dalej: „przystępującym”

bądź „OPTeam”).

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy

Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. W piśmie zawierającym

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, przystępujący zawarł swoje

stanowisko odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W dniu 1 lutego 2019

roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie

(za

pośrednictwem poczty elektronicznej) w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 4 lutego 2019 roku -

w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika

postępowania odwoławczego - odwołujący złożył dodatkowe dowody (za pismem przewodnim

„spis dowodów”), zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej (o tożsamej

treści jak przekazana drogą elektroniczną w dniu 1 lutego 2019 roku), zaś przystępujący złożył

dodatkowe stanowisko pisemne.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności z: ogłoszenia o udzieleniu zamówienia

oraz

specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).

Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody z dokumentów

złożonych przez strony.

Ponadto,

Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania

odwoławczego, przedstawione odpowiednio w: odwołaniu, odpowiedzi zamawiającego

na

odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia i dodatkowym stanowisku pisemnym przystępującego,

a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 lutego 2019 roku.

Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych

oraz,

że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki

dla wniesienia odw

ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia

przez z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.

W punkcie 3) SIWZ -

Opis przedmiotu zamówienia – zamawiający podał, że:

„1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie

opracowania zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie

systemu USOS wraz

z dostawą i wdrożeniem platformy multiportalowej oraz systemu

personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie.

1.1. Zamówienie realizowane jest w ramach projektu: Skonsolidowany Plan Rozwoju UPJPII

w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020

współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nr Umowy

POWR.03.05.00-00-Z104/17/00.

1.2 Zakres zamówienia obejmuje w szczególności opracowanie zintegrowanego systemu

zarządzania uczelnią obejmującego:

1.2.1 Wdrożenie systemu dziekanatowego USOS,

1.2.2 Dostawę i wdrożenie platformy multiportalowej,

1.2.3 rozbudowę systemu personalizacji o karty pracownicze i legitymacje doktoranckie

wraz z

dostawą i wdrożeniem systemu kontroli dostępu,

1.2.4 integrację systemów informatycznych i automatyzację wymiany danych.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów

i

wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ. Do wykonania

przedmiotu zamówienia konieczne jest, aby Wykonawca posiadał status partnera

MUCI w

zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający,

nie później niż w dniu zawarcia umowy.”.

W punkcie 5) SIWZ -

Warunki udziału w postępowaniu – zamawiający określił warunki

udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia (podpunkt 1.3.2)

wskazując, iż wykonawca musi wykazać, że:

„1.3.2 posiada

wiedzę

i

doświadczenie

w

zakresie

objętym

zamówieniem,

które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia,

potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich

odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich 5 lat,

a

w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc

wstecz

od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej sześć usług wdrożenia

systemów informatycznych, tj. minimum:

1.3.2.1 dwie

zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,

o

wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie

systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,

1.3.2.2 dwie

zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych

Kart

Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,

dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej

10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.”.

Analogiczne postanowienia

w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu

zamawiający zawarł w sekcji III punkt III.1.3.2 ogłoszenia o zamówieniu.

W dniu 31 stycznia 2019 roku zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ

i

odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu.

W punkcie 3) podpunkt 1 SIWZ zamawiający dodał zdanie drugie o treści następującej:

„Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS.”.

W punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ zamawiający wykreślił zdanie drugie przez co ten

podpunkt otrzymał następujące brzmienie:

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów

i

wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ.”.

Punkt 5) podpunkt 1.3.2 SIWZ otrzymał następujące brzmienie:

„1.3.2 posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać,

w f

ormie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia, potwierdzonego

poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców,

albo

oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze Wykonawca nie j

est w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich

5 lat, a

w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc

wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej osiem usług wdrożenia

systemów informatycznych, tj. minimum:

1.3.2.1. dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,

o

wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie

systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,

1.3.22. dwie za

kończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych

Kart

Pracowniczych wraz z integracją z systemem dziedzinowym w Uczelni Wyższej,

1.3.2.3. dwie zakończone usługi wdrożenia multiportalu Uczelni Wyższej, których elementem

każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych,

1.3.2.4. dwie zakończone usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących

obszarach: tok studiów, płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web — wirtualny

dziekanat, internetowa rejestracja kandyd

atów, archiwum prac dyplomowych, o wartości

co

najmniej 150 000 zł. brutto i zakresie opisanym powyżej każda.”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba

rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –

w granicach zar

zutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając przy tym stan faktyczny

istniejący w chwili orzekania, tj. po dokonaniu przez zamawiającego modyfikacji postanowień

SIWZ

– zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba uznała, że zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.

Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp

zamawiający określa warunki udziału

w

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny

do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Z kolei stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

zamawiający przygotowuje

i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości.

Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.

Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela wywód prawny

przedstawiony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2018 roku, wydanym

w

sprawie o sygn. akt: KIO 83/18 (a powołanym przez zamawiającego),

iż: „oceniając sformułowane przez Zamawiającego wymaganie Izba wzięła pod uwagę cel,

jaki

przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie

do

postępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu

przyszłej umowy oraz wyeliminowanie wykonawców, co do których zachodzi

prawdopodobieństwo, że nie będą zdolni do prawidłowej realizacji zamówienia.

Problemem,

jaki powstaje na gruncie określania warunków udziału w postępowaniu

oraz ich

proporcjonalności, jest ryzyko zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegać się

o udzielenie zamówienia, co ma bezpośrednie przełożenie na zachowanie konkurencji.

Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby

wykonawców dopuszczonych do postępowania należy – w ocenie Izby – uznać

za dopuszczalne w

takim zakresie, w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość

i

rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem zachowanie równowagi

pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia

a interesem wykon

awców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać

wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji,

gdy

równowaga ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienie ubiegania się

o

zamówienie wykonawcom mającym potencjał dający rękojmię jego prawidłowej realizacji.”

Z brzmienia przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp

wynika, że celem opisania warunków

udziału w postępowaniu w danym postępowaniu jest ocena zdolności wykonawcy

ubiegającego się o udzielenie zamówienia do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, Izba zważyła, co następuje.

a)

Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego

w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.1 SIWZ, tj.:

„dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego

Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda,

których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni

Wyższej”,

zmodyfikowanego przez zamawiającego w dniu 31 stycznia 2019 roku w ten sposób, iż

punkt 5

) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ otrzymał brzmienie: „dwie zakończone usługi wdrożenia

Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto

każda, których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni

Wyższej”.

P

onadto, zamawiający dodał podpunkt 1.3.2.4 SIWZ o treści następującej: „dwie zakończone

usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących obszarach: tok studiów,

płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web - wirtualny dziekanat, internetowa

rejestracja kandydatów, archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł

brutto

i zakresie opisanym powyżej każda.”

Odwołujący kwestionował wymóg co do wykazania się aż dwiema zakończonymi

usługami wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego stwierdzając, że jest

on nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu z

amówienia. Zdaniem odwołującego

wykonawca,

który wykona jedną wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego

Systemu Informatycznego

o znacznej wartości (w stosunku do przedmiotu zamówienia),

której elementem było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w uczelni wyższej,

daje

należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia.

Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego w tym zakresie, stwierdzając, że w pełni

uzasadnione jest oczekiwanie przez zamawiającego, aby dany wykonawca legitymował się

doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch tego typu usług. Realizacja bowiem więcej

niż jednej usługi w sposób należyty zakłada pewną powtarzalność i daje większą rękojmię

co do zdobytego

doświadczenia wykonawcy w tym zakresie, a w konsekwencji

co do

możliwości rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia. Nadmienić należy,

że odwołujący nie kwestionował samej wartości wymaganych usług, a tylko ich liczbę.

W

zakresie wymaganego doświadczenia występuje też wiele realizacji, zatem nie ma

faktycznych podstaw, by ograniczyć wymóg do jednej tylko usługi, jak dzieje się w przypadku

realizacji o rzadkim przedmiocie.

Ponadto, w zakresie warunku opisanego w punkcie 5) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ

odwołujący kwestionował wymóg co do tego, aby usługa wdrożenia dotyczyła wyłącznie

jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów, tj. USOS, odsyłając w tym

zakresie do przyczyn wskazanych w punkcie 2.

uzasadnienia odwołania. Odwołujący

wywodził, że wdrożenie każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego

elementem prac było wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w uczelni

wyższej, jest w zupełności wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności

zawodowej wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w powyższym zakresie.

Przedmiot

zamówienia obejmuje m.in. wdrożenie systemu USOS, a więc konkretnego

systemu obsługi toku studiów. W dalszej części uzasadnienia niniejszego wyroku

Izba

przedstawiła swoje stanowisko co do zarzutu odwołującego, dotyczącego opisu

przedmiotu zamówienia, uznając, że objęcie przedmiotem zamówienia wdrożenia systemu

USOS jest w pełni uzasadnione w tym postępowaniu i zgodne z przepisami prawa.

Tym

samym, warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie jest skorelowany

z

przedmiotem zamówienia i uzasadniony. Nie budzi wątpliwości, że skoro sam system

jest wysokospecjalistyczny i skomplikowany,

to zamawiający weryfikując zdolność

wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia, ma prawo oczekiwać, aby wykonawcy

legitymowali się doświadczeniem w tym obszarze. Ze względu na charakter zamówienia –

wdrożenie systemu informatycznego – należy też wskazać, że wdrożenie konkretnego

systemu daje inny zakres doświadczenia, a wdrożenie systemu innego, nie musi być

równoważne (każde oprogramowanie jest indywidualnie wytwarzane i wykonawca może

napotkać różne problemy przy wdrażaniu poszczególnych systemów).

Nadmienić przy tym należy, że w wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku

(i

odpowiednio zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie), zamawiający złagodził

w

sposób znaczący kwestionowany warunek udziału w postępowaniu - dotyczący wdrożenia

systemu USOS (pod względem wartościowym). Zamawiający bowiem odstąpił od wymogu,

aby

usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej

1.800.000,00 zł brutto każda, obejmowały wdrożenie systemu USOS, natomiast wyodrębnił

dodatkowo warunek w

zakresie wykazania się dwoma zakończonymi usługami wdrożenia

systemu USOS w co

najmniej następujących obszarach: tok studiów, płatności, stypendia,

sprawozdawczość, USOS web — wirtualny dziekanat, internetowa rejestracja kandydatów,

archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł brutto i zakresie opisanym

powyżej każda.

b)

Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego

w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.2 SIWZ, tj.:

„dwie zakończone usługi wdrożenia systemu

personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym

w U

czelni Wyższej”.

Odwołujący odnosząc się do powyższego warunku podnosił, że wdrożenie systemu

personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym

w uczelni wyższej stanowi bardzo specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane

jako warunek podstawowy udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa

kompleksowa. Wskazywał, że według jego wiedzy tylko OPTeam posiada

takie

doświadczenie. A jeżeli dla zamawiającego ten element przedmiotu zamówienia

ma istotne znaczenie,

to powinien wydzielić tę część do odrębnego postępowania, żeby

uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w odniesieniu do powyższego

warunku.

Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. rozbudowę systemu personalizacji o karty

pracownicze i legitymacje doktoranckie wraz z dostawą i wdrożeniem systemu kontroli

dostępu. Jak wskazywał zamawiający, elektroniczne karty pracownicze dostępu wiążą się

z

dostępem do danych wrażliwych, szczególnie chronionych, a tym samym zasadne

jest o

czekiwanie doświadczenia wykonawcy potwierdzającego jego zdolności w tym zakresie.

Dodać również należy, iż zamawiający nie określił progu wartościowego dla wymaganej usługi.

Z kol

ei też odwołujący nie uprawdopodobnił, że tylko jeden podmiot na rynku posiada tego

rodzaju doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego, zaś przystępujący

zanegował twierdzenia odwołującego wskazując, że istnieją inne niż przystępujący - podmioty,

które posiadają w swojej ofercie systemy kartowe i realizowały wdrożenia na uczelniach

wyższych.

Konkludując, Izba uznała, że zamawiający wykazał zasadność sformułowania

ww. warunku

udziału w tym postępowaniu.

c) Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego

w punkcie 5) podpunkt:

SIWZ,

tj.:

„dwie zakończone usługi wdrożenia,

których elementem każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych

w

Uczelni Wyższej.”

Odwołujący, odnosząc się do powyższego warunku, podnosił, że brak jest

jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się przez wykonawców

opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w uczelni wyższej i to w ramach dwóch

wdrożeń. Zdaniem odwołującego, zrealizowanie usługi opracowania portalu internetowego

w

ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania zdolności

zawodowej wykonawcy w tym zakresie.

Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. Jak już powyżej wskazano,

warunek wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch wdrożeń

jest

uzasadniony z uwagi na to, że potwierdza on pewną powtarzalność co do należytego

realizowania usług w danym zakresie przez konkretnego wykonawcę.

Co do kwestii wymogu,

aby wdrożenie obejmowało opracowanie co najmniej 10 portali

internetowych w uczelni wyższej, Izba uznała, że ma on uzasadnienie w opisie przedmiotu

zamówienia, z którym ewidentnie wykazuje związek, a nadto jest proporcjonalny.

Podkreślić bowiem należy, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia

jest dostawa i wdro

żenie platformy multiportalowej.

Ograniczenie warunku udziału w postępowaniu w sposób, w jaki żąda tego odwołujący,

tj. do jednej

usługi opracowania co najmniej jednego portalu internetowego w uczelni wyższej,

nie

potwierdzałoby, że wykonawca posiada adekwatne do przedmiotu zamówienia

doświadczenie i daje rękojmię jego należytego wykonania. Sama nazwa – platforma

multiportalowa

– wskazuje na wielość portali internetowych, które muszą być ze sobą

kompatybilne

. A jak wynika ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie,

w jego uczelni funkcjonuje co najm

niej kilkanaście takich portali, a w obecnym zamówieniu

przewiduje też co najmniej taką ilość. Zatem zasadne jest żądanie, aby wykonawca wykazał

się doświadczeniem w opracowaniu więcej niż jednego portalu internetowego w uczelni

wyższej. Przy tym należy też zauważyć, że choć odwołujący kwestionował wymóg

co do

realizacji 10 portali w ramach jednej usługi wdrożenia, to jednak nie przedstawił

dodatkowej argumentacji w tym zakresie, wskazując jedynie, że opracowanie jednego portalu

w zupełności wystarcza. Nie uwzględnił jednak wymagania, że w ramach zamówienia

oczekiwany jest nie jeden portal, lecz platforma multiportalowa, co jest innym rodzajem

realizacji.

Co do tego, iż wymóg odnosi się do opracowania portali internetowych dla uczelni

wyższej, to również odwołujący nie formułował odrębnych wniosków co do dedykowanego

odbiorcy takiej usługi, a jedynie podnosił, że jest to usługa specjalistyczna, bowiem dotyczy

realizacji usługi wyłącznie na rzecz uczelni wyższej.

Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, także w odniesieniu do warunku udziału

w

postępowaniu, opisanego w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.3 SIWZ, zarzut odwołującego

jest nieuzasadniony.

Wbrew twierdzeniom odwołującego Izba nie uznała także, że suma brzmienia

warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału

w

postępowaniu o udzielenie zamówienia liczne podmioty zdolne do realizacji przedmiotu

zamówienia.

Reasumując, stwierdzić należy, iż zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu

dotyczące doświadczenia wykonawcy w sposób adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, a zatem zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

okazał się bezzasadny.

Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 29 ust. 1

– 3 ustawy Pzp:

1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania

i

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję.

3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić

do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,

chyba

że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może

opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu

takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Natomiast przepis art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający opisuje

przedmiot zamówienia w jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych

przepisów

technicznych

przez

określenie

wymagań

dotyczących

wydajności

lub

funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry

są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia,

a zama

wiającemu udzielenie zamówienia.

W pierwsz

ej kolejności należy zauważyć, że powyższy zarzut obarczony jest błędnym

założeniem, albowiem odwołujący uzasadniając ten zarzut wskazywał, iż: „Zamawiający

formułując treść SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia żąda dostarczenia

jednego t

ylko z wielu dostępnych na rynków rodzajów oprogramowania do obsługi systemu

toku studiów w Uczelni Wyższej tj. systemu USOS…”, podczas, gdy przedmiotem zamówienia

nie jest dostawa systemu dziekanatowego

Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów

(USOS), lecz w

drożenie tego systemu (już posiadanego przez zamawiającego),

a nadto

dostawa i wdrożenie platformy multiportalowej oraz systemu personalizacji kontroli

dostępu i integracja systemów informatycznych u zamawiającego. Na powyższą okoliczność

wskazywał zamawiający, jak również przystępujący.

Zgodnie z punktem 3.2. z

ałącznika A do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia):

„Zamawiający wymaga wdrożenia systemu dziekanatowego USOS wraz z aplikacjami

stowarzyszonymi w oparciu o przeprowadzoną analizę przedwdrożeniową i zdefiniowanych

harmonogram prac wdrożeniowych. Zamawiający informuje, iż w ramach realizacji projektu:

posiada licencję na system USOS.”.

Zamawiający podkreślał, że posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS,

dlatego też zamówienie nie obejmuje dostawy jakiegokolwiek innego systemu zarządzania

uczelnią, a jedynie wdrożenie systemu USOS. Jednocześnie zamawiający doprecyzował

w

tym zakresie opis przedmiotu zamówienia w ramach modyfikacji SIWZ dokonanej

31 stycznia 2019 roku poprzez dodanie w punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ drugiego zdania

o

treści: „Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do USOS”.

Podnoszone

przez odwołującego w toku rozprawy wątpliwości co do faktu posiadania

przez

zamawiającego praw do systemu USOS nie zostały w żaden sposób przez niego

wykazane i nie

zasługują na aprobatę. Zamawiający natomiast przedstawił oświadczenie

Dyrektora MUCI (

Międzyuniwersyteckiego Centrum Informatyzacji), z którego wynika,

że zamawiający jest w posiadaniu systemu USOS.

Tym samym

zasadne jest opisanie przedmiotu zamówienia, w ten sposób, iż obejmuje

on usługę wdrożenia systemu, do którego prawa posiada już zamawiający. Z drugiej zaś strony

zbyt daleko idące jest oczekiwanie wykonawcy odwołującego się, aby przedmiot zamówienia

obejmował dostawę oprogramowania do obsługi systemu toku studiów w uczelniach

wyższych, także spośród innych dostępnych na rynku.

Ponadto,

Zamawiający wyjaśniał, że ma wpływ na wytwarzanie i rozwijanie systemu

USOS poprzez udział w konsorcjum uczelni (MUCI) powołanym przez Konferencję Rektorów

Uniwersytetów Polskich i jako członek założyciel ma możliwość korzystania z tego systemu.

Jednocześnie podkreślił, że konsorcjum uczelni zostało utworzone na podstawie przepisów

ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a jego celem jest m.in. tworzenie, utrzymanie

i

rozwijanie systemów informatycznych wspierających zarządzanie uczelnią.

Słusznie zwracał zamawiający uwagę, że to nie rolą wykonawcy jest decydowanie

za zamawia

jącego, co ma stanowić przedmiot zamówienia, a w szczególności, jakie wydatki

mają być przez niego dokonywane. Zamawiający, jako organizator przetargu, ma prawo

do

samodzielnego opisu przedmiotu zamówienia, oczywiście w granicach określonych

przepisami ustawy Pzp (w tym przepisami art. 29 ust. 1

– 3 i art. 30 ust. 1 pkt 1),

z

uwzględnieniem zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności zasady

uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców. Izba podzieliła stanowisko

zamawiającego co do zasadności opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, w jaki

to

uczynił, stwierdzając, że wynika to w pełni z jego uzasadnionych potrzeb. W ocenie Izby

zamawiający nie naruszył przy tym przepisów art. 29 ust. 1 – 3, czy też art. 30 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp.

Dodatkowo

odwołujący podnosił, że zamawiający zgodnie z treścią SIWZ

punkt 4)

podpunkt 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open m.in. dla modułu eduWeb360,

który to moduł jest rozwiązaniem własnym OPTeam.

W powyższym zakresie zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w dniu

31 stycznia

2019 roku rezygnując z dostawy licencji systemu Open dla modułu

multiportalowego eduWeb360.

Ponadto

odwołujący wskazywał, że zamawiający wymaga, aby potencjalny

wykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS,

a zgodnie z informacją dostępną na stronie MUCI status partnera w zakresie wymaganym

przez zamawiającego posiadają jedynie trzy firmy, przy czym tylko OPTeam posiada produkt

wymagany przez zamawiającego (multiportal eduWeb360).

W wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku z

amawiający zrezygnował

z wymogu, aby w

ykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych

systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający, nie później niż w dniu zawarcia umowy

(punkt 3) podpunkt 1.3 SIWZ).

Zwrócić należy uwagę, że zamawiający wskazywał w złożonej przez siebie odpowiedzi

na

odwołanie, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby dany wykonawca nawiązał współpracę

z MUCI na podstawie stosownej umowy, co w zasadzie

zależy od decyzji dotyczącej strategii

biznesowej wykonawcy.

W konsekwencji zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1

oraz art. 30 u

st. 1 pkt 1 ustawy Pzp okazał się bezzasadny.

Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono

stosownie do

wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o przepisy

§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieni

u kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

Z kolei w

świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.

Stosownie do

§ 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia

albo

oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego

koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.

Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis

od

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę

Izba

zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego

jak w punkcie

2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę

zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………….……….…….…………

Członkowie: ………………………………………...

…………………………………………