KIO 1292/18 WYROK dnia 11 lipca 2018 roku

KIO 1292/18  

Strona 1 z 15 

Sygn. akt: KIO 1292/18 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lipca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lipca  2018  roku  przez 

wykonawc

ę Intelimedical Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Olsztynie  (10-845) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital 

Pomnik Chr

ztu Polski z siedzibą w Gnieźnie (62-600) 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Intelimedical  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olsztynie  (10-845)  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Intelimedical  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (10-845) tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 1292/18  

Strona 2 z 15 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dni

a 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1539  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przew

odniczący:  …………………………………... 

KIO 1292/18  

Strona 3 z 15 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Pomnik Chrztu Polski, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno (dalej „zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługi  elektroniczne 

Szpitala  Pomnik  Chrztu  Polski  w  Gn

ieźnie  dla  zwiększenia  efektywności  i  dostępności 

realizowanych  świadczeń  medycznych"  (ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano                            

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  20  czerwca  2018  r.  pod  nr  2018/S                           

Wobec  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  –  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  odwołanie  złożył,  w  odniesieniu  do  części  I,                 

w  dniu  2  lipca  2018  r.,  wykonawca  Intelimedical  Poland 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Rzepakowa  26,10-845  Olsztyn  (dalej  „odwołujący”),  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1539 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  7  ust.  1,    poprzez  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności  wymagań  od  wykonawców  w  stosunku  do  potrzeb 

zamawiającego, 

2.  art.  29  ust.  2,  poprzez  opi

sanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  wymagania  zamawiającego  nie  znajdują 

odzwierciedlenia  w  jego  obiektywnie  uzasadnionych  potrzebach,  w  szczególności 

opis przedmiotu zamówienia drastycznie ogranicza konkurencję z uwagi na wymogi 

zamawiającego,  które  nie  są  istotne  dla  realizacji  celów  działania  systemu 

zautomatyzowanych apteczek oddziałowych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  zmian  treści  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  opisanymi  w  tabeli.  Wniósł  także                                

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,                                 

w  tym  wpisu  w  wysokości  15  000  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości                     

3 600 zł. 

W tabeli  odwołujący  ujął  zaskarżane wymagania,   swoje żądania  odnośnie do   ich 

zmiany,  poprzez  wskazanie 

oczekiwanej  treści  wymagań.  Wyjaśnił,  że  kolumna  „miejsce 

wymogu” odnosi się do miejsca w załączniku nr 7 A do SIWZ opisu przedmiotu zamówienia 

dla  części  I,  z  wyjątkiem  ostatniej  pozycji  odnoszącej  się  do  załącznika  nr  10. 

Zaprezentował  także  uzasadnienie  dla  proponowanych  przez  siebie  modyfikacji  SIWZ, 

które zostaną wskazane poniżej. 

KIO 1292/18  

Strona 4 z 15 

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  realizacji  części  I  zamówienia  wykonawca 

odpowiedzialny  będzie  za  przygotowanie  zautomatyzowanego  rozwiązania  dla  logistyki 

gospodarki lekowej 

– systemu zautomatyzowanych apteczek oddziałowych (jest to jedynie 

fragment zadań realizowanych w ramach tej części). 

Stw

ierdził,  że  systemy  tego  rodzaju  są  stosowane  w  bardziej  rozwiniętych 

gospodarczo państwach Europy Zachodniej oraz w Stanach Zjednoczonych. 

Wskazał, że idea tego rodzaju systemu (w ogólności) jest następująca: 

Wszystkie leki na oddziale zamykane są, umieszczane są w zautomatyzowanych szafach, 

przyjmując  zasadę  jeden  lek  (wiele  dawek  tego  samego  leku)  –  jedna  szuflada  (lub 

zamykany pojemnik zamiast szuflady). 

Lekarz  w  systemie  HIS (głównym  systemie  informatycznym  szpitala)  zleca podanie leków 

pacjentowi. 

3.  Pie

lęgniarka  loguje  się  do  komputera  w  zautomatyzowanej  szafie,  wybiera  pacjenta  i 

zlecenie wprowadzone przez lekarza. 

System  sam  otwiera  odpowiednią  szufladę  zawierającą  zlecony  lek.  Pozostałe  szuflady 

(leki) są zamknięte. 

Pielęgniarka wyjmuje zleconą dawkę leku. 

Po  zamknięciu  szuflady  system  automatycznie  otwiera  kolejną  zawierającą  następny  lek 

zlecony dla tego pacjenta. 

Wskazał także, że rozwiązania tego typu służą wielu celom m.in.: 

ograniczenie  błędów  na  etapie  dystrybucji  leku,  w  tym  polegających  na  pobraniu 

niewłaściwego leku lub niewłaściwej dawki leku, 

2.  ograniczenie  czasu  potrzebnego  na  prowadzenie  gospodarki  lekowej,  w  tym  jej 

monitorowanie, 

automatyzacja zamówień leków i rozliczenia ich zużycia, 

oszczędności  kosztów  związane  z  mniejszymi  wydatkami  na  leki,  przez  ograniczenie 

nieautoryzowanego  dostępu  do  leków,  ograniczenie  strat  leków  związanych  z  ich 

przeterminowaniem, ograniczenie zapasów, 

lepszy  ogląd  gospodarki  lekowej  szpitala,  przez  natychmiastową  dostępność  aktualnych 

informacji o stanach magazynowych i raportowanie, 

przygotowanie  do  wykonania  obowiązków  wynikających  z  rozporządzenia  delegowanego 

Komisji  (UE)  2016/161  z  dnia  2  października  2015  r.  (dotyczącego  obowiązku  weryfikacji 

autentyczności wydawanego produktu leczniczego na podstawie unikalnego identyfikatora 

producenta), 

wymuszenie posługiwania się systemem HIS jako metodą zlecenia leków przez lekarzy, 

możliwość określenia kosztu farmakoterapii konkretnego pacjenta, 

KIO 1292/18  

Strona 5 z 15 

W  ocenie  odwołującego  z  punktu  widzenia  interesu  zamawiającego  kluczowe  jest 

zapewnienie  realizacji  tych  celów,  a  nie  dostarczenie  szaf  lekowych  o  konkretnych 

wymiarach, 

stosujących konkretny sposób wewnętrznej komunikacji czy z rozmieszczeniem 

terminali  dokładnie  w  miejscach  oczekiwanych  w  dotychczasowym  opisie  przedmiotu 

zam

ówienia. 

Odwołujący  oświadczył,  że  sprzęt  przez  niego  oferowany  zapewnia  realizację 

wszystkich wymienionych uprzednio celów. 

Uznał, że opisując przedmiot zamówienia zamawiający oparł się jednak nie tyle na 

wymaganych  funkcjonalnościach,  ale  wskazał  również  szczegółowo  wymagane 

rozwiązania  techniczne,  tj.  –  według  odwołującego  –  sam  określił  sposób  uzyskania  tych 

funkcjonalności).  

Podniósł,  że  ten  sposób  jest  zamknięty  na  inne  rozwiązania  techniczne,  które  z 

powodzeniem  spełniają  cele  stawiane  przed  systemami  zautomatyzowanych  apteczek 

oddziałowych. 

Podał, że na rynku konkurencyjnym normalną rzeczą jest to, iż wykonawcy oferują 

usługi lub produkty nakierowane na zaspokojenie tych samych potrzeb klienta, ale jednak 

ich usługi lub produkty zawsze w pewnym zakresie są od siebie różne, co wynika zarówno 

ze  zwykłego  charakteru  procesu  projektowania  (rzadko  jedno  rozwiązanie  dla  danego 

problemu jest idealne, często istnieje możliwość wybrania różnych rozwiązań tego samego 

problemu, a wykonawcy wybierają różnie), jak i zwykłej woli odróżnienia się od konkurencji 

(oferując dokładnie te same usługi lub produkty wykonawcy zmuszeni są do konkurowania 

tylko ceną lub detalami typu „kolor dywanika w aucie"). 

W  ocenie  odwołującego  oczekiwane  przez  niego  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  wpływają  na  istotne  cechy  zamawianego  systemu,  proponowane 

rozwiązania  są  równorzędne  wymaganym  przez  zamawiającego,  a  w  wielu  aspektach  je 

przewyższają. 

W odniesieniu do utrudnienia konkurencji przez opis przedmiotu zamówienia uznał, 

że  lektura  zaskarżonej  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  daje  wrażenie,  iż  punktem 

wyjścia  przy  jego  sporządzaniu  nie  była  analiza  potrzeb  zamawiającego,  lecz  zwykłe 

przyjrzenie się rozwiązaniom dostępnym na rynku i opisanie jednego z nich, a co najmniej 

wykluczenie rozwiązania odwołującego bez żadnego widocznego uzasadnienia. 

Podniósł,  że  zamawiający  powinien  zawsze  mieć  na  uwadze,  iż  zgodnie  z  art.  29 

ust.  2  ustawy  Pzp  „przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję"  Odwołał  się  do  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie                          

z  dnia  24  stycznia  2012  r.  (sygn.  akt  VI  ACa  965/11)  zgodnie  z  którym:  „Dyspozycją                        

KIO 1292/18  

Strona 6 z 15 

art. 29 ust. 2 ZamPublU objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej 

konkurencji,  więc  spełnienie  dyspozycji  tego  przepisu  niekoniecznie  musi  przybierać 

charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję. Ustawodawca w art. 29 ust. 2 

zawarł wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zakazane  jest  więc  dokonywanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  tylko  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na 

konkretny  produkt,  ale  i  takiego,  który  potencjalnie  mógłby  wpłynąć  na  konkurencję  na 

rynku. 

Swoboda  precyzowania  przez  zamawiającego  swoich  wymagań  co  do  przedmiotu 

zamówienia  przez  szczegółowe  określenie  parametrów  oczekiwanego  towaru  jest  więc 

ograniczona, a jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie 

ograniczenia konkurencji". 

Odwołał  się  także  do  uchwały  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  z  22  maja  2015  r.  – 

KIO/KD  27/15,  zgodnie  z  którą:  „Przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób 

neutralny i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu 

przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  konkretny 

produkt  lub  konkretnego  wykonawcę,  bądź  które  eliminowałyby  potencjalnych 

wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden 

z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych". 

W  ocenie  odwołującego  uwidocznił  on  możliwość  negatywnego  wpływu  na 

konkurencję  w  przypadku  utrzymania  obecnego  brzmienia  opisu  przedmiotu  zamówienia               

w  p

ostępowaniu.  Uzupełnił,  że  nadmiernie  rygorystyczny  i  szczegółowy  charakter 

poszczególnych wymagań jednoznacznie skutkuje ograniczeniem konkurencji w niniejszym 

postępowaniu, a zamawiający nie odniósł się w nim do swoich uzasadnionych potrzeb, lecz 

życzeń. 

Przywołał nadto uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z 2 stycznia 2015 r. – KIO/KD 

109/14, zgodnie z którą: „Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego 

produce

nta  lub  konkretny  produkt  albo  z  użyciem  parametrów  wskazujących  na 

konkretnego  producenta,  dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także  określenie  na  tyle 

rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami 

zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział  niektórym 

wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów  zdolnych  do 

wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  bezpośrednio  lub 

pośrednio godziłby w zasadę zachowania uczciwej konkurencji". 

W odniesieniu do braku uzasadnienia potrzeb zamawiającego wskazał, że zgodnie 

KIO 1292/18  

Strona 7 z 15 

z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny wszelakie ograniczenia konkurencji mogą 

być  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  potrzeby  te  muszą  być  jednak  obiektywne,                

a nie wynikać z samego przeświadczenia zamawiającego co do ich istnienia. 

Dodatkowo wskazał, że stopień ograniczenia konkurencji powinien być współmierny 

do  tychże  obiektywnych  potrzeb  zamawiającego,  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

radykalnego  ograniczenia  konkurencji  ze  względu  na  swoje  potrzeby,  które  choć  mogą 

zostać  uznane  za  uzasadnione,  są  błahe  w  stosunku  do  głównego  przeznaczenia 

dostarcza

nego sprzętu. Jako przykład takich błahych potrzeb podał wymóg, by jedna z szaf 

lekowych była wyposażona w agregat do schładzania przestrzeni w szafie pozwalający na 

utrzymanie temperatury do 25 st. C. 

Podniósł,  że  powyższa  funkcjonalność  realizowana  przez  jednego  z  producentów 

jest przykładem wyróżniania się za wszelką cenę - dodawania nowych funkcjonalności bez 

istotnego uzasadnienia, nie dających użytkownikom widocznych korzyści użytkowych. 

W  odniesieniu  do  wymogu  zapewnienia  odpowiedniej  temperatury  również  lekom 

przechowywanym  w  szafach  niskich  zautomatyzowanych  zadał  pytanie:  dlaczego 

zamawiający      ustanowił  wymóg  posiadania  agregatu  chłodzące  dla  szafy  wysokiej                        

z wysuwanymi koszami, ale już nie dla szaf niskich zautomatyzowanych, skoro brak takiego 

wymogu  oznacza  i  tak  konieczność  utrzymywania  odpowiedniej  wentylacji    i  klimatyzacji 

pomieszczenia z szafami lekowymi. 

Stanął na stanowisku, że inne, choćby uzasadnione potrzeby zamawiającego mogą 

ograniczać  konkurencję  tylko  w  sposób  współmierny  do  ich  znaczenia,  natomiast  rzeczy 

błahe  (nieistotne  potrzeby  zamawiającego)  nie  mogą  decydować  o  rzeczach  istotnych 

(konkurencyjność  postępowania  rozumiana  jako  możliwości  złożenia  oferty  przez  innego 

wykonawcę  niż  wskazany  pośrednio  w  opisie  przedmiotu  zamówienia).  Odwołał  się  do 

wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku  z  8  lipca  2016  r.  (sygn.  akt  I  ACa  15/16), 

zgodnie  z  którym:  „W  świetle  art.  29  ust.  2  tej  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zamawiający jest ograniczony 

w  swobodzie  precyzowania  swoich  wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia  przez 

szczegółowe określenie parametrów oczekiwanego towaru, a jego wymagania muszą mieć 

uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji". 

Odwołał  się  w  dalszej  kolejności  do  uchwały  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia                 

27 marca 2015 r. 

– KIO/KD 15/15) – zgodnie z którą: „Wymagania zamawiającego, na tle 

przepisu art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Pr

awo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.),  jakkolwiek  można  uzasadniać  potrzebami,  to  nie 

można czynić tego w oderwaniu od ich usprawiedliwienia. W przeciwnym bowiem wypadku 

dyspozycja  wskazanego  przepisu  nie  byłaby  w  ogóle  realizowana.  Nie  można  ograniczyć 

dostępu  do  zamówienia  tylko  z  tej  przyczyny,  że  wolą  zamawiającego  jest  uzyskanie 

KIO 1292/18  

Strona 8 z 15 

konkretnego produktu." 

Podniósł, że to na zamawiającym spoczywa ciężar wykazania, iż sporządzony przez 

niego  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  tak  radykalnie  ogranicza  konkurencję,  jest 

uzasadniony  jego  obiektywnymi  potrzebami,  co  wynika  z  samej  konstrukcji  art.  29  ust.  2 

ustawy  Pzp.  Stwierdził,  że  wykonawca  ma  możliwość  wykazania  utrudnień  dla  uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu  przez  nadmiernie  określone  wymagania  zamawiającego,  nie 

ma  jednak  pełnej  wiedzy  o  motywach  sporządzenia  przez  zamawiającego  takiego,  a  nie 

innego opisu przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem odwołującego potrzeby zamawiającego, choć w dużej mierze uniwersalne, 

mogą  również  wynikać  z  uwarunkowań  charakterystycznych  dla  niego,  takich,  których 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  co  oznacza,  że  odwołujący  nie  ma  możliwości 

wykazać,  iż  poszczególne  zaskarżone  fragmenty  SIWZ  nie  odpowiadają  żadnym                             

z uzasadniony

ch potrzeb zamawiającego. Uznał, że umotywował swoje zastrzeżenia co do 

obecnego  sformułowania  wymogów  wobec  zamawianego  systemu,  co  zostało 

przedstawione w tabeli stanowiącej część odwołania. 

Powołał  się  na  wyrok  Izby  z  23  maja  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  671/16),  zgodnie                         

z  którym:  „Interes  zamawiającego  realizowany  w  ramach  poszczególnych  postępowań 

przetargowych i stanowiących niejednokrotnie uzasadnienie do ograniczenia konkurencji na 

rynku  musi  wynikać  z  obiektywnych  potrzeb  zamawiającego,  realizowanych  w  interesie 

publicznych, których waga jest na tyle znacząca, iż uzasadnia ograniczenie wykonawcom 

dostępu  do  rynku.  Analiza  owych  potrzeb  zamawiającego  musi  następować  w  realiach 

konkretnego  zamówienia  publicznego,  zaś  sam  zamawiający  winien  w  sposób  klarowny,                     

a  co  najważniejsze  przekonujący  swoje  potrzeby  przedstawić  i  uprawdopodobnić. 

Stanowisko  zamawiającego  nie  może  ograniczyć  się  do  niczym  niepopartych  ogólnych 

stwierdzeń o realizacji bliżej nieokreślonego celu publicznego". 

Stanął  na  stanowisku,  że  obecny  kształt  opisu  przedmiotu  zamówienia  dziwi  tym 

bardziej,  iż  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  przedmiotowe 

postępowanie ma zostać dofinansowane ze środków europejskich, a tym samym podlega 

dodatkowej kontroli ze względu na prawidłowość wydatkowania tych środków, również pod 

względem  przepisów  prawa  zamówień  publicznych. W  ocenie odwołującego zamawiający 

nie  wykazuje  jednak  w  swoim  działaniu  należytej  staranności,  by  przygotowane                                 

i  przeprowadzone  postępowanie  nie  stało  się  podstawą  do  wymierzenia  zamawiającemu 

korekty finansowej z tytułu naruszeń przy wydatkowaniu środków europejskich. 

Podsumowując  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  przygotowany                     

w  sposób  niekonkurencyjny  i  bez  zmiany  SIWZ  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  przez 

odwołującego. 

KIO 1292/18  

Strona 9 z 15 

Na  podstawie 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

nadal 

„SIWZ”),  przekazanej  przez  zamawiającego  w  ramach  dokumentacji  postępowania                               

o udzielenie zamówienia publicznego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy 

piśmie z  dnia 4 lipca 2018 roku, Odpowiedzi na odwołanie (pismo zamawiającego z dnia                     

6  lipca  2018  r., 

Uzupełnienia  Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  zamawiającego  z  dnia                        

10  lipca  2018  roku, 

a  także  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,    o  których  mowa                       

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający, w piśmie z dnia 6 lipca 2018 roku,  częściowo uwzględnił  odwołanie,      

tj.  w  odniesieniu  do 

większości  zakwestionowanych  przez  odwołującego  postanowień 

SIWZ. 

W  pozostałym  zakresie,  dotyczącym  kolejnych  postanowień  SIWZ,  odwołujący 

podtrzymał zarzut opisania przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 oraz art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Stosując  przepis  art.  186  ust.  4a  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie 

wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów.”  skład  orzekający  Izby  rozpoznał  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym 

następujących  postanowień  Załącznika  7A  do  SIWZ:  7.1.  –  funkcja  ustawienia 

maksymalnej  temperatury,  7.1. 

–  wymóg  dla  czterech  terminali,  7.1.  –  wymóg  dla  pięciu 

kolektorów,  7.1.2.  pkt  7  –  wyposażenie szaf  wysokich w  agregat  do  schładzania,  7.1.5.  – 

pkt  1 

–  wymóg  dla  kolektora  mobilnego  w  zakresie  komunikacji  przez  Wi-Fi  z  ekranem 

dotykowym 

i czytnikiem kodów kreskowych 2D oraz obsługą NFC, 7.1.5. pkt 2 – wymóg dla 

kolektora  mobilnego  w  zakresie  aplikacji  oraz  8.3.2. 

–  oprogramowanie  serwera 

automatycznych apteczek oddziałowych. 

KIO 1292/18  

Strona 10 z 15 

Tytułem  wstępu  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  zaprezentował 

swoje stanowisko 

w ujęciu tabelarycznym, które dotyczyło odrębnie każdego z postanowień 

SIWZ 

– do tych dedykowanych poszczególnym postanowieniom SIWZ okoliczności odniósł 

się  skład  w  uzasadnieniu  wyroku  –  i  stanowisko  zbiorcze,  ogólnej  natury  („Dalsze 

uzasadnienie

”  –  od  strony  18  odwołania),  w  którym  odwołujący  przedstawił,  jakie  są  cele 

realizacji ni

niejszego zamówienia (I), dlaczego rozwiązanie oferowane przez odwołującego 

pozwala na realizację wskazanych przez odwołującego celów (II), a  nadto także zbiorczo,           

w  sposób  ogólny,  odniósł  się  do  kwestii  utrudnienia  konkurencji  przez  opis  przedmiotu 

zamówienia (III) i braku uzasadnienia w potrzebach zamawiającego (IV). W ramach części 

IV odwołujący nieco szerzej odniósł się do wymogu wyposażenia szaf lekowych w agregat 

s

chładzania  przestrzeni  w  szafie  –  do  okoliczności  tam  wskazanych  odniósł  się  skład 

orzekający Izby bezpośrednio poniżej. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  nadto,  że  w  dużej  mierze  argumentacja 

prezentowana  przez  strony  na  rozprawie  wykraczała  poza  okoliczności  zakreślające 

granice odwołania.    

Zarzut 

dotyczący postanowień: 



7.1.  Załącznika  7A  do  SIWZ,  tj.  wymogu,  aby  szafa  lekowa  wysoka  posiadała 

„funkcję ustawienia maksymalnej temperatury do 25 st. C po przekroczeniu, której  

załącza  się  układ  chłodzący.  Każda    szafa  musi  posiadać  system  dźwiękowego 

powiadamiania przekroczenia maksymalnych temperatur

”, 



7.1.2. pkt 7 

Załącznika 7A do SIWZ, tj., aby szafa lekowa wysoka była „Wyposażona                            

w  agregat  do  schładzania  przestrzeni  w  szafie  pozwalający  na  utrzymanie 

temperatury do 25 st. C

” 

nie 

potwierdził się. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  „Zamawiający  przygotowuje                                 

i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie                                 

z zas

adami proporcjonalności i przejrzystości.” 

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  „Przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. 

Zacytowane  przepisy  wprowadza

ją  dla  zamawiającego  zakaz  opisywania 

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakaz ten 

oznacza  konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań lub 

parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę, czy to 

KIO 1292/18  

Strona 11 z 15 

w  sposób  bezpośredni,  czy  jedynie  pośredni.  Zachowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji 

służyć ma stosowanie obiektywnych cech zamawianego produktu czy usługi.  

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  „Powyższa  funkcjonalność  realizowana 

przez  jednego  z  pro

ducentów  jest  przykładem  wyróżniania  się  za  wszelką  cenę  – 

dodawania  nowych  funkcjonalności  bez  istotnego  uzasadnienia,  nie  dających 

użytkownikom widocznych korzyści użytkowych”. 

Odwołujący przyjął, że w przypadku tego zamawiającego spełnienie wymagań co do 

temperatur,  w  jakich  mogą  być  przechowywane  leki  odbywa  się  poprzez  „zapewnienie 

odpowiedniej klimatyzacji i wentylacji w pomieszczeniu

”, co – w przekonaniu odwołującego 

– jest standardem. 

W  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  podał,  iż  uzasadnieniem  dla 

wprowadzenia  ww. 

postanowień  SIWZ  jest  potrzeba  spełnienia  wymogów  bezpiecznego 

przechowywania  leków.  („Zapewnienie  utrzymania  odpowiedniej  temperatury  i  wilgotności 

w  szafie  lekowej    jest  warunkiem  spełnienia  wymogów  bezpiecznego  przechowywania 

leków.”), a jednocześnie oświadczył, iż „Pomieszczenia, w których Zamawiający zamierza 

zlokalizować szafy lekowe, nie posiadają instalacji klimatyzacji (…)” 

Skład  orzekający  Izby  nie  znalazł  podstaw,  aby  odmówić  wiarygodności  temu 

oświadczeniu. Przyjęcie, iż pomieszczenia, w których zamawiający zamierza zlokalizować 

szafy lekowe są wyposażone w klimatyzację oznaczałoby, że zamawiający, posiadając już 

rozwiązanie  zapewniające utrzymanie odpowiedniej  temperatury  chce  – wbrew  własnemu 

interesowi,  choćby  finansowemu,  związanemu  z  ponoszeniem  kosztów  utrzymania 

instalacji  klimatyzacyjnej 

–  rozwiązanie  to  zdublować.  Jest  to  założenie  nieracjonalne                         

i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. 

Ponieważ zamawiający nie jest w stanie zapewnić odpowiedniego przechowywania 

leków,  poprzez  klimatyzację  i  wentylację  w  pomieszczeniach,  w  których  zamierza 

zlokalizować  szafy  lekowe,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  uzasadnione 

jest,  aby  potrzeba  spełnienia  wymogów  bezpiecznego  przechowywania  leków  była 

zrealizowana w inny sposób, tj. poprzez agregat chłodzący i funkcję ustawienia temperatury 

do 25 st. C.  

Uwzględniając  wskazaną  przez  zamawiającego  potrzebę  spełnienia  wymogów 

bezpiecznego  przechowywania  leków,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 1292/18  

Strona 12 z 15 

Zarzut 

dotyczący postanowień: 



7.1. Załącznika 7A do SIWZ, tj. wymogu czterech terminali, które muszą pracować 

w  trybie  on-line  i  off-

line  i  muszą  być  wyposażone  w  system  umożliwiający 

wyłączne uruchomienie systemu logistyki lekowej, 



7.1.  Załącznika  7A,  tj.  pięciu  kolektorów  –  wszystkie  muszą  pracować  w  trybie                        

on-

line  oraz  posiadać  własna  bazę  danych  umożliwiającą  pracę  w  trybie  off-line. 

Kolektory  do  potwierdzen

ia  podań  przy  łóżku  pacjenta  oraz  przeprowadzania 

inwentaryzacji, 



  7.1.5.  pkt  1 

Załącznika  7A  do  SIWZ,  tj.  kolektora  mobilnego  komunikacją  przez                

Wi-Fi z ekranem dotykowym i czytnikiem 

kodów kreskowych 2D oraz obsługą NFC, 



7.1.5.  pkt  2  Załącznika  7A  do  SIWZ,  tj.  wymogu,  aby  na  kolektorze  była 

zainstalowana  aplikacja  umożliwiająca  wykonywanie  operacji  magazynowych 

takich jak rozchód, inwentaryzacja, utylizacja oraz potwierdzanie podania leku przy 

łóżku pacjenta, 



8.3.2.  Załącznika  7A  do  SIWZ,  tj.  oprogramowania  serwera  automatycznych 

apteczek oddziałowych 

nie potwierdził się.   

Jak  już  wskazano  powyżej  zgodnie  z  przepisem  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia                        

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.” 

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  Przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. 

Zacytowane  przepisy  wprowadzają  dla  zamawiającego  zakaz  opisywania 

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakaz ten 

oznacza  konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań lub 

parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę, czy to 

w  sposób  bezpośredni,  czy  jedynie  pośredni.  Zachowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji 

służyć ma stosowanie obiektywnych cech zamawianego produktu czy usługi.  

Odwołujący, w przypadku wymogu 7.1. dotyczącego terminali oraz 7.1. dotyczącego 

kolektorów,  zaproponował  nowe  brzmienie  postanowień  SIWZ,  nie  zaprezentował  jednak 

żadnej argumentacji na potwierdzenie, że opis przedmiotu zamówienia w kwestionowanym 

zakresie mógłby naruszać uczciwą konkurencję, tj. że opis ten preferuje konkretny wyrób, 

KIO 1292/18  

Strona 13 z 15 

czy  konkretnego  wykonawcę,  czy  też  na  potwierdzenie,  że  wymóg  jest  nadmiernie 

rygorystyczny. 

Uzasadnienie  odwołującego,  w  przypadku  wymogu  7.1.  dotyczącego  terminali 

referuje  do  przekonania  odwołującego,  iż  bezpieczeństwo  leków  zapewnione  jest  tylko                    

w  przypadku  wskazanym  przez  odwołującego  („jednocześnie  powinien  być  otwarty  tylk0 

jeden  zamek

”),  zaś  w  przypadku  wymogu  7.1.  dotyczącego    kolektorów  referuje  do 

niespójności  postanowień  SIWZ  dotyczących  wymogów  dla  integracji  z  systemem  HIS                   

z  wymogami  dotyczącymi  szaf  lekowych,  co  jednak  –  zważywszy  na  zarzut  naruszenia               

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  jest  nieadekwatne  do  postawionego  zarzutu,  a  przez  to 

nieprzydatne. 

W  przypadku  wymogu  7.1.5  pkt  1  o

dwołujący  ograniczył  się  do  zaproponowania 

nowego  brzmienia  postanowienia  SIWZ 

i  wyartykułowania  przekonania,  że  „Dodanie 

rozwiązania  alternatywnego  pozwoli  na  zwiększenie  konkurencji  w  postępowaniu”,  co 

sprowadza  się  do  tego,  że  rozwiązanie  to  pozwoli  odwołującemu  złożyć  ofertę                                

w przedmiotowym postępowaniu. 

Na  rozprawie  odwołujący  stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  za  aktualną 

uznaje  argument

ację  zaprezentowaną  w  odniesieniu  do  wymogu  z  pkt.  7.1.  dotyczącego 

pięciu kolektorów.  

Jednak w 

ocenie składu orzekającego Izby „odesłanie” do argumentacji odnoszącej 

się  do  wymogu  z  pkt.  7.1.  jest  nietrafne,  ponieważ    w  uzasadnieniu  zaprezentowanym 

przez 

odwołującego  w  odniesieniu do  tegoż  wymogu  odwołujący  także nie zaprezentował 

żadnej argumentacji na potwierdzenie, że opis przedmiotu zamówienia w kwestionowanym 

przez  odwołującego  zakresie  mógłby  naruszać  uczciwą  konkurencję,  tj.  że  opis  ten 

preferuje  k

onkretny  wyrób,  czy  konkretnego  wykonawcę,  czy  też  na  potwierdzenie,  że 

wymóg jest nadmiernie rygorystyczny. 

Uzasadnienie  odwołującego,  jak  uprzednio  wskazano,  referuje  do  niespójności 

postanowień  SIWZ  dotyczących  wymogów  dla  integracji  z  systemem  HIS  z  wymogami 

dotyczącymi  szaf  lekowych,  co  jednak  –  zważywszy  na  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2 

ustawy Pzp 

– jest nieadekwatne do postawionego zarzutu, a przez to nieprzydatne. 

W  przypadku  wymogu  7.1.5  pkt  2 

odwołujący  zaproponował  nowe  brzmienie 

postanowienia  SIWZ

.  Także  jednak  i  w  tym  przypadku  nie  zaprezentował  żadnej 

argumentacji  na  potwierdzenie,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  kwestionowanym 

zakresie mógłby naruszać uczciwą konkurencję, tj. że opis ten preferuje konkretny wyrób, 

KIO 1292/18  

Strona 14 z 15 

czy  konkretnego  wykonawc

ę,  czy  też  na  potwierdzenie,  że  wymóg  jest  nadmiernie 

rygorystyczny. 

Po  raz  kolejny  u

zasadnienie  odwołującego  referuje  do  niespójności  postanowień 

SIWZ dotyczących wymogów dla integracji z systemem HIS z wymogami dotyczącymi szaf 

lekowych,  co  jednak 

–  zważywszy  na  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  –  jest 

nieadekwatne do postawionego zarzutu, a przez to nieprzydatne. 

W  przypadku  wymogu 

8.3.2  odwołujący  zaproponował  nowe  brzmienie 

postanowienia SIWZ, nie zaprezentował jednak żadnej argumentacji na potwierdzenie, że 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  kwestionowanym  zakresie  mógłby  naruszać  uczciwą 

konkurencję, tj. że opis ten preferuje konkretny wyrób, czy konkretnego wykonawcę.  

Uzasad

nienie  odwołującego  sprowadza  się  do  zakwestionowania  celowości 

nadawa

nia  przez  zamawiającego  własnych  indeksów  leków  w  kontekście  obowiązku 

we

ryfikacji  autentyczności  wydawanego  produktu  leczniczego  na  podstawie  unikalnego 

identyfikatora  produc

enta  (wynikającego  ze  wskazanych  przez  odwołującego:  Dyrektywy                      

i Rozporządzenia), co jednak – zważywszy na zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp 

– jest nieadekwatne do postawionego zarzutu, a przez to nieprzydatne. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie.

KIO 1292/18  

Strona 15 z 15 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.                          

z 2018 r., poz. 972). 

Przew

odniczący:   …………………………………