KIO 1651/17 WYROK dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1651/17 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia br. przez wykonawcę 

Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe spółka akcyjna w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Bombardier 

Transportation (ZWUS) Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza  od  wykonawcy  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach na rzecz zamawiającego - PKP Polskie 

Linie Kolejowe spółka akcyjna w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr  (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1651/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  w  Warszawie  (zwana  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. Zaprojektowanie 

i wykonanie urządzeń ERTMS/ETCS Poziom 1 dla linii kolejowej nr 226 Pruszcz Gdański - 

Gdańsk  Port  Północny  w  ramach  Projektu  POliŚ  nr  5.1-8  pn.  „Projekt  poprawy  dostępu 

kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa linia kolejowa)”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  WE  poz. 

2017/S  108-217962.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W  dniu  7  sierpnia  2017  r.  wykonawca  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  dalej:  Odwołujący)  wniósł 

odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  niezapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku 

z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

2) art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11, art. 29 ust 1 i 2, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podzielenia przedmiotu zamówienia 

objętego  Postępowaniem  na  części,  w  sytuacji  gdy  istniały  podstawy  do  jego  podzielenia, 

a fakt  zaniechania  takiego  podziału  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców, 

konkurencyjności  zamówień,  zasadę  przejrzystości  oraz  proporcjonalności,  a  nadto 

naruszenie zasady jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, 

3) art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11, 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i art. 

46  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  roku 

w sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE  poprzez  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  podzielenia  przedmiotu  zamówienia  objętego  Postępowaniem  na 

części, w sytuacji gdy istniały podstawy do jego podzielenia.  

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  Zamawiający  w  dniu  28  lipca  2017  roku 

doprecyzował,  że  płynne  połączenie  między  poziomami  ma  odbywać  się  (i)  w  sposób 

automatyczny  oraz  (ii)  bez  konieczności  przechodzenia  przez  poziom  SN  (pytanie  42  oraz 

odpowiedź  opublikowana  dnia  28  lipca  2017  roku).  Powyższe  w  ocenie  Odwołujący 

przesądza,  że  nie  da  się  zrealizować  przedmiotu  zadania  objętego  Postępowaniem  w  taki 

sposób jak Odwołujący zamierzał i wymaga to aktualizacji urządzenia RBC zabudowywanego 

w ramach odrębnego zadania na linii E65 w obszarze LCS Gdańsk. 

Odwołujący podnosił, że urządzenia objęte zarówno zadaniem na E65 jak i Postępowaniem to 

urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym,  których  najważniejszą  funkcją  jest  zachowanie 

bezpieczeństwa  ruchu  kolejowego.  Jest  to  jeden  z  powodów,  dla  których  producenci  takich 

urządzeń  strzegą  swojego  know-how  w  tym  zakresie  i  nie  pozwalają  w  żaden  sposób  na 

ingerencję w swoje wysoko wyspecjalizowane urządzenia, wykonując wszelkie zmiany w nich 

samodzielnie.  Jedynie  wykonawca,  który  dostarczył  i  zamontował  urządzenie,  może  dokonać 

aktualizacji działania takiego urządzenia. 

Odwołujący  wskazywał,  iż  faktem  notoryjnym  jest,  że  urządzenie  RBC  Gdańsk 

jest/będzie  zabudowywane  przez  firmę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  W  wyniku  odpowiedzi  na 

pytanie  42  jak  również  na  pytanie  44,  Zamawiający  odstąpił  od  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  nakazując  aktualizację  danych  w  urządzeniu 

konkurenta ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, stawiając go w sposób 

oczywisty w sytuacji uprzywilejowanej. 

Odwołujący  argumentował,  iż  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  nr  44  Zamawiający 

doprecyzował,  że  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  aktualizacji  danych  RBC  Gdańsk  wraz 

z ich  ponowną  certyfikacją.  Należy  podkreślić,  że  taki  obowiązek  nie  był  sprecyzowany 

w pierwotnych  materiałach  przetargowych  i  Odwołujący  miał  prawo  zakładać,  że  aktualizacja 

danych dla RBC Gdańsk nie leży w zakresie przedmiotowego zadania. 

W  konsekwencji  wykonawcy  będą  zobowiązani  do  uzyskania  oferty  od  dostawcy  urządzenia 

RBC Gdańsk. W związku z powyższym, do zaproponowanej ceny ofertowej Odwołujący oraz 

pozostali wykonawcy zainteresowani zamówieniem będą zobowiązani do doliczenia ceny oferty 

tegoż wykonawcy za wykonanie aktualizacji RBC Gdańsk. Faktem notoryjnym jest również to, 

iż  wykonawca  ten  również  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  objętego  Postępowaniem,  co 

oznacza,  że  będzie  znajdować  się  w  uprzywilejowanej  sytuacji,  gdyż  jako  wykonawca  RBC 

Gdańsk,  zakres  tych  prac  będzie  mógł  wykonać  po  kosztach,  przy  mniejszych  nakładach 

finansowych, bez udziału podmiotów trzecich. 

Odwołujący  zauważał,  że  nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  fakt,  że  wykonywanie 

takich  prac  jest  źródłem  dodatkowego  zarobku  ze  strony  wykonawcy  tego  RBC,  gdzie 

oferowane  ceny  na  porównywalne  zadania  są  całkowicie  nierynkowe,  gdzie  wykorzystując 

swoją  uprzywilejowaną  pozycję  (i)  eliminują  tym  samym  konkurencję  w  postępowaniu,  jak 

również  (ii)  uzyskują  marże  wielokrotnie  przekraczające  standardy  rynkowe.  Dotychczasowa 

praktyka pokazuje również, że oferty takie składane są na ostatnią chwilę, na parę godzin przed 

terminem  składania  ofert,  co  praktycznie  wyklucza  możliwość  prawidłowego  skalkulowania 

oferty przez pozostałych wykonawców. 

Powyższa  sytuacja,  w  ocenie  Odwołującego,  powoduje  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  W  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać,  że  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  wyodrębnić  zakres  przedmiotu 

zamówienia  jaki  może  zostać  wykonany  jedynie  przez  spółkę  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  do 

odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący pragnie uprzedzić 

ewentualną  argumentację  Zamawiającego,  że  Odwołujący  próbuje  ułożyć  Postępowanie  pod 

własne  potrzeby.  Odwołujący  wskazuje  na  realną  potrzebę  takiej  zmiany  zakresu  przedmiotu 

Postępowania, która zapewni uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Łączenie 

w  jednym  postępowaniu  zakresu  przetargu  nieograniczonego  z  elementem  postępowania 

z wolnej  ręki  ze  względu  na  jednego  tylko  wykonawcę,  który  z  przyczyn  technicznych  lub 

technologicznych  jest  w  stanie  zrealizować  dany  zakres  prac,  tych  naczelnych  zasad  prawa 

zamówień  nie  spełnia.  W  rezultacie  doprowadza  się  do  sytuacji,  w  której  drobny  – 

z perspektywy technicznej - zakres prac wpływa na ceny ofertowe pozostałych wykonawców, 

decydując  tym  samym  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Ewentualnie,  Zamawiający 

powinien  dokonać  podziału  przedmiotu  objętego  Postępowaniem  na  dwie  odrębne  części. 

Zgodnie  z  art.  36  aa  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  Prawa  zamówień  publicznych  

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  podzielenia  zamówienia  na  części,  jeżeli  przedmiot 

zamówienia  jest  możliwy  do  podzielenia.  Jednocześnie,  na  podstawie  art.  7  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  stosowania  zasad  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ  poprzez  usunięcie  z  zakresu 

przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem, wykonania przez wykonawcę aktualizacji 

danych  RBC  Gdańsk  wraz  z  przeprogramowaniem  i  wykonaniem  ewentualnej  zmiany 

lokalizacji  balis  zapewniających  wjazd  lub  wyjazd  z  lub  do  obszaru  RBC  Gdańsk,  w  tym 

instalowanych  na  linii  226  w  ramach  projektu  E65,  a  także  przystosowania  ich  do  NID_C 

określonego przez Zamawiającego dla projektu ETCS poziom 1 na linii 226 oraz wskazanie, 

ż

e  aktualizacja  danych  RBC  Gdańsk  wraz  z  przeprogramowaniem  i  wykonaniem 

ewentualnej zmiany lokalizacji balis zapewniających wjazd lub wyjazd z lub do obszaru RBC 

Gdańsk,  w  tym  instalowanych  na  linii  226  w  ramach  projektu  E65  będzie  leżała  po  stronie 

Zamawiającego lub wykonawcy zadania E65, 

2) ewentualnie: podzielenie przedmiotu zamówienia na części w ten sposób, że:  

-  część  l  -  aktualizacja  danych  RBC  Gdańsk  wraz  z  przeprogramowaniem  i  ewentualną 

zmianą  lokalizacji  balis  zapewniających  wjazd  lub  wyjazd  z  lub  do  obszaru  RBC  Gdańsk, 

w tym  instalowanych  na  linii  226  w  ramach  projektu  E65,  a  także  przystosowanie  ich  do 

NID_C określonego przez Zamawiającego dla projektu ETCS poziom 1 na linii 226, 

-  część  II  -  wykonanie  pozostałego  zakresu  przedmiotowego  zamówienia  objętego 

Postępowaniem. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wnosił  o  jego 

odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku - o oddalenie odwołania. 

II. Mimo wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, Izba 

nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  Prawa  zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Rzeczywiście, w przypadku 

odwołań  wnoszonych  w  związku  z  treścią  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  zdarzają  się 

trudności w ustaleniu, czy odwołanie powinno być wniesione już w odniesieniu do pierwotnej 

treści  SIWZ,  czy  jednak  udzielone  odpowiedzi  zmieniły  tak  treść  SIWZ,  że  termin  do 

wniesienia  odwołania  biegł  dopiero  od  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców. 

Oceniając  terminowość  wniesionych  zarzutów,  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  pierwotnej  treści 

SIWZ  Zamawiający  nie  sformułował  wprost  wymogu  ewentualnego  aktualizacji  urządzenia 

RBC. 

W konsekwencji konieczne było rozpoznanie odwołania na rozprawie. 

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

Odwołujący nie wykazał swoich racji. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 28 lipca 2017 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania nr 42 i 44 do SIWZ 

(Zmiana nr 2 treści SIWZ oraz Wyjaśnienia nr 2) w następującym brzmieniu: 

Pytanie 42: 

„Dotyczy: PFU 

W  związku  z  brakiem  możliwości  zorganizowania  granicy  poziomów  w  sposób 

przedstawiony  przez  Zamawiającego,  zwracamy  się  z  pytaniem:  Czy  Zamawiający  wyrazi 

zgodę  na  zmianę  granicy  ERTMS/ETCS  (semafory  wyjazdowe  stacji  Pruszcz  Gdański) 

i ustalenie  tej  granicy  na  sygnalizatorach  wjazdowych  i  stacji  Motława  Most  oraz  Gdańsk 

Ś

w. Wojciech? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  wymaga  powiązania  zabudowywanego  systemu  ETCS  poziom  2 

z przewidzianym  do  zabudowy  w  ramach  niniejszego  zadania  systemem  ETCS  poziom  1 

w taki  sposób,  żeby  przełączenie  pomiędzy  poziomami  odbywało  się  w  sposób 

automatyczny  bez  konieczności  przechodzenia  do  poziomu  SN.  Zamawiający  dopuszcza 

alternatywne  rozwiązania  w  tym  zakresie  pod  warunkiem  spełnienia  powyższego 

wymagania.  Zamawiający  zakłada,  że  kwestia  ta  zostanie  uwzględniona  i  uzgodniona 

z Zamawiającym w ramach opracowania Koncepcji wyposażenia linii." 

Pytanie 44: 

„Dotyczy: PFU 

Pragniemy zauważyć, iż obecnie wyznaczona granica pomiędzy przedmiotowym systemem 

ERTMS/ETCS  poziomu  1  a  systemem  ERTMS/ETCS  poziomu  2  zabudowanym  w  ramach 

kontraktu  E65  wymusza  rekonfigurację  RBC  Gdańsk  które  nadzoruje  min.  stację  Pruszcz 

Gdański.  Aktualnie  wyjazdy  ze  stacji  Pruszcz  Gdański  na  linię  226  skutkują  wyjściem 

z systemu ETCS L2 oraz przejście w nadzór STM (Specific Transmission Module - w Polsce 

system SHP). W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż w ramach 

przedmiotowego  zadania  należy  również  zaktualizować  dane  dla  RBC  Gdańsk  wraz  z  ich 

ponowną  certyfikacją  tak  aby  wyjazd  ze  stacji  Pruszcz  Gdański  na  linię  226  (w  kierunku 

Motława Most oraz Gdańsk Św Wojciech) skutkował przejściem w system ETCS poziomu 1. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  wymaga  powiązania  zabudowywanego  systemu  ETCS  poziom  2 

z przewidzianym  do  zabudowy  w  ramach  niniejszego  zadania  systemem  ETCS  poziom  1 

w taki  sposób,  żeby  przełączenie  pomiędzy  poziomami  odbywało  się  w  sposób 

automatyczny  bez  konieczności  przechodzenia  do  poziomu  SN.  Jeżeli  powyższe  wymaga 

aktualizacji  danych  dla  RBC  Gdańsk  wraz  z  ich  ponowną  certyfikacją  to  należy  je 

przewidzieć w ofercie." 

Odwołujący w odwołaniu przyjął założenie, że z pierwotnej treści SIWZ wynikało, że 

wykonawca  zobowiązany  miał  być  do  wykonania  powiązania  systemów  umożliwiającego 

płynne połączenie między poziomami bez konieczności zatrzymania pojazdu wyposażonego 

w  system  podczas  wjazdu  i  wyjazdu  z  obszaru.  Odwołujący  twierdził,  że  przygotował 

rozwiązanie techniczne spełniające tak postawiony wymóg. Z kolei, w wyniku odpowiedzi na 

pytania  do  SIWZ,  po  tym,  jak  Zamawiający  doprecyzował,  że  płynne  połączenie  między 

poziomami  ma  odbywać  się  (i)  w  sposób  automatyczny  oraz  (ii)  bez  konieczności 

przechodzenia  przez  poziom  SN  (pytanie  42  oraz  odpowiedź),  Odwołujący  oświadczył,  że 

nie  jest  przygotować  takiego  rozwiązania,  a  dodatkowo  –  pociąga  ono  za  sobą  obowiązek 

aktualizacji,  nieprzewidziany  w  pierwotnej  treści  SIWZ.  Dlatego  wnosił  o  wydzielenie 

aktualizacji do osobnego postępowania (z argumentacją, iż dotyczy ona oprogramowania, do 

którego  prawa  pławności  intelektualnej  przysługują  innemu  podmiotowi  i  tylko  on  jest 

uprawniony do wprowadzenia zmian do oprogramowania). 

Oceniając  tak  ustalony  stan faktyczny  i  argumentacją Odwołującego, Izba  ustaliła, 

co następuje: 

O  ile  samo  porównanie  sformułowania  wynikającego  z  pierwotnej  treści  SIWZ 

wymagającego ,,płynnego połączenia” z wynikającym z odpowiedzi na odwołanie wymogiem 

połączenia  ,,w  sposób  automatyczny,  bez  konieczności  przechodzenia  przez  poziom  SN”, 

wskazuje  na  różnicę  co  najmniej  językową,  to  jednak  jeżeli  Odwołujący  opiera  odwołanie 

o powyższą  różnicę,  to  powinien  co  najmniej  uprawdopodobnić,  że  po  pierwsze,  różnica  ta 

jest  zasadnicza,  a  po  drugie  –  że  nie  można  po  udzielonej  odpowiedzi  złożyć  oferty  na 

przedmiot  zamówienia,  który  mógł  zostać  zaoferowany  zgodnie  z  wymogami  przed 

udzieleniem  tejże  odpowiedzi.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  podjął  żadnej  inicjatywy 

dowodowej,  nie  przeprowadził  też  żadnej  argumentacji.  W  odpowiedzi  na  pytanie  składu 

orzekającego, na czym polega ta różnica, stwierdził do protokołu, że ,,dział techniczny uznał, 

ż

e stanowi to diametralna zmianę specyfikacji”. 

Aby  wykazać, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy art. 29 ust 1 i 2 i  

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  a  wiec  narusza  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  konkurencyjności  zamówień,  Odwołujący  winien  co  najmniej 

uprawdopodobnić,  ze  w  postępowaniu  nie  można  złożyć  oferty,  spełniającej  wymogi 

Zamawiającego. Niemożność ta powinna mieć charakter obiektywny – w tym sensie, że nie 

tylko Odwołujący nie jest w stanie spełnić wymogów Zamawiający co do realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  jednak  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  podjął  żadnej 

próby wykazania podnoszonych przez siebie okoliczności.  

O  ile  można  byłoby  zaakceptować  jako  prawdziwe  twierdzenie,  że  prawa  do 

aktualizacji  oprogramowania  przysługują  wyłącznie  jednemu  podmiotowi,  to  należy 

zauważyć,  że  Zamawiający  nie  nałożył  bezwzględnego  obowiązku  aktualizacji  –  a  jedynie 

ma  on  się  ziścić  w  razie  konieczności  wyboru  takiego  rozwiązania  przez  wykonawcę

(odpowiedź  nr  44).  Zatem  Odwołujący,  aby  skutecznie  dowodzić  swoich  racji,  powinien 

wykazać,  że  nie  ma  innej  metody  realizacji  zamówienia,  jak  wyłącznie  w  taki  sposób,  że 

aktualizacja będzie konieczna.  

Reasumując, Odwołujący nie uprawdopodobnił ani jednego twierdzenia, na którym 

opierał  swoją  argumentację.  W  konsekwencji  Izba  nie  mogła  stwierdzić,  że  doszło  do 

naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  wskazywanych  w  odwołaniu,  dlatego 

orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………