KIO 2506/17 WYROK dnia 12 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2506/17 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:               Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  grudnia  2017  r.

,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie, 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

na  rzecz 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..………. 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2506/17 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.

,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia pn. Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji 

oraz  urządzeń  kolejowej  sieci  telekomunikacyjnej  na  odcinku  Poznań  Główny  -  Wronki  

(LCS  Poznań  Główny  III)  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku 

Poznań  Główny  -  Szczecin  Dąbie.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 

r. poz. 1579 ze zm.

), dalej: „ustawa Pzp” lub „PZP”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2017/S 220-457769) w dniu 16 listopada 2017 r. 

W dniu 27 listopada 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł 

wykonawca 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej:  „Odwołujący”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  Naruszenie art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz 3b w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

16)  PZP  oraz  art.  353

  i  art.  5  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  139  PZP,  poprzez 

zawarcie w SIWZ tom II (tj. Warunki Umowy) w SubKLAUZULI1.10: 

a)  zas

trzeżenia,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  przekazuje  Zamawiającemu  prawa 

własności  wraz  z  majątkowymi  prawami  autorskimi  do  wszystkich  „utworów”  

w  rozumieniu  ustawy  o  prawach  autorskich  i  prawach  pokrewnych  powstałych  

w  związku  z  realizacją  umowy  lub  jej  części,  a  w  konsekwencji  wprowadzenie  do 

SIWZ zastrzeżeń naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności  

i  wynikające  z  tego  nadużycie  prawa  podmiotowego  w  zakresie  kształtowania 

warunków umowy; 

b) 

zastrzeżenia  odnośnie  do  wykorzystywania  ww.  „utworów”  przez  Zamawiającego  

na  polach  eksploatacji  na  obszarze  Rzeczypospolitej  Polskiej  wraz  z  szerokim 

prawem  do  wykonywania  i  zezwalania  na  wykonywanie  zależnych  praw  autorskich, 

podczas  gdy  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  udzielanego  w  ramach 

Postępowania  wystarczające  jest  wykorzystywanie  „utworów”  w  granicach 

określonych  terytorialnie  zadaniem  pod  nazwą  Projekt  i  zabudowa  urządzeń 

sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na 

odcinku  Poznań  Główny  -  Wronki  (LCS  Poznań  Główny  III),  a  w  konsekwencji 

wprowadzenie  do  SIWZ  zastrzeżenia  naruszającego  zasady  proporcjonalności  i 

wynikające  z  tego  nadużycie  prawa  podmiotowego  w  zakresie  kształtowania 

warunków umowy; 

c) 

niejednoznacznych  i  nie  wyczerpujących  postanowień,  polegających  na  braku 

zdefiniowania  pojęcia  „utwór”  na  potrzeby  interpretacji  tomu  II  (tj.  Warunki  Umowy) 

przy  jednoczesnych  daleko  idących  skutkach,  jakie  przewidział  Zamawiający,  

tj.  przejścia  własności  do  „utworów”  i  majątkowych  praw  autorskich  dotyczących 

„utworów”  na  rzecz  Zamawiającego  a  w  konsekwencji  wprowadzenie  do  SIWZ 

zastrzeżeń  naruszających  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności  

i  wynikające  z  tego  nadużycie  prawa  podmiotowego  w  zakresie  kształtowania 

warunków umowy. 

2.  Naruszenie art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz 3b w zw. z art. 7 ust. 1 PZP wzw. z art. 36 ust. 1 pkt 

16)  PZP  oraz  art.  353

  i  art.  5  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  139  PZP  poprzez  zawarcie  

w SIWZ tom III (tj. Program Funkcjonalno - 

Użytkowy) w pkt. 3.1.1.3.7.: 

a) 

obowiązku przeniesienia na rzecz Zamawiającego prawa własności, w tym (zdaniem 

Odwołującego)  majątkowych  praw  autorskich  do  specyfikacji  interfejsów,  podczas  

gdy  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  udzielanego  w  ramach  Postępowania  

oraz na potrzeby ochrony interesu publicz

nego wystarczające jest udzielenie licencji,  

a  w  konsekwencji  wprowadzenie  do  SIWZ  zastrzeżeń  naruszających  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności  i  wynikające  z  tego  nadużycie  prawa 

podmiotowego w zakresie kształtowania warunków umowy; 

b) 

obowiązku przeniesienia na rzecz Zamawiającego prawa własności, w tym (zdaniem 

Odwołującego)  majątkowych  praw  autorskich  do  specyfikacji  interfejsów,  które 

stanowią  tzw.  urządzenia  kluczowe  i  jednocześnie  istotną  część  przedsiębiorstwa 

wykonawcy,  przez  co  Zamawiający,  jako  podmiot  o  pozycji  dominującej  na  rynku 

systemów  sterowania  ruchem  kolejowym,  uzyska  wyłączne  prawa  do  korzystania  

ze specyfikacji interfejsów, co znacząco ograniczy, jeśli nie wyeliminuje konkurencję 

na  rynku  właściwym,  a  w  konsekwencji  wprowadzenie  do  SIWZ  zastrzeżeń 

naruszających  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności  i  wynikające  

z tego nadużycie prawa podmiotowego w zakresie kształtowania warunków umowy; 

c) 

obowiązku przeniesienia na rzecz Zamawiającego prawa własności, w tym (zdaniem 

Odwołującego)  majątkowych  praw  autorskich  do  specyfikacji  interfejsów,  które 

stanowią  tzw.  urządzenia  kluczowe  i  jednocześnie  istotną  część  przedsiębiorstwa 

wykonawcy,  bez  przewidzenia  w  SIWZ  procedury  zgłoszenia  do  Prezesa  Urzędu 

Ochrony Konkurencji i K

onsumentów zamiaru koncentracji polegającego na nabyciu 

części  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  wprowadzenie  zastrzeżenia 

naruszającego  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności  i  wynikające  z 

tego nadużycie prawa podmiotowego w zakresie kształtowania warunków umowy; 

d) 

obowiązku  przekazania  dokumentów  w  zakresie  przekraczającym  związany  

z wykonaniem zamówienia udzielanego w ramach Postępowania, a w konsekwencji 

wprowadzenie  do  SIWZ  zastrzeżenia  niezapewniającego  zachowania  uczciwej 

konkurencji  ora

z  naruszającego  zasady  proporcjonalności  i  wynikające  z  tego 

nadużycie prawa podmiotowego w zakresie kształtowania warunków umowy; 

e) 

obowiązku  zapewnienia,  iż  przekazana  dokumentacja  techniczna  (specyfikacja 

interfejsu)  urządzeń/systemów  będzie  spełniać  określone  wymogi  Zamawiającego,  

tj.  będzie  zawierać  informacje  i  dane  niezbędne  dla  powiązania  i  integracji 

urządzeń/systemów 

zabudowanych 

w 

ramach 

niniejszego 

zadania  

z  urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  będą  mogły 

potencjalnie  współpracować,  zaś  okres  zgłaszania  wad  dla  każdej  części  tej 

dokumentacji  rozpoczyna  się  w  dniu  jej  odbioru  przez  Zamawiającego  i  kończy  się  

po  120  miesiącach  od  daty  wydania  Świadectwa  Przejęcia  Robót,  przy 

jednoczesnym  zagwarantowaniu  dokonywania  modyfikacji  tej  dokumentacji  przez 

Zamawiającego,  mimo  że  dokumentacja  ta  jest  objęta  certyfikatem  bezpieczeństwa 

wystawionym  na  rzecz  każdego  z  wykonawców  (w  tym  Odwołującego),  a  zatem 

dokonanie zastrzeżenia, zgodnie z którym wykonawca ma ponosić odpowiedzialność  

z

a  modyfikacje  w  specyfikacji  interfejsu,  których  nie  dokonał  i  które  nie  muszą 

zależeć  od  wykonawcy  w  okresie  przekraczającym  okres  gwarancyjny,  

a 

w 

konsekwencji 

wprowadzenie 

zastrzeżenia 

naruszającego 

zasady 

proporcjonalności  i  wynikające  z  tego  nadużycie  prawa  podmiotowego  w  zakresie 

kształtowania warunków umowy; 

oraz naruszenie art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz 3b w zw. z art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 58 § 1 

Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 PZP poprzez: 

f) 

zastrzeżenie  obowiązku  przeniesienia  własności  i  majątkowych  praw  autorskich  

do  specyfikacji  interfejsów,  a  w  tym  także  przeniesienie  dokumentów  w  postaci  

tzw.  „otwartych  protokołów”,  które  to  „otwarte  protokoły”  nie  są  własnością 

Odwołującego czy też innych wykonawców, zaś niedopuszczalne jest przenoszenie 

w

iększej ilości praw niż się posiada, a w konsekwencji wprowadzenie postanowienia 

noszącego znamiona nieważności. 

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  odpowiedniej  zmiany  postanowień  SIWZ,  

w  sposób  szczegółowo  opisany  i  wykazany  poniżej  w  uzasadnieniu  odwołania  

w zakresie poszczególnego z zarzutów; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  faktury 

przedstawionej na rozprawie, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający,  kształtując  SIWZ  na  potrzeby  niniejszego 

Postępowania,  dokonał  tego  z  naruszeniem  opisanych  przez  Odwołującego  przepisów 

ustawy  PZP.  W  konsekwencji  może  to  uniemożliwić  uzyskanie  Zamówienia  przez 

Odwołującego,  Zamawiający  w  szczególności  pominął  istotę  dokumentacji  projektowej 

(specyfikacji  interfejsów)  robiąc  błędne  założenie,  że  jest  ona  sporządzana  wyłącznie  

na  potrzeby  Zamówienia.  Tymczasem  specyfikacja  interfejsów  ma  uniwersalne 

zastosowanie i jest pods

tawą do koordynowania sprawności wszystkich urządzeń sterowania 

ruchem  kolejowym  (dalej  jako 

„SRK”)  na  terytorium  Polski,  oferowanych  przez  danego 

wykonawcę,  w  tym  Odwołującego  (zarówno  dla  warstwy  podstawowej,  jak  również 

ERTMS/ETCS). 

Podpisanie 

umowy 

w 

brzmieniu  zaproponowanym  przez  Zamawiającego 

oznaczałoby  de  facto  uniemożliwienie  dalszego  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

przez  wykonawców  stale  prowadzących  działalność  na  rynku  zabudowy  urządzeń  SRK, 

również  w  zakresie  wykonywania  umów  zawartych  w  wyniku  postępowań  o  zamówienia 

publiczne  (w  tym  Odwołującego,  który  m.in.  utraciłby  możliwość  wykonania  zadania 

udzielonego Odwołującemu przez Zamawiającego w innym postępowaniu pn. „Prace na linii 

kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock - 

Dęblin  -  Lublin,  odcinek  Otwock  -  Lublin  w  km  26,050-175,850”,  oznaczonego  numerem 

postępowania:  6060/ICZ3/17240/06867/15/P,  bowiem  Odwołujący  utraciłby  prawo  

do posługiwania się stworzoną przez siebie specyfikacją interfejsów  konieczną na potrzeby 

ww. zadania). 

Wykonawcy stale uczestniczący w ryku zabudowy urządzeń SRK (w tym Odwołujący) 

zostaliby  także  pozbawieni  możliwości  ubiegania  się  o  wykonanie  innych  analogicznych 

zamówień  udzielanych  przez  Zamawiającego  związanych  z  zabudową  SRK,  bowiem  bez 

praw  do  specyfikacji  interfejsów  zostaną  pozbawieni  wymaganych  zdolności  technicznych. 

Obrazuje to daleko antykonkurencyjny charakter tego zastrzeżenia. 

Te same uwagi zachowają aktualność dla wymogu Zamawiającego do przeniesienia 

własności  i  majątkowych  praw  autorskich  do  wszystkich  utworów  wytworzonych  w  związku  

z  realizacją  Zamówienia.  Jest  to  żądanie  za  daleko  idące,  nadmiarowe,  przekraczające 

podstawowy cel zobowiązania. 

Jednocześnie  jednak,  Odwołujący  w  ramach  niniejszego  odwołania  przystaje  - 

zamiast  na  przeniesienie  prawa  własności  do  utworów  i  majątkowych  praw  autorskich  

do  nich  - 

na  udzielenie  licencji:  zarówno  na  korzystanie  w  określonym  zakresie  ze 

specyfikacji  interfejsów,  jak  też  pozostałych  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją 

Zamówienia. 

Licencja z jednej strony zapewniłaby prawidłowe wykonanie Zamówienia i możliwość 

dalszego  funkcjonowania  wykonawcy  na  rynku,  a  jednocześnie  zagwarantowałoby 

Zamawiającemu  posiadanie  wymaganej  wiedzy  i  informacji  odnośnie  sposobu  wykonania 

przedmiotu Zamówienia, jak również umożliwiłaby Zamawiającemu lub działającemu w jego 

imieniu  wykonawcy,  korzystanie  ze  specyfikacji  interfejsu  i  innych  utworów  oraz 

dokonywanie  niezbędnych  utworów  zależnych  w  celu  wykraczającym  poza  zakres 

Zamówienia,  tj.  w  celu  modyfikacji  i  utrzymania  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach 

Zamówienia,  ich  rozbudowy,  przebudowy,  modernizacji  i  naprawy,  a  także  umożliwienia 

dostosowania oprogramowania innych wykonawców do tych urządzeń. 

Żądanie  wskazane  przez  Odwołującego  jest  zatem  ze  wszech  miar  uzasadnione  

i  ma  charakter  kompromisowy.  Spełnia  ono  także  kryteria  proporcjonalności,  pozytywnie 

wpływa na konkurencyjność na rynku  SRK  oraz zapewnia równe  traktowanie wykonawców 

zainteresowanych uzyskaniem Zamówienia. 

W pierwszej  kolejności Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu naruszenie art.  29  ust. 

1,  ust.  2  oraz  3b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  zawarcie  w  SIWZ  tom  II  (tj.  Warunki 

Umowy)  SubKLAUZULI  1.10  zastrzeżenia,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  przekazuje 

Zamawiaj

ącemu  prawa  własności  wraz  z  przeniesieniem  majątkowych  praw  autorskich  

do wszystkich utworów powstałych w  związku z wykonywaniem umowy  zawartej w ramach 

Postępowania lub jej części. 

Zamawiający w tym zakresie wykreślił wzorcową klauzulę FIDIC 1.10 wprowadzając  

w  to  miejsce  własną  treść  postanowienia.  Zdaniem  Odwołującego,  obecne  brzmienie  jest  

za daleko idące. Zamawiający sformułował wymaganie nadmiarowe i nieadekwatne do celu, 

jakiemu ma służyć. 

Wzorcowa  klauzula  1.10  FIDIC  przewiduje,  że  w  stosunkach  między  stronami, 

wykonawca  zachowa  prawa  autorskie  i  inne  prawa  do  własności  intelektualnej  

w  dokumentach  wykonawcy  i  innych  dokumentach  projektowych  sporządzanych  przez 

wykonawcę  (lub  na  jego  rzecz).  Jednocześnie,  przewiduje  ona  udzielenie  bezterminowej, 

zbywalnej,  niezastrzeżonej,  wolnej  od  opłat  licencji  na  kopiowanie  i  używanie  

i  przekazywanie  dokumentów  wykonawcy,  włącznie  z  dokonywaniem  i  używaniem 

modyfikacji  w  nich.  Tytułem  wstępu  można  także  wskazać,  że  Odwołujący  (jako  jeden  

z  podmiotów  często  wykonujących  roboty  na  rzecz  Zamawiającego  z  branży  SRK)  po  raz 

pierwszy styka się z tak daleko idącym żądaniem Zamawiającego odnośnie do przekazania 

majątkowych  praw  autorskich  do  utworów,  nie  mającym  ograniczenia  przedmiotowego  

do  zakresu  zamówienia  oraz  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  fakt  braku  zdefiniowania 

pojęcia „utworu” na potrzeby SIWZ. 

Zamawiający 

co 

do 

zasady 

ma 

zapobiegać 

stawianiu 

nadmiernych  

i  nieuzasadnionych  wymogów,  które  utrudniałyby  dostęp  do  zamówienia  i  tym  samym 

ograniczały  albo  eliminowały  konkurencyjność  postępowania.  Jednocześnie  dużą  wagę 

przykłada  się  do  przestrzegania  zasady  proporcjonalności,  nakazującej  zamawiającemu 

podejmować działania i stawiać wymogi adekwatne do przedmiotu i zakresu zamówienia. 

W  pierwszej  kolej

ności  należy  zauważyć,  iż  zgodnie  z  art.  139  PZP  do  umów  

w sprawach zamówień  publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy 

PZP  nie  stanowią  inaczej.  Oznacza  to,  iż  umowy  o  zamówienie  publiczne  podlegają 

interpretacji zgodnie z regułami prawa cywilnego, jednak przy tym jedna z naczelnych zasad 

zasada swobody umów, wyrażona w art. 353

 Kodeksu cywilnego, doznaje na gruncie PZP 

poważnych ograniczeń - w tym także fakt, iż to zamawiający kształtuje zarówno treść SIWZ, 

jak i samej umowy. 

Biorąc  pod  uwagę  dorobek  orzecznictwa  TSUE  można  powiedzieć,  że  ocena 

proporcjonalności warunku wymaga tzw. testu proporcjonalności, czyli wykazania, że podjęte 

działania  są  adekwatne  i  konieczne  do  osiągnięcia  wybranego  celu.  W  tym  zakresie 

wielokrotnie 

wypowiadały  się  organy  orzecznicze  takie  jak  TSUE  oraz  Trybunał 

Konstytucyjny  i  choć  tezy  ujęte  w  orzeczeniach  tych  organów  dotykają  innego  poziomu 

normatywnego, jakim jest zgodność przepisów bezwzględnie obowiązującego prawa i norm 

usytuowanych hierarchi

cznie znacznie wyżej to mają one charakter uniwersalny i pozwalają 

bez  trudu  na  ich  przeniesienie  na  poziom  oceny  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu,  

czy SIWZ.  

Zamawiający  przedstawia nadmierne  żądanie przeniesienia na  własność  wszystkich 

utworów  wytworzonych  przez  wykonawcę  w  rezultacie  umowy  wraz  ze  związanymi 

majątkowymi  prawami  autorskimi,  mimo  że  absolutnie  wystarczającym  rozwiązaniem  jest 

udzielenie  licencji  na  korzystanie  i  modyfikowanie  utworów  objętych  prawami  autorskimi  

w odpowiednim zakresie.  

Analizując  cel  uzyskania  praw  przez  Zamawiającego  do  posługiwania  się  utworami 

wytworzonymi  przez  wykonawcę  Zamówienia  -  z  punktu  widzenia  należytego  wykonania 

umowy - 

wydaje się uzasadnione, aby Zamawiający dysponował tymi utworami w przypadku, 

gdyb

y  konieczne  okazało  się  dokonywanie  określonych  modyfikacji  i  utrzymania  urządzeń 

zabudowywanych  w  ramach  Zamówienia,  ich  rozbudowy,  przebudowy,  modernizacji  

i naprawy, a także umożliwienia dostosowania oprogramowania innych wykonawców do tych 

urządzeń.  Zgodnie  z  testem  proporcjonalności,  konieczne  jest  jednak  dobranie 

odpowiedniego  środka  do  realizacji  tego  celu.  Ustawa  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych wskazuje, że osoby trzecie mogą dysponować autorskimi prawami majątkowymi 

na  podstawie  umowy.  W  t

ym  zakresie  ustawa  wyróżnia  dwa  rodzaje  typów  umów 

dotyczących autorskich praw majątkowych, umowy przenoszące autorskie prawa majątkowe, 

oraz umowy upoważniające do korzystania z utworu, tzw. licencje. 

Przeniesienie prawa ma za zadanie umożliwić zmianę podmiotu uprawnionego z tego 

prawa.  Umowy,  na  podstawie  których  dokonuje  się  owego  przeniesienia,  prowadzą  

do transformacji podmiotowych i powodują, że w miejsce dotychczas uprawnionego wstępuje 

inny podmiot. Umowę o przeniesienie autorskich praw majątkowych (obecnie wprowadzoną  

do SIWZ przez Zamawiającego) można zatem porównać do umowy sprzedaży mieszkania.  

Po  jej  podpisaniu  jedyną  osobą  uprawnioną  do  korzystania  z  utworu  staje  się  nabywca 

(analogicznie 

—  po  sprzedaży  mieszkania  nie  możemy  już  w  nim  mieszkać).  Pierwotny 

uprawniony  po  jej  podpisaniu  traci  wskazane  w  umowie  prawa  majątkowe  na  wskazanych 

polach  eksploatacji  i  nie  może  z  nich  korzystać.  W  praktyce  umowa  o  przeniesienie  ma 

charakter ostateczny i nieodwołalny. 

Z  drugiej  strony  umowa  licencyjna  (zgodnie  z  art.  41  ust.  2  ustawy  Prawo  autorskie  

i  prawa  pokrewne)  upoważnia  licencjobiorcę  do  korzystania  z  tych  praw  na  określonych 

polach  eksploatacji,  dokonywania  modyfikacji  i  praw  zależnych,  zaś  licencjodawca 

zachowuje  te  prawa  jako  swoją  własność.  W  przyszłości  może  zatem  z  nich  korzystać  

(np.  uczestnicząc  w  innych  zadaniach  wykonywanych  dla  Zamawiającego)  bez  ryzyka 

narażenia się na zarzut naruszenia praw autorskich. 

Już  przez  to  krótkie  porównanie  widać,  że  licencja,  w  sposób  tożsamy  

do  prze

niesienia  własności,  może  zapewnić  Zamawiającemu  należyte  wykonanie 

Zamówienia.  W  obydwu  przypadkach  konieczne  jest  określenie  pól  eksploatacji,  

co  dodatkowo  potwierdza,  że  w  obydwu  wariantach  Zamawiający  i  tak  od  razu  wskazuje,  

w  jakim  celu  potrzebny  je

st  mu  dany  utwór  oraz  na  jakim  obszarze  zamierza  z  niego 

korzystać.  Konieczne  jest  -  zgodnie  z  testem  proporcjonalności  -  dobranie  do  tego  celu 

odpowiedniego środka. 

Jedyna  różnica  jaka  realnie  wynika  z  przeniesienia  majątkowych  praw  autorskich  

do  utwor

u  lub  udzielenia  licencji  jest  w  tym,  że  w  pierwszym  przypadku  wykonawca  traci 

uprawnienia do korzystania z takich utworów na rzecz Zamawiającego, co może dla takiego 

wykonawcy  oznaczać  w  najlepszym  razie  znaczące  ograniczenie  zakresu  działalności  

ze wsze

lkimi tego konsekwencjami, a w najgorszym nawet eliminację z rynku, zaś w drugim, 

to  wykonawca  w  dalszym  ciągu  pozostaje  właścicielem  utworów  i  jest  upoważniony  

do decydowania o zakresie i sposobie korzystania z nich. 

O  ile  dla  wykonawcy  odebranie  mu  pr

aw  autorskich  do  utworów  może  być 

katastroficzne w skutkach, o tyle dla Zamawiającego uzyskanie własności nie jest niezbędne 

dla  realizacji  celów  zamówienia  i  zagwarantowania  bezpieczeństwa  trakcji  kolejowej.  Stąd 

też  wynika,  że  żądanie  przeniesienia  majątkowych  praw  autorskich  do  wszystkich  utworów 

powstałych  przy  realizacji  umowy  w  tak  szerokim  zakresie jak  zostało  to  zapisane  obecnie  

w  SIWZ  jest  nieproporcjonalne,  a  wręcz  zbędne  do  osiągnięcia  celu  Zamawiającego  

i  tym  samym  narusza  podstawowe  zasady  ja

kimi  powinien  kierować  się  Zamawiający  

przy sporządzaniu SIWZ (tj. zachowanie proporcjonalności i dbanie o konkurencje na rynku). 

Wskazać  należy  dodatkowo,  że  w  przypadku  oprogramowania  Zamawiający  uznał  

(w tej samej SubKLAUZULI 1.10 tomu II SIWZ), że wystarczającym będzie udzielenie licencji 

na korzystanie z oprogramowania i to w ograniczonym zakresie. 

Dodatkowo  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  nie  sporządził  SWIZ  w  sposób 

jednoznaczny,  bowiem  nie  zdefiniował  pojęcia  „utworu”.  W  konsekwencji,  wykonawcy  

nie  mogą  mieć  pewności  co  do  tego,  co  i  w  jakim  zakresie  zostałoby  potencjalnie 

przeniesione  na  podstawie  zaskarżonego  postanowienia.  Brak  jednoznacznego  wskazania 

przedmiotu  przeniesienia  majątkowych  praw  autorskich  może  nawet  stanowić  

o  bezwzględnej  nieważności  takiego  postanowienia  na  podstawie  art.  41  ust.  3  ustawy  

o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.  Ponadto,  z  brzmienia  przedstawionego 

postanowienia  wynika,  że  przeniesienie  majątkowych  praw  autorskich  upoważnia 

Zamawiającego  do  dysponowania  utworami  w  zakresie  w  jakim  zostaną  nabyte  bez 

ograniczeń  terytorialnych,  natomiast  licencja  na  korzystanie  z  oprogramowania  upoważnia 

do  korzystania  z  takiego  oprogramowania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  co  jest  

w  sposób  oczywisty  żądaniem  nadmiernym,  bowiem  Zamówienie  nie  jest  realizowane  na 

obszarze  całej  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Potwierdza  to  jednoznacznie  pkt  11.2.3) 

ogłoszenia o Zamówieniu, zgodnie z którym główne miejsce lub lokalizacja realizacji to Linia 

kolejowa E 59 na odcinku Pozna

ń Główny - Wronki (LCS Poznań III). Wszelkie przeniesienie 

lub  korzystanie  z  majątkowych  praw  autorskich  powinno  zatem  zostać  ograniczone  

do określonego obszaru pokrywającego się z zakresem realizacji umowy. 

Stąd  też,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

SIWZ poprzez  wykreślenie SubKLAUZULI  1.10 tomu II  SIWZ  i  wprowadzenie  w  to  miejsce 

postanowienia: 

Usuwa się treść SubKLAUZULI i zastępuje następującą treścią: 

Wykonawca oświadcza, że wykonując Umowę będzie przestrzegał przepisów ustawy 

o  Prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  oraz  nie  naruszy  majątkowych  

oraz osobistych praw osób trzecich, a w szczególności, iż: 

a) 

w  chwili  przedstawienia  do  odbioru  przedmiotu  Umowy  lub  jego  części  będą 

przysługiwały mu majątkowe prawa autorskie i prawa zależne do każdego z utworów 

powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  lub  jej  części  w  zakresie  ustalonym 

niniejszą Umową, na podstawie odpowiednich umów zawartych w formie pisemnej; 

b) 

nie  istnieją  żadne  ograniczenia,  które  uniemożliwiałyby  Wykonawcy  udzielenie 

licencji  na  korzystanie  z  autorskich  praw  majątkowych i  praw  zależnych  w  zakresie 

opisanym  w  lit.  a)  powyżej  do  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  

lub jej części, w szczególności utwory takie nie są obciążone prawami osób trzecich; 

c) 

zapewnił  sobie,  a  w  przypadku  jeśli  tego  nie  uczynił,  to  będzie  dysponował 

zapewnieniem  twórcy  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  lub  jej 

części,  w  chwili  odbioru  przedmiotu  Umowy  lub  jego  części  przez  Zamawiającego,  

iż  w  przypadku  powstania  nowych  pól  eksploatacji  przedmiotu  Umowy  lub  jego 

części  nieznanych  w  chwili  zawarcia  Umowy;  licencja  udzielona  Zamawiającemu 

zostanie  rozszerzona  o  prawo  do  eksploatacji  przedmiotu  Umowy  lub  jego  części  

na  tych  polach  o  ile  będą  one  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  Umowy  łub  jej 

części 

W  przypadku  naruszenia  przez  Wykonawcę  któregokolwiek  z  wymienionych  wyżej 

zobowiązań  czy  też  oświadczeń,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  pokrycia  szkód 

poniesionych przez Zamawiającego z tego tytułu. 

2.  Z 

chwilą  odbioru  przez  Zamawiającego  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją 

Umowy lub jej części, Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej: 

a) 

udziela  Zamawiającemu  niewyłącznej,  odpłatnej  (w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej), licencji na cały okres użytkowania infrastruktury kolejowej znajdującej 

się  na  odcinku  linii  kolejowej  E  59,  Poznań  Główny  -  Wronki  (LCS  Poznań  Główny 

Ill),  ale 

maksymalnie  na  okres  25  lat  od  odebrania  prac  przez  Zamawiającego,  

na  następujących  polach  eksploatacji  ograniczonych  w  każdym  przypadku  

do  realizacji,  użytkowania,  utrzymania  i  rozbudowy  infrastruktury  kolejowej 

znajdującej  się  na  odcinku  linii  kolejowej  E  59,  Poznań  Główny  -  Wronki  (LCS 

Poznań Główny III): 

(i) 

użytkowania  utworów  przez  Zamawiającego,  spółki  z  Grupy  PKP  lub  podmioty 

trzecie działającego na zlecenie Zamawiającego, 

(ii) 

utrwalenia  utworów  na  wszelkich  rodzajach  nośników,  a  w  szczególności  

na 

nośnikach 

video, 

taśmie 

światłoczułej, 

magnetycznej, 

dyskach 

komputerowych  oraz  wszystkich  typach  nośników  przeznaczonych  do  zapisu 

cyfrowego (CD, DVD, Blue-ray, pendrive), 

(iii) 

zwielokrotniania  utworów  dowolną  techniką  w  dowolnej  ilości,  w  tym  techniką 

magnetyczną  na  kasetach  video,  techniką  światłoczułą  i  cyfrową,  techniką 

zapisu komputerowego na wszystkich rodzajach nośników dostosowanych do tej 

formy  zapisu,  wytwarzanie  jakąkolwiek  techniką  egzemplarzy  utworu,  w  tym 

techniką  drukarską,  reprograficzną,  zapisu  magnetycznego  oraz  techniką 

cyfrową, 

(iv) 

wprowadzania  utworów  do  pamięci  komputera  na  dowolnej  liczbie  stanowisk 

komputerowych oraz do sieci multimedialnej, telekomunikacyjnej, komputerowej, 

(v) 

wymiany nośników, na których utwór utrwalono, 

(vi) 

sporządzenia  wersji  obcojęzycznych  utworów,  zarówno  przy  użyciu  napisów,  

jak i lektora, 

(vii) 

udzielanie  dalszej  niewyłącznej  i  ograniczonej  licencji  podmiotom  trzecim 

działającym na zlecenie Zamawiającego w zakresie użytkowania, utrzymania lub 

rozbudowy  infrastruktury  kolejowej  znajdującej  się  na  odcinku  linii  kolejowej  

E  59,  Poznań  Główny  -  Wronki  (LCS  Poznań  Główny  HI),  na  wykorzystanie  

w zakresie nie 

szerszym niż licencja udzielona Zamawiającemu, 

(viii) 

wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji objętej Umową, 

b) 

zezwala na wykonywanie i zezwalanie na wykonywanie praw zależnych do utworów - 

na  odpowiedzialność  Zamawiającego  -,  w  szczególności  poprzez  zezwolenie 

Zamawiającemu  na  dokonywanie  opracowań  i  zmian  utworów,  na  korzystanie  

z  opracowań  utworów  oraz  ich  przeróbek  oraz  na  rozporządzanie  tymi 

opracowaniami wraz z przeróbkami na potrzeby wykonania Umowy oraz w związku  

z  realizacją,  użytkowaniem,  utrzymaniem  i  rozbudową  infrastruktury  kolejowej 

znajdującej  się  na  odcinku  linii  kolejowej  E  59,  Poznań  Główny  -  Wronki  (LCS 

Poznań Główny III) 

Wykonawca ma  prawo do  wypowiedzenia  licencji  w  czasie  jej  obowiązywania  tylko  

z ważnych powodów, do których będzie należało w szczególności udostępnienie utworów 

przez  Zamawiającego  lub  spółki  z  Grupy  PKP  podmiotom  trzecim  w  celach  nie 

związanych  z  realizacją  Umowy  i  Robót,  użytkowaniem,  utrzymaniem  i  rozbudową 

infrastruktury kolejowej znajdującej się na odcinku linii kolejowej E 59, Poznań Główny - 

Wronki (LCS Poznań Główny III). 

W  przypadku  wystąpienia  przez  jakąkolwiek  osobę  trzecią  w  stosunku  

do  Zamawiającego,  z  roszczeniem  z  tytułu  naruszenia  praw  autorskich  lub  praw 

zależnych, zarówno osobistych, jak i majątkowych, jeżeli naruszenie nastąpiło w związku 

z realizacją Umowy przez Wykonawcę, Wykonawca: 

a) 

przyjmie  na  siebie  pełną  odpowiedzialność  za  powstanie  oraz  wszelkie  skutki 

powyższych zdarzeń; 

b) 

w  przypadku  skierowania  sprawy  na  drogę  postępowania  sądowego,  o  czym 

Zamawiający  jest  zobowiązany  niezwłocznie  powiadomić  Wykonawcę,  Wykonawca 

wstąpi  do  procesu  po  stronie  Zamawiającego  i  pokryje  wszelkie  koszty  związane  

z udziałem Zamawiającego w postępowaniu sądowym, w tym koszty obsługi prawnej 

postępowania; 

c)  poniesie  w

szelkie uzasadnione koszty  związane  z  ewentualnym  pokryciem  roszczeń 

majątkowych  i  niemajątkowych  związanych  z  naruszeniem  praw  autorskich 

majątkowych lub osobistych osoby lub osób zgłaszających roszczenia 

pod warunkiem, że Zamawiający poinformuje Wykonawcę o takim roszczeniu na piśmie 

w  terminie  3  dni.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  podejmowania  jakichkolwiek 

wiążących  decyzji  dążących  do  załatwienia  sprawy,  w  tym  zawarcia  ugody,  

lub  ustalających  kierunek  w  jakim  spór  ma  być  prowadzony  lub  załatwiony,  bez 

uprzedniej pisemnej zgody Wykonawcy. 

Zamawiający udziela Wykonawcy niewyłącznej licencji na czas wykonywania Umowy 

w  celu  niezbędnym  do  realizacji  Robót,  do  korzystania  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej  z  Wymagań  Zamawiającego  oraz  materiałów  dołączonych  do  SIWZ,  które 

stanowią  utwory  w  rozumieniu  ustawy  o  Prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  

na polach eksploatacji wskazanych w Załączniku Nr 4 do Warunków Szczególnych. 

W  przypadku  oprogramowania  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  z  chwilą 

podpisania 

Kontraktu  bezterminowej,  niezbywalnej,  niewyłącznej,  za  wynagrodzeniem 

uwzględnionym  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  licencji  na  kopiowanie, 

używanie i udzielanie sublicencji na oprogramowanie. Niniejsza licencja będzie używana 

wyłącznie  w  celu  budowy,  rozbudowy,  remontu,  użytkowania  i  modyfikacji  infrastruktury 

kolejowej  znajdującej  się  na  odcinku  linii  kolejowej  E  59,  Poznań  Główny  -  Wronki  

(LCS Poznań Główny HI). 

Przedmiotowa Licencja uprawnia w szczególności do: 

(i) 

trwałego  lub  czasowego  zwielokrotnienia  programu  komputerowego  w  całości  

lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; 

(ii)  

rozpowszechniania  w  formie  użyczenia,  dzierżawy  lub  najmu,  programu 

komputerowego lub jego kopii. 

Oprogramowanie, 

do  którego  prawa  posiada  Wykonawca  nie  będzie  bez  zgody 

Wykonawcy używane, kopiowane czy przekazywane stronie trzeciej za wyjątkiem spółek 

z Grupy PKP, przez Zamawiającego (lub w jego imieniu) do celów innych, niż te które są 

dozwol

one według niniejszej SubKLAUZULI. 

W drugiej kolejności Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie art.  29  ust.  1, 

ust.  2  oraz  3b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  zawarcie  w  SIWZ  tom  III  (tj.  Program 

Funkcjonalno  - 

Użytkowy)  w  pkt.  3.1.1.3.7.  zastrzeżenia  do  przekazania  prawa  własności  

do  specyfikacji  interfejsów,  w  tym  (zdaniem  Odwołującego)  majątkowych  praw  autorskich 

przysługującego  każdemu  z  wykonawców,  w  tym  także  Odwołującemu,  podczas  gdy  

na potrzeby wykonania zamówienia udzielanego w ramach Postępowania wystarczające jest 

udzielenie  licencji,  a  w  konsekwencj

i  wprowadzenie  do  SIWZ  zastrzeżenia  naruszającego 

zasady proporcjonalności. 

Jedynie tytułem wstępu Odwołujący wskazuje, że przyjmuje założenie, iż specyfikacja 

interfejsu  stanowi  utwór  w  rozumieniu  ustawy  o  Prawo  autorskim  i  prawach  pokrewnych. 

Gdyby  prz

yjąć  odmiennie,  specyfikacja  techniczna  będzie  mogła  zostać  przekazana 

Zamawiającemu  z  zastrzeżeniem  jej  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  (w  przypadku  podpisania  umowy  w  ramach 

Postępowania) zamierza korzystać z niej w taki sam sposób, jak robił to dotychczas. 

Odwołujący wyjaśnia, że jego zdaniem wadliwość zaskarżanego obecnie postawienia 

SIWZ  tomu  III  (tj.  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego)  wynika  z  błędnego  przyjęcia  przez 

Zamawiającego, iż specyfikacja interfejsu jest przygotowywana indywidualnie i każdorazowo 

na potrzeby konkretnego przetargu. 

Jest to założenie błędne. 

Specyfikacja 

interfejsu 

ma 

charakter 

uniwersalny. 

Jest 

przygotowana  

przez  Odwołującego  do  obsługi  wszystkich  urządzeń  SRK  zabudowywanych  przez 

Odwołującego.  Dokumentacja  ta  -  zdaniem  Odwołującego  -  nie  ma  zatem  stricte 

technicznego  rozwiązania  sporządzanego  na  konkretne  zamówienie.  Jest  to  autorski  zbiór 

rozwiązań  Odwołującego,  czy  też  każdego  z  potencjalnych  wykonawców  ubiegających  się  

o 

tego typu Zamówienie. 

Jest  pewne,  że  każdy  z  wykonawców  potencjalnie  zainteresowanych  udziałem  

w  niniejszym  Postępowaniu  dysponuje  własnym,  analogicznym  system  rozwiązań 

opracowanych w ramach specyfikacji interfejsu (bez pełnej specyfikacji interfejsu, nie byłoby 

możliwe wykonywanie zadań w ramach zabudowy SRK). 

Tak skonstruowane zastrzeżenie umowne ma charakter antykonkurencyjny. Przede 

wszystkim,  wykonawcy  godząc  się  na  udział  w  Postępowaniu  i  wybór  własnej  oferty  

oraz  podpisanie  umowy  w  kształcie  zaproponowanym  przez  Zamawiającego,  zasadniczo 

utracą  prawo  do  posługiwania  się  własną  specyfikacją  interfejsu  -  stosowaną  w  ramach 

różnych zadań, a nie tylko w ramach niniejszego Postępowania. 

Pozbawienie  praw  własności  i  majątkowych  praw  autorskich  do  specyfikacji 

interfejsu - 

koniecznej do obsługi urządzeń i tworzenia połączeń między urządzeniami (takich 

jak  nastawnie  czy  lokalne  centra  sterowania)  zabudowywanymi  przez  danego  wykonawcę,  

tj. podstawowego „narzędzia" dla wykonawców robót SRK, oznacza zasadniczo wykluczenie  

z rynku SRK. 

Na  polskim  rynku  SRK  realnie  funkcjonują  3-4,  z  czego  2  to  podmioty  będące 

globalnymi przedsiębiorcami, które standardowo biorą udział w postępowaniach ogłaszanych 

przez  Zamawiającego.  Bariery  wejścia  na  taki  rynek  są  bardzo  wysokie,  jako  że  łączą  się 

między  innymi  z  koniecznością  poniesienia  wysokich  kosztów  na  budowę  i  certyfikację 

różnego  rodzaju  rozwiązań  technologicznych  i  technicznych,  w  tym  autorskich 

oprogramowań,  interfejsów  i  ich  dokumentacji.  Wykluczenie  choćby  jednego  podmiotu  

z  rynku,  poprzez  odebranie  mu  praw  do  korzystania  z  wypracowanych  rozwiązań  objętych 

ochroną  wyłączną  w  postaci  praw  autorskich  lub  praw  własności  przemysłowej,  albo  też 

chronionych  jako  know-

how  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  doprowadzi  do  znacznego 

ograniczenia konkurencji, a nawet jej eliminacji na takim rynku. 

Odnosząc  się  do  tego  zagadnienia  jeszcze  dobitniej,  podpisanie  umowy  

z  Zamawiającym  na  wykonanie  Zamówienia  uniemożliwiłoby  wykonanie  przez 

Odwołującego,  jak  i  jego  konkurentów,  innych  umów  zawartych  w  wyniku  postępowań  

o  analogiczne  zamówienia  publiczne.  W  przypadku  Odwołującego  byłoby  to  m.in.  zadanie 

udzielone  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  innym  postępowaniu  pn.  „Prace  na  linii 

kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock - 

Dęblin  -  Lublin,  odcinek  Otwock  -  Lublin  w  km  26,050-175,850”,  oznaczonego  numerem 

postępowania:  6060/ICZ3/17240/06867/15/P.  Oznacza  to,  że  tak  skonstruowane 

postanowienie jest wyraźnie antykonkurencyjnie  i narusza zasady proporcjonalności.  

W  dalszej  kolejności  należy  wskazać,  że  specyfikacja  interfejsu  może  zostać 

zakwalifikowana  jako  tzw.  „urządzenie  kluczowe”  w  rozumieniu  doktryny  wykształconej  

w  ramach  prawa  konkurencji.  A  zatem  jako  „urządzenie”,  bez  którego  nie  jest  możliwe 

świadczenie  usług  lub  wykonanie  pewnych  prac  na  określonym  rynku  powiązanym  z  takim 

urządzeniem.  W  realiach  przedmiotowej  sprawy,  specyfikacja  interfejsu  jest  niezbędną  

do  tego,  aby  zagwarantować  możliwość  realizacji  prac  na  wszystkich  projektach  SRK  

w  Polsce  i  na  świecie,  m.in.  ze  względu  na  wyjątkowo  wysoki  koszt  i  czasochłonność 

odtwarzania  w/w  dokumentacji,  które  powodują  że  wytworzenie  nowej  dokumentacji 

interfejsów jest faktycznie wykluczone. 

W  znaczeniu  gospodarczym,  takie  urządzenie  kluczowe  stanowi  zatem  o  sile 

przedsiębiorstwa, którego udział w rynku powiązanym jest niezbędny. Zamawiający, żądając 

przeniesienia  prawa  własności  i  majątkowych  praw  autorskich  do  specyfikacji  interfejsu  

w  zakresie  określonym  w  kwestionowanym  postanowieniu  nabędzie  prawa  wyłącznego 

dysponowania  urządzeniem  kluczowym,  które  stanowi  o  sile  przedsiębiorstwa  wykonawcy.  

W  ten  sposób  Zamawiający  doprowadzi  do  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z  rynku, 

zawężając tym samym konkurencję na rynku. 

Co  więcej,  zakres  specyfikacji  interfejsu,  który  ma  zostać  przekazany 

Zamawiającemu  na  podstawie  kwestionowanego  postanowienia,  uzasadnia  przyjęcie,  

że  na  jej  podstawie  osoba  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  wykształceniu  będzie  zdolna  

do  odtworzenia  interfejsu  i  opr

ogramowania  wraz  z  kodami  źródłowymi.  Te  elementy,  

jak  zostało  wskazane  powyżej,  stanowią  o  realnej  sile  przedsiębiorstwa  na  rynku  i  są  

w  stanie  samodzielnie  generować  obrót.  W  ocenie  Odwołującego  obrót  taki  mógłby 

przekroczyć progi, od których zależy obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji 

do  Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów.  SIWZ  natomiast  nie  przewiduje 

przeprowadzenia takiej procedury. 

Powyższe  okoliczności  dodatkowo  potwierdzają  brak  proporcjonalności  

i antykonkurencyjny charakter wspomnianego postanowienia. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  skarży  zastrzeżenie  do  przekazania  prawa 

własności  do  specyfikacji  interfejsów  w  zakresie  przekraczającym  związany  z  wykonaniem 

zamówienia udzielanego w ramach Postępowania, tj. w zakresie, w jakim Zamawiający żąda 

przedstawienia części specyfikacji interfejsów wymienionych na stronach 43 oraz 44 PFU, tj. 

a)  W  części  tekstu  rozpoczynającej  się  od  słów:  „W  przypadku  zabudowy 

stacyjnych  urządzeń  srk  (nastawnica)  Wykonawca  dostarczy  warunki 

techniczne dla umożliwienia współpracy z:" 

•  systemem stacyjnym srk (sąsiednia nastawnica) 

•  systemem zdalnego sterowania 

•  centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD) 

•  systemem  samoczynnej  blokady  liniowej  (w  tym  na  potrzeby 

współpracy z systemem 

•  ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)) 

•  systemem  półsamoczynnej  blokady  liniowej  (w  tym  na  potrzeby 

współpracy z systemem 

•  ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)) 

•  systemem kontroli niezajętości 

•  systemem zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym 

•  napędem zwrotnicowym 

•  sygnalizatorem przytorowym 

b) 

W części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy liniowych 

urządzeń  srk  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  dla  umożliwienia 

współpracy z” 

•  systemem zdalnego sterowania 

•  centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD) 

•  systemem  stacyjnym  srk  (nastawnica)  (w  tym  na  potrzeby  współpracy  

z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)) 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU) 

•  systemem kontroli niezajętości 

•  sygnalizatorem przytorowym 

c) 

W części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy systemu 

zdalnego  sterowania  (nadrzędnym)  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne 

dla umożliwienia współpracy z: 

•  systemem zdalnego sterowania sąsiednim 

•  centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD) 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU) 

•  systemem stacyjnym srk (nastawnica) 

•  systemem samoczynnej blokady liniowej 

•  systemem półsamoczynnej blokady liniowej 

•  systemem zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym 

d) 

W części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  (RBC)  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  

dla umożliwienia współpracy z 

•  wszystkich  punktów,  gdyż  system  ERTMS  nie  objęty  zakresem 

zamówienia. 

e) 

W części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy systemu 

zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym Wykonawca dostarczy 

warunki techniczn

e dla umożliwienia współpracy z 

•  systemem zdalnego sterowania 

•  systemem stacyjnym srk (nastawnica) 

•  centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD) 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU) 

f)  W 

części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy urządzeń 

DSAT  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  dla  umożliwienia  współpracy 

z:” 

• systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

g) 

W części tekstu rozpoczynającej się od słów: „W przypadku zabudowy urządzeń 

zewnętrznych  (tj.  napęd  zwrotnicowy,  system  kontroli  niezajętości,  sygnalizator 

przytorowy)  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  dla  umożliwienia 

współpracy z:" 

•  systemem stacyjnym srk (nastawnica) 

•  systemem samoczynnej blokady liniowej 

a w konsekwencji wprowadzenie do SI

WZ zastrzeżenia niezapewniającego zachowania 

uczciwej konkurencji oraz naruszającego zasady proporcjonalności. 

Zamawiający  dokonał  niezwykle  szerokiego  zastrzeżenia  zakresu  informacji 

koniecznych do przekazania przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego zakres informacji 

jest  nadmierny. 

Biorąc  pod  uwagę  zakres  Zamówienia,  racjonalne  jest  jedynie 

przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  (na  podstawie  licencji)  w  zakresie  specyfikacji 

interfejsów: 

•  RBC-nastawnica 

•  RBC - system zdalnego sterowania 

•  RBC - liniowe urządzenia SRK 

•  RBC-RBC 

Tylko  tak  skonstruowane  postanowienie  spełnia  wymóg  proporcjonalności 

(rozumianej  jako  relacja  potrzeby  Zamawiającego  w  celu  zapewnienia  poprawnego 

wykonania Zamówienia oraz zagwarantowania innym wykonawcom ewentualnej modyfikacji 

zabudowanych  SRK  przez  Odwołującego  w  stosunku  do  obowiązków  nałożonych  

na  Odwołującego).  W  pozostałym  zakresie,  Zamawiający  albo  posiada  już  wymagane 

dokumenty,  wiedzę  oraz  informacji,  albo  informacje  te  są  zbędne  z  perspektywy  realizacji 

Zamówienia. 

Jedynie  przykładowo  można  wskazać,  że  Zamawiający  zastrzegł,  że  W  przypadku 

zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  (RBC)  Wykonawca  dostarczy  warunki 

techniczne dl

a umożliwienia współpracy z: 

•  systemem stacyjnym srk (nastawnica) 

•  systemem zdalnego sterowania 

•  centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD) 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) (sąsiednim) 

•  urządzeniami  DSAT  w  przypadku  zabudowy  systemu  zabezpieczenia 

ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym 

przy czym w ramach realizacji Zamówienia nie będzie budowane RBC. 

Dodatkowo,  Odwołujący  skarży  obowiązek  przekazywania  dokumentacji  objętej 

certyfikatami  bezpieczeństwa  wraz  z  udzieleniem  prawa  do  modyfikacji  tej  dokumentacji,  

przy  jednoczesnym  pozostawieniu  odpowiedzialności  za  wszelkie  przejawy  jej  wadliwości  

po  stronie  podmiotu,  na  rzecz  którego  wystawiono  stosowny  certyfikat  bezpieczeństwa  

w  okresie  przekraczającym  okres  gwarancyjny.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  żądanie 

nadmierne  i  nieproporcjonalne  względem  celu  Zamówienia.  W  chwili  obecnej,  w  ramach 

przekazywanej dokumentacji, przekazywany byłby także certyfikat bezpieczeństwa (na mocy 

którego  odpowiedzialność  ponosi  wykonawca,  na  rzecz  którego  został  wystawiony  dany 

certyfikat). 

W  ostatniej  kolejności  Odwołujący  podnosi,  że  klauzula  3.1.1.3.7.  SIWZ  tom  III 

zawiera także postanowienia, które  - zdaniem Odwołującego - są nieważne z mocy prawa. 

Mowa o przekazaniu tzw. „otwartych protokołów”, które to nie są własnością Odwołującego 

czy też innych wykonawców, zaś niedopuszczalne jest przenoszenie większej ilości praw niż 

się posiada. Odwołujący (oraz inni wykonawcy uczestniczący stale na rynku zabudowy SRK)  

w  części  swoich  urządzeń  korzysta  z  opracowań  (interfejsów),  co  do  których  nie  posiada 

autorskich  praw  majątkowych  -  jako  że  mają  one  charakter  publicznie  dostępnych.  

Co  do  tych  dokumentów,  które  nie  są  własnością  Odwołującego  czy  też  innych 

wykonawców,  niedopuszczalne  jest  przeniesienie  ich  własności,  bowiem  żaden  

z  wykonawców  uczestniczących  na  rynku  SRK  nie  posiada  do  nich  prawa  własności. 

Za

strzeżenie,  zgodnie  z  którym  doszłoby  do  przeniesienia  większej  ilości  praw  niż  się 

posiada,  oznacza  w  konsekwencji  wprowadzenie  takiego  noszącego  znamiona 

bezwzględnej nieważności. 

Stąd  też,  Odwołujący  wnosi  o  modyfikację  postanowienia  SIWZ  tom  III  (tj.  Program 

Funkcjonalno  - 

Użytkowy) w pkt. 3.1.1.3.7 oraz wprowadzenie w jego miejsce postanowień 

jak poniżej (żądane zmiany przedstawione poprzez stosowne wykreślenia oraz pogrubienia): 

Wymagania 

dla 

urządzeń 

srk 

umożliwiające 

ich 

powiązanie 

z 

innymi 

urządzeniami/systemami srk. 

Wykonawca  opracuje  i  przekaże  Zamawiającemu  na  podstawie  bezwarunkowej  

i  niewyłącznej  licencji  w  formie  dokumentacji  technicznej  (specyfikacji  interfejsu) 

specyfikację  warunków  koniecznych,  mających  na  celu  umożliwienie  współpracy 

(p

owiązania) 

urządzeń 

zabudowywanych 

w 

ramach 

niniejszego 

zadania  

z 

urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  potencjalnie  mogą  z  nimi 

współpracować. 

W  przypadku  zabudowy  stacyjnych  urządzeń  srk  (nastawnica)  Wykonawca  dostarczy 

warunki techn

iczne dla umożliwienia współpracy z: 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

W  przypadku  zabudowy  liniowych  urządzeń  srk  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  

dla umożliwienia współpracy z: 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

W przypadku zabudowy systemu zdaln

ego sterowania (nadrzędnym) Wykonawca dostarczy 

warunki techniczne dl

a umożliwienia współpracy z: 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  dla  umożliwienia  współpracy  z  systemem 

zdalnego sterowania: 

•  systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) 

Dokumentacja techniczna, o której mowa powyżej powinna zawierać co najmniej: 



  przeznaczenie i zakres stosowania, 



sposób  realizacji  warstwy  fizycznej  tj.: - sposób  połączenia  mechanicznego  (wtyczki, 

złącza),  -  parametry  elektryczne  (poziomy  napięć,  prądów),  -  sposób  kodowania 

 i  dekodowania  informacji  bitowej,  - 

zależności  czasowe  sygnałów  elektrycznych,  

klasy izolacji, poziom  zakłóceń, poziomy sygnałów nadawania, czułość odbiornika, 

itd., 



dla poszczególnych pozostałych warstw powinien zostać określony używany protokół 

(lub  protokoły)  przez  określenie  referencji  do  specyfikacji  protokołu  w  przypadku 

protokołów  standardowych  łub  szczegółowa  specyfikacja  protokołu/protokołów;  jeśli 

jest on niestandardowy, 



zastosowane  mechanizmy  zapewniające  bezpieczeństwo  transmisji  danych  zgodnie  

z wymaganiami odpowiednich norm, 



specyfikację  funkcjonalną  interfejsu  zawierającą:  -  specyfikację  procedur  wymiany 

danych  procesowych:  inicjowania  wymiany  danych,  logowania,  wylogowania, 

przesyłania  informacji  o  stanach  elementów  (statusów),  przesyłania  poleceń 

sterujących,  synchronizacji  czasu  itd.,  -  specyfikacje  struktur  telegramów;  rodzaje 

telegramów,  opisy  struktury  telegramów  i  ich  przeznaczenia,  -  specyfikacje  danych 

procesowych:  lista  danych  procesowych  z  opisem  ich  znaczenia  i  dopuszczalnych 

wartości, sposób formatowania zmiennych w polach danych użytkowych telegramów, 



odniesienie  do  wymagań  RAMS  Wykonawca  przygotuje  ww.  dokumentację  

dla każdego z ww. powiązań oddzielnie i uzgodni z Zamawiającym. 

Wykonawca  zapewn

ia,  iż  przedłożona  dokumentacja  techniczna  (specyfikacja  interfejsu)  

u  rządzeń/systemów  będzie  spełniać  określone  powyżej  wymogi  Zamawiającego  tj.  będzie 

zawierać  informacje  i  dane  niezbędne  dla  powiązania  i  integracji  urządzeń/systemów 

zabudowanych w ram

ach niniejszego zadania z urządzeniami/systemami sterowania ruchem 

kolejowym, które będą mogły potencjalnie współpracować. Okres zgłaszania wad dla każdej 

części tej dokumentacji rozpoczyna się w dniu jej odbioru przez zamawiającego i kończy się 

po  72  mies

iącach  od  daty  wydania  Świadectwa  Przejęcia  Robót.  Jeżeli  wada  powstała  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego,  zgłoszenie  wady  nie  jest  wiążące  

dla wykonawcy. 

Zamawiający  w  dniu  28  listopada  2017  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej  kopię 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

w ustawowym terminie. 

W  dniu  11  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  na  posiedzeniu z  udziałem  stron  przekazał 

odpo

wiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  wskazując,  

co następuje. 

Wymóg  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  do  dokumentacji  technicznej 

jako wymaganie wygórowane i nadmiarowe, niezdefiniowanie pojęcia „utwór”. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  pojęcie  „utwór”  zostało  zdefiniowane  w  art.  1  ustawy  

o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  zgodnie  z  którym  przedmiotem  prawa 

autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony  

w  jakiejkolwiek  postaci, 

niezależnie  od  wartości,  przeznaczenia  i  sposobu  wyrażenia 

(utwór). Ustęp drugi wskazanego artykułu zawiera przykładowy katalog utworów, z których 

istotne  znaczenie  dla  niniejszej  sprawy  mają  wskazane  w  punkcie  1)  wyrażone  słowem, 

symbolami  matematycznymi,  znakami  graficznymi  (literackie,  publicystyczne,  naukowe, 

kartograficzne  oraz  programy  komputerowe);  oraz  w  punkcie  6)  architektoniczne, 

architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne. 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  podkreśla,  iż  w  kontekście  niniejszego 

p

ostępowania  przez  utwór  należy  rozumieć  wszelkie  opracowania  wymienione  w  treści 

SIWZ,  które  będą  przejawem  działalności  twórczej  o  indywidualnym  charakterze. 

Przykładowo  można  wskazać,  iż  przez  utwór  należy  rozumieć  specyfikacje  techniczne 

wymienione w pun

kcie 3.1.1.3.7 PFU, dokumentację techniczno- ruchową, o której mowa w 

punkcie  3.1.14  PFU,  projekty  budowlane,  projekty  wykonawcze,  projekty  powykonawcze,  

w  szczególności  Dokumenty  Wykonawcy  o  których  mowa  w  Subklauzuli  5.2  Warunków 

Umowy.  Inacze

j  mówiąc  przez  utwór  należy  rozumieć  wszelkie  opracowane  przez 

wykonawcę dokumenty, nie wyłączone spod ochrony prawno- autorskiej na podstawie art. 4 

ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych. 

Zdaniem 

Zamawiającego Odwołujący próbuje wymusić na Zamawiającym dokonanie 

zmian  w  SIWZ  pod 

własne  potrzeby  i  oczekiwania  biznesowe,  a  ukształtowane  przez 

Zamawiającego  zapisy  SIWZ  nie  stanowią  naruszenia  przepisów  Pzp.  Zamawiający 

zauważa,  iż  Odwołujący nie  wykazuje,  że aktualne  brzmienie SIWZ uniemożliwia  złożenie 

skutecznej  oferty  czy  tez  złożenie  oferty,  ale  jedynie,  że  postawione  wymogi  są  w  jego 

ocenie nieadekwatne do potrzeb Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreśla,  iż  jako  gospodarz  postępowania  oraz  dysponent  środków 

publicznych  nie  jest  zobowiązany  do  ukształtowania  wymagań  i  zobowiązań  wykonawcy  

w taki sposób, ażeby umożliwić udział  w postępowaniu wszystkim podmiotom działającym  

na  rynku,  lecz  zobowiązany  jest  opisać  przedmiot  zamówienia  oraz  określić  warunki 

przyszłej umowy w sposób zabezpieczający jego interesy. 

Stosownie  do  postanowień  art.  29  ust.  2  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Oznacza  to  zatem,  

że  sposób,  w  jaki  instytucja  zamawiająca  decyduje  się  określić  przedmiot  zamówienia,  

w 

żadnej mierze nie powinien utrudniać dostępu do tego zamówienia wykonawcom, którzy 

są zdolni do jego realizacji. 

Omawiana  zasada  nie  oznacza,  że  instytucja  zamawiająca  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  może  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia 

narzucić  wysokiego  standardu  jego  wykonania.  Każdorazowo  instytucja  zamawiająca 

posiada  prawo  do 

stawiania  wysokich  wymagań  oraz  nabywania  dóbr  o  najwyższych 

standardach  jakościowych,  funkcjonalnych,  prawnych  czy  organizacyjnych.  Powyższe 

potwierdza orzecznictwo KIO np. wyrok o sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17, KIO 917/17, 

KIO 729/17. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  niniejszym  stanie  faktycznym  obiektywną  potrzebą 

Zamawiającego  jest  potrzeba  otrzymania  dokumentacji  interfejsów,  która  umożliwi  

w  pr

zyszłości  samodzielny  i  niezakłócony  rozwój  oraz  utrzymanie  systemu  sterowania 

ruchem kolejowym.  Z uwagi  na  potrzebę modernizacji  i  rozwoju urządzeń  zapewniających 

bezpieczne  prowadzenie  ruchu  kolejowego  Zamawiający  pragnie  w  tym  celu  pozyskać 

dokumenty po

zwalające na możliwość przyłączania kolejnych systemów oraz ich integracji 

bez potrzeby pełnego angażowania ich dostawców oraz producentów. 

Celem  zrozumienia  istoty  problemu,  Zamawiający  wskazuje,  iż  realizowane  do  tej 

pory 

inwestycje 

wiązały 

się 

z 

koniecznością 

udzielania 

dotychczasowym 

dostawcom/

producentom systemu, zamówień z wolnej ręki na dokonanie prac związanych  

z  integracją.  Tego  rodzaju  rozwiązanie  powodowało,  że  wykonawcy  jako  podmioty 

posiadające  całość  praw  zarówno  do  systemu,  jak  i  dokumentacji  interfejsów  miały 

możliwość  narzucania  ceny  za  wykonanie  prac  w  ww.  zakresie.  Zakwestionowane  przez 

Odwołującego  wymagania,  odnośnie  dostarczanej  dokumentacji,  mają  na  celu 

zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  przed  dyktatem  ceny  wyłonionego  wykonawcy.  

W  świetle  powyższego  trudno  zarzucać  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  Pzp,  

gdyż  jedynym  celem  ww.  wymogów  jest  uniknięcie  sytuacji  opisanych  powyżej. 

Zamawiający  przywołuje  przykłady  postępowań,  w  których  musiał  podpisać  umowy  

z  wykonawcą w trybie z wolnej ręki ze względu na wyłączne prawa do systemu oraz brak 

dokumentacji  interfejsów.  Ponadto,  Zamawiający  wskazuje  na  stanowisko  Izby  

w  analogicznych  sprawach  (KIO  2124/17,  KIO  1651/17,  KIO  71/17). 

W  związku  

z  powyższym  mając  na  względzie  konieczność  zachowania  jednolitości  stanowiska  Izby  

w  ww.  zakresie  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  iż  zarzuty  z  pkt.  1  a-c)  nie  zasługują  

na uwzględnienie, a odwołanie powinno zostać oddalone. 

Błędne  utożsamianie  Dokumentacji  Interfejsu  z  interfejsem  oraz  obowiązek 

przekazania dokumentacji 

W odniesieniu do zarzutu związanego z zobowiązaniem wykonawcy do przeniesienia 

całości  praw  autorskich  do  „dokumentacji  technicznej  (specyfikacji  interfejsu)”  to  jest 

„specyfikacji  warunków  koniecznych,  mających  na  celu  umożliwienie  współpracy 

(powiązania) 

urządzeń 

zabudowanych 

w 

ramach 

niniejszego 

zadania  

z  urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  potencjalnie  mogą  z  nim 

współpracować”  (dalej  „Dokumentacja  Interfejsu"),  należy  wyraźnie  i  jasno  stwierdzić,  

że przedmiotem przeniesienia praw autorskich w omawianej sytuacji nie jest sam interfejs  

to  jest  utwór  stanowiący  komponent  programowo-sprzętowy,  ale  jedynie  „specyfikacja 

warunków  koniecznych”  to  jest  zupełnie  inny  rodzaj  utworu  niż  program  komputerowy  

- na g

runcie prawa autorskiego, mianowicie utwór literacki. 

Definiując  poszczególne  pojęcia,  którymi  Odwołujący  zdaje  się  posługiwać 

zamiennie,  Zamawiający,  na  potrzeby  wyjaśnienia  wątpliwości  i  ułatwienia  interpretacji 

nadaje im, na potrzeby niniejszego odwołania, następujące znaczenie: 

• 

Interfejs  jest  układem  umożliwiający  łączenie,  współpracę  i  wymianę  sygnałów  

o  określonej  postaci  pomiędzy  urządzeniami  połączonymi  za  jego  pośrednictwem 

zgodnie z odpowiednią specyfikacją techniczną. Dyrektywa Rady z dnia 14 maja 1991 r.  

w  sprawie  ochrony  prawnej  programów  komputerowych  (91/250/  EWG)  wskazuje,  

że  „części  programu  umożliwiające  takie  wzajemne  połączenia  i  wzajemne 

oddziaływanie  między  elementami  oprogramowania  i  sprzętu  komputerowego  

są  ogólnie  znane  pod  nazwą  „interfejsów”.  Zgodnie  z  powyższą  definicją  należy  dojść  

do wniosku, że interfejs to nic innego tylko komponent programowo-sprzętowy służący 

skomunikowaniu różnych od siebie urządzeń i oprogramowania; 

• 

Kod  źródłowy  to  zapis  programu  komputerowego  przy  pomocy  określonego  języka 

programowania, 

opisujący 

operacje 

jakie 

powinien 

wykonać 

komputer  

na zgromadzonych lub otrzymanych danych; 

• 

Dokumentacja  Interfejsów  to  specyfikacja,  dokumentacja  warunków  koniecznych 

mających na celu umożliwienie współpracy urządzeń zabudowanych w ramach danego 

Postępowania. 

Nieprawdą  jest,  iż  „wykonanie  Zamówienia  uniemożliwiłoby  wykonanie  przez 

Odwołującego,  jak  i  jego  konkurentów,  innych  umów  zawartych  w  wyniku  postępowań  

o  analogiczne  zamówienia  publiczne. W  przypadku  Odwołującego  byłoby  to  m.in.  zadanie 

udzielone 

Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  innym  postępowaniu  pn.  „Prace  na  linii 

kolejowe nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock - 

Dęblin  -  Lublin,  odcinek  Otwock  -  Lublin  w  km  26,050-175,850'"'.  Zamawiający  podkreśla,  

iż  jego  zamiarem  nie  jest  uzyskanie  praw  autorskich  majątkowych  do  samego  Interfejsu,  

lecz  do  Dokumentacji  Interfejsu  celem  umożliwienia  współpracy  (powiązania)  innych 

urządzeń z urządzeniami realizowanymi w ramach przedmiotowego Postępowania. Inaczej 

mówiąc  Zamawiający  musi  wyłącznie  posiadać  informacje,  które  zostały  wskazane  

w  pkt  3.1.1.3.7  PFU.  Te  z  kolei  muszą  umożliwić  powiązanie  systemów  wykorzystanych 

przy  realizacji  zadania.  Nie  jest  zatem  intencją  Zamawiającego  otrzymanie  specyfikacji 

wszystkich urządzeń użytych przy realizacji zadania, 

Przeniesienie  praw  autorskich  do  Dokumentacji  Interfejsu  w  żadnym  zakresie  

nie ogranicza, ani też nie wpływa na sferę praw autorskich do samego interfejsu - czyli jak 

wyjaśniono  wyżej  komponentu  programowo-sprzętowego  wykonawcy.  Prawa  te  pozostają 

przy wykonawcy i nic nie ogranicza go w możliwości dalszego rozwijania swojego produktu 

(program komputerowy). Może go przy tym również licencjonować i wykorzystywać w innym 

zakresie.  Na  tym  tl

e  należy  wyraźnie  wskazać,  że  zakres  żądanej  dokumentacji 

(Dokumentacji  Interfejsu)  ogranicza  się  do  „specyfikacji  warunków  koniecznych" 

umożliwiających współpracę (powiązanie) jednych urządzeń z drugimi. Informacje te są zaś 

niezbędne  do  zidentyfikowania,  jakie  warunki  konieczne  musi  spełniać  inny 

interfejs/urządzenie,  który  będzie  w  przyszłości  podłączony  do  urządzenia  zabudowanego  

w ramach przedmiotowego zamówienia. 

K

westionowane  przez  Odwołującego  zapisy  pkt  3.1.1.3.7  PFU,  które  nakładają  

na  wykonawcę  obowiązek  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  do  Dokumentacji 

Interfejsów,  wprowadzają  wyraźny  i  jednoznaczny  wymóg  przekazania  Zamawiającemu 

jedynie  dokumentacji  opisującej,  w  jaki  sposób  dostarczone  oprogramowanie  łączy  się  

z  innymi  systemami  ora

z  urządzeniami.  Niezależnie  Zamawiający  wskazuje  również  na  te 

zapisy  warunków  umowy,  które  zabezpieczają  interes  wykonawcy  przed  nadmierną  czy 

nieuprawnioną  ingerencją  w  dostarczone  oprogramowanie/system  przez  podmioty 

zewnętrzne. 

Zamawiający  widząc  potrzebę  ochrony  praw  wykonawcy  do  stworzonego 

oprogramowania  (interfejs,  kody  źródłowe)  zadeklarował,  iż  wymaga  udzielenia  licencji  

na korzystanie z oprogramowania jedynie w zakresie, jakim jest to niezbędne do rozbudowy  

i  utrzymania  dostarczonego  oprogramowania  (systemu  sterowania  ruchem  kolejowym)  

nie oczekując w tym zakresie przeniesienia autorskich praw majątkowych. 

Zamawiający  potrzebuje  praw  autorskich  do  Dokumentacji  Interfejsu,  gdyż  

z dokumentacji tej będzie korzystał w przyszłości. Przede wszystkim musi posiadać prawa 

do  przekazywania  Dokumentacji  Interfejsu  innych  podmiotom  (wykonawcom,  podmiotom 

obsługującym  system  sterowania  ruchem  w  celu  napraw,  konserwacji  etc.)  w  ramach 

ciążących  na  Zamawiającym  prawnych  obowiązkach  zarządzania  liniami  kolejowymi  

w Polsce. 

Wywiedzenie  przez  Odwołującego,  że  opracowane  w  ramach  pkt  3.1.1.3.7  PFU 

specyfikacje  techniczne  mają  charakter  uniwersalny  (zarówno  w  przypadku Odwołującego 

jak i innych uczestników rynku) jest nieprawdą. Zgodnie bowiem z wiedzą Zamawiającego, 

specyfikacje techniczne, opracowane przez innych uczestników rynku systemów sterowania 

ruchem  kolejowym  mają  charakter  indywidualny  i  dedykowane  są  dla  konkretnego 

postępowania. 

Zamawiający podkreśla, iż jego obowiązkiem jest określenie przedmiotu zamówienia  

w  sposób  zobiektywizowany,  z  uwzględnieniem  wszelkich  uwarunkowań  związanych  

z przedmiotem zamówienia, zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W szczególności musi wziąć 

pod  uwagę  by  tak  sformułować  opis  przedmiotu  zamówienia,  aby  nie  dopuścić  

do  wyelim

inowania  z  postępowania  określonych  wykonawców  lub  stworzenia  niektórym 

Wykonawcom  pozycji  uprzywilejowanej.  Należy  bowiem  zauważyć,  iż  Zamawiający 

udzielając Zamówienia podstawowego na system sterowania ruchem kolejowym na jednej 

linii  kolejowej,  musi  mie

ć na względzie potrzebę jego dalszej rozbudowy na sąsiadujących 

liniach kolejowych. 

Mając  powyższe  na  względzie  Zamawiający  podnosi,  iż  udzielenie  w  przyszłości 

zamówienia  publicznego  na  zbudowanie  systemu  sterowania  ruchem  kolejowym  

na sąsiednich liniach kolejowych w trybie konkurencyjnym oraz rozbudowę o inne systemy 

lub urządzenia współpracujące, będzie możliwe jedynie w sytuacji zapewnienia możliwości 

współdziałania  systemu  będącego  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  z  systemami  

i urządzeniami oferowanymi przez innych wykonawców. W innym przypadku Zamawiający 

byłby  zmuszony  do  podejmowania  prób  udzielania  zamówienia  z  wolnej  ręki,  

co  niejednokrotnie  napotykać  musi  na  przeszkody  natury  prawnej.  I  tak,  przykładowo,  

dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. 

a ustawy Pzp niezbędne jest zaistnienie przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, 

które wprost uniemożliwiają powierzenie realizacji zamówienia innemu wykonawcy. Przepis 

ten  nie  może  zatem  znaleźć  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  na  rynku,  obiektywnie  rzecz 

biorąc,  istnieją  jeszcze  inni  wykonawcy  zdolni  zrealizować  zamówienie.  W  takich 

okolicznościach  Zamawiający  winien  podjąć  decyzję  o  udzieleniu  zamówienia  w  trybie 

konkurencyjnym.  

P

rzesłanki  udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki  ze  względu  na  wyłączenie 

konkurencyjności postępowania, powinny być interpretowane w sposób ścisły, jako wyjątek 

od zasady udzielania zamówień publicznych w trybie przetargu (wyrok Sądu Najwyższego  

z dnia 6 lipca 2001 r.

, III RN 16/01). W świetle powyższego, przyczyny związane z ochroną 

praw  wyłącznych  wynikających  z  odrębnych  przepisów  lub  też  przyczyny  techniczne  

o  obiektywnym  charakterze  uzasadniające  udzielenie  zamówienia  bez  przeprowadzenia 

procedury  konkurencyjnej 

muszą mieć charakter  zasadniczy,  tak by  można  było  wykazać, 

że  podjęcie  prac  przez  innego  wykonawcę  jest  rzeczywiście  niemożliwe,  a  nie  tylko 

utrudnione, i że ta niemożliwość ma charakter nieprzezwyciężalny. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  pkt  3.1.1.3.7  PFU  został  wprowadzony  zgodnie  

z  wewnętrznymi  założeniami  Zamawiającego,  a  także  Wytycznymi  Prezesa  UZP  pn. 

„Udzielanie  zamówień  publicznych  na  systemy  informatyczne  oraz  dostawę  zestawów 

komputerowych” oraz Wzorcowymi Klauzulami Ministerstwa Cyfryzacji w zakresie tworzenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  na  systemy  informatyczne  i  oprogramowania.  W  przedmiot 

niniejszego  zamówienia  wchodzi  dostawa  komputerowego  systemu  sterowania  ruchem 

kolejowym, a zatem ww. wytyczne stanowią bazę do tworzenia przez Zamawiającego opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  określenie  wymogu  przeniesienia  autorskich  praw 

majątkowych  świadczy  o  racjonalnym  działaniu  Zamawiającego.  Zamawiający  wprowadził 

pkt 3.1.1.3.7 PFU posiadając doświadczenie zdobyte na podstawie poprzednich kontraktów 

oraz  chcąc  zabezpieczyć  się  przed  koniecznością  zlecania  dotychczasowemu  dostawcy 

komputerowego  systemu  sterowania  ruchem  kolejowym  zamówienia  z  wolnej  ręki  

na  rozbudowę  systemu  czy  też  dokonywanie  prac  związanych  z  integracją  systemów. 

Zag

warantowanie  ww.  uprawnienia  może  odbyć  się  jedynie  poprzez  uzyskanie  praw 

majątkowych do dokumentacji technicznej na korzystnie z ww. dokumentacji na określonych 

polach eksploatacji z jednoczesnym prawem wykonywania praw zależnych. 

Zamawiający  wskazuje, że z  uwagi  na  brak  żądania alternatywnego, które mogłoby 

polegać np. na żądaniu uzupełnienia dokumentacji przetargowej lub zastąpienia obowiązku 

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  do  Dokumentacji  Interfejsu  obowiązkiem 

udzielenia  licencji,  prowadzi  d

o  tego,  iż  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  uwzględnienia 

odwołania.  Jedynym  sformułowanym  przez  Odwołującego  żądaniem,  jest  żądanie 

wykreślenia znacznej  części  zapisów  pkt  3.1.1.3.7 PFU.  Uwzględnienie  odwołania stałoby 

zatem  w  sprzeczności  z  przyjętymi  założeniami,  Wytycznymi  Prezesa  UZP  i  Ministerstwa 

Cyfryzacji i prowadziłoby do uzależnienia się Zamawiającego od Wykonawcy przy pracach 

związanych  z  rozbudową  i  modernizacją  komputerowego  systemu  sterowania  ruchem 

kolejowym.  Powyższe  narażałoby  Zamawiającego  na  zarzut  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  nieracjonalne  wydatkowanie 

środków  publicznych.  Z  tego  względu  uznać  należy,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Reasumując,  udzielając  zamówień  publicznych  w  przyszłości  Zamawiający  będzie 

musiał wykazać, iż nie istniała możliwość nabycia odpowiednich praw na etapie udzielania 

zamówienia.  Tym  samym,  Zamawiający  wskazuje,  iż  żądane  przez  niego  informacje  oraz 

uzyskanie  do  nich  autorskich  praw  majątkowych  do  specyfikacji  technicznych  (specyfikacji 

interfejsu)  stanowi  należytą  staranność  po  stronie  Zamawiającego  mającą  na  celu 

zachowanie  konkurencji  na  rynku  oraz  uzasadnione  jest  obiektywnymi  potrzebami  

po stronie Zamawiającego. 

Nadużywanie pozycji dominującej 

Nadużywanie pozycji dominującej na rynku właściwym jest zakazane na mocy art. 9 

ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów („ustawa UOKiK”). Biorąc pod uwagę 

całokształt  przepisów  ustawy  UOKiK,  należy  uznać,  że  zarzut  nadużycia  pozycji 

dominującej  jest  uzasadniony,  jeżeli  dany  podmiot:  (1)  posiada  status  przedsiębiorcy  

w  rozumieniu  art.  4  pkt  1  ustawy  UOKiK;  (2)  posiada  pozycję  dominującą  na  rynku 

właściwym  w  rozumieniu  art.  4  pkt  10  ustawy  UOKiK;  (3)  nadużył  pozycji  dominującej, 

podejmując  działania  lub  wstrzymując  się  od  podjęcia  działań  w  taki  sposób,  że  zostaje 

zagrożona  konkurencja  na  rynku  właściwym,  zwłaszcza  wskutek  działań  określonych  

w art. 9 ust. 2 ustawy UOKiK. 

Bezsporne jest, iż Zamawiający posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 

1  ustawy  UOKiK.  Zamawiający  przyjmuje  również,  iż  może  zostać  uznany  jako  podmiot 

posiadający  pozycję  dominującą  na  rynku  właściwym  (tj.  rynku  nabywców  systemów 

sterowania  ruchem  kolejowym).  Nie  można  jednak  zgodzić  się  z  faktem,  iż  wprowadzone 

przez  Zamawiającego  zapisy  pkt  3.1.1.3.7  PFU  stanowią  nadużycie  pozycji  dominującej 

poprzez ograniczenie konkurencji na rynku. 

W pierwszej kolejności należy podnieść, iż odwołujący nie wskazał, który z przepisów 

ustawy  UOKiK  naruszany  jest  przez  Zamawiającego  poprzez  wprowadzenie  pkt  3.1.1.3.7 

PFU. 

Istotne  jest,  iż  zarzut  nadużycia  pozycji  dominującej  miałby  uzasadnienie,  gdyby 

Zamawiający  wykorzystywał  swoją  pozycję  na  rynku  właściwym  (systemów  sterowania 

ruchem  kolejowym)  w  celu  umożliwienia  konkretnemu  przedsiębiorcy  wygrywania 

przetargów  na  dostawę  takich  systemów,  przy  jednoczesnym  braku  uzasadnienia 

ekonomicznego  dla  wprowadzenia  konkretnych  wymagań,  co  skutkowałoby  całkowitym 

wyłączeniem  z  konkurencji  dostawców  takich systemów  (lub  ich części). W analizowanym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  planuje  nabyć  dokumentacje  techniczną  (specyfikację 

interfejsów)  nie  w  celu  wyeliminowania  konkurencji  na  rynku,  lecz  w  celu  uniknięcia 

monopolu  na  rynku  systemów  sterowania  ruchem  kolejowym.  Nabycie  praw  autorskich 

majątkowych  do  specyfikacji  interfejsów  w  zakresie  określonym  w  Subklauzuli  1.10 

Warunków  umowy,  tj.  w  zakresie  użytkowania  utworów  na  własny  użytek,  użytek  swoich 

jednostek  organizacyjnych  oraz  na  użytek  osób  trzecich  związanych  z  realizacją  zadań 

Zamawi

ającego,  nie  prowadzi  do  wyeliminowania  konkurencji  na  rynku  właściwym. 

Kwestionowane  przez  odwołującego  działania  Zamawiającego  mają  na  celu  ograniczenie 

monopolu  oraz  umożliwienie  wejścia  na  rynek  innym  podmiotom,  które  w  chwili  obecnej 

miały  znacznie  mniejsze  szanse  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  

w zakresie urządzeń sterowania ruchem kolejowym. 

Mając powyższe na względzie, Zamawiający ponownie podkreśla, iż 

 zgodnie 

z 

przedstawioną  szeroko  argumentacją  odpowiedzi  na  odwołanie,  celem  wprowadzenia 

zapisu  punktu  3.1.1.3.7  PFU  jest  chęć  zabezpieczenia  się  przed  koniecznością  zlecania 

dotychczasowemu  dostawcy  systemu  sterowania  ruchem  kolejowym  zamówienia  z  wolnej 

ręki  na  rozbudowę  systemu  czy  też  dokonywanie  prac  związanych  z  integracją  systemów  

i  możliwości  zlecania  w  przyszłości  takich  prac  w  trybach  konkurencyjnych  w  rozumieniu 

pzp.  Ponadto  przy  właściwym  rozumieniu  oczekiwań  Zamawiającego,  a  w  szczególności 

należytemu  rozróżnieniu  istoty  interfejsu,  jako  komponentu  programowo-sprzętowego  

od Dokumentacji Interfejsu, co musi prowadzić do wniosku, że przenosząc prawa autorskie 

do tej ostatniej, nie wyzbywa się możliwości stosowania własnych rozwiązań technicznych, 

ich  rozwijaniu  oraz  nie  przekazuje  kompletnego  know-

how,  rozważania  na  temat 

niniejszego zarzutu zdają się być bezprzedmiotowe. 

Procedura  zgłoszenia  do  Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów 

zamiaru koncentracji 

Zamawiający  podnosi,  iż  pkt  3.1.1.3.7  PFU  nie  stanowi  zamiaru  nabycia  przez 

Zamawiającego  części  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ponownie  podkreśla,  iż  jego  celem 

jest  uniezależnienie  się  od  wykonawcy  systemu  będącego  przedmiotem  Postępowania, 

uniknięcie  monopolu  jednego  wykonawcy  startującego  w  skarżonym  Postępowaniu  

oraz zachowanie na rynku konkurencji. Zamawiaj

ący ponadto po raz kolejny zwraca uwagę 

na  konieczność  właściwego  rozumienia  pojęć  Interfejs  i  Dokumentacja  interfejsu  i  ich 

wzajemnego odróżniania. 

Ustawa UOKiK nie zawiera definicji legalnej koncentracji. Art. 13 ust. 2 ustawy UOKiK 

wskazuje  zaś  stany  faktyczne  znane  powszechnie  pod  pojęciem  form  koncentracji, 

podlegające obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi UOKiK. Są to: 



połączenie  dwóch  lub  więcej  samodzielnych  przedsiębiorców  (art.  13  ust.  2  pkt  1 

ustawy UOKiK);  



przejęcie  -  przez  nabycie  lub  objęcie  akcji,  innych  papierów  wartościowych,  udziałów 

lub  w  jakikolwiek  inny  sposób  -  bezpośredniej  lub  pośredniej  kontroli  nad  jednym  

lub  więcej  przedsiębiorcami  przez  jednego  lub  więcej  przedsiębiorców  (art.  13  ust.  2 

pkt 2 ustawy UOKiK);  



utworzenie przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy (art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy 

UOKiK);  



nabycie przez przedsiębiorcę części mienia innego przedsiębiorcy (całości lub części 

przedsiębiorstwa),  obrót  realizowany  przez  to  mienie  w  którymkolwiek  z  dwóch  lat 

obrotowych  poprzedz

ających  zgłoszenie  przekroczył  na  terytorium  RP  równowartość 

10 mln euro (art. 13 ust. 2 pkt 4 ustawy UOKiK). 

Powyższy  katalog  jest  zamknięty  co  oznacza,  że  obowiązkowi  zgłoszenia  Prezesowi 

UOKiK  podlegają  tylko  wskazane  powyżej  stany  faktyczne,  a  żaden  z  nich  nie  znajduje 

zastosowania  do  niniejszej  sprawy.  Należy  bowiem  wskazać,  iż  przekazanie,  

przez  wyłonionego  w  ramach  Postepowania  Wykonawcę,  praw  autorskich  do  specyfikacji 

interfejsu nie będzie spełniało żadnej ze wskazanych powyżej przesłanek. 

Niepra

wdziwe  jest  podniesione  przez  Odwołującego  twierdzenie,  iż  przekazanie 

Zamawiającemu specyfikacji interfejsu spowoduje, iż „osoba o odpowiednich kwalifikacjach 

i  wykształceniu  będzie  zdolna  do  odtworzenia  interfejsu  i  oprogramowania  wraz  z  kodami 

źródłowymi.”  Należy  przede  wszystkim  wskazać,  że  Dokumentacja  Interfejsu,  jako  że  nie 

jest  samym  programem  komputerowym, 

nie  może  doprowadzić  do  otworzenia  kodów 

źródłowych pierwotnego programu. Obawy Odwołującego w tym zakresie nie są w żadnym 

zakresie  zasadne,  a 

nawet  jeżeli  byłoby  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  to  odtworzenie 

oprogramowania danego producenta naruszałoby prawa tegoż producenta do jego utwory - 

tj. programu komputerowego. 

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  treść  art.  74  ust.  2  zd.  2  ustawy  o  prawie 

au

torskim  i  prawach  pokrewnych,  który  stanowi,  że  „idee  i  zasady  będące  podstawą 

jakiegokolwiek  elementu  progra

mu  komputerowego,  w  tym  podstawą  łączy,  nie  podlegają 

ochronie”. Wykonawca zatem nie może skutecznie zastrzec praw autorskich w powyższym 

zakresie. 

Co  więcej,  odwołujący  wskazuje,  iż  „te  elementy  (specyfikacji  interfejsu  

przy. Zamawiającego) (...) stanowią o realniej sile przedsiębiorstwa na rynku i są w stanie 

samodzielnie  generować  obrót.”  Zamawiający  ponownie  podnosi,  iż  jego  celem  nie  jest 

ogr

aniczenie  wykonawcom  „możliwości  prac  na  wszystkich  projektach  SRK  w  Polsce  

i  na  świecie”,  a  szczegółowe  uzasadnienie  w  tym  zakresie  zostało  przedstawione  

w uzasadnieniu dla punktu 2a odpowiedzi na odwołanie. 

Reasumując, planowany transfer praw w żadnym stopniu nie spowoduje, że PKP PLK 

uzyska  możliwość  wywierania  decydującego  wpływu  na  przedsiębiorcę  tylko  dlatego,  

że  Zamawiający  nabędzie  autorskie  prawa  majątkowe  do  stworzonych  na  potrzeby 

niniejszego  Postępowania  specyfikacji  technicznych  (specyfikacji  interfejsu).  Zatem  zarzut 

nadużywania  przez  Zamawiającego  pozycji  dominującej  jest  bezzasadny  i  zasługuje  

na oddalenie. 

Rękojmia za wady dokumentacji  

Nieprawdą jest stawiana przez Odwołującego teza jakoby w świetle zapisów umowy 

odpowiedzialność  z  tytułu  rękojmi  za  wady  specyfikacji  interfejsu,  o  której  mowa  w  pkt 

3.1.1.3.7 PFU rozszerzona była również na zmodyfikowane przez Zamawiającego elementy 

specyfikacji. Zamawiający stanowczo podkreśla, iż zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego 

dotyczącymi  rękojmi,  wykonawca  ponosił  będzie  odpowiedzialność  jedynie  w  zakresie,  

w  jakim  wada  tkwiła  w  rzeczy  sprzedanej  w  momencie  przejścia  niebezpieczeństwa  

na 

kupującego 

(Zamawiającego). 

Inaczej 

mówiąc, 

ewentualne 

dokonane  

przez Zamawiającego modyfikacje nie będą mogły być przyczyną roszczeń z tytułu rękojmi 

za wady. Należy bowiem zaznaczyć, iż w żadnym z fragmentów pkt 3.1.1.3.7 PFU nie ma 

informacji na temat rozszerzenia odpowiedzialności wykonawcy na wady powstałe wskutek 

modyfikacji Zamawiającego. 

Za  zaprezentow

anym  przez  Zamawiającego  stanowiskiem,  przemawia  również 

przepis  art.  558§  1  zdanie  pierwsze  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  strony  mogą 

odpowiedzialność  z  tytułu  rękojmi  rozszerzyć,  ograniczyć  lub  wyłączyć.  Należy  zatem 

wskazać, iż aby można było mówić  o rozszerzeniu w pkt 3.1.1.3.7 PFU odpowiedzialności 

za  wady  wywołane  działaniem  Zamawiającego,  warunki  skarżonego  pkt  3.1.1.3.7  PFU 

musiałyby przewidywać taką rozszerzoną odpowiedzialność. 

Odwołujący  kwestionuje  również  zbyt  długi  okres  rękojmi  za  wady  nie  podając 

faktycznego  uzasadnienia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  podnosi,  iż  zgodnie  z  cytowanym  

w 

poprzednim akapicie art. 558§1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego przepisy dotyczące 

odpowiedzialności z tytułu rękojmi mają w zasadzie charakter iuris dispositivi. Tym samym 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  odpowiedniego  określenia  okresu  rękojmi  za  wady, 

dłuższego  niż  wynikający  z  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego.  Co  istotne, 

poglądy doktryny i orzecznictwo nie definiują maksymalnego okresu rękojmi za wady. 

Nie jest również trafne powołanie się przez odwołującego na krótszy okres gwarancji 

przewidziany  SIWZ  niż  kwestionowany  okres  rękojmi  za  wady  specyfikacji  interfejsu. 

Zamawiający  podnosi,  iż  zgodnie  z  ogólnie  przyjętymi  poglądami  doktryny  

oraz 

o

rzecznictwem  sądów  powszechnych  wskazane  reżimy  odpowiedzialności  

są  od  siebie  niezależne  i  kupujący  może  sam  wybierać,  z  których  uprawnień  będzie 

korzystał. 

W  uzasadnieniu  niniejszego  zarzutu  Odwołujący  wskazuje,  iż  żądanie 

Zamawiającego  jest  nieproporcjonalne  i  nadmierne  względem  celu  Zamówienia. 

Zamawiający wskazuje, iż zastosowany przez niego 120 miesięczny okres rękojmi za wady 

wynika,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  ze  specyfiki  i  celu  zamówienia.  Zamawiający 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującego,  będące 

przedmiotem  niniejszego  p

ostępowania  komputerowe  systemy  sterowania  ruchem 

kolejowym,  mają  zostać  docelowo  zamontowane  na  wszystkich  liniach  kolejowych 

zarządzanych  przez  Zamawiającego.  Odcinek  linii  kolejowej  objęty  niniejszym 

Postępowaniem  będzie  w  przyszłości,  w  ramach  kolejnych  postepowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, rozbudowywany o kolejne odcinki. Na chwilę obecną Zamawiający 

nie  jest  w  stanie  określić  w  jakich  odstępach  czasowych  ogłaszane  będą  kolejne 

postępowania,  jednakże  10  letni  okres  rękojmi  jest  aktualnie  gwarantem  możliwości 

udzielenia  kolejnych  zamówień  i  ich  realizacji.  Inaczej  mówiąc,  w  określonym  

przez  Zamawiającego  10letnim  okresie  rękojmi  możliwe  będzie  zweryfikowanie  

czy przekazana przez  Wykon

awcę dokumentacja nie posiada wad. Reasumując, w ocenie 

Zamawiającego, niniejszy zarzut zasługuje na oddalenie. 

Rękojmia za wady dokumentacji  

Zamawiający  zaprzecza  jakoby  w  którejkolwiek  części  pkt  3.1.1.3.7  PFU  żądał  

od wykonawców przeniesienia własności oraz autorskich praw majątkowych do protokołów 

otwartych.  Zamawiający  ponownie  zaznacza,  iż  specyfikacja  interfejsu  ma  zawierać  takie 

informacje,  które  umożliwią  podłączenie  się  do  zainstalowanych  przez  wyłonionego  

w  ramach  Postępowania  wykonawcę  urządzeń  i  oprogramowania.  Inaczej  mówiąc,  

przy  założeniu,  że  wykonawca  korzystać  będzie  z  tzw.  „otwartych  protokołów”  powinien 

wskazać jaki protokół ma być zastosowany w urządzeniu/oprogramowaniu, które będzie się 

w  przyszłości  podłączać,  podając  jego  nazwę/typ/numer,  aby  umożliwić  odpowiednie 

dostosowanie przyłączanego systemu czy urządzenia w przyszłości. 

Reasumując,  niniejszy  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnieni,  gdyż  Zamawiający  

nie  żąda  przekazania  własności  i  autorskich  praw  majątkowych  do  tzw.  „protokołów 

otwartych”, które nie są własnością odwołującego jak i innych wykonawców. 

Mając na powyższe uwadze, w ocenie Zamawiającego twierdzenia Odwołującego są 

w całości bezzasadne, a tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  do  Prezesa  Izby  w  dniu  1  grudnia  2017  r.,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  podczas 

rozprawy Izba 

ustaliła, co następuje.  

Przedmiotem  postępowania  jest  projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym  (srk)  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  linii  kolejowej  E  59  

na  odcinku  Poznań  Główny  –  Wronki  (LCS  Poznań  III).  Całość  przedmiotu  Zamówienia 

obejmuje wykonanie następujących elementów:  

1) Dokumentacji projektowej, w tym:  

a) opracowanie projektu wykonawczego wraz z uzyskaniem wymaganych uzgodnień 

oraz decyzji administracyjnych dla następujących branż:  



  sterowanie ruchem kolejowym (srk),  



urządzenia i systemy telekomunikacyjne oraz  



  architektoniczno-budowlana - w z

akresie niezbędnym dla zabudowy przedmiotowych 

urządzeń, 



urządzenia  i  układy  elektroenergetyki  do  1kV  w  zakresie  przyłączenia  obiektów  

ww. branż do punktów zasilania,  

b)  opracowanie  dokumentacji  powykonawczej,  w  tym  geodezyjnej  dokumentacji 

powykonawczej,  

c)  przeprowadzenie  procesu  oceny  zgodności  podsystemów  (sterowanie)  na  etapie 

projektowym przez jednostkę notyfikowaną, wraz z wystawieniem pośrednich deklaracji WE.  

2) Realizacji robót w zakresach:  

a) 

urządzeń sterowania ruchem kolejowym (srk),  

b) 

urządzeń i systemów telekomunikacyjnych,  

c)  architektoniczno-budowlanej,  

d) 

urządzeń i układów elektroenergetyki do 1 kV. 2.2. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  przedstawiony  został  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III  SIWZ oraz Rozbiciu Ceny Ofertowej, 

stanowiącym załącznik do PFU. 

Zgodnie  z 

subklauzulą  1.10  Warunków  umowy:  Usuwa  się  treść  SubKLAUZULI  

i zastępuje następującą treścią:  

1.  Wykonawca  oświadcza,  że  wykonując  Umowę  będzie  przestrzegał  przepisów 

ustawy  o  Prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  oraz  nie  naruszy  majątkowych  

oraz  osobistych  praw  osób  trzecich,  a  utwory  powstałe  w  związku  z  realizacją  Umowy  

lub  jej  części  przekaże  Zamawiającemu w  stanie  wolnym  od  obciążeń  prawami  tych  osób,  

a w szczególności, iż:  

a)  w  chwili  przedstawienia  do  odbioru  przedmiotu  Umowy  lub  jego  części  będą 

przysługiwały  mu  w  całości  i  na  wyłączność  majątkowe  prawa  autorskie  i  prawa  zależne  

do każdego  z utworów powstałych w  związku z realizacją Umowy lub jej części w  zakresie 

ustalonym  niniejszą  Umową,  na  podstawie  odpowiednich  umów  zawartych  w  formie 

pisemnej;  

b) nie istnieją żadne ograniczenia, które uniemożliwiałyby Wykonawcy przeniesienie 

autorskich  praw  majątkowych  i  praw  zależnych  w  zakresie  opisanym  w  lit.  a)  powyżej  

do  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  lub  jej  części,  w  szczególności 

Wykonawca  oświadcza,  iż  prawa  te  nie  zostały,  ani  nie  zostaną  zbyte  ani  ograniczone  

w zakresie który, który wyłączałby lub ograniczałby prawa Zamawiającego jakie nabywa on 

na podstawie niniejszej umowy;  

c)  autorskie  prawa  majątkowe  i  prawa  zależne  do  utworów  powstałych  w  związku  

z  realizacją  Umowy  lub  jej  części  nie  są  i  nie  będą  przedmiotem  zastawu  lub  innych  praw  

na rzeczy osób trzecich i zostaną przeniesione na Zamawiającego bez żadnych ograniczeń;  

d) przeniesienie autorskich praw majątkowych na Wykonawcę nie jest, a w przypadku 

jeżeli  w  chwili  podpisania  Umowy  prawa  takie  mu  nie  przysługują,  nie  będzie  dokonane  

pod  warunkiem,  który  nie  uległ  ziszczeniu  przed  dniem  przekazania  przedmiotu  Umowy  

lub jej części Zamawiającemu;  

e) przeniesienie autorskich praw majątkowych na Wykonawcę nie jest, a w przypadku 

jeżeli  w  chwili  podpisania  Umowy  prawa  takie  mu  nie  przysługują,  nie  będzie  dokonane  

z  zastr

zeżeniem  terminu  późniejszego  niż  dzień  przedstawienia  do  odbioru  przedmiotu 

Umowy lub jej części Zamawiającemu;  

f)  zapewnił  sobie,  a  w  przypadku  jeśli  tego  nie  uczynił,  to  będzie  dysponował 

zapewnieniem  twórcy  utworów  powstałych  w  związku  z  realizacją  Umowy  lub  jej  części,  

w  chwili  odbioru  przedmiotu  Umowy  lub  jego części  przez  Zamawiającego,  iż  w  przypadku 

powstania nowych pól  eksploatacji  przedmiotu  Umowy  lub  jego części  nieznanych  w  chwili 

zawarcia Umowy, prawo do eksploatacji przedmiotu Umowy lub jeg

o części na tych polach 

zostanie na Wykonawcę przeniesione, a on przeniesie je w ramach Zaakceptowanej Kwoty 

Kontraktowej na rzecz Zamawiającego na jego pierwsze żądanie.  

W  przypadku  naruszenia  przez  Wykonawcę  któregokolwiek  z  wymienionych  wyżej 

zobowiązań  czy  też  oświadczeń,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  pokrycia  szkód 

poniesionych przez Zamawiającego z tego tytułu.  

2. Z chwilą odbioru przez Zamawiającego utworów powstałych w związku z realizacją 

Umowy lub jej części, Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej:  

a)  przenosi  na  Zamawiającego  bezwarunkowo,  bez  ograniczeń  czasowych  

i terytorialnych, na wyłączność, na następujących polach eksploatacji:  

(i) użytkowania utworów na własny użytek, użytek swoich jednostek organizacyjnych 

oraz użytek osób trzecich w celach związanych z realizacją zadań Zamawiającego,  

(ii)  utrwalenia  utworów  na  wszelkich  rodzajach  nośników,  a  w  szczególności  

na  nośnikach  video,  taśmie  światłoczułej,  magnetycznej,  dyskach  komputerowych  

oraz wszystkich typach nośników przeznaczonych do zapisu cyfrowego (np. CD, DVD, Blue-

ray, pendrive, itd.),  

(iii) 

zwielokrotniania utworów dowolną techniką w dowolnej ilości, w tym techniką 

magnetyczną  na  kasetach  video,  techniką  światłoczułą  i  cyfrową,  techniką  zapisu 

komputerowego  na  wszyst

kich  rodzajach  nośników  dostosowanych  do  tej  formy  zapisu, 

wytwarzanie  jakąkolwiek  techniką  egzemplarzy  utworu,  w  tym  techniką  drukarską, 

reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową,  

(iv) 

wprowadzanie do obrotu,  

(v) 

wprowadzania  utworów  do  pamięci  komputera  na  dowolnej  liczbie  stanowisk 

komputerowych 

oraz 

do 

sieci 

multimedialnej, 

telekomunikacyjnej, 

komputerowej,  

w tym do Internetu,  

(vi) 

wystawiania, ekspozycji, wyświetlania i publicznego odtwarzania utworu, 

(vii) 

nadawania  całości  lub  wybranych  fragmentów  utworu  za  pomocą  wizji  

albo fonii przewodowej i bezprzewodowej przez stację naziemną,  

(viii) 

nadawania za pośrednictwem satelity,  

(ix) 

reemisji,  

(x) 

wymiany nośników, na których utwór utrwalono,  

(xi) 

wykorzystania w utworach multimedialnych,  

(xii) 

wykorzystywania  całości  lub  fragmentów  utworu  do  celów  promocyjnych  

i reklamy,  

(xiii) 

wprowadzania zmian, skrótów,  

(xiv) 

sporządzenia  wersji  obcojęzycznych,  zarówno  przy  użyciu  napisów,  

jak i lektora,  

(xv) 

publicznego  udostępniania  utworu  w  taki  sposób,  aby  każdy  mógł  mieć  

do niego dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym,  

(xvi) 

najem,  

(xvii) 

dzierżawa,  

(xviii)  udzielanie licencji na wykorzystanie,  

(xix) 

wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji,  

(xx) 

publikowanie części lub całości,  

całość autorskich  praw majątkowych  do  utworów  w rozumieniu przepisów  ustawy  o  Prawie 

autorskim  i  prawach  pokrewnych,  bez  względu  na  ilość  egzemplarzy,  wytworzonych  

w  związku  z  realizacją  Umowy  lub  jej  części,  w  szczególności  takich  jak:  raporty,  mapy, 

wykresy,  rysunki,  plany,  dane  statystyczne,  ekspertyzy,  obliczenia  i  inne  dokumenty 

przekazane  Zamawiającemu  w  wykonaniu  niniejszej  umowy  oraz  broszur,  obejmujących 

prawo  do  rozporządzania  i  korzystania  z  wyłączeniem  innych  osób,  bez  konieczności 

składania  dodatkowych  oświadczeń  Stron  w  tym  zakresie  (z  zastrzeżeniem  oświadczeń,  

o których mowa w ust. 8);  

b)  udziela  Zamawiającemu  wyłącznego  prawa  do  wykonywania  i  zezwalania  

na  wykonywanie  praw  zależnych  praw  autorskich,  w  szczególności  poprzez  zezwolenie 

Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z opracowań 

utworów 

oraz 

ich 

przeróbek 

oraz 

na 

rozporządzanie 

tymi 

opracowaniami  

wraz z przeróbkami, w szczególności w sytuacji, gdy zmiany w utworach następują na skutek 

sprawowania  nadzoru  autorskiego  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego 

oraz  gdy  są  konieczne  i  uzasadnione  ze  względu  na  realizację  przedmiotu  umowy  

lub optymalizację lub charakter inwestycji; wprowadzenie  zmian oraz nadzór autorski może 

zostać  wykonane  przez  Zamawiającego  lub  powierzone  dowolnej  osobie  bez  pozbawienia 

autorów  utworów  praw  do  korzystania  z  osobistych  praw  autorskich  a  Wykonawca 

oświadcza, iż jest uprawniony do działania w imieniu autorów w zakresie tego potwierdzenia. 

Wykonawca zapewni także, że autorzy wszelkich utworów stworzonych w ramach niniejszej 

Umowy,  wyrażą  zgodę  na  naruszanie  integralności,  w  tym  formy  i  treści  utworów,  poprzez 

wprowadzanie  do  nich  zmian 

–  niezależnie  od  tego,  jaki  podmiot  dokonywać  będzie  tych 

zmian.  

3.  Równocześnie  z  nabyciem  autorskich  praw  majątkowych  do  utworów  Zamawiający 

nabywa  w  ramach  Zaa

kceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  własność  wszystkich  egzemplarzy 

lub  nośników,  na  których  utwory  zostały  utrwalone.  Zaakceptowana  Kwota  Kontraktowa 

obejmuje  także  wynagrodzenie  za  wykorzystywanie  utworów  na  poszczególnych  polach 

eksploatacji.  

4.  Zamawiający  na  podstawie  Umowy  nabywa  prawo  do  przeniesienia  autorskich  praw 

majątkowych  uzyskanych  na  podstawie  niniejszej  Umowy  na  rzecz  osób  trzecich,  a  także 

nabywa  prawo  do  korzystania  i  rozporządzania  zależnym  prawem  autorskim  w  zakresie, 

określonym  niniejsza  Umową,  w  szczególności  w  Załączniku  nr  4  do  Warunków 

Szczególnych.  

5.  Strony  ustalają,  iż  wykonywanie  nabytych  praw  na  wszystkich  polach  eksploatacji 

określonych  w  Załączniku  nr  4  do  Warunków  Szczególnych,  może  następować  w  całości, 

w części, fragmentach, samodzielnie, w połączeniu z dziełami innych podmiotów, w tym jako 

część  dzieła  zbiorowego,  po  zarchiwizowaniu  w  formie  elektronicznej  i  drukowanej,  

po dokonaniu opracowań, przystosowań, uzupełnień lub innych modyfikacji, itd.  

6. W przypadku wystąpienia przez jakąkolwiek osobę trzecią w stosunku do Zamawiającego, 

z roszczeniem z tytułu naruszenia praw autorskich lub praw zależnych, zarówno osobistych, 

jak  i  majątkowych,  jeżeli  naruszenie  nastąpiło  w  związku  z  realizacją  Umowy  

przez Wykonawcę, Wykonawca:  

a) przyjmie na siebie pełną odpowiedzialność za powstanie oraz wszelkie skutki powyższych 

zdarzeń;  

b) w przypadku skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego, o czym Zamawiający 

jest  zobowiązany  niezwłocznie  powiadomić  Wykonawcę,  Wykonawca  wstąpi  do  procesu 

po  stronie  Zamawiającego  i  pokryje  wszelkie  koszty  związane  z  udziałem  Zamawiającego  

w postępowaniu sądowym, w tym koszty obsługi prawnej postępowania;  

c)  poniesie  wszelkie  koszty  związane  z  ewentualnym  pokryciem  roszczeń  majątkowych  

i  niema

jątkowych  związanych  z  naruszeniem  praw  autorskich  majątkowych  lub  osobistych 

osoby lub osób zgłaszających roszczenia.  

7.  Każdy  egzemplarz  każdego  z  utworów  wykonanych  w  ramach  Umowy  będzie  zawierał 

oświadczenie  zawarte  w  Załączniku  Nr  4  do  Warunków  Szczególnych,  osoby  wskazanej  

na nim jako twórca, iż przeniósł on na Wykonawcę na wyłączność i bezwarunkowo autorskie 

prawa majątkowe do utworu w zakresie określonym w niniejszej Umowie oraz oświadczenie 

Wykonawcy stanowiące Załącznik Nr 5 do Warunków Szczególnych.  

8.  Wykonawca  zobowiązuje  się,  wraz  z  przekazaniem  części  przedmiotu  Umowy,  a  przed 

Odbiorem końcowym, uzyskać oświadczenia autora lub - w przypadku wielości - autorów tej 

części  w  przedmiocie  ich  zobowiązania  do  niewykonywania  przysługujących  im  osobistych 

praw  autorskich  do  przekazanej  części  przedmiotu  Umowy  przez  okres  10  lat  

oraz  upoważnienia  Zamawiającego  do  wykonywania  osobistych  praw  autorskich  w  ich 

imieniu przez ten okres.  

9. Wykonawca, w przypadku jeśli będzie to konieczne, jest zobowiązany do zapłaty autorowi 

części przedmiotu Umowy wynagrodzenia za powstrzymanie się od wykonywania osobistych 

praw  autorskich  na  zasadach  określonych  w  ustępie  poprzedzającym.  Wykonawca  zwalnia 

Zamawiającego  z  obowiązku  zapłaty  jakichkolwiek  kwot  na  rzecz  autora  w  odniesieniu  

do zobowiązania do powstrzymania się od wykonywania osobistych praw autorskich. 

10.  Zamawiający  udziela  Wykonawcy  niewyłącznej  licencji  na  czas  wykonywania  Umowy  

w celu niezbędnym do realizacji Robót, do korzystania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej  

z  Wymagań  Zamawiającego  oraz  materiałów  dołączonych do  SIWZ, które stanowią utwory  

w  rozumieniu  ustawy  o  Prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  na  polach  eksploatacji 

wskazanych w Załączniku Nr 4 do Warunków Szczególnych.  

11.  Powyższe  postanowienia  niniejszej  SubKLAUZULI  w  zakresie  przeniesienia  praw 

autorskich nie dotyczą oprogramowania, co do którego będzie się uważało, że Wykonawca 

przez  podpisanie  Kontraktu  udzielił  Zamawiającemu  bezterminowej,  zbywalnej,  

nie  zastrzeżonej,  za  wynagrodzeniem  uwzględnionym  w  Zaakceptowanej  Kwocie 

Kontraktowej  licencji  na  kopiowanie,  używanie  i  przekazywanie  oprogramowania.  Niniejsza 

licencja  będzie  używana  wyłącznie  w  celu  budowy,  rozbudowy,  remontu,  użytkowania  

i  modyfikacji  infrastruktury  kolejowej  w  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Przedmiotowa  Licencja 

uprawnia w szczególności do:  

(i) trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części 

jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie;  

(ii)  rozpowszechniania,  w  tym  użyczenia,  dzierżawy  lub  najmu,  programu  komputerowego 

lub jego kopii.  

Oprogramowanie  opracowane  przez  Wykonawcę  (lub  na  jego  rzecz)  nie będzie  bez  zgody 

Wykonawcy  używane,  kopiowane  czy  przekazywane  stronie  trzeciej  za  wyjątkiem  spółek  

z  Grupy  PKP,  przez  Za

mawiającego  (lub  w  jego  imieniu)  do  celów  innych,  niż  te  które  są 

dozwolone według niniejszej SubKLAUZULI. 

Zgodnie  zaś  z  pkt  3.1.1.3.7  PFU  -  Wymagania  dla  urządzeń  srk  umożliwiające  

ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk: 

Wykonawca  opracuje  i 

przekaże  Zamawiającemu  w  formie  dokumentacji  technicznej 

(specyfikacji interfejsu) specyfikację warunków koniecznych, mających na celu umożliwienie 

współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  niniejszego  zadania  

z 

urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  potencjalnie  mogą  z  nimi 

współpracować.  

W  przypadku  zabudowy  stacyjnych  urządzeń  srk  (nastawnica)  Wykonawca  dostarczy 

warunki techniczne dla umożliwienia współpracy z:  



systemem stacyjnym srk (sąsiednia nastawnica)  



 systemem zdalnego sterowania  



 centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)  



systemem  samoczynnej  blokady  liniowej  (w  tym  na  potrzeby  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC))  



systemem  półsamoczynnej  blokady  liniowej  (w  tym  na  potrzeby  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC))  



systemem kontroli niezajętości  



systemem zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym  



napędem zwrotnicowym  



 sygnalizatorem przytorowym  

W  przypadku  zabudowy  liniowych 

urządzeń  srk  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne 

dla umożliwienia współpracy z:  



 systemem zdalnego sterowania  



 centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD)  



systemem  stacyjnym  srk  (nastawnica)  (w  tym  na  potrzeby  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC))  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU)  



systemem kontroli niezajętości  



 sygnalizatorem przytorowym  

W przypadku zabudowy systemu zdalnego sterowania (nadrzędnym) Wykonawca dostarczy 

warunki techniczne 

dla umożliwienia współpracy z:  



systemem zdalnego sterowania sąsiednim  



 centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU)  



 systemem stacyjnym srk (nastawnica)  



 systemem samoczynnej blokady liniowej  



systemem półsamoczynnej blokady liniowej  



systemem zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym  

W  przypadku  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  (RBC)  Wykonawca  dostarczy 

warunki techniczne dla umożliwienia współpracy z:  



 systemem stacyjnym srk (nastawnica)  



 systemem zdalnego sterowania  



 centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD)  



systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC) (sąsiednim)  



urządzeniami DSAT  

W przypadku  zabudowy systemu zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym 

Wykonawca dostarczy warunki techniczne dla umożliwienia współpracy z: 



 systemem zdalnego sterowania  



 systemem stacyjnym srk (nastawnica)  



 centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU)  

W  przypadku  zabudowy  urządzeń  DSAT  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  

dla umożliwienia współpracy z:  



 systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)  

W  przypadku  zabudowy  urządzeń  zewnętrznych  (tj.  napęd  zwrotnicowy,  system  kontroli 

ni

ezajętości,  sygnalizator  przytorowy)  Wykonawca  dostarczy  warunki  techniczne  

dla umożliwienia współpracy z:  



 systemem stacyjnym srk (nastawnica)  



 systemem samoczynnej blokady liniowej  

Dokumentacja techniczna, o której mowa powyżej powinna zawierać, co najmniej:  



 przeznaczenie i zakres stosowania,  



sposób realizacji warstwy fizycznej tj.:  

sposób połączenia mechanicznego (wtyczki, złącza),  

parametry elektryczne (poziomy napięć, prądów),  

sposób kodowania i dekodowania informacji bitowej,  

- z

ależności czasowe sygnałów elektrycznych,  

klasy izolacji, poziom zakłóceń, poziomy sygnałów nadawania, czułość odbiornika, itd.  



dla  poszczególnych  pozostałych  warstw  powinien  zostać  określony  używany  protokół  

(lub protokoły) przez określenie referencji do specyfikacji protokołu w przypadku protokołów 

standardowych  lub  szczegółowa  specyfikacja  protokołu/protokołów,  jeśli  jest  on 

niestandardowy,  



zastosowane  mechanizmy  zapewniające  bezpieczeństwo  transmisji  danych  zgodnie  

z wymaganiami odpowiednich norm,  



specyfikację funkcjonalną interfejsu zawierającą:  

specyfikację  procedur  wymiany  danych  procesowych:  inicjowania  wymiany  danych, 

logowania, wylogowania, przesyłania informacji o stanach elementów (statusów), przesyłania 

poleceń sterujących, synchronizacji czasu itd.,  

specyfikacje  struktur  telegramów:  rodzaje  telegramów,  opisy  struktury  telegramów  i  ich 

przeznaczenia,  

-  specyfikacje  danych  procesowych:  lista  danych  procesowych  z  opisem  ich  znaczenia  

i  dopuszczalnych  wartości,  sposób  formatowania  zmiennych  w  polach  danych  użytkowych 

telegramów  



odniesienie do wymagań RAMS  

Wykonawca przygotuje ww. dokumentację dla każdego z ww. powiązań oddzielnie i uzgodni 

z Zamawiającym.  

Wyżej  opisana  dokumentacja  przekazana  po  ich  wykonaniu  Zamawiającemu,  

jest własnością Zamawiającego z autorskimi prawami włącznie. 

Wykonawca  zapewnia,  iż  przedłożona  dokumentacja  techniczna  (specyfikacja  interfejsu) 

urządzeń/systemów  będzie  spełniać  określone  powyżej  wymogi  Zamawiającego  tj.  będzie 

zawierać  informacje  i  dane  niezbędne  dla  powiązania  i  integracji  urządzeń/systemów 

zabudowanych w ramach niniejszego zadania z urządzeniami/systemami sterowania ruchem 

kolejowym, które będą mogły potencjalnie współpracować. Okres zgłaszania wad dla każdej 

części tej dokumentacji rozpoczyna się w dniu jej odbioru przez zamawiającego i kończy się 

po 120 miesiącach od daty wydania Świadectwa Przejęcia Robót. 

Izba 

zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  

przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Odnośnie  wniosku  Odwołującego  o  wyłączenie  jawności  rozprawy  w  stosunku  

do 

Zamawiającego  w  zakresie  przedstawienia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Odwołującego, a niezbędnych jego zdaniem do uzupełnienia argumentacji 

wskazanej  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  formalno-prawnych  do  jego 

uwzględnienia. 

Co  do  zasady  rozp

rawa  w  postępowaniu  odwoławczym  jest  jawna. 

Jako 

wyjątek  od  zasady,  wyłączenie  jawności  może  nastąpić  jedynie  w  sytuacji,  gdy  jest  

to  rzeczywiście  uzasadnione,  po  wnikliwej  analizie  okoliczności,  które  miałyby  stanowić 

uzasadnienie  takiego  wyłączenia. Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  dotyczą  postanowień 

SIWZ,  a  nie  są  związane  z  ofertą  Odwołującego,  zatem  Izba  postanowiła  nie  uwzględnić 

wniosku Odwołującego w tym zakresie. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  zakresie  zarzutu 

niezdefi

niowania  pojęcia  „utworu”  skład  orzekający  podziela  stanowisko  Zamawiającego.  

W  sytuacji,  w  której  dane  pojęcie  zdefiniowane  zostało  w  przepisach  prawa  powszechnie 

obowiązującego,  nie  ma  potrzeby  jego  definiowania  w  treści  umowy.  Odnosząc  się  zaś  

do  wymo

gów  przeniesienia  autorskich  prawa  majątkowych  do  utworów  powstałych  

w  związku  z  realizacją  umowy  lub  jej  części  (w  tym  wykorzystywania  ich  na  polach 

eksploatacji  RP  wraz  z  prawem  do  wykonywania  i  zezwalania  na  wykonywanie  zależnych 

praw  autorskich),  a  ta

kże  przeniesienia  majątkowych  praw  autorskich  do  dokumentacji 

technicznej należy wskazać, że są one jak najbardziej zasadne.  

Oczywiście  uprawnienie  zamawiającego  do  kształtowania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z jego potrzebami nie oznacza prawa do zupełnie dowolnego określenia wymagań, 

które  mogą  prowadzić  do  obciążenia  wykonawcy  w  stopniu  wykraczającym  

ponad  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego.  Zamawiający  powinien  działać  w  granicach 

określonych  art.  353

  oraz  art.  5  Kodeksu  cywilnego

,  co  oznacza,  że  postanowienia  nie 

mogą  być  sprzeczne  z  właściwością  stosunku  zobowiązaniowego,  ustawą  lub  zasadami 

współżycia społecznego. Nie mogą również przekraczać granic swobody umów, kształtując 

rażąco nierównomiernie wzajemne prawa i obowiązki.  

Powyższe  nie  może  być  jednak  interpretowane  w  taki  sposób,  że  wymaga  się 

dopuszczenia  wszystkich  zainteresowanych  zamówieniem,  a  sposób  świadczenia 

zamówienia,  który  należy  zaoferować,  pozostawiony  jest  wykonawcom.  Zamawiający  ma 

prawo  określić  przedmiot  zamówienia  tak,  aby  uzyskać  oczekiwany  efekt,  nawet  jeśli 

wyklucza  to  możliwość  dopuszczenia  do  realizacji  zamówienia  wszystkich  wykonawców 

działających na  rynku.  Prawem  zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu  zamówienia, 

którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby.  Zamawiający 

musi  jednak  każdorazowo  wykazać  swoje  uzasadnione  potrzeby,  jeśli  nie  w  ramach 

poszczególnych postanowień, to w toku weryfikacji jego decyzji, np. podczas rozpatrywania 

wniesionego odwołania. Równocześnie powinien dbać o racjonalne wydatkowanie środków, 

a przede wszystkim o zapewnienie należytego wykonania przyszłej umowy.  

Argumentacja  nakierowana    wyłącznie  na  okoliczność,  że  wnoszący  odwołanie 

wykonawca  nie  może  wykonać  zamówienia,  względnie  że  wiązałoby  to  się  z  dużymi 

t

rudnościami  nie  przesądza  jeszcze,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  narusza  zasady 

uczciwej  konkurencji  czy  proporcjonalności.  Ustalenie  bowiem  nawet,  że  tylko  ograniczona 

liczba  podmiot

ów  może  spełnić  wymaganie  zamawiającego  ma  drugorzędne  znaczenie  

dla  oceny,  czy  naruszono  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych.  Jeśli  potrzeba 

zamawiającego  jest  zobiektywizowana,  może  on  tak  opisać  przedmiot  zamówienia,  

że jest w stanie zadość uczynić mu tylko ograniczony krąg wykonawców. W takim wypadku 

celem  nie  jest  prefer

owanie określonego wykonawcy,  ale otrzymanie przez  zamawiającego 

świadczenia odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom.  

Oczekiwania  względem  przedmiotu  zamówienia  nie  muszą  umożliwiać 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu  zainteresowanemu  wykonawcy. 

Fundamentalne 

zasady 

rządzące 

postępowaniem 

nie 

mają 

charakteru 

absolutnego. W przeciwnym  razie zamówienia publiczne  można  byłoby  sprowadzić  do roli 

instrumentu  pozyskiwania dóbr  o  przeciętnej,  niczym  niewyróżniającej  się jakości,  a  nadto 

o  cechach  ni

euwzględniających usprawiedliwionych potrzeb  zamawiających  (tak  w  wyroku 

KIO  z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 445/17).  

Właściwym  podejściem,  zdaniem  Izby,  jest  dopuszczenie  stawiania  przedmiotowi 

zamówienia  nawet  bardzo  restrykcyjnych  wymagań,  o  ile  po  stronie  zamawiającego 

występują  obiektywne  powody  ograniczania  w  taki  sposób  kręgu  potencjalnych 

wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia.  W  niniejszym  stanie  faktycznym 

o

biektywną  potrzebą  Zamawiającego  jest  potrzeba  otrzymania  dokumentacji  interfejsów, 

która  umożliwi  w  przyszłości  samodzielny  i  niezakłócony  rozwój  oraz  utrzymanie  systemu 

sterowania  ruchem  kolejowym. 

Izba  uznała  więc,  że  Zamawiający  postępowałby  

co  najmniej  nieracjonalnie,  gdyby  dopuszczał do  sytuacji  udzielania  później  zamówień  

z  wolnej  ręki  na  rozbudowę  systemu  czy  też  dokonywanie  prac  związanych  z  integracją 

systemów.  

Zamawiający wykazał, że kwestionowane wymagania mają mu służyć w przyszłości, 

bowiem 

będzie  mógł  np.  podłączyć  nowe  urządzenia  do  rozwiązań  zrealizowanych  

w  ob

ecnym  zamówieniu,  bez  uzależniania  się  od  wykonawcy  obecnego  postępowania. 

Sytuacja  ta  dotyczy  wszystkich  potencjalnych 

wykonawców,  zatem  wszystkim  podmiotom 

działającym na rynku postawiono takie same warunki początkowe. Ponadto, Izba podziela 

stanowisko prezentowane w wyroku KIO  z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1417/16, 

że art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  nie powinien  być  odnoszony  do  sytuacji  jednego wykonawcy  

i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi na takie, a nie inne wymagania 

za

mawiającego.  Przepis  ten  nie  powinien  być  również  odczytywany  w  ten  sposób,  

że  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  uwzględnienia  i  wyeliminowania  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą  stanowić 

źródło  ewentualnych  niedogodności  czy  potrzeby  reorganizacji  swojej  pracy  

bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji konkretnego zamówienia.

W  ocenie  Izby  zarzuty  nadużywania  pozycji  dominującej  oraz  zaniechania 

przewidzenia  w  SIWZ  procedury  zgłoszenia  do  Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  

i  Konsumentów  zamiaru  koncentracji  polegającego  na  nabyciu  części  przedsiębiorstwa 

należy  również  uznać  za  bezzasadne.  Po  pierwsze,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający 

n

abycie  praw  autorskich  majątkowych  do  specyfikacji  interfejsów  nie  prowadzi  

do  wyeliminowania  konkurenc

ji  na  rynku  właściwym,  wręcz  przeciwnie  stanowi  możliwość 

dla innych podmiotów zaistnienia na tym rynku. Izba podziela także pogląd Zamawiającego,  

że niezagwarantowanie sobie korzystania z utworów w określony sposób niewątpliwie może 

utrudnić  udzielenie  w  przyszłości  zamówień  innym  wykonawcom  niż  dotychczasowemu. 

Ponadto, ustawa 

z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów formułuje 

zamknięty  katalog  czterech  operacji,  które kwalifikuje  jako  koncentracje,  tj.  których  zamiar 

podlega  zgłoszeniu  Prezesowi  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów.  Zdaniem 

składu  orzekającego  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  którakolwiek  z  przesłanek  ma 

zastosowania w niniejszym stanie faktycznym.  Zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, 

przechodząc 

do art. 6 Kodeksu cywilnego 

należy wskazać, że ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi,  a  nie  na  tym  kto  zaprzecza).  W  trakcie  postępowania 

odwoławczego  to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje,  bowiem 

zgodnie z art. 190 ustawy Pzp 

to na Odwołującym ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko 

Zamawiającego jest nieprawidłowe. Podobny pogląd został zaprezentowany w wyroku Sądu 

Okręgowego  w  Poznaniu  z  dnia  19  marca  2009  roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09,  w  którym  

to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia 

spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie o istnieniu danego 

faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). Odwołujący nie wykazał 

również  czemu  zakres  informacji  koniecznych  do  przekazania  w  zakresie  dokumentacji 

interfejsów  jest  nadmierny.  Nie  uzasadnił  dlaczego  zaproponowane  przez  niego 

postanowienia  ogranicza

ją  dostarczenie  warunków  technicznych  dla  umożliwienia 

współpracy jedynie do RBC-nastawnica, RBC - system zdalnego sterowania, RBC - liniowe 

urządzenia SRK, RBC-RBC. 

Skład orzekający nie dopatrzył się również naruszenia przez Zamawiającego ustawy 

Pzp 

w  zakresie  zarzutu  związanego  z  rękojmią  za  wady  dokumentacji.  Postanowienia  

pkt  3.1.1.3.7  PFU  nie  zawierają  rozszerzenia  odpowiedzialności  wykonawcy  na  wady 

powstałe  wskutek  modyfikacji  Zamawiającego.  Ponadto,  z  ww.  postanowień  nie  sposób 

wywieść jakoby  Zamawiający  żądał  przekazania  własności  i  autorskich praw  majątkowych 

do  tzw.  „protokołów  otwartych”,  niebędących  własnością  Odwołującego  jak  i  innych 

wykonawców.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  zakres  czasowy  rękojmi  można  wydłużyć. 

Zamawiający może więc dowolnie określić okres rękojmi z zachowaniem reguł określonych 

w art. 353

Kodeksu cywilnego. W ocenie Izby uzasadnienie Zamawiającego wprowadzenia 

10  letniego  okresu  rękojmi  jest  klarowne  i  przekonujące  oraz  usprawiedliwione  jego 

obiektywnymi potrzebami.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  192  ust.  9  i  10  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………..… 

……………………….. 

…………………………