KIO 2023/17 WYROK dnia 13 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2023/17 
 

WYROK 

z dnia 13 października 2017 r. 

Kr

ajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:  Monika Kawa-Ogorzałek 

 
Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  października  2017  r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2017  r.  przez 

wykonawcę Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. W.-M. Z. W., 

(…), w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wierzbica, (…). 

orzeka: 

1.  Oddala o

dwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  949  zł  53  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  czterdzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt 

trzy  grosze

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodnicząca: 

………………………… 

UZASADNIENIE 

Gmina Wierzbica (dalej zwana: „Zamawiającym”), prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j.: Dz. U. z 2017r., poz. 

1579  ze  zm.,  zwanej  dalej  jako:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  na  „Budowę  kanalizacji  sanitarnej  w 

ramach Aglomeracji W. dla m. B., B.(2), K., S.

” znak postępowania: Bd.ZP.271.5.20171. 

W  dniu  22  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  Z.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  P.P.H.U.  „W.-M.”  Z.  W.  (dalej: 

„Odwołujący”),  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy. 

Uzasadniając powyższą czynność, Zamawiający wskazał, że załączona do oferty gwarancja 

ubezpiec

zeniowa  zapłaty  wadium  nie  dotyczy  Zamawiającego,  lecz  została  wystawiona  na 

inny podmiot. 

Odwołujący wniósł odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, zarzucając: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  przyjęcie,  iż  wadium  złożone 

przez odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium zostało wniesione 

w  sposób  nieprawidłowy,  podczas  gdy  zamawiający  dysponował  skutecznym 

zobowiązaniem gwaranta na swoją rzecz, 

naruszenie art.  14  ust.  1  Pzp w  związku  z  art.  65 §  1  i  2 kodeksu  cywilnego 

poprzez odwołanie się jedynie do treści części gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium 

podczas interpretacji znaczenia złożonego dokumentu gwarancji. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz  nakazanie    zamawi

ającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

oraz  dokonania  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

W 

uzasadnieniu 

odwołania, 

Odwołujący 

stwierdził, 

że 

treść 

gwarancji 

ubezpieczeniowej  została  przez  Zamawiającego  błędnie  zinterpretowana.  Zarzucił,  że 

zamawiający nie dokonał wykładni gwarancji. Odwołujący podnosi, że prawidłowa wykładnia 

całości treści gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez T. T. U. W. z siedzibą w W.(2) 

prowadzi  do  wniosk

u,  że  gwarancja  ta  w  sposób  prawidłowy  zabezpieczenia 

Zamawiającego,  który  jest  beneficjentem  tej  gwarancji.  Odwołujący  powołał  się  na 

orzecznictwo  KIO  oraz  SN,  potwierdzające,  iż  możliwa  jest  wykładnia  treści  gwarancji 

wadialnej. 

Do  odwołania  załączył  zaświadczenia  wydane  przez  T.  U.:  „Na  gwarancji  nr 

1502/LU/864/2017 dotyczącej przetargu o numerze Bd.ZP.271.5.2017 na realizację zadania 

pn.:  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  ramach  Aglomeracji  W.  dla  m.  B.,  B.(2),  K.,  S.” 

omyłkowo  został  wpisany  Beneficjent  Gmina  Biała  Podlaska  z  siedzibą:  (…).  Prawidłowy 

zapis powinien brzmieć: Beneficjent Gmina Wierzbica, (…). Pozostałe warunki pozostają bez 

zmian.  W  przypadku  gdy  Gmina  Wierzbica  zwróci  się  z  żądaniem  wypłaty  środków  na 

podstawie gwarancji wadialnej nr 150

2/LU/864/2017, środki te zostaną wypłacone zgodnie z 

warunkami gwarancji uwzględniając sprostowana treść”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

podtrzymując  stanowisko,  iż  złożona  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  gwarancja 

ubezpieczeniowa  nie  uprawnia  Zamawiającego,  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości,  do  skutecznego  żądania  wypłaty  środków  z  tej  gwarancji.  Na  tej  podstawie, 

Zamawiający  był  uprawniony  i  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy PZP. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp poniesie szkodę. 

Na  podstawie  dokumentacji  przetargowej  Izba  ustaliła,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu,  Zamawiający  wymagał  wniesienia  wadium  w  kwocie  80.000  zł,  w  formach 

określonych w art. 45 ust. 6 Pzp. Jednocześnie w rozdziale 6 pkt 6.6.1 SIWZ Zamawiający 

wskazał,  że  w  przypadku  składania  wadium  w  formie  niepieniężnej,  treść  gwarancji  lub 

poręczenia  powinna  m.in.  zawierać  nazwę  beneficjenta  gwarancji  i  poręczenia 

(Zamawiającego) oraz wskazanie jego siedziby. 

Odwołujący,  złożył  wraz z  ofertą gwarancję ubezpieczeniową  wystawioną przez  T. T. 

U. W. z/s w W.(2)

, w której jako  Beneficjenta gwarancji wskazano Gminę Biała Podlaska z 

siedzibą:  (…).  Jednocześnie  w  treści  gwarancji  wskazano,  że  kwota  nią  objęta  zostanie 

wypłacona  na  żądanie  Beneficjenta,  sporządzone  w  formie  pisemnej  i  podpisane  przez 

osoby uprawnione do reprezentowania Beneficjenta. 

Odwołujący  twierdził,  że  pomimo,  błędnego  oznaczenia  beneficjenta,  to  jednak 

beneficjentem gwarancji była Gmina Wierzbica. Powyższe wynikało, z faktu iż: 

gwarancja  została  wystawiona  na  zlecenie  odwołującego  „w  związku  z 

ogłoszonym  przez  Beneficjenta  przetargiem  na  realizację  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej w ramach Aglomeracji Wierzbica dla m. B., B.(2), K., S.". 

nazwa postępowania bez żadnych wątpliwości wskazuje na zamawiającego - 

Gminę  Wierzbica,  gdyż  nie  tylko  jest  dokładnym  powtórzeniem  nazwy  postępowania 

pr

owadzonego  przez  Gminę  Wierzbica,  ale  również  wymienia  miejscowości  na  terenie  tej 

Gminy, które nie występują w innych miejscach Polski. Tym samym oczywiste jest (i było dla 

zamawiającego  w  momencie  podejmowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego),  iż 

gwarancja ubezpieczeniowa dotyczy przedmiotowego postępowania.  

znak  postępowania  wskazany  w  gwarancji  wadialnej  jest  tożsamy  z  tym, 

którym oznaczone jest przedmiotowe postępowanie. 

treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  stanowi:  „Zgodnie  z  warunkami  przetargu 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  wadium  w  wysokości  80.000,00  zł  (słownie: 

osiemdziesiąt  tysięcy  00/100  złotych)".  Jest  to  wysokość  wadium  żądana  w  pkt  6.1. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotowego postępowania. 

w  pkt  6.  gwarancji  u

bezpieczeniowej  wskazano:  „Niniejsza  gwarancja  ważna 

jest  od  14  września  2017  roku  do  14  października  2017  roku."  Jest  to  okres  od  terminu 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  (14.09.2017  r.  godz.  10:30)  do  upływu 

terminu związania ofertą. 

Odwołujący twierdził, że powyższe okoliczności wskazują na to, iż gwarancja wadialna 

miała  zabezpieczać  ofertę  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego.  

Mając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  bezsporna  w  sprawie  jest 

kwestia,  iż  gwarancja  wadialna  została  wystawiona  na  inny  podmiot  niż  Zamawiający. 

Rozstrzygnięcia wymagała kwestia,  czy  złożenie takiej gwarancji  wraz z  ofertą  uzasadniało 

odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp oferty Odwołującego, czy też Zamawiający 

miał  obowiązek,  jak  tego  domagał  się  Odwołujący,  przeprowadzenia  rzetelnej  interpretacji 

tekstu gwarancji a nie tylko odczytania jej przez pryzmat jednego fragmentu i uznania treści 

gwarancji  za  jasną,  w  konsekwencji  czego  ustaliłby,  iż  oferta  Odwołującego  została 

prawidłowo  zabezpieczona  wadium.  Tradycyjne  funkcje  wadium  (zabezpieczające, 

kompensacyjne) zostały w prawie zamówień publicznych rozszerzone (por. wyrok Trybunału 

Konstytucyjnego z dnia 17 listopada 2008 r., SK 62/06, OTK-A 2008, nr 9, poz. 155 i wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2011 r., I CSK 448/10, nie publ.). Ma ono zabezpieczać 

prawidłowy  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dyscyplinować 

oferentów,  zapewniać  ich  lojalne  współdziałanie  z  zamawiającym  i  przeciwdziałać 

wypaczeniu wyniku procedury zamówieniowej (funkcja sankcyjna i dyscyplinująca). 

W ocenie Izby czynność Zamawiającego była prawidłowa. Izba podzieliła ugruntowane 

w  orzecznictwie  stanowisko,  że  kwestie  dotyczące  prawidłowości  wadium  nie  są  objęte 

dyspozycją  art.  87  ust.  1  Pzp  i  nie  podlegają  wyjaśnieniom  na  podstawie  tego  przepisu. 

Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest bowiem częścią oferty rozumianej jako 

oświadczenie  woli  wykonawcy  z  wszelkimi  doprecyzowującymi  to  oświadczenie 

dokum

entami  i  informacjami  co  do  zakresu  i  sposobu  wykonania  zobowiązania  będącego 

przedmiotem  zamówienia  (KIO/UZP  202/09)  i  nie  może  stanowić  przedmiotu  wyjaśnień.  Z 

tych samych powodów nie ma również żadnych podstaw do poprawienia w treści dokumentu 

omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  ocenia  prawidłowość  wadium  na  podstawie 

dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty. W przypadku ustalenia 

na podstawie tego dokumentu, że wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, nie 

ma obowiązku ani nawet możliwości opierania się na odmiennych twierdzeniach wykonawcy, 

czy na innych dokumentach, które nie zostały wraz z ofertą przedłożone. Wadliwy dokument 

gwarancji nie podlega uzupełnieniu po terminie składania ofert w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie 

jest  to  bowiem  dokument,  o którym mowa w  art.  25  ust.  1  tej  ustawy.  Wadium  nie stanowi 

treści  oferty,  a  jedynie  jej  finansowe  zabezpieczenie  w  sytuacji  zaistnienia  okoliczności,  o 

których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. 

Również  wyjaśnienia  złożone  przez  ubezpieczyciela  po  terminie  składania  ofert  nie 

mogą  sanować  błędnej  gwarancji  ubezpieczeniowej  -  jak  stwierdziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  KIO/UZP  868/08,  nie  ma  w  Pzp  podstaw  prawnych  pozwalających 

zamawiającemu  na  uznanie  wyjaśnień  ubezpieczyciela  za  wystarczające  do  zmiany 

warunków gwarancji.  

Zabezpieczenie zamawiającego musi wynikać z treści gwarancji, a nie z odrębnych od 

samej  gwarancji  następczych  zapewnień  gwaranta  (wyrok  KIO  z  23.06.2010  r.,  KIO/UZP 

Dodatkowe  dokumenty  zawierające  treść  zmian  gwarancji  wadialnej  dzielą  los 

dokumentu  podstawowego,  a  zatem  sporządzone  aneksy  powinny  zostać  złożone 

zamawiającemu  wraz  z  dokumentem  głównym,  o  ile  zostały  sporządzone  przed  upływem 

terminu  składania  ofert. Samo  wadium  musi  bowiem  zostać  wniesione  -  poprawnie  -  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że 

gwarancja ubezpieczeniowa nie spełnia wymagań wynikających z obowiązujących przepisów 

oraz treści SIWZ. Wskazanie w treści gwarancji jako jej beneficjenta, czyli podmiot, na rzecz 

którego  zostanie  spełnione  świadczenie  z  gwarancji,  innego  podmiotu  niż  Zamawiający, 

czyni wątpliwym uzyskanie środków z gwarancji przez Zamawiającego. Taka  treść gwarancji 

stwarza ryzyko,  że gwarant  odmówi  wypłaty  środków  z  gwarancji  na rzecz  Zamawiającego 

ze  względu  na  złożenie wniosku  o  wypłatę  przez  inny  podmiot  niż  beneficjent  wskazany  w 

treści gwarancji.  

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  powinien  opierać  się  na  treści  dokumentu 

potwierdzającego  wniesienie  wadium,  w  którym  jasno  wyrażony  został  zakres 

odpowiedzialności gwaranta i jej warunki, a wszelkie inne dokumenty i wyjaśnienia składane 

po upływie terminu składania ofert nie mogę mieć znaczenia ani dla decyzji Zamawiającego, 

ani dla rozstrzygnięcia sprawy przez KIO. Wobec rygorystycznego traktowania przez ustawę 

kwestii  dotyczących  wadium,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  dołożenia  należytej 

staranności,  aby  potwierdzić  prawidłowość  wadium  już  w  dniu  składania  ofert,  a  wszelkie 

błędy w tym zakresie obciążają wykonawcę. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  gwarancja  zawierająca  błędnie 

oznaczonego  beneficjenta  gwarancji  wadialnej,  powinna  być  uznana  za  prawidłową  na 

podstawie  art.  65  Kodek

su  cywilnego,  nakazującego  interpretację  oświadczeń  woli  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasad  współżycia  społecznego 

oraz  ustalonych  zwyczajów.  Interpretacja  taka  nie  może  być  stosowana  wbrew  rygorom 

wprowadzonym ustawą Pzp. 

W związku z powyższym Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 

192 ust. 1 ustawy Pzp.          

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm). 

Przewodniczący: ………………………………..