KIO 1353/18 WYROK dnia 19 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1353/18 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lipca 2018r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Rubau  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 7 i Construcciones RUBAU 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  c/Comercio  42;  17463  Flaca  (Girona)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Podlaskie  -  Podlaski 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6 

przy udziale 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Mińsku  Mazowieckim,  ul.  Kolejowa 28  zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1353/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rubau Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 

7 i Construcciones 

RUBAU Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, c/Comercio 

42; 17463 Flaca (Girona) 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy i powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubieg

ających się o udzielenie zamówienia Rubau Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Warszawie,  ul.  Trojańska  7  i  Construcciones 

RUBAU  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  c/Comercio  42;  17463  Flaca 

(Girona) 

Kosztami postępowania obciąża Województwo Podlaskie - Podlaski Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20  000zł.  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rubau Polska Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 

7  i  Construcciones 

RUBAU  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii, 

c/Comercio 42; 17463 Flaca (Girona) tytu

łem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  Województwa  Podlaskiego  -  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Białymstoku,  ul.  Elewatorska  6  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rubau Polska Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 

7  i  Construcciones 

RUBAU  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii, 

c/Comercio  42;  17463  Flaca  (Girona) 

kwotę  23 600  zł.  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

wpisu i 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1353/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 685 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i 

niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Zabłudów - Nowosady wraz z obejściem m. 

Trześcianka i m. Narew - odcinek II od km 8+462 do km 32+614 zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13  kwietnia  2018r.  za 

numerem 2018/S 072 

– 158782.  

W dniu 28 czerwca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postepowania, 

w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Rubau Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trojańska 7 i Construcciones RUBAU 

S.A.  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  c/Comercio  42;  17463  Flaca  (Girona)  -  dalej  odwołujący  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy. 

zamawiający wskazał, że: jako beneficjenta gwarancji 

wskazano  jednostkę  budżetową  Województwa  Podlaskiego,  która  nie  posiada  odrębnej 

osobowości  prawnej.  Tym  samym  tak  wskazany  beneficjent  nie  będzie  miał  możliwości 

dochodzenia  zapłaty  w  postępowaniu  sądowym  gdyż  nie  posiada  zdolności  sądowej. 

Wymogiem zamawiającego określonym w Rozdziale XVIII było, aby beneficjentem gwarancji 

było  Województwo  Podlaskie  reprezentowane  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich, 

warunku tego odwołujący nie dotrzymał.  

W  dniu  9  lipca  2018r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 lipca 2018r. udzielonego 

przez 

prezesa zarządu pełnomocnika konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 19 czerwca 2018r. udzielonego przez 

pełnomocnego członka zarządu Construcciones 

Rubau SA 

oraz na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez wiceprezesa spółki z dnia 29 

grudnia  2015r.

,  zgodnie  ze  złożonymi  dokumentacji  z  akt  rejestrowych  obu  wykonawców. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 lipca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 

1. art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy przez jego zastosowanie i odrzucenie oferty 

odwołującego ze 

względu  na  nieprawidłowe  wniesienie  wadium  polegające  na  wadliwym  określenie 

beneficjenta wadium, w sytuacji gdy wadium wniesione przez 

odwołującego było prawidłowe i 

spe

łniało wszystkie wymagania ustawy. 

2. art. 14 ustawy 

w zw. z art. 65 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (dalej 

KC) przez 

jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że oznaczenie w gwarancji wadialnej jako 

beneficjenta  „Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku"  zamiast  „Województwo 

Podlaskie  reprezentowane  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku" 

pozbawia 

zamawiającego możliwości zrealizowania gwarancji w sytuacji gdy przepisy prawa 

nie wyłączają możliwości realizacji praw z gwarancji przez zamawiającego. 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości przez nakazanie zamawiającemu w 

trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy: 

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Wniosek o zasądzenie kosztów 

Ponadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  naruszenie  przez  zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów 

ustawy 

ma istotny wpływ na  wynik postępowania, bowiem gdyby zamawiający nie naruszył 

wskazanych powyżej przepisów ustawy, oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza. Oferta 

odwołującego  jest  bowiem  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu,  która  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  podlega  wykluczeniu  z 

p

ostępowania. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. Interes 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że odwołujący oferuje 

wyk

onanie zamówienia w niniejszym postępowaniu, a w przypadku uwzględnienia niniejszego 

odwołania  uzyska  je.  Z  kolei  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  może 

wyrządzić  odwołującemu  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  -  przychodów  z 

nieuzyskanego zamówienia. Odwołujący wskazał, że jego interes prawny wyraża się również 

w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  zgodnie  z 

przepisami prawa. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podniósł,  że  w  Rozdziale  XVIII  siwz  „Wymagania  dotyczące 

wadium" 

zamawiający wskazał, że: 

1. Wykonawca zapewni jako 

część swojej oferty wadium w wysokości: 2 000 000PLN (słownie: 

dwa miliony złotych). 

Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego  -  przed  upływem  terminu 

składania ofert wadium winno znajdować się na rachunku bankowym inwestora: 

BZ WBK S.A. 3 0/ Białystok Nr konta: 78 1 500 1344 1213 4002 9864 0000 

z adnotacją: Wadium - „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 685 wraz  z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Zabłudów  - 

Nowosady  wraz  z  obejściem  m.  Trześcianka  i  m.  Narew  -  odcinek  II  od  km  8+462  do  km 

32+614." (...) 

Wadium  wnoszone  w  formie:  poręczenia  bankowego,  gwarancji  bankowych,  gwarancji 

ubezpieczeniowych  lub  poręczenia  udzielanego  na  podstawie  art.  45  ust.  6  pkt.  5  ustawy, 

należy załączyć do oferty w oryginale. 

Polisa, poręczenie, gwarancja lub inny dokument stanowiący formę wadium winno zawierać 

stwierdzenie, że na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego - wzywające do zapłaty kwoty 

wadium zgodnie z warunkami Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - następuje jego 

bezwarunkowa wypłata, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony gwaranta /poręczyciela. 

W toku postępowania zamawiający trzykrotnie dokonywał zamiany ogłoszenia oraz siwz. W 

ostatniej  zmianie  z  dnia  7  czerwca  2018, 

zamawiający  zmodyfikował  dział  XVIII  siwz, który 

przyjął następującą treść: 

1.  Wykonawca  zapewni  jako  część  swojej  oferty  wadium  w  wysokości:  2  000  000,-  PLN 

(słownie: dwa miliony złotych). 

Wadium mo

że być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego  -  przed  upływem  terminu 

składania ofert wadium winno znajdować się na rachunku bankowym inwestora: 

BZ WBK S.A 3 0/ Białystok Nr konta: 78 1 500 1344 1213 4002 9864 0000 

z adnotacją: Wadium - „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 685 wraz  z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Zabłudów  - 

Nowosady  wraz  z  obejściem  m.  Trześcianka  i  m.  Narew  -  odcinek  II  od  km  8+462  do  km 

32+614." 

Beneficjentem wadium jest: Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 

888 Białystok, reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, 

ul. Elewatorska 6, 15-

620 Białystok. (...) 

2.  W

adium  wnoszone  w  formie:  poręczenia  bankowego,  gwarancji  bankowych,  gwarancji 

ubezpieczeniowych  lub  poręczenia  udzielanego  na  podstawie  art.  45  ust.  6  pkt.  5  ustawy, 

należy załączyć do oferty w oryginale. 

Polisa, poręczenie, gwarancja lub inny dokument stanowiący formę wadium winno zawierać 

stwierdzenie, że na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego - wzywające do zapłaty kwoty 

wadium zgodnie z warunkami Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - następuje jego 

bezwarunkowa wypłata, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony gwaranta /poręczyciela 

Jednocześnie, w trakcie wszystkich zmian utrzymano zapis w ogłoszeniu oraz w siwz, zgodnie 

z którym zamawiającym jest Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie. 

Dowód: Sprostowanie ogłoszenia oraz siwz z dnia 7 czerwca 2018  

W terminie składania ofert, odwołujący złożył swoją ofertę, do której dołączył wadium w postaci 

gwarancji Ban

kowej numer 2221299918 (dalej „gwarancja") wystawionej przez Bankia SA z 

siedzibą w Madrycie. W gwarancji wskazano zleceniodawcę (konsorcjum), określono kwotę, 

określono  przetarg,  warunki  uprawniające  do  skorzystania  z  gwarancji  oraz  wskazano 

beneficjenta gwarancji. b

eneficjenta określono, jako Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w 

Białymstoku, 15-620 Białystok, ul. Elewatroska 6. 

Dowód: Gwarancja numer 2221299918 

Po otwarciu ofert okazało się, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza. 

Dowód: Opublikowana przez zamawiającego informacja z otwarcia ofert 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało 

wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

W przepisach prawa nie ma legalnej definicji wadium. W art. 70(4) KC wskazuje się, że wadium 

stanowi zabezpieczenie mające chronić organizatora przetargu przed działaniem uczestnika 

przetargu polegającym na uchyleniu się od zawarcia umowy. W orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej (przykładowo wyrok z dnia 22 grudnia 2017r. KIO 2593/17) sfomułowano pogląd 

na to, jakim warunkom winno odpowiadać wadium. W orzeczeniu tym podkreślono, iż mając 

na uwadze cel wniesienia wadium, przy uwzględnieniu celowościowej i funkcjonalnej wykładni 

treści  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  nie  może  dojść  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który 

ustanowił  na  rzecz  podmiotu  zamawiającego  wadium  spełniające  jego  typowe  funkcje  i 

pozwalające  zamawiającemu  na  zaspokojenie  swoich  uzasadnionych  roszczeń  w 

przypadkach enumeratywnie wskazanych w treści art. 46 ust. 4a i 5 ustawy. 

W  ocenie 

odwołującego  wniesione  wadium  spełnia  wszystkie  wymagania  ustawowe 

przewidziane w art. 45 ustawy 

i umożliwia zamawiającemu realizację roszczeń wskazanych w 

art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy. 

Przede  wszystkim  wskazał,  że  wadium  przedstawione  przez 

odwołującego  w  postaci  gwarancji  bankowej  zabezpiecza  interes  zamawiającego  to  jest 

Podlaskiego  Zar

ządu  Dróg Wojewódzkich.  Podmiotem  zamawiającym  jest  Podlaski  Zarząd 

Dróg  Wojewódzkich  i  w  związku  z  tym  odwołujący  zgodnie  z  art.  45  ust.  1  ustawy  był 

zobowiązany wnieść wadium, które miało zabezpieczać interesy zamawiającego. Zaznaczył, 

iż sam zamawiający nie jest do końca pewny, kto powinien być beneficjentem gwarancji i dał 

uczestnikom  przetargu  sprzeczne  wytyczne.  W  rozdziale  XVIII  pkt  1  siwz 

wskazano,  że: 

beneficjentem wadium jest: 

Województwo Podlaskie, (...) reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w 

Białymstoku, (...). Natomiast w tym samym rozdziale w pkt 3 zamawiający wskazał, że: Polisa, 

poręczenie,  gwarancja  lub  Inny  dokument  stanowiący  formę  wadium  winno  zawierać 

stwierdzenie, że na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego- wzywające do zapłaty kwoty 

wadium zgodnie z warunkami s

pecyfikacji istotnych warunków zamówienia - następuje jego 

bezwarunkowa wypłata, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony gwaranta /poręczyciela. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w  pieniądzu  zamawiający 

podał rachunek bankowy zamawiającego (tj. Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich) nr: 78 

1500 1344 1213 4002 9864 0000. Pomimo tego, że wskutek modyfikacji siwz z dnia 7 czerwca 

2018r.  zmieniono  beneficjenta  dla  wadium  w  postaci  gwarancji  to  dane  podmiotu 

przyjmującego wadium w pieniądzu pozostało bez zmian. Jest to kolejna rozbieżność  siwz, 

która  zdaniem  odwołującego  wskazuje,  że  zamawiające  nie  wie,  jak  określić  jednostkę 

uprawnioną do otrzymania wadium. 

Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i 

orzecznictwie stanowiskiem dotyczącym siwz: „To na 

podstawie  Informacji  w  niej  zawartych  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla 

zamawiającego  I  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych, 

natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 KC). Należy 

jednak  podkreślić,  że  dla  oparcia  I  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  postanowień 

specyfikacji,  winny  być  one  jasne  i  precyzyjne  I  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości 

interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane 

na  korzyść  wykonawców,  którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji" 

(tak: wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt I C 2/15).  

Tym  samym  odwołujący  wskazał,  że  nie  powinien  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

zaniechać  zamawiającego,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  dopełnił  obowiązku  ustawowego  i 

przedstawił gwarancję wystawioną na rzecz zamawiającego. 

Odwołujący  ponadto  podniósł,  że  Województwo  Podlaskie  oraz  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich to nie są dwa odrębne podmioty prawa i powyższa okoliczność mogła zostać 

stwierdzona  przez 

zamawiającego  w  drodze  wykładni  tekstu  gwarancji.  W  doktrynie  i 

orzecznictwie podkreśla się, że zarówno gwarancja bankowa, jak i ubezpieczeniowa nie są 

jednostronnymi  czynnościami  prawnymi,  ale  umowami,  co  powoduje,  że  do  wykładni 

oświadczeń woli w nich zawartych znajduje zastosowanie nie tylko przepis art. 65 § 1, ale i 65 

§  2  KC.  Gwarancja  jest  bowiem  umową  pomiędzy  bankiem  -  gwarantem  a  beneficjentem 

gwarancji,  przy  czym  stroną jednostronnie zobowiązaną jest  bank  wystawiający  gwarancję. 

Jego  zobowiązanie  ma  charakter  pieniężny,  czyli  polega  na  zapłacie  określonej  sumy 

pieniężnej, w razie wykonania przez uprawnionego (beneficjenta gwarancji) praw z gwarancji. 

KIO  wielokrotnie  wskazywała  już,  że  treść  gwarancji  wadialnej  podlega  wykładni  (np.  KIO 

150/12, KIO 1645/12, KIO 1413/13). Przykładowo w wyroku w sprawie o sygn. akt 54/11, Izba 

wskazała,  iż:  „omyłka  poczyniona  przez  wystawcę  gwarancji  wadialnej  (...)  nie  powoduje 

nieważności, czy też w ogóle braku zabezpieczenia oferty w wadium (...) Izba stwierdziła, że 

„w  tym  konkretnym  stanie faktycznym,  należy  zastosować  wykładnię  z  art.  65  KC,  który  to 

przepis wskazuje, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  (...).  Niewątpliwym  dla  odwołującego  jest,  iż  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

zamiarem stron (

odwołującego i gwaranta - P. S.A.) było zawarcie umowy celem przedłożenia 

dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym 

o

dwołujący chciał wziąć udział. Tym samym stwierdził, iż nie można interpretować wykładni 

oświadczeń w sposób oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy. 

Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  iż  błąd  w  dacie  wystawienia  gwarancji  ubezpieczeniowej,  w 

sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert, nie 

może  stanowić  podstawy  do  uznania,  iż  przedłożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest 

nieprawidłowi. Z kolei w innym wyroku Izba wskazała, że zgodnie z aktualną linią orzeczniczą 

dopuszczalna i celowa jest wykładnia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej stanowiącego 

wa

dium, przy czym wystarczającą podstawą dla dokonania takiej czynności są zasady ustawy 

i art. 65 KC. Izba nie podziela opinii prezentowanej na rozprawie, jakoby powyższa wykładnia 

była  niedopuszczalna  (...)  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  22  kwietnia  2013  r.,  w  sprawie  765/13 

Zgodnie  z  art.  6  ust.  2  ustawy  z  dnia  5  czerwca  1998r.  o  samorządzie  województwa, 

województwo  posiada  osobowość  prawną.  W  art.  8  tej  ustawy  wskazano,  że  w  celu 

wykonywania  zadań  województwo  tworzy  wojewódzkie  samorządowe  jednostki 

orga

nizacyjne. Zgodnie z § 1 statutu Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku 

stanowiącym załącznik do uchwały nr VI/18/99 z dnia 25 lutego 1999r., Podlaski Zarząd Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Białymstoku jest właśnie przewidzianą przez ustawę, wojewódzką 

samorządową jednostką organizacyjną będącą zarządem dróg dla dróg wojewódzkich. 

Powyższe  przepisy  wskazują,  że  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku  jest 

samorządową  jednostką  organizacyjną  Województwa  Podlaskiego  odpowiedzialną  za 

zarządzanie  drogami  wojewódzkimi.  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  jest  wyłącznie 

wyodrębnionym  ze  struktury  Województwa  aparatem  urzędniczym  odpowiedzialnym  za 

konkretny  zakres  działań  leżących  w  kompetencji  województwa.  Zarząd  dróg  nie  posiada 

osobowości  prawnej,  nie  posiada  własnego  majątku,  nie  posiada  własnego  finansowania. 

Wszystkie  te  elementy  przynależą  województwu.  Tym  samym,  w  obrocie  prawnym  zarząd 

dróg występuje, jako jednostka reprezentująca województwo w sprawach dotyczących dróg.  

W  świetle  powyższych  przepisów  niezrozumiały  jest  zarzut  jakoby  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich nie mógł dochodzić na drodze sądowej zapłaty od wystawy gwarancji. W takiej 

sytuacji z pozwem przeciwko wystawcy występuje Województwo Podlaskie. Przykładowo w 

sprawie, w kt

órej pozwano Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich Sąd Apelacyjny w 

Szczecinie (wyrok z dnia 21 czerwca 2006r. I ACZ 134/05) wskazał, że: skoro jednostka taka 

funkcjonuje w s

trukturach osoby prawnej, to jej byt jest pochodną istnienia tej osoby, a zatem 

nie dojdzie do takiej zmiany "strony", która miałaby walor przekształcenia podmiotowego, czyli 

takiego,  które  skutkowałoby  wstąpieniem  do  sprawy  podmiotu  całkowicie  niezależnego  i 

odrębnego od podmiotu, który pierwotnie został wskazany jako strona (por. końcową część 

uzasadnienia  postanowienia  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10  kwietnia  1985  r.,  I  CZ  89/84, 

opublikowanego w OSNC 1986/1-2/16). 

Powyższe  oznacza,  że  w  sytuacji,  gdy  roszczenie  dotyczy  zarządu  dróg,  podmiotem 

postępowania  sądowego  jest  województwo.  Tym  samym,  nie  ma  żadnych  podstaw  do 

twierdzenia,  że  zamawiający  nie  będzie  mógł  na  drodze  sądowej  uzyskać  ochrony  swoich 

praw. 

Zdaniem 

odwołującego,  niezrozumiałe  jest  również  założenie,  że  wystawca  gwarancji  nie 

spełni  swojego  świadczenia  na  rzecz  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich.  Bank 

wystawiający gwarancję znał cel wnoszenia wadium, rodzaj roszczeń, które zabezpiecza, oraz 

zamawia

jącego,  który  zorganizował  przetarg.  Biorąc  pod  uwagę  restrykcyjne  wymagania 

prawa bankowego, zwyczaje handlowe oraz abstrakcyjny charakter gwarancji bankowej, bank 

nie  będzie  miał  żadnych  podstaw,  aby  uchylić  się  od  wypłaty  żądanej  sumy.  Fakty,  że 

benefic

jent nie ma ani osobowości prawnej ani zdolności sądowej nie ma żadnego znaczenia, 

ponieważ nie istnieje żaden przepis zakazujący wystawiania gwarancji bankowych na rzecz 

takich  podmiotów.  Co  więcej  same  przepisy  ustawy  dopuszczają  sytuację,  w  której 

zamaw

iającym jest jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Zgodnie z 

art. 2 pkt 12 ustawy

, ilekroć w ustawie jest mowa o zamawiającym - należy przez to rozumieć 

osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości 

prawnej obowiązaną do stosowania ustawy. 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich działa przez swojego dyrektora w związku z tym jest w 

stanie  sformułować  żądanie  wypłaty  z  gwarancji  i  skierować  je  do  banku.  Jeżeli  spełnione 

zostaną warunki określone w gwarancji bank nie będzie miał żadnych podstaw do odmowy 

spełnienia takiego żądania. 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  oznaczenia  beneficjenta  gwarancji  była  wielokrotnie 

przedmiotem rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej. Z rozstrzygnięć tych wynika, że nie 

można uznać, że wadium (w postaci gwarancji) zostało wniesione wadliwie, jeżeli gwarancja 

bankowa została ustanowiona na rzecz jednostki organizacyjnej innego podmiotu. 

T

ak  w  orzeczeniu  KIO/UZP  1409/09  z  dnia  8  października  2009r.,  w  orzeczeniu  KIO  /UZP 

968/09  KIO/UZP  976/09  z  dnia  6  sierpnia  2009r.,  w  orzeczeniu  KIO/UZP  266/09  z  dnia  20 

marca 2009r., w 

orzeczeniu KIO UZ/863/08 z dnia 3 września 2008r.  

Odwołujący  zawnioskował  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  tj.:  ogłoszenia  o  zamówieniu  przekazane  do  publikacji  11.04.2018 

(wyciąg),  wyciągu  z  siwz,  statutu  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich,  sprostowania 

ogłoszenia oraz SIWZ z dnia 7 czerwca 2018, gwarancji numer 2221299918, opublikowanej 

przez zamawiającego informacji z otwarcia ofert, pisma zamawiającego z dnia 28.06.2018 r. 

W dniu 11 lipca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 13 lipca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał,  że  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych i ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego 

(tj.  oddaleniu  odwołania),  ponieważ  złożył  ofertę,  która  jest  najkorzystniejsza  z  poprawnie 

złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  prawidłowa  pod  względem  formalnym,  nie  została 

odrzucona,  a  p

rzystępujący  nie  został  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania  i  jego 

oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza z prawidłowo złożonych w niniejszym 

postępowaniu. W konsekwencji przystępujący powinien uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

Ewentualne uwzględnienie oczywiście bezzasadnego odwołania Konsorcjum Rubau Polska 

sp.  z  o.o. 

—  Construcciones  Rubau  SA  spowodowałoby  pozbawienie  przystępującego 

możliwości  wygrania  przedmiotowego  przetargu  i  uzyskania  zamówienia.  Z  uwagi  na 

absolutną  bezzasadność  złożonego  odwołania  i  oderwanie  zawartych  w  nim  argumentów  i 

zarzutów  od  rzeczywistego  stanu faktycznego  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  treści 

siwz  oraz  ob

owiązujących  przepisów  prawa,  ewentualne  jego  uwzględnienie  godziłoby  w 

sposób oczywisty w obowiązujący porządek prawny. 

W  istocie  zarzut  o

dwołującego  się  dotyczy  próby  przypisania  zamawiającemu  naruszenia 

przepi

sów: art. 89 ust. 1 pkt. 7b) ustawy oraz art. 14 ustawy w zw. z art. 65 par. 1 i 2 Ustawy 

z dnia 23.04.1965 r. Kodeks cywilny („KC”), a zmierza do próby sanowania złożonej niezgodnie 

z  wymaganiami  siwz  oferty  odwołującego  się  przez  zmianę  -  w  drodze  interpretacji  treści 

załączonej do oferty odwołującego się gwarancji bankowej nr 2221299918 wystawionej przez 

Bankia SA z siedzibą w Madrycie — osoby beneficjenta gwarancji z Podlaskiego Zarządu Dróg 

Wojewódzkich w Białymstoku na Województwo Podlaskie. 

Przystępujący podniósł, że w zasadzie całość złożonego przez odwołującego się odwołania 

polega  na  próbie  dowolnej,  subiektywnej  interpretacji  prawnej  treści  wystawionej  przez 

hiszpański  bank  Bankia  SA  z  siedzibą  w  Madrycie  gwarancji  bankowej  nr  2221299918, 

mającej  stanowić  wadium  w  niniejszym  postępowaniu  i  nadania  jej  treści  innej,  pożądanej 

przez o

dwołującego się. 

Z

godnie  z  pkt.  XVIII  SIWZ,  jako  beneficjent  wadium  miało  być  oznaczone:  Województwo 

Podlaskie, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, reprezentowane przez 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6, 15-620 Białystok. 

Bezspornym  jest 

dla  przystępującego  także,  że  pomimo  w/w  wymagania  siwz,  odwołujący 

przedstawił gwarancję bankową, w której jako beneficjent oznaczony został Podlaski Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6, 15-620 Białystok. 

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa w zw. z 

art.  33  KC,  województwo  ma  osobowość  prawną.  Zdolność  do  czynności  prawnych,  czyli 

samodzielnego kształtowania swojej sytuacji prawnej, w szczególności przez nabywanie praw, 

zaciąganie zobowiązań,  składania  oświadczeń  woli,  posiadają  osoby  prawne.  Podmioty  nie 

posiadające zdolności do czynności prawnych nie mogą występować ze skutkiem prawnym w 

obrocie i składać prawnie skutecznych oświadczeń woli. Stąd, intencją zamawiającego było 

takie ukształtowanie gwarancji wadialnej, żeby możliwe było prawnie skuteczne skorzystanie 

z niej przez podmiot, posiadający osobowość prawną, a co za tym idzie, również zdolność do 

czynności prawnych, czyli Województwo Podlaskie — w tym wypadku reprezentowane przez 

wskazane  stati

o  municipi:  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku.  Powyższe 

doprecy

zowanie, jak słusznie zauważył odwołujący się, było przedmiotem zmiany siwz z dnia 

18  r.,  w  związku  z  czym  żaden  z  wykonawców,  ubiegających  się  o  przedmiotowe 

zamówienie,  nie  mógł  mieć  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  wymaganej  treści  gwarancji 

wadialnej. 

Z  kolei  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku,  którego  odwołujący  uczynił 

samodzielnym beneficjentem gwarancji wadialnej, nie posiada osobowości prawnej, a zatem 

przymiotu  zdolności  do  czynności  prawnych.  Nie  jest  również  organem  samorządu 

terytorialnego (którymi, w przypadku województwa, są — stosownie do art. 15 cyt. ustawy o 

samorządzie  województwa,  są:  sejmik  województwa  i  zarząd  województwa),  jest  zaś 

samorządową jednostką organizacyjną (budżetową), o której mowa w art. 8 ust. 1 cyt. ustawy. 

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 czerwca 2017 r. (Il GW 

10/17),  zarządca  drogi,  o  którym  mowa  w  art.  19  ust.  2  pkt  2-4  i  ust.  5  ustawy  o  drogach 

publicznych, może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej 

zarządem  drogi,  utworzonej  odpowiednio przez  sejmik  województwa  radę powiatu  lub  radę 

gminy. Jeżeli jednostka taka nie została utworzona, zadania zarządu drogi wykonuje zarządca. 

Brzmienie  art.  21  ust.  1  ustawy  o  drogach  publicznych  ponad  wszelką  wątpliwość  pozwala 

stwierdzić, że jest to jednostka organizacyjna posiadająca podmiotowość prawną. Jednakże z 

uwagi  na  brak  wyraźnego  przepisu  prawa  powszechnie  obowiązującego,  nadającego  jej 

osobowość  prawną,  zarząd  drogi  nie  jest  osobą  prawną  (por.  art.  33  KC).  Jak  słusznie 

zauważył Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 21 czerwca 

2006  r.  (l  ACZ  134/05):  żaden  z  przepisów  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach 

publicznych nie przyznaje jednostkom organizacyjnym będącym zarządami dróg utworzonymi 

przez  zarządcę  drogi,  osobowości  prawnej.  Brak  również  przepisu  szczególnego,  który 

przyznawałby Podlaskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich osobowość prawną. Tym samym, 

ustanawiając  gwarancję  wadialną  w  banku  Bankia  SA  z  siedzibą  w  Madrycie,  jako  jej 

beneficjenta o

dwołujący wskazał — wbrew wyraźnej instrukcji zamawiającego zawartej w pkt. 

XVIII SIWZ 

— podmiot inny, niż Województwo Podlaskie, a zatem nie spełnił tego wymagania 

z

amawiającego.  Wbrew  oczywiście  błędnej  interpretacji  odwołującego  się  (zob.  pkt.  VI 

zarzutów),  Województwo  Podlaskie  i  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  są  dwoma 

odrębnymi  podmiotami,  utworzonymi  na  podstawie  różnych  podstaw  prawnych, 

korzystającymi  z  różnych  reżimów  prawnych  i  posiadającymi  odrębne  prawa,  obowiązki  i 

możliwości  działania.  Wbrew  stanowisku  odwołującego  i  zgodnie  z  poglądem 

zaprezentowanym  przez  z

amawiającego  w  piśmie  z  dnia  28.06.2018  r.  (znak 

WZP.2510.9.2018)  pt.  „Informacja  o  odrzuceniu  ofert”  —  z  uwagi  na  brak  zdolności  do 

czynności prawnych na gruncie przepisów prawa cywilnego wskazanemu w treści tej gwarancji 

beneficjentowi 

— Podlaskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich nie przysługuje realne prawo 

podmiotowe  domagania  się  zapłaty  od  wystawcy  gwarancji,  czy  zdolność  sądowa  do 

ewentualnego sądowego egzekwowania wypłaty z gwarancji w przypadku powstania sporu. 

Tym  samym,  nie  ma  racji  o

dwołujący,  który  usiłuje  zrelatywizować  ten  podstawowy  brak 

podmiotowy  zaprezentowanej  przez  siebie  gwarancji  wadialnej  w  pkt.  IV  swoich  zarzutów. 

Przeciwnie 

—  ustanowiona  przez  odwołującego  gwarancja  nie  tylko  nie  spełnia  wyraźnie 

określonego przez zamawiającego w pkt. XVIII SIWZ wymagania podmiotowego, ale też nie 

zabezpiecza  w 

żaden  sposób  interesu  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  na 

wypadek zmaterializowania się przesłanek zatrzymania wadium, stosownie do art. 46 ust. 4a 

ustawy. 

Zupełnie  błędna  jest  również  próba  przypisywania  przez  odwołującego się  zamawiającemu 

rzekomej  niepewności  co  do  wymaganego  beneficjenta gwarancji  wadialnej.  Przeciwnie  do 

sugestii  odwołującego,  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  żadnych 

wątpliwości  wyraźnie  sprecyzował  swoje  oczekiwanie  w  tym  zakresie,  właśnie  w  treści  pkt. 

XVIII  siwz

,  gdzie  wskazał,  w  jaki  sposób  należy  oznaczyć  beneficjenta  gwarancji.  W 

pozostałym zakresie (pkt. V zarzutów odwołania), odwołujący — z naruszeniem procedury i 

terminów wskazanych w art. 182 ust. 1 PZP — stara się rozszerzyć zakres zarzutów na treść 

siwz,  a 

nie  zaskarżoną  czynność  zamawiającego.  Przystępujący  wskazał,  że  —  wbrew 

sugestiom o

dwołującego się nie ma żadnej wątpliwości interpretacyjnej co do jednoznacznego 

wymagania  zawartego  w  pkt.  XVIII  siwz 

odnośnie  osoby  beneficjenta  gwarancji,  a  zatem 

podejmowane przez niego próby interpretacji w/w postanowienia przez pryzmat pozostałych 

informacji, zawartych w siwz

, uznać należy za subiektywną próbę doszukiwania się w treści 

siwz nie istniejących wymagań zamawiającego. 

Przystępujący stwierdził, że zawarte w treści odwołania twierdzenia są w istocie wzajemnie 

sprzeczne i oparte 

na nie do końca jasnych tezach odwołującego się, a nie na rzeczywistym 

stanie faktycznym i prawnym sprawy. Z jednej strony o

dwołujący chce widzieć w Podlaskim 

Zarządzie  Dróg  Wojewódzkich  alter  ego  Województwa  Podlaskiego,  zdolnego  prawnie  do 

samodzielnego dochodzenia ro

szczeń od wystawcy gwarancji, przez osobę swego dyrektora 

(pkt.  VIII  zarzutów),  z  drugiej  jednak  sugeruje,  jakoby  w  istocie  sama  treść  gwarancji 

utożsamiała  beneficjenta  gwarancji  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  Województwem 

Podlaskim  (pkt.  VI  zarzutów).  Odwołujący,  dążąc  do  nadania  wymaganiu  pkt.  XVIII  siwz 

znaczenia,  przeciwnego  do  jeg

o  literalnego  brzmienia,  stara  się  odwołać  do  postanowień, 

dotyczących wadium wnoszonego w pieniądzu (pkt. V zarzutów) na wyodrębniony rachunek 

Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich,  będącego  przecież  jednostką  budżetową, 

rozliczającą się — na podstawie planu finansowego — corocznie z budżetem założycielskim. 

Tymczasem  istotą  zabezpieczenia  w  formie  gwarancji  bankowej  jest  właśnie  zupełnie 

odmienna forma zabezpieczenia beneficjenta gwarancji, pozwalająca mu na zaspokojenie się 

z  dokumentu  gwarancji  na  pierw

sze  żądanie,  zaś  w  razie  jakichkolwiek  problemów  w  tym 

zakresie 

— na sądowe dochodzenie należności z gwarancji, jako dokumentu o charakterze 

abstrakcyjnym i bez żadnych ograniczeń, w szczególności podmiotowych. 

Również wybór zacytowanych przez odwołującego się orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej 

sprzed 9-

10 lat nie tylko nie uwzględnia wprowadzonej ustawą z dnia 22.06.2016 r. (Dz.U. z 

2016 r. poz. 1020) nowelizacji, która weszła w życie z dniem 28.07.2016 r., związanej m.in. z 

dodaniem  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

PZP,  ale  także  aktualnych  trendów  orzeczniczych  (zob. 

powołane poniżej przykładowe orzeczenia KIO z ostatniego okresu) oraz znacznych różnic w 

stanach faktycznych cytowanych przez o

dwołującego spraw ze stanem faktycznym niniejszej 

sprawy  (m.in.  różny  status  Urzędu  Miasta,  jako  jednostki  organizacyjnej  gminy  powstałej  z 

mocy  ustawy  i  działającej  w  obrocie  cywilnoprawnym  w  zastępstwie  Gminy,  a  jednostki 

budżetowej województwa, utworzonej przez organ województwa mocą uchwały i działającej 

na  podstawie  nadanego 

jej  statutu  w  obrębie  wykonywania  zadań  zarządcy  drogi). 

Tymczasem zgodnie z aktualną linią orzeczniczą KIO: 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) nie pozwala na konwalidowanie wniesionego dokumentu 

gwarancji wadialnej (zob. wyrok KIO z dnia 06.06.2017 r., sygn. KIO 1046/17),  

W przypadku gwarancji bankowych nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości, co do tego, w 

jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada. Wadium 

stanowi bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Niewątpliwie dokument 

gwarancji wadialnej jest dokumentem, którego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 

2164 ze zm.), czy poddawać interpretacji w jej kluczowych elementach oświadczeniami, co 

zdaniem Izby dotyczy także oświadczeń banku gwaranta (zob. wyrok KIO z dnia 13.01.2017 

r., sygn. KIO 2489/16), 

Kwestie dotyczące prawidłowości wadium nie są objęte dyspozycją art. 87 ust. 1 PZP i nie 

podlegają  wyjaśnieniom  na  podstawie  tego  przepisu.  Dokument  potwierdzający  wniesienie 

wadium  nie  jest  bowiem  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  z 

wszelkimi doprecyzowującymi to oświadczenie dokumentami i informacjami co do zakresu i 

sposobu wykonania zo

bowiązania będącego przedmiotem zamówienia i nie może stanowić 

przedmiotu  wyjaśnień.  Z  tych  samych  powodów  nie  ma  również  żadnych  podstaw  do 

poprawienia w treści dokumentu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. 

Również  wyjaśnienia złożone przez  ubezpieczyciela po terminie składania ofert  nie mogą 

sanować błędnej gwarancji ubezpieczeniowej  - jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku KIO/UZP 868/08, nie ma w ustawie 

podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu 

na  uznanie  wyjaśnień  ubezpieczyciela  za  wystarczające  do  zmiany  warunków  gwarancji. 

Zabezpieczenie zamawiającego musi wynikać z treści gwarancji, a nie z odrębnych od samej 

gwarancji następczych zapewnień gwaranta (wyrok KIO z 23.06.2010 r., KIO/UZP 1180/10). 

Wskazanie w treści gwarancji jako jej beneficjenta, czyli podmiot, na rzecz którego zostanie 

spełnione  świadczenie  z  gwarancji,  innego  podmiotu  niż  Zamawiający,  czyni  wątpliwym 

uzyskanie środków z gwarancji przez Zamawiającego. Taka treść gwarancji stwarza ryzyko, 

że  gwarant  odmówi  wypłaty  środków  z  gwarancji  na  rzecz  Zamawiającego  ze  względu  na 

złożenie wniosku o wypłatę przez inny podmiot niż beneficjent wskazany w treści gwarancji 

(zob. wyrok KIO z dnia 13.10.2017 r., sygn. KIO 2023/17). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zasadne  jest  w  ocenie  przystępującego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  i  żądanie  oddalenia  wniesionego 

przez o

dwołującego się odwołania, jako oczywiście bezzasadnego. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  ze  złożonym  odpisem  z  KRS.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 lipca 2018r.  

W dniu 19 lipca 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie 

i uznając, że prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego jako zabezpieczoną niezgodnym z siwz 

wadium.  Zamawiający  wskazał,  że  przyjmuje  się  w  orzecznictwie,  iż  wniesienie  wadium  w 

sposób nieprawidłowy występuje w sytuacji, gdy wykonawca wnosi wadium w żądanej kwocie, 

jednak niezgodnie z wymaganiami dotycz

ącymi wadium określonymi przez zamawiającego w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  przepisach  ustawy  Wniesienie  wadium 

należy  natomiast  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono  zamawiającemu  możliwość 

skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności 

uzasadniających  zatrzymanie  wadium.  Wtedy,  bowiem  spełnia  ono  swoją  zabezpieczającą 

rolę. 

Nie  ulega 

dla  zamawiającego  wątpliwości,  że  gwarancja  wadialna  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest dokumentem o szczególnym znaczeniu. Nie tylko z 

uwagi  na  jego  r

olę,  istotną  z  punktu  widzenia zamawiającego,  dla którego  wadium  stanowi 

zabezpieczenie oferty wykonawcy. Ważne jest, bowiem to, że w odróżnieniu od dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  wykazujących 

umocowanie  do  składania  w  imieniu  wykonawców  oświadczeń  woli,  dokument  stanowiący 

wadium nie podlega uzupełnianiu. Jego niezłożenie (bądź złożenie dokumentu obarczonego 

błędem) skutkuje wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu, czego konsekwencją 

jest  odrzucenie  jego  oferty.  Co  więcej,  do  wadium  nie  znajdą  również  zastosowania 

przewidziane  przez  prawo  zamówień  publicznych  mechanizmy  umożliwiające  sanowanie 

wadliwości oświadczenia woli wykonawcy, jakim jest oferta. Wadium nie jest bowiem częścią 

oferty,  stanowi  jedynie  jej  zabezpieczenie.  Nie  jest  więc  możliwe  poprawienie  przez 

z

amawiającego  zidentyfikowanej  w  wadium  omyłki  (to  uprawnienie  odnosi  się  jedynie  do 

ofert

y) czy wystąpienie do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień odnoszących się do tego 

dokumentu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  si

wz  punkt  XVIII.I  WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  WADIUM,  po 

zmianie z dnia 7 czerwca 2018r. z

amawiający określił następujące warunki cyt: 

Beneficj

entem wadium jest: Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 

888 Białystok, reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, 

ul. Elewatorska 6, 15-

620 Białystok. 

W  terminie  składania  ofert  wykonawca  —  Konsorcjum  RUBAU  POLSKA  Sp.  z  o.o.  oraz 

CONSTRUCCIONES RUBAU POLSKA S.A złożył swoją ofertę, do której dołączył wadium w 

postaci  Gwarancji  Bankowej  nr  2221299918  z  dnia  18  czerwca  2018r.  wystawionej  przez 

Bankia  S.A  z  siedzibą  w  Madrycie.  W  gwarancji  wskazano  beneficjenta  Gwarancji  jako 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, 15 — 620 Białystok, ul. Elewatorska 6. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  prawo 

zamówień  publicznych,  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  załączoną  do  oferty 

bankową  gwarancję  zapłaty  wadium  nr  2221299918  wystawioną  18  czerwca  2018r.  przez 

Bankia  S.A  bowiem  jako  beneficjenta  wskazano  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku,  15  620  Białystok,  ul.  Elewatorska  6  zamiast  Województwo  Podlaskie,  ul. 

Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, reprezentowane przez Podlaski Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6, 15-620 Białystok. 

Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w  sprawie  wskazując,  iż  przedłożona  przez 

Odwołującego  gwarancja  nie  stanowi  skutecznego  zabezpieczenia  wadium  oferty 

Wykonawcy. 

Złożona  została  niezgodnie  z  dotyczącymi  wadium  określonymi  przez 

z

amawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie z przepisem art. 45 ust. 6 pkt 

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień 

publicznych,  wadium  może  być  wniesione  w  formie  gwarancji  bankowej.  Podstawowym 

elementem  gwarancji  bankowej  musi  być  nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie 

gwaranta do zapłaty kwoty wadium na pierwsze żądanie zamawiającego. Gwarancja bankowa 

sprowadza  się  zatem  do  zagwarantowania  wypłaty  przez  Gwaranta  na  rzecz  Beneficjenta 

gwarancji  określonego  świadczenia  pieniężnego  na  wypadek  zajścia  wymienionego  w 

gwarancji zdarzenia. Specyfika tego rodzaju gwara

ncji polega też na tym, że ma ona charakter 

zobowiązania  w  znacznym  stopniu  abstrakcyjnego,  co  związane  jest  z  tym,  że  gwarant  w 

zasadzie  nie  może  odwoływać  się  do  stosunku podstawowego  łączącego  zleceniodawcę  z 

beneficjentem, będącego przyczyną udzielenia gwarancji. Dlatego też ważne jest prawidłowe 

oznaczenie Beneficjenta gwarancji. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  jednoznacznie  wskazał,  iż  beneficjentem  gwarancji  wadialnej 

winno być Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, 

reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, ul. Elewatorska 6, 

620  Białystok.  Województwo  Podlaskie  reprezentowane  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Białymstoku  będzie  też  w  przyszłości  stroną  umowy  z  wyłonionym  w 

przet

argu Wykonawcą (patrz; wzór umowy stanowiący załącznik IV do SIWZ). Województwo 

Podlaskie  zawierając  umowę  z  wyłonionym  w  przetargu  Wykonawcą,  w  stosunkach 

cywilnoprawnych  występuje  jako  zamawiający,  bowiem  to  Województwo  Podlaskie 

wyposażone zostało w osobowość prawną (art. 33 k.c). 

Zgodnie z zapisem art. 33 k.c osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, 

którym  przepisy  szczególne  przyznają osobowość prawną.  Jak  wynika z treści  art.  6  ust.  2 

ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz. U. tj. z 2018r. poz. 913 ze 

zm.),  województwo  posiada  osobowość  prawną. W  celu  wykonywania  zadań  województwo 

tworzy  wojewódzkie  samorządowe  jednostki  organizacyjne  —  art.  8  ust.  1  cyt.  ustawy. 

Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku  jest  samorządową  jednostką 

organizacyjną  Województwa  Podlaskiego  odpowiedzialną  za  zarządzanie  drogami 

wojewódzkimi - S I statutu Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich stanowiący załącznik do 

uchwały  Nr  VI/  18/99  z  dnia  25.02.1999  Sejmiku  Województwa  Podlaskiego  w  sprawie 

utworzenia jednostki budżetowej Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku. 

Nie  może,  zatem  zdaniem  zamawiającego  budzić  wątpliwości  to,  iż  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Białymstoku,  jako  nieposiadająca  osobowości  prawnej  jednostka 

organizacyjna,  sprawująca  w  imieniu  Zarządu  Województwa  Podlaskiego  zarząd  dróg 

wojewódzkich,  na  podstawie  art.  21  ust.  1  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach 

publicznych,  nie posiada  zdolności  sądowej.  Żaden,  bowiem  z  przepisów  ustawy  z  dnia 21 

marca  1985  r.  o  drogach  publicznych,  nie  przyznaje  jednostkom  organizacyjnym  będącym 

zarządami dróg utworzonymi przez zarządcę drogi, osobowości prawnej. 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku wskazany, zatem jako beneficjent w treści 

gwarancji 

bankowej,  to  podmiot,  który  nie  jest  podmiotem  prawa,  nie  posiada  osobowości 

prawnej,  nie  ma  zdolności  prawnej,  ani  zdolności  do  czynności  prawnych,  nie  może  być 

podmiotem praw i obowiązków. W związku z powyższym w przypadku zaistnienia okoliczności 

uzasad

niających  potrzebę  zaspokojenia  się  przez  zamawiającego  z  wniesionego  wadium, 

zaistnieje brak możliwości  dochodzenia kwoty  objętej gwarancją  bankową  z  uwagi  na  dwie 

okoliczności tj. brak przymiotu zdolności sądowej po stronie PZDW oraz brak legitymacji po 

stronie Województwa Podlaskiego z uwagi na brak wskazania Województwa jako beneficjenta 

gwarancji. Nie zmienia tego fakt, iż w świetle ustawy prawo zamówień publicznych Podlaski 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku  może  występować  w  roli  zamawiającego  jako 

jednostka sektora finansów publicznych (art. 2 pkt 12 w zw. z art. 3 ust. I pkt I p.z.p.) skoro w 

stosunkach  cywilnoprawnych  nie  może  być  samodzielnie  podmiotem  żadnych  praw  ani 

obowiązków, w tym wynikających z gwarancji bankowej. Jak słusznie zauważył przystępujący 

podmioty  nie  posiadające  zdolności  do  czynności  prawnych  nie  mogą  występować  ze 

skutkiem  prawnym  w  obrocie  i  składać  skutecznych  oświadczeń  woli.  Stąd  też,  intencją 

z

amawiającego  było  takie  ukształtowanie  gwarancji  wadialnej,  żeby  możliwe  było  prawnie 

skuteczne skorzystanie z niej przez podmiot posiadający osobowość prawną, a co za tym idzie 

również  zdolność  do  czynności  prawnych,  czyli  Województwo  Podlaskie  reprezentowane 

przez  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku.  Powyższe  założenie  zostało  w 

sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości sprecyzowane w treści punktu XVIII SIWZ i 

nie budziło wątpliwości pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

W  tym  miejscu  zamawiający  zwrócił  uwagę  na  przyjmowany  w  orzecznictwie  zakaz 

przypisywania sformułowaniom użytym w gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej innego 

znaczenia niż  wynikający  z  ich dosłownej  treści.  Zgodnie z      Sądu Najwyższego z  dnia 17 

grudnia  2004r.  II  CK  308/04  „akcentuje  się,  że  z  charakteru  instytucji  gwarancji  bankowej 

wynika  potrzeba  ścisłego  wykładania  postanowień  gwarancji.  Kierując  się  tym  właśnie 

postulatem  nie  można  wiec  przypisywać  sformułowaniom  użytym  w  gwarancji  innego 

znaczenia  niż  wynika  to  z  ich  dosłownej  treści.”  „Ścisła  wykładnia  postanowień  gwarancji 

wydaje się również uzasadniona celem gwarancji oraz dobrze pojętym interesem stron. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia tj.: ogłoszenia 

o  zamówieniu  przekazane  do  publikacji  11.04.2018  (wyciąg),  wyciągu  z  siwz,  statutu 

Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich,  sprostowania  ogłoszenia  oraz  SIWZ  z  dnia  7 

czerwca 2018, gwarancji numer 2221299918, opublikowanej przez zamawiającego informacji 

z otwarcia ofert, pisma zamawi

ającego z dnia 28.06.2018 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Z treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 kwietnia 2018r. wynika, że w sekcji I.1) Nazwa i 

adresy podano: Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku 

Zaś  w  sekcji  VI.3)  Informacje  dodatkowe:  1. Wykonawca  zapewni  jako  część  swojej  oferty 

wadium w wysokości: 2 000 000 PLN (słownie: dwa miliony złotych). 

W pierwotnym brzmieniu siwz zamawiający wskazał: 

W  rozdziale  I.  NAZWA  ORAZ  ADRES  ZAMAWIAJĄCEGO  -  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Białymstoku  

W rozdziale XVIII. WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM: 1. Wykonawca zapewni jako część 

swojej oferty wadium w wysokości: 2 000 000,-  PLN (słownie: dwa miliony złotych). 

Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego  –  przed  upływem  terminu 

składania ofert wadium winno znajdować się na rachunku bankowym inwestora: 

BZ WBK S.A.  3  O/ Białystok Nr konta: 78 1500 1344 1213 4002 9864 0000  

z adnotacją: Wadium – „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 685 wraz z drogowymi 

obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku  Zabłudów  – 

Nowosady  wraz  z  obejściem  m.  Trześcianka  i  m.  Narew  –  odcinek  II  od  km  8+462  do  km 

32+614.” 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  – 

kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

- gwarancjach bankowych, 

- gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6 b ust. 5 pkt. 2 ustawy z 

d

nia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 

2007r. Nr 42, poz. 275). 

Potwierdzenie wniesienia wadium należy dołączyć do oferty. 

2.  Wadium  wnoszone  w  formie:  poręczenia  bankowego,  gwarancji  bankowych,  gwarancji 

ubezpieczeniowych  lub  poręczenia  udzielanego  na  podstawie  art.  45  ust.  6  pkt.  5  ustawy, 

należy załączyć do oferty w oryginale. 

3. Polisa, poręczenie, gwarancja lub inny dokument stanowiący formę wadium winno zawierać 

stwierdzenie, że na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego – wzywające do zapłaty kwoty 

wadium zgodnie z warunkami Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – następuje jego 

bezwarunkowa wypłata, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony gwaranta /poręczyciela. 

4.  Oferta,  która  nie  będzie  zabezpieczona  akceptowalną  formą  wadium  zostanie  przez 

Zamawiającego odrzucona bez rozpatrywania. 

5.   Zamawiający  dokona  zwrotu  wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego 

oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. 

6.  Wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, zamawiający zwraca 

wadium niezwłocznie po zawarciu umowy. 

7.  Zamawiający  zwraca niezwłocznie wadium,  na wniosek  wykonawcy,  który  wycofał  ofertę 

przed upływem terminu składania ofert. 

8.  Wadium  wniesione  w  pieniądzu,  zamawiający  zwraca  wraz  z  odsetkami  wynikającymi  z 

umowy  rachunku  bankowego  na  którym  było  ono  przechowywane,  pomniejszone  o  koszty 

prowadzenia rachunku bankowego oraz pro

wizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek 

bankowy wskazany przez wykonawcę. 

9.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

10.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  Wykonawca,  którego  oferta 

została wybrana: 

a) odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych 

w ofercie, 

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

c) zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

W specyfikacji po zmianie z dnia 7 czerwca 2018r. zamawiający podał: 

W  rozdziale  I.  NAZWA  ORAZ  ADRES  ZAMAWIAJĄCEGO  -  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Białymstoku  

W rozdziale XVIII. WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM 

Wykonawca zapewni jako część swojej oferty wadium w wysokości: 2 000 000,-  PLN 

(słownie: dwa miliony złotych). 

Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego  –  przed  upływem  terminu 

składania ofert wadium winno znajdować się na rachunku bankowym inwestora: 

BZ WBK S.A.  3  O/ Białystok Nr konta: 78 1500 1344 1213 4002 9864 0000 z adnotacją: 

Wadium 

–  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  685  wraz  z  drogowymi  obiektami 

inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Zabłudów – Nowosady wraz z 

obejściem m. Trześcianka i m. Narew – odcinek II od km 8+462 do km 32+614.” 

Beneficjentem wadium jest: Województwo Podlaskie, ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1, 

888 Białystok, reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, 

ul. Elewatorska 6, 15-

620 Białystok. 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  – 

kredytowej, z tym, że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

- gwarancjach bankowych, 

- gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6 b ust. 5 pkt. 2 ustawy z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 

2007r. Nr 42, poz. 275). 

Potwierdzenie wniesienia wadium należy dołączyć do oferty. 

2.  Wadium  wnoszone  w  formie: 

poręczenia  bankowego,  gwarancji  bankowych,  gwarancji 

ubezpieczeniowych  lub  poręczenia  udzielanego  na  podstawie  art.  45  ust.  6  pkt.  5  ustawy, 

należy załączyć do oferty w oryginale. 

3. Polisa, poręczenie, gwarancja lub inny dokument stanowiący formę wadium winno zawierać 

stwierdzenie, że na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego – wzywające do zapłaty kwoty 

wadium zgodnie z warunkami Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – następuje jego 

bezwarunkowa wypłata, bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony gwaranta /poręczyciela. 

4.  Oferta,  która  nie  będzie  zabezpieczona  akceptowalną  formą  wadium  zostanie  przez 

Zamawiającego odrzucona bez rozpatrywania. 

5.  Zamawiający  dokona  zwrotu  wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  lub  u

nieważnieniu  postępowania  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego 

oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. 

6. Wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, zamawiający zwraca 

wadium niezwłocznie po zawarciu umowy. 

7.  Zamawiający  zwraca niezwłocznie wadium,  na wniosek  wykonawcy,  który  wycofał  ofertę 

przed upływem terminu składania ofert. 

8.  Wadium  wniesione  w  pieniądzu,  zamawiający  zwraca  wraz  z  odsetkami  wynikającymi  z 

umowy  rachunku  bankowego  na  którym  było  ono  przechowywane,  pomniejszone  o  koszty 

prowadzenia rachunku bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek 

bankowy wskazany przez wykonawcę. 

9.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

10.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta 

została wybrana: 

a) odmówi podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych 

w ofercie, 

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

c) zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

Z załącznika do uchwały Nr VI/18/99 z dnia 25.02.1999 Sejmiku Województwa Podlaskiego - 

Statut Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku wynika: 

§1. 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Białymstoku jest wojewódzką samorządową 

jednostką organizacyjną będącą zarządem drogi dla dróg wojewódzkich. 

§4. 

Podlaskim  Zarządem  Dróg  Wojewódzkich  utworzonym  przez  Sejmik  Województwa  kieruje 

Dyrektor powoływany i odwoływany przez Zarząd Województwa Podlaskiego. 

Podczas nieobecności Dyrektora zastępuje go osoba upoważniona przez Dyrektora. 

Dyrektor Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich może udzielić dalszych pełnomocnictw do 

dokonywania  określonych  czynności  cywilno-prawnych  i  faktycznych  w  zakresie  jego 

właściwości. 

Z gwarancji bankowej nr 2221299918 z dnia 18 czerwca 2018r. wyni

ka, że jako beneficjenta 

Bankia wskazała Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku i oświadczyła, że została 

poinformowana,  że  odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę  przetargową  w  przetargu 

nieograniczonym  pod  nazwą  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  685  wraz  z 

drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Zabłudów 

Nowosady wraz z obejściem m. Trześcianka i m. Narew  - odcinek II od km 8+462 do km 

32+614” i gwarantuje i zobowiązuje się w stosunku do beneficjenta, że zapłaci nieodwołalnie i 

bezwarunkowo każdą kwotę do łącznej wysokości nie przekraczającej 2 milionów złotych na 

pierwsze  żądanie  beneficjenta,  prawidłowo  podpisane  i  zawierającego  oświadczenie,  że 

nastąpiła jedna z okoliczności opisanych w art. 46 ust. 5 ustawy – szczegółowo w gwarancji 

opisanych lub nastąpiła okoliczność wspomniana w art. 46 ust. 4a ustawy, także szczegółowo 

opisana.  Bank  wskazał  także,  że  nie  ma  żadnego  obowiązku  sprawdzania  okoliczności 

zawartych w żądaniu zapłaty. Zobowiązanie w ramach gwarancji obowiązuje od 25 czerwca 

do 25 października 2018r. Gwarancja wygaśnie całkowicie i automatycznie w następujących 

przypadkach: 

Kiedy  żądanie  zapłaty  od  beneficjenta  i  jego  oświadczenie  nie  zostanie  bankowi 

przedstawione w terminie obowiązywania gwarancji,  

Kiedy wartość dokonanych wypłat z tytułu gwarancji osiągnie sumę gwarantowaną,  

Kiedy gwarancja zostanie zwrócona w terminie jej obowiązywania. 

Do  wszelkich  praw  i  obowiązków  wynikających  z  gwarancji  stosuje  się  przepisy  prawa 

polskiego. Jak

ikolwiek spór, który może wyniknąć w związku z gwarancją zostanie rozwiązany 

zgodnie z prawem polskim i poddany pod jurysdykcję sądów w Polsce, o ile przepisy prawa 

nie stanowią inaczej. Prawa wynikające z gwarancji nie mogą być przenoszone na inne osoby 

b

ez uprzedniej zgody oddziału banku. 

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że wszyscy zainteresowani wykonawcy zaoferowali7 letni 

okres gwarancji i rękojmi, a zatem wykonawcy będą konkurować wyłącznie ceną. Odwołujący 

zaoferował najniższą cenę tj. 258 300 000zł.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba postanowiła oddalić wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania. Przede wszystkim 

Izba zwraca uwagę, że kwestie funkcjonowania spółki, w tym ofertowania na usługi i produkty 

spółki określa nie tylko lit. L, ale również lit. E pełnomocnictwa z 29.12.2015, gdzie upoważnia 

się pełnomocnika do kierowania i zarządzania handlem spółki, w tym brania udziału i kierowania 

wszelkimi aktami i operacjami, które będą tworzyć procesy przemian produkcji i sprzedaży oraz 

zarządzania  spółką,  w  tym  składać  oferty  na  produkty  i  usługi  spółki,  przygotowywać  i 

akceptować zamówienia, a także lit. M i N tegoż pełnomocnictwa, które wprowadzają prawo do 

reprezentowania  spółki  w  postępowaniach  przed  organami  administracyjnymi  i  cywilnymi,  a 

także udzielania pełnomocnictw, oraz lit. R, wskazująca na ogólny charakter pełnomocnictwa p. 

C.

,  dotyczącego  czynności  administrowania,  zarządzania  i  kierowania  spółką,  zarówno 

uzupełniająco,  pomocniczo,  przygotowawczo,  wykonawczo  i  zastępczo.  W  ocenie  Izby  tak 

szeroki  zakres  pełnomocnictwa  odpowiada  upoważnieniu  członka  zarządu  reprezentującego 

spółki akcyjne w Polsce, a zatem pozwala na zorganizowanie wspólne procesu sprzedaży robót 

budowlanych i usług z nimi związanych w zakresie działalności spółki Construcciones RUBAU 

S.  A.  i  zgo

dnie  z  pkt  6  ust.  2  zaświadczenia  rejestratora  handlowego  Girone,  p.  C.  jest 

uprawniony do samodzielnej reprezentacji spółki. Przystępujący nie podważył w tym zakresie 

złożonego  tłumaczenia  zaświadczenia  rejestru,  z  tych  też  względów  brak  jest  podstaw  dla 

kwestionowania upoważnienia p. C. do udzielania pełnomocnictwa w rozumieniu art. 23 ustawy. 

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy przez jego zastosowanie 

i odrzucenie oferty odwołującego ze względu na nieprawidłowe wniesienie wadium polegające 

na  wadliwym  określenie  beneficjenta  wadium,  w  sytuacji  gdy  wadium  wniesione  przez 

odwołującego było prawidłowe i spełniało wszystkie wymagania ustawy. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  z  przepisów  art.  45  i  46  ustawy  wynika,  że 

zamawiający ma swobodę, co do określenia warunków gwarancji w ograniczonym zakresie tj. 

może zadecydować czy będzie żądał wadium poniżej progów unijnych – art. 45 ust.2 ustawy i 

określić wysokość wadium przy czym nie może przekroczyć wartości maksymalnej – art. 45 

ust.  4  ustawy.  Pozostałe  przepisy  ustawy  mają  charakter  obligatoryjny  tak  pod  względem 

formy wniesienia wadium, momentu je

go wniesienia, ryzyk przed którymi wadium ma chronić 

zamawiającego  oraz  momentu  jego  zwrotu  i  ponownego  wniesienia,  a  także  przedłużenia. 

Tym  samym  rację  należy  przyznać  odwołującemu,  że  ustawodawca  wyraźnie  określił,  że 

wadium ma zabezpieczać zamawiającego. Z sekcji I ogłoszenia jak i z rozdziału I siwz wprost 

wynika,  że  zamawiającym  w  niniejszym  postępowaniu  jest  podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich,  co  potwierdził  także  zamawiający  w  toku  rozprawy.  Bezsporne  jest,  że  na 

gruncie stosunków cywilnoprawnych Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich nie ma osobowości 

prawnej, a osobowość tę posiada Województwo Podlaskie i bezsporne jest także to, że stroną 

wzoru  umowy  jest  Województwo  Podlaskie  reprezentowane  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich.  Jednak  należy  rozważyć  czy  te  okoliczności  mają  wpływ  na  możliwość 

dochodzenia  roszczeń  z  gwarancji  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich,  czy 

Województwo Podlaskie. W ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że bank gwarant miałby 

podstawy do odmowy wypłaty sumy gwarancyjnej na podstawie zlecenia podpisanego przez 

prawidłowo  reprezentowany  zarząd  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich,  gdyż 

niewątpliwie jest to beneficjent określony wprost w treści gwarancji. Wśród części doktryny, 

której  poglądy  Izba  podziela  umową  jest  stosunek  nawiązany  pomiędzy  bankiem,  a 

zleceniodawcą gwarancji – czyli odwołującym i w tym przypadku oba podmioty były zdolne do 

wstąpienia w stosunek cywilnoprawny. Natomiast drugim stosunkiem jaki powstaje w wyniku 

zlecenia gwarancji bankowej jest jednostronne 

zobowiązanie się banku, że po spełnieniu przez 

podmiot uprawniony określonych warunków, w badanym przypadku wskazania pisemnego, że 

zaistniały  okoliczności  uprawniające  do  zatrzymania  wadium,  bank  wykona  świadczenie 

pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  status  prawny 

beneficjenta nie może stanowić podstawy do domowy wypłaty sumy gwarancyjnej. Pogląd o 

dwoistości stosunku prawnego w ramach gwarancji bankowej został wyrażony m. in. w wyroku 

Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 sierpnia 2013r. sygn.. akt I ACa 311/13 „Gwarancja 

bankowa, zdefiniowana w art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tj. Dz.U. 

z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), funkcjonuje w obrocie gospodarczym jako zabezpieczenie 

wierzytelności, charakteryzujące się wysokim stopniem pewności jego realizacji. Na udzielenie 

gwarancji bankowej składają się dwa stosunki prawne. Pierwszy powstaje pomiędzy bankiem 

a podmiotem zlecającym udzielenie przez bank gwarancji. Dochodzi tutaj do zawarcia umowy 

zlece

nia,  w  której  bank  zobowiązuje  się  do  zawarcia  umowy  gwarancji.  Istotą  tej  (drugiej) 

umowy  jest  z  kolei  jednostronne  zobowiązanie  banku  (gwaranta),  że  po  spełnieniu  przez 

podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty bank ten wykona 

świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji. Wierzytelność z gwarancji bankowej 

powstaje z chwilą przyjęcia przez beneficjenta oświadczenia gwaranta. Jest to wierzytelność 

przyszła, wymagalna z chwilą niewykonania oznaczonego w gwarancji świadczenia. Treścią 

zobowiązania banku (wobec beneficjenta) jest zatem odpowiedzialność na wypadek, gdyby 

dłużnik  główny  nie  spełnił  świadczenia.  Należy  przy  tym  podkreślić,  że  cechą  gwarancji 

bankowej nie jest przejęcie zobowiązań dłużnika, lecz przejęcie ryzyka określonej transakcji.”   

Nadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko  Sądu  Najwyższego,  który  niejednokrotnie 

wskazywał,  że  nieprawidłowe  oznaczenie  strony  stosunku umowy  materialnoprawnej  przez 

wskazanie jednostki organizacyjnej zamiast podmiotu wyposażonego w osobowość prawną 

nie powoduje nieważności takiej umowy, a tym samym w ocenie Izby nie dawałoby bankowi 

gwarantowi  podstawy  do  odmowy  wypłaty  sumy  gwarancyjnej,  gdyby  z  takim  żądaniem 

wystąpiło Województwo Podlaskie wskazując, że jest osobą prawną, w skład, której wchodzi 

beneficjent gwarancji 

– por. postanowienie SN z dnia 10 lutego 2012r. II CSK 204/11, wyrok 

SN z dnia 18 lipca 2014 IV CSK 716/13, postanowienie SN z 8 października 2014r. sygn. akt 

II  CSK  781/13,  wyrok  SN  z  dnia  20  kwietnia  2012r.  sygn.  akt  III  CSK  247/11.  Na  gruncie 

przedmiotu  sporu  wypowiadała  się  także  po  czerwcu  2016r.  Izba  np.  w  wyroku  z  dnia  24 

kwietnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  632/17,  w  wyroku  z  dnia  12  stycznia  2018r.  sygn.  akt  KIO 

2739/17  (ten  wyrok  dotyczył  wskazania jako beneficjenta Komendy Głównej  Policji  zamiast 

organu czyli Komendanta Głównego Policji) czy wcześniej Sąd Okręgowy w Bydgoszczy dnia 

13 stycznia 2016r. sygn. akt Ga 280/15. W ocenie Izby wskazanie jako beneficjenta oddziału 

danej osoby prawnej jest analogiczne do wskazania jednostki budżetowej osoby prawnej, gdyż 

w  obu  przypadkach  istota  sporu  sprowadza  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  gwarancja 

wadialna  wystawiona  na  podmiot  nie  posiadający  osobowości  prawnej  jest  wystawiona 

prawidłowo.  Przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  jak  i  przesłanka 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b są tak przed nowelizacją jak i po nowelizacji 

tożsame i sprowadzają się do rozstrzygnięcia o tym, czy wadium jest wniesione prawidłowo 

czy też nie, dlatego w ocenie Izby odwołujący miał prawo powoływać się na orzecznictwo Izby 

przed  nowelizacji  w  2016r.,  gdyż  zachowuje  ono  nadal  swoją  aktualność.  W  ocenie  Izby 

gwarancja  wadialna  może podlegać  ocenie przez pryzmat  zgodności  z  siwz  jedynie w  tych 

aspektach,  w  których  ustawodawca  pozostawił  zamawiającemu  swobodę  decyzyjną, 

natomiast w sytuacji, gdy ustawodawca określone kwestie uregulował w ustawie, to nie mogą 

być  one  zmodyfikowane  przez  zamawiającego.  Jak  słusznie  zauważył  odwołujący 

zamawiający  w rozdziale I jak i w sekcji I jako zamawiającego podał Podlaski Zarząd Dróg 

Wojewódzkich, tym samym gwarancja wystawiona na tak określonego zamawiającego, była 

wystawiona  zgodnie  z  przepisami  ustawy

,  a  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  treści  tej  gwarancji 

przesłanek dających bankowi gwarantowi możliwość odmowy wypłaty sumy gwarancyjnej, w 

sytuacji,  gdy  Województwo  Podlaskie  wykaże,  że  jako  osoba  prawna,  w  ramach  której 

utworzono  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  ma  prawo  domagać  się  roszczeń  z  sumy 

gwarancyjnej  przeznaczonej  dla tego podmiotu, w  sytuacji, gdy  żądanie  będzie  prawidłowo 

podpisane i zawierającego oświadczenie, że nastąpiła jedna z okoliczności opisanych w art. 

46 ust. 5 ustawy 

– szczegółowo w gwarancji opisanych lub nastąpiła okoliczność wspomniana 

w art. 46 ust. 4a ustawy, także szczegółowo opisana. Bank wskazał także, że nie ma żadnego 

obowiązku  sprawdzania  okoliczności  zawartych  w  żądaniu  zapłaty.  Tym  samym  w  treści 

gwarancji  Izba  nie  dopatrzyła  się  ograniczeń  w  możliwości  dochodzenia  roszczeń  przez 

zamawiającego. Tym samym nie dopatrzyła się podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7 

b ustawy, a w konsekwencji doszła do przekonania, że zamawiający ten przepis naruszył przez 

jego zastosowanie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 14 ustawy w zw. z art. 65 § 1 i 2 ustawy z dnia 

23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (dalej KC) przez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, 

że oznaczenie w gwarancji wadialnej jako beneficjenta „Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich 

w  Białymstoku"  zamiast  „Województwo  Podlaskie  reprezentowane  przez  Podlaski  Zarząd 

Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku"  pozbawia  zamawiającego  możliwości  zrealizowania 

gwaranc

ji w sytuacji gdy przepisy prawa nie wyłączają możliwości realizacji praw z gwarancji 

przez zamawiającego. 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby możliwość dokonywania wykładni oświadczeń woli 

związanych z treścią gwarancji bankowej jest utrwalona w orzecznictwie Sądu Najwyższego, 

gdzie można wskazać choćby na wyroki SN z dnia 12 kwietnia 2013r. IV CSK 569/12, z dnia 

29 listopada 2013r. I CSK 90/13, z 10 lutego 2010r. V CSK 233/09 i z 27 marca 2013r. I CSK 

630/12  zaś  przy  nieakcesoryjnej  gwarancji,  a  taki  charakter  ma  gwarancja  złożona  w 

niniejszym postępowaniu każdorazowo należałoby rozważyć przede wszystkim, czy wystąpiła 

oczywista niecelowość zapłaty. W ocenie Izby taka niecelowość nie występuje w sytuacji, gdy 

dłużnik nie spełnia świadczenia, a jedynym powodem odmowy miałoby być błędnie określone 

statio mucipi, które może podlegać korekcie nawet w postępowaniu sądowym. Tym samym 

nadmiernie  zawężająca  wykładnia  gwarancji  bankowej  dokonana  przez  zamawiającego 

utożsamiająca uprawnionego z gwarancji z jedynie z nazwy wskazanym w niej podmiotem jest 

w ocenie Izby nadmierna i nieuzasadniona. W tym stanie rzeczy Izba doszła do przekonania, 

że zamawiający nie dokonał wszechstronnego rozważenia prawidłowości złożonej gwarancji, 

w tym z zastosowaniem reguł wykładni oświadczeń woli.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt 1 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2

017r.  poz.  47)  obciążając  zamawiającego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa prawnego i nakazując zamawiającemu zwrot odwołującemu poniesionych przez 

niego kosztów wpisu i zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., zgodnie z przedstawionym 

rachunkiem do kwoty dopuszczonej przez ww. rozporządzenie..  

Przewodniczący: ………………..