KIO 2184/17 WYROK dnia 31 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2184/17 

WYROK 

z dnia 31 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2017  r.  przez 

W

ykonawcę  MVS  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Bielska  49,  43-190  Mikołów)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w 

Świdnicy, (ul. Leśna 27-29, 58-100 Świdnica) 

przy udziale Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., (

ul. Wołoska 9, 02-583 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego MVS Sp. z o.o., (ul. Bielska 49, 43-

190 Mikołów) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  MVS  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Bielska  49,  43-190  Mikołów)  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2184/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Świdnicy  prowadzi 

p

ostępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie 

usług w zakresie usług serwisowych oraz naprawy aparatury medycznej.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  12  października  2017  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 601127-N-2017. 

Odwołujący  MVS sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej 

na  nieprawidłowym  sformułowaniu  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie:  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zawartego 

w  sekcji  IV.2)  II.4)  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  zawartego  w  sekcji 

IV.2)  KRYTERIA  OCENY  OFERT  o  treści:  IV.  2.1)  Kryteria  oceny  ofert:  cena  60,00, 

posiadanie autoryzacji producenta 40,00, postanowień zawartych w pkt 1, III rozdziału SIWZ 

o  treści:  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  serwisowa  -  przeglądy  techniczne  wg 

wymogów producenta oraz naprawy aparatury medycznej firmy GE Healthcare, postanowień 

zawartych  w  pkt  1,  XVII  rozdziału  SIWZ:  Zamawiający  będzie  oceniał  oferty  według 

następujących kryteriów: I KRYTERIUM - CENA / WAGA - 60%, II KRYTERIUM - Posiadanie 

przez Wykonawcę autoryzacji producenta – firmy GE/WAGA - 40% - posiadanie autoryzacji - 

10  pkt,  brak  autoryzacji  - 

0 pkt, postanowień zawartych w pkt 2, XVII rozdziału SIWZ pt.: o 

treści:  Wykonawca  w  celu  uzyskania  punktów  w  Kryterium  "Posiadanie  przez  Wykonawcę 

autoryzacji  producenta  - 

firmy  GE"  musi  dołączyć  do  oferty  dokument  potwierdzający 

posiadanie  przez  niego  autoryzacji 

producenta  urządzeń  medycznych  (firmy  GE)  na 

wykonywanie  przez  niego  usług  serwisowych  w  podanym  zakresie.  Brak  załączenia 

dokumentu  skutkować  będzie  przyznaniem  0  pkt,  bez  względu  na  to  czy  Wykonawca 

dysponuje takim dokumentem, postanowień zawartych w Załączniku nr 5 do SIWZ: „Usługa 

serwisowa  - 

przeglądy  techniczne  wg  wymogów  producenta  oraz  naprawy  z  kosztami 

wszystkich  części  zamiennych  aparatury  medycznej  firmy  GE  Healthcare”  część  II  pt. 

SZCZEGÓŁOWY OPIS ZADAŃ, pkt 1 o treści: Przedmiotem zamówienia jest pogwarancyjna 

obsługa  serwisowa  aparatury  medycznej  firmy  GE  zgodnej  z  załącznikiem  nr  1  polegająca 

na  wykonywaniu  przeglądów  technicznych  i  napraw  oraz  utrzymaniu  w  pełnej  sprawności 

technicznej  wymienionych  wyżej  urządzeń  będących  w  użytkowaniu  Zamawiającego, 

p

ostanowień zawartych w Załączniku nr 7 do SIWZ pt. Umowa Nr EA/23/2017, § 1 o treści: 

usługa serwisowa - przeglądy techniczne wg wymogów producenta oraz naprawy aparatury 

medycznej  firmy  GE  Healthcare,  polegająca  na  wykonywaniu  przeglądów  technicznych  i 

napraw oraz utrzymaniu w pełnej sprawności technicznej urządzeń będących w użytkowaniu 

Zamawiającego wyszczególnionych w załączniku do umowy. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 w związku z Art. 7 ust. 1 PZP poprzez 

określenie opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję  polegające  na  przyznaniu  preferencji  usług  dostępnych  wyłącznie  u  jednego 

podmiotu  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  potencjalnych  wykonawców  uprawnionych  do 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem 

znaków  towarowych  i  określeń  wskazujących  na  konkretne  pochodzenie  produktu  (GE 

Healthcare), 

co  w  związku  z  zawartym  w  SIWZ  kryterium  wyboru  ofert  prowadzi  do 

preferencji usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, podczas gdy w przedmiotowym 

postępowaniu  nie  zachodziły  przesłanki  uzasadniające  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  znaków  towarowych  i  określeń  wskazujących  na  pochodzenie, 

naruszenie  art.  art.  7  ust.  1  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 

bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 

Zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  stosownej  modyfikacji  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SlWZ  poprzez  zapewnienie  zgodności  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  usunięcie  kryterium  oceny 

ofert 

odnoszących  się  do  posiadania  przez  Wykonawcę  autoryzacji  producenta  lub 

modyfikację  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  tego  kryterium  oceny  w  sposób  zapewniający 

uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  posługując  się  nazwą 

własną,  tj.  znakiem  towarowym  konkretnego  producenta  (GE  Healthcare).  Podkreślił,  że 

jedynie 

w wyjątkowych sytuacjach można przy opisie przedmiotu zamówienia posługiwać się 

określeniami  wskazującymi  na  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie,  tj.  jeżeli 

kumulatywnie  zostaną  spełnione  przesłanki  określone  w  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  stwierdzające,  iż:  posłużenie  się  znakiem  towarowym  jest 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  wskazaniu  takiemu  towarzyszą 

wyrazy  „lub  równoważny”.  W  ocenie  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

aktualizują się przesłanki uzasadniające zastosowanie opisanego powyżej wyjątku. Jak dalej 

argumentował  Odwołujący,  w  konsekwencji  tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający zastosował w celu oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej kryteria oceny 

prowadzące  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców:  I  kryterium 

cena  -  60%,  II  kryterium  - 

posiadanie  przez  Wykonawcę  autoryzacji  producenta  -  40% 

(posiadanie autoryzacji - 10 pkt, brak autoryzacji - 0 pkt). 

W 

celu  uzyskania  punktów  w  Kryterium  „Posiadanie  przez  Wykonawcę  autoryzacji 

producenta  -  firmy  GE

”,  Wykonawca  musi  dołączyć  do  oferty  dokument  potwierdzający 

posiadanie  przez  niego  autoryzacji  producenta  urządzeń  medycznych  (firmy  GE)  na 

wykonywanie  przez  niego  usług  serwisowych  w  podanym  zakresie.  Brak  załączenia 

dokumentu  skutkować  będzie  przyznaniem  0  pkt  bez  względu  na  to,  czy  Wykonawca 

dysponuje takim dokumentem. 

Zdaniem  Odwołującego,  kwestia  takiego  określenia  kryteriów  oceny  ofert  wynika 

bezpośrednio  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  wykonawcy 

będącego  producentem,  tj.  firmy  GE.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  takie  kryterium 

wyboru  oferty  będące  nieodzowną  częścią  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  w  rażący 

sposób konkurencję do jednego podmiotu funkcjonującego na rynku usług serwisowych tego 

rodzaju urządzeń i powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców. Wykonawca 

nieautoryzowany nie będzie w stanie przygotować wyceny bez podania rażąco niskiej ceny. 

Powyższe prowadzi  do uprzywilejowania lub  wyeliminowania niektórych wykonawców  i  tym 

samym narusza zasadę równości wykonawców.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Odwołujący 

wskazał,  że  postanowieniami  odnośnie  warunków  udziału  lub  określonych  parametrów, 

Zamawiający  może  spowodować  wyeliminowanie  poszczególnych  wykonawców  mogących 

złożyć  ofertę,  ale  nie  spełniających  poszczególnych  kryteriów  dotyczących  specyfikacji 

zamówienia.  Tego  typu  działanie  jest  dopuszczalne,  ale  ograniczeniem  swobody 

Z

amawiającego  jest  właśnie  zasada  uczciwej  konkurencji.  Ma  ona  zapobiegać  stawianiu 

nadmiernych  i  nieu

zasadnionych wymogów, które utrudniałyby dostęp do zamówienia i tym 

samym  ograniczały  albo  eliminowały  konkurencyjność  zamówienia.  W  przedmiotowym 

postępowaniu żaden wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty w sposób, który mógłby 

konkurować  z  ofertą  pochodzącą  od  Wykonawcy,  będącym  przedstawicielem  producenta 

materiałów  urządzeń,  których  dotyczy  zamówienie  publiczne.  Ewentualne  nabycie  towarów 

jest  uzależnione  od  autoryzowanych  przez  producenta  podmiotów,  które  faktycznie  są 

konkurentami takiego wykonawcy. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przedmiotem  niniejszego 

postępowania  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  usług 

serwisowych oraz naprawy aparatury medycznej. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

w  następujący  sposób:  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  serwisowa  -  przeglądy 

techniczne  wg  wymogów  producenta  oraz  naprawy  aparatury  medycznej  firmy  GE 

Healthcare. 

Odwołujący  sformułował  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych podnosząc, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się nazwą 

własną, tj. znakiem towarowym konkretnego producenta (GE Healthcare).  

W  ocenie  Izby  powyższy  zarzut  jest  bezzasadny.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie 

znaków  towarowych  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Z ww. przepisu wyraźnie wynika, 

że zamawiający może posłużyć się znakiem towarowym, gdy jest to uzasadnione specyfiką 

przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą 

innych określeń. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. W ocenie 

Izby, 

bezpodstawne jest usunięcie wskazania znaku towarowego z przedmiotu zamówienia, 

w sytuacji, 

gdy produkt konkretnego producenta jest już w posiadaniu Zamawiającego i ma 

być  serwisowany.  Przeciwnie,  gdyby  Zamawiający  nie  wskazał  dokładnie,  jakiego 

producenta  urządzenie  ma  być  serwisowane,  mogło  by  się  to  spotkać  z  zarzutem,  że  opis 

przedmiotu zamówienia jest zbyt ogólny i nie pozwala na złożenie oferty, w sytuacji gdy nie 

wiadomo, jaki konkretnie produkt ma 

podlegać serwisowi. 

Podkreślić  należy,  że  w  niniejszym  postępowaniu  znak  handlowy  nie  determinuje  tego,  co 

jest  przedmio

tem  zamówienia.  Odwołujący  nie  objął  odwołaniem  postanowień  załącznika 

nr 

5  do  SIWZ,  a  to  właśnie  w  tym  załączniku  Zamawiający  opisał,  co  rozumie  przez 

przeglądy  techniczne  i  naprawy,  które  stanowią  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym,  na 

podstawie  tak  skonstr

uowanego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ofertę  może  złożyć  każdy 

podmiot, bowiem  tak skonstruowany opis nie preferuje podmiotu związanego z GE. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wpisanie  konkretnego 

pochodzenia  produktu  (GE  Healthca

re)  w  związku  z  zawartym  w  SIWZ  kryterium  wyboru 

ofert  prowadzi  do  preferencji  usług  określonego  podmiotu  należy  wskazać,  że  brak  jest 

podstaw  do stwierdzenia 

naruszenia przepisów ustawy. Nie można uznać, że Zamawiający 

nie jest uprawniony oczekiwać, że usługę serwisu świadczyć będzie podmiot autoryzowany. 

Zamawiający wyjaśnił, że poprzez okoliczność, że serwis realizowany będzie przez podmiot 

autoryzowany,  sprzęt  będzie  pracował  w  sposób  właściwy,  zostanie  zapewniona 

odpowiednia jakość, poprzez dostarczenie oryginalnych części i materiałów.  

Ponadto, w ocenie Izby postanowienia SIWZ dopuszczają także do udziału w postępowaniu 

podmioty inne niż autoryzowane, nie jest zatem tak, że podmioty nieautoryzowane nie mają 

możliwości  złożenia  oferty.  Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  w  postępowaniach  prowadzonych 

przed  zmianą  ustawy,  zamawiający  przewidywali  autoryzację  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  co  całkowicie  wykluczało  realizację  zamówienia  przez  podmioty  inne  niż 

autoryzowane. Przystępujący trafnie zauważył także, że nie jest tak, że przewaga podmiotu 

autoryzowanego  jest  większa.  Wynika  to  z  faktu,  że  podmioty  autoryzowane  ponoszą 

wyższe  koszty,  zatem  kryteria  mogą  się  równoważyć.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że 

podmiot  zainteresowany 

może  uzyskać  autoryzację.  Przystępujący  wskazywał  w  trakcie 

rozprawy na podmioty, które w ostatnim czasie uzyskały autoryzację. Odwołujący w trakcie 

rozprawy  twierdził,  że mamy  do czynienia ze szczególną  sytuacją, gdzie szanse jednego  z 

podmiotów  w  postępowaniu  (czy  na  rynku)  są  uzależnione  od  drugiego  podmiotu 

konkurencyjnego 

– gdyż ten może nie zgodzić się na udzielenie autoryzacji. Odwołujący nie 

wykazał jednak, że występował o uzyskanie autoryzacji i podmiot GE odmówił mu udzielenia 

autoryzacji. 

Sam fakt, że Zamawiający różnicuje podmioty autoryzowane i nieautoryzowane, 

lub też, że oczekuje autoryzacji, nie stanowi ograniczenia konkurencyjności w postępowaniu. 

Tym samym Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 

2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również art. 7 ww. ustawy.  

Należy podkreślić, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty Izba oceniała w zakresie i w 

kontekście  dokonanego  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Inną  kwestią 

są przewidziane kryteria oceny ofert i ocena ich znaczenia, czyli ich waga. Izba nie oceniała 

kwestii prawidłowości wartości kryterium (60/40) w niniejszym postępowaniu. Po pierwsze, z 

uwagi na fakt, że Odwołujący jako przedmiot odwołania wskazuje na naruszenia w zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia i nieprawidłowości w zakresie wskazania znaku towarowego w 

treści OPZ. Po drugie, Izba miała na uwadze okoliczność, że zakres możliwości wniesienia 

odwołania w postępowaniach podprogowych jest ograniczony. Poniżej progów unijnych (jak 

w  niniejszej  sprawie),  odwo

łanie  może  być  wniesione  wyłącznie  na  czynności 

zamawiającego  określone  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W 

postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odw

ołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty 

W  przeciwieństwie  do  postępowań  powyżej  progów,  w  przypadku  postępowań 

podprogowych  zasadą  jest  to,  że  odwołanie  nie  przysługuje.  O  intencjach  ustawodawcy 

świadczy  nieprzypadkowo  użyte  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

słowo „wyłącznie”. Zatem odwołanie przysługuje wyłącznie w sytuacjach wskazanych w ww. 

artykule. W przedmiotowej sprawie, 

odwołanie w uzasadnieniu dotyka kwestii wagi kryterium 

oceny  ofert,  która  nie  została  objęta  katalogiem  z  art.  180  ust.  2  ustawy.  Z  powodu  braku 

tego  typu  czynności  w  katalogu  zawartym  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

stwierdzić należy, że ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania 

odnośnie prawidłowości kryterium oceny ofert.  

Izba miała na uwadze również okoliczność, że wniosek (żądanie Odwołującego) zawarty  w 

treści odwołania jest ogólny. Nie jest wiadomo, co i w jaki sposób miałoby zostać zmienione 

w opisie przedmiotu zamówienia, aby był on zgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych. 

Nie  wiadomo  także,  jaki  sposób  opisu  kryteriów  (poza  całkowitym  ich  wyłączeniem) 

należałoby  uznać  za  prawidłowy.  Oznacza  to,  że  również  dla  Odwołującego  nie  jest 

oczywiste  i  jednoznaczne,  w  jaki  sposób  należy  dokonać  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a 

także kryteriów oceny ofert, aby zapewnić zgodność z przepisami ustawy.  

Izba  orzekała  zatem  mając  na  uwadze  szczególne  okoliczności  niniejszej  sprawy,  zakres 

odwołania, wskazań, jakie znalazły się w treści żądania, jak również ograniczenia wynikające 

z możliwości orzekania wynikające z przepisów ustawy.  

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………