KIO 1100/18 WYROK dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1100/18 
 

WYROK 

  z dnia 19 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.  S.-C.  Oddział 

w Krakowie, 

przy udziale wykonawcy 

Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

i 

nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  części  2  zamówienia:  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 

i 17 ustawy Pzp; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.S.-C.  Oddział 

w Krakowie i: 

3.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  ty

tułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1100/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.S.-C. 

Oddział  w Krakowie 



prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

Pogwarancyjny serwis tomografów komputerowych. 

W dniu 4 czerwca 2018 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  2  zamówienia 

i zaniechania  odrzucenia  oferty  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.,  a z 

ostrożności  procesowej 



wobec  zaniechania  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 

12 i art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22a ustawy Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

29 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  poprzedniego 

postępowania  odwoławczego  (sygn.  akt  KIO  669/18),  które  dotyczyło  tego  samego 

przetargu,  były  inne  niż  wskazywane  obecnie  przez  Odwołującego  naruszenia  (odmienne 

zarzuty).  W  poprzednim 

postępowaniu  Izba  związana  była  stanowiskiem  uwzględniającego 

odwołanie,  w związku  z  czym  nie  mogła  rozpatrywać  wszystkich  argumentów  obecnego 

Odwołującego  wskazanych  w  przystąpieniu  (sprzeciwie  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.). 

W 

związku z powyższym Odwołujący podniósł, że sformułowane przez niego zarzuty nie są 

objęte powagą rzeczy osądzonej. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  niesłusznie  zaniechał  czynności  odrzucenia 

oferty Althea z uwagi na 

cenę rażąco niską, ewentualnie wyjaśnienia tego wykonawcy należy 

uznać  za  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  skutkujący  wyborem  oferty  w  sytuacji, 

w 

której udzielenie zamówienia nie znajduje uzasadnienia. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  wskazujące  na  dopuszczalność 

badania  ceny  ofertowej  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe 

i 

podniósł,  że  nie  tylko  cena  całkowita  oferty,  ale  również  ceny  jednostkowe  mogą  być 

obarczone  podejrzeniem  rażąco  niskiej  wyceny  poszczególnych  pozycji  objętych

przedmiotem  dostawy,  uzasadniającym  wezwanie  do  wyjaśnień,  a  w  dalszej  kolejności 

również  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo,  zgodnie  z  którym 

w  

uzasadnionych  przypadkach  obowiązek  badania  może  dotyczyć  poszczególnych  cen 

je

dnostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia wynagrodzenia, jeżeli jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  ukształtowanego  sposobu 

wynagradzania wykonawcy.  

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  23  lutego  2018  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę Althea do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  zaproponowanej  ceny,  w  szczególności  w  pkt  1,  w  zakresie  m.in.  wybranych 

rozwiązań  technicznych.  Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  m.in.  diagnostykę  i  naprawy  ze  wszystkimi  częściami  zamiennymi, 

jedynie w części 1 nie jest wymagana wymiana lampy RTG.   

W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Althea nie wskazują na zdolność 

do  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  ten  w  treści  wyjaśnień  nie  odniósł  się  w  żadnym 

stopniu  do  wytycznych  wynikających  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (do  czego  zresztą  był 

wezwany). Żadne z przedstawionych przez Althea stwierdzeń zawartych wyjaśnieniach z 27 

lutego  2018  r.  nie  stanowią  odniesienia  się  do  określonych  w  przywołanym  przepisie 

elementów wyjaśnień, jak również nie znajdują potwierdzenia w przedstawionych dowodach. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  są  jedynie  jego  twierdzeniami, 

niepopartymi  dowodami,  do  złożenia  których  obliguje  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp, 

a w 

przypadku braku wyczerpującej odpowiedzi ze strony wykonawcy, nie należy ponownie 

wzywać  go  do  złożenia  wyjaśnień,  a  jedynie  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  podołał 

wynikającemu  z  art.  90  ust  2  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu. 

Wskazał, że wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp 

muszą  być  szczegółowe  i  wyczerpujące,  jeżeli  natomiast  są  ogólnikowe  i  lakoniczne, 

wówczas przyjmuje się, że w ogóle nie zostały złożone.  

Odwołujący podniósł, że wykonawca Althea wskazał jedynie na wyliczenia dotyczące 

wynagrodzenia  inżyniera  oraz  krótką  kalkulację  części  potrzebnych  do  przeglądów,  którą 

uzasadnił jedynie doświadczeniem w świadczeniu usług oraz posiadaniem kontaktów wśród 

do

stawców, co implikuję korzystna cenę części. Zdaniem Odwołującego powyższe może być 

prawdą,  ale  w  odniesieniu  do  części  używanych  i  regenerowanych.  Cena  lampy  do 

tomografów  Discovery  jest  określana  przez  producenta  i  oscyluje  w  granicach  500.000-

700.000  zł.  Wykonawca  Althea  wykazał  natomiast  żadnymi  środkami  dowodowymi,  że 

w 

istocie  takie  korzystne  kontrakty  na  poziomie  500.000  zł  ma  zawarte.  Brak  jest 

w 

wyjaśnieniach  informacji  i  dowodów  potwierdzających  okoliczności,  że  wykonawca 

dysponuje  programem  rabat

owym,  lojalnościowym  u  producenta  urządzeń.  Co  więcej,  jak 

wskazano  w  wyjaśnieniach  Althea,  części  potrzebne  do  przeglądów,  napraw  oraz  wymian 

wynoszą  580  tys.  w  okresie  3  lat  wraz  z  ceną  lampy  RTG.  Skoro  więc  cena  lampy 

przekracza pół miliona zł, to zakładając, że jest to 510 tys. zł (czyli nieznacznie powyżej pół 

miliona  przyjmując  najkorzystniejszy  dla  Althea  scenariusz)  to  oznaczałoby  to,  że  cena 

wszystkich  pozostałych  części  potrzebnych  do  przeglądów,  napraw  oraz  wymian  części 

zamiennych  wynosi  70  tys. 

zł  na  3  lata,  co  daje  koszt  23  tys.  zł  rocznie.  Odwołujący 

podkreślił,  że  w  dotychczasowych  postępowaniach  wykonawca  Althea  deklarował  wymianę 

lampy  na  kwotę  779.255,43  zł,  co  więcej,  była  to  cena  ofertowa  wyższa  niż  cena 

Odwołującego.  Na  okoliczność,  że  cena  ponad  700.000  zł  jest  ceną  rynkową  Odwołujący 

powołał  się  na  inne  postępowanie,  w  którym  dokonano  wyboru  oferty  Odwołującego 

(Ogłoszenie nr 500060653-N-2018 z 20 marca 2018 r.). W treści wyjaśnień nie wskazano, na 

jakiej  podstawie  Althea  oferuje  cenę  o  200.000  zł  niższą  w  stosunku  do  cen  ofertowych 

w 

innych postępowaniach.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  części  1  przedmiotowego  postępowania  wykonawca 

Althea wskazał koszt przeglądów, napraw i wymian na poziomie 100 tys. zł w okresie 2 lat, 

przy czym w części 1 brak jest konieczności wymiany lamp, co oznacza, że koszt wymiany 

innych  urządzeń  wynosi  na  2  lata  w  części  1  łącznie  100  tys.  zł,  tj.  50  tys.  na  rok. 

Tymczasem w drugiej części na 3 lata koszt ten wynosi już tylko łącznie 70 tys. zł (koszt bez 

lamp), 

do daje koszt 23 tys. zł rocznie. Zdaniem Odwołującego, przy zachowaniu ceny lampy 

deklarowanej  w  innych postępowaniach,  zaoferowana w  niniejszym  postępowaniu cena nie 

wystarczy  na  pokrycie  kosztów  części  zamiennych,  nie  mówiąc  już  o  pozostałych 

elementach ceny ofertowej. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  kalkulacja  w  zakresie  do  kosztów  dojazdów  jest 

znacząco  zaniżona.  Wykonawca  Althea  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  wartość  dojazdów 

została wyliczona na podstawie odległości, jaką musi pokonać inżynier serwisu do siedziby 

Zamawiającego. Kwotę tę dla części 2 zamówienia obliczono wg wzoru: 24 dojazdy/powroty 

(12  przeglądów  +  12  napraw)  x  190 km  x  0,8358  zł/km  (ustawowa  kwota  za  przejazd)  x  3 

(lata  kontraktu)  =  3.811,24  zł.  Zdaniem  Odwołującego  taki  wynik  mnożenia  jest 

nieprawidłowy, gdyż mnożąc 24x190x0,8358x3 uzyskujemy wynik 11.433.74 zł. Wykonawca 

nie uwzględnił więc w tym zakresie końcowego iloczynu x3 lata. 

Odnosząc  się  do  załączonych  do  wyjaśnień  dowodów  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonawca Althea przedstawił (jako załącznik nr 5) umowę o pracę z dnia 18 lipca 2016 r. 

pomiędzy MVS Sp. z o.o. a nieokreślonym podmiotem. Dokumentowi temu trudno przyznać 

jakąkolwiek moc dowodową, gdyż na jej podstawie nie można ustalić ani faktu zatrudnienia 

kogokolwiek,  miejsca  w  kt

órym  jest  zatrudniony  (wskazano  jedynie  województwo),  rodzaju 

umowy  o  pracę  ani  wysokości  wynagrodzenia.  Dokument  ten  został  poświadczony  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  pełnomocnika  wykonawcy  Althea  bez  wskazania  daty 

poświadczenia. Nie jest więc wykluczone, że tenże dokument jest pierwotną wersją umowy, 

która mogła być od daty jej zawarcia aneksowana, w tym w odniesieniu do zmiany wysokości 

wynagrodzenia.  Tego  typu  działania,  poza  podstawą  odrzucenia,  można  uznać  za 

wprowadzanie  Zamawiającego  w  błąd  skutkujące  podjęciem  przez  niego  czynności 

w 

postępowaniu,  co  stanowi  istotną  przesłankę  wykluczenia.  Ponadto  w  dokumencie  tym 

zanonimizowano imię i nazwisko oraz rodzaj umowy o pracę osoby, z którą rzekomo umowę 

zawarto,  uniemożliwiając  tym  samym  Zamawiającemu  jego  należytą  weryfikację.  Może  to 

być  bowiem  umowa  zawarta  pierwotnie  na  okres  próbny  z  niższym  wynagrodzeniem. 

Przeprowadzona  przez  Wykonawcę  Althea  Polska  sp.  z  o.o,  anonimizacja  stoi 

w 

sprzeczności z treścią Komunikatu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i Generalnego 

Inspektora Ochrony  Danych 

Osobowych 

z 

dnia 28 

kwietnia 

r. 

(https://www.Qiodo.aov.pl/pl/259/9947

),  zgodnie  z  którym:  w  efekcie  analizy  ww.  regulacji 

wypracowane  zostało  stanowisko,  zgodnie  z  którym  dla  realizacji  celów  określonych  w  art. 

29  ust.  3a  i  art. 

36  ust.  2  pkt  8a  ustawy  Pzp  zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  od 

wykonawców lub podwykonawców oświadczeń i dokumentów potwierdzających zatrudnienie 

na  podstawie  umowy  o  pracę.  Dla  skutecznej  weryfikacji  obowiązku  określonego  we 

wskazanych  wyżej  przepisach,  zamawiający  może  pozyskiwać  takie  dane  osobowe 

pracowników, jak: imię i nazwisko, data zawarcia umowy, rodzaj umowy o prace oraz wymiar 

etatu.  Przyjęcie  powyższego  rozwiązania  zapewni  realną  i  efektywną  kontrolę  spełniania 

wymogu  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia polegające na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 §1 Kodeksu pracy. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  mimo  złożenia  w  JEDZ 

oświadczenia o braku korzystania z podwykonawców  wykonawca  Althea oświadczył, że do 

realizacji zamówienia kieruje osobę, która w istocie rzeczy jest podwykonawcą. Jak wynika 

z 

publicznie  dostępnych  informacji  J.  V.  jest  zatrudniony  w  spółce  grupy  do  której  należy 

Althea  Polska  sp.  z  o.o.,  a  nie  w  samej  Spółce,  na  dowód  czego  Odwołujący  powołał 

informację  z  portalu  Linkedin.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wezwał  w  tym 

zakresie wykonawcy Althea do złożenia wyjaśnień. 

Zdaniem Odwołującego Althea usiłuje w wyjaśnieniach przerzucić ciężar dowodu na 

inne  podmioty,  w  tym  Zamawiającego.  Podkreśla,  że  cena  zawarta  w  jego  ofercie  wynika 

z 

faktu,  że  Zamawiający  błędnie  oszacował  wartość  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  dokonał 

tego na podstawie wyceny Odwołującego. W tym zakresie Althea wskazuje na uzasadnienie 

wyroku  wydanego  w  innej  sprawie,  w  którym  stwierdzono,  że  podmioty  autoryzowane 

ponoszą większe koszty. Tymczasem, mając na uwadze zasady rozkładu ciężaru dowodu, ta 

okoliczność  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny  ceny  rażąco  niskiej.  Okoliczność 

taką  należy  badać  w  odniesieniu  do  konkretnej  sprawy,  a  wyrok  Izby  wydany  w  innej 

sprawie, o innym przedmiocie 

nie wiąże Izby. Ponadto samo uzasadnienie wyroku wskazuje 

jedynie  na  podstawę  faktyczną  rozstrzygnięcia,  nie  stanowi  natomiast  wiążących  w  innych 

postępowaniach ustaleń. Odwołujący podkreślił, że wykonawca Althea nigdy nie serwisował 

tego  typu  urządzenia,  co  spowodowało,  że  Zamawiający  nie  mógł  zwrócić  się  do  niego 

z wnioskiem  o  oszacowanie,  a  ponadto  wykonawca  Althea,  jako  profesjonalista,  winien 

dochować zwiększonej staranności przy kalkulacji ceny ofertowej. 

Uzasadniając zarzut zaniechania unieważnienia  postępowania Odwołujący podniósł, 

że  postępowanie  obarczone  jest  wadą  niemożliwą  do  usunięcia  z  uwagi  na  treść  zapisów 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  SIWZ,  które  Zamawiający  opisał  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  okoliczności  które  miały  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  sytuacji,  że  wykonawcy  złożyli 

oferty  nieporównywalne.  Ponadto  niemożliwa  do  usunięcia  wada  postępowania  polega  na 

istotnej modyfikacji przedmiotu zamówienia w toku dokonywania oceny  ofert, a więc po ich 

otwarciu,  poprzez  zawarcie  umowy  dzierżawy  lampy  do  tomografu.  Dodatkowo,  w  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy 

wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewidzieć,  polegająca  na  zawarciu  przez  Zamawiającego  z  Odwołującym  umowy 

dzierżawy  najistotniejszej  części  zamiennej  urządzenia 



lampy,  co  ma  istotny  wpływ  na 

koszt zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  otwarciu  ofert  lampa  do  aparatu  uległa  zepsuciu, 

a 

Zamawiający  dokonał  zamówienia  na  dzierżawę  lampy  do  tomografu  komputerowego 

będącego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Umowa  jest  wykonywana.  Przedmiotem 

zamówienia  na  dzierżawę  jest:  transport,  ubezpieczenie,  podatek  VAT,  deinstalacja 

niesprawnej  lampy  RTG,  instalacja  fabrycznie  nowej  lampy  RTG,  uruchomienie  tomografu, 

wykonanie testów specjalistycznych, oddanie tomografu do eksploatacji, deinstalacja lampy 

po  zakończeniu  umowy,  serwis  związanym  z  przedmiotową  lampą.  Przedmiot  zamówienia 

na dzierżawę lampy pokrywa się więc z przedmiotowym zamówieniem. 

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby,  z  którego  wynika,  że  istotna  zmiana 

okoliczności  w  rozumieniu  art.  93  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  powodująca  skutek  w  postaci 

unieważnienia  postępowania,  to  pewne  wydarzenia  lub  okoliczności  mające  wpływ  na 

prowadzone  postępowanie  lub  przedmiot  zamówienia.  Wymagane  jest  by  zmiana 

okoliczności  wystąpiła  już  w  czasie  podejmowania  decyzji  o  unieważnieniu,  gdyż 

niewystarczające  jest  samo  zagrożenie  zmianą.  Przesłanka  nieprzewidywalności  zmiany  

okoliczności ziszcza się wówczas, gdy zamawiający w czasie ogłaszania postępowania nie 

był  w  stanie  przewidzieć  takiej  zmiany  i  nie  mógł  spodziewać  się,  że  takie  zdarzenia 

nastąpią.  W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  zostały  spełnione  wszystkie 

wskazane  wyżej  przesłanki.  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  zepsucia  się  lampy, 

a 

wykonawcy nie mogli zakładać, że przystępując do usługi serwisowej będą zobowiązani do 

naprawy lampy albo że Zamawiający zawrze z jednym wykonawcą umowę dzierżawy lampy.

Postępowanie  jest  więc  obarczone  istotną  wadą,  a  Zamawiający  w  sposób  dowolny 

modyfikuje  przedmiot  zamówienia,  który  może  w  chwili  obecnej  obejmować  usługę 

serwisową  wraz  ze  wszystkimi  częściami  zamiennymi  z  koniecznością  wymiany  lampy 

w 

dniu  przystąpienia  do  realizacji  usługi  lub  też  przedłużenie  obowiązywania  umowy 

dzierżawy,  co  oznaczałoby  brak  obowiązku  po  stronie  wybranego  wykonawcy  dokonania 

wymiany lampy. Konieczność dzierżawy lampy przez okres do rozstrzygnięcia postępowania 

z możliwością jej przedłużenia powoduje istotną zmianę przedmiotu zamówienia. Odwołujący 

dodał,  że  wykonawca  Althea  zadeklarował  skalkulowanie  w  cenie  ofertowej  jednokrotnej 

wymiany lampy, okazuje się jednak, że tychże wymian zapewne będzie więcej. 

Odwołujący powołał szereg tez z orzeczeń Izby, z których wynika m.in., że czynność 

unieważnienia postępowania, w razie wystąpienia przesłanki, obciąża zamawiającego i musi 

by

ć  podjęta  pod  rygorem  skutków  prawnych  w  razie  jej  zaniechania,  a  o  istotnej  zmianie 

okoliczności  dotyczących  prowadzonego  postępowania  przesądzają  przyczyny,  które 

w 

kontekście  potrzeb  Zamawiającego  oraz  jego  nowej  sytuacji  finansowej,  a  zatem 

w 

kontekście  możliwości  wydatkowania  środków  na  wcześniej  opisany  cel,  czynią  go 

bezprzedmiotowym.  Za  interes  publiczny  należy  uznawać  korzyści  uzyskiwane  w  wyniku 

realizacji  przedsięwzięć  służących  ogółowi  w  zakresie  zadań  ciążących  na  administracji 

rządowej  oraz  samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie 

dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury czy porządku publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  interes  publiczny  wyraża  się  w  rodzaju 

działalności przedsiębiorstwa 



ochrony zdrowia z uwagi na zobowiązania wobec pacjentów 

szpitala,  konieczności  wypełnienia  kontraktów  z  Narodowego  Funduszu  Ochrony  Zdrowia 

oraz przesłanki niewymierne, w postaci zagrożenia życia i zdrowia pacjentów. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia, powtórzenia czynności oceny ofert 

oraz  odrzucenia  oferty  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oraz 

wykluczenia  ww.  wykonawcy  z 

postępowania.  Z ostrożności  procesowej  Odwołujący  wniósł 

o 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zakresie części 2 zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Althea Polska Sp. z o.o. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności stwierdzić 

należy, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka powagi rzeczy osądzonej. Nie ulega 

wątpliwości,  że  podstawą  zarzutów  odwołania  są  okoliczności,  które  nie  podlegały  ocenie 

Izby  w p

ostępowaniu o sygn.  akt  KIO  669/18,  w którym  Izba  badała  zasadność odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

Althea  Polska  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  przy  czym  zakresem 

rozstrzygnięcia  Izby  objęta  była  wyłącznie  okoliczność,  która  została  przez  Zamawiającego 

wskazana  jako  uzasadniająca  odrzucenie  oferty.  Był  to  mianowicie  fakt,  że  w  cenie  oferty 

wykonawca  uwzględnił  konieczność  jednokrotnej  wymiany  lampy  RTG.  W  wyroku  z  24 

kwietnia  2018  r. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  Althea  Polska,  stwierdzając,  że  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  było  lakoniczne  i  nie  miało  oparcia  w  postanowieniach  SIWZ,  które  nie 

określały liczby  wymian lampy RTG w trakcie trwania umowy. Wobec powyższego tylko tej  

okoliczności dotyczy wcześniejszy wyrok Izby, nie ma natomiast przeszkód, aby w obecnym 

postępowaniu odwoławczym podnieść zarzuty oparte o inne okoliczności mające świadczyć 

o istnieniu podstaw do odrzucenia oferty Althea Polska. 

Następnie należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj. 

z 

uwagi  na  wniesienie  tego  środka  ochrony  prawnej  po  upływie  terminu  określonego 

w ustawie. 

Ze  stanowiska  Przystępującego  wynika  teza,  że  Odwołujący  powinien  podnieść 

zarzuty w 

terminie liczonym już od pierwszej decyzji Zamawiającego, tj. od odrzucenia oferty 

Althea  Polska. 

Z  poglądem  tym  nie  sposób  się  zgodzić.  Zauważyć  należy,  że  oferta 

Przystępującego  została  pierwotnie  odrzucona,  zaś  oferta  Odwołującego  została  wybrana 

jako najkorzystniejsza. W związku z powyższym Odwołujący nie miał wówczas podstaw do 

wniesienia  odwołania,  w  którym  domagałby  się  odrzucenia  oferty  Althea  Polska  z  jeszcze 

innych  przyczyn  faktycznych,  niż  to  uczynił  Zamawiający.  Wnosząc  takie  odwołania 

wykonawca narażałby  się na  jego  oddalenie z  uwagi  na  brak  legitymacji  do korzystania ze 

środków  ochrony  prawnej.  Zgodnie  bowiem  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki  ochrony 

prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a także innemu podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę 

w  wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W przypadku, gdy 

oferta  wykonawcy  została  wybrana,  nie  jest  on  w  stanie  wykazać  przesłanki  szkody. 

Jakakolwiek  szkoda  mogłaby  powstać  wyłącznie  w  przypadku  przyszłych  czynności 

Zamawiającego,  które  wówczas  miały  charakter  czysto  hipotetyczny  i  o  których  nie  było 

wiadomo,  czy  w  ogóle  nastąpią.    Szkodę,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zarówno  zaistniałą  jak  i potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma 

miejsce  w  dacie  wnoszenia 

odwołania.  Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można 

natomiast rozumieć możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku 

dokonania  nowych  czynności,  czy  to  na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z inicjatywy  własnej 

Zamawiającego. Przyjęcie stanowiska przeciwnego nie dałoby się pogodzić z racjonalnością 

i  ekonomik

ą  postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia 

odwołań  każdemu  wykonawcy  w  każdej  sytuacji  (zawsze  wykonawca  mógłby  się  bowiem 

powołać  na  choćby  teoretyczną  możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego 

interesy),  a 

wówczas  przepis  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce 

zastosowania.  Dopuszczenie  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których 

oferty  zostały  odrzucone  lub  są  mniej  korzystne,  stałoby  w sprzeczności  z  ratio  legis 

przywołanego wyżej przepisu. W związku z powyższym niezasadne byłoby oczekiwanie, że 

już na wcześniejszym etapie postępowania, kiedy to oferta Przystępującego była odrzucona, 

Odwołujący powinien podnosić zarzuty skierowane przeciwko tej ofercie. Dopiero dokonanie 

wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  było  czynnością,  którą  Odwołujący 

mógł  skutecznie  zaskarżyć,  wykazując  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  wybór  oferty 

Althea Polska stanowił bowiem okoliczność uzasadniającą szkodę po stronie Odwołującego.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę. 

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

pogwarancyjny 

serwis tomografów komputerowych. Zamówienie zostało podzielone na dwie 

części:  część  1 



  pogwarancyjny  serwis  tomografu  komputerowego  Lightspeed  RT16  (24 

miesiące), część 2 



 pogwarancyjny serwis tomografu komputerowego CT Discovery 750 HD 

(36 miesięcy).  

W zakresie części 2 przedmiot  zamówienia obejmuje w szczególności wykonywanie 

przeglądów  (tomograf  -  1  raz  na  kwartał,  pozostałe  -  1  raz  w  roku),  diagnostyki,  napraw 

z 

częściami  zamiennymi,  testów  specjalistycznych,  aktualizacje  oprogramowania 

i modyfikacje tomografu zalecane przez producenta 

(pkt II.2.4 ogłoszenia o zamówieniu). 

Wartość  szacunkowa  części  2  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  1.515.128,00 

zł.  W  postępowaniu  zostały  złożone  następujące  oferty:  oferta  Przystępującego  z  ceną 

1.807.740,00 zł, oferta Odwołującego z ceną 760.509,00 zł. 

Pismem z 23 lutego 2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego 



 na podstawie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp 



do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie formułując w tym 

zakresie  szczegółowych  pytań.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że 

różnica  pomiędzy  ceną  jego  oferty  a  wartością  oszacowaną  przez  Zamawiającego  wynika 

z 

faktu, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową jedynie na podstawie wyceny firmy GE 

Medical  Systems  Polska,  a  gdyby  Zamawiający  ustalił  tę  wartość  z  należytą  starannością, 

w 

oparciu o pełne rozeznanie rynku, szacowana wartość była by dużo niższa, a tym samym 

w  nie  byłoby  podstaw  wzywania  do  wyjaśnień.  Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający 

w 

przedmiotowym przetargu dopuścił składanie ofert przez nieautoryzowane serwisy, których 

rozwiązania  techniczne  są  tańsze,  na  poparcie  czego  załączył  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2184/17.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  jako 

niezależny  serwis,  posiadający  certyfikaty  ISO,  może  zaoferować  niższą  cenę  oraz  że 

posiada  bardzo  bogate  doświadczenie  w  serwisowaniu  aparatów  produkcji  GE.  Podał,  że 

zaoferowana  cena  zawiera  ekwiwalent  liczby  godz

in  i  pracy  inżyniera,  a  z  doświadczenia 

wykonawcy 

wynika,  że  przy  kontrakcie,  którego  oczekuje  Zamawiający,  jest  to  ok.  30  h 

rocznie na tomograf komputerowy wraz z urządzeniami towarzyszącymi na naprawy oraz ok. 

18h ro

cznie na przeglądy. Dalej z wyjaśnień wynika, że: kwoty przeznaczone na wykonanie 

przeglądów okresowych oraz napraw wg aktualnego cennika usług Althea Polska (załącznik 

nr4) to 356,70 zł brutto za godzinę, co daje (…) kwotę 51.364,80 zł dla usług serwisowych 

wykonywanych  przez  okres  36  miesięcy 



  dot.  CT  Discovery 

750HD  (część  2).  Wszyscy 

inżynierowie  w  naszej  firmie  zatrudnieni  są  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  a  ich  zarobki  są 

wyższe od minimalnej płacy w Polsce. Dodatkowo koszt dojazdów do klienta to 6.352,07 zł. 

Wartość ta została wyliczona na podstawie odległości jaką musi pokonać inżynier serwisu do 

siedziby  Zamawiającego  (…)  przez  okres  36  miesięcy  24  dojazdy/powroty  (12 

przeglądów+12  napraw)  x  190  km  x  0,8358  zł/km  (ustawowa  kwota  za  przejazd)  x  3  (lata 

kontraktu) - 3.

811,24 zł. W cenie za urządzenia ujęty został również budżet na części, które 

użyte zostaną podczas przeglądów i napraw. Jesteśmy firmą z międzynarodowym kapitałem, 

posiadamy szerokie kontakty i rozbudowaną bazę dostawców oraz wyspecjalizowane działy 

zaopatrzenia.  Wszystkie  te  czynniki 

umożliwiają  nam  sprowadzanie wysokiej  jakości  części 

w  niskich  cenach  z  całego  świata.  W  naszej  siedzibie  w  Mikołowie  posiadamy  również 

ogromny magazyn z częściami, które kupowane były w najlepszych cenach przy najbardziej 

sprzyjających  warunkach.  Biorąc  pod  uwagę  nasze  doświadczenie  w  świadczeniu  usług 

będących  przedmiotem  zamówienia  w Postępowaniu  kalkulujemy,  że  części  potrzebne  do 

przeglądów, napraw oraz wymian wyniosą (…) maks. 580 tys. zł w okresie 3 lat wraz z ceną 

lampy RTG. 

Końcowe obliczenia: (…) części + dojazdy + praca - 51.364,80 + 3.811,24 + 580 

176,04  zł.  Zgodnie  z  obliczeniami  końcowa  kwota  (…)  jest  zdecydowanie 

niższa  od  wartości  przedstawionych  w naszej  ofercie.  Oznacza  to  WYSOKI  zarobek  dla 

wykonawcy  I  brak  zagrożenia  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Cena  zaoferowana 

przez Althea Polska S

p. z o.o. nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

w 

Postępowaniu,  co  wynika  z powyższych  wyjaśnień  oraz  załączonych  dowodów.  Do 

wyjaśnień wykonawca załączył: kopię wyroku Izby o sygn. akt KIO 2184/17, certyfikaty ISO 

13485 i ISO 9001, 

zanonimizowaną umowę o pracę inżyniera serwisu oraz cennik usług.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne tej 

czynności:  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie 

potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  została  skalkulowana  prawidłowo.  Przedmiot 

zamówienia  obejmuje  m.in.  diagnostykę  i  naprawy  ze  wszystkimi  częściami  zamiennymi, 

a 

więc  również  wymianę  lampy  RTG  w  razie  zaistnienia  takiej  konieczności.  W  ramach 

poprzedniej  umowy  serwisowej  (trwającej  36  miesięcy)  dotyczącej  urządzenia  objętego 

przedmiotem niniejszego zamówienia lampa RTG została wymieniona dwukrotnie. Zdaniem 

Zamawiającego  zaproponowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i nie gwarantuje jego wykonania bez poniesienia straty po stronie Wykonawcy. 

Wykonawca  Althea  Polska  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia  jego  oferty,  podnosząc,  że 

przyjęcie  do  wyceny  oferty  jednorazowej  wymiany  lampy  RTG  było  prawidłowe.  Wyrokiem  

z 24 kwietnia 2018 r. 

(sygn. akt KIO 669/18) odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  do  art.  90 

ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Rozstrzygnięcie zasadności zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  udzielone 

przez  wykonawcę  wyjaśnienia  uprawniały  zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

została  należycie  skalkulowana  i  jest  rynkowa  oraz  czy  umożliwia  prawidłową  realizację 

zamówienia. Jak bowiem wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, wykazanie prawidłowości ceny 

musiało  nastąpić  na  etapie  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu,  a niewykazanie  w  tych 

wyjaśnieniach,  że  cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek 

odrzucenia oferty. Nie jest natomiast zadaniem Izby badanie ceny oferty w 

pełnym aspekcie 

i 

ustalanie  w  postępowaniu  odwoławczym,  czy  cena  rzeczywiście  umożliwi  realizację 

zamówienia.  Przedmiotem  rozstrzygnięcia  Izby  jest  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena 

wyjaśnień.  

Odnosząc  się  kolejno  do  informacji  przedstawionych  w  złożonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnieniach  w  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  zastrzeżenia 

wykonawcy  co  do  oszacowania  wartości  zamówienia  nie  zwalniają  z  wykazania 

prawidłowości  kalkulacji ceny  i  uwzględnienia  w  niej  elementów  cenotwórczych na  realnym 

poziomie. 

Kwestionowanie  prawidłowości  oszacowania  wartości  zamówienia  nie  jest 

w i

stocie elementem wyjaśnień dotyczących ceny i nie może przesądzać o jej prawidłowości, 

wyjaśnienia  bowiem  powinny  odnosić  się  do  okoliczności  dotyczących  wykonawcy.  Nawet 

gdyby rzeczywiście wartość zamówienia została oszacowana na zbyt wysokim poziomie, to 

i tak wykonawca 

wezwany do wyjaśnień jest zobowiązany wykazać, że rzetelnie skalkulował 

cenę. W związku z tym wywody przedstawione przez Przystępującego, a odnoszące się do 

usprawiedliwienia  wysokości  zaoferowanej  ceny  nieprawidłowym  oszacowaniem  wartości 

zamówienia, nie mogą być argumentem  przesądzającym brak obowiązku odrzucenia oferty 

ceny,  gdyż  prawidłowość  ceny  powinna  zostać  wykazana  wyjaśnieniami  wskazującymi 

przyjęte  założenia  i  elementy  cenotwórcze  oraz  poparta  dowodami.  Nawet  jeśli  wysokość 

ceny nie wynika z 

jakichś nadzwyczajnych okoliczności, na wykonawcy spoczywa obowiązek 

szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób ją skalkulował i co w niej uwzględnił.  

Za  niewystarczające  należy  uznać  stwierdzenie,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

przetargu  dopuścił  składanie  ofert  przez  nieautoryzowany  serwis,  a  ich  rozwiązania 

techniczne  są  tańsze.  Jest  ono  na  tyle  ogólne,  że  nie  może  przesądzać  o  realności  ceny. 

Wykonawca  powołał  się  w  tym  zakresie  na  fragment  uzasadnienia  wyroku  Izby  wydanego 

w innej  sprawie 

i  dotyczącego  innego  zagadnienia,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  podmioty 

autoryzowane  ponoszą  wyższe  koszty,  z wyjaśnień  Przystępującego  nie  sposób  natomiast 

powziąć  wiedzy  o  źródłach  i wysokości  oszczędności  z  tego  tytułu  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Stosowanie  przez  Przystępującego  tańszych  rozwiązań  nie  zostało  też 

poparte 

dowodami, mimo że jest to okoliczność, którą można byłoby wykazać.  

Najistotniejszą składową ceny są koszty części do przeglądów, napraw oraz wymian, 

które według wyjaśnień wyniosą maksymalnie 580 tys. zł w okresie 3 lat wraz z ceną lampy 

RTG.  Twierdzenia  te  są  gołosłowne,  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Co  więcej, 

koszty  części  do  przeglądów,  napraw  i  wymian  zostały  podane  jedynie  zbiorczo. 

Uzasadniając kalkulację w tym zakresie Przystępujący powołał się na takie okoliczności, jak

międzynarodowy  kapitał,  szerokie  kontakty  i  rozbudowaną  bazę  dostawców  oraz 

wyspecjalizowane  działy  zaopatrzenia,  co  umożliwia  sprowadzanie  wysokiej  jakości  części 

w 

niskich cenach z całego świata. Wskazał także na dysponowanie magazynem z częściami, 

które  kupowane  były  w  najlepszych  cenach  przy  najbardziej  sprzyjających  warunkach. 

Jednocześnie  Przystępujący  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  jego  kontakty 

handlowe,  wynegocjowane  warunki  współpracy  z  dostawcami  ani  posiadanie  zapasów 

magazynowych

,  mimo  że są  to  okoliczności, które mogą  i  powinny  być  poparte  dowodami. 

Z 

kolei takie okoliczności, jak międzynarodowy kapitał oraz doświadczenie, trudno uznać za 

okoliczności  wyróżniające  wykonawcę  w  taki  sposób,  aby  pozwalały  obniżyć  cenę, 

zwłaszcza że nie wiadomo, jakiego rzędu oszczędności to generuje i z czego konkretnie one 

wynikają.  Przyznając  rację  Przystępującemu,  że  cena  usług  serwisu  sprzętu  jest  oparta 

o 

kalkulację  ryzyka,  brak  jest  bowiem  pewności  co  do  zakresu  napraw,  które  będą 

wykonywane,  z

auważyć  należy,  że  z  wyjaśnień  nie  wynika,  jak  to  ryzyko  zostało 

oszacowane.  Jedynie  w  odniesieniu 

do  wymiany  lampy  RTG  wiadomo,  że  Przystępujący 

założył  jej  jednorazową  wymianę,  nie  wiadomo  natomiast,  jakie  założenia  przyjął 

w 

odniesieniu do innych części.  

Odnosząc się do twierdzeń przedstawionych w wyjaśnieniach, że zaoferowana cena 

zawiera  ekwiwalent  l

iczby  godzin i  pracy  inżyniera,  wskazać należy,  że  o  ile  Przystępujący 

podał  założenia  dotyczące  zakładanej  liczby  godzin  świadczenia  usług  w  skali,  to  jednak 

koszty  pracy  inżyniera  nie  zostały  wykazane.  Załączona  do  wyjaśnień  umowa  o  pracę 

została zanonimizowana w taki sposób, że nie można ustalić nie tylko osoby, której dotyczy, 

ale  przede  wszystkim  rodzaju  umowy  o  pracę,  co  istotnie  podważa  jej  wartość  dowodową. 

Jak słusznie wskazał Odwołujący, nie można wykluczyć, że jest to umowa zawarta na okres 

próbny, z niższym wynagrodzeniem.  

Odnosząc  się  do  wskazanych  w  wyjaśnieniach  kosztów  dojazdu  oraz  zarzutów 

Odwołującego  w  tym  zakresie,  stwierdzić  należy,  że  z  przedstawionego  przez 

Przystępującego  opisu  obliczeń  wynika,  że  zostały  one  ustalone  dla  całego  okresu  trwania 

umowy,  mimo  nieścisłości  w przedstawionym  wzorze  obliczeń.  Skoro  wycenie  podlegały 

koszty  4  przeglądów  w  ciągu  roku  i  4  wizyt  w  ciągu  roku  w  celu  naprawy  tomografu,  to 

w 

okresie trwania umowy daje to 12 przeglądów i 12 napraw. W związku do obliczeń zostały 

przyjęte  24  dojazdy  i  powroty,  które  przemnożone  przez  190  km  oraz  przez  stawkę 

kilometrową  dają  kwotę  3.811,24  zł.  Jest  to  jednak  czynnik  kosztotwórczy,  którego  udział 

w cenie  oferty  jest  niewielki,  a 

przyjęcie  jego  prawidłowego  wyliczenia  w żadnej  mierze  nie 

może przesądzać o prawidłowości ceny.   

Odnosząc się do argumentacji Przystępującego, że w przypadku uznania, że złożone 

wyjaśnienia nie potwierdziły prawidłowości ceny, Izba powinna nakazać powtórne wezwanie 

do wyjaśnień, zaznaczyć należy, że wystosowanie kolejnego wezwania  może mieć miejsce 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  złożone  wyjaśnienia  wskazują  na  konieczność  uzyskania 

dodatkowych  informacji 

w  zakresie  już  objętym  wyjaśnieniami  czy  wyeliminowania 

wątpliwości  wynikających  z  analizy  przedstawionych  informacji,  nie  mogą  natomiast 

prowadzić umożliwienia wykonawcy ponownego złożenia wyjaśnień przedstawiających nową 

treść. Jeżeli więc pierwsze wyjaśnienia nie potwierdzają prawidłowości ceny, to  powinno to 

skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś stworzeniem wykonawcy kolejnej szansy na złożenie 

prawidłowych  i  wyczerpujących  wyjaśnień.  Takie  działanie  godziłoby  w  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wobec  ustalenia,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez  Przystępującego  były  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  nieuprawnione  jest 

twierdzenie  o  konieczności  ponowienia  procedury  wyjaśniającej.  Nie  zmienia  tego  fakt,  że 

Zamawiający  w  wezwaniu  wyjaśnień  nie  sformułował  szczegółowych  pytań,  na  które 

wykonawca  miał  udzielić  odpowiedzi.  Nawet  wezwanie  bez  takich  precyzyjnych  wskazań, 

z 

przytoczeniem  jedynie  ustawowych  wytycznych,  obliguje  wykonawcę  do  złożenia 

kompletnych,  rzetelnych  i  popartych  dow

odami  wyjaśnień  potwierdzających  prawidłowość 

kalkulacji  ceny,  a  ewentualne  szczegółowe  pytania  mogą  określać  oczekiwane  przez 

Zamawiającego rozłożenie  akcentów  i  obligować  do  pogłębionej  szczegółowości  wyjaśnień 

w  wybranych  aspektach.  Brak 

takich szczegółowych pytań nie zwalnia jednak z należytego 

wyjaśnienia wszystkich składników cenotwórczych, na poziomie szczegółowości  właściwym 

dla profesjonalnego wykonawcy, czego Przystępujący nie zrobił. 

Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie.  Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na 

wynik postępowania, odwołanie 



 stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 



podlegało w tym 

zakresie uwzględnieniu. 

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego 

a

rt.  24  ust.  1  pkt  12  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

Przystępującego, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu oraz art. 24 ust. 1 pkt 

16  lub  17  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy 

Przystępujący  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  określonych 

w p

kt  3.6.  w  związku  z  pkt  9  SIWZ.  W  odniesieniu  do  tych  zarzutów  zauważyć  należy,  że 

w 

treści  odwołania  trudno  dopatrzeć  się  ich  uzasadnienia.  Jedynym  twierdzeniem,  które 

można  w  jakikolwiek  sposób  powiązać  z  ww.  zarzutami  jest  fragment:  Niezależnie  od 

powyższego  wskazać  trzeba,  że  mimo  złożenia  w  JEDZ  oświadczenia  o  braku korzystania 

z 

podwykonawców  Wykonawca  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  oświadczyła,  iż  do  realizacji 

zamówienia  kieruje  osobę,  która  w  istocie  rzeczy  jest  podwykonawcą.  Jak  wynika 

z 

publicznie dostępnych informacji Josip Vujkovic jest  zatrudniony w spółce grupy do której 

należy Althea Polska sp. z o.o., a nie w samej Spółce. Dowód: Informacja z portalu Linkedin. 

Zamawiający  nie  wezwał  w  tym  zakresie  Wykonawcy  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień.  Zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  nie  zostały  poparte  żadnym 

szerszym  wywodem  i  potwierdzone  dowodami

.  Za  dowód  z  pewnością  nie  można  uznać 

informacji z portalu społecznościowego, zawierającego niezweryfikowane informacje, których 

aktualność  może  być  wątpliwa.  Przede  wszystkim  jednak  podkreślenia  wymaga,  że 

Odwołujący  z  niezrozumiałych  powodów  traktuje  postanowienie  punktu  3.6  SIWZ  jako 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  którego  spełnienie  należy  wykazać  na  dzień  składania 

ofert, 

podczas gdy postanowienie to znajduje się w rozdziale  Opis przedmiotu zamówienia 

i 

dotyczy sposobu wykonywania zamówienia, nie zaś warunków udziału w postępowaniu. Pkt 

3.6  SIWZ  odsyła  w  zakresie  sposobu  kontroli  realizacji  wymogu  zatrudnienia  na  umowę 

o 

pracę  do  postanowień  umowy  (załącznik  nr  3  do  SIWZ),  co  dodatkowo  potwierdza,  że 

wymóg ten odnosi się do etapu wykonywania zamówienia. Tym samym podniesione zarzuty 

są  nie  tylko  nienależycie  uzasadnione,  ale  przede  wszystkim  nie  mają  oparcia 

w postanowieniach SIWZ. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  6  i  7  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  podkreślenia  wymaga,  że  zarzuty  te 

zostały podniesione z ostrożności procesowej, a Odwołujący na rozprawie potwierdził, że są 

to  zarzuty  ewentualne,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

od

rzucenia  oferty  Przystępującego.  Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

głównego, rozstrzyganie zarzutów i żądań ewentualnych było bezprzedmiotowe. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  ora

z  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ……………….