KIO 669/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 669/18 
 

WYROK 

  z dnia 24 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-

Curie Oddział w Krakowie, 

przy udziale wykonawcy 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  części  2  zamówienia: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Odwołującego kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 669/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Centrum  Onkologii  Instytut  im. 

Marii  Skłodowskiej-Curie  Oddział 

w Krakowie 



  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Pogwarancyjny serwis tomografów komputerowych. 

W  dniu  9  kwietnia  2018  r.  wykonawca  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a z o

strożności także art. 38 ust. 4 i art. 36 ust. 1 

pkt 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  zostało  podzielone  na  dwie 

części,  z  których  każda  obejmuje  obsługę  serwisową  jednego  tomografu  komputerowego 

w

raz z wyposażeniem: część 1 



miesięczny serwis tomografu Ughtspeed RT16, część 2 



miesięczny  serwis  tomografu  CT  Discovery  750  HD.  Zarówno  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu, jak i we wzorze umowy oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia 

(stanowiącym  załącznik  nr  1  do  wzoru  umowy),  Zamawiający  sprecyzował,  że  zamówienie 

obejmuje  m.in.  diagnostykę  oraz  wykonywanie  napraw  Tomografów  z  częściami 

zamiennymi,  przy  czym  w  odniesieniu  do  Tomografu  Lightspeed,  z  zakresu  zamówienia 

wprost  wyłączona  została  wymiana  lampy  RTG.  Odwołujący  złożył  oferty  z  najniższą  ceną 

w 

obu częściach postępowania. 

Odwołujący podał, że w dniu 23 lutego 2018 r. Zamawiający, działając na podstawie 

art,  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

el

ementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny w odniesieniu do obu 

części  postępowania.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  usługa  obejmuje  m.in.  diagnostykę  i  naprawy  ze  wszystkimi  częściami 

zamiennymi, 

jedynie w części 1 nie jest wymagana wymiana lampy RTG. W odpowiedzi na 

wezwanie Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  zaproponowanej  ceny,  z  podziałem  na  następujące  elementy:  koszty 

robocizny, koszty 

dojazdów, koszty części zamiennych oraz marżę. Do wyjaśnień załączone 

zostały  dowody  obejmujące  m.in.  cennik  usług  świadczonych  przez  Odwołującego    oraz 

zanonimizowaną  umowę  o  pracą  inżyniera  serwisu  zawartą  z  Odwołującym.  Ponadto, 

Odwołujący  zaznaczył  wprost,  że  w  odniesieniu  do  Tomografu  Discovery,  zgodnie 

z 

wymaganiami  Zamawiającego,  w  zaoferowanej  cenie  została  uwzględniona  wymiana 

lampy RTG. 

Dnia  28  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  jego 

oferty jako najkorzystniejszej w zak

resie części nr 1 oraz o odrzuceniu jego oferty w zakresie 

części  nr  2.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał  jedynie,  że  w  ramach  poprzedniej  umowy  serwisowej  (trwającej  36  miesięcy) 

dotyczącej  urządzenia  objętego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  (Tomografu 

Discovery) 

lampa  RTG  została  wymieniono  dwukrotnie  Na  tej  podstawie,  Zamawiający 

uznał, że zaproponowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie 

gwarantuje jego wykonania bez poniesienia straty po stronie wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  choć  uzasadnienie 

przedstawione  przez  Zamawiającego  jest  niezwykle  lakoniczne,  to  po  bliższej  jego  analizie 

nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  w  zakresie  serwisu 

Tomografu Discovery 

zawiera rażąco niską cenę jedynie wskutek braku uwzględnienia przez 

Odwołującego  w  cenie  ofertowej  kosztu  dwóch  lamp  RTG.  O  powyższym  świadczy 

w 

szczególności okoliczność, że wyjaśnienia Odwołującego były identyczne w obu częściach 

postępowania w zakresie pozostałych elementów cenotwórczych, tj. kosztów robocizny oraz 

kosztów  dojazdów  do  siedziby  Zamawiającego.  Skoro  więc  Zamawiający  uznał  te 

wyjaśnienia za wystarczające w odniesieniu do tomografu Lightspeed, to należy przyjąć, że 

są  one  przekonujące  również  w  odniesieniu  do  tomografu  Discovery.  Co  istotne,  jedyną 

przesłanką  mającą  świadczyć  o  tym,  że  wykonawcy  rzekomo  byli  zobowiązani  uwzględnić 

w 

cenach  ofertowych  koszt  dwukrotnej  wymiany  lampy  RTG  (będącej  najdroższą  częścią 

tomografu  komputerowego)  ma  być,  w  ocenie  Zamawiającego,  okoliczność,  że  w  ramach 

poprzedniej  umowy  serwisowej,  zawartej  na  analogiczny  okres,  została  ona  wymieniona 

właśnie dwa razy.  

Zdaniem Odwołującego rozumowanie Zamawiającego jest błędne, a okoliczność, że 

konieczna  była  dwukrotna  wymiana  lampy  RTG  w  konkretnym  urządzeniu  w  trzyletnim 

okresie,  nie  może  przesądzać  automatycznie  o  tym,  że  w  kolejnych  trzech  latach  znowu 

nastąpi konieczność  jej dwukrotnej  wymiany.  Odwołujący  podkreślił,  że jako  profesjonalista 

działający  od  wielu  lat  na  rynku,  w  swojej  cenie  ofertowej  uwzględnił  jednokrotną 

konieczność wymiany lampy RTG w tomografie Discovery w trzyletnim okresie świadczenia 

usługi serwisowej. Przygotowując wycenę usługi, Odwołujący w pierwszej kolejności kierował 

się  zapisami  SIWZ,  w  której  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał,  że  oczekuje  od 

wykonawców  uwzględnienia kosztu  dwukrotnej  wymiany  lampy  RTG.  Ponadto,  Odwołujący 

wziął  pod uwagę  okoliczność,  że lampy  RTG  w tomografach  Discovery funkcjonujących na 

rynku  mają  żywotność  bliską  czasowi  obowiązywania  umowy  w  zakresie  części  nr  2 

postępowania,  a  producent  lamp  RTG  do  tomografów  Discovery  udziela  gwarancji  na 

dostarczane  klientom  publicznym  lampy  na  okres  31  lub  33  miesięcy  (na  dowód  czego 

załączył  do  odwołania  odpowiedź  Szpitala  w  Nowym  Sączu  na  wniosek  o  udostępnienie 

informacji publicznej 

oraz informację z otwarcia ofert w postępowaniu na dostawę i instalację 

lampy RTG prowadzonego przez Szpital Wojewódzki w Zamościu). Zdaniem Odwołującego 

jest  wysoce  nieprawdopodobne,  aby  lampa  RTG  w  tomografie  Discovery 

musiała  być 

wymieniona aż dwukrotnie w trakcie 36 miesięcy, jej żywotność bowiem nieomal dorównuje 

temu  okresowi.  Stąd  też  bezzasadne  jest  oczekiwanie,  aby  cena  ofertowa  uwzględniała 

d

wukrotną wymianę lampy.  

W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że jego oferta w zakresie części nr 2 

zawiera  rynkową  cenę,  uwzględniającą  wszystkie  elementy  cenotwórcze,  w  tym 

w 

szczególności  wymianę  lampy  RTG  w  Tomografie  Discovery,  tak  jak  oczekiwał  tego 

Zamawiający w dokumentacji postępowania, a następnie w wezwaniu. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  jakkolwiek  dysproporcja  cenowa 

pomiędzy ofertami GE oraz Odwołującego w zakresie części nr 2 może na pierwszy rzut oka 

budzić wątpliwości, to wynika ona głównie z faktu, że GE jest producentem tomografów, jak 

również  prowadzi  ich  autoryzowany  serwis,  co  wiąże  się  z  koniecznością  ponoszenia 

wyższych  kosztów  działalności.  Zdaniem  Odwołującego  fakt  ten  jest  bezsporny  i  był 

wielokrotnie  podn

oszony  przez  samo  GE,  zarówno  w  toku  przedmiotowego  postępowania, 

jak  i  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przykładowo  w  toku 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2184/17, pełnomocnik GE przyznał, 

że  podmioty  autoryzowane  ponoszą  większe  koszty,  a  w  ramach  obecnego  postępowania 

złożony  został  wniosek  o  zmianę  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  w  którym 

podniesiono, że koszty serwisu autoryzowanego są wyższe od innych podmiotów o ok. 50% 

(pytanie  nr  3  do  SIWZ). Ponadto,  ch

oć Odwołującemu nie są znane elementy cenotwórcze 

oferty GE złożonej w części nr 2, to okoliczności niniejszej sprawy zdają się jednoznacznie 

wskazywać,  że  wykonawca  ten  uwzględnił  w  kalkulacji  cenowej  dwukrotną  wymianę  lampy 

RTG.  Biorąc  zaś  pod  uwagę,  że  to  właśnie  lampa  RTG  jest  najdroższą  częścią  tomografu 

Discovery, 

której  koszt  przewyższa  pół  miliona  złotych,  różnica  pomiędzy  cenami  ofert 

Odwołującego oraz GE wynika w dużej mierze właśnie z tego faktu. Dodatkowo Odwołujący 

podniósł, że sam fakt, że jedna oferta jest droższa od drugiej, nie stanowi o rynkowości tej 

droższej  oferty,  a  w  stanie  fatycznym  niniejszej  sprawy  to  oferta  GE  jest  nadmiernie 

wygórowana,  ponieważ 



  jako  wskazuje  na  to  praktyka 



w  trakcie  realizacji  zamówienia 

zajdzie  ewentualnie  k

onieczność  jednorazowej  wymiany  lampy  RTG,  a  mimo  to 

Zamawiający zapłaci GE całość wynagrodzenia wskazanego w ofercie (tj. uwzględniającego 

dwukrotną wymianę lampy RTG). 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  w  zaistniałym  stanie 

faktyc

znym intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy uwzględnili w cenach ofertowych 

koszt  dwukrotnej  wymiany  lampy  RTG  w  tomografie  Discovery, 

Odwołujący  podniósł,  że 

okoliczność  ta  w  żaden  sposób  nie  wynikała  z  dokumentacji  postępowania,  a  została 

podniesiona 

przez Zamawiającego po raz pierwszy dopiero w informacji o odrzuceniu oferty. 

Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i we wzorze umowy oraz w szczegółowym opisie 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  zamówienie  w  części  nr  2 

obejmuje  m.in. 

diagnostykę  oraz  wykonywanie  napraw  Tomografu  Discovery  z  częściami 

zamiennymi.  Innymi  słowy,  nawet  jeżeli  taka  w  istocie  była  jego  intencja,  to  Zamawiający 

zaniechał  wskazania  w  dokumentacji  postępowania,  że  określone  części  mają  być 

wymienione  konkretną  ilość  razy  w  trakcie  obowiązywania  umowy  serwisowej.  Odwołujący 

wskazał,  że  wykonawca  nie  może  ponosić  konsekwencji  błędów  zamawiającego 

w 

przygotowaniu  dokumentacji  postępowania.  Podniósł,  że  Zamawiający  podjął  próbą 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia już po upływie terminu składania ofert, co należy 

uznać za niedopuszczalne w świetle art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  przyjęcia  przez  Izbę,  że 

w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  uwzględnienia  w  cenach 

ofertowych  kosztu  dwukrotnej  wymiany  lampy  RTG  w  tomografie  Discovery,  a  intencja 

Zamawiającego w  tym  zakresie była jasna,  Odwołujący  podniósł,  że Zamawiający  naruszył 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co powinno skutkować 

unieważnieniem  postępowania  w  zakresie  części  nr  2.  Świadczy  o  tym  przede  wszystkim 

okoliczność,  że  konieczność  uwzględnienia  dwukrotnej  wymiany  lampy  RTG  w  cenie 

ofertowej  miałaby  wynikać  wyłącznie  z  doświadczenia  Zamawiającego  związanego 

z dotychczasowym  funkcjonowaniem  tomografu  Discovery 

będącego  w  jego  władaniu, 

o 

czym Odwołujący, z oczywistych względów, nie mógł mieć żadnej wiedzy. Gdyby przyjąć, 

że  aby  należycie  skalkulować  cenę  ofertową  wykonawcy  musieli  wiedzieć  ile  razy  lampa 

RTG  w  tomografie  Discovery 

ulegała  dotychczas  awarii,  to  oprócz  Zamawiającego  tylko 

jeden podmiot mógł posiadać takie informacje. Tym podmiotem jest GE, które jest zarówno 

producentem  tomografu  Discovery, 

jak  i  dotychczasowym  jego  serwisantem.  W  kontekście 

powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wskazując  kluczowej  informacji 

w 

dokumentacji  postępowania,  de  facto  pozbawił  wszystkie  pozostałe  podmioty  możliwości 

złożenia  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty,  sankcjonując  nieuczciwie  zdobytą  przez  GE 

przewagą  konkurencyjną.  Co  za  tym  idzie,  wskutek  uchybienia  Zamawiającego,  oferty  GE 

oraz  Odwołującego  są  nieporównywalne,  Odwołujący  bowiem  nie  był  w  stanie  należycie 

skalkulować  ceny  ofertowej,  biorąc  pod  uwagę  koszt  wszystkich  wymaganych  elementów. 

W t

akim  wypadku  Postępowanie  w  zakresie  części  nr  2  należałoby  uznać  za  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  jako  takie  powinno  zostać  unieważnione  na 

podstawie art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  2  postępowania,  ewentualnie 



unieważnienia 

postępowania w zakresie części nr 2. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba 



  stosownie  do  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp 



rozpoznała  sprawę 

merytory

cznie  z  uwagi  na  wniesienie  przez  Przystępującego  sprzeciwu  wobec  tego 

uwzględnienia. 

Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez Przystępującego zarzut dotyczący 

nieskutecznego  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego,  który  poinformował,  że 

czynność  odrzucenia  była  nieuzasadniona  ze  względu  na  brak  należytej  staranności 

w 

ustalaniu  wartości  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  Izba  nie  dokonuje  merytorycznej 

oceny  zasadności  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  oraz  nie  bada  podstaw, 

jaki

e legły u podstaw decyzji odwołującego, a dopiero w sytuacji wniesienia sprzeciwu ocenie 

Izby  podlega  zasadność  zarzutów  odwołania,  a  tym  samym  również 



zasadność  ich 

uwzględnienia przez Zamawiającego (art. 186 ust. 2-4 ustawy Pzp). 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

pogwarancyjny 

serwis tomografów komputerowych. Zamówienie zostało podzielone na dwie 

części:  część  1 



  pogwarancyjny  serwis  tomografu  komputerowego  Lightspeed  RT16  (24 

miesiące), część 2 



 pogwarancyjny serwis tomografu komputerowego CT Discovery 750 HD 

(36 miesięcy).  

W zakresie części 2 przedmiot  zamówienia obejmuje w szczególności wykonywanie 

przeglądów  (tomograf  -  1  raz  na  kwartał,  pozostałe  -  1  raz  w  roku),  diagnostyki,  napraw 

z 

częściami  zamiennymi,  testów  specjalistycznych,  aktualizacje  oprogramowania 

i modyfikacje tomografu zalecane przez producenta 

(pkt II.2.4 ogłoszenia o zamówieniu). 

Wartość  szacunkowa  części  2  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  1.515.128,00 

zł.  W  postępowaniu  zostały  złożone  następujące  oferty:  oferta  Przystępującego  z  ceną 

1.807.740,00 zł, oferta Odwołującego z ceną 760.509,00 zł. 

Pismem z 23 lutego 2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego 



 na podstawie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp 



do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie formułując w tym 

zakresie  szczegółowych  pytań.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  przedstawił 

wyjaśnienia  zawierające  kalkulację  ceny,  w  tym  kwoty  przeglądów  serwisowych,  dojazdów 

do  klienta  oraz  urządzeń  podlegających  wymianie.  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie 

części  2  części  potrzebne  do  przeglądów,  napraw  oraz  wymian  wyniosą  maksymalnie  580 

tys. zł w okresie 3 lat wraz z ceną lampy RTG. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne tej 

czynności:  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie 

potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  została  skalkulowana  prawidłowo.  Przedmiot 

zamówienia  obejmuje  m.in.  diagnostykę  i  naprawy  ze  wszystkimi  częściami  zamiennymi, 

a 

więc  również  wymianę  lampy  RTG  w  razie  zaistnienia  takiej  konieczności.  W  ramach 

poprzedniej  umowy  serwisowej  (trwającej  36  miesięcy)  dotyczącej  urządzenia  objętego 

przedmiotem niniejszego zamówienia lampa RTG została wymieniona dwukrotnie. Zdaniem 

Zamawiającego  zaproponowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i nie gwarantuje jego wykonania bez poniesienia straty po stronie Wykonawcy. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  pierwszej 

kolejności  podkreślić  należy,  że  zasadność  czynności  odrzucenia  podlega  ocenie  Izby 

w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  zamawiającego 

w 

uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający 

informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone  i  powodach  odrzucenia  oferty. 

Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

z

amawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie z  art.  92  ust.  1 pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawca po  pierwsze podejmuje  decyzję, czy 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować 

w od

wołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty w szerszym aspekcie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  podał  bardzo  lakoniczne,  zaledwie 

kilkuzdaniowe  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty,  przy  czym  wyłącznie  w  jednym  z  tych  zdań 

można  upatrywać  konkretnej  przyczyny  dokonanego  odrzucenia.  Obok  całkowicie 

ogólnikowych  stwierdzeń,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdziły  prawidłowości  ceny  i  że  cena  ta 

jest rażąco niska, a także wskazania co było przedmiotem zamówienia, Zamawiający podał 

jedynie,  że  w  ramach  poprzedniej  umowy  serwisowej  (trwającej  36  miesięcy)  dotyczącej 

urządzenia  objętego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  lampa  RTG  została  wymieniona 

dwukrotnie. 

Jest  to  jedyne  stwierdzenie,  z  którego  można  wnioskować  co  było  podstawą 

faktyczną  odrzucenia oferty Odwołującego.  Pośrednio wynika z  niego,  że podstawą tą  było 

przyjęcie do kalkulacji ceny jednorazowej wymiany lampy RTG.  

Odnosząc  się  do  tego  elementu  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  stwierdzić 

należy, że Zamawiający nie zamieścił w SIWZ żadnych wytycznych w zakresie założeń, jakie 

należy  przyjąć  do  kalkulacji  ceny  oferty,  a  dotyczących  liczby  wymian  lampy  RTG 

(okoliczność  przyznana  przez  Zamawiającego).  W  związku  z  powyższym  zadaniem 

wykonawców  było  rozsądna  ocena  ryzyka  i  skalkulowanie  ceny  na  podstawie  racjonalnych 

założeń,  wynikających  z  ich  wiedzy  i  doświadczenia.  Jednocześnie  każde  z  tych  założeń 

może być określone jedynie na zasadzie oszacowania prawdopodobieństwa, nie ma bowiem 

na  etapie  ofertowania  absolutnej  pewności,  ile  razy  wystąpi  konieczność  wymiany  lampy. 

Odwołujący  przyjął,  że  w  okresie  36  miesięcy  wykonywania  zamówienia  konieczna  będzie 

jedna  wymiana  lampy  RTG, 

opierając  się  na  założeniu,  że  żywotność  tego  urządzenia  jest 

bliska okresowi, na jaki ma być zawarta umowa (na dowód czego przedłożył pismo Szpitala 

Specjalistycznego 

w  Nowym  Sączu,  w  którym  podano,  że  lampa  rentgenowska 

w 

przedmiotowym  tomografie  działała  w  tym  szpitalu  od  maja  2015  r.  do  lutego  2018  r.). 

Zamawiający natomiast, odrzucając ofertę Odwołującego, nie przedstawił żadnego wywodu 

potwierdzającego wadliwość oferty z uwagi na przyjęcie do kalkulacji jednej wymiany lampy 

RTG.  Zamawiający  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  w ramach  poprzedniej  umowy 

urządzenie  było  wymieniane  dwukrotnie,  nie  wskazał  jednak,  ile 



  jego  zdaniem 



  wymian 

należało  ująć  w cenie  i  dlaczego  przyjęcie  odmiennych  założeń  na  etapie  ofertowania 

uniemożliwi  prawidłową realizację zamówienia.  Nie wiadomo,  czy  w ocenie Zamawiającego 

konieczność  dwukrotnej  wymiany  lampy  w  ciągu  36  miesięcy  jest  regułą  popartą  jakąś 

szerszą analizą oraz na ile miarodajna jest liczba tych wymian podczas poprzedniej umowy. 

Nie wskazał również żadnych charakterystycznych dla jego działalności czynników mających 

wpływ  na  żywotność  lampy.  Zamawiający  zobowiązany  był  przedstawić  swój  tok 

wnioskowania oraz założenia, na których się opiera, jednak nawet w ograniczonym zakresie 

tego 

nie zrobił. Jednocześnie nie sposób zgodzić się z Przystępującym, że okres żywotności 

lampy  jest  to  fakt  notoryjny

,  niewymagający  dowodu.  Nie  wiadomo  nawet  z czego 

Przystępujący  wywodzi  powszechną  znajomość  tego  faktu,  którą  należy  rozumieć  jako 

znajomość określonego faktu przez każdego rozsądnego i mającego doświadczenie życiowe 

człowieka.  Ponadto  zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący,  podnosząc  twierdzenia 

o 

błędnej  kalkulacji  ceny  w  tym  zakresie,  miał  możliwość  przedstawienia  dowodów  na 

potwierdzenie swoich twierdzeń, czego jednak nie zrobił. Co więcej, Przystępujący twierdząc 

na  rozprawie,  że  dwukrotna  wymiana  lampy  może  nie  być  wystarczająca,  nie  był  w  stanie 

odpowiedzieć  na  pytanie,  ile  konkretnie  takich  wymian  należało  wycenić  i  dlaczego  oraz 

podać  konkretnej  liczby  skalkulowanej  w swojej  ofercie  (na  pytanie  dotyczące  jego  oferty 

odpowiedział, że uwzględnił w cenie co najmniej trzy wymiany lampy). Z kolei przedstawiona 

przez  Przystępującego  informacja,  że  już  obecnie  lampa  w tomografie  Zamawiającego  jest 

zepsuta,  natomiast  poprzednia  wymiana  lampy  miała  miejsce  15  września  2017  r.,  co 

oznacza, że żywotność lampy wynosi kilka miesięcy, pozostała gołosłownym twierdzeniem, 

niepopartym żadnymi dowodami. 

Nie  może  być  argumentem  przemawiającym  za  oddaleniem  odwołania  twierdzenie 

Przystępującego,  że  wskazanie  w  tym  piśmie  stwierdzenie  „W  ramach  poprzedniej  umowy 

serwisowej (trwającej 36 miesięcy) dotyczącej urządzenia objętego przedmiotem niniejszego 

zamówienia  lampa  RTG  została  wymieniona  dwukrotnie”  jest  oświadczeniem  wiedzy  i  nie 

można  jej  utożsamiać  z  przyczyną  odrzucenia  oferty  (…)  oraz  że  Odwołujący  niezasadnie 

przyjmuje,  że  jego  oferta  została  odrzucona  z  uwagi  na  brak  zaoferowania  dwukrotnej 

wymiany  lamp. 

Pomijając  fakt,  że  teza  ta  stoi  w  sprzeczności  z  wyraźnym  oświadczeniem 

Zamawiającego złożonym podczas rozprawy, to gdyby w istocie uznać, że ww. zdanie, które 

znalazło  się  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  było  jedynie  oświadczeniem  wiedzy,  a  nie 

podstawą  odrzucenia  oferty,  należałoby  dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie 

przedstawił  żadnej  przyczyny  tego  odrzucenia,  co  tym  bardziej  świadczy  o  zasadności 

zarzutów odwołania. Z kolei nie może dziwić fakt upatrywania przez Odwołującego przyczyn 

odrzucenia  oferty  w  braku  zaoferowania  dwukrotnej  wymiany  lamp,  jest  to  bowiem  jedyna 

podana przez Zamawiającego informacja, mogąca być potraktowana jako ta przyczyna. 

O  zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  może  świadczyć  fakt,  że 

Odwołujący  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  i  określenie 

podstaw  do  kalkulacji  ceny.  Zauważyć  należy,  że  wyjaśnienia  treści  SIWZ  mają  na  celu 

usunięcie wątpliwości wykonawców co do jej interpretacji. Brak jest podstaw do twierdzenia, 

że takie wątpliwości Odwołujący w niniejszej sprawie miał. Zamawiający przyjął taki sposób 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  wymagał  od  wykonawców  przyjęcia  określonych 

założeń  oraz  skalkulowania  ceny  w  oparciu  o  własną  wiedzę  i  doświadczenie,  co  nie 

oznacza, że wykonawca zobowiązany był domagać się od Zamawiającego zmiany sposobu 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wprowadzenia  do  niego  np.  liczbowego  określenia 

koniecznych wymian części tomografu. Odrębną kwestią jest natomiast ocena prawidłowości 

tej kalkulacji na etapie oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  twierdzeń  Przystępującego  wyrażonych  w  piśmie 

procesowym oraz na rozprawie stwierdzić należy, że podniósł on szereg okoliczności, które 

mają  jego  zdaniem  świadczyć  o  zasadności  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ale  które 

nie zostały wskazane przez Zamawiającego jako podstawa tego odrzucenia. Dotyczy to m.in. 

takich  twierdzeń  Przystępującego,  jak  nieodniesienie  się  do  określonych  w  art.  90  ust.  1 

wytycznych dotyczących  wyjaśnień,  nieudowodnienie posiadania kontraktów  z  dostawcami, 

niedoszacowanie 

pozostałych  części  potrzebnych  do  przeglądów,  napraw  oraz  wymian 

części zamiennych, błędne obliczenie kosztów dojazdu do klienta, nieudowodnienie kosztów 

pracy  serwisantów  czy  też  zaniżony  koszt  jednokrotnej  wymiany  lampy.  Oczywiste  jest,  że 

skoro  okolicz

ności  te  nie  zostały  podane  w uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

(a 

zatem  nie  były  podstawą  tego  odrzucenia),  to  nie  mogły  one  stać  się  przedmiotem 

zarzutów  odwołania  i  w  konsekwencji  nie  podlegają  ocenie  Izby.  Nie  sposób  zgodzić  się 

z 

Przystępującym,  że  te  okoliczności  zostały  zakomunikowane  przez  Zamawiającego 

poprzez zamieszczenie w uzasadnieniu odrzucenia 

ogólnego sformułowania, że cena oferty 

Odwołującego  jest  rażąco  niska.  Jak  wskazano  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia, 

Zamawiający  ma  obowiązek  wyczerpującego  przedstawienia  przyczyn  odrzucenia  oferty, 

w 

żadnej  mierze  nie  jest  więc  wystarczające  przytoczenie  podstawy  określonej 

w 

odpowiednich  przepisach  ustawy,  a  następnie  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego wypełnianie tego sformułowania konkretną treścią.  

Podsumowując,  w  świetle  przedstawionego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  czynność  ta  nie  może  być  uznana  za  zasadną. 

W 

konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający 

narus

zył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenie 

to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie 



 stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 



podlegało  uwzględnieniu.  Wobec  uwzględnienia  zarzutów  głównych  Izba  nie  oceniała 

zarzutów  i  żądań  określonych  przez  Odwołującego  jako  ewentualne  i  podniesione  jedynie 

z 

ostrożności procesowej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp i 

§ 5 ust. 2 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….