KIO 2213/17 WYROK dnia 10 listopada 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2213/17 

WYROK 

z dnia 10 listopada  2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  6  listopada 

2017  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23.10.2017  roku  przez 

wykonawcę R.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Quattro R.B. z siedzibą 

w Warszawie   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Metro  Warszawskie  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

przy 

udziale 

wykonawcy 

Olympia 

Med. 

Professional 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2213/17 po stronie Zamawiającego   

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R.B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Quattro R.B. z siedzibą w Warszawie    i: 

2.1 zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Quattro  R.B.  z  siedzibą  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

……………………………………. 

Sygn. akt: KIO  2213/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Metro  Warszawskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  Dostawa  części  zamiennych  do  wagonów 

metra serii 81. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowanie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lutego 2017 roku pod numerem 217/S 034-062035. 

23 października 2017 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 

1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017 

roku, poz. 1579; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 



czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Olympia  Med  Proffesional  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  (dalej:  „Olympia”),  pomimo  że  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony 

z  postępowania,  a  złożona  przez  niego  oferta,  odrzucona  z  uwagi  na 

wystąpienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zmowie  przetargowej 

wybranego wykonawcy z inny

m wykonawcą, 



zaniechania  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Olympia  pomimo,  

że wykonawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą, 



zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Olympia  pomimo,  że  jej 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 



zaniechaniu  czynności  zawiadomienia  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone oraz powodach odrzucenia oferty w odniesieniu do Zadania numer 1. 

Odwołujący  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  przepisów 

ustawy tj.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy, art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy oraz 

art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Zadania  I  — 

dostawa  części  elektronicznych  a  także  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  wykluczenie  Olympia  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  20  lub  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  tego  Wykonawcę  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  a  także 

ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

nieodrzuconych, złożonych przez nie wykluczonych wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  wyniku 

wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  prawem 

przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany.  W  zakresie  Zadania  I  Odwołujący 

złożył ofertę, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na drugiej pozycji za ofertą 

Olympia,  wybraną  jako  najkorzystniejsza.  W  przypadku  uznania  słuszności  stawianych 

zarzutów  i  w  konsekwencji  tego  faktu,  wykonania  żądań  odwołania,  oferta  Odwołującego 

może  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Aktualna  decyzja  Zamawiającego  w  sposób 

bezprawny  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał, że może ponieść szkodę wynikającą z możliwości nieuzyskania zamówienia, a tym 

samym 

nie  otrzymania  wynagrodzenia  w  wysokości  ceny  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty, 

to jest w kwocie 676 445,88 zł. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Odwołujący  wskazał,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lutego 2017 roku pod pozycją 2017 /S 034-062035. 

Tego  samego  dnia  ukazała  się  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  Specyfikacja 

Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zgodnie z pierwotną treścią ogłoszenia i (SIWZ), 

termin  do  złożenia  ofert  wyznaczono  na  dzień  28  marca  2017  roku.  (dowód:  ogłoszenie  o 

zamówieniu  oraz  SWIZ  w  dokumentacji  postępowania).  W  wyniku  zadawanych  pytań  oraz 

odpowiedzi  na  nie,  Zamawiający  w  dniu  20  marca  2017  roku  wyznaczył  nowy  termin  do 

złożenia ofert na dzień 12 kwietnia 2017 roku. W tym dniu zainteresowani wykonawcy złożyli 

oferty. W zakresie zadania numer 1 

oferty złożyli następujący wykonawcy: Bas Consultancy 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  kwotę  601 420,80  zł,  Olympia  na  kwotę 

518,70  zł,  Quattro  R.B.  na  kwotę  676445,88  zł,  Energomasimex  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością na kwotę  741 124,20  zł. Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali 

termin  rękojmi  wynoszący  30  miesięcy.  O  końcowej  klasyfikacji  zdecydować  zatem  miała 

cena (dowód:  informacja z otwarcia ofert w dokumentacji postępowania).  

W  ustawowym  terminie,  wszyscy  wykonawcy  złożyli  oświadczenia,  że  nie  znajdują  się  w 

grupie kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie konkurencji  i 

konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184,1618 i 1634) (dowód: oświadczenia wykonawców w 

dokumentacji postępowania). 

W wyniku dokonanego wglądu do ofert, za pismem z dnia 21 kwietnia 2017 roku (wpływ do 

Zamawiającego  24  kwietnia  2017  r),  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo 

zawiadamiające, że Spółki Bas Consultancy (dalej: Bas) oraz Olympia w treści JEDZ złożyły 

nieprawdziwe informacje odnoszące się do braku konfliktu interesów wynikającego z udziału 

w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  z  dokumentów  dotyczących  Spółek  Bas 

oraz Olympia 

dostępnych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że w dniu złożenia ofert 

udziałowcem  obydwóch  tych  spółek  był  Pan  Z.  J.  R.  (100%  udziałów  w  Bas  oraz  66% 

udziałów w Olympia). Odwołujący wskazał na możliwość złożenia nieprawdziwych informacji 

mających  na  celu  zawarcie  niekonkurencyjnego  porozumienia.  Za  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 26 czerwca 2014 roku Sygn. akt KIO 1028/14 oraz KIO 1029/14 Odwołujący 

wywiódł, że konsekwencją tego faktu powinno być odrzucenie ofert obydwóch wykonawców 

(Bas i Olympia) w trybie art. 

89 ust. 1 pkt. 3 ustawy. Do pisma Odwołujący załączył dowody, 

na których oparł swoje zarzuty (dowód: Pismo Odwołującego z dnia 21 kwietnia 2017 roku 

wpływ  do  Zamawiającego  w  dniu  24  kwietnia  2017  roku)  wraz  z  załącznikami  w 

dokumentacji postępowania). 

Zamawiający  wezwał  wykonawców  Bas  i  Olympia  do  złożenia  wyjaśnień.  Z  ich  treści 

wynikało że udziały Pana R.a w Spółce Bas zostały zbyte przed dniem złożenia ofert. W tym 

miejscu  O

dwołujący  zwraca  uwagę  na  możliwość  poza  proceduralnego  pozyskania 

informacji  przez  Bas 

W  piśmie  z  5  maja  2017  roku  Pan  P.  pisze  bowiem,  że  składa 

wyjaśnienie  „W  związku  z  mogącymi  się  pojawiać  wątpliwościami  wynikającymi  

z  nieaktualnych  informacji  o  stru

kturze  udziałowców  i  sposobie  reprezentacji  spółki 

uwidocznionych  w  postaci  elektronicznego  odpisu  z  KRS  na  stronie  Ministerstwa 

Sprawiedliwości  (...)”  (dowód:  -  wyjaśnienia  Bas  z  dnia  05  maja  2017  roku  wpływ  do 

Zamawiającego 08 maja 2017 r. w dokumentacji postępowania; wyjaśnienia Olympia z dnia 

12 maja 2017 r wpływ do Zamawiającego 15 maja 2017 r. w dokumentami postępowania). 

Zdaniem  Odwołującego  za  istotne  w  przedmiotowej  sprawie  należy  uznać  informacje 

zawarte w kolejnym piśmie Bas datowanym na 15 maja 2017 roku złożonym w dniu 17 maja 

2017  roku.  Pan  D.  P. 

oświadczył  w  nim  między  innymi,  że  w  dniu  28  kwietnia  2017  roku 

Spółka złożyła w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy wniosek 

o  dokonanie  zmian  aktualizujących  dane  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  (formularz 

KRS-  23)  wraz  z  formularzami  KRS-ZE  -

o  zmianie  wspólników  spółki  z  o.o.  i  formularzem 

KRS-

ZK o zmianach organów podmiotu (Dowód - wyjaśnienia Bas z dnia 15 maja 2017 roku 

wpływ do Zamawiającego 08 maja 2017 r. w dokumentacji postępowania). Podsumowując tą 

część wywodu Odwołujący podnosi, że przez cały okres od dnia ogłoszenia o zamówieniu, 

aż do upływu pierwotnie wyznaczonego terminu do złożenia ofert to jest do 28 marca 2017 

roku, obydwie ubiegające się o zamówienie Spółki pozostawały powiązane osobą Pana R.a. 

Wszelkie  czynności  prowadzące  do  przygotowania  i  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu takie jak chociażby negocjacje z poddostawcami, odbywały się w czasie, gdy 

istniało omawiane powiązanie. Co więcej, aż do dnia 28 kwietnia 2017 roku , kiedy to Spółka 

Bas złożyła w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy wniosek o 

dokonanie  zmian  aktualizujących  dane  podmiotu  w  rejestrze  przedsiębiorców  (formularz 

KRS-23)  wraz  z  formularzami  KRS-ZE  o  zm

ianie  wspólników  spółki  z  o.o.  i  formularzem 

KRS-

ZK  o  zmianach  organów  podmiotu,  bez  żadnych  przeszkód  mogło  dojść  do 

skutecznego cofnięcia oświadczenia Pana R.a o zbyciu udziałów w Bas za zgodą pana D.a 

P.

. Pogląd ten znajduje wsparcie w orzecznictwie. W wyroku z dnia 13 marca 2013 r., Sygn. 

akt  VI  ACa  1156/12,  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  VI  Wydział  Cywilny  orzekł: 

„Oświadczenie  woli  złoconej  drugiej  stronie  wywołuje  skutek  z  chwilą  jego  dotarcia  do 

adresata  (art.  61  §  1  zd.  1  k.c.).  Cofnięcie  tego  oświadczenia  w  terminie  określonym  w 

przepisie art. 61 § 1 zd. 2 k.c, skutkuje pozbawieniem go skuteczności prawnej, co oznacza 

że  skutki  związane  z  jego  złożeniem  nigdy  nie  powstają.  Cofnięcie  oświadczenia  woli  w 

takim  przypadku, 

następuje  w  drodze  jednostronnego  zachowania  podmiotu  składającego 

oświadczenie.  Odmienna  sytuacja  powstaje  w  przypadku  dopuszczalnego  w  doktrynie 

cofnięcia  oświadczenia  po  jego  dotarciu  do  adresata,  za  jego  zgodą.  W  takim  przypadku 

dokonuje  się  to  w  drodze  dwustronnej  czynności  prawnej,  w  której  jedna  ze  stron  składa 

oświadczenie o cofnięciu oświadczenia woli, a druga wyrażą na to zgodę,. Wyrażenie zgody 

przez adresata oświadczenia jest równoznaczne ze zrezygnowaniem przez niego z ochrony 

jego interesów jaką daje mu przepis art. 61 § 1 zd. 2 k.c. W tym przypadku odmienne należy 

równiej  ocenić  wpływ  dokonanego  w  takiej  formie  cofnięcia  oświadczenia  woli  na  skutki, 

które  zostały  wywołane  w  chwili  jego  dotarcia  do  adresata.  Przędę  wszystkim  należy  tu 

wskazać,  że o  ile w  przypadku cofnięcia oświadczenia woli  przed  lub  równocześnie z  jego 

dotarciem do adresata skutki te nigdy nie powstają, o tyle w przypadku cofnięcia za zgodą 

skutki  te  powstały  już  z chwilą dotarcia  oświadczenia do  adresata.  Cofnięcie oświadczenia 

za  zgodą  adresata  może  być  więc  w  tym  przypadku  traktowane  jedynie  jako  wyrażenie 

wspólnej  zgody  na  cofnięcie  skutków  jakie  oświadczenie  to  wywołało  i  tym  samym 

doprowadzić do powstania stanu jaki istniał zanim oświadczenie to dotarło do adresata ” 

Z  uwagi  na  szczególny  charakter  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zmowie 

horyzontalnej  zasadzający  się  w  trudności  ustalenia  faktu  jej  powstania  i  funkcjonowania 

uznać należy, że samo oświadczenie Pana R.a o zbyciu udziałów w Bas, które nie zostało  

w  dniu  złożenia  ofert  zgłoszone  do  KRS,  nie  daje  Zamawiającemu  rękojmi  nie  istnienia 

zmowy.  Przeciwnie,  możliwość  odwołania  oświadczenia  bez  konieczności  wykonywania 

jakichkolwiek  czynności  formalnych  może  być  odczytywana  jako  dążenie  do  zachowania 

wpływu  w  zbytej  już  Spółce  przez  poprzedniego  udziałowca  za  zgodą  tejże  Spółki.  Co 

znamienne,  wniosek 

do  KRS  został  złożony  przez  Bas  dopiero  po  przekazaniu  przez 

Odwołującego zawiadomienia z 21 kwietnia 2017 roku o możliwości wystąpienia powiązań 

pomiędzy Olympia i Bas. 

Zamawiający  prowadził  dalszy  proces  wyjaśniania  przedmiotowej  sprawy.  Pismem  z  dnia 

23 maja wzywając Bas do złożenia dowodów - dokumentów (formularze KRS-Z3, KRS-ZE i 

KRS-

ZK oraz kopii umowy sprzedaży udziałów Pana R.a). Tego samego dnia Zamawiający 

wezwał  Bas  do  wyjaśnienia  elementów  oferty mających wpływ  na  wysokość zaoferowanej 

ceny.  (

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  23  maja  2017  r  wzywające  Bas  do  złożenia 

dowodów  -  dokumentów  (formularz?  KRS-Z3,  KRS-ZE  i  KRS-ZK  oraz  kopii  umowy 

sprzedaż) udziałów Pana R.a), pismo Zamawiającego z 23 maja 2017 r wzywające Bas do 

wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  -  w 

dokumentami postępowania).  

Bas skutecznie złożył wszystkie żądane informacje, gdyż Zamawiający za pismem z 

dnia  2  czerwca  2017  roku  wezwał  Bas  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  nie 

podleganie wykluczeniu z postępowania oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

(Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  2  czerwca  2017  r  wzywające  BAS  do  złożenia 

dokumentów,  w  dokumentacji  postępowania).  Wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

stanowi  dla  każdego  wykonawcy  informację,  że  jego  oferta  otrzymała  najwyższą  liczbę 

punktów  co  oznacza,  że  po  złożeniu  dokumentów,  jego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Bas  zatem,  w  momencie  otrzymania  wezwania  posiadał  wiedzę,  że 

prawdopodobnie  otrzyma  zamówienie  na  zadanie  numer  1.  Dzień  wcześniej,  1  czerwca 

2017 roku Zamawiający zwrócił się do wykonawców (w tym do Bas) o przedłużenie terminu 

związania  ofertą.  (Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  1  czerwca  2017  r  wzywające  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  w  dokumentacji  postępowania).  Termin  związania 

ofertą upływał 10 czerwca 2017 roku. W dniu 9 czerwca 2017 roku, Bas złożył dokumenty 

żądane  pismem  z  dnia  2  czerwca  2017  roku.  Osobnym  pismem  odmówił  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą  (Dowód:  Pismo  BAS  z  dnia  09  czerwca  2017  roku  wraz  z 

dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  warunków  i  nie  występowanie  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania,  Pismo  BAS  z.  dnia  09  czerwca  2017  roku  zawierające 

odmowy przedłużenia terminu związania ofertą - w dokumentacji postępowania). 

Interpretacja  przedmiotowych  oświadczeń  oraz  momentu  ich  złożenia  posiada  kluczowe 

znaczenie  dla  wykazania  zaistnienia  zmowy  horyzontalnej  polegającej  na  rozstawieniu 

ofert. 

Bas  posiadał  wszystkie  niezbędne  dokumenty  i  złożył  je  Zamawiającemu,  czym 

zabezpieczył  się  przed  utratą  wadium  w  trybie  art.  46  ust.  4a.  Potwierdził  prawidłowo 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  mniej,  w  przeddzień  upływu  terminu 

związania  ofertą  odmówił  jego  przedłużenia.  Doprowadził  zatem  do  aktualizacji  przesłanki 

art. 89 ust. 1 pkt 7 a ustawy. 

Nie mniej istotna jest treść wyjaśnienia odmowy przedłużenia terminu związania ofertą. Bas 

stwierdził,  że  nie  przedłuża  terminu  związania  ofertą  z  uwagi  na  fakt  że  KRS  nie  uznaje 

skuteczności  prawnej  odwołania  członka  zarządu  Bas,  o  czym  Spółka  dowiedziała  „się  w 

ostatnich  dniach”,  wobec  czego  nie  posiada  wystawionego  w  odpowiednim  terminie 

zaświadczenia  o  niekaralności  tego  członka  zarządu.  Jest  rzeczą  oczywistą,  że 

wystarcza

jącym  dokumentem  ,  który  potwierdziłby  że  widniejący  w  odpisie  z  KRS  członek 

zarządu nie pełni już swojej funkcji (nie urzęduje) jest oświadczenie na piśmie tego członka 

zarządu (wypowiedzenie)  albo  uchwała odwołująca takiego członka  zarządu. Także termin 

wydania zaświadczenia z KRK w obecnym stanie prawnym nie stanowi żadnego problemu. 

Zaświadczenia  muszą  bowiem  być  ważne  na  dzień  ich  złożenia.  Zatem  odmowy 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przez  Bas  nie  można  wykładać  w  inny  sposób  jak 

wycofanie się z postępowania przetargowego na rzecz innego wykonawcy (Olympia), który 

złożył  ofertę  z  wyższą ceną.  Jest  to modelowy  przykład  rozstawienia ofert. Gdyby  bowiem 

Bas 

kierował  się  własnym  interesem,  wynikającym  na  przykład  z  wygasania  umowy  z 

poddostawcą  albo  nowymi  warunkami  handlowymi,  uniemożliwiającymi  dalsze  oferowanie 

przedmiotu oferty po równie korzystnych cenach, wówczas miał możliwość powiadomienia o 

tym  fakcie  Zamawiającego,  który  z  kolei  miał  możliwość  wcześniejszego  wezwania  do 

zawarcia umowy. Niczego takiego Bas 

nie zawarł w oświadczeniu o odmowie przedłużenia 

terminu związania ofertą. 

Podsumowanie wszelkiej korespondencji oraz wnioski płynące z powyższego znalazło 

się  w  „Zdaniu  odrębnym”  wyrażonym  przez  Przewodniczącą  Komisji  Przetargowej 

Zamawiaj

ącego  które  zostało  załączone  do  Protokołu  numer  9  z  posiedzenia  Komisji 

Przetargowej 

w  treści  którego  wskazano  istotne  dla  sprawy  fakty  oraz  dowody  na  ich 

poparcie. 

W jego treści zawarto nie wymienione wcześniej przez Odwołującego okoliczności 

takie jak: 

data sprzedaży udziałów przez Pana R.a: 11 kwietnia 2017 roku - w przeddzień złożenia 

ofert, 

zdawkowe wyjaśnienie przez Bas rażąco niskiej ceny, 

- wydanie przez Bas dla Olympia 

referencji potrzebnych do spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  (Dowód:  Zdanie  odrębne  Przewodniczącej  Komisji  Przetargowej 

Zamawiającego  które  zostało  załączone  do  Protokołu  numer  9  z  posiedzenia  Komisji 

Przetargowej - w dokumentacji 

postępowania). 

O

koliczności te dodatkowo potwierdzają postawione wcześniej zarzuty. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  skierował  w  przedmiotowej  sprawie  zapytanie  do 

Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów.  Organ  ten  wskazał,  że  odpowiedź 

zostanie udzielona 

23 października 2017 roku to jest w dniu złożenia niniejszego odwołania.  

Podsu

mowując,  w  ślad  za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 07  kwietnia 

2016 r, s

ygn. akt KIO 423/16 Odwołujący podnosi, że w ustalonych powyżej okolicznościach 

faktycznych  złożenie  odrębnych  ofert  przez  Bas  oraz  Olympia  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkure

ncji  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej  art.  3  ust.  1  uznk,  polegający  na  zawarciu 

pomiędzy tymi wykonawcami zakazanego na mocy art. 6 ust. 1 uokik porozumienia, którego 

celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób 

konkur

encji  na  rynku  właściwym,  które  można  zaklasyfikować  jako  porozumienie 

stypizowane w  art.  6 ust.  1 pkt  7  uokik,  polegające na  uzgadnianiu przez  przedsiębiorców 

przystępujących do przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub 

ceny.  

Zgodnie  z  art.  89  ust  1  pkt  3  pzp  Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Przy  czym  zarówno  według  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (wyroki 

wydane: 15 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 2865/12; 3 marca 2014 r. sygn. akt IGO 309/14; 

23  grudnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  2851/13),  jak  i  doktryny  (

zob.  D.  Szczepański,  Zasada 

uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  komentarz  praktyczny, 

Wydawnictwo  ABC) 

należy  brać  pod  uwagę  nie  tylko  przepisy  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, ale i przepisy ustawy o 

ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 3 

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 

2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze.  zm.)  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten stanowi tzw. klauzulę generalną, co oznacza, 

że  każde  działanie  mające  taki  charakter  powinno  być  uznane  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Wobec tego należy brać pod uwagę również art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 

lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 

ze  zm.),  według  którego  zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub  skutkiem  jest 

wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku 

właściwym, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu 

lub  przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu 

warunków składanych ofert, w szczególności zakresu pracy i ceny. Należy jednak zastrzec, 

że  art  6  ust.  1  uokik  nie  zawiera  zamkniętego  katalogu  zakazanych  porozumień 

o

graniczających  konkurencję,  a  zatem  wyszczególnienie  w  kolejnych  pkt  na  czym  może 

polegać  zakazane  anty  konkurencyjne  porozumienie  nie  ma  charakteru  katalogu 

zamkniętego. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  dotyczącym  ochrony  konkurencji  porozumienie  stypizowane  w 

art. 

6 ust. 1 pkt 7 uokik określane jest w skrócie jako tzw. zmowa przetargowa. Zmowa taka 

może  mieć  w  szczególności  charakter  porozumienia  horyzontalnego  (poziomego)  tj. 

zawieranego  pomiędzy  konkurentami.  Przy  czym  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  przejawem 

takiego  niedozwolonego  porozumienia  anty  konkurencyjnego  (zmowy  przetargowej)  mogą 

być:  (1)  porozumienia  dotyczące  ograniczenia  składania  ofert  polegające  na  rezygnacji  ze 

złożenia  oferty  w  przetargu,  aby  zwiększyć  szanse  wygrania  innego  przedsiębiorcy;  (2) 

składanie tzw.  ofert  rotacyjnych,  które  polega  na  tym,  że  co  najmniej  dwóch  wykonawców 

startuje  w  kolejnych  postępowaniach  ustalając  jednocześnie,  który  z  nich  składa  ofertę 

najkorzystniejszą w danym przetargu, podczas gdy pozostałe oferty mają stwarzać wrażenie 

istnienia  konkurencyjności;  (3)  ustalanie  warunków  składanych  ofert  (np.  cen,  okresu 

gwarancji,  sposobu  postępowania  w  aukcji,  itp.);  (4)  porozumienia  dotyczące  sposobu 

postępowania  w  toku  postępowania  przetargowego,  które  ma  wpłynąć  na  wynik 

post

ępowania w sposób inny niż wynikający z ustalenia warunków ofert (np. spowodowanie 

odrzucenia  oferty  wskutek  nieuzupełnienia  dokumentów,  wadium  itp.);  (5)  składanie  ofert 

wyłącznie  w  celu wypełnienia formalnego wymogu odpowiedniej  liczby  ofert  niezbędnej  do 

uznania  przetargu  za  ważny;  (6)  składanie  tzw.  ofert  kurtuazyjnych;  (7)  podział  rynku 

opierający się na różnego rodzaju kryteriach np.: kryterium geograficznym, przedmiotowym, 

podmiotowym  (co  do  klienta),  w  takim  wypadku  najczęściej  jeden  lub  więcej  oferentów 

powstrzymuje się od składania ofert w określonej części rynku, albo składa ofertę nieważną 

czy  też  tak  niekorzystną,  że  nie  ma  szans  na  wybór  (zob.  W.  Dzierżanowski,  Ochrona 

konkurencji  w  prawie  zamówień  publicznych,  Lex  2012;  K.  Kohutek,  w:  K.  Kohutek  i  M. 

Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji 1 konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 

286;  D.  Miąsik,  Reguła  rozsądku  w  prawie  antymonopolowym,  Kraków  2004;  E. 

Modzelewska- 

Wąchał,  Ustawa  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Komentarz, 

Warszawa 2002). 

W  przypadku  zmowy  przetargowej,  która  stanowi  jedno  z  najcięższych  naruszeń  prawa 

konkurencji,  nie wymaga się,  aby  porozumienie było  wykonane albo  odniosło jakiś  skutek. 

Wystarczający  jest  sam  zamiar  wpłynięcia  przez  przedsiębiorców  na  wynik  lub  przebieg 

postępowania. Z tego względu na mocy art. 7 ust. 3 uokik zmowa przetargowa nie podlega 

ustawowemu wyłączeniu zakazu w trybie art. 7 ust. 1 uokik (zob. K. Kohutek, w: K. Kohutek i 

M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji 1 konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, 

s.  286;  E.  Modzelewska-

Wąchał,  Ustawa  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów. 

Komentarz,  Warszawa  2002,  s.  86).  Zgodnie  z  utrwalonym  w  orzecznictwie  stanowiskiem 

nie  ma  żadnego  znaczenia  forma  porozumienia,  które  może  być  pisemne,  ustne,  a  nawet 

d

orozumiane.  Wystarczające  jest,  aby  zaistniały  skoordynowane  formy  działań,  które 

zmier

zają do naruszenia konkurencji (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 kwietnia 

2011  r.  (sygn.  akt  XVII  AmA  44/09).  Także  w  orzecznictwie  unijnym  wskazuje  się  na  ten 

aspekt (

wyrok sądu w sprawie T-7/89 SA Hercules Chemicals NV p-ko Komisji, wyrok sądu 

w  sprawie  T-305/94  NV  Limburgse  Winyl  Maatschapipij  p-ko  Komisji). 

Zarówno  według 

doktryny,  jak  i  orzecznictwa  dla  wykazania  zawarcia  tego  rodzaju  porozumienia  nie  jest 

wyma

gane dysponowanie bezpośrednim dowodem np. w postaci pisemnego porozumienia 

określającego taki bezprawny cel. Natomiast całkowicie wystarczające jest, aby całokształt 

okoliczności  sprawy  pozwalał  na  racjonalne  i  logiczne  wyprowadzenie  wniosku,  że  doszło 

do 

zawarcia zmowy przetargowej. W orzecznictwie wskazuje się, że zgodnie z właściwymi 

przepisami  ustalenia  pewnych  faktów  mogą  być  dokonane,  jeżeli  możliwe  jest 

wyprowadzenie  takiego  wniosku  na  podstawie  innych 

faktów  (domniemania  faktyczne) 

(wyroki  Izby  wydane:  3 marca  2014 r.  sygn.  akt  KIO  309/14);  23 grudnia  2013  r.  sygn.  akt 

KIO  2851/13;  15  stycznia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  2865/12;  20  marca  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

Sąd  Najwyższy  w  wyroku z  9 sierpnia 2006 r.  (sygn.  akt III  SK  6/06)  wskazał,  że 

sąd ochrony konkurencji i konsumentów może ustalić na podstawie domniemań faktycznych 

(art.  231  kpc),  że  doszło  do  naruszenia  zakazu  praktyk  ograniczających  konkurencję  i  nie 

narusza  to  konstytucyjnej  zasady  wolności  prowadzenia  działalności  konkurencyjnej. 

Poroz

umienia  cenowe  mogą  być  ujawniane  za  pomocą  dowodów  bezpośrednich  lub 

pośrednich. W praktyce możliwość skorzystania z dowodów bezpośrednich jest ograniczona 

ze  względu  na  świadomość  przedsiębiorców  co  do  nielegalności  takich  działań. 

Udowodnienie  zawarcia 

porozumienia  cenowego  za  pomocą  dowodów  pośrednich  jest 

dopuszczone w orzecznictwie. 

Ustalone  powyżej  okoliczności  pozwalają  na  wysnucie  jednoznacznego  wniosku,  że  Bas  i 

Olympia 

zawarły  porozumienie  dotyczące  co  najmniej  sposobu  postępowania  w  toku 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  którego  przedmiotem  było 

spowodowanie,  aby  wynik  tego  postępowania  przedstawiał  się  inaczej  niż  to  wynikałoby  z 

porównania  złożonych  przez  nich  ofert,  gdyby  okazało  się,  ze  według  przyjętych  kryteriów 

oceny  złożone  oferty  zostałyby  sklasyfikowane  na  pierwszym  i  drugim,  miejscu,  przez 

zmuszenie  Zamawi

ającego  do  odrzucenia  oferty  Bas,  której  oferta  zawierała  niższą  cenę, 

przez  odmowę  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  która  została  dokonana  na 

fałszywych  podstawach.  Zachodzące  pomiędzy  Bas  i  Olympia  powiązania  osobowe, 

współpraca przy ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie przejawiająca się w wystawieniu 

przez  Bas  referencji  dla  Olympia

,  które  pozwalają  Olympia  spełnić  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub faktycznie zrealizować zamówienie, wskazują, że powyższy wniosek jest 

racjonalny i uzasadnion

y. Natomiast takie działanie Bas i Olympia jest nie tylko sprzeczne z 

dobrymi obyczajami, które nakazują wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia 

konkurować pomiędzy sobą, ale wprost narusza art. 6 ust. 1 uokik, a także narusza interes 

Zamawiającego,  który  mógł  uzyskać  realizację  zamówienia  za  cenę  wynikającą  z  oferty 

złożonej  przez  H.M..  W  rezultacie  Zamawiający  winien  był  wykluczyć  Olympia  z 

postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 20 lub odrzucić ofertę Olympia na podstawie art. 89 

ust 1 pkt 3 ustawy. Tym samym wybór tej oferty jako najkorzystniejszej został dokonany z 

naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  treści  zawiadomienia  o  wyniku  postępowania 

Zamawiający  winien  był  zamieścić  informację  o  odrzuceniu  Bas  wraz  z  uzasadnieniem. 

Zamiast  tego, 

zamieszczono  informację,  że  Bas  nie  otrzymał  żadnej  punktacji  (…).  Nie 

sposób  z  tego  faktu  wywieść  sposobu  usunięcia  spośród  ofert  ocenianych,  oferty  złożonej 

przez  Bas

.  Prawidłowe  działanie  Zamawiającego  powinno  polegać  na  poinformowaniu 

wykonawców  o  podstawie  wykluczenia  bądź  odrzucenia  oferty  Bas.  W  obecnym  stanie 

sprawy Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron 

i uczestnika postepowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  

ze  zmianami

;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  października  2017  roku  wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  13  października  2017  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  ko

pia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich 

udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

akta  sprawy, 

a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożone ustnie do protokołu jak również przedstawione w złożonych pismach 

procesowych.

Zamawiający  do  akt  sprawy  złożył  pismo  z  dnia  6  listopada  2017  roku  „Odpowiedz 

Zamawiającego na odwołanie R.B. Quattro” wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  do  akt  sprawy  pismo  

z  dnia 

6  listopada  2017  roku „Pismo Odwołującego”  wraz  z  załączonymi  dowodami  –  Izba 

dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego w ww. piśmie i do niego załączone.  

Wykonawca Olympia Med. Professional spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (

dalej:  „Olympia”  lub  „uczestnik  postępowania  odwoławczego”)  złożył  do  akt 

sprawy  pismo  z  dnia  6  listopada  2017  roku  „Pismo  przystępującego”  wraz  z  załączonymi 

dowodami 

–  Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w ww. piśmie i do niego załączone tj. załącznik do pisma nr 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 

(te załączniki zostały do pisma załączone). 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego w trakcie rozprawy, tj.: 

(dowód  nr  1)  –  wydruk  email  z  dnia  23  października  2017  roku  od  Pana  I.B.  

do  Pana  R.B. 

przesłany  do  wiadomości  Zamawiającego  wraz  z  załącznikiem  (wzorem 

pełnomocnictwa)  oraz  kopia  pełnomocnictwa  z  dnia  14  września  2017  roku  udzielonego 

przez 

Pana 

I.B. 

Paniu 

radcy 

prawnemu 

M.M.  

w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt  KIO 1928/17, 

(dowód  nr  2)  –  wydruk  email  z  dnia  8  października  2017  roku  od  Pana  I.B.  

do  Zamawiającego  warz  z  załączonym  pismem  i  zdjęciem  oraz  kopia  Protokołu  Rozprawy  

z dnia 14 czerwca 2017 roku w sprawie prowadzonej prze

z Sąd Okręgowy w Warszawie XVI 

Wydział Gospodarczy o sygn. akt XVI GC 62/16, 

(dowód  nr  3)  –  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  lipca  2015  roku  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  części  zamiennych  

do układu elektrycznego wagonów eksploatowanych w Metrze Warszawskim Sp. z o.o. wraz 

z dokumentami 

– ofertami dwóch wykonawców i protokołem z dnia 17 maja 2015 roku, 

(dowód  nr  4)  -  Rejestr  zdarzeń  dostępu  gości  stacji  postojowo  –  technicznej  Kabaty 

wskazujących  wjazd  Pana  R.B.  oraz  Pana  R.B.  (z  dnia  18  sierpnia  2017  roku,  z  dnia  23 

sierpnia 2017 roku, z dnia 24 sierpnia 2017 roku) 

oraz Protokół odbioru nr 1 podpisany przez 

Pana R.B..   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  złożone  jest  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego pod nazwą Dostawa części zamiennych do wagonów metra serii 

81” i dotyczy zadania nr 1 – dostawa części elektronicznych.  

II. 

Zgodnie z brzmieniem  przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pr

awo zamówień publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie 

odwołanie podlega oddaleniu.

III. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnosz

onych przez Odwołującego: 

Ustawa Prawo zamówień publicznych  (Dz.  U.  z 2017  roku,  poz.  1579  ze zmianami; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”): 

Art. 7 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  - 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  - 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy  -  

Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców 

o: 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ustawia  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z 2003 roku nr 153 poz. 1503 ze zm.; dalej ustawa z.n.k.): 

-  art.  3  ust.  1  ustawy  z.n.k.-  Czynem  nieuczciwej  konk

urencji  jest  działanie  sprzeczne  

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta, 

Ustawia z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U.  

z 2017 roku poz. 229 ze zm.; dalej ustawa o.k.k.): 

Art.  6  ust.  1  ustawy  o.k.k. 

–  Zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub  skutkiem  jest 

wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku 

właściwym,  polegające  w  szczególności  na:  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców 

przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego 

organizatorem  przetargu  warunków  składanych  ofert,  w  szczególności  zakresu  prac  lub 

ceny. 

IV. 

Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór 

toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wy

wodzą określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych 

przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

stosuje si

ę przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  

że  właśnie  z  tej  zasady  wynika  reguła  art.  190  ust.  1  ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu 

cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia 

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych 

oraz usytuowani

e ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi 

skutki  prawne;  e

i  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto twierdzi,  

a nie na tym kto zaprzecza).  

V. 

W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania Izba stwierdziła: 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy,  zgodnie  

z  regulacją  którego,  Zamawiający  obowiązany  jest  do  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy, 

który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konk

urencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  podkreślenia 

wymaga,  że  przepis  ten  wskazuje  również,  że  Zamawiający  ten  stan  rzeczy  musi  być  

w  stanie 

wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych.  Tym  samym  podstawa 

wykluczenia  wykonawcy,  w  przypadku  tzw.  zmowy  przetargowej,  zgodnie  z  utrwalonym  

w  orzecznictwie  i  doktrynie  poglądem  musi  być  ściśle  traktowana,  tak  samo  jak  inne 

przesłanki wykluczenia wykonawców z postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ustawodawca  we  wskazan

ym  wyżej  przepisie  uzależnił,  uściślił  dodatkowo  stosowanie  tej 

podstawy wykluczenia wykonawcy 

możliwością wykazania za pomocą środków dowodowych 

przez  Zamawiającego.  Tak  więc,  przesłanka  ta  będzie  miała  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  zawrze  z  inny

m  wykonawcą  lub  wykonawcami  porozumienie.  Ustawa  Pzp  nie 

definiuje pojęcia „porozumienie”, jednakże w ocenie Izby w tym zakresie należ odwołać się  

w  tym  miejscu  do  przepisów  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  roku  o  ochronie  konkurencji  

i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 roku poz. 229 ze zm.; dalej ustawa o.k.k.), gdzie w art. 4 

pkt 5 ustawodawca wskazał wyczerpujący katalog form, w jakich może zostać zawarte takie 

porozumienie,  a  są  nimi  umowa  zawierana  pomiędzy  przedsiębiorcami,  między  związkami 

przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo  niektóre postanowienia 

tych  umów;  uzgodnienia  dokonane  w  jakiejkolwiek  formie  przez  dwóch  lub  więcej 

przedsiębiorców  lub  ich  związki;  uchwały  lub  inne  akty  związków  przedsiębiorców  lub  ich 

organów. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że niezależnie od tego jaka formę przybierze 

porozumienie,  w  przypadku  gdy  jego  celem  będzie  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  będzie  skutkowało 

wykluczeniem wykonawcy 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 

1  pkt  20  ustawy).  Izba  zwraca  w  tym  miejscu  uwagę,  że  zakres  przepisu  regulowanego 

ustawą  w  art.  24  ust.  1  pkt  20  odnosi  się  do  „celu”  zawarcia  porozumienia  pomiędzy 

wykonawcami, którym jest zakłócenie konkurencji. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o.k.k. 

zakazując pomiędzy wykonawcami ustaleń, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, 

ograniczenie lub  naruszenie w  inny  sposób konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegające  w 

szczególności  na:  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub 

przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków 

składanych  ofert,  w  szczególności  zakresu  prac  lub  ceny.  Niezależnie  od  zróżnicowania 

zakresu  okr

eślonych  ww.  przepisami  obszarów  oczywistym  jest  także,  że  z  uwagi  na 

charakter  tego  rodzaju  działania  wykonawców  (delikt gospodarczy),  a  także konsekwencje, 

jakie  się  z  nim  wiążą,  niespotykaną  będzie  sytuacja,  że  uczestnicy  tego  rodzaju 

porozumienia dadzą formalny wyraz, który pozwoli uchwycić porozumienie - np. zawierając 

w tej mierze stosowną umowę - czy też w inny sposób będą takie porozumienie afiszować, a 

przeciwnie,  tego  rodzaju  porozumienie  będzie  zwykle  starannie  ukrywane  i  zaprzeczane 

przez  zainteresowane  podmioty. 

Zaznaczyć  również  należy,  że  dla  wykazania  spełnienia 

przesłanki wykluczenia nie ma znaczenia w jakiej formie zostało zawarte porozumienie, ale 

jednocześnie  niezbędnym  jest,  aby  to  sankcjonowane  wykluczenie  z  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami w postępowaniu rzeczywiście, faktycznie było wynikiem takiego porozumienia, 

a nie było efektem innych zdarzeń, zachowań, czynników, które w istocie nie mają związku z 

działaniami  wykonawców  w  ramach  prowadzonej  procedury  o  udzielenie  zamówienia.  W 

konsekwencji,  stwierdzenie  istnienia  porozumienia  wykonawcy  z  innymi  wykonawcami 

mającymi  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  wymaga  każdorazowo  ustalenia  na  podstawie  okoliczności 

towarzyszących, analizy całokształtu zdarzeń i czynności, które mają miejsce, w taki sposób,  

że  doprowadzą  one  do  stwierdzenia,  że  w  toku  typowych,  normalnych  czynności, 

ocenianych  przez  pryzmat  logiki,  za

sad  doświadczenia  życiowego  oraz  statystycznego 

prawdopodobieństwa,  pewne  zdarzenia  nie  miałyby  szansy  zaistnieć,  gdyby  nie 

niedozwolone  porozumienie.  Stwierdzenie 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymaga 

ustalenia, że niepodobieństwem jest, by określony stan rzeczy zaistniał w wyniku zwykłego 

przypadku i normalnego, typowego przebiegu zdarzeń, lecz jego źródłem jest porozumienie, 

uzgodnienie 

zainteresowanych  podmiotów  mające  na  celu  określony  rezultat  rynkowy. 

Oznacza  to  tyle,  że  nie  jest  właściwe  ani  dopuszczalne  uznawanie,  że  wątpliwości  co  do 

istnienia  niedozwolonego  porozumienia  należy  rozstrzygać  na  niekorzyść  wykonawców  co 

do  których  takie  wątpliwości  występują,  a  także,  że  nie  można  przyjmować  na  podstawie 

poszlak  i  okoliczności  towarzyszących  domniemania  istnienia  takiego  porozumienia. 

Przeciwnie - 

te poszlaki muszą mieć taki rozmiar, że w świetle zasad logiki, doświadczenia 

życiowego,  statycznych  prawidłowości  jako  oczywisty  w  konkretnym  stanie  faktycznym 

będzie jawić się wniosek, że określony układ zdarzeń nie miałby miejsca, gdyby nie istnienie 

określonego  porozumienia  między  podmiotami.  Podkreślenia  jednocześnie  wymaga,  że 

przepis  ustawy  Pzp  wymaga  dodatkowo  aby  Zamawiający  w  przypadku,  gdy  będzie 

stosował ową przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania był w stanie wykazać za 

pomocą  stosowanych  środków  dowodowych  przyczyny,  które  legły  u  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy. 

Wskazać  należy,  że  trakcie  prowadzonego  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Zamawiający  prowadził  czynności  mające  na  celu  wyjaśnienie,  po  pierwsze 

informacji jaką przekazał za pismem z dnia 21 kwietnia 2017 roku Odwołujący, a odnoszącej 

się do tego, że w dniu składania ofert udziałowcem w spółkach Olympia i Bas był Pan Z. R., 

jak  również,  po  drugie,  podjął  Zamawiający  szereg  czynności  (wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień)  odnoszących  się  do  oceny  przedstawionego  w  wyniku  wyjaśnień  przez  Bas  i 

Olymipa stanu faktycznego odnoszącego się do tych spółek, a który to mógł mieć wpływ na 

wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W  pierwszej  kolejności  odnosząc  się  do  argumentacji  prezentowanej  przez 

Odwołującego  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  Zamawiający  jak  i  Odwołujący  w  rozpoznawanej 

sprawie p

rzyznali w trakcie rozprawy, że rynek podmiotów sprzedających część do wagonów 

metra  serii  81  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  jest  dosyć  wąski  i  dotyczy  około  10 

podmiotów,  które  maja  możliwość  składania  ofert  w  postępowaniu.  Z  przedstawionej 

argumentacji  i  dowodów  przez  Zamawiającego  wynika,  że  prezesi,  członkowie  zarządów 

poszczególnych podmiotów jak również wspólnicy poszczególnych podmiotów znają się, tym 

samym  ich  kontakty  nie  są  rzeczą  nieoczywistą,  nielogiczną.  Z  dokumentów 

przeds

tawionych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Pan  R.B.  (Quattro)  oraz  Pan  R.B. 

(E.P.R.I.  Anders)  wymieniają  miedzy  sobą  korespondencję,  korzystają  z  usług  jednego 

prawnika  (dowód  nr  1)  jak  również  razem  przyjeżdżają  do  Zamawiającego  z  dostawami 

(dowód  nr  4). W trakcie rozprawy  pełnomocnik Odwołującego  Pan  R.B.  potwierdził,  że zna 

Pana  R.B. 

i  razem  z  nim  przejeżdżał  przez  bramę  u  Zamawiającego  w  stacji  postojowo  – 

technicznej  Kabaty.  Ten  sam  pełnomocnik  również  oświadczył  w  trakcie  rozprawy,  że  zna 

Pana J.B. od o

koło 2 lat, natomiast Pana Z.a R. od roku 2013. W trakcie rozprawy Pan J.B. 

wskazał  również,  że  osobiście  zna  Pana  R.B.,  a  ich  zażyłość  była  tak,  że  bywał  u  tego 

ostatniego  w  domu.  Podkreślenia  wymaga  również  w  tym  miejscu,  że  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  w  złożonym  piśmie  procesowym  jak  również  w  trakcie 

rozprawy 

podniósł,  że  Pan  R.B.  był  do  20  marca 2015  roku Prezesem Zarządu uczestnika 

postępowania  odwoławczego  (Olympia  Med.  Professional  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie),  co  też  sam  Pan  R.B.  potwierdził  

w  czasie  rozprawy

,  a  wynika  to  w  sposób  jednoznaczny  z  dowodu  załączonego  do  pisma 

procesowego  uczestnika  postępowania  odwoławczego  tj.  Uchwały  Zgromadzenia 

Wspólników  z  dnia  20  marca  2015  roku  podpisanej  przez  Pana  Z.a  R.a  oraz  Pana  R.B. 

(załącznik  nr  2).  Odwołujący  nie  kwestionował  również  argumentacji  wskazanej  w  piśmie 

procesowym uczestnika postępowania odwoławczego, że Olympia pierwotnie była wspólnym 

przedsięwzięciem  biznesowym  Panów  Z.a  R.a,  R.B.  oraz  R.B.,  a  w  miejsce  odwołanych 

Panów  Z.a  R.a,  R.B.  dopiero  po  dwóch  latach  został  powołany  obecny  Prezes  Pan  J.B.. 

Powyższe  uwypukla  w  sposób  istotny  fakt,  że  na  tak  niewielkim  rynku  dostaw  części 

zamiennych  do  wagonów  metra  serii  81  działa  niewiele  podmiotów,  a  formy  prowadzenia 

działalności  ewoluowały  na  przestrzeni  lat,  jak  również  ewoluowały  składy  osobowe 

zarządów  spółek,  powstawały  podmioty  gospodarcze  będące  jednoosobowymi 

działalnościami  gospodarczymi,  a  poszczególne  osoby  zajmowały  różne  stanowiska  

w  organach 

zarządzających  bądź  tworzyły  własne  działalności,  bądź  kończyły  współpracę. 

Tym  samym  nie  sposób  uznać,  niepodobieństwem  jest,  że  kolejne  „przekształcenia” 

polegające  na  sprzedaży  udziałów  w  spółce  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  miałoby 

świadczyć  o  zawarciu  porozumienia  w  celu  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  zmiany  osobowe  w  poszczególnych 

podmiotach  dokonywały  się,  powstawały  nowe  podmioty  gospodarcze  oraz  następowały 

zmiany  personalne  w  poszczególnych  organach  podmiotów  i  oferty  były  składane  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, co wynika z dowodów załączonych 

do  pisma  procesowego  uczestnika  postępowania  odwoławczego  (załącznik  nr  2,  5,  7). 

Dokumenty 

te 

dowodzą, 

że 

Pan 

R.B. 

jako 

Quattro 

R.B. 

brał 

udział  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w roku 2015, w których uchylił się 

od  podpisania  umowy,  a  których  wyniki  –  ponowne  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

–    pochodzą  z  dnia,  odpowiednio  6  sierpnia  2015  roku  oraz  17 

sierpnia 2015 roku, co biorąc pod uwagę, że były to kolejne wybory ofert w postępowaniach 

o  udzie

lenie  zamówienia,  które  to  postpowaniu  musiały  zostać  odpowiednio  wcześniej 

ogłoszone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  dla  danego  rodzaju  postepowania,  jak  również 

prowadzone  musiały  być  zgodnie  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego,  również 

wymagające  stosownych  terminów  to  postępowania  te  musiały  zostać  odpowiednio 

wcześniej  ogłoszone.  Natomiast  zgodnie  z  wcześniej  już  wskazywaną  Uchwałą 

Zgromadz

enia  Wspólników  Olympia  Med.  Professional  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  Pan  R.B.  został  odwołany  w  dniu  20  marca 

2015  roku  ze  stanowiska  Prezesa  Zarządu  Spółki,  a  niewątpliwie  stanowisko  Prezesa 

Zarządu  Spółki  predestynowało  do  zajmowania  się  bieżącym  zarządzeniem  spółki,  w  tym 

negocjowaniem  umów,  pozyskiwaniem  klientów  i  szerokiego  prowadzenia  jej  spraw.  Choć 

pełnomocnik  Odwołującego  Pan  R.B.  w  trakcie  rozprawy  dezawuował  swoją  ówczesną 

pozycję w spółce, to nie sposób uznać, że jako Prezes Zarządu Spółki nie był uprawniony do 

zarządzania podmiotem, mimo tego, że jak wskazał w swoim piśmie uczestnik postępowania 

odwoławczego spółka Olympia Med. Professional spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie w tym czasie nie rozpoczęła działalności, sprzedaży, nie pozyskała 

kontraktów ani klientów.  

Przechodząc  dalej  Izba  wskazuje,  że  w  rozpoznawanej  sprawie,  uzasadniając 

stanowisko prezentowane w złożonym odwołaniu, Odwołujący zasadził swoją argumentację 

na przyjęciu, że kluczowym w tej sprawie jest termin składania ofert. Izba ustaliła, że termin 

składania  ofert  pierwotnie  był  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  dzień  28  marca  2017 

roku, jednakże z uwagi na wniesione do Zamawiającego pytania (33 pytania przez inny niż 

Bas  i  Olympia  podmiot  gospodarczy)  w  dniu  20  marca  2017  roku  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi  jednocześnie  zmienił  termin  składania  ofert  na  dzień  12  kwietnia  2017  roku. 

Jednocześnie  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  prezentowanej  w  trakcie  rozprawy 

pod

niósł,  że  w  dacie  ogłoszenia  postępowania  przetargowego,  jeżeli  istnieją  pomiędzy 

spółkami powiązania kapitałowe, tak jak było to z BAS i Olympią, to powinny one podlegać 

wykluczeniu.  

Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy każdy z wykonawców może 

zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  i  aby  te  wyjaśnienia  uzyskał,  wniosek  taki  musi  wpłynąć  

do  Zamawiającego  w  określonym  terminie,  a  Zamawiający  obowiązany  jest  do  udzielenia 

stosownych  wyjaśnień  również  w  określonych  ustawą  terminach  (art.  38  ust.  1  ustawy). 

Niewątpliwie obowiązkiem jak i prawem Zamawiającego jest zmiana terminu składania ofert 

w  przypadku, 

gdy  udzielone  wyjaśnienia  prowadzą  mają  znaczenie  dla  składani  oferty  

w  postępowaniu,  co  stanowi  gwarancję  zachowania  w  postępowaniu  określonych  ustawą 

zasad

.  Skoro  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  udzielenie  wyjaśnień,  jak  również  prawem 

Zamawiającego jest udzielenie wyjaśnień do SWIZ to nie sposób uznać, że wnioski (pytania) 

które  wpłynęły  do  Zamawiającego  stanowiły  jakieś  szczególne,  nietypowe,  niemożliwe  

do  przewidzenia,  zaskakujące  czy  też  zupełnie  nieoczywiste  zdarzenie.  Odwołujący  

w sposób zupełnie niezrozumiały przypisuje zdarzeniu niezależnemu od Zamawiającego jak 

również  potencjalnych  zainteresowanych  danym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienie 

publiczne podmiotom

, szczególne i najważniejsze znaczenie dla poparcia swoich twierdzeń 

odnoszących  się  do  wskazywanej  przez  Odwołującego  zmowy  przetargowej.  Podkreślić 

należy,  że  zmiana  terminu  składania  ofert  jest  indywidualną  i  suwerenną  decyzją  każdego 

Zamawiającego. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że zmiana terminu składania ofert 

była  w  jakiś  sposób  niecelowa,  niezasadna  w  obliczu  udzielonych  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień  i  przez  to  tak  istotna  w  jego  ocenie,  w  zasadzie  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie 

podjął żadnej argumentacji poprzestając jedynie na twierdzeniu. Podkreślić ponownie należy, 

że  taka  zmiana  terminu  składania  ofert  jest  obowiązkiem  i  prawem  Zamawiającego,  

co  istotne  ani  Bas  ani  Olympia  nie  składały  w  tym  postępowaniu  pytań  –  tym  samym  nie 

mogły  z  założenia  liczyć  na  zmianę  terminu  składania  ofert  przez  Zamawiającego  

w przedmiotowym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dlatego też zupełnie 

niezasadne 

staje  się  stanowisko  Odwołującego,  że  zmiana  terminu  składania  ofert 

umożliwiała  sprzedaż  udziałów  spółki  Bas.  W  świetle  zasad  logicznego,  opartego  na 

rzeczywistym,  faktycznym  stanie  rzeczy  rozumowaniu  raczej  wynika  odmienne,  odwrotne  

od 

prezentowanego  przez  Odwołującego  stanowisko  –  tzn.  że  zmiana  terminu  składania 

ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowił  w  stosunku  do  Bas  i  Olympia  przypadek, 

którego podmioty te nie mogły ani zaplanować, ani przewidzieć. Podkreślić należy również, 

że  żaden  z  podmiotów  zainteresowanych  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniem nie mógł i w zasadzie nigdy nie jest w stanie przewidzieć, czy podany termin 

składania  ofert jest  ostatecznym,  bowiem  zawsze mogą wpłynąć  do  Zmawiającego  wnioski 

wykonawców  na  które  będzie  on  obowiązany  odpowiedzieć  i  w  efekcie  doprowadzi  

to  do  kolejnej  zmiany  terminu  składania  ofert,  jak  również  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  sam  Zamawiający  może  zmienić  przed  upływem  terminu  składania  ofert  SWIZ, 

co również może wiązać się ze zmiana terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Jednocześnie,  na  co  w  swojej  argumentacji  wskazywał  uczestnik 

postępowania odwoławczego, żaden przepis ustawy nie określa i nie wymaga od podmiotów 

ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne  powstrzymania  się,  zaprzestania  w  określonym 

przepisem  prawa  okresie  sprzedaży  udziałów  w  spółce.  Istotnym  również  jest,  co  Izba 

podkreśla,  że  przepisy  prawna  również  nie  określają  takich  terminów  dla  wszelakiego 

rodzaju przekształceń podmiotowych, a które stanowią normalną i dziejącą się każdego dnia 

rzeczywistość gospodarczą.  

W  dniu  11  kwietnia  2017  roku  Pan  Z.  R. 

Umową  Sprzedaży  Udziałów  zbył  udziały  (100 

udziałów)  w  spółce  „BAS  Consultancy”  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

czyli 

przed 

terminem 

składania 

ofert. 

Natomiast 

zgodnie  

z obowiązującymi przepisami wykonawca zobowiązany jest do przekazania Zamawiającemu 

informacji o przynależności bądź braku przynależności do grupy kapitałowej w terminie 3 dni 

od  zamieszcze

nia  na  stronie  internetowej  informacji  dotyczących  między  innymi  firm  oraz 

adresów  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  terminie.  Nie  sposób  uznać  argumentacji 

przedstawianej  przez  Odwołującego,  a  dotyczącej  stwierdzenia,  że    spółki,  które  były 

powiązane  kapitałowo  w  dacie  ogłoszenia  postępowania  powinny  podlegać  wykluczeniu  

z postępowania. Podkreślenia wymaga, że z gruntu jest to nielogiczne rozumowanie bowiem 

taka koncepcja nie jest zgodna z ustawą, jak również z perspektywy obrotu gospodarczego 

byłaby  także  niewłaściwa.  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  trwają 

czasami  wiele  tygodni  jak  również  miesięcy,  a  w  niektórych  przypadkach  również  kilka  lat, 

stanowisko  jakie  prezentuje  Odwołujący  mogłoby  prowadzić  do  całkowitego  paraliżu 

przekształceń  podmiotowych  spółkę,  sprzedaży  np.  ich  udziałów,  jak  również  zmian 

osobowych  w  organach  zarządzających  powodując  zupełną  nieefektywność  postępowań  

o udzielnie zamówienia publicznego.  

Podkreślić należy również, że w dniu składania ofert termin do złożenia wniosku o dokonanie 

zmian  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  był  otwarty,  bowiem  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  (art.  22  ustawy  o  KRS)  wniosek  o  wpis  do  rejestru  powinien  być  złożony  nie 

później  niż  w  terminie 7  dni  od  dnia zdarzenia.  W rozpoznawanie sprawie spółka BAS taki 

wniosek  złożyła  po  upływie  17  dniu.  Podkreślenia  wymaga,  że  wspólnik,  który  sprzedała 

udziały nie ma wpływu na to w jakiej dacie zbycie udziałów zostanie zgłoszone do Krajowego 

Rejestru  Sądowego,  bowiem  zmiany  w  strukturze  właścicielskiej  spółki  zgłaszane  są  przez 

jej zarząd, a nie byłych wspólników.  Pełnomocnik Zamawiającego przedstawiając dowód nr 

2  poza  potwierdzeniem,  że  osoby  wchodzące  w  struktury  właścicielskie  bądź  organy 

zarządzające  poszczególnych  podmiotów  gospodarczych  funkcjonujących  na  rynku 

sprzedaży  części  do  wagonów  metra  będących w  posiadaniu  Zamawiającego  się  znają,  to 

wyjaśniła także, że w sprawie sądowej (w przerwie której zrobione zostało zdjęcie w Sadzie 

Okręgowym w Warszawie) w  Krajowym Rejestrze Sądowym firmy będącej powodem przez 

około dwa lata nie został ujawniony fakt zbycia udziałów przez wcześniejszych udziałowców 

(nie zostali ujawnieni jako nabywcy Panowie R. B. i Z. R.

). Pokazuje to, że termin do złożenia 

wniosku  o  dokonanie  zmian  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  nie  jest  przestrzegany  przez 

podmioty gospodarcze i choć nie należy tego pochwalać, a raczej ganić, nie sposób uznać 

braku  złożenia  wniosku  w  terminie  7  dni  za  zdarzenie  o  niebywale  istotnym  znaczeniu  dla 

oceny rozpoznawanej w tym postępowaniu sprawy. Uwzględniając fakt, że w dacie złożenia 

ofert  termin  na  złożenie  wniosku  o  dokonanie  zmian  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  był 

otwarty oraz fakt, że wniosek taki został złożony w dniu 28 kwietnia 2017 roku oraz mając na 

uwadze, 

że 

zgłoszenie 

zmian 

w 

strukturze 

właścicielskiej 

spółki  

nie jest zależne od woli wspólnika, który zbył udziały lecz zgłaszane są przez zarząd spółki – 

to nie sposób w ocenie Izby uznać, że taki stan rzeczy nie może zsinieć  w wyniku zwykłego 

przypadku  i  normalnego,  typowego  przebiegu  zd

arzeń,  a  skoro  może  zaistnieć,  co  choćby 

pokazuje  przykład  przytoczony  przez  Zamawiającego  to  nie  można  uznać  za  prawidłowe  

i  zasadne  twierdzenie,  że  źródłem  takiego  stanu  rzeczy  jest  porozumienie,  uzgodnienie 

zainteresowanych podmiotów mające na celu określony rezultat rynkowy. 

W  zakresie  podniesionego  przez  Odwołującego  stanowiska,  a  odnoszącego  się  do 

możliwości cofnięcia oświadczenia o zbyciu udziałów przez Pana Z.a R.a za zgodą Pana D.a 

P. 

z  uwagi  na  późniejsze,  przekraczające  7  dni  złożenie  wniosku  do  Krajowego  Rejestru 

Sądowego, Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał jakie ma to znaczenie w kontekście 

dyspozycji  art.  61  Kodeksu  cywilnego  i  jaka  w  zasadzie  zachodzi  relacja  miedzy  tymi 

instytucjami,  która  to  uprawdopodobniałaby  istnienie  jakiegoś  celowego  porozumienia 

pomiędzy  wykonawcami.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  w 

uzasadnieniu pisemnym odwołania wskazał, że „uznać należy, że samo oświadczenie Pana 

R.

a o byciu udziałów w Bas, które nie zostało w dniu złożenia ofert zgłoszone  do KRS, nie 

daje  Zamawiającemu  rękojmi  nie  istnienia  zmowy.”-  ale  nie  wyjaśnił  Odwołujący  ani  w 

odwołaniu ani na rozprawie dlaczego postawił taką tezę, skoro w dniu złożenia ofert termin 

na  złożenie  wniosku  o  dokonanie  zmian  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  był  otwarty. 

Opierając się na zasadach logicznej argumentacji wskazać należy, że udziały zostały zbyte 

w  dniu  11  kwietnia  20177  roku,  a  termin  składania  ofert  to  12  kwietnia  2017  roku,  trudno 

więc  uznać,  że  brak  zgłoszenia  wniosku  o  dokonanie  zmian  w  Krajowym  Rejestrze 

Sądowym  w  dacie  składania  ofert  stanowi  jakieś  nadzwyczajne  zdarzenie,  które  można 

tłumaczyć  li  tylko  jako  działanie  celowe  prowadzące  do  zakłócenia  konkurencji  między 

wykonawcami,  mając  również  na  uwadze,  że  ustawodawca  przewidział  na  to  7  dni. 

Odwołujący  wskazał  również  w  odwołaniu,  że  w  jego  ocenie  znamienne  jest  to,  że 

zgłoszenie  wniosku o  dokonanie  zmiany  w  Krajowym  Rejestrze Sądowym  wykonawca Bas 

dokonał po przekazaniu przez Odwołującego do Zamawiającego, pismem z dnia 21 kwietnia 

2017 roku, zawiadomienia 

że w dniu składania ofert udziałowcem w spółkach Olympia i Bas 

był Pan Z. R. – jednakże co podkreśla Izba Odwołujący nie wyjaśnił co też w tym działaniu 

jest  znamienne,  nie  wykazał  tego  Odwołujący.  Samo  określenie,  że  jakieś  działanie  jest 

znamienne 

czyli  specyficzne,  charakterystyczne  nie  jest  wystarczające  do  tego  oby  ocenić 

na czym owa swoistość danego zachowania polegała. Odwołujący powinien był wykazać na 

czym owa reprezentatywność tego działania polegała jak również to, że stanowiło taki układ 

zdarzeń,  które  w  innym  przypadku  nie  miałoby  sensu.    Resumując  tę  część  należy 

podkreślić,  że  w  żaden  sposób  Odwołujący  nie  wykazał,  że  określony  układ  zdarzeń  nie 

miałby miejsca w obliczu zasad normalnego, zwyczajnego postepowania, gdyby nie istnienie 

określonego porozumienia między podmiotami.  

W zakresie argumentacji odnoszącej się do nieprzedłużenia terminu związania ofertą 

przez Bas, Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującymi przepisami uprawnieniem każdego 

podmiotu  startującego  w  postepowaniach  przetargowych  jest  przedłużenie  terminu 

związania ofertą bądź nie wyrażenie zgody na takie przedłużenie terminu związania ofertą, 

które nie wiąże się z zatrzymaniem wadium (art. 85 ust. 2 i 3 ustawy). W tym miejscu Izba 

wskazuje, wykonawcy składając ofertę są nią związani przez określony w ustawie czas (art. 

85 ust. 1 ustawy), Zamawiający w tym czasie powinien przeprowadzić wszystkie czynności 

jakie  wymaga  od  niego  ustawa  w  prowadzonym  postepowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  a  jeżeli  z  jakichś  przyczyn  nie  jest  to  możliwe  to  może  zwrócić  się  do 

wykonawców  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Podkreślenia  wymaga  również,  że 

wykonawcy  sami  mogą  przedłużyć  termin  związania  ofertą.  Tym  samym,  czas  w  jakim 

wykonawcy  związani  są  ofertą  może  w  trakcie  prowadzenia  procedury  zamówieniowej 

ulegać zmianie i w zasadzie nie jest zależny od wykonawców, bo składając ofertę nie mają 

oni wiedzy co do tego, 

czy termin związania w danym postepowaniu będzie przedłużany, a 

ustawodawca  sam  określił,  że  nieprzedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  wiąże  się  z 

utratą  wadium  przez  wykonawcę  czym  podkreślił,  że  nie  uznaje  takie  działania 

(nieprzedłużenia  terminu  związania  ofertą)  za  działanie  dozwolone,  nakierowane  na  jakieś 

szczególne  cele  i  zależne  jedynie  od  wykonawcy.  Jest  to  zrozumiałe  i  gospodarczo 

uzasadnione,  że  każdy  z  wykonawców  ma  prawo  złożyć  ofertę,  która  jest  ważna  w 

określonym z góry terminie (art. 85 ust.1 ustawy), natomiast w przypadku, gdy Zamawiający 

nie wykona ciążących na nim  obowiązków  w  terminie  pierwotnego związania ofertą, każdy  

z  wykonawców  ma  prawo  bez  konsekwencji  nie  utrzymywać  oferty  w    postępowaniu. 

Słusznie w ocenie Izby uczestnik postępowania odwoławczego wskazał, że niekorzystanie z 

uprawnienia  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  nie  stanowi  odmowy  przedłużenia 

terminu związania ofertą, do której referował w swoim uzasadnieniu Odwołujący, a które to 

sformułowanie  kreowane  przez  Odwołującego  (tj.  odmowa)  niesie  ze  sobą  negatywną 

konotację. W  doktrynie  i  orzecznictwie  wielokrotnie  było  podnoszone,  że  instytucja terminu 

związania  ofertą  stanowi  główne  zabezpieczenie  interesów  Zamawiającego,  a  upływ 

pierwotnie  wyznaczonego  terminu  związania  ofertą  i  dalsze  po  nim  postępowanie 

wykonawcy  stanowi  jego  suwerenną  decyzję.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wykonawcy  nie 

mają  w  chwili  składania  ofert  pewności  co  do  tego  czy  Zamawiającym  wykona  czynności 

zgodnie  z  ustawą  w  pierwotnym  terminie  związania  ofertą,  to  wskazywanie  przez 

Odwołującego,  że  nieprzedłużenie  związania  ofertą  jest  działaniem  mającym  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  wymagałoby  wykazania  chociażby 

przyczynienia  się  tych  wykonawców  do  konieczności  przedłużenia  przez  Zamawiającego 

terminu  związania  ofertą  w  postępowaniu,  a  co  w  efekcie  pozwoliłoby  wykonawcy  

nie przedłużyć takiego terminu związania ofertą. W rozpoznawanym przypadku Odwołujący 

nie podjął nawet próby takiej argumentacji, a priori zakładając, że działanie to było celowe,  

a  przecież  żaden  przepis  ustawy  nie  wymaga  od  wykonawców  permanentnego 

utrzymywania  oferty  w  postepowaniu

,  a  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  stanowi 

uprawnienie  wykonawcy,  a  nie  jego  obowiązek.  Tak  więc  to  Zamawiający  jest  kreatorem 

czynności  w  postępowaniu  i  od  niego  w  dużej  mierze  zależne  jest  czy  pierwotny  termin 

związania ofertą będzie wymagał przedłużenia, trudno więc z prawa wykonawcy do odmowy 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  bez  żadnych  konsekwencji,  czynić  zarzut.  Izba 

zaznacza  również,  że  decyzja  o  skorzystaniu  bądź  nie  z  prawa  do  przedłużenia  przez 

wykonawcę terminu  związania ofertą nie wymaga również  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  co 

więcej skoro postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem pisemnym, to brak 

złożenia  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w 

określonym  terminie  należy  odczytywać  jako  brak  wyrażenia  takiej  zgody.  Tym  samym,  w 

przypadku, 

gdy wykonawca nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie 

ma znaczenia uzasadnienie jego decyzji, a samo podanie uzasadnienia stanowi przejaw woli 

tego wykonawcy.         

Izba w tym miejscu wskazuje, że  również postępowaniach u tego Zamawiającego zdarzały 

się  sytuacje,  gdy  podmiot,  którym  jest  Odwołujący  odmawiał  podpisania  umowy  na  co 

wskazywał  Zamawiający  (dowód  nr  3)  jak  również  co  wykazywał  załączonymi  do  pisma 

pr

ocesowego uczestnik postępowania odwoławczego (załącznik nr 4, 5, 6, 7), a z których to 

dokumentów  wynika,  że  w  czterech  przypadkach,  czterech  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wykonawca  Quattro  R.B.  uchylił  się  od  zawarcia  umowy.  Izba 

pod

kreśla, że w trakcie rozprawy Pan R.B. (tu Odwołujący) wyjaśnił powody odstąpienia od 

podpisania 

dwóch 

umów, 

jednocześnie 

Odwołujący 

mając 

uprzednio 

czas  

na  zapoznanie  się  z  pismami  procesowymi  (co  znajduje  odzwierciedlenie  w  protokole 

rozprawy)  nie  kwest

ionował  przedstawionych  informacji.  Ta  sytuacja  pokazuje,  że  mimo 

udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  nie  podpisują  umów,  czasami  nawet  tracąc  wadium, 

tym  samym  nie  jest  to  okoliczność  jakaś  nietypowa.  Zamawiającym  wskazał  również,  że 

Olympia nie uchyliła się od podpisania umowy, a w przypadku wykonawcy Bas takiej sytuacji 

również  nie  pamięta.  Co  istotne  Odwołujący  również  nie  podnosił,  aby  wykonawcy  Ci 

kiedykolwiek odstąpili od podpisania umowy.   

Pełnomocnik  Odwołującego  Pan  R.B.  wskazał  w  trakcie  rozprawy,  że  w  jego  opinii 

nie wiadomo, która ze stron czy Olympia czy BAS był inicjatorem zmowy wskazywanej przez 

Odwołującego. Takie stanowisko Odwołującego w trakcie rozprawy również potwierdza brak 

jakichkolwiek  logicznie  dających  się  wyjaśnić  argumentów,  których  to  nie  przedstawił 

Odwołujący  w uzasadnieniu swojego stanowiska. Dodać również należy  w tym miejscu, że 

Odwołujący  nie  odniósł  się  również  do  wskazywanej  przez  uczestnika  postepowania 

odwoławczego różnicy cenowej pomiędzy ofertą Olympia a ofertą Bas w zadaniu nr 1, która 

wynosiła  8%,  co  jak  wyjaśnił  uczestnik  postępowania  odwoławczego  stanowiło  normalną, 

rynkową różnicę. Odwołujący nie wskazywał, że jest to jakaś szczególna, inaczej niż przez 

porozumienie podmiotów nie dając się wytłumaczyć różnica cenowa, choć sam Odwołujący 

podnosił,  że  ceny  dostaw  z  podmiotami,  od  których  pozyskuje  się  części  zamienne 

negocjowane są kilka tygodni przed terminem składania ofert. W innych zadaniach ta różnica 

pomiędzy  ceną  oferty  najtańszej  a  kolejną  w  rankingu  ofert  była  większa  np.  w  zadaniu  2 

wynosiła  ona  21%,  co również  nie  spotkało  się z  argumentacją  Odwołującego.  Również  w 

zakresie  podnoszonego  przez  Odwołującego  użyczenia  doświadczenia,  Izba  wskazuje,  że 

po  stronie  Odwołującego  wydaje  się  doszło  do  niezrozumienia  instytucja  prawa  zamówień 

publicznych,  bowiem  w  tym  wypadku nie  mamy do  czynienia z  użyczeniem  doświadczenia 

lecz z okazaniem się jednego podmiotu tj. Olympia referencjami wystawionymi przez Bas w 

wyniku  zrealizowania  na  rzecz  tego  ostatniego  dostaw  przez  Olympia 

–  Odwołujący  nie 

wykazał  w  żaden  sposób,  jakie  znaczenie  miałoby  to  dla  rozpoznania  tego  zarzutu 

odwołania,  jednocześnie  nie  kwestionował  w  odwołaniu  wykazanego  przez  Olympia 

doświadczenia.    

W  trakcie  rozprawy  Pan  R.B. 

oświadczył,  że  zależności  ze  spółki  cywilnej  nie  są 

istotne,  a  istotna  jest  data  20.03.2017  r.,  kiedy  to  zamawiający  przesunął  termin  składania 

ofert  na  dzień  12.04.2017  r.,  tym  samym  w  ocenie  Izby  zdewaluował  przedstawione  za 

pismem  procesowym  Odwołującego  dowody,  tym  samym  dowody  te  nie  przedstawiają 

żadnej  wartości  w  obliczu  oświadczenia  strony  je  składającej.  Jedynie  na  marginesie  Izba 

wskazuje,  że    uczestnik  postępowania  odwoławczego  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że 

spółka  cywilna  nigdy  ona  nie  funkcjonowała,  założona  była  25  lat  temu,  miała  prowadzić 

działalność  artystyczną  i  rozrywkową,  nie  wykazuje  żadnej  aktywności,  żadnych 

przychodów, nie jest ujawniona w CEDiG.  

Uwzględniając powyższą argumentację Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  

w  związku  ze  złożeniem  przez  Bas  i  Olympia  odrębnych  ofert,  które  to  działanie  stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej  wyrażonej  w  art.  3  ust.  1 

usta

wy o z.n.k. polegający na zawarciu pomiędzy tymi wykonawcami zakazanego na mocy 

art. 6 ust. 1 ustawy o o.k.k porozumienia, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, 

ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  runku  właściwym,  które  można 

zakwalifikować  jako  porozumienie  polegające  na  uzgodnieniu  przez  przedsiębiorców 

przystępujących  do  przetargu  warunków  składania  ofert,  w  szczególności  z  zakresu  pracy 

lub ceny.   

Izba  wskazuję,  że  do  czasu  nowelizacji  przepisów  z  roku  2016,  podstawę  do  eliminacji  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawców,  którzy  zawierali 

niedozwolone  porozumienia  naruszające  konkurencję  dawał  jedynie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy, zgodnie z którym to przepisem Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Należy mieć na uwadze, że ustawodawca wprowadził regulację art. 

24  ust.  1  pkt  20  ustawy,  który  funkcjonuje  przez  cały  okres  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba nie uznała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy za zasadny i w tym zakresie 

podtrzymuje  swoją  argumentacją  wyrażoną  powyżej  w  uzasadnieniu  tego  orzeczenia 

jednocześnie  wskazując,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  89  ust.1  pkt  3 

ustawy  jest  naruszenie  zasady  konkurencji. 

Zarzut  naruszenia  przez  wykonawcę  w 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  zasad  konkurencji  musi  zostać  udowodniony  i 

skonkretyzowany przez Odwołującego. 

Dla  stwi

erdzenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  nie  jest  wystarczające  podejrzenie,  ale 

konieczne  jest  ustalenie  zaistnienia  niedozwolonego  porozumienia. 

Odwołujący  jako 

uzasadnienie  swojego  stanowiska  w  tym  zakresie  również  wskazał  nieuprawnione 

porozumienie  wykon

awców  składających  oferty  w  postępowaniu  (art.  6  ust.  1  ustawy  o 

o.k.k)

,  jednakże,  co  zostało  wykazane  powyżej  nawet  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił 

takiego stanu rzeczy, 

nie wykazał aby poszlakowe argumenty dały się w jakikolwiek logiczny 

spos

ób  wyjaśnić  i  świadczyć  o  tym,  że  ich  rozumienie  –  jedyne  możliwe  w  świetle  zasad 

logicznej  interpretacji 

– mogłoby  wskazywać na  zaistnienie celowego porozumienia miedzy 

wykonawcami  składającymi  oferty  w  postępowaniu,  tym  samym  w  zakresie  tego  zrzutu 

kwalifikacja  oceny 

podnoszonych  argumentów  Odwołującego  pozostaje  taka  sama  jak 

wyżej,  co  w  efekcie  prowadzi  do  nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

wskazując,  że  Zamawiającym  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  powinien  był 

zamieścić informację o odrzuceniu Bas wraz z uzasadnieniem. 

Zgodnie  z  podstawą  prawną  wskazaną  przez  Odwołującego,  Zamawiający  niezwłocznie 

informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  –  czyli  podmioty,  które  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożyły  oferty  –  między  innymi  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone  i  powodach  odrzucenia  oferty. 

Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 13 października 

2017  roku  skierowanym  do:  „Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu”  znajduje  się 

informacja  o  odrzuceniu  oferty  Bas  ze  wskazaniem  uzasadnienia  faktycznego  takiej 

czynności  Zamawiającego  a  odnoszącego  się  do  tego,  że  Zamawiającym  wzywał  o 

przedłużenie terminie związania ofertą o kolejne 60 dni, natomiast wykonawca złożył pismo z 

informacją,  że  nie  wyraża  zgody  na  przedłużenie  związania  ofertą.  Zamawiający  podał 

również  pełne  podstawy  prawne  swojej  decyzji.  Tym  samym  zarzut  odwołania  naruszenia 

art.  92  ust.  1pkt  3  ustawy  jest  niezasadny.  Izba  wskazuję,  że  Odwołujący  błędnie 

zinterpretował  informację  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  a  której 

wydruk  jest  aktach  postępowania  odwoławczego  pomijając  w  zupełności  regulację  art.  92 

ust. 2 ustawy, który zakreśla i ogranicza krąg informacji jakie Zamawiającym zamieszcza na 

stronie internetowej, w tym właśnie wyłącza informacje objęte regulacją art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy.     

W 

konsekwencji  powyższych  rozstrzygnięć,  Izba  wskazuje,  że  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Izba uznała, że działanie Zamawiającego było 
zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasad zamówień publicznych, w tym w 
szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego traktowania wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada 

równego traktowania wykonawców wskazuje na 

obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada 
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca 
na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 
zamówienia  w  tym  dokonania rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: Wyrok  Sądu  Okręgowego  w 
Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  X  Ga  25/08).  Zasada  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  okre

ślona  w  art.  7  ust.  3, 

uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz racjonalność przepisów, dotyczy 
zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  na  rzecz  podmiotów  lub  przez 
podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym 
Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania  Zmawiającego,  zobowiązany  jest 
do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielnie 
zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.  

O ko

sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

o

dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

…………………………………….