KIO 2243/17 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2243/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 7 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: RECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 

WIESTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb 

Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie

przy  udziale  wykonawcy 

SAFEROAD  GRAWIL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2243/17  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RECTOR Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz WIESTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej  

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2243/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części 

pn. 

„Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  14  zadań”  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: RECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz WIESTAR Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  [

dalej  „Odwołujący”]  złożył  odwołanie  w  zakresie  części  nr  5  postępowania, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 1 pkt 23 oraz art. 24 ust. 4 ustawy 

z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. 

poz.  1579)  [dalej  „ustawa  Pzp”],  wyrażające  się  w  podjęciu  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania i uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą, pomimo, 

że  Odwołujący:  1)  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  2)  nie 

przedstawił  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć 

istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, 3) nie należy 

do grupy kapitałowej z Panem Z. U. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą 

PHU 

Z. 

U.

nie 

doszło 

do 

złożenia 

ofert 

na  

4 części, tj. w liczbie przekraczającej limit części ustalony przez Zamawiającego. 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia rzetelnego 

badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  w  nieuprawnionym  

i  niezgodnym  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  przyjęciu,  że  względem  Odwołującego 

zachodzą  tożsame  okoliczności,  jak  w  sprawie  rozstrzygniętej  wyrokiem  KIO  z  dnia  

12 października 2017 r., sygn. akt KIO 2053/17 i 2054/17; 

oraz z ostrożności, jako zarzut ewentualny: 

art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp,  wyrażające  się w  nierównym  potraktowaniu Odwołującego 

poprzez uniemożliwienie złożenia wyjaśnień na okoliczność braku przynależności do 

grupy 

kapitałowej oraz okoliczność, że pomiędzy spółką RECTOR Sp. z o.o. a Panem 

Z. U. 

nie istnieją powiązania prowadzące do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. 

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

1.  u

względnienie odwołania; 

2.  naka

zanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania oraz czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą w zakresie 

zadania nr 5 

– Rejon w Mławie; 

3.  przeprowadzenie  dalszego  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie  zadania  nr  5 

–  Rejon  

w  Mławie,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  ewentualne  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na okoliczność braku 

przynależności do grupy kapitałowej oraz na okoliczność, że istniejące między spółką 

RECTOR  Sp.  z  o.o.,  a  Panem  Z.  U. 

powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu; 

4.  o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

prawnego. 

W dniu 27 

października 2017 r. wykonawca SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą 

we  Włocławku  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Ponadto  w  dniu  27  października  2017  r.  przekazał  kopię  zgłoszenia 

przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

Pismem  z  dnia  6  listopada 

2017  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  oraz 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238)  ze  zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   …………………………………..