KIO 2053/17 KIO 2054/17 WYROK dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt  KIO 2053/17 

      KIO 2054/17 

WYROK 

z dnia 

12 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Luiza Łamejko 

        Beata Konik 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  2  października  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  (sygn.  akt  

KIO 2053/17) 

B.  w  dniu 

2  października  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Przedsiębiorstwo  „MIK”  Roboty  Ziemne  

i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300 

Mińsk Mazowiecki (sygn. akt KIO 2054/17) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.U.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U., 

WIESTAR 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  SISTEMA  HITS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Przasnyska  75,  06-200  Maków  Mazowiecki  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2053/17  po  stronie 

zamawiającego  

B.  wykonawcy 

Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul.  Komunalna  7,  87-

800  Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2054/17 po stronie zamawiającego 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RECTOR  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  WIESTAR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-982 Warszawa zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

o 

sygn. 

akt  

KIO 2054/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołania, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  i  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Przedsiębiorstwo 

„MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Kolejowa 28, 05-

300 Mińsk Mazowiecki i: 

1  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołujących, w tym:  

A. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg 

i 

Mostów 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Kolejowa 28, 05-

300 Mińsk Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania,  

B.  

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg 

i 

Mostów 

spółka 

z 

ograniczoną 

o

dpowiedzialnością i Przedsiębiorstwo „MIK” Roboty Ziemne i Drogowe spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście  złotych zero groszy) od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  

i 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo 

Budowy  Dróg i  Mostów spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  i  Przedsiębiorstwo 

„MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul. Kolejowa 28, 05-300 M

ińsk Mazowiecki, w tym: 

A. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  od 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg 

i 

Mostów 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

i 

„ALTOR” 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  na 

rzecz 

Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  

ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika (KIO 2053/17), 

B. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  od 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg 

i 

Mostów 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością i Przedsiębiorstwo „MIK” Roboty Ziemne i Drogowe spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  na 

rzecz 

Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul. 

Wronia  53,  00-874  Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika (sygn. akt KIO 2054/17) 

2.3  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  

i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością i  „ALTOR”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  i  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i 

Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Przedsiębiorstwo  „MIK”  Roboty 

Ziemne  

i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk 

Mazowiecki kwoty 10 

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), w tym: 

A.  kwoty 5 

000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki 

tytułem nadpłaconego wpisu, 

B.  kwoty 5 

000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Przedsiębiorstwo „MIK” 

Roboty Ziemne i Drogowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kolejowa 

300 Mińsk Mazowiecki tytułem nadpłaconego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2053/17 

Sygn. akt KIO 2054/17 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  14  zadań”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  czerwca  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 121-245107.  

Sprawa o sygn. akt KIO 2053/17: 

W  dniu 

2  października  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i „ALTOR” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący 

1”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  Zadaniu  nr  11  polegających  na  wykluczeniu  Odwołującego  1  

z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty Odwołującego 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie 

i  przez  błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  1  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  inny 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  lub  ofertę  częściową  w  tym  samym  postępowaniu,  oraz  że 

Odwołujący 1 nie wykazał, że istniejące powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji 

w  (

danym)  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  bez  uwzględnienia  odrębności 

postępowań  na  poszczególne  zadania,  prowadzonych  przez  Zamawiającego  w  trybie 

podziału zamówienia na części (zgodnie z art. 36aa ustawy Pzp), 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  w  konsek

wencji  wykluczenie  Odwołującego  1  przy  błędnym  przyjęciu,  iż 

Odwołujący  1  miał  nie  wykazać  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku 

podstaw wykluczenia,  

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

poprzez jego błędne zastosowanie 

i  przyjęcie,  że  Odwołujący  1  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  miał  przedstawić 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

pod

ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w wyniku 

powyższego także naruszenie art. 7 § 1 ustawy  Pzp poprzez bezpodstawną dyskryminację 

Odwołującego 1,  

naruszenie  art.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne 

zastosowanie,  w  szczególności  wyrażające  się  w  uznaniu,  że  treść  oferty  Odwołującego  1 

nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  

a w konsekwencji błędne odrzucenie oferty Odwołującego 1. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  1  podniósł,  że  pomimo,  iż  w  odpowiedzi  na 

pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2017 r. Odwołujący 1 pismem z dnia 13 września 

2017  r.  (nr  pisma  PBDiM  sp.  z  o.o.

/D8/566/2017)  szczegółowo  wykazał  brak  jakichkolwiek 

podstaw  do  wykluczenia,  wyjaśnienia  te  zostały  w  całości  zignorowane  przez 

Zamawiającego  i  potraktowane  jako  niebyłe,  zaś  w  uzasadnieniu  informacji  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  dnia 

21  września  2017  r.  Zamawiający  odwołał  się  do  wyroku  KIO  z  dnia  6 

marca 2017 r. (sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17), który zapadł w odmiennym 

stanie 

faktycznym.  

W 

szczególności,  jak  zauważył  Odwołujący  1,  odmiennie  niż  w  przedmiotowej  sprawie,  

w  stanie  faktycznym  leżącym  u  podstaw  ww.  orzeczenia  KIO  miało  miejsce  udowodnione 

porozumienie spółek z jednej grupy kapitałowej odnośnie treści składanych ofert, bezsporna 

pełna  świadomość  treści  obu  ofert  w  obu  spółkach,  w  szczególności  wyrażająca  się 

podpisaniem  przez 

tą  samą  osobę  ofert  obu  wykonawców  oraz  oświadczeń  o  braku 

przynależności  do grupy kapitałowej.  Jak  zauważył  Odwołujący  1,  Zamawiający,  dokonując 

błędnej  subsumpcji  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  pod  hipotezę  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp

,  całkowicie  pominął  udzielone  przez  Odwołującego  1  wyjaśnienia,  mylnie 

przyjmując  ustalenia faktyczne  ze  sprawy  objętej  orzeczeniem  KIO  z  dnia  6  marca  2017  r. 

(sygn. 

akt  KIO  283/17,  KIO  291/17,  KIO  298/17).  Dla  przykładu  Odwołujący  1  wskazał  na 

zawarty  na  stronie  3  pisma  Zamawiającego  fragment  „Jak  wynika  z  wyjaśnień  PBDiM- 

Sp.  z  o.o.-

D.8/565/2017  z  dnia  13.09.2017  r,  oba  podmioty  nie  zamierzały  ze  sobą 

konkurować”  co,  jak  wskazał  Zamawiający,  powoduje,  iż  „zatem  świadomie  wykonawcy  ci 

wykorzystal

i  wiedzę  co  do  zakresu  własnych  ofert,  aby  uniknąć  zbędnej  konkurencji  i 

stworzyć jak najlepsze warunki dla podmiotów z grupy kapitałowej”. Odwołujący 1 stwierdził, 

że zacytowana wypowiedź jest cytatem z wyroku KIO z dnia 6 marca 2017 r, zaś w piśmie 

PBDiM z dnia 13 września 2017 r. (o numerze PBDiM-Sp. z o.o.-D.8/566/2017, a nie PBDiM- 

Sp. z o.o.- D.8/565/2017, 

które to pismo zostało złożone w postępowaniu dotyczącym innego 

zadania  -  Z

adania  nr  5)  nie  tylko  nie  znalazło  się  twierdzenie,  jakoby  Odwołujący  1  

i  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  miały 

porozumieć  się,  że  „nie  zamierzają  ze  sobą  konkurować”,  ale  wręcz  odwrotne  -  iż 

wykonawcy ci 

nie porozumiewali się i nie konsultowali ze sobą w żaden sposób jakichkolwiek 

czynności związanych z przygotowaniem, czy też złożeniem ofert. Zdaniem Odwołującego 1, 

t

ak  rażące  przeinaczenie  stanu  faktycznego  uzasadnia  wątpliwości,  czy  Zamawiający 

zapoznał się wnikliwie z wyjaśnieniami Odwołującego 1, czy też decyzję swoją oparł jedynie 

na skopiowanym orzeczeniu KIO, zapadłym  w zupełnie innej sprawie. Wobec powyższego,  

w  ocenie  Odwołującego  1,  zarzut  nie  wykazania  przez  wykonawcę  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  jest  całkowicie 

sprzeczny zarówno ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, jak i z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący 1 zaznaczył, że warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 

1  pkt.  2  ustawy  Pzp 

mogą  dotyczyć  wyłącznie  (stosownie  do  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp): 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów, sytuacji ekonomicznej lub finansowej lub zdolności technicznej lub 

zawodowej.  Podkreślił,  że  przesłanki  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

można w szczególności mylić z drugą przesłanką możliwości ubiegania się o zamówienie, o 

której mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, tj. nie podleganiem wykluczeniu. 

Odwołujący  1  stwierdził  ponadto,  że  bezsporne  wydaje  się,  że  Przedsiębiorstwo 

Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. nie złożyła oferty na żadne z zadań, które pokrywałyby się 

z  ofertami  złożonymi  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi 

Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  która  to  spółka  w  ramach  konsorcjum  z  firmą  TAR-POL 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Tomasz  Jaworski  złożyła  swoje  oferty  na  zupełnie  inne 

zamówienia, tj. na Zadanie nr 4 - Rejon w Mińsku Mazowieckim oraz Zadanie nr 13 - Rejon 

w  Sie

dlcach.  Tym  samym,  Odwołujący  1  zgodnie  z  istniejącym  stanem  faktycznym  złożył 

oświadczenie  o  następującej  treści,  wybierając  w  istocie  jedno  z  dwóch  możliwych  do 

złożenia  oświadczeń,  zawartych  w  załączonym  do  SIWZ  formularzu  oraz  uzupełniając 

jedynie  num

er  Zadania,  którego  oświadczenie  dotyczy:  „Biorąc  udział  w  postępowaniu  na 

Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  14  zadań,  w  zakresie  zadania  nr  11  znak: 

GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017 

prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i 

Autostrad, Oddział w Warszawie, po zapoznaniu się z informacją, o której mowa w art. 86 ust 

5  ustawy  pzp,  oświadcza  co  następuje:  Oświadczam,  że  nie  należymy  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej o której mowa w art. 24 ust 1 pkt. 23 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (dalej jako: ustawa Pzp) do której należą inni wykonawcy składający 

ofertę  w  postępowaniu”.  Odwołujący  1  podkreślił,  że  wybranie  drugiej  przygotowanej  przez 

Zamawiającego  na  ww.  formularzu  opcji,  tzn.  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  byłoby 

oświadczeniem nieprawdziwym, ponieważ według najlepszej wiedzy Odwołującego 1, żaden 

z  członków  jego  grupy  kapitałowej  nie  ubiegał  się  o  zamówienie  na  „Całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w 

Warszawie w podziale na 14 zadań, w zakresie zadania nr 11”.  

Jak  zaznaczył  Odwołujący  1,  stanowiący  element  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) formularz nr 3.3 nie zawierał innych wzorów oświadczeń, rubryk, 

ani miejsc na szczegółowe wyjaśnienia, w szczególności w kontekście ewentualnego udziału 

podmiotów z grupy kapitałowej w postępowaniach na inne zadania. Ewentualna samowolna 

przeróbka  treści  formularza  w  tym  zakresie  stanowiłaby  zaś  zmianę  oferty  w  stosunku  do 

SIWZ (w szczególności naruszenie pkt. I.9.3 instrukcji dla wykonawców), co zgodnie z art. 89 

ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

uzasadniałoby odrzucenie oferty. Odwołujący zauważył, że zgodnie  

z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO,  wszelkiego  rodzaju  nieścisłości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  lub  postanowieniach  SIWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego 1, ta sama 

zasada znajduje zastosowanie do przygotowywanych przez 

Zamawiającego załączników do 

SIWZ.  

Odwołujący  1  wskazał,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  niekonsekwentne  w 

świetle korespondencji kierowanej przez samego Zamawiającego do wykonawców. W piśmie 

z  dnia  21 

września  2017  r.  Zamawiający  wskazał,  że  Informacja  o  wykonawcach 

wykluczonych 

i  ofertach  odrzuconych  kierowana  jest  do  „wszystkich  wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  według  rozdzielnika”.  Tymczasem  załączony  do  pisma 

rozdzielnik zawiera listę dwóch  wykonawców  - Odwołującego 1 oraz konsorcjum firm: PHU 

Z. U.

, Maków Mazowiecki i SISTEMA HITS Sp. z o.o. z Krakowa, tj. jedynie tych podmiotów, 

które  złożyły  oferty  w  odniesieniu  do  danej  części,  tj.  Zadania  nr  11  „Całoroczne 

kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Przasnyszu”. 

Odwołujący  1  zwrócił  też  uwagę  na  okoliczność,  że  Zamawiający  -  Generalny 

Dyre

ktor Dróg Krajowych i Autostrad udziela zamówień na analogiczne usługi, tj. całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  w  innych 

rejonach,  niż  objęte  przedmiotowymi  czternastoma  zadaniami  (np.  przetarg  organizowany 

przez  Zamawiającego  dotyczący  utrzymania  dróg  „Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział  w  Rzeszowie”,  nr  

O-RZ-D-3.2413.13.2017 

„Całoroczne 

kompleksowe 

utrzymanie 

dróg 

krajowych 

administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  z  podziałem  na  2  części”,  wszczęte 

15.02.2017  r.,  nr  O.Ki.D-

3.2413.2.2017.gk  lub  przetarg  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Lublinie  wraz  ze  wszystkimi  elementami”,  nr  O.LU.D-

3.2413.14.2017.af). 

W  opinii  Odwołującego  1,  przy  konsekwentnym  przyjęciu  stanowiska 

Zamawiającego  o  konieczności  odniesienia  oświadczenia  dotyczącego  przynależności  do 

grupy  kapitałowej  do  wszystkich  czternastu  części  (zadań),  wówczas  analogicznie,  celem 

zapewnienia  uczciwej 

konkurencji, Zamawiający powinien badać kwestię przynależności do 

grupy kapitałowej również w ramach innych (odrębnych) postępowań dotyczących dalszych 

Rejonów Zamawiającego. Są to bowiem analogiczne usługi utrzymania dróg, podobnie jak w 

przypadku  wydzie

lonych  14  Zadań,  realizowane  na  odrębnych  obszarach  geograficznych  i 

administracyjnych na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych i Autostrad. 

W ocenie Odwołującego 1, złożone przez Odwołującego 1 oświadczenie odpowiada  

w pełni regulacjom ustawy  Pzp. Odwołujący 1 podkreślił, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy  Pzp, 

oświadczenie  wykonawcy  powinno  dotyczyć  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.  

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  co  inni  wykonawcy,  którzy  złożyli  odrębne  oferty, 

oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  1 

podał, że pod pojęciem „postępowania” ustawodawca rozumie postępowanie wszczynane w 

drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania ofert 

albo 

przesłania  zaproszenia  do  negocjacji  w  celu  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  z 

którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  2  pkt.  7a  ustawy 

Pzp).  Zgodnie  z 

definicją zawartą w  art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp,  przez  zamówienie publiczne 

należy  rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  których 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane.  Z  definicji  tych  wprost  wynika, 

zdaniem  Odwołującego 1,  że  cel  postępowania o udzielenie zamówienia  sprowadza się do 

wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  jedna  umowa  w  sprawie  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący 1 podniósł, że Zamawiający dopatrując się naruszenia przez wykonawcę 

art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp 

dokonuje  szeregu  błędnych  ustaleń  natury  faktycznej  i 

prawnej.  Odwołujący  1  stwierdził,  że  Odwołujący  1  i  powiązana  z  nim  kapitałowo  spółka 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  nie  złożyli 

odrębnych ofert, lub ofert częściowych w tym samym postępowaniu, a nadto Odwołujący się 

w piśmie z dnia 13 września 2017 r. zawierającym wyjaśnienia, ponad wszelką wątpliwość,  

z  najdalej  posuniętej  ostrożności  wyjaśnił  również,  że  powiązania  obu  spółek  w  żaden 

sposób nie zakłócają konkurencji w obu postępowaniach. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  w  zignorowanej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  8  września  2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  oświadczenia  dotyczącego  przynależności  do  tej  samej 

grupy kapitałowej, wskazał na kluczowy w niniejszej sprawie fakt, tj. że przetarg o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie”  został  przez  Zamawiającego 

podzielony na 14 odrębnych Zadań (części), które to zadania dotyczą prac utrzymaniowych 

zupełnie  odrębnych  Rejonów  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie.  Konsekwencją  powyższego  jest,  że  składa  się  ono  

z  niezależnych  od  siebie  postępowań,  a  tym  samym  w  przypadku  podziału  zamówienia  na 

części (Zadania) de facto mamy do czynienia nie z jednym zunifikowanym postępowaniem, 

lecz  z  jego autonomicznymi,  całkowicie niezależnymi  od  siebie częściami,  co  przejawia się 

zarówno  w  jego  przebiegu,  zawieraniu  odrębnych  umów,  jak  i  ich  zupełnie  niezależnej 

realizacji. 

Odwołujący  1  zwrócił  uwagę,  że  wyobrazić  sobie  można  całkowite  rozejście  się 

tych  postępowań  już  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  poszczególnych  zamówień  (np. 

unieważnienie  jednego  -  co  zresztą  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie  w  odniesieniu  do 

zadań  nr  4,  nr  12  oraz  nr  14,  zawarcie  umowy  w  drugim,  postępowanie  odwoławcze  w 

trzecim itp.), jak również całkowicie różne losy umów zawieranych dla poszczególnych zadań 

(np.  opóźnienie  w  realizacji  jednej,  odstąpienie  od  drugiej,  zmiana  aneksem  trzeciej, 

całkowite  zrealizowanie  czwartej).  Próba  potraktowania  wszystkich  14  zadań  jako  jednego 

postępowania  byłaby,  w  ocenie  Odwołującego  1,  sprzeczna  nie  tylko  z  wzorcową  treścią 

formularza  3.3  - 

oświadczenia  wykonawcy,  ale  także  z  faktem,  iż  Zamawiający  odrębnie 

sformułował  dla  poszczególnych  Zadań  m.  in.  wymagania  techniczne,  czy  też  sprzętowe 

(vide:  SIWZ,  pkt.  7  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”,  Tom  I,  pkt.  7.2  SIWZ  oraz  Tom  III 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  Załączniki  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

poszczególnych  Zadań  (Rejonów).  Przykładowo  Odwołujący  1  podał,  że  Zamawiający 

zróżnicował  wymagane  ilości  sprzętu  koniecznego  na  etapie  realizacji  zamówienia  (pługo-

solarki/

pługo-piaskarki) dla poszczególnych zadań. 

Powyższe znajduje, zdaniem Odwołującego 1, potwierdzenie m.in. w okoliczności, że 

zgodnie z wymogami określonymi w punkcie 16.1 SIWZ („Wymagania dotyczące wadium”), 

jeżeli  oferta  składana  jest  na  więcej  niż  jedno  Zadanie,  Zamawiający  wymaga,  aby  

w  przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  l

ub  poręczenia  było  ono  wnoszone 

odrębnie dla każdego  Zadania. Tym  samym,  w  ocenie Odwołującego  1,  zgodnie  z  intencją 

Zamawiającego,  ale  i  jedyną  możliwą  interpretacją  przez  wykonawców  ubiegających  się  

o zamówienie, przynależność do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 

pkt.  23  ustawy  Pzp 

może  być  rozpatrywana  każdorazowo  wyłącznie  w  zakresie 

poszczególnych części (w tym przypadku Zadań), na które postępowanie zostało podzielne. 

Ponadto, 

jak  zauważył  Odwołujący  1,  pomimo  udzielonych  przez  Odwołującego  1 

wyjaśnień  dotyczących  braku  możliwości  wpływu  powiązań  kapitałowych  na  potencjalne 

zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu  (samodzielność  tych  podmiotów,  odrębna  polityka 

handlowa,  odrębne  zasoby  techniczne  i  finansowe),  Zamawiający  w  zasadzie  w  ogóle  nie 

ustosunkowując  się  do  nich  poprzestał  na  stwierdzeniu,  jakoby  wykonawca  składając 

wyjaśnienia nie wykazał, że istniejące pomiędzy nim a Przedsiębiorstwem Robót Drogowych 

„Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  1  stwierdził,  że  zarówno  przygotowywane  przez  Zamawiającego 

dokumenty  i  formularze,  a  w  szczególności  sam  formularz  oświadczenia  dotyczącego 

przynależności  do  grupy  kapitałowej,  czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego 

odrębnie  w  zakresie  różnych  części  (Zadań)  potwierdzają  stanowisko,  że  w  niniejszej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  autonomicznymi  częściami  zamówienia  (zadaniami),  w 

znaczeniu  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp

,  które  stanowią  odrębne  postępowania,  nie  zaś 

odrębne oferty w jednym postępowaniu, względnie oferty częściowe w znaczeniu art. 24 ust. 

1  pkt  23  ustawy  Pzp.  Jak  zauważył  Odwołujący  1,  pojęcie  oferty  częściowej  zdefiniowane 

zostało zgodnie z art. 2 pkt. 6 ustawy Pzp jako oferta przewidująca, zgodnie z treścią SIWZ, 

wykonanie  części  zamówienia  publicznego.  Z  kolei,  stosownie  do  art.  36aa  ust.  1  ustawy 

Pzp

, Zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych 

części. Odwołujący 1 wskazał, że jak wynika z uzasadnienia pisma Zamawiającego z dnia 13 

września  2017  r.  (str.  3),  prawdopodobnie  Zamawiający  traktuje  ofertę  wykonawcy,  jako 

„ofertę częściową”. 

Odwołujący  1  zwracając  uwagę  na  dyspozycję  art.  32  ust.  4  ustawy  Pzp  podał,  że 

występująca  w  tym  przepisie  dychotomia  pojęciowa  wskazuje,  że  inaczej  należy  rozumieć 

pojęcia ofert częściowych i udzielania zamówienia w częściach. Odwołujący 1 zaznaczył, że 

w  języku  prawniczym  różnym  zwrotom  nie  należy  nadawać  tego  samego  znaczenia. 

Odwołujący  1  wskazał  również,  że  powołany  przez  Zamawiającego  jako  podstawa 

wykluczenia  Odwołującego  1  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  nie  przewiduje  sankcji 

wykluczenia  za  złożenie  różnych  ofert  przez  wykonawców  w  postępowaniach,  w  których 

Zamawi

ający  udziela  zamówienia  w  częściach.  Jak  bowiem  wynika  z  jednolitej  w  tym 

zakresie  i  niekwestionowanej  judykatury  i  doktryny,  do  oznaczenia  jednakowych  pojęć  w 

tekście  prawnym  należy  posługiwać  się  jednakowymi  określeniami,  nie  jest  dopuszczalne 

używanie  tych  samych  określeń  do  oznaczenia  różnych  określeń  czy  instytucji  prawnych. 

Podobnie, 

nie  należy  posługiwać  się  różnymi  określeniami  dla  oznaczenia  tego  samego 

obiektu,  czy  instytucji  prawnych. 

Z powyższego wynika, jak  zauważył  Odwołujący  1,  że nie 

jest  m

ożliwe  nadanie  identycznego  znaczenia  użytym  w  art.  32  ust.  4  ustawy  Pzp  i 

przedzielonym 

alternatywą  rozłączna  („albo”)  pojęciom:  ofert  częściowych  i  zamówienia  w 

częściach.  Co  prawda  obie  instytucje  pod  względem  proceduralnym  charakteryzują  się 

pewnym  pod

obieństwem,  nie  oznacza  to  jednak  możliwości  utożsamiania  obu  instytucji,  a 

tym bardziej ich mylenia przez Zamawiającego przy wyciąganiu negatywnych dla wykonawcy 

konsekwencji. 

Odwołujący  1  przywołał  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

prezentowanym  w  licznych  orzeczeniach  (vide:  wyrok  KIO  z  26  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt  

KIO 1181/14, KIO 1182/14, KIO 1183/14, KIO 1194/14, KIO 1195/14, KIO z 26 lutego 2015 

r.,  sygn.  KIO  260/15,  KIO  261/15), 

że  w  przypadku  podziału zamówienia na  części  przyjąć 

należy,  że  pomimo  pewnych  części  wspólnych  w  postępowaniu,  w  istocie  składa  się  ono  

z  niezależnych  od  siebie  postępowań.  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części, 

zamawiający  dokonuje  oceny  udziału  danego  wykonawcy  według  odrębnych  kryteriów  dla 

każdego zadania (części), co ma miejsce również w niniejszej sprawie, gdzie oferty złożone 

na  każde  z  poszczególnych  czternastu  Zadań  rozpatrywane  są  niezależnie.  Jak  podkreślił 

Odwołujący  1,  w  każdej  z  tych  części  odrębnie  oceniani  są  wykonawcy  z  punktu  widzenia 

spełnienia  warunków  podmiotowych  i  ewentualnych  przesłanek  wykluczenia,  jak  również 

złożone przez nich oferty podlegają odrębnej i niezależnej ocenie pod kątem zgodności ich 

treści z postanowieniami SIWZ i przepisów ustawy Pzp. Odwołujący 1 zaznaczył, że efektem 

końcowym  części  zamówienia  (przy  podziale  zamówienia  na  części)  jest  -  po 

przeprowadzeniu  oddzielnych  postępowań  -  zawarcie  odrębnych,  niezależnych  i 

autonomicznych  umów,  których  przedmiotami  jest  niezależna  od  siebie  realizacja  różnych 

części  zamówienia.  Z  kolei  istotą  oferty  częściowej  jest  składanie  kilku  ofert,  a  co  za  tym 

idzie,  prowadzenie  przez  Zamawiającego  kilku  oddzielnych  postępowań  w  celu  realizacji 

jednego  zamówienia  (vide:  uchwała  KIO  z  dnia  9  kwietnia  2015  r.,  znak:  KIO/KD  19/15). 

Odwołujący  1  stwierdził,  że  o  ile  instytucja  ofert  częściowych  służy  uzyskaniu  jednego 

rezultatu,  stanowiącego  sumę  realizacji  oddzielnych  zamówień,  to  podział  zamówienia  na 

części wydaje się być podyktowany wyłącznie uproszczeniami proceduralnymi związanymi z 

początkowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  jednak  finalnie  prowadzi  do  zawarcia 

całkowicie autonomicznych i niezależnych od siebie umów.  

Jak  wskazał  Odwołujący  1,  Zamawiający  ustalił  warunki  udziału  w  postępowaniu 

odrębnie dla każdej części postępowania. Zgodnie z treścią SIWZ (np. Załączników nr 1a - 

11 do OST), w odniesieniu 

do każdego z zadań przewidziane zostały odrębne szczegółowe 

zakresy  robót  zimowego  utrzymania,  odrębne  wymagania  sprzętowe,  organizacyjne  (np.  

w  zakresie  zorganizowania  punktów  ZUD  itp.).  W  razie  braku  spełniania  warunków  dla 

danego  zadania,  Zamawiający  wykluczyłby  wykonawcę  z  powodu  niespełnienia  warunków 

tylko 

w określonej części, a nie z całości, tj. wszystkich 14 zadań. Ewentualne zaskarżenie 

wyników  procedury  w  stosunku  do  jednej  lub  kilku  części  nie  zamknęłoby  Zamawiającemu 

drogi do zawarcia umów w częściach, w których odwołanie nie zostało wniesione. Wynika to 

z faktu, że wybór oferty najkorzystniejszej w podzielonych procedurach może mieć miejsce 

oddzielnie  również  w  różnym  czasie  i  w  wyniku  osobnych  czynności  Zamawiającego. 

Również ewentualne unieważnienie jednej lub większej ilości części nie ma wpływu na inne 

części.  Odwołujący  1  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  w 

zakresie trzech odrębnych zadań, tj. Zadania nr 4 - Rejon w Mińsku Mazowieckim, Zadania 

nr 12 - Rejon w Radomiu oraz Zadania nr 14 - 

Rejon w Zwoleniu, a mimo to postępowanie w 

sprawie Zadania nr 11 toczyło się dalej, całkowicie niezależnie od innych.  

Bezspornym  jest  także,  jak  zauważył  Odwołujący  1,  że  Odwołujący  1,  działając  na 

podstawie art. 24 ust. 11 ustawy Pzp 

oraz zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ (Tom I 

„Instrukcja  dla  wykonawców”,  punkt.  9.3  SIWZ)  złożył  w  toku  niniejszego  postępowania,  

w  ustawowym  terminie,  oświadczenie  dotyczące  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  

i  konsumentów,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  z  innymi  podmiotami 

ubiegającymi  się  o  to  samo  zamówienie  (zadanie).  Przedmiotowe  oświadczenie  zostało 

złożone  poprzez  uzupełnienie  przez  Odwołującego  1  załączonego  do  SIWZ  formularza 

(formularz  nr  3.3,  SIWZ,  Tom I,  Rozdział  2 „Instrukcja  dla wykonawców”)  w  odniesieniu do 

konkretnego  postępowania  (Zadania),  w  ramach  którego  Odwołujący  1  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  którego  przedmiotem  jest  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w  Przasnyszu”  (Zadanie  nr  11). 

Przygotowany  przez  Zamawiającego  formularz  oświadczenia  o  przynależności,  czy  też  o 

braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 23 

ustawy  Pzp

,  każdorazowo  wymagał  wyraźnego  określenia  Zadania,  w  zakresie  którego 

oświadczenie  to  zostało  złożone.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  złożył  oferty  na 

dopuszczone przez Zamawiającego dwa Zadania, konieczne było złożenie dwóch odrębnych 

oświadczeń,  tj.  każdorazowo  w  odniesieniu  do  odrębnych  części  (odrębnych  Zadań),  które 

miały  być  objęte  odrębnymi  umowami  zawartymi  z  wyłonionymi  wykonawcami.  Zupełnie 

osobne oświadczenie, dotyczące braku przynależności do grupy kapitałowej zostało złożone 

przez  wykonawcę - konsorcjum z udziałem spółki Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów 

Sp.  z  o.o.  również  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  „Całoroczne 

kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Mławie” (Zadanie 

nr  5).  Gdyby  -  jak  obecnie  twierdzi 

Zamawiający  -  ocena  przynależności  lub  braku 

przynależności do grupy kapitałowej dotyczyć miała łącznie wszystkich części (kompleksowo 

wszystkich 14 Zadań), oświadczenie byłoby jedno i dotyczyłoby wszystkich 14 zadań.  

Odwołujący  1 podkreślił także,  że  w  piśmie z  dnia 13  września  2017  r.  wykonawca, 

podtrzymując  stanowisko  o  nie  składaniu  przez  żaden  podmiot  z  jego  grupy  kapitałowej 

oferty  na  Z

adanie  nr  11,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  zwrócił  również  uwagę  na  brak 

potencjalnego  nawet  ryzyka  zakłócenia  konkurencji  przez  złożenie  ofert  w  różnych 

postępowaniach.  Każde  z  wydzielonych  przez  Zamawiającego  zadań  dotyczyło  utrzymania 

dróg  w  zupełnie  innym  rejonie  administrowanym  przez  Zamawiającego  (innego  obszaru 

geograficznego).  Trudno

,  zdaniem  Odwołującego  1,  o  uzasadnienie  tezy,  że  wykonawcy 

ubiegający  się  o  zamówienie  dotyczące  utrzymania  dróg  w  obszarze  różnych  rejonów 

administrowa

nych przez Zamawiającego mogliby w jakikolwiek sposób ze sobą konkurować. 

Odwołujący  1  stwierdził,  że  owa  rozłączność  zadań  i  losów  prawnych  obu 

postępowań  oraz  ewentualnych  umów,  oba  konsorcja,  których  członkami  są  spółki 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  oraz  odrębnie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  nie  znajdują  żadnej  płaszczyzny  do 

ewentualnego  konkurowania  ze  sobą.  Kluczowe  dla  określenia  pola  konkurencji  pojęcie 

„rynku  właściwego”  w  znaczeniu  art.  4  pkt.  9  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów obejmuje rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, 

cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz 

są  oferowane  na  obszarze,  na  którym,  ze  względu  na  ich  rodzaj  i  właściwości,  istnienie 

barier  dostępu  do  rynku,  preferencje  konsumentów,  znaczące  różnice  cen  i  koszty 

transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Odwołujący 1 zauważył, że w orzecznictwie 

wskazuje  się,  że  warunkiem  sine  qua  non  możliwości  podjęcia  konkurencji  pomiędzy 

przedsiębiorcami na rynku są jednorodne warunki z punktu widzenia popytu i podaży (zob. 

wyrok  SA  w  Warszawie  z  dnia  18  marca  2013  r.,  sygn.  akt 

VI  ACa  1251/12).  W  świetle 

dokonanego przez Zamawiającego podziału zamówienia na autonomiczne i nie przenikające 

się  części,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  sam  zdefiniował  bariery  geograficzne  i 

organizacyjne,  które  nie  mogą  zostać  przezwyciężone  jakimikolwiek  działaniami 

wykonawców,  którzy  realizować  będą  różne  Zadania.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  ma 

możliwości  jakiegokolwiek  przeniknięcia  się  poszczególnych  Zadań  z  uwagi  właśnie  na  ich 

intencjonalne,  nieodwracalne  podzielenie  przez  Zamawiającego.  Nie  ma  także  -  w 

odróżnieniu  od  ofert  częściowych  -  powrotu  na  jakimkolwiek  dalszym  etapie  postępowania 

lub realizacji umowy, do wykonywania jednego Zadania. 

Odwołujący  1  zwrócił  uwagę,  że  jak  wskazywał  Odwołujący  1  w  swoim  wyjaśnieniu  

z dnia 13 

września 2017 r., brak jest możliwości potraktowania za zbieżne obszaru działania 

w  odniesieniu  do  realizacji  poszczególnych  Zadań,  stanowiących  przedmioty  odrębnych 

postępowań  o  udzielenie  poszczególnych  zamówień  i  odrębnych  umów,  usług,  które  przez 

nabywcę mogłyby być uznane za substytuty, czy jakichkolwiek innych warunków konkurencji 

zwycięzców poszczególnych części zamówienia. 

Jak  zauważył  Odwołujący  1,  również  sposób  realizacji  poszczególnych  Zadań  nie 

uzasadnia  żadnych  obaw  o  ewentualne  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej.  Zgodnie 

bowiem  z  treścią  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  w  zakresie  Zadania  5  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  Rejon  w  Mławie”,  tj.  konsorcjum  spółek  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg i Mostów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo „MIK” Roboty Ziemne i Drogowe Sp. z o.o., 

wykonawca  wskazał,  że  w  zakresie  zdolności  technicznych  będzie  polegał  na  zasobach 

spółki  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Ciechanowie,  Przedsiębiorstwa 

MIK  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  J.  M. 

oraz  spółki  Alga  Radom  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie 

składając  ofertę  na  Zadanie  11  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez Rejon w Przasnyszu” konsorcjum spółek, w którego skład wchodzi 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. oraz „ALTOR” Sp. z o.o. oświadczyło, że 

wykonawca w zakresie zdolności technicznych będzie polegał na zasobach spółki Remondis 

Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowy i Utrzymania Dróg Sp. z o.o., Ozamet Sp. z o.o. oraz 

Alga Radom Sp. z o.o.  

Odwołujący 1 wskazał też, że konsorcjum spółek z udziałem spółki Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  oraz  TAR-POL  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe T. J. składając oferty na Zadanie nr 4 „Całoroczne kompleksowe utrzymanie 

dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Mińsku Mazowieckim” oraz Zadanie nr 13 

„Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w 

Siedlcach” oświadczyło, że zamierza skorzystać ze zdolności technicznych zupełnie innego 

podmiotu, tj. „FREZDROM” Siedlce G. K.   

Odwołujący  1  oświadczył,  że  zasoby  materiałowo  -  kadrowe  oraz  lokalizacja 

infrastruktury  ww. 

wykonawców, tj. Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., jak  

i Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. są całkowicie 

odrębne,  niezależne  od  siebie  i  autonomiczne.  Bazą  materiałową,  przeznaczoną  przez 

Odwołującego  1  do  realizacji  niniejszego  Zadania  nr  11  jest  Wytwórnia  Mas  Bitumicznych  

w  Osowcu  Szlacheckim,  należąca  do  Odwołującego  1.  Według  najlepszej  wiedzy 

Odwołującego  1,  spółka  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  

Sp.  z  o.o.  dysponuje  własną  Wytwórnią  Mas  Bitumicznych,  zlokalizowaną  w  Ujrzanowie 

k/Siedlec,  obsługującą  terytorialnie  zadania  z  tamtejszego  rynku.  Odwołujący  1  dodał,  że 

przesłanka  wykazania,  że  powiązania  kapitałowe  nie  zakłócą  konkurencji  w  danym 

postępowaniu  wymagałaby  spełnienia  warunku  istnienia  jednego  postępowania,  co  wobec 

podziału  zamówienia  na  14  części  nie  jest  spełnione.  Odwołujący  1  podał  ponadto,  że 

zgodnie  z  podstawowymi  zasadami  ekonomii,  składanie  większej  ilości  ofert  (a  więc 

zwiększenie podaży)  jest  procesem korzystnym  dla konkurencji,  zaś  sztuczne  ograniczanie 

podaży  (m.in.  poprzez  rozszerzające  traktowanie  odrębnych  zadań  jako  jednej  całości)  z 

pewnością nie służy wzmocnieniu konkurencyjności między przedsiębiorstwami.  

Jak  wskazał  Odwołujący  1,  w  Informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy  Zamawiający 

wskaz

ał,  jakoby  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  wprost  miało  wynikać,  iż  „podstawa 

wykluczenia zachodzi, gdy wykonawcy 

należący do tej samej grupy kapitałowej złożą oferty 

częściowe  na  różne  części  zamówienia”.  Odwołujący  1  nie  zgodził  się  z  tym  stanowiskiem 

argumentując, iż przepis ten nie zawiera regulacji dotyczącej oświadczenia o przynależności 

do grupy kapitałowej w przypadku podziału zamówienia na części. 

Jednocześnie  Odwołujący  1  podniósł,  że  Zamawiający  w  zupełnie  nieuzasadniony 

sposób utożsamia ewentualne podstawy wykluczenia wykonawcy w rozumieniu art. 24 ust. 1 

pkt  23  ustawy  Pzp 

z  podstawami odrzucenia oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Jak  zauważył  Odwołujący  1,  nawet,  w  sytuacji, 

gdyby podmioty należące do jednej grupy kapitałowej złożyły równocześnie oferty w ramach 

tego samego postępowania łącznie na większą ilość części (Zadań) niż dopuszczone przez 

zamawiającego i jednocześnie nie wykazały braku negatywnego wpływu na konkurencję, nie 

oznacza to, że oferty te byłyby automatycznie niezgodne z SIWZ. Przynależność do jednej 

grupy kapitałowej nie oznacza bowiem, że podmioty te są tymi samymi wykonawcami. Wręcz 

przec

iwnie,  każdy  z  nich  pozostaje  odrębnym  wykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  2  pkt.  11  ustawy  Pzp  pod  pojęciem  wykonawcy 

należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę 

lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Przynależność do grupy kapitałowej 

dwóch  odrębnych  wykonawców  nie  uprawnia  w  żaden  sposób  do  przyjęcia,  iż  powinni  być 

oni 

przez  Zamawiającego  traktowani  jako jeden i  ten  sam  wykonawca.  Takie rozumowanie 

nie  znajduje  oparcia  w  żadnym  przepisie  ustawy  Pzp.  Odwołujący  1  zauważył,  że  w 

przedmiotowej sprawie, 

zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca może 

złożyć ofertę na maksymalnie 2 części (zadania) (punkt. 5.1. SIWZ „Przedmiot zamówienia”). 

Bezspornym  jest,  iż  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  jako  członek 

konsorcjum  ze spółką  „ALTOR”  Sp.  z  o.o.  oraz  ze spółką  „MIK"  Roboty  Ziemne i  Drogowe 

Sp. z o.o. złożył ofertę, zgodnie z postanowieniami SIWZ, tylko na dwie części, tj. na zadanie 

nr 11 („Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon 

w 

Przasnyszu”)  oraz  odpowiednio  na  zadanie  nr  5  („Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w  Mławie”).  Oczywistym  jest  przy  tym,  iż 

podmiot  trzeci  (niezależnie  od  faktu  przynależności  do  grupy  kapitałowej),  i  to  w  dodatku 

działający  w  ramach  osobnych  konsorcjów,  jest  odrębnym  wykonawcą.  Zdaniem 

Odwołującego  1,  Zamawiający  w  nieuprawniony  sposób  dokonał  dowolnej  interpretacji  i 

rozszerzenia  definicji  wykonawcy,  co  w  konsekwencji  oznaczało  błędne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego, jakoby oferta PBDiM Sp. z o.o. miała być niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  1  z  postępowania  oraz 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 1, dokonanie ponownego badania  

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 1; 

dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności w nim 

przywołane, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, obejmującymi poniesione 

koszty wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 1. 

Sprawa o sygn. akt KIO 2054/17: 

W  dniu  2  października  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Przedsiębiorstwo  „MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Odwołujący  2”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  Zadaniu  nr  5 

polegających na wykluczeniu Odwołującego 2 z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 12, 

art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i przez 

błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  2  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  inny 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  lub  ofertę  częściową  w  tym  samym  postępowaniu,  oraz  że 

Odwołujący 2 nie wykazał, że istniejące powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji 

w  (danym)  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia,  bez  uwzględnienia  odrębności 

postępowań  na  poszczególne  zadania,  prowadzonych  przez  Zamawiającego  w  trybie 

podziału zamówienia na części (zgodnie z art. 36aa ustawy Pzp), 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez 

jego niewłaściwe zastosowanie  

i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego 2 przy błędnym przyjęciu, iż Odwołujący 2 miał 

nie wykazać spełniania warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia,  

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  po

przez  jego  błędne  zastosowanie  

i  przyjęcie,  że  Odwołujący  2  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  miał  przedstawić 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w wyniku 

powyższego także naruszenie art. 7 § 1 ustawy  Pzp poprzez bezpodstawną dyskryminację 

Odwołującego 2,  

naruszenie  art.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  

w  szczególności  wyrażające  się  w  uznaniu,  że treść  oferty  Odwołującego  2  nie  odpowiada 

treści SIWZ, a w konsekwencji błędne odrzucenie oferty Odwołującego 2. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  2  podniósł,  że  pomimo,  iż  w  odpowiedzi  na 

pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2017 r. Odwołujący 2 pismem z dnia 13 września 

2017  r.  (nr  pisma  PBDiM  sp.  z  o.o./D8/565

/2017)  szczegółowo  wykazał  brak  jakichkolwiek 

podstaw  do  wykluczenia,  wyjaśnienia  te  zostały  w  całości  zignorowane  przez 

Zamawiającego  i  potraktowane  jako  niebyłe,  zaś  w  uzasadnieniu  informacji  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  dnia  21  września  2017  r.  Zamawiający  odwołał  się  do  wyroku  KIO  z  dnia  6 

marca 2017 r. (sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17), który zapadł w odmiennym 

stanie 

faktycznym.  

W  szczególności,  jak  zauważył  Odwołujący  2,  odmiennie  niż  w  przedmiotowej  sprawie,  

w  stanie  faktycznym  leżącym  u  podstaw  ww.  orzeczenia  KIO  miało  miejsce  udowodnione 

porozumienie spółek z jednej grupy kapitałowej odnośnie treści składanych ofert, bezsporna 

pełna  świadomość  treści  obu  ofert  w  obu  spółkach,  w  szczególności  wyrażająca  się 

podpisaniem  przez  tą  samą  osobę  ofert  obu  wykonawców  oraz  oświadczeń  o  braku 

przynależności  do grupy kapitałowej.  Jak  zauważył  Odwołujący  2,  Zamawiający,  dokonując 

błędnej  subsumpcji  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  pod  hipotezę  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp,  całkowicie  pominął  udzielone  przez  Odwołującego  2  wyjaśnienia,  mylnie 

przyjmując  ustalenia faktyczne  ze  sprawy  objętej  orzeczeniem  KIO  z  dnia  6  marca  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  283/17,  KIO  291/17,  KIO  298

/17).  Dla  przykładu  Odwołujący  2  wskazał  na 

zawarty  na  stronie  3  pisma  Zamaw

iającego  fragment  „Jak  wynika  z  wyjaśnień  PBDiM- 

Sp.  z  o.o.-

D.8/565/2017  z  dnia  13.09.2017  r,  oba  podmioty  nie  zamierzały  ze  sobą 

konkurować”  co,  jak  wskazał  Zamawiający,  powoduje,  iż  „zatem  świadomie  wykonawcy  ci 

wykorzystali  wiedzę  co  do  zakresu  własnych  ofert,  aby  uniknąć  zbędnej  konkurencji  i 

stworzyć jak najlepsze warunki dla podmiotów z grupy kapitałowej”. Odwołujący 2 stwierdził, 

że zacytowana wypowiedź jest cytatem z wyroku KIO z dnia 6 marca 2017 r, zaś w piśmie 

PBDiM z dnia 13 września 2017 r. nie tylko nie znalazło się twierdzenie, jakoby Odwołujący 2  

i  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  miały 

porozumieć  się,  że  „nie  zamierzają  ze  sobą  konkurować”,  ale  wręcz  odwrotne  -  iż 

wykonawcy ci nie porozumiewali się i nie konsultowali ze sobą w żaden sposób jakichkolwiek 

czynności związanych z przygotowaniem, czy też złożeniem ofert. Zdaniem Odwołującego 2, 

tak  rażące  przeinaczenie  stanu  faktycznego  uzasadnia  wątpliwości,  czy  Zamawiający 

zapoznał się wnikliwie z wyjaśnieniami Odwołującego 2, czy też decyzję swoją oparł jedynie 

na skopiowanym orzeczeniu KIO, zapadłym w zupełnie innej sprawie. Wobec powyższego,  

w  ocenie  Odwołującego  2,  zarzut  nie  wykazania  przez  wykonawcę  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  jest  całkowicie 

sprzeczny zarówno ze stanem faktycznym niniejszej sprawy, jak i z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący 2 zaznaczył, że warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 

1  pkt.  2  ustawy  Pzp  mo

gą  dotyczyć  wyłącznie  (stosownie  do  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp): 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów, sytuacji ekonomicznej lub finansowej lub zdolności technicznej lub 

zawodowej

.  Podkreślił,  że  przesłanki  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

można w szczególności mylić z drugą przesłanką możliwości ubiegania się o zamówienie, o 

której mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, tj. nie podleganiem wykluczeniu. 

Odwołujący  2  stwierdził  ponadto,  że  bezsporne  wydaje  się,  że  Przedsiębiorstwo 

Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. nie złożyła oferty na żadne z zadań, które pokrywałyby się 

z  ofertami  złożonymi  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi 

Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  która  to  spółka  w  ramach  konsorcjum  z  firmą  TAR-POL 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T. J. złożyła swoje oferty na zupełnie inne zamówienia, tj. 

na  Zadanie  nr  4  - 

Rejon  w  Mińsku  Mazowieckim  oraz  Zadanie  nr  13  -  Rejon  w  Siedlcach. 

Tym  samym,  Odwołujący  2  zgodnie  z  istniejącym  stanem  faktycznym  złożył  oświadczenie  

o następującej treści, wybierając w istocie jedno z dwóch możliwych do złożenia oświadczeń, 

zawartych  w  załączonym  do  SIWZ  formularzu  oraz  uzupełniając  jedynie  numer  Zadania, 

którego oświadczenie dotyczy: „Biorąc udział w postępowaniu na Całoroczne kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w 

podziale  na  14  zadań,  w  zakresie  zadania  nr  5  znak:  GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017 

prowadzonego przez Gener

alną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, 

po  zapoznaniu  się  z  informacją,  o  której  mowa  w  art.  86  ust  5  ustawy  pzp,  oświadcza  co 

następuje:  Oświadczam,  że  nie  należymy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  o  której  mowa  w 

art.  24  ust  1  pkt.  2

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej 

jako:  ustawa  Pzp)  do  której  należą  inni  wykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu”. 

Odwołujący  2  podkreślił,  że  wybranie  drugiej  przygotowanej  przez  Zamawiającego  na  ww. 

formularzu  opcj

i,  tzn.  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  innym 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  byłoby  oświadczeniem 

nieprawdziwym, ponieważ według najlepszej wiedzy Odwołującego 2, żaden z członków jego 

grupy  kapitałowej  nie  ubiegał  się  o  zamówienie  na  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  14 

zadań, w zakresie zadania nr 5”.  

Jak zaznaczył Odwołujący 2, stanowiący element SIWZ formularz nr 3.3 nie zawierał 

innych wzorów oświadczeń, rubryk, ani miejsc na szczegółowe wyjaśnienia, w szczególności 

w  kontekście  ewentualnego  udziału  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  w  postępowaniach  na 

inne  zadania.  Ewentualna  samowolna  przeróbka  treści  formularza  w  tym  zakresie 

stanowiłaby  zaś  zmianę oferty  w  stosunku do  SIWZ (w  szczególności  naruszenie pkt. I.9.3 

instrukcji  dla  wykonawców),  co  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  uzasadniałoby 

odrzucenie oferty. Odwołujący 2 zauważył, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, 

wszelkiego rodzaju nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia lub postanowieniach SIWZ 

należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  ocenie  Odwołującego  2,  ta  sama  zasada  znajduje  zastosowanie  do 

przygotowywanych przez Zamawiającego załączników do SIWZ.  

Odwołujący  2  wskazał,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  niekonsekwentne  w 

świetle korespondencji kierowanej przez samego Zamawiającego do wykonawców. W piśmie 

z  dnia  21  września  2017  r.  Zamawiający  wskazał,  że  Informacja  o  wykonawcach 

wykluczonych 

i  ofertach  odrzuconych  kierowana  jest  do  „wszystkich  wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  według  rozdzielnika”.  Tymczasem  załączony  do  pisma 

rozdzielnik  zawi

era  listę  czterech  wykonawców  -  Odwołującego  2,  Saferoad  Grawil  Sp.  z 

o.o., Konsorcjum firm: ROMIL Sp. z o.o., Biomas Polska Sp. z o.o., Polbud Partner Sp. z o.o. 

oraz Konsorcjum firm: RECTOR Sp. z o.o. i WIESTAR Sp. z o.o.

, tj. jedynie tych podmiotów, 

które złożyły oferty w odniesieniu do danej części, tj. Zadania nr 5 „Całoroczne kompleksowe 

utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Mławie”. 

Odwołujący  2  zwrócił  też  uwagę  na  okoliczność,  że  Zamawiający  -  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad udziela zamówień na analogiczne usługi, tj. całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  w  innych 

rejonach,  niż  objęte  przedmiotowymi  czternastoma  zadaniami  (np.  przetarg  organizowany 

przez  Zamawiającego  dotyczący  utrzymania  dróg  „Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział  w  Rzeszowie”,  nr  

O-RZ-D-

„Całoroczne 

kompleksowe 

utrzymanie 

dróg 

krajowych 

administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  z  podziałem  na  2  części”,  wszczęte 

15.02.2017  r.,  nr  O.Ki.D-

3.2413.2.2017.gk  lub  przetarg  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Lublinie  wraz  ze  wszystkimi  elementami”,  nr  O.LU.D-

3.2413.14.2017.af).  W  opinii  Odwołującego  2,  przy  konsekwentnym  przyjęciu  stanowiska 

Zamawiającego  o  konieczności  odniesienia  oświadczenia  dotyczącego  przynależności  do 

grupy  kapitałowej  do  wszystkich  czternastu  części  (zadań),  wówczas  analogicznie,  celem 

zapewnienia uczciwej konkurencji, Zamawiający powinien badać kwestię przynależności do 

grupy kapitałowej również w ramach innych (odrębnych) postępowań dotyczących dalszych 

Rejonów Zamawiającego. Są to bowiem analogiczne usługi utrzymania dróg, podobnie jak w 

przypadku  wydzielonych  14  Zadań,  realizowane  na  odrębnych  obszarach  geograficznych  i 

administracyjnych na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych i Autostrad. 

W ocenie Odwołującego 2, złożone przez Odwołującego 2 oświadczenie odpowiada  

w pełni regulacjom ustawy Pzp. Odwołujący  2 podkreślił, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy  Pzp,  oświadczenie  wykonawcy  powinno  dotyczyć  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji  

i  konsumentów,  co  inni  wykonawcy,  którzy  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  2  podał,  że  pod  pojęciem  „postępowania”  ustawodawca  rozumie 

postępowanie  wszczynane  w  drodze  publicznego  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  przesłania 

zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania 

wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego (art. 2 pkt. 7a 

ustawy Pzp). Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 13 ustawy 

Pzp,  przez  zamówienie  publiczne  należy  rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między 

zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. 

Z  definicji  tych  wprost 

wynika,  zdaniem Odwołującego  2,  że cel  postępowania o udzielenie 

zamówienia  sprowadza  się  do  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  jedna 

umowa w sprawie realizacji przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący 2 podniósł, że Zamawiający dopatrując się naruszenia przez wykonawcę 

art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  dokonuje  szeregu  błędnych  ustaleń  natury  faktycznej  i 

prawnej.  Odwołujący  2  stwierdził,  że  Odwołujący  2  i  powiązana  z  nim  kapitałowo  spółka 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  nie  złożyli 

odrębnych ofert, lub ofert częściowych w tym samym postępowaniu, a nadto Odwołujący  2  

w piśmie z dnia 13 września 2017 r. zawierającym wyjaśnienia, ponad wszelką wątpliwość,  

z  najdalej  posuniętej  ostrożności  wyjaśnił  również,  że  powiązania  obu  spółek  w  żaden 

sposób nie zakłócają konkurencji w obu postępowaniach. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  w  zignorowanej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  8  września  2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  oświadczenia  dotyczącego  przynależności  do  tej  samej 

grupy kapitałowej, wskazał na kluczowy w niniejszej sprawie fakt, tj. że przetarg o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  GDDKiA  O

ddział  w  Warszawie”  został  przez  Zamawiającego 

podzielony na 14 odrębnych Zadań (części), które to zadania dotyczą prac utrzymaniowych 

zupełnie  odrębnych  Rejonów  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie.  Konsekwencją  powyższego  jest,  że  składa  się  ono  

z niezależnych od siebie postępowań, a tym samym, w przypadku podziału zamówienia na 

części (Zadania) de facto mamy do czynienia nie z jednym zunifikowanym postępowaniem, 

lecz  z  jego autonomicznymi,  całkowicie niezależnymi  od  siebie częściami,  co  przejawia się 

zarówno  w  jego  przebiegu,  zawieraniu  odrębnych  umów,  jak  i  ich  zupełnie  niezależnej 

realizacji.  

Odwołujący 2 zwrócił uwagę, że wyobrazić sobie można całkowite rozejście się tych 

postępowań  już  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  poszczególnych  zamówień  (np. 

unieważnienie  jednego  -  co  zresztą  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie  w  odniesieniu  do 

zadań  nr  4,  nr  12  oraz  nr  14,  zawarcie  umowy  w  drugim,  postępowanie  odwoławcze  w 

trzecim itp.), jak również całkowicie różne losy umów zawieranych dla poszczególnych zadań 

(np.  opóźnienie  w  realizacji  jednej,  odstąpienie  od  drugiej,  zmiana  aneksem  trzeciej, 

całkowite  zrealizowanie  czwartej).  Próba  potraktowania  wszystkich  14  zadań  jako  jednego 

postępowania  byłaby,  w  ocenie  Odwołującego  2,  sprzeczna  nie  tylko  z  wzorcową  treścią 

formularza  3.3  - 

oświadczenia  wykonawcy,  ale  także  z  faktem,  iż  Zamawiający  odrębnie 

sformułował  dla  poszczególnych  Zadań  m.  in.  wymagania  techniczne,  czy  też  sprzętowe 

(vide:  SIWZ,  pkt.  7  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”,  Tom  I,  pkt.  7.2  SIWZ  oraz  Tom  III 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  Załączniki  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

poszczególnych  Zadań  (Rejonów).  Przykładowo  Odwołujący  2  podał,  że  Zamawiający 

zróżnicował  wymagane  ilości  sprzętu  koniecznego  na  etapie  realizacji  zamówienia  (pługo-

solarki/pługo-piaskarki) dla poszczególnych zadań. 

Powyższe znajduje, zdaniem Odwołującego 2, potwierdzenie m.in. w okoliczności, że 

zgodnie z wymogami określonymi w punkcie 16.1 SIWZ („Wymagania dotyczące wadium”), 

jeżeli  oferta  składana  jest  na  więcej  niż  jedno  Zadanie,  Zamawiający  wymaga,  aby  

w  przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  było  ono  wnoszone 

odrębnie dla każdego  Zadania. Tym  samym,  w  ocenie Odwołującego  2,  zgodnie  z  intencją 

Zamawiającego,  ale  i  jedyną  możliwą  interpretacją  przez  wykonawców  ubiegających  się  

o zamówienie, przynależność do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 

pkt.  23  ustawy  Pzp  może  być  rozpatrywana  każdorazowo  wyłącznie  w  zakresie 

poszczególnych części (w tym przypadku Zadań), na które postępowanie zostało podzielne. 

Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący  2,  pomimo  udzielonych  przez  Odwołującego  2 

wyjaśnień  dotyczących  braku  możliwości  wpływu  powiązań  kapitałowych  na  potencjalne 

zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu  (samodzielność  tych  podmiotów,  odrębna  polityka 

handlowa,  odrębne  zasoby  techniczne  i  finansowe),  Zamawiający  w  ogóle  nie 

ustosunkowując  się  do  nich  poprzestał  na  stwierdzeniu,  jakoby  wykonawca  składając 

wyjaśnienia nie wykazał, że istniejące pomiędzy nim a Przedsiębiorstwem Robót Drogowych 

„Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  2  stwierdził,  że  zarówno  przygotowywane  przez  Zamawiającego 

dokumenty  i  formularze,  a  w  szczególności  sam  formularz  oświadczenia  dotyczącego 

przynależności  do  grupy  kapitałowej,  czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego 

odrębnie  w  zakresie  różnych  części  (Zadań)  potwierdzają  stanowisko,  że  w  niniejszej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  autonomicznymi  częściami  zamówienia  (zadaniami),  w 

znaczeniu  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  stanowią  odrębne  postępowania,  nie  zaś 

od

rębne oferty w jednym postępowaniu, względnie oferty częściowe w znaczeniu art. 24 ust. 

1  pkt  23  ustawy  Pzp.  Jak  zauważył  Odwołujący  2,  pojęcie  oferty  częściowej  zdefiniowane 

zostało zgodnie z art. 2 pkt. 6 ustawy Pzp jako oferta przewidująca, zgodnie z treścią SIWZ, 

wykonanie  części  zamówienia  publicznego.  Z  kolei,  stosownie  do  art.  36aa  ust.  1  ustawy 

Pzp, Zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych 

części. Odwołujący 2 wskazał, że jak wynika z uzasadnienia pisma Zamawiającego z dnia 13 

września  2017  r.  (str.  3),  prawdopodobnie  Zamawiający  traktuje  ofertę  wykonawcy,  jako 

„ofertę częściową”. 

Odwołujący  2  zwracając  uwagę  na  dyspozycję  art.  32  ust.  4  ustawy  Pzp  podał,  że 

występująca  w  tym  przepisie  dychotomia  pojęciowa  wskazuje,  że  inaczej  należy  rozumieć 

pojęcia ofert częściowych i udzielania zamówienia w częściach. Odwołujący 2 zaznaczył, że 

w  języku  prawniczym  różnym  zwrotom  nie  należy  nadawać  tego  samego  znaczenia. 

Odwołujący  2  wskazał  również,  że  powołany  przez  Zamawiającego  jako  podstawa 

wykluczenia  Odwołującego  2  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  nie  przewiduje  sankcji 

wykluczenia  za  złożenie  różnych  ofert  przez  wykonawców  w  postępowaniach,  w  których 

Zamawiający  udziela  zamówienia  w  częściach.  Jak  bowiem  wynika  z  jednolitej  w  tym 

zakresie  i  niekwestionowanej  judykatury  i  doktryny,  do  oznaczenia  jednakowych  pojęć  w 

tekście  prawnym  należy  posługiwać  się  jednakowymi  określeniami,  nie  jest  dopuszczalne 

używanie  tych  samych  określeń  do  oznaczenia  różnych  określeń  czy  instytucji  prawnych. 

Podobnie,  nie  należy  posługiwać  się  różnymi  określeniami  dla  oznaczenia  tego  samego 

obiektu,  czy  instytucji  prawnych.  Z powyższego wynika, jak  zauważył  Odwołujący  2,  że nie 

jest  możliwe  nadanie  identycznego  znaczenia  użytym  w  art.  32  ust.  4  ustawy  Pzp  i 

przedzielonym  alternatywą  rozłączna  („albo”)  pojęciom:  ofert  częściowych  i  zamówienia  w 

częściach.  Co  prawda  obie  instytucje  pod  względem  proceduralnym  charakteryzują  się 

pewnym  podobieństwem,  nie  oznacza  to  jednak  możliwości  utożsamiania  obu  instytucji,  a 

tym bardziej ich mylenia przez Zamawiającego przy wyciąganiu negatywnych dla wykonawcy 

konsekwencji. Odwołujący 2 przywołał stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej prezentowane 

w licznych orzeczeniach (vide: wyrok KIO z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1181/14, 

KIO 1182/14, KIO 1183/14, KIO 1194/14, KIO 1195/14, wyrok  KIO z dnia 26 lutego 2015 r., 

sygn. akt 

KIO 260/15, KIO 261/15), że w przypadku podziału zamówienia na części przyjąć 

należy,  że  pomimo  pewnych  części  wspólnych  w  postępowaniu,  w  istocie  składa  się  ono  

z  niezależnych  od  siebie  postępowań.  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części, 

zamawiający  dokonuje  oceny  udziału  danego  wykonawcy  według  odrębnych  kryteriów  dla 

każdego zadania (części), co ma miejsce również w niniejszej sprawie, gdzie oferty złożone 

na 

każde  z  poszczególnych  czternastu  Zadań  rozpatrywane  są  niezależnie.  Jak  podkreślił 

Odwołujący  2,  w  każdej  z  tych  części  odrębnie  oceniani  są  wykonawcy  z  punktu  widzenia 

spełnienia  warunków  podmiotowych  i  ewentualnych  przesłanek  wykluczenia,  jak  również 

z

łożone przez nich oferty podlegają odrębnej i niezależnej ocenie pod kątem zgodności ich 

treści z postanowieniami SIWZ i przepisów ustawy Pzp. Odwołujący 2 zaznaczył, że efektem 

końcowym  części  zamówienia  (przy  podziale  zamówienia  na  części)  jest  -  po 

prze

prowadzeniu  oddzielnych  postępowań  -  zawarcie  odrębnych,  niezależnych  i 

autonomicznych  umów,  których  przedmiotami  jest  niezależna  od  siebie  realizacja  różnych 

części  zamówienia.  Z  kolei  istotą  oferty  częściowej  jest  składanie  kilku  ofert,  a  co  za  tym 

idzie

,  prowadzenie  przez  Zamawiającego  kilku  oddzielnych  postępowań  w  celu  realizacji 

jednego  zamówienia  (vide:  uchwała  KIO  z  dnia  9  kwietnia  2015  r.,  znak:  KIO/KD  19/15). 

Odwołujący  2  stwierdził,  że  o  ile  instytucja  ofert  częściowych  służy  uzyskaniu  jednego 

re

zultatu,  stanowiącego  sumę  realizacji  oddzielnych  zamówień,  to  podział  zamówienia  na 

części wydaje się być podyktowany wyłącznie uproszczeniami proceduralnymi związanymi z 

początkowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  jednak  finalnie  prowadzi  do  zawarcia 

całkowicie autonomicznych i niezależnych od siebie umów.  

Jak  wskazał  Odwołujący  2,  Zamawiający  ustalił  warunki  udziału  w  postępowaniu 

odrębnie dla każdej części postępowania. Zgodnie z treścią SIWZ (np. Załączników nr 1a – 

1l 

do OST), w odniesieniu do każdego z zadań przewidziane zostały odrębne szczegółowe 

zakresy  robót  zimowego  utrzymania,  odrębne  wymagania  sprzętowe,  organizacyjne  (np.  

w  zakresie  zorganizowania  punktów  ZUD  itp.).  W  razie  braku  spełniania  warunków  dla 

danego  zadania,  Zamawiający  wykluczyłby  wykonawcę  z  powodu  niespełnienia  warunków 

tylko 

w określonej części, a nie z całości, tj. wszystkich 14 zadań. Ewentualne zaskarżenie 

wyników  procedury  w  stosunku  do  jednej  lub  kilku  części  nie  zamknęłoby  Zamawiającemu 

drogi do zawarcia umów w częściach, w których odwołanie nie zostało wniesione. Wynika to 

z faktu, że wybór oferty najkorzystniejszej w podzielonych procedurach może mieć miejsce 

oddzielnie  również  w  różnym  czasie  i  w  wyniku  osobnych  czynności  Zamawiającego. 

Również ewentualne unieważnienie jednej lub większej ilości części nie ma wpływu na inne 

części.  Odwołujący  2  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  w 

zakresie trzech odrębnych zadań, tj. Zadania nr 4 - Rejon w Mińsku Mazowieckim, Zadania 

nr 12 - Rejon w Radomiu oraz Zadania nr 14 - 

Rejon w Zwoleniu, a mimo to postępowanie w 

sprawie Zadania nr 11 

toczyło się dalej, całkowicie niezależnie od innych.  

Bezspornym  jest  także,  jak  zauważył  Odwołujący  2,  że  Odwołujący  2,  działając  na 

podstawie art. 24 ust. 11 ustawy Pzp ora

z zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ (Tom I 

„Instrukcja  dla  wykonawców”,  punkt.  9.3  SIWZ)  złożył  w  toku  niniejszego  postępowania,  

w  ustawowym  terminie,  oświadczenie  dotyczące  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  o  której  mowa  w 

art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  z  innymi  podmiotami  ubiegającymi  się  o  to  samo 

zamówienie  (Zadanie).  Przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone  poprzez  uzupełnienie 

przez  Odwołującego  2  załączonego  do  SIWZ  formularza  (formularz  nr  3.3,  SIWZ,  Tom  I, 

Rozdział  2  „Instrukcja  dla  wykonawców”)  w  odniesieniu  do  konkretnego  postępowania 

(Zadania), 

w ramach którego Odwołujący 2 ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  którego  przedmiotem  jest  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  Rejon  w 

Mławie”  (Zadanie  nr  5).  Przygotowany  przez 

Zamawiającego formularz oświadczenia o przynależności, czy też o braku przynależności do 

tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp, każdorazowo 

wymagał  wyraźnego  określenia  Zadania,  w  zakresie  którego  oświadczenie  to  zostało 

złożone. W przypadku, gdy wykonawca złożył oferty na dopuszczone przez Zamawiającego 

dwa  Zadania,  konieczne  było  złożenie  dwóch  odrębnych  oświadczeń,  tj.  każdorazowo  w 

odniesieniu  do  odrębnych  części  (odrębnych  Zadań),  które  miały  być  objęte  odrębnymi 

umowami  zawartymi  z  wyłonionymi  wykonawcami.  Zupełnie  osobne  oświadczenie, 

dotyczące  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  zostało  złożone  przez  wykonawcę  - 

konsorcjum z udziałem spółki Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. również w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie 

dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Przasnyszu” (Zadanie nr 11). Gdyby - jak 

obecnie  twierdzi  Zamawiający  -  ocena  przynależności  lub  braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  dotyczyć  miała  łącznie  wszystkich  części  (kompleksowo  wszystkich  14  Zadań), 

oświadczenie byłoby jedno i dotyczyłoby wszystkich 14 zadań.  

Od

wołujący  2  podkreślił także,  że w  piśmie z  dnia 13  września 2017  r.  wykonawca, 

podtrzymując  stanowisko  o  nie  składaniu  przez  żaden  podmiot  z  jego  grupy  kapitałowej 

oferty  na  Zadanie  nr  5

,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  zwrócił  również  uwagę  na  brak 

potenc

jalnego  nawet  ryzyka  zakłócenia  konkurencji  przez  złożenie  ofert  w  różnych 

postępowaniach.  Każde  z  wydzielonych  przez  Zamawiającego  zadań  dotyczyło  utrzymania 

dróg  w  zupełnie  innym  rejonie  administrowanym  przez  Zamawiającego  (innego  obszaru 

geograficznego)

.  Trudno,  zdaniem  Odwołującego  2,  o  uzasadnienie  tezy,  że  wykonawcy 

ubiegający  się  o  zamówienie  dotyczące  utrzymania  dróg  w  obszarze  różnych  rejonów 

administrowanych  przez  Zamawiającego  mogłyby  w  jakikolwiek  sposób  ze  sobą 

konkurować. 

Odwołujący  2  stwierdził,  że  owa  rozłączność  zadań  i  losów  prawnych  obu 

postępowań  oraz  ewentualnych  umów,  oba  konsorcja,  których  członkami  są  spółki 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  oraz  odrębnie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  nie  znajdują  żadnej  płaszczyzny  do 

ewentualnego  konkurowania  ze  sobą.  Kluczowe  dla  określenia  pola  konkurencji  pojęcie 

„rynku właściwego” w znaczeniu art. 4 pkt. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 

obejmuje rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w 

tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, 

na  którym,  ze  względu  na  ich  rodzaj  i  właściwości,  istnienie  barier  dostępu  do  rynku, 

preferencje  konsumentów,  znaczące  różnice  cen  i  koszty  transportu,  panują  zbliżone 

warunki  konkurencji.  Odwołujący  2  zauważył,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że 

warunkiem  sine  qua  non  możliwości  podjęcia  konkurencji  pomiędzy  przedsiębiorcami  na 

rynku  są  jednorodne  warunki  z  punktu  widzenia  popytu  i  podaży  (zob.  wyrok  SA  w 

Warszawie  z  dnia  18  marca  2013  r.,  sygn.  akt  VI  ACa  1251/12).  W  świetle  dokonanego 

przez  Zamawiającego  podziału  zamówienia  na  autonomiczne  i  nie  przenikające  się  części, 

Odwołujący  2  wskazał,  że  Zamawiający  sam  zdefiniował  bariery  geograficzne  i 

organizacyjne,  które  nie  mogą  zostać  przezwyciężone  jakimikolwiek  działaniami 

wykonawców,  którzy  realizować  będą  różne  Zadania.  Odwołujący  2  podkreślił,  że  nie  ma 

możliwości 

jakiegokolwiek 

przeniknięcia 

się 

poszczególnych 

Zadań  

z 

uwagi właśnie na ich intencjonalne, nieodwracalne podzielenie przez Zamawiającego. Nie 

ma  także  -  w  odróżnieniu  od  ofert  częściowych  -  powrotu  na  jakimkolwiek  dalszym  etapie 

postępowania lub realizacji umowy, do wykonywania jednego Zadania. 

Odwołujący  2  zwrócił  uwagę,  że  jak  wskazywał  Odwołujący  2  w  swoim  wyjaśnieniu  

z dnia 13 września 2017 r., brak jest możliwości potraktowania za zbieżne obszaru działania 

w  odniesieniu  do  realizacji  poszczególnych  Zadań,  stanowiących  przedmioty  odrębnych 

postępowań  o  udzielenie  poszczególnych  zamówień  i  odrębnych  umów,  usług,  które  przez 

nabywcę mogłyby być uznane za substytuty, czy jakichkolwiek innych warunków konkurencji 

zwycięzców poszczególnych części zamówienia. 

Jak  zauważył  Odwołujący  2,  również  sposób  realizacji  poszczególnych  Zadań  nie 

uzasadnia  żadnych  obaw  o  ewentualne  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej.  Zgodnie 

bowiem  z  treścią  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  w  zakresie  Zadania  5  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  Rejon  w  Mławie”,  tj.  konsorcjum  spółek  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg i Mostów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo „MIK” Roboty Ziemne i Drogowe Sp. z o.o., 

wykonawca  wskazał,  że  w  zakresie  zdolności  technicznych  będzie  polegał  na  zasobach 

spółki  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Ciechanowie,  Przedsiębiorstwa 

MIK  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  J.  M. 

oraz  spółki  Alga  Radom  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie 

składając  ofertę  na  Zadanie  11  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez Rejon w Przasnyszu” konsorcjum spółek, w którego skład wchodzi 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. oraz „ALTOR” Sp. z o.o. oświadczyło, że 

wykonawca w zakresie zdolności technicznych będzie polegał na zasobach spółki Remondis 

Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowy i Utrzymania Dróg Sp. z o.o., Ozamet Sp. z o.o. oraz 

Alga Radom Sp. z o.o. Odwołujący  2  wskazał też, że konsorcjum spółek z udziałem spółki 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  oraz  TAR-POL 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  T.  J.,  składając  oferty  na  Zadanie  nr  4  „Całoroczne 

kompleksowe 

utrzymanie 

dróg 

krajowych 

administrowanych 

przez 

Rejon  

w  Mińsku  Mazowieckim”  oraz  Zadanie  nr  13  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg 

krajowych administrowanych przez Rejon w Siedlcach” oświadczyło, że zamierza skorzystać 

ze zdolności technicznych zupełnie innego podmiotu, tj. „FREZDROM” Siedlce . K. .   

Odwołujący  2  oświadczył,  że  zasoby  materiałowo  -  kadrowe  oraz  lokalizacja 

infrastruktury ww.  wykonawców, tj. Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., jak  

i Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. są całkowicie 

odrębne,  niezależne  od  siebie  i  autonomiczne.  Bazą  materiałową,  przeznaczoną  przez 

Odwołującego  2  do  realizacji  niniejszego  Zadania  nr  5  jest  Wytwórnia  Mas  Bitumicznych  

w 

Mławie, należąca do Odwołującego 2. Według najlepszej wiedzy Odwołującego 2, spółka 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  dysponuje 

własną  Wytwórnią  Mas  Bitumicznych,  zlokalizowaną  w  Ujrzanowie  k/Siedlec,  obsługującą 

terytorialnie zadania z tamtejszego rynku. Odwołujący 2 dodał, że przesłanka wykazania, że 

powiązania  kapitałowe  nie  zakłócą  konkurencji  w  danym  postępowaniu  wymagałaby 

spełnienia  warunku  istnienia  jednego  postępowania,  co  wobec  podziału  zamówienia  na  14 

części  nie  jest  spełnione.  Odwołujący  2  podał  ponadto,  że  zgodnie  z  podstawowymi 

zasadami  ekonomii,  składanie  większej  ilości  ofert  (a  więc  zwiększenie  podaży)  jest 

procesem  korzystnym  dla  konkurencji,  zaś  sztuczne  ograniczanie  podaży  (m.in.  poprzez 

rozszerzające  traktowanie  odrębnych  zadań  jako  jednej  całości)  z  pewnością  nie  służy 

wzmocnieniu konkurencyjności między przedsiębiorstwami.  

Jak  wskazał  Odwołujący  2,  w  Informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy  Zamawiający 

wskazał,  jakoby  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  wprost  miało  wynikać,  iż  „podstawa 

wykluczenia zachodzi, gdy wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej złożą oferty 

częściowe  na  różne  części  zamówienia”.  Odwołujący  2  nie  zgodził  się  z  tym  stanowiskiem 

argumentując, iż przepis ten nie zawiera regulacji dotyczącej oświadczenia o przynależności 

do grupy kapitałowej w przypadku podziału zamówienia na części. 

Jednocześnie  Odwołujący  2  podniósł,  że  Zamawiający  w  zupełnie  nieuzasadniony 

sposób utożsamia ewentualne podstawy wykluczenia wykonawcy w rozumieniu art. 24 ust. 1 

pkt  23  ustawy  Pzp  z  podstawami odrzucenia oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Jak  zauważył  Odwołujący  2,  nawet,  w  sytuacji, 

gdyby podmioty należące do jednej grupy kapitałowej złożyły równocześnie oferty w ramach 

tego samego postępowania łącznie na większą ilość części (Zadań) niż dopuszczone przez 

Z

amawiającego i jednocześnie nie wykazały braku negatywnego wpływu na konkurencję, nie 

oznacza to, że oferty te byłyby automatycznie niezgodne z SIWZ. Przynależność do jednej 

grupy kapitałowej nie oznacza bowiem, że podmioty te są tymi samymi wykonawcami. Wręcz 

przeciwnie,  każdy  z  nich  pozostaje  odrębnym  wykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  2  pkt.  11  ustawy  Pzp  pod  pojęciem  wykonawcy 

należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę 

lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Przynależność do grupy kapitałowej 

dwóch  odrębnych  wykonawców  nie  uprawnia  w  żaden  sposób  do  przyjęcia,  iż  powinni  być 

oni  przez  Zamawiającego  traktowani  jako jeden i  ten  sam  wykonawca.  Takie rozumowanie 

nie  znajduje  oparcia  w  żadnym  przepisie  ustawy  Pzp.  Odwołujący  2  zauważył,  że  w 

przedmiotowej sprawie, zgodnie z treścią SIWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca może 

złożyć ofertę na maksymalnie 2 części (Zadania) (punkt. 5.1. SIWZ „Przedmiot zamówienia”). 

Bezspornym  jest,  iż  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  jako  członek 

konsorcjum  ze spółką  „ALTOR”  Sp.  z  o.o.  oraz  ze spółką  „MIK"  Roboty  Ziemne i  Drogowe 

Sp. z o.o. złożył ofertę, zgodnie z postanowieniami SIWZ, tylko na dwie części, tj. na Zadanie 

nr 11 („Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon 

w  Przasnyszu”)  oraz  odpowiednio  na  Zadanie  nr  5  („Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w  Mławie”).  Oczywistym  jest  przy  tym,  iż 

podmiot  trzeci  (niezależnie  od  faktu  przynależności  do  grupy  kapitałowej),  i  to  w  dodatku 

działający  w  ramach  osobnych  konsorcjów,  jest  odrębnym  wykonawcą.  Zdaniem 

Odwołującego  2,  Zamawiający  w  nieuprawniony  sposób  dokonał  dowolnej  interpretacji  i 

rozszerzenia  definicji  wykonawcy,  co  w  konsekwencji  oznaczało  błędne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego, 

jakoby 

oferta 

PBDiM  

Sp. z o.o. miała być niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  2  z  postępowania  oraz 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2, dokonanie ponownego badania  

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 2; 

dopuszczenie 

dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na  okoliczności  w  nim 

przywołane, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, obejmującymi poniesione koszty 

wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 2. 

W toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.   

W dniu 9 października 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania wnosząc 

o ich oddalenie w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i 

wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  obaj  Odwołujący  się  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu 

środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w 

sytuacji  ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołujących  się  możliwości 

uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  5.1  SIWZ  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych 

zastrzegając, że wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie 2 części (zadania).  

Do SIWZ Zamawiający dołączył Formularz 3.3. stanowiący oświadczenie wykonawcy 

o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  

w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp 

o treści: 

„Biorąc  udział  w  postępowaniu  na  Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 zadań, w zakresie 

zadania nr 

….. 

znak: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017  

prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, 

po zapoznaniu się z informacją o której mowa w art. 86 ust 5 ustawy pzp, oświadczam, co 

następuje:  

Oświadczam, że nie należymy do tej samej grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 

23  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (dalej jako:  ustawa 

Pzp) do 

której należą inni wykonawcy składający ofertę w postępowaniu 

Oświadczam, że należymy do tej samej grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

23 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: ustawa Pzp) 

co wykonawca 

……………… 

który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu;” 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  dokonania  wyboru  odpowiedniej  treści 

oświadczenia.  W  treści  ww.  wzoru  Zamawiający  zastrzegł  również,  że  w  przypadku,  gdy 

wykonawca przynależy do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy  Pzp,  może  przedstawić  wraz  z  oświadczeniem  dowody,  że  powiązania  z  innym 

wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenie  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp. 

Odwołujący 1 złożył Zamawiającemu oświadczenie o treści: 

„Biorąc  udział  w  postępowaniu  na  Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 zadań, w zakresie 

zadania nr 11  

znak: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017  

prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, 

po zapoznaniu się z informacją o której mowa w art. 86 ust 5 ustawy pzp, oświadczam, co 

następuje:  

Oświadczam, że nie należymy do tej samej grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust 1 

pkt 

23  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (dalej jako:  ustawa 

Pzp) do której należą inni wykonawcy składający ofertę w postępowaniu”. 

Analogiczne  oświadczenie  złożył  Odwołujący  2  ubiegający  się  o  zamówienie  

w zakresie zadania nr 5.  

Pismami  z  dnia  8  września  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołujących  się  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń o braku przynależności do tej samej 

grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  wskazując,  że  z 

dokumentu wygenerowan

ego przez Zamawiającego w dniu 7 września 2017 r. z Centralnej 

Informacji  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dla  spółki  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych 

„Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  która  złożyła  odrębne  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu na Zadania nr 4 oraz 13,  wynika, że Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów 

Sp. z o.o. posiada 100% udziałów w Przedsiębiorstwie Robót Drogowych „Regionalne Drogi 

Podlaskie” Sp. z o.o.  

W  dniu  13  września  2017  r.  obaj  Odwołujący  się  złożyli  wyjaśnienia,  w  których 

wskazali  na  kluczowy,  w  ich  ocenie 

fakt,  tj.,  podział  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  14  odrębnych  Zadań  (części),  które  to  Zadania 

dotyczą  odrębnych  Rejonów  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Warszawie.  Odwołujący  się  stwierdzili,  że  w  konsekwencji  powyższego,  postępowanie  to 

składa  się  z  niezależnych  od  siebie  postępowań  –  nie  jest  to  jedno  zunifikowane 

postępowanie,  lecz  jego  autonomiczne  części.  Tym  samym,  jak  zauważyli  Odwołujący  się, 

przynależność  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  może  być  rozpatrywana  każdorazowo 

wyłącznie  w  zakresie  poszczególnych  części  (w  tym  przypadku  Zadań),  na  które 

postępowanie  zostało  podzielone.  Powyższe  stanowisko  znajduje,  zdaniem  Odwołujących 

się, potwierdzenie w treści SIWZ – formularz 3.3, na którym konieczne było m.in. oznaczenie 

numeru  Zadania,  którego  dotyczy  oświadczenie.  Ponadto,  jak  zaznaczyli  Odwołujący  się, 

konieczne  było  złożenie  oświadczeń  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej 

każdorazowo 

w 

odniesieniu 

do 

każdego  

z  Zadań,  na  które  dany  wykonawca  złożył  swoją  ofertę.  Tymczasem,  jak  przypuszczali 

Odwołujący się, w sytuacji, gdyby ocena przynależności lub braku przynależności do grupy 

kapitałowej  miała  dotyczyć  łącznie  wszystkich  części  postępowania,  wystarczające  byłoby 

jednorazowe  złożenie  oświadczenia,  niezależnie  od  ilości  Zadań,  na  których  realizację 

wykonawca  złożył  swoją  ofertę.  Odwołujący  się  przywołali  wyroki  KIO  z  dnia  26  czerwca 

2014 r., sygn. akt KIO 1181/14, KIO 1182/14, KIO 1183/14, KIO 1194/14, KIO 1195/14, oraz 

wyrok  KIO  z  dnia  26  lutego  2015  r.,  sygn.  KIO  260/15,  KIO  261/15

,  w  których  Izba  zajęła 

stano

wisko,  że  w  przypadku  podziału  zamówienia  na  części,  przyjąć  należy,  że  pomimo 

pewnych  części  wspólnych  w  postępowaniu,  w  istocie  składa  się  ono  z  niezależnych  od 

siebie  postępowań.  Odwołujący  się  wskazali,  że  w  przypadku  podziału  zamówienia  na 

części,  Zamawiający  dokonuje  oceny  udziału  danego  wykonawcy  według  odrębnych 

kryteriów  dla  każdego  zadania  (części),  co  ma  miejsce  również  w  przedmiotowej  sprawie, 

gdzie  oferty  złożone  na  każde  z  poszczególnych  czternastu  Zadań  rozpatrywane  są 

niezależnie.  Odwołujący  się  podkreślili,  że  w  każdej  z  tych  części  odrębnie  oceniani  są 

wykonawcy  z  punktu  widzenia  spełnienia  warunków  podmiotowych  i  ewentualnych 

przesłanek wykluczenia oraz odrębnie i niezależnie oceniane są oferty co do zgodności ich 

treści  z  postanowieniami  SIWZ  i  przepisów  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  jak  wskazali 

Odwołujący  się,  dokonany  przez  Zamawiającego  podział  na  14  autonomicznych  części 

dotyczących  innych  rejonów  Zamawiającego,  jak  również  ograniczenie możliwości  złożenia 

oferty przez wykonawcę na dwie części (Zadania) powoduje, że wnioski dotyczące jednego z 

Zadań  (części)  nie  mają  żadnego  wpływu  na  wnioski  i  oferty  innego  Zadania  (części).  W 

związku z powyższym, w ocenie Odwołujących się,  okoliczność, że wykonawcy należący do 

jednej  grupy  kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty  na  różne  Zadania  (części)  nie  może  nawet 

potencjalnie prowadzić również do zachwiania uczciwej konkurencji w Postępowaniu.  

Powyższe,  jak  zauważyli  Odwołujący  się,  znajduje  potwierdzenie  w  okoliczności,  że 

zgodnie z wymogami pkt 16.1 SI

WZ, jeżeli oferta składana jest na więcej niż jedno Zadanie, 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  lub 

poręczenia  było  ono  wnoszone  odrębnie  dla  każdego  Zadania.  Potwierdzeniem  faktu 

odrębności  postępowania  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  (Zadań)  jest,  w  opinii 

Odwołujących  się,  treść  art.  93  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  postępowanie  może 

zostać unieważnione tylko w oznaczonej części, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, 

gdzie Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie trzech odrębnych Zadań – Zadań nr 

4,  12  i  14. 

Odwołujący  się  podkreślili,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  czynności  zamawiającego 

odnoszące się do poszczególnych Zadań następują niezależnie od przebiegu postępowania 

w zakresie pozostałych części, unieważnienie postępowania w zakresie ww. Zadań nie miało 

wpływu na „ważność” postępowania w zakresie odrębnych części.  

Odwołujący  się  wskazali  ponadto,  że  wzór  umowy  jednoznacznie  wskazuje,  że 

umowy  będą  zawierane  każdorazowo  na  poszczególne  Zadania.  Powyższe  potwierdza, 

zdaniem  Odwołujących  się,  że  w  przedmiotowej  sprawie  prowadzonych  jest  de  facto  kilka 

postępowań o zamówienie publiczne, w efekcie których zawarte zostaną odrębne umowy z 

poszczególnymi wykonawcami. Odwołujący się przywołali również opinię Urzędu Zamówień 

Publicznych grudnia 2016 r.  

Odwołujący  się  stwierdzili,  że  mając  na  uwadze  powyższe  złożyli  oświadczenia,  że 

nie  złożyli  odrębnych  ofert,  ofert  częściowych  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu należąc do tej samej grupy kapitałowej, zatem że nie spełniają przesłanek,  

o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp.  

Jak zauważyli Odwołujący się, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że przynależność 

do tej samej grupy kapitałowej  w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp powinna być 

rozpatrywana  łącznie  w  odniesieniu  do  wszystkich  czternastu  autonomicznych  części 

zamówienia,  złożenie  odrębnych  ofert  na  inne  zadania  przez  wykonawców  –  konsorcja, 

których  członkami  są  spółki  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  oraz 

odrębnie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. należy 

dojść  do  wniosku,  że  z  uwagi  na  rozłączność  przedmiotowych  Zadań  i  wskazane  zasady 

odrębności  oceny  ofert,  nie  sposób  dopatrzeć  się  ryzyka  zachwiania  konkurencji  między 

wykonawcami.  

Odwołujący się dalej wskazali, że Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. 

złożyła ofertę na dwie części postępowania, tj. jako członek konsorcjum z Przedsiębiorstwem 

„MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  Sp.  z  o.o.  na  Zadanie  nr  5  oraz  jako  członek  konsorcjum  

z  Altor  Sp.  z  o.o.  na  Zadanie  nr  11.  Z  kolei,  jak  wynika  z  informacji  podanej  przez 

Zamawiającego  na  stronie  internetowej,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne 

Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  złożyła  ofertę  na  dwie  inne  niż  wskazane  powyżej  części 

postępowania,  tj.  na  Zadanie  nr  4  jako  członek  konsorcjum  z  TAR-POL  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe T. J. oraz na Zadanie nr 13 jako członek konsorcjum z udziałem TAR-POL 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T. J. . Tym samym, zdaniem Odwołujących się, oczywiste 

jest, że konsorcja, w skład których wchodzą Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z 

o.o.  i    Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  nie 

ubiegają  się  o  zawarcie  tych  samych  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

konsekwencji,  nawet  potencjalnie  brak  jest  jakiegokolwiek  ryzyka  zakłócenia  konkurencji, 

polegającego  na  realizacji  wspólnego  celu  w  miejsce  konkurowania,  które  powinno 

występować w przypadku ubiegania się o zawarcie tej samej umowy, nie ma zaś miejsca w 

przypadku ubiegania się o udzielenie odrębnych umów na różne części zamówienia.  

Odwołujący  się  podkreślili,  że  obie  ww.  spółki  działają  w  sposób  zupełnie 

autonomiczny i samodzi

elny, prowadzą odrębną politykę handlową i nie prowadziły żadnych 

uzgodnień  i  konsultacji  w  zakresie  przygotowywania  ofert  na  wykonanie  poszczególnych, 

zupełnie  odrębnych  Zadań.  Spółki  te  nie  zamierzają  również  korzystać  ani  polegać  na 

wzajemnych  zasobach 

technicznych,  zawodowych  czy  też  finansowych,  co  wynika  z  treści 

złożonych ofert. 

Odwołujący  się  oświadczyli  również,  że  zarówno  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  

i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  jak  też  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi 

Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  korzystają  z  odrębnych  baz,  źródeł  pozyskiwania  materiałów,  które 

każda  z  ww.  spółek  ma  wyłącznie  do  własnej  dyspozycji,  jak  również  z  własnych  – 

odrębnych  dla  siebie  –  zasobów  kadrowych.  Na  etapie  przygotowywania  ofert,  jak  i  w 

odniesieniu do późniejszej realizacji zamówień Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. 

z o.o. nie rozważała korzystania z zasobów technicznych, kadrowych, materiałowych czy baz 

wytwórczych  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  się  podali,  że  przekładając  powyższe  na  pojęcie  „rynku  właściwego”  w 

znaczeniu  art.  4  pkt  9  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  wskazać  należy,  że 

brak  jest  zbieżności  podstawowych  parametrów,  a  mianowicie  obszaru  działania  (w 

szczególności mając na uwadze lokalizację Zadań), usług, które przez nabywcę mogłyby być 

uznane za substytuty, jak również zbliżonych warunków konkurencji.  

 Reas

umując  Odwołujący  się  zaznaczyli,  że  co  prawda  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  jest  100%  udziałowcem  w  spółce  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  to  jednak  biorąc  pod  uwagę  fakt 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  może  być  rozpatrywana  każdorazowo 

wyłącznie  w  zakresie  poszczególnych  części,  na  które  postępowanie  zostało  podzielone 

(poszczególnych Zadań), fakt posiadania przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. 

z  o.o.  100%  udziałów  w  Przedsiębiorstwie  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie” 

Sp. z o.o. nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na treść złożonych oświadczeń wykonawcy 

o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w 

art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp.   

Pismami  z  dnia  21  września  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołujących  się  

o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 

art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, jak też o odrzuceniu ofert złożonych przez Odwołujących się 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  stwierdził,  że  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  w  obowiązującym 

brzmieniu  rozwiewa  wątpliwości  i  wprost  stanowi,  że  podstawa  wykluczenia  zachodzi,  gdy 

wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej złożą oferty częściowe na różne części 

zamówienia.  Odstąpienie  od  wykluczenia  jest,  zdaniem  Zamawiającego,  możliwe  jedynie 

wówczas,  gdy  wykonawcy  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  zakłócają 

konkurencji 

w  postępowaniu.  Jak  zauważył  Zamawiający,  Odwołujący  się  składając 

wyjaśnienia  nie  wykazali,  że  istniejące  między  Przedsiębiorstwem  Budowy  Dróg  i  Mostów 

Sp.  z  o.o. 

a  Przedsiębiorstwem  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o. 

powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienie.  

Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  się  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Zamawiającego,  opisana  powyżej  sytuacja  zaistniała  

w przedmiotowym 

postępowaniu daje faktyczną przewagę wykonawcom z grupy kapitałowej 

nad  innymi  uczestnikami  postępowania,  poprzez  zapewnienie  sobie  możliwości 

zaoferowania większej  ilości  ofert  częściowych,  co stwarzało większe szanse na  uzyskanie 

zamówienia.  Sanowanie  takiej  sytuacji,  stanowiłoby,  w  przekonaniu  Zamawiającego, 

przyzwolenie  do  różnego  traktowania  wykonawców,  gdyż  część  podmiotów  miałaby  inne 

warunki,  mają  świadomość,  iż  łącznie  z  innym  podmiotem  powiązanym  osobowo  oraz 

kapitałowo starają się o szerszy zakres prac, jednocześnie nie narażając się na zarzut czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Jak wskazał Zamawiający, ustawodawca nie wymaga do wykazania 

przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp ustalenia, iż złożenie ofert częściowych stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. Wystarczającym  jest  wykazanie,  że doszło  do  zakłócenia,  co  

w  niniejszej  sprawie  było  wynikiem  ominięcia  przez  podmioty  z  grupy  kapitałowej  

ograniczenia  dotyczącego  ilości  składanych  ofert  częściowych.  Skoro  pozostali  wykonawcy 

(spoza grupy kapitałowej) byli związani ograniczeniem dotyczącym ilości ofert częściowych, 

to  również  w  taki  sam  sposób  należy  traktować  podmioty  z  grupy  kapitałowej,  składające 

oferty częściowe. Zamawiający wskazał, że jak wynika z wyjaśnień PBDiM Sp. z o.o. z dnia 

13 września 2017 r., oba podmioty nie zamierzały ze sobą konkurować, a zatem świadomie 

wykonawcy  ci  wykorzystali  wied

zę  co  do  zakresu  własnych  ofert,  aby  uniknąć  zbędnej 

konkurencji  i  stworzyć  jak  najlepsze  warunki  dla  podmiotów  z  grupy  kapitałowej. 

Zamawiający  poinformował,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ograniczył  możliwość  złożenia 

ofert częściowych do maksymalnie dwóch tak, aby poszerzyć konkurencję chociażby  w ten 

sposób,  aby  w  każdej  części  zwiększyć  szanse  dla  różnych  podmiotów  na  uzyskanie 

zamówienia.  

Zamawiający  stwierdził,  że  złożenie  ofert  przez  podmioty  należące  do  jednej  grupy 

kapita

łowej na 4 części zamówienia, tj. w liczbie przekraczającej limit części ustalony przez 

Zamawiającego,  prowadzi  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Tym 

samym, w ocenie Zamawiającego, doszło również do obejścia zapisu SIWZ, który w równym 

sto

pniu był wiążący dla wszystkich wykonawców.  

Zamawiający  podał  ponadto,  że  Odwołujący  się  składając  oświadczenie,  że  nie 

należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  co  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

wprowadzili 

Zamawiającego w błąd, który mógł mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, bowiem oferta Odwołującego 1 uzyskała 

największą  ilość  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  w  zakresie  Zadania  nr  11,  zaś  oferta 

Odwołującego  2  uzyskała  największą  ilość  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  w  zakresie 

Zadania nr 5. 

Tym samym, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący się podlegają wykluczeniu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zamawiający powołał się przy tym na wyrok 

KIO  z  dnia  6  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  283/17,  KIO  291/17,  KIO  298/17.  Zdaniem 

Zamawiającego, w niniejszym postępowaniu podział zamówienia na części umożliwił szerszą 

konkurencję  pomiędzy  dużą  ilością  podmiotów  świadczących  przedmiotowe  usługi,  a 

złożenie ofert częściowych przez podmioty z grupy kapitałowej doprowadziło do zachwiania 

konkurencji  przez  jej  wyeliminowanie  pomiędzy  podmiotami,  które  z  założenia  powinny  ze 

sobą uczciwie rywalizować o zamówienie, co stanowi oczekiwany efekt otwartego przetargu 

publicznego.  

Za  nieuzasadnione  Zamawiający  uznał  twierdzenie  Odwołujących  się,  że 

oświadczenie  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o 

której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  może  być  rozpatrywane  każdorazowo 

wyłącznie  w  zakresie  poszczególnych  części,  na  które  postępowanie  zostało  podzielone, 

bowiem  po  nowelizacji  ustawy  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wyklucza  się  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2017  r.  o  ochronie  uczci

wej  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne oferty, oferty częściowe w postępowaniu”.  

Zamawiający  stwierdził,  że  złożenie  ofert  przez  podmioty  należące  do  jednej  grupy 

kapitałowej na 4 części zamówienia, tj. w liczbie przekraczającej limit części ustalony przez 

zamawiającego,  na  jakie  wykonawcy  mogli  składać  oferty  stanowi  o  tym,  że  oferty 

wykona

wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy 

Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „ALTOR”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  oraz  wykonawców  wspólnie ubiegających się  o udzielenie zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

i 

Przeds

iębiorstwo  „MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością są niezgodne z treścią SIWZ, tj. pkt 5.1 Rozdziału 1 Tomu I i podlegają 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający podsumował, że Odwołujący się zostają wykluczeni z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, a 

ich  oferty  uznaje  się  za  odrzucone  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Oferty 

Odwołujących się zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  odwołania  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega

ją one uwzględnieniu. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  na 

c

ałoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

Oddział w Warszawie to jedno postępowanie podzielone przez Zamawiającego na 14 części. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia to zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy Pzp postępowanie 

wszczynane  w  drodze  publicznego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  co  w  przedmiotowym 

postępowaniu miało miejsce w dniu 28 czerwca 2017 r. Ogłoszenie to obejmowało wszystkie 

14  części  tego  postępowania.  Uprawnienie  Zamawiającego  do  podzielenia  zamówienia  na 

części wynika z dyspozycji art. 36aa ustawy Pzp. W tym celu Zamawiający zobowiązany jest 

określić  zakres  i  przedmiot  poszczególnych  części.  Zaznaczyć  jednak  należy,  iż  jest  to 

podział  na  części  jednego  postępowania,  nie  zaś  udzielenie  zamówienia  w  częściach,  z 

których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania.  Konsekwencją  podziału 

zamówienia  na  części  jest  obowiązek  dopuszczenia  składania  ofert  częściowych,  co 

Zamawiający  uczynił  w  pkt  5.1  SIWZ.  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  art.  36aa  ust.  2 

ustawy  Pzp, 

ograniczył  liczbę  części  zamówienia,  na  które  może  składać  ofertę  jeden 

wykonawca.  

Ustawa  Pzp  ustanawia  w  art.  2

4  ust.  11  obowiązek  wykonawcy  przekazania 

zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp.  Wraz  ze  złożeniem  ww. 

oświadczenia wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykonawcy, 

którzy  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podlegają wykluczeniu na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  23  u

stawy  Pzp,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Mając  na  uwadze  przytoczoną  powyżej  definicję  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak też ww. podstawę wykluczenia wykonawcy Izba stwierdziła, że 

oświadczenia  o  przynależności  lub  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

s

kładane  przez  wykonawców  powinny  obejmować  całe  postępowanie,  nie  zaś  jego 

pojedyncze części. Składając oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej 

wykonawcy  powinni  wykazać,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia konkurencji w postępowaniu.   

W  przedmiotowej  sprawie  bezsporne  jest,  że  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i 

Mostów Sp. z o.o., które ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia w części 5 i 11 

postępowania  (z  innymi  wykonawcami)  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  do  której 

należy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  które 

złożyło  wraz  z  innym  wykonawcą oferty  na  części  4 i  13 tego postępowania.  Poza sporem 

pozostaje także okoliczność, iż ww. wykonawcy składając oświadczenia o przynależności lub 

braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  objęli  tymi  oświadczeniami 

poszczególne części postępowania, nie zaś całe postępowanie.  

Wobec  zaniech

ania  złożenia  przez  Odwołujących  się  oświadczeń  o  przynależności 

do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  do  której  należy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych 

„Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.,  a  co  za  tym  idzie,  wobec  zaniechania  wykazania 

przez  Odwołujących  się,  że  istniejące  między  ww.  wykonawcami  powiązania  nie  prowadzą 

do zakłócenia konkurencji w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Odwołujący 

się podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp.  

Bez  wpływu  na  ocenę  ww.  podstawy  wykluczenia  Odwołujących  się  pozostaje 

rzeczywiste  zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu,  bowiem  powyższe  mogłoby  podlegać 

ocenie  przez  Zamawiającego  tylko  w  sytuacji,  gdyby  Odwołujący  się  złożyli  prawidłowe, 

zgodne  ze 

stanem  faktycznym,  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  oraz 

gdyby  Odwołujący  się  jednocześnie  wykazali,  że  powiązania  pomiędzy  wykonawcami  nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. Odwołujący się nie złożyli stosownego 

oświadczenia  w  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie 

podjęli  próby  wykazania  braku  wpływu  istniejących  pomiędzy  wykonawcami  powiązań  na 

konkurencję.  Dążenie  Odwołujących  się  do  wykazania  braku  zakłócenia  konkurencji  na 

etapie postępowania odwoławczego jest działaniem spóźnionym. 

Wbrew  stanowisku  Odwołujących  się,  sposobu  działania  Odwołujących  się  nie 

uzasadnia  treść  wzoru  Formularza  3.3  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ,  którego  literalna 

wykładnia  wskazuje  na  wymóg  Zamawiającego  podania  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  o  którą  wykonawca  się  ubiega,  a  dalej,  na  konieczność  wyboru  jednego  z 

dwóch oświadczeń (o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej), które 

w  swej  treści  wprost  odnosiły  się  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Skutkiem  tego,  dokonywanie  przez  wykonawcę  jakichkolwiek  zmian  w  treści  wzoru 

formularza  opracowanego  przez  Zamawiającego  nie  było  konieczne.  W  treści  ww.  wzoru 

Zamawiający  zastrzegł,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  przynależy  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp,  może  przedstawić  wraz  z 

oświadczeniem  dowody,  że  powiązania  z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenie 

konkurencji w przedmiotowym pos

tępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp. 

Izba przychyliła się również do stanowiska Zamawiającego, że skutkiem nie złożenia 

przez  Odwołujących  się  prawdziwych  oświadczeń  o  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  do  której  należy  wykonawca  ubiegający  się  o  inne  części  tego  samego 

postępowania, było wprowadzenie Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Skutkiem  powyższego  Odwołujący  się  podlegali  wykluczeniu  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.    

Wobec  nie  wykazania  przez  Odwołujących  się  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

Odwołujący się podlegali wykluczeniu również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  Odwołujących  się  z  uwagi  na  złożenie 

przez  podmioty  z  jednej  grupy  kapitałowej  ofert  w  ramach  tego  samego  postępowania  na 

wi

ększą  liczbę  części  niż  dopuszczona  przez  Zamawiającego.  Izba  przychyliła  się  do 

stanowiska Odwołujących  się,  którzy  twierdzili,  że grupy  kapitałowej  nie należy  utożsamiać  

z tym samym wykonawcą. Każdy z podmiotów należących do grupy kapitałowej to odrębny 

wykonawca.  Co  za  tym  idzie, 

każdy  z  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  mógł  ubiegać  się  o 

dwie  części  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  o  ile  wykazał  składając 

oświadczenie o przynależności  do grupy kapitałowej,  że istniejące  między  tymi  podmiotami 

powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. Jednak złożenie ofert 

przez 

każdy z dwóch podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej na dwie części 

zamówienia nie stanowi o merytorycznej niezgodności ofert z treścią SIWZ.  

Uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  pozostaje  jednak  bez  wypływu  na  wynik 

postępowania  z  uwagi  na  stwierdzoną  powyżej  przez  Izbę  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  wykluczeniu  Odwołujących  się  z  postępowania.  Zgodnie  

z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Z  uwagi  na  utrzymaną  przez  Izbę  czynność  wykluczenia 

Odwołujących się z postępowania, nieprawidłowość w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu 

ofert złożonych przez Odwołujących się pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.   

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania. Izba zaliczyła do kosztów postępowania wynagrodzenie 

pełnomocnika  zamawiającego,  zgodnie  ze  złożonymi  rachunkami.  Izba  nakazała  zwrot  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  5 000  zł  00  gr  na  rzecz  każdego  

z 

odwołujących się mając na uwadze dyspozycję § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  którym  wysokość  wpisu  od  odwołania 

wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi,  którego 

wart

ość  jest  równa  lub  przekracza  tzw.  progi  unijne,  wynosi  15 000  zł.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

każdy  z  odwołujących  się  uiścił  wpis  w  kwocie  20 000  zł,  niezbędne  stało  się  zasądzenie 

zwrotu na rzecz 

każdego z odwołujących się kwoty 5 000 zł.  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………