KIO 283/17 KIO 291/17 KIO 298/17 WYROK dnia 6 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 283/17 
 

       KIO 291/17 

       KIO 298/17 

WYROK 

z dnia 6 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Izabela Kuciak 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  marca  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  13  lutego  2017  r.  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: 

Tukaj 

Mapping 

Central 

Europe 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Krakowie przy ul. Odrzańskiej 7, 30-408 Kraków, 

Geomatic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

przy ul. Wystawowej 1,51-618 Wrocław (sygn. akt KIO 283/17); 

B)  w  dniu  13  lutego  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Okręgowe  Przedsiębiorstwo 

Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Olsztynie przy

 ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn (sygn. akt KIO 291/17); 

C)  w  dniu  13  lutego  2017  r.  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: 

GEOMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie przy Al. Piastów 30, 

71-064  Szczecin, 

LEVEL  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Projektowe  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialności  z  siedzibą  w  Siedlcach  przy  ul.  Brzeskiej  97,  08-

110 Siedlce, 

EUROSYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie przy ul. Armii 

Krajowej 9A, 41-506 Chorzów (sygn. akt KIO 298/17)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Główny Urząd Geodezji i Kartografii 

ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa 

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych  Pryzmat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Modlińskiej  310/312  (03-152  Warszawa), 

GIS  LAND  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Bagno 2 lok 94 (00-112 

Warszawa)

  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO

283/17 po stronie Zamawiającego 

wykonawcy 

Z.  K.a  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Geodezyjnych  i  Kartograficznych  Pryzmat  inż.  Z.  K.a,  ul.  Solskiego  13  (42-200 

Częstochowa)

 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

291/17 po stronie Zamawiającego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

GISPRO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  przy  ul.  Teofila  Firlika  19  (71-637  Szczecin), 

PROGIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Giżycku  przy  ul. 

Warszawskiej  8  (11-500  Giżycko)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 298/17 po stronie Zamawiającego 

wykonawcy 

Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-kartograficzne „GEOMAP” Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  przy  ul.  Krośnieńskiej  3 

(65-625 Zielona Góra) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 298/17 po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

A.  Uwzględnia odwołanie wniesione przez Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. 

i  Geomatic  Sp.  z  o.o.  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej na część 25 przedmiotu zamówienia, nakazuje 

wykluczyć  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  23  Ustawy 

wykonawcę Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. i 

GIS LAND Sp. z o.o. i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert nie 

podlegających odrzuceniu, złożonych na część 25 (sygn. akt KIO 283/17); 

B.  Uwzględnia 

odwołanie 

wniesione 

przez 

Okręgowe 

Przedsiębiorstwo 

Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  13  przedmiotu 

zamówienia,  wykluczenie  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  23 

Ustawy  wykonawcę  Z.a  K.ę  (Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat”  Z.  K.a)  i  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu, złożonych na część 13 (sygn. akt KIO 291/17); 

C.  Oddala odwołanie (sygn. akt KIO 298/17). 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Wykonawców:  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  Pryzmat  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  GIS  LAND  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołania  o  sygn.  akt  KIO  283/17;  Wykonawcę  Z.a  K.ę

  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  Pryzmat  inż.  Z. 

K.a  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  291/17  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  GEOMAR  S.A.

  z  siedzibą  w  Szczecinie,  LEVEL  Przedsiębiorstwo 

Geodezyjno-Projektowe  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Siedlcach,  EUROSYSTEM  S.A.  z 

siedzibą w Chorzowie w sprawie z odwołania o sygn. akt KIO 298/17 i:

2.1 zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

45.000 zł 00 gr. (słownie: 

czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Tukaj  Mapping  Central  Europe 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o.

 z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt 

KIO  283/17),  wykonawcę  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (sygn.  akt  KIO  291/17)  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  GEOMAR  S.A.

  z  siedzibą  w  Szczecinie,  LEVEL 

Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Projektowe  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Siedlcach, 

EUROSYSTEM S.A.

 z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt KIO 298/17), tytułem wpisów od 

odwołań;

2.2 zasądza  od  Wykonawców:  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Zakład  Usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIS LAND 

Sp. z o.o.

 z siedzibą w Warszawie ( w sprawie sygn. akt KIO 283/17), Wykonawcy Z. K.a 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych  Pryzmat  inż.  Z.  K.a  (w  sprawie  sygn.  akt  KIO  291/17),  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  GEOMAR  S.A.

  z  siedzibą  w  Szczecinie,  LEVEL 

Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Projektowe  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Siedlcach, 

EUROSYSTEM S.A.

 z siedzibą w Chorzowie (w sprawie o sygn. akt KIO 298/17) na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Tukaj  Mapping  Central  Europe 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o.

 z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt 

KIO  283/17),  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Olsztynie (sygn. akt KIO 291/17) oraz na rzecz zamawiającego Główny Urząd 

Geodezji  i  Kartografii

  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  298/17)  kwotę  39.660  zł  00  gr. 

(słownie: trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu  kosztów  stron  poniesionych  w  związku  z  wpisami  od  odwołań  i  wynagrodzeniem 

pełnomocników, w tym:

2.2.1  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Zakład  Usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIS 

LAND  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Tukaj  Mapping  Central  Europe  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o.

 z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 

283/17)  kwotę 

18.600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy); 

2.2.2  od  wykonawcy  Z.  K.a

  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat inż. Z. K.a na rzecz wykonawcy 

Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Olsztynie (sygn. akt KIO 291/17) kwotę 

17.460 zł. 00 gr. (słownie: siedemnaście 

tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy);

2.2.3  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  GEOMAR  S.A.

  z 

siedzibą  w  Szczecinie,  LEVEL  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Projektowe  Sp.  z 

o.o.

  z  siedzibą  w  Siedlcach,  EUROSYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  Na 

rzecz  Zamawiającego  Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii  w  Warszawie 

(sygn.  akt  KIO  298/17)  kwotę 

3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. akt: KIO 283/17 
 

       KIO 291/17 

       KIO 298/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Urząd Geodezji i Kartografii 

w  Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostosowanie  baz  danych  EGiB  do 

wymagań  zintegrowanego  systemu  informacji  o  nieruchomościach  oraz  dostosowanie 

danych  o  sieciach  uzbrojenia  terenu  do  zgodności  z  obowiązującym  modelem  danych 

GESUT  (nr  postępowania:  BO-ZP.2610.28.2016.KN.ZS1NII.K-GESUT),  ogłoszonym  w 

Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 148-267600 w dniu 3 sierpnia 2016 r., 

wobec czynności oceny ofert i wyboru ofert najkorzystniejszych, zostały wniesione w dniu 13 

lutego  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołania:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Tukaj  Mapping  Central  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie, Geomatic Sp. z o.o.

 z siedzibą we Wrocławiu – dotyczy części 25 (sygn. akt KIO 

283/17),  wykonawcę  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Olsztynie – dotyczy części 13 (sygn. akt KIO 291/17) oraz wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  GEOMAR  S.A.

  z  siedzibą  w  Szczecinie,  LEVEL 

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o.

 z siedzibą w Siedlcach, EUROSYSTEM 

S.A.

 z siedzibą w Chorzowie – dotyczy części 21 i 32 (sygn. akt KIO 298/17). 

O czynnościach Zamawiającego Wykonawcy  zostali poinformowani w dniu 2 lutego 2017 r. 

w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  poszczególnych  częściach  przedmiotu 

zamówienia. 

I. 

Sygn. akt KIO 283/17 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  283/17  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Tukaj  Mapping  Central  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  Geomatic  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  Konsorcjum  Mapping) 

zarzucili  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  oferty  złożonych  przez  wykonawców:  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. 

z o.o. i GIS LAND Sp. z o.o. („Pryzmat Warszawa”) oraz oferty Zakładu Usług Geodezyjnych 

i Kartograficznych „Pryzmat” inż. Z. K.a („Pryzmat Częstochowa”), z naruszeniem przepisów 

ustawy tj.: 

art.  24  ust.  1  pkt  20  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  części  25  Pryzmat 

Warszawa, który zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  zamawiający  jest  w 

stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; 

art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawców Pryzmat Warszawa i Pryzmat Częstochowa, którzy należąc do tej amej 

grupy  kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty  częściowe  i  nie  wykazali,  że  istniejące 

między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty Pryzmat Warszawa pomimo, 

ż

e  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pryzmat Warszawa 

pomimo, że została złożona przez  wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pryzmat Warszawa 

pomimo,  że  złożenie  oferty  na  większą  niż  dopuszczalna  ilość  części  zamówienia 

stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ; 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez  dokonanie  wyboru  w  części  25  oferty 

złożonej  przez  Pryzmat  Warszawa,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, a oferta Pryzmat Warszawa podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części 

25,  wykluczenie  z  postępowania  Pryzmat  Warszawa  i  odrzucenia  tej  oferty  na  część  25  i 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  wprowadził  w  postępowaniu  ograniczenie  dla  ilości  składanych  przez 

wykonawców  ofert  w  poszczególnych  częściach  (rozdział  II  informacje  ogólne,  pkt  5  siwz): 

maksymalnie  na  trzy  części  dowolnie  wybranie  spośród  części  od  13  do  27  oraz 

maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41.  

Tymczasem  suma  ofert  złożonych  przez  wykonawców  Pryzmat  Warszawa  i  Pryzmat 

Częstochowa  przekracza  ustalony  przez  Zamawiającego  limit  ofert  częściowych. 

Doprowadziło  to  do  naruszenia  przez  wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  ograniczenia  (zakazu  składania  ofert  przez  wykonawcę),  co  skutkuje 

umożliwieniem  jednemu  organizmowi  gospodarczemu  złożenia  ofert  na  większą  liczbę 

części zamówienia i ewentualnym uzyskaniem większej ilości zamówień aniżeli  wynika to z 

treści siwz.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  cel  dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  jakim  jest 

rzeczywiste  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  małych  i  średnich  przedsiębiorstw, 

który  również  zauważył  Kierownik  Zamawiającego,  który  w  dniu  19.10.2016  r.  dokonał 

zmiany treści siwz w zakresie podziału zamówienia na dodatkowe zadania.   

Oba podmioty złożyły oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Zgodnie z art. 24 

ust. 11 Ustawy wykonawca wraz z oświadczeniem może przedstawić dowody, że powiązania 

z  innym  wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Pryzmat Warszawa jako dowód przedstawił „Informacje z otwarcia 

ofert z dnia 10.11.2016 r.”, co pozwala wnioskować o tym, że braku zakłócenia konkurencji 

upatruje  w  fakcie,  że  oba  podmioty  złożyły  oferty  w  innych  częściach  postępowania. 

Argumentacja  ta,  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  dopuszczalna,  gdyż  istniejące  między 

podmiotami powiązania prowadzą do naruszenia zasady konkurencyjności. 

Odwołujący  wskazał  na  powiązania  personalne  pomiędzy  wykonawcami  istniejące  przez 

osobę  Z.a  K.ę,  który  złożył  indywidualną  ofertę  w  ramach  prowadzonej  działalności,  a 

jednocześnie  jest  wspólnikiem  Zakładu  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat” 

Sp.  z  o.o.,  dysponującym  większością  udziałów,  będąc  jednocześnie  jedynym  członkiem 

zarządu  tej  spółki  uprawnionym  do  jednoosobowej  reprezentacji  i  samodzielnego  składania 

oświadczeń i podpisywania dokumentów. Powołał się na wyrok KIO 517/13 dotyczący oceny 

powiązań  organizacyjnych  i  rodzinnych  pomiędzy  przedsiębiorcami,  kwalifikujących  je  w 

kategorii domniemania popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. 

Przejawem niedopuszczalnego porozumienia ma być ustalenie części zamówienia, na jakie 

poszczególne  podmioty  złożyły  ofertę,  co  ma  wypełniać  znamiona  zmowy  przetargowej 

rozumianej  jako  ustalenie  warunków  składania  ofert  (art.  4  pkt  5  uokik),  czynu  wprost 

sprzecznego z prawem (art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik). 

Dodatkowo,  podmioty  te  będą  wzajemnie  korzystały  ze  swojego  potencjału  ekonomiczno-

finansowego i techniczno-kadrowego, przez co nie można mówić o faktycznej niezależności 

między  nimi,  pomimo  że  są  odrębnymi  przedsiębiorcami  w  sensie  prawnym.  Podmioty  te 

współpracują  ze  sobą  w  tych  samych  obszarach  działalności.  Wykonawców  tych  należy 

zatem  uznać  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  za  jedno  przedsiębiorstwo 

składające się z podmiotu dominującego i zależnego.  

Z  art.  24  ust.  1  pkt  23  w  zw.  z  art.  24  ust.  11  Ustawy  wynika  domniemanie  naruszenia 

konkurencyjności  między  oferentami  w  przypadku  przedstawienia  w  tym  samym 

postępowaniu ofert przez powiązane przedsiębiorstwa. Domniemanie to nie zostało obalone 

przez  te  podmioty,  co  obligowało  Zamawiającego  do  wykluczenia  tych  wykonawców  z 

postępowania.  Co  więcej,  złożenie  większej  ilości  ofert  częściowych,  niż  dopuścił 

Zamawiający,  stanowi  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz.  Również  złożenie  ofert 

częściowych w tym samym postępowaniu wpisuje się w wykładnię przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

23  Ustawy,  potwierdzoną  linią  orzeczniczą  (wyrok  z  20.11.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2323/14  i 

KIO  2338/14).  W  przypadku  udzielenia  zamówienia  obu  podmiotom  na  różne  części 

zamówienia  dojdzie  do  sytuacji,  w  której  wszystkie  części  zamówienia,  których  dotyczyły 

oferty tych wykonawców zostaną – w sposób pośredni – udzielone faktycznie temu samemu 

podmiotowi gospodarczemu, z przekroczeniem dopuszczalnego limitu ofert częściowych. W 

tych warunkach realne zapewnienie uczciwej konkurencji wymaga wykluczenia wykonawców 

należących do tej samej grupy kapitałowej, składających oferty w tym samym postępowaniu, 

nawet jeśli zostały one złożone na różne części zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca  wybrany 

na  część  25  przedmiotu  zamówienia  -  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

Pryzmat  Sp.  z  o.o.,  GIS  LAND  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Warszawie  (Pryzma  Warszawa). 

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu  17  lutego  2017  r. 

mailem,  a  w  oryginale  w  dniu  20  lutego  2017  r.,  zajął  stanowisko  i  uwzględnił  w  całości 

zarzuty, co stanowiło podstawę do wezwania Przystępującego Pryzmat Warszawa w dniu 21 

lutego  2017  r.  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów.  Oświadczenie  w  imieniu  Pryzmat  Warszawa  złożył  Z.  K.a  (Lider 

konsorcjum) decydując o złożeniu sprzeciwu, co skutkowało dalszym rozpoznaniem sprawy 

przez Izbę na rozprawie w dniu 1 marca 2017 r. Izba na posiedzeniu dopuściła do udziału w 

charakterze uczestnika wykonawcę Pryzmat Warszawa. 

II. 

Sygn. akt KIO 291/17 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  291/17  Odwołujący  –  Okręgowe 

Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  OPGK),  zarzucił 

Zamawiającemu  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  złożonych  na  część  13  przedmiotu 

zamówienia  ofert,  w  tym  wybranej  oferty  Wykonawcy  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych „Pryzmat” inż. Z. K.a z naruszeniem przepisów ustawy polegającym na: 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”),  który  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  z  Wykonawcą  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat” 

Sp.  z  o.o.  i  nie  wykazując,  że  istniejące  między  tymi  Wykonawcami  powiązania  nie 

prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu,  złożyli  oferty  częściowe  na 

więcej niż dopuścił Zamawiający części; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), który w wyniku zamierzonego działania 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych  i Kartograficznych „Pryzmat”), który nie  wykazał spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw do wykluczenia; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Z.a  K.y  (Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych „Pryzmat”), gdy jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Z.a  K.y  (Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych „Pryzmat”), złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z udziału w niniejszym postępowaniu; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego. 

Powyższe stanowiło podstawę dla zarzutów naruszenia przepisów Ustawy: 

1)  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”)  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy, gdyż należąc do tej samej 

grupy  kapitałowej  z  Wykonawcą  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat”  Sp.  z  o.o.  i  składając  razem  z  tym  Wykonawcą,  oferty  na  11  części 

zamówienia doprowadził do zakłócenia konkurencji w postępowaniu; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”),  której  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Z.a K.y 

(Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”),  który  należąc  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  z  Wykonawcą  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych  „Pryzmat”  Sp.  z  o.o.  i  nie  wykazując,  że  istniejące  między  tymi 

wykonawcami powiązania nie prowadzą do  zakłócenia konkurencji w postępowaniu, 

złożyli oferty częściowe na więcej niż dopuścił Zamawiający części zamówienia; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  16  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Z.a 

K.y, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Wykonawcy Z.a K.y, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i 

nie  wykazał braku podstaw do  wykluczenia,  w szczególności w  zakresie art. 24 ust. 

1pkt 23 Ustawy; 

6)  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Z.a  K.y  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), podczas gdy została ona złożona przez 

Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności oceny ofert na część 13 przedmiotu zamówienia, unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  z  postępowania  Wykonawcy  Z.  K.a  (Zakład  Usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”) i odrzucenia tej oferty i dokonanie wyboru oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  wprowadził  w  postępowaniu  ograniczenie  dotyczące  ilości  składanych  przez 

wykonawców  ofert  w  poszczególnych  częściach  (rozdział  II  informacje  ogólne,  pkt  5  siwz): 

maksymalnie  na  trzy  części  dowolnie  wybranie  spośród  części  od  13  do  27  oraz 

maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41.  

Tymczasem, Z. K.a (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”) złożył ofertę 

na  5  części  zamówienia,  tj.  dla  dwóch  części  spośród  części  13-27  i  dla  trzech  części 

spośród  części  od  28-41,  tj.  odpowiednio  dla  części  13,  23,  28,  35,  39.  Wykonawca 

oświadczył,  że  przynależy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

lutego  2007  r.  o  ochroni  konkurencji  i  konsumentów,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.1  pkt  23 

Ustawy  z  innymi  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  na  6  innych  części 

zamówienia  (16,  22,  25,  30,  31,  37),  tj.  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat” Sp. z o.o. i przedłożył informację z otwarcia ofert w celu wykazania, iż powiązania 

nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji.  W  ocenie  Odwołującego  nie  można  przyjąć,  iż 

wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  i  składając  oferty  częściowe  na  różne 

części  zamówienia,  jednocześnie  przekraczając  dopuszczony  limit,  nie  zakłócają  swoim 

działaniem  konkurencji  w  postępowaniu.  Doprowadzili  bowiem  do  sytuacji,  w  której  mogli 

złożyć  oferty  na  12  części,  a  inni  wykonawcy  na  sześć,  co  narusza  zasadą  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 7 ust. 1 Ustawy).  

Powiązania osobowe występujące pomiędzy Wykonawcami z uwagi na osobę Pana Z.a K.ę, 

wskazywać mają na działanie  wspólne  w kooperacji i wzajemne uzupełnianie się. Ponadto, 

Pan Z. K.a w ofercie złożonej na część 13 wskazany został jako Kierownik Prac w zakresie 

EGiB,  jednak  doświadczenie,  którym  się  wykazuje  dotyczy  m.in.  projektu  zrealizowanego 

przez  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie 

temu  przedsiębiorcy  została  podzlecona  przez  tą  Spółkę  jedna  z  usług.  Również  osoby 

wskazane w ofercie Z.a K.y na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

w  ramach  doświadczenia  legitymują  się  projektami  realizowanymi  na  rzecz  Spółki  Zakład 

Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”  Sp.  z  o.o.  Analogicznie  dotyczy  to  osób 

wskazanych w ofercie Spółki, które legitymują się doświadczeniem w projektach Z.a K.y. Nie 

są  to  więc  Wykonawcy,  którzy  działają  w  oderwaniu  od  siebie,  lecz  przeciwnie  działają  na 

tym samym rynku i wzajemnie ze sobą współpracują.  

Odwołujący  wskazał  na  konieczność  interpretacji  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  Ustawy 

oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy w kontekście ofert składanych przez podmioty należące do tej 

samej  grupy  kapitałowej,  w  sytuacji  ograniczenia  przez  Zamawiającego  ilości  składanych 

ofert  częściowych.  Koniecznym  stało  się  bowiem  rozważenie,  czy  złożenie  ofert  w  tym 

samym  postępowaniu,  ale  na  inne  części  oznaczało,  iż  wykonawcy  złożyli  oferty  w  tym 

samym  postępowaniu  w  rozumieniu  art.  24  ust.  2  pk  5  Ustawy.  Wskazał  na  wyrok  Izby  z 

20.11.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2323/14  i  KIO  2338/14)  formułując  wniosek,  iż  nowelizacja 

zaostrzyła  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  w  istotny  sposób  ograniczając 

wykonawcom  z  tej  samej  grupy  kapitałowej  możliwość  składania  ofert  częściowych  w  tym 

samym postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy). 

W  obecnym  reżimie  ustawowym,  samo  wykazanie  złożenia  ofert  na  różne  części  nie  jest 

wystarczające  do  wykazania,  iż  nie  doszło  w  postępowaniu  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji,  gdyż  sytuacja  ta  opisana  została,  jako  okoliczność  stanowiąca  podstawę  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Faktycznie  zatem  Wykonawca  nie  przedstawił 

dowodu  na  brak  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

ograniczył liczbę części, na jakie wykonawca mógł złożyć ofertę do sześciu, złożenie przez 

wykonawców ofert na łącznie 11 różnych części zamówienia było nieuprawnione i prowadziło 

do  uzyskania  realnej  przewagi  rynkowej  w  postępowaniu,  w  szczególności  poprzez 

zwiększenie szansy na uzyskanie zamówienia, jak i jego skali. 

Odwołujący  dodatkowo  zakwestionował,  jako  niezgodne  ze  stanem  faktycznym 

oświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez  Z.a  K.ę  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  doświadczenia  i  potencjału  osobowego.  Według  wiedzy 

Odwołującego,  projekt  zlecony  przez  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  na  dostosowanie 

baz danych ewidencji gruntów i budynków do wymagań zintegrowanego systemu informacji 

o  nieruchomościach  oraz  utworzenie  dla  wybranych  jednostek  ewidencyjnych  BDOTSOO  i 

inicjalnych  baz  danych  GESUT,  część  VI  -  powiat  gryfiński,  goleniowski,  drawski, 

zrealizowany  w  stopniu  określonym  na  poziomie  0,00%,  uzasadnia  podejrzenie 

niezrealizowania  wykazanego  projektu  w  całości,  tym  samym  wykonania  go  w  sposób 

należyty. Odwołujący uzyskał od zlecającego informację o fakcie nałożenia kar umownych z 

tytułu  niedotrzymania  terminów  dostarczenia  przedmiotu  umowy  oraz  nie  dotrzymania 

terminów  usunięcia  wad  stwierdzonych  podczas  weryfikacji.  W  konsekwencji  Wykonawca 

powinien  być  wykluczony  z  postępowania,  gdyż  w  wyniku  zamierzonego  działania 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Przedłożone  referencje  pozostają  w  rażącej  sprzeczności  z 

uzyskaną przez Odwołującego informacją publiczną.  

Odwołujący  wskazał  również  jako  wątpliwe  doświadczenie  wykonawcy,  jakie  miał  zdobyć 

przy  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Zakładu  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat”  Sp.  z  o.o.  Zlecający  –  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  na  zapytanie 

Odwołującego nie potwierdził udziału Z.a K.y (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych 

„Pryzmat”)  w  pracach  w  charakterze  podwykonawcy.  Ma  to  uprawdopodabniać,  iż 

wystawienie  referencji  miało  miejsce  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  i 

powinno prowadzić do wykluczenia Z.a K.ę z postępowania. 

Co  więcej,  na  stanowisko  Kierownika  Projektu,  Wykonawca  wskazał  Panią  M.ę  S.-S., 

przypisując  jej  doświadczenie  zdobyte  przy  wykonaniu  m.in.  umowy:  Dostosowanie  baz 

danych  EGiB  do  wymagań  zintegrowanego  systemu  informacji  o  nieruchomościach  oraz 

utworzenie  dla  wybranych  jednostek  ewidencyjnych  BDOT500  i  inicjalnych  baz  danych 

GESUT,  powiat  stalowowolski,  powiat  niżański,  powiat  tarnobrzeski.  Powyższe  stoi  w 

sprzeczności  z  informacją  uzyskaną  przez  Odwołującego  z  Głównego  Urzędu  Geodezji  i 

Kartografii,  z  której  wynika,  iż  kierownikiem  ww.  projektu,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do 

SIWZ, złożonym przez Wykonawcę razem z formularzem ofertowym, była Pani L. K.a. 

Powyższe wyczerpuje przesłanki wykluczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 
   

III. 

sygn. akt KIO 298/17 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  298/17  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie:  GEOMAR  S.A.,  LEVEL  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-

Projektowe  Sp.  z  o.o.,  EUROSYSTEM  S.A  (dalej  Konsorcjum  Geomar),  zarzucili 

Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  na  części  21  i  32  przedmiotu  zamówienia  ofert,  zakończone  wyborem  ofert 

najkorzystniejszych  odpowiednio:  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne 

GEOMAP  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  Geomap)  i  Konsorcjum  w  składzie  GISPRO  Sp.  z  o.o.  i 

PROGIS Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum Gispro). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców: 

Geomap  oraz  Konsorcjum  firm  Gispro  w  zakresie  odpowiednio  21  i  32  części 

zamówienia, pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  oraz  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia; 

ewentualnie  -  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  ww. 

wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawców:  Geomap  oraz  Konsorcjum  firm  Gispro  z 

postępowania  w  zakresie  odpowiednio  części  21  i  32  zamówienia,  pomimo 

wprowadzenia zamawiającego w błąd przez tych wykonawców w zakresie informacji 

dotyczącej spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty Konsorcjum 

Gispro  w  zakresie  części  32  zamówienia,  pomimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  21  i  32  zamówienia  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  obu  częściach  zamówienia.  Odwołujący  żądał  również 

nakazania  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawców  Geomap  oraz  Konsorcjum  Gispro  z 

postępowania oraz odrzucenia ich ofert odpowiednio  w  zakresie części  21 i 32 i nakazanie 

wyboru oferty Odwołującego w obu częściach zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawcy  wybrani  na  część  21  i  32  zamówienia  podlegali 

wykluczeniu,  gdyż  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto 

oferta  Konsorcjum  Gispro  w  części  32  zamówienia  podlega  odrzucenia  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę. 

Wykonawca  Geomap  (część  21  zamówienia)  nie  wykazał  co  najmniej  dwóch  usług 

polegających  na  wykonaniu  modernizacji  EGiB  przeprowadzonych  w  trybie  art.  24a  ustawy 

pgik, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto i wartości każdej usług nie 

mniejszej niż 200 000,00 PLN brutto. Usługi wykonane na rzecz Starostwa  Powiatowego w 

Ż

arach wykraczały poza usługi polegające na wykonaniu modernizacji EGiB, których wartość 

nie  odpowiadała  kwocie  1 000 000  zł  brutto  obejmującej  całą  usługę,  w  tym  wykonanie 

osnowy,  której  wartość  była  znacząco  wyższa  niż  wskazana  przez  wykonawcę.  W  świetle 

powyższego Odwołujący uznał, iż wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. 

Ponadto,  wykonawca    nie  wykazał  spełniania  warunku  w  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj.  dysponowania  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika 

projektu,  która  posiada  dyplom  wyższej  uczelni  lub  certyfikat,  dotyczące  znajomości 

metodyki  zarządzania  projektami  PRINCE2  lub  równoważnej,  przy  czym  przez  metodykę 

równoważną rozumie się metodykę powszechnie stosowaną (stosowanie nie wymaga opłat 

autorskich) i publicznie dostępną (opis metodyki jest opublikowany i szeroko dostępny), która 

stanowi  zbiór  reguł  i  zasad  postępowania  stanowiący  spójne  pojęciowo  podejście  do 

wykonywania  i  zarządzania  projektem  oraz  umożliwia  adaptację  do  specjalnych  potrzeb 

organizacji,  programu  lub  projektu.  Opis  wykształcenia  Pana  T.  G.  w  wykazie  osób  – 

wykształcenie wyższe geodezyjne oraz znajomość metodyki zarządzania projektami Prince2, 

nie potwierdza spełniania wskazanego powyżej wymogu.  

Konsorcjum Gispro (część 32 zamówienia) nie wykazało spełnienia warunku dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  części  28-41,  opisanego  w 

rozdziale VIII pkt 1pkt 2 ppkt 2.2 lit. b siwz, tj. dysponowania minimum 3 osobami dla każdej 

części  w  charakterze  specjalisty  ds.  GESUD,  z  których  każda  w  ciągu  ostatnich  10 

(dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  uczestniczyła  jako  specjalista  przy 

realizacji  1  (jednej)  zakończonej  usługi  polegającej  na  opracowaniu  mapy  zasadniczej  w 

postaci wektorowej lub opracowania zbioru danych GESUT lub opracowania zbiorów danych 

BDOT500  o  wartości  nie  mniejszej  niż  50 000,00  PLN  brutto;  przez  opracowanie  mapy 

zasadniczej  w  postaci  wektorowej  należy  rozumieć  wykonanie  mapy  wektorowej  na 

podstawie  opracowanych  wyników  geodezyjnych  pomiarów  terenowych  lub  przetworzenia 

materiałów  źródłowych,  w  tym  analogowej  mapy  zasadniczej,  a  także  aktualizację  mapy 

zasadniczej  danymi  wektorowymi  opracowanymi  przez  Wykonawcę  na  podstawie  wyników 

geodezyjnych  pomiarów  terenowych.  Wskazana  w  wykazie  osób  Pani  E.  J.-S.,  jako 

kierownik  prac  w  zakresie  GESUT  legitymuje  się  doświadczeniem  opisanym  w  dwóch 

pozycjach wykazu dotyczących wykonania map do celów projektowych, w ramach których to 

usług  miały  być  wykonane  mapy  wektorowe  na  podstawie  opracowanych  wyników 

geodezyjnych  pomiarów  terenowych  –  tłocznia  Rembelszczyzna  w  obszarze  powiatu 

Legionowskiego  oraz  m.st.  Warszawy.  W  obu  ODGiK  funkcjonują  mapy  w  postaci 

wektorowej.  ODGiK  w  Legionowie  praktykuje  wykonanie  pomiaru,  przekazanie 

współrzędnych oraz szkiców z pomiaru, natomiast ośrodek sam wprowadza wyniki pomiarów 

i uzupełnienia bazę numeryczną, więc wykonanie przez geodetę mapy w postaci wektorowej 

jest wątpliwe. Podobna praktyka dotyczy ODGiK w Warszawie. Również wykonanie mapy do 

celów  projektowych  na  terenie  gminy  Karczew  (ODGiK  w  Otwocku)  nie  spełnia  wymagań, 

bowiem  gmina  posiada  bazę  w  postaci  wektorowej,  natomiast  wyniki  pomiarów  przekazuje 

się w taki sam sposób jak w przypadku Legionowa. 

Ponadto w wymienieni zostali jako specjaliści GESUT: 

-  M.  J.  z  doświadczeniem  w  wykonaniu  mapy  do  celów  projektowych  na  potrzeby 

modernizacji linii kolejowej E-20, w ramach której to usługi wykonana była mapa wektorowa 

na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych; 

-  P.  S.  z  doświadczeniem  w  wykonaniu  mapy  powykonawczej  Hali  widowiskowo-sportowej 

wraz z przyległymi terenami, w ramach której to usługi wykonana była mapa wektorowa na 

podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych;   

-  K.  K.  z  doświadczeniem  w  wykonaniu  mapy  do  celów  projektowych  na  potrzeby  farmy 

wiatrowej  obiekt  Wysoka-Wierzchylas.  Prace  te  jednak  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego, z uwagi na to, że na obszarze wykonywanych prac tj. gminy Mieszkowice, 

w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w trakcie wykonywania 

ww. prac obowiązywała analogowa mapa zasadnicza. Baza danych BDOT została założona 

postępowaniem z września 2016r., a baza danych GESUT do dnia dzisiejszego nie została 

założona.  W  związku  z  powyższym  niemożliwym  było  opracowanie  mapy  zasadniczej  w 

postaci wektorowej lub opracowanie zbioru danych GESUT przez firmę Gispro w roku 2014 

r. w ramach wykazanych prac. 

Wskazane  osoby  posiadają  doświadczenie  w  zakresie  wykonania  mapy  do  celów 

projektowych  lub  map  powykonawczych,  która  to  usługa  nie  wypełnia  warunku  w  postaci 

wykonania mapy zasadniczej.  

Stosownie  do  art.  2  pkt  7  ustawy  pgik  pod  pojęciem  mapy  zasadniczej  rozumie  się 

wielkoskalowe  opracowanie  kartograficzne,  zawierające  informacje  o  przestrzennym 

usytuowaniu:  punktów  osnowy  geodezyjnej,  działek  ewidencyjnych,  budynków,  konturów 

użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń 

budowlanych  oraz  innych  obiektów  topograficznych,  a  także  wybrane  informacje  opisowe 

dotyczące  tych  obiektów.

Zgodnie  z  art.  4  ust.  1  e  mapa  zasadnicza  jest  standardowym 

opracowaniem  kartograficznym  tworzonym  na  podstawie  odpowiednich  zbiorów  danych 

zawartych  w  bazach  danych,  o  których  mowa  w  ust.  1a  i  1b,  a  więc  nie  powstaje  ona  na 

podstawie  dedykowanych  pomiarów  terenowych,  a  na  podstawie  danych  pochodzących  z 

odpowiednich  rejestrów  publicznych  prowadzonych  przez  Starostę  zgodnie  z  art.  7d 

cytowanej powyżej ustawy. 

Zgodnie z §12 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 2 listopada 2015 r. w 

sprawie  bazy  danych  obiektów  topograficznych  oraz  mapy  zasadniczej  mapę  zasadniczą 

tworzy się na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w: 

bazie 

danych 

państwowego 

rejestru 

podstawowych 

osnów 

geodezyjnych, 

grawimetrycznych  i  magnetycznych,  o  której  mowa  w  art.  4  ust.  1a  pkt  1  ustawy,  zwanej 

dalej „bazą danych PRPOG"; 

bazie danych ewidencji gruntów i budynków (katastrze nieruchomości], o której mowa w 

art. 4 ust. 1a pkt 2 ustawy, zwanej dalej „bazą danych EGiB”; Dziennik Ustaw - 4 - Poz. 2028 

bazie danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, o której mowa w art. 4 ust. 1a 

pkt 3 ustawy, prowadzonej dla obszaru powiatu, zwanej dalej „powiatową bazą GESUT"; 

bazie  danych  państwowego  rejestru  granic  i  powierzchni  jednostek  podziałów 

terytorialnych kraju, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 4 ustawy, zwanej dalej „bazą danych 

PRG"; 

bazie danych szczegółowych osnów geodezyjnych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 10 

ustawy, zwanej dalej „BDSOG"; 

BDOT500. 

Zamówienia  będące  przedmiotem  odwołania,  jak  i  oczekiwania  Zamawiającego  co  do 

doświadczeń  i  wiedzy,  dotyczą  rejestrów  publicznych  prowadzonych  przez  organy 

administracji geodezyjnej w oparciu o określone standardy, procedury, zgodnie z przepisami 

ustawy  i  aktów  wykonawczych  zawierających  te  standardy,  a  nie  map  czy  produktów 

opracowywanych  przez  geodetów  na  potrzeby  inwestorów,  według  ich  oczekiwań  na 

podstawie umów cywilno-prawnych. Nie spełnia zatem wymagań Zamawiającego wykazane 

przez  wykonawcę  Gispro  opracowania,  tj.  mapy  do  celów  projektów,  która  zgodnie  z 

przepisami  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Przestrzennej  i  Budownictwa  z  dnia  21 

lutego  1995  r.  w  sprawie  rodzaju  i  zakresu  opracowań  geodezyjno-  kartograficznych  oraz 

czynności  geodezyjnych  obowiązujących  w  budownictwie,  może  być  opracowana  na 

podkładzie  mapy  zasadniczej,  ale  nie  jest  mapą  zasadniczą,  ponieważ  inwestor  co  do 

zasady nie jest organem prowadzącym taką mapę i nie może takiej mapy zlecać. Podobnie 

rzecz  ma  się  z  wykonaniem  mapy  powykonawczej,  która  zgodnie  z  przepisami  w/w 

rozporządzenia jest dokumentacją w postaci operatu technicznego, a nie bazą danych, jaką 

zgodnie z przepisami są bazy danych GESUT, BDOTSOO czy mapa zasadnicza. 

W ocenie Odwołującego, dla spełnienia wymogów Zamawiającego zasadne będą referencje 

pochodzące  od  administracji  publicznej  prowadzącej  bazy  danych  będące  przedmiotem 

umowy,  a  nie  niedookreślone,  nie  zestandaryzowane  i  o  bliżej  nieokreślonej  treści 

opracowanie przedsiębiorców geodezyjnych na rzecz inwestorów czy osób fizycznych. 

Niezależnie  od  powyższego  oferta  Konsorcjum  Gispro  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zważyć  należy,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  ww. 

wykonawcę  nie  dowodzą  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wręcz 

przeciwnie - pokazują, że na zaoferowaną cenę składają się koszty obliczone na nierealnym 

poziomie,  znacząco  odbiegające  od  stawek  rynkowych  i  uniemożliwiające  rzetelne 

wykonanie  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pozycję  1.1  tabeli  załączonej  do 

wyjaśnień, prezentującą znacząco zaniżone koszty wynagrodzenia operatorów, specjalistów 

gis, geodetów,  skalkulowane  na  poziomie  324 000  zł,  przy  ilości  108  osobomiesięcy.  Koszt 

jednego  osobomiesiąca  został  określony  na  poziomie  3000  zł  brutto.  przyjęty  koszt 

miesięczny  pracy  jednego  specjalisty,  przy  uwzględnieniu  narzutów  pracodawcy,  znacząco 

odbiega od realnych stawek rynkowych i wynosi ok. 2500 zł brutto. W ocenie Odwołującego, 

przyjęta  ilość  osobomiesięcy  dla  kluczowych  prac  jest  niedostateczna.  Odwołujący  odniósł 

się  do  poszczególnych  czynności  i  ich  pracochłonności  i  kosztów  jakie  generują  po  stronie 

wykonawcy.  Odwołujący  wyliczył,  iż  średnio  każdy  operat  zawiera  20  stron,  co  przy  ilości 

operatów w wersji analogowej (33.821 szt.) daje to liczbę stron do skanowania na poziomie 

676 420  stron.  Dla  tej  ilości  stron,  średni  koszt  skanowania  to  ok.  67.642  zł.  (0,10  zł  za 

stronę).  Kalibracja  jako  proces  nie  możliwy  do  zautomatyzowania  ogranicza  ilość  map  do 

120  na  dzień.  Norma  wektoryzaji  wynosi  natomiast  2  sekcje/dzień/osobę,  czyli  1365  map 

(zgodnie  z  OPZ)/  2  sekcje/  20  dni  roboczych,  czyli  wymaga  34,125  osobomiesięcy  x  3000 

(koszt  wynagrodzenia  wg  Konsorcjum  Gispro  –  nierealny  do  uzyskania  z  uwagi  na 

doświadczenie takiego geodety) = 102.375. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślał  również,  że  Konsorcjum  Gispro  powołało  się  w 

swoich  wyjaśnieniach  na  brak  konieczności  poniesienia  kosztów  zakupu  aktualnych  licencji 

na  oprogramowanie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  z  uwagi  na  posiadanie  tych 

licencji.  Wbrew  wymaganiom  zwartym  w  wezwaniu  oraz  ustawie  Pzp,  wykonawca  nie 

przedstawił  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  odpowiednich  licencji,  mimo  że 

przedstawienie  takiego  dowodu  było  obiektywnie  możliwe. W  konsekwencji  wykonawca  nie 

wykazał  ww.  okoliczności  skutkującej  obniżeniem  kosztów  realizacji  zamówienia.  Zważyć 

należy, że koszty licencji wynoszą około 90 000 zł, zatem okoliczność powyższa ma istotne 

znaczenie  dla  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty.  Mając  na  względzie  powyższe  należy 

uznać,  że  wyjaśnienia  udzielone  przez  ww.  wykonawcę  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

wskazują, że cena zaoferowana w ramach 32 części zamówienia nosi znamiona ceny rażąco 

niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.    

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wniosku Przystępującego Pryzmat Warszawa o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Ustawy w związku z przekazaniem 

pocztą  elektroniczną  Zamawiającemu  kopii  odwołania,  pod  którą  nie  było  kopii  podpisu 

wykonawcy. Izba ustaliła, iż przekazana Zamawiającemu kopia sporządzona w dokumencie 

Word nie miała zdjęcia podpisu złożonego na oryginale wniesionym do Izby. Odwołujący na 

posiedzeniu  wskazywał,  iż  z  przyczyn  technicznych  nie  mógł  skutecznie  umieścić  podpisu 

elektronicznego  na  kopii  przekazanej  Zamawiającemu,  jak  również  nie  mógł  złożyć 

odwołania  do  Izby  w  tej  formie,  co  wywołało  konieczność  sporządzenia  dokumentu 

pisemnego  złożonego  do  kancelarii  Izby  i  podpisanego  przez  pełnomocnika,  dla  którego 

pełnomocnictwo  zostało  później  uzupełnione.  Zamawiającemu  natomiast  przekazał  kopię 

dokumentu  wordowskiego  na  adres  mailowy.  W  sprawie  nie  było  spornym,  iż  treść 

przekazana Zamawiającemu w dokumencie wordowskim była identyczna z treścią odwołania 

złożonego  Izbie,  co  obejmowała  także  załączniki  do  odwołania,  również  przekazane 

Zamawiającemu.  

Izba  oddalając  wniosek  Przystępującego  Pryzmat  Warszawa  uznała,  iż  przekazanie  kopii 

odwołania  w  postaci  omówionej  powyżej  czyniło  zadość  obowiązkowi  nałożonemu  na 

wnoszącego  odwołanie  na  mocy  art.180  ust.  5  Ustawy.  Zgodnie  z  przywołaną  podstawą 

Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia 

odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu.  Domniemywa  się,  iż  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego  kopii  nastąpiło  przed  upływem 

terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W  obecnym 

kształcie  przepisu  nastąpiła  zmiana  redakcyjna  drugiego  zdania,  w  którym  pierwotnie 

domniemanie  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  odwołania  istniało  przy  wykorzystaniu 

każdego ze sposobów komunikacji określonych w uchylonym obecnie art. 27 ust. 2 Ustawy, 

tj. przy użyciu faksu lub drogą elektroniczną. Tym samym, aby w aktualnym stanie prawnym 

zaistniało  domniemanie  prawne  –  możliwości  zapoznania  się  zamawiającego  z  treścią 

odwołania  –  wymagane  jest  zachowanie  formy  dla  komunikacji  z  zamawiającym, 

ograniczonej  do  środków  komunikacji  elektronicznej,  co  miało  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie.  Odwołujący  przekazał  bowiem  Zamawiającemu  kopię  odwołania  mailem  na 

prawidłowy  adres  Zamawiającego.  Ponieważ  kopia  odwołania  miała  umożliwić 

Zamawiającemu  zapoznanie  się  z  jego  treścią,  kwestia  kopii  samego  podpisu  pozostaje 

obojętna dla ustalenia, czy Zamawiający miał możliwość poznania całości zarzutów i żądań 

kierowanych  przez  Odwołującego,  a  także  dalszego  uzasadnienia.  Ponieważ  ustawodawca 

przy  konstrukcji  domniemania  położył  nacisk  na  zachowanie  formy  komunikacji 

elektronicznej  przy  przekazywaniu  kopii  odwołania  zamawiającemu,  po  stronie 

Przystępującego  spoczywał  ciężar  obalenia  domniemania,  iż  Zamawiający  mógł  zapoznać 

się  z  treścią  odwołania  przekazanej  mailem.  Samo  powołanie  się  na  brak  podpisu  pod 

dokumentem wordowskim nie było wystarczające przede wszystkim z tej przyczyny, iż treść 

kopii (bez podpisu) jak i treść odwołania opatrzonego podpisem była identyczna. Oznacza to 

zatem, iż Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania w terminie przewidzianym na 

jego wniesienie, co zresztą potwierdza czynność faktyczna uznania w całości zarzutów przez 

Zamawiającego. Podpis pod odwołaniem mógł mieć natomiast znaczenie dla ustalenia, czy 

odwołanie  zostało  skutecznie  wniesione  i  będzie  możliwe  nadanie  mu  dalszego  biegu,  co 

jest  okolicznością  możliwą  do  stwierdzenia  w  oparciu  o  oryginał  złożony  do  Izby.  Kopia 

przekazana do Zamawiającego ma na celu przede wszystkim umożliwienie Zamawiającemu 

ustalenia, czy rzeczywiście czynności jakie podejmował w sprawie powinny być uchylone, a 

także  stanowi  ważną  informację  o  konieczności  zawieszenia  postępowania  do  momentu 

wydania  rozstrzygnięcia  w  sprawie,  co  aktywizuje  zakaz  zawarcia  umowy.  Służy  ona  także 

zapoznaniu z odwołaniem innych wykonawców, którzy mogliby być zainteresowani wzięciem 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika  zgłaszającego 

przystąpienie. Ustalenie co jest kopią wymaga przede wszystkim stwierdzenia identyczności 

treści dokumentu, który mógł być wniesiony w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym 

podpisem,  generowanym  przez  system  elektroniczny  po  wprowadzeniu  samej  treści 

dokumentu  przygotowanego  w  formie  elektronicznej.  Jeżeli  odwołanie  wnoszone  jest  w 

formie  pisemnej  opatrzonej  podpisem,  wykonawca  byłby  ograniczony  do  konieczności 

zeskanowania dokumentu oryginalnego, pod którym widoczny byłby podpis. W ocenie Izby, 

nie ma prawnych przeszkód do tego, aby jako kopię potraktować treść odwołania, gdyż inny 

jest skutek jej przekazania Zamawiającemu. Podsumowując, Izba uznała, iż sam podpis pod 

odwołaniem  ma  znaczenie  dla  oceny,  czy  odwołanie  zostało  wniesione  skutecznie, 

natomiast  badając,  czy  wykonawca  uczynił  zadość  obowiązkowi  przekazania  jego  kopii 

należy  ustalić,  czy  treść  przekazana  zamawiającemu  merytorycznie  odpowiada  treści 

dokumentu  oryginalnego  i  została  przekazana  w  terminie  właściwym.  W  niniejszej  sprawie 

odpowiedź na oba pytania była pozytywna, co prowadziło do uznania przez skład orzekający 

Izby, iż kopia odwołania została przekazana zamawiającemu, a tym samym nie było podstaw 

do odrzucenia odwołania. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

przez  Zamawiającego,  w  tym  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  protokół 

wraz  z  załącznikami,  w  tym  informację  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  złożonych  w 

postępowaniu na poszczególne części.  

Izba ustaliła i zważyła. 

I. 

Odwołanie  Konsorcjum  Mapping  (sygn.  akt  KIO  283/17)  oraz  odwołanie  OPGK 

(sygn. akt KIO 291/17). 

Z uwagi na zbieżność stanu faktycznego i zarzutów podnoszonych w obu odwołaniach Izba 

prezentuje  stanowisko  wspólne  związane  z  oceną  występujących  powiązań  pomiędzy 

wykonawcami wybranymi na część 13 i 25 przedmiotu zamówienia i ich znaczenia dla oceny 

czynności Zamawiającego. Zamawiający oba odwołania uwzględnił, a ich rozpoznanie przez 

Izbę  było  konsekwencją  wniesienia  sprzeciwów  przez  przystępujących  po  jego  stronie;  Z.a 

K.y  (Pryzmat  Częstochowa)  –  sygn.  akt  KIO  291/17    oraz  Pryzmat  Warszawa  –  sygn.  akt 

KIO 298/17. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  wprowadził  w  postępowaniu  ograniczenie  dotyczące  ilości 

składanych  przez  wykonawców  ofert  w  poszczególnych  częściach  przedmiotu  zamówienia. 

W  rozdziale  II  „Informacje  ogólne”,  pkt  5  siwz  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert 

częściowych  na  sześć  części  zamówienia  z  zastrzeżeniem,  że  wykonawca  może  złożyć 

ofertę  maksymalnie  na  trzy  części  dowolnie  wybranie  spośród  części  od  13  do  27  oraz 

maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41. Całe zamówienie 

obejmuje 29 części opisane nr od 13 do 41. 

Odwołujący (Konsorcjum Mapping) złożył ofertę na pięć części (23, 25, 35, 36, 37). Podobnie 

oferty  częściowe  złożył  Odwołujący  OPGK  z  uwzględnieniem  ograniczeń,  łącznie  na  sześć 

części (13, 14, 15, 28, 29, 30). 

Wykonawca  Z.  K.a  (Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „Pryzmat”/Pryzmat 

Częstochowa)  złożył  samodzielnie  ofertę  na  pięć  części  zamówienia,  tj.  odpowiednio  dla 

części  13,  23,  28,  35,  39.  Jednocześnie  w  załączniku  nr  5  do  siwz  –  lista  podmiotów 

należących do tej samej grupy kapitałowej Wykonawca ten oświadczył, że przynależy do tej 

samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochroni konkurencji i 

konsumentów, o której mowa w art. 24 ust.1 pkt 23 Ustawy z Zakładem Usług Geodezyjnych 

i  Kartograficznych  „Pryzmat”  Sp.  z  o.o.,  a  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (oświadczenie  z  15.11.2016  r.).  Do 

oświadczenia  załączono  informację  z  otwarcia  ofert,  przekazaną  wykonawcom  przez 

Zamawiającego  (pismo  z  `14.11.2016  r.)  Wskazany  w  oświadczeniu  podmiot  należący  do 

grupy  kapitałowej  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  w  konsorcjum  ze  spółką  GIS 

LAND Sp. z o.o. (Pryzmat Warszawa). 

Pryzmat Warszawa w konsorcjum (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat” 

Sp. z o.o.) złożyło ofertę w postępowaniu na sześć innych części zamówienia, odpowiednio 

dla części 16, 22, 25, 30, 31, 37. W jego oświadczeniu złożonym na załączniku nr 5 do siwz 

z  dnia  15.11.2016  r.  wskazany  został,  jako  podmiot  z  grupy  kapitałowej  –  Zakład  Usług 

Geodezyjnych I Kartograficznych „Pryzmat” Z. K.a, wraz  z deklaracją, że powiązania te nie 

prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (podpisane 

przez Z.a K.ę – prezesa Lidera Konsorcjum Pryzmat Warszawa). 

Łącznie podmioty z grupy kapitałowej złożyły oferty częściowe na 11 części, w tym na objęte 

zarzutami  części  nr  13  i  25,  w  których  oferty  tych  podmiotów  zostały  wybrane,  jako 

najkorzystniejsze (zawiadomienie o wyborze ofert z 02.02.2017 r.). 

Zamawiający wymagał od wykonawcy doświadczenia w należytym wykonaniu, dla części 13-

27,  bez  względu  czy  składa  ofertę  na  jedną,  dwie  lub  trzy  części  dowolnie  wybrane  z  tych 

części zamówienia (wg załącznika nt 7a do siwz), 

dwóch usług polegających na wykonaniu 

modernizacji  EGiB  przeprowadzonych  w  trybie  art.  24a  ustawy  pgik,  przy  czym  łączna 

wartość tych usług nie może być mniejsza niż 1.000.000,00 PLN brutto, a wartość każdej z 

usług nie może być mniejsza niż 200 000 PLN brutto. (rozdział VIII pkt 1 ppkt 1 siwz). 

W zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał między innymi 

1  osoby  na  stanowisko  Kierownika  Projektu,  która  (…)  pełniła  funkcję  kierownika  projektu 

przy  realizacji  co  najmniej  2  (dwóch)  zakończonych  usług,  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej 

niż 1000 000,00 PLN brutto, a wartość każdej z usług nie może być mniejsza niż 250 000,00 

PLN brutto (rozdział VIII pkt 2 ppkt 1) 1.1) siwz). Wykonawca , który składa na dwie lub trzy 

części zamówienia spośród części 13-27, musi odpowiednio podwoić lub potroić wymagania 

wymienione w pkt 2 (str. 8 siwz). 

Z.  K.a  (Pryzmat  Częstochowa),  w  wykazie  usług  (załącznik  nr  7a  do  siwz)  wskazał  łącznie 

trzy  usługi,  których  odbiorcą  był  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  (GUGiK),  na  łączną 

kwotę  1.363.786,08  zł. Brutto.  Usługi  z  poz.  1  i 3  wykazu  nie  były  kwestionowane  (wartość 

każdej  z  nich  to  odpowiednio  451.269,50  zł  –  poz.  1  i  600 000,00  zł  –  poz.  3). Odwołujący 

OPGiK  kwestionował,  jako  prawdziwą  informację  o  należytym  wykonaniu  usługi  z  poz.  2 

wykazu,  dotyczącej  powiatów:  gryfiński,  goleniowski,  drawski,  owartości  –  suma  EGIB 

312.516,58  zł  (w  tym  0,00  zł  –  powiat  drawski).  Zamawiającemu  przedłożone  zostały 

referencje  z  16  lutego  2016  r.,  w  których  GUGiK  potwierdził,  iż  zrealizowane  przez 

Wykonawcę  prace  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  warunkami  technicznymi. 

Referencje  wystawiono  dla  Z.a  K.y  (Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat”  (poz.  2  wykazu).  Referencja  dotycząca  poz.  3  wykazu  wystawiona  na  rzecz 

Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. w dniu 29.01.2016 r., 

dotyczy części większego zamówienia realizowanego w ramach umowy nr KN.5041.65.2014 

z dnia 25.07.2014 r.  

Do odwołania załączono informację uzyskaną od GUGiK (pismo z 10.02.2017 r.) dotyczącą 

umowy  nr  KN.5041.65.2014  z  dnia  25.07.2014  r  i  braku  zgłoszenia  przez  wykonawcę 

Zakładu  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  „PRYZMAT”  Sp.  z  o.o.  chęci  powierzenia 

wykonania  części  lub  całości  przedmiotu  umowy  podwykonawcy.  W  tym  samym  piśmie 

Urząd informuje o fakcie naliczenia kar umownych za niedotrzymanie terminów dostarczenia 

etapów  przedmiotu  umowy  oraz  usunięcia  stwierdzonych  podczas  weryfikacji,  a  także  o 

naliczeniu  kar  umownych  z  tytułu  odstąpienia  od  wykonania  etapów  3.2  i  3.3.  umowy  KN-

KN.5041.56.2014 z dnia 9.06.2014 r. 

W  załączniku  nr  8a  do  siwz  –  wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  dla  części  nr  13,  na  kierownika  projektu  wskazał  M.ę  S.-S.  opisując  jej 

doświadczenie  zdobyte  przy  dwóch  usługach:  dla  Urzędu  Marszałkowskiego Województwa 

Zachodniopomorskiego (poz. 1) oraz dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz.2). Z 

informacji otrzymanej od Urzędu (pismo a 10.02.2017 r. załączone do odwołania) wynika, iż 

kierownikiem  projektu  zgodnie  z  załącznikiem  nr 7  do  siwz  złożonym  razem  z  formularzem 

ofertowym, była Pani L. K.a. 

W piśmie z 13.01.2017 r. Z. K.a wyjaśniał, iż prace na kwotę 600.000,00 zł realizował jako 

podwykonawca ZUGiK Pryzmat Sp. z o.o. 

Odwołujący  na  rozprawie  przedłożył  oświadczenie  Starosty  Drawskiego  z  09.02.2017  r. 

uzyskane  na  jego  wniosek  dotycząc  prac  polegających  na  modernizacji  EGiB  dla  powiatu 

drawskiego,  w  który  stwierdza,  iż  prac  zostały  zrealizowane  i  ukończone  tylko  w  zakresie 

etapów  nr  3.1,  3.4,  6.1  i  6.2. Wykonawca tj.  Zakład  usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych 

„Pryzmat” – inż. Z. K.a, w dniu 13 listopada 2015 r. odstąpił od wykonania etapów 3.2 i 3.3 

wynikających  z  ww.  umowy  dotyczących  modernizacji  EGiB  dla  20  obrębów  powiatu 

drawskiego, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

Uwzględniając  bezsporny  stan  faktyczny,  związany  z  powiązaniami  istniejącymi 

pomiędzy podmiotami z grupy kapitałowej, Izba uznał, iż oba odwołania zasługują na 

uwzględnienie  z  uwagi  na  zasadność  zarzutów  podnoszonych  przez  Konsorcjum 

Mapping  oraz  OPGiK, tj.  naruszenia  art.  24  ust. 1  pkt  23  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania podmiotów z grupy kapitałowej, które nie wykazały, aby 

istniejące  pomiędzy  nimi  powiązania  nie  prowadziły  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Bezspornym  jest,  iż  pomiędzy  podmiotami  określonymi  wspólną  częścią  nazwy  -  „Pryzmat” 

zachodziły  powiązania  personalne  kwalifikujące  je  do  wspólnej  grupy  kapitałowej,  co 

potwierdzili  sami  Wykonawcy  składając  Zamawiającemu  oświadczenia  o  pozostawaniu  w 

grupie kapitałowej, nota bene oba podpisane przez Z.a K.ę. Z. K.a, który złożył indywidualną 

ofertę w ramach prowadzonej działalności („Pryzmat Częstochowa”), pozostaje jednocześnie 

większościowym wspólnikiem Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat” Sp. 

z  o.o.  (współkonsorcjantem  „Pryzmat  Warszawa”),  będąc  wskazanym  jako  jedyny  członek 

zarządu  tej  spółki  uprawnionym  do  jednoosobowej  reprezentacji  i  samodzielnego  składania 

oświadczeń  i  podpisywania  dokumentów  (zgodnie  z  KRS  0000009984  –  załączony  do 

przystąpienia). W imieniu obu tych Wykonawców oferty złożyła i podpisała ta sama osoba – 

Z. K.a. Dotyczy to również oświadczeń w przedmiocie sprzeciwów. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  184,  1618  i 

1634),  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Wcześniejszy  przepis,  przed  nowelizacją  różnił  się  w  opisie  czynności  dotyczących 

postępowania  identyfikowanych  jako:  złożyli  odrębne  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  tym  samym  postępowaniu  (art.  24  ust.  2  pkt  5  Ustawy).  Nie  było  zatem  objęte 

zakresem  normy  złożenie  ofert  częściowych.  Po  nowelizacji  należy  zatem  uwzględniać 

możliwość  złożenie  ofert  częściowych  w  ramach  prowadzonego  postępowania,  jako 

okoliczności wypełniającej dyspozycję normy prawnej.    

W  niniejszej  sprawie  Izba  uznała,  iż  złożenie  ofert  przez  podmioty  z  grupy  kapitałowej  na 

części  zamówienia,  w  ilości  przekraczającej  limit  części  ustalony  przez  Zamawiającego,  na 

jakie wykonawcy mogli składać oferty, prowadziło do na naruszenia uczciwej konkurencji w 

postępowaniu,  chociaż  samo  złożenie  ofert  częściowych  przez  te  podmioty,  w  ocenie  Izby, 

nie  wyczerpuje  znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  uczciwej  konkurencji  i  konsumentów. W ocenie  Izby,  przy  ocenie 

wypełnienia przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania określonej w art. 24 ust. 

1  pkt  23  Ustawy,  kierowanej  do  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  biorących  udział  w  tym 

samym  postępowaniu,  należało  przy  wprowadzonym  limicie  ofert  częściowych,  wziąć  pod 

uwagę sam fakt złożenia ofert częściowych, dla którego obojętnym było ustalenie, czy oferty 

podmiotów  składane  były  na  te  same  części.  Ustawodawca  posługuje  się  bowiem  jedynie 

wskazaniem  na  odrębne  oferty,  co  nie  powinno  nastręczać  szczególnych  kłopotów,  gdyż  z 

założenia  oferty  różnych  podmiotów,  również  z  grupy  kapitałowej  stanowią  oferty  odrębne, 

co dotyczy to również ofert częściowych. Norma prawna nie zawiera dalszych ograniczeń w 

jej  stosowaniu,  w  tym  wskazania,  że  oferty  częściowe  składane  przez  podmioty  z  grupy 

kapitałowej  musiałyby  być  złożone  w  tej  samej  części,  aby  zachodziła  podstawa  do  ich 

wykluczenia.

  A  zatem,  nie  można  wykluczyć  również  tej  sytuacji,  kiedy  oferty  składane  są 

przez  podmiotu  należące  do  wspólnej  grupy  kapitałowej  na  różne  części  w  danym 

postępowaniu,  jako  działania,  które  może  prowadzić  do  zakłócenia  konkurencji  w 

postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie  istotnym  elementem  stanu  faktycznego  było 

wprowadzenie przez Zamawiającego ograniczenia, co do możliwości złożenia nie więcej niż 

sześciu  ofert  częściowych  przez  poszczególnych  wykonawców.  Stanowiło  ono  warunek 

ograniczający dostęp do zamówienia i ubiegania się o realizację wybranych części, w ilości 

nie większej, niż ustalona przez Zamawiającego.

 W sytuacji kiedy oferty częściowe złożyły w 

niniejszym  postępowania  podmioty  z  grupy  kapitałowej,  jak  wynika  z  oświadczeń 

pełnomocników,  działające  w  porozumieniu,  którego  celem  było  ustalenie  na  jakie  części 

oferty będą składane, doszło faktycznie do obejścia zapisu siwz, który w równym stopniu był 

wiążący  dla  wszystkich  wykonawców.

  Sytuacja  ta  pokazuje,  w  jaki  sposób  mogło  dojść  do 

zakłócenia  konkurencji,  będącego  wynikiem  porozumienia  podmiotów  z  grupy  kapitałowej, 

które umożliwiało im faktycznie złożenie ofert częściowych w takiej konfiguracji, aby ze sobą 

nie  konkurować,  a  jednocześnie  umożliwić  szerszy  udział  w  zamówieniu,  niż  byłby  on 

udziałem pozostałych wykonawców. Analogiczny skutek mógłby być osiągnięty, gdyby  dany 

podmiot  składał  oferty  w  ramach  różnych  konsorcjów,  zawsze  traktowanych  jako  inny 

wykonawca.  Obie  sytuacje,  w  tym  ta  występująca  w  niniejszej  sprawie,  dawały  faktycznie 

przewagę wykonawcom nad innymi uczestnikami postępowania, poprzez zapewnienie sobie 

możliwości zaoferowanie większej ilości ofert częściowych, co stwarzało większe szanse na 

uzyskanie  zamówienia.  Legitymizacja  takiej  sytuacji  stanowiłaby  przyzwolenie  do  różnego 

traktowania wykonawców, gdyż część podmiotów miałaby inne warunki, mając świadomość 

iż  łącznie  z  innym  podmiotem  powiązanym  osobowo  oraz  kapitałowo  starają  się  o  szerszy 

zakres  prac,  jednocześnie  nie  narażając  się  na  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Co 

ważne ustawodawca nie wymaga do wykazania przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 ustalenia, iż 

złożenie  ofert  częściowych  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wystarczającym  jest 

wykazanie,  iż  doszło  do  zakłócenia  konkurencji,  co  w  niniejszej  sprawie  było  wynikiem 

celowego  ominięcia  przez  podmioty  z  grupy  kapitałowej  ograniczenia  dotyczącego  ilości 

składanych  ofert  częściowych.  Skoro  pozostali  wykonawcy  (spoza  grupy  kapitałowej)  byli 

związani ograniczeniem dotyczącym ilości ofert częściowych, to również w taki sam sposób 

należało traktować podmioty z grupy kapitałowej, składające oferty częściowe. Jak wynika z 

oświadczeń pełnomocników Pryzmat Warszawa i Z.a K.y (Pryzmat Częstochowa), podmioty 

nie zamierzały ze sobą konkurować, a zatem świadomie wykonawcy ci wykorzystali wiedzę 

co  do  zakresu  własnych  ofert,  aby  uniknąć  zbędnej  konkurencji  i  stworzyć  jak  najlepsze 

warunki  dla  podmiotów  z  grupy  kapitałowej.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający 

ograniczył możliwość złożenia ofert częściowych do maksymalnie sześciu, tak aby poszerzyć 

konkurencję  chociażby  w  ten  sposób,  aby  w  każdej  części  zwiększyć  szanse  dla  różnych 

podmiotów  na  uzyskanie  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  ilości  ofert  składane  na 

poszczególne  części  skłaniają  do  przyznania,  iż  podział  zamówienia  na  części  umożliwiał 

szerszą  konkurencję  pomiędzy  dużą  ilością  podmiotów  świadczących  przedmiotowe  usługi. 

Podsumowując,

  istotnym  dla  rozstrzygnięcia  było  ustalenie,  iż  złożenie  ofert  częściowych 

przez  podmioty  z  grupy  kapitałowej  prowadziło  do  zachwiania  konkurencji  przez  jej 

wyeliminowanie  pomiędzy  podmiotami,  które  z  założenia  powinny  ze  sobą  uczciwie 

rywalizować  o  zamówienie,  co  stanowi  oczekiwany  efekt  otwartego  przetargu  publicznego. 

Gdyby Zamawiający nie wprowadzał ograniczenia co do ilości ofert częściowych, odmienna 

byłaby  sytuacja  wyjściowa  dla  wszystkich  wykonawców,  a  co  istotne  każdy,  nawet  z  grupy 

kapitałowej  mógłby  dowolnie,  bez  sztucznej  kalkulacji  ustalić,  jaki  zakres  prac  chce 

realizować  i  zamierza  ubiegać  się  o  nie  na  zasadach  uczciwej  konkurencji.  W  stanie 

faktycznym  właściwym  dla  tego  postępowania,  działania  podmiotów  z  grupy  kapitałowej 

wypaczały sens ich udziału w przetargu, jako podmiotów podejmujących niezależne decyzje 

biznesowe, a w skrajnym przypadku (przy braku innych ofert ważnych), mogłyby prowadzić 

do udzielenia zamówienia podmiotom, które w ogóle nie liczy się z potrzebą konkurowania o 

zamówienie, co najmniej z częścią znanych im podmiotów, również składającym swoje oferty 

w  innych  częściach.  Faktycznie  działania  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  zmierzały  do 

stworzenia, jak najlepszych warunków podziału pomiędzy siebie zamówienia.  

Ponieważ  porozumienie  miało  miejsce,  co  potwierdzali  Przystępujący  wskazując,  iż  celem 

tego  porozumienia  było  uniknięcie  złożenia  ofert  częściowych  w  tych  samych  zadaniach 

(regionach)  i  uniknięcia  negatywnego  skutku  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania, 

obowiązkiem  podmiotów  z  grupy  kapitałowej  było  wykazanie,  iż  złożenie  ofert  częściowych 

nie  narusza  konkurencji  w  postępowaniu.  Takiego  działania  nie  było  po  stronie  podmiotów, 

które  mając  świadomość  składania  ofert  w  postępowaniu,  w  którym  wprowadzono 

ograniczenie co do ilości części zamówienia, nie odnieśli się w ogóle do znaczenia i wpływu 

na  konkurencję.  Izba  szeroko  omówiła  powyżej  dlaczego  ocenia,  iż  doszło  do  naruszenia 

konkurencji  w  postępowaniu,  co  jednocześnie  nie  wymagało  wykazania,  iż  podmioty 

dopuściły  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  składając  oferty  częściowe  na  różne  rejony. W 

ocenie  Izby,  przy  wprowadzonym  ograniczeniu,  podmioty  należące  do  wspólnej  grupy 

kapitałowej  nie  powinny  łącznie  składać  większej  ilości  ofert  częściowych  niż  sześć,  jako 

podmioty  samodzielnie  ubiegające  się  o  zamówienie  lub  działając  w  ramach  konsorcjum, 

które z założenia ze sobą nie konkuruje, a decyzje operacyjne wynikają z uzgodnień, tak co 

do  zakresu  jak  i  udziału  w  poszczególnych  pracach.  Analogiczna  sytuacja  występowała  w 

niniejszej  sprawie  (istnienia  tego  porozumienia),  ale  wykonawcy  naruszyli  ograniczenie  i 

złożyli oferty łącznie na 11 części, co naruszało warunki konkurencji dla tego zamówienia. 

Pozostałych podstaw do wykluczenia wykonawcy Z.a K.y (część 13) Izba nie dopatrzyła się, 

uznając, iż podane informacje w wykazie usług co do zakresu i sposobu wykonania usługi z 

poz.  2  wykazu,  nie  były  nieprawdziwe.  Przeciwnie,  w  wykazie  wprost  określono  udział  w 

realizacji  części  prac  w  powiecie  drawskim  na  0,00  zł,  co  potwierdziły  ustalenia 

Odwołującego  i  przedłożone  oświadczenie  Starosty  Drawskiego  o  braku  wykonania  tej 

części  prac.  Stąd  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji  nie  potwierdził  się.  Co  istotne, 

nie  można  mówić  o  celowym  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego,  który  wystawił 

referencję  stwierdzając,  iż  usługa  została  wykonana  należycie.  Izba  nie  analizowała 

znaczenia  faktu  naliczenia  kar  umownych,  w  kontekście  podniesionego  zarzutu 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Oznaczałoby  to  bowiem  konieczność  oceny  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wykraczałoby  poza  zakres  zarzutu,  którym  nie  objęto 

rzeczowego zakresu prac usług wskazanych w wykazie (trzy pozycje). Odnośnie pozostałych 

okoliczności  odnoszących  się  do  usługi  z  pozycji  nr  3  wykazu,  i  rzekomego  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  udziału  w  pracach  jako  podwykonawca,  na  obecnym  etapie 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  który  nie  wyjaśniał  z 

wykonawcą kwestii podniesionych w odwołaniu, o których wcześniej nie miał wiedzy, a które 

w  ocenie  Izby  jeszcze  nie  przesądzają  jednoznacznie  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w 

błąd,  nie  było  możliwe  stwierdzenie,  że  zachodziła  samodzielna  podstawa  do  wykluczenia 

tego  wykonawcy  z  postępowania  wskazana  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  Ustawy.  Podobnie  Izba 

odniosła się do ustaleń związanych  z udziałem Pani  M.y S.-S. w pracach na rzecz GUGiK, 

jako kierownika projektu opisanego jako drugi w wykazie. W piśmie z dnia 10 lutego 2017 r. 

GUGIK  poinformował  jedynie,  iż  inna  osoba  była  wskazana  na  etapie  złożenie  oferty,  jako 

kierownik projektu (Pani Leokadia K.a). Na podstawie tej informacji nie można było w sposób 

jednoznaczny  przesądzić,  czy  informacje  dotyczące  udziału  Pani  M.y  S.-S.  w  pracach  na 

rzecz  GUGIK  nie  były  prawdziwe.  Oświadczenie  GUGiK  wskazywało  co  najwyżej  na 

potrzebę wyjaśnienia charakteru i zakresu czynności jakie były udziałem wskazanej osoby, a 

następnie  oceny  pod  kątem  ustalonego  warunku,  który  strony  interpretowały  w  sposób 

odmienny,  a  Przystępujący  nie  miał  możliwości  zajęcia  stanowiska  przed  zakończeniem 

badania  jego  oferty.  Stąd,  zachodziłaby  konieczność  uzupełnienia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyby nie podstawa do wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  opisana  na  wstępie,  a  dotycząca  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  Ustawy.  

Należy również zauważyć, iż prezentowana na rozprawie argumentacja, co do udziału jako 

kierownika  projektu  Pan  A.a  M.a,  stanowiła  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutu  o 

projekt opisany jako pierwszy w pozycji nr 1 wykazu. Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu 

wyznacza  nie  tylko  wskazana  podstawa  prawna,  ale  przede  wszystkim  okoliczności 

faktyczne  wskazane  w  uzasadnieniu,  Izba  nie  mogła  uwzględnić  w  swoim  stanowisku 

rozszerzenia  zarzutu,  ponad  stan  faktyczny  opisany  w  odwołaniu  i  pominęła  tą  część 

argumentacji  wraz  z  dowodem  –  oświadczeniem  Kierownika  Wojewódzkiego  Ośrodka 

Dokumentacji Geodezyjno Kartograficznej. 

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  w  odniesieniu  do  obu  odwołań  zachodziła  podstawa  do  ich 

uwzględnienia  z  uwagi  na  zasadność  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców Pryzmat Warszawa i Pryzmat Częstochowa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 

Ustawy.  Ponieważ  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  w  obu  odwołaniach,  a 

postępowania  odwoławcze  toczyło  się  na  skutek  zgłoszenia  sprzeciwów  przez 

Przystępujących  po  stronie  Zamawiającego,  to  wykonawcy  Ci  wzięli  na  siebie 

odpowiedzialność za wynik postępowania, co znalazło wyraz z orzeczeniu kosztowym. 

II.  Odwołanie Konsorcjum Geomar (sygn. akt KIO 298/17).  

Część 21. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym,  przed  skierowaniem  odwołania  na  rozprawę 

uwzględnił zarzuty w części dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej na część 21 (OPGK 

GEOMAP) i zapowiedział, że wezwie tego wykonawcę do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści 

dokumentów  mających  potwierdzać  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w 

zakresie  doświadczenia  oraz  osób).  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  OPGK 

GEOMAP  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  tej  części  zarzutów  odwołania. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  w  odwołaniu  związanym  z  oceną  i  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  na  część  21  zamówienia,  poza  wskazaniem  podstawy  prawnej  z  art.  24 

ust. 1 pkt 16, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy (zarzut nr 3), Odwołujący nie wyjaśnił 

podstawy  faktycznej  zarzutu,  a  w  uzasadnieniu  odnosił  się  wyłącznie  do  braku  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  Zamawiający  uznała  jako  uzasadnione  i 

uwzględnił w tej części odwołanie.  

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał z ostrożności wszystkie zarzuty  i przedstawił materiał 

poglądowy:  przykład  mapy  zasadniczej  oraz  mapy  do  celów  projektowych,  opis  czynności 

geodety  w  zależności  od  zleconych  prac  (mapa  dla  celów  projektowych/założenie  bazy 

danych  BDOT  i  GESUT).  Dodatkowo  przedstawił  siwz  dotyczącą  usługi  zamawianej  przez 

Powiat Żarski  wraz z kopią faktur i protokołami odbioru poszczególnych etapów prac. 

Izba oddaliła odwołanie w części dotyczącej zarzutów skierowanych wobec części 21 

przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  186  ust.  4  Ustawy  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie.  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do 

postępowania  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów (ust. 4a).  

W  niniejszej  sprawie  występowała  sytuacja,  w  której  Zamawiający  uwzględnił  w  części 

zarzuty (dotyczące części 21), a Odwołujący nie wycofał pozostałych, a nawet podtrzymał w 

całości  odwołanie,  również  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  21  (tj.  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd). Analizując tą sytuację w kontekście wpływu na zakres rozpoznania 

Izby należy zauważyć, iż zachodzi niejasność w jaki sposób należy traktować oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów,  jeżeli  po  jego  stronie  przystąpił  w 

terminie  wykonawca,  ale  jednocześnie  nie  wniósł  sprzeciwu  od  takiego  uwzględnienia. 

Ustawodawca  reguluje  wyłącznie  zakres  rozpoznania  jeżeli  uczestnik  zgłosiłby  sprzeciw,  a 

odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów  –  Izba  rozpoznaje  odwołanie  (w  całości),  lub 

jeżeli  po  stronie  zamawiającego  nie  byłoby  przystępującego,  a  odwołujący  nie  wycofałby 

pozostałych  zarzutów  –  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów. 

Jednocześnie  dla  tych  sytuacji  w  kolejnym  ustępie  nr  6  pkt  3  i  4  odpowiednio  określono 

sposób rozliczenia

 kosztów postępowania odwoławczego. Izba zobowiązana była zatem do 

ustalenia,  czy  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  miało  w 

ogóle jakieś znaczenie dla zakresu rozpoznania odwołania, a w konsekwencji ustalenia która 

ze stron ponosić miałaby koszty w przypadku uwzględnienia odwołania w pozostałej części.

Izba  uznała,  iż  zaistniałą  sytuację  należy  oceniać  tak,  jakby  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  nie  było,  czyli  w  oparciu  o  ust.  4a  art.  186  Ustawy.  Nie  można  bowiem 

zupełnie  pozbawić  znaczenia  oświadczenia  zamawiającego,  który  przyznaje  w  części  rację 

odwołującemu,  korzystając  z  uprawnienia  jakie  daje  mu  Ustawa,  a  jednocześnie  nie  ma 

wpływu  na  to  czy  po  jego  stronie  przystąpi  wykonawca  w  terminie,  jako  okoliczność,  która 

miałaby  decydować  o  zakresie  rozpoznania  odwołania  (jeżeli  odwołujący  nie  wycofa 

pozostałych  zarzutów).

  Ponieważ  ustawodawca  wskazuje  na  możliwość  ograniczenia 

rozpoznania  przez  Izbę  zarzutów  do  tych,  których  odwołujący  nie  wycofał,  w  sytuacji  kiedy 

nie ma przystępującego, a przy jego udziale i wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia w 

części  zarzutów  przez  zamawiającego  nakazuje  rozpoznanie  odwołania  (w  całości),  należy 

uznać, iż brak sprzeciwu stanowi sytuację procesową taką samą jakby przystępującego nie 

było.

  Jego  udział  w  postępowaniu  ma  bowiem  znaczenie  proceduralne,  jeżeli  zamawiający 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  części,  bo  wówczas  od  sprzeciwu  przystępujące 

uzależnione  jest  rozpoznanie  odwołania  przez  Izbę  i  wówczas  to  przystępujący  bierze  na 

siebie ciężar prowadzenia sporu z konsekwencjami kosztowymi w przypadku uwzględnienia 

odwołania.

  Przy  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez 

zamawiającego  należy  zatem  uznać,  iż  o  zakresie  rozpoznania  decyduje  odwołujący,  który 

podejmuje decyzję procesową co do podtrzymania zarzutów nie uwzględnionych. Nie można 

bowiem odmienną wykładnią doprowadzić do sytuacji, w której to zamawiający sprzecznie ze 

swoim  wcześniejszym  oświadczeniem,  musiałby  następnie  ponosiłby  odpowiedzialność  za 

wynik  procesu,  o  którym  decydować  miałyby  zarzuty  wcześniej  przez  niego  uwzględnione. 

Należy  również  mieć  na  uwadze,  iż  celem  dopuszczenia  złożenia  w  postępowaniu 

odwoławczym  oświadczenia  zamawiającego  o  uwzględnieniu  części  zarzutów,  miało  być 

ograniczenie  zakresu  rozpoznania  Izby  do  zarzutów,  które  budzą  spór  pomiędzy  stronami.

Niedopatrzenie  ustawodawcy  związane  z  udziałem  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego,  który  nie  sprzeciwia  się  uwzględnieniu  części  zarzutów,  nie  może  czynić 

nieskutecznym  oświadczenie  zamawiającego.

  Skoro  decyzją  ustawodawcy  Izba  powinna 

ograniczyć  rozpoznanie  odwołania  do  zarzutów  nie  wycofanych  przez  odwołującego,  to  dla 

tego  skutku  procesowego  obojętnym  pozostaje  brak  sprzeciwu  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego,  co  zrównuje  jego  znaczenie  procesowe  do  sytuacji,  w  której 

przystępującego w ogóle by nie było.  

W  świetle  powyższego  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nie  wycofanych 

przez Odwołującego, których nie obejmowało oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu 

części zarzutów związanych z oceną oferty wybranej na część 21 przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  Izba  uznała,  iż  odwołanie  w  zakresie  związanym  z  częścią  21,  faktycznie 

sprowadzało  się  do  zarzutu  braku  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Geomap, 

ewentualnie zaniechania wezwania tegoż na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia 

dokumentów  mających  potwierdzać  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(doświadczenia oraz potencjału osobowego). Faktycznie wskazany w pkt 3 zarzut związany 

z wprowadzeniem w błąd Zamawiającego nie został w uzasadnieniu odwołania omówiony, a 

tym  samym  nie  można  było  ustalić  konkretnie,  która  informacja  miała  mieć  taki  charakter. 

Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  podnosił  okoliczności  dotyczące  faktycznego  udziału 

wartości referencyjnych prac, jednocześnie przyznając, iż wartość całej usługi była określona 

poprawnie  w  wykazie.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  w  oparciu  o  samo  odwołanie  ustalić, 

która  informacja  jest  nieprawdziwa,  gdyż  całość  uwagi  w  odwołaniu  Odwołujący  skupił  na 

wykazaniu,  iż  doświadczenie  i  potencjał  osobowy  nie  potwierdzały  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  wskazując  taka  właśnie  konkluzję  przy  każdej  z  podstaw 

faktycznych  odwołania.  W  ocenie  Izby,  nie  jest  dopuszczalnym  pozostawianie  w  domyśle 

zakresu  zarzutu,  który  powinien  być  w  sposób  wyczerpujący  omówiony  w  środku  ochrony 

prawnej,  tak  aby  nie  podejmować  późniejszych  prób  jego  poszerzenia  o  nowe  okoliczności 

wcześniej  nie  opisane.  W  świetle  powyższego  Izba  pominęła  okoliczności  wywodzone  z 

dokumentów  przedłożonych  na  rozprawie,  tj.  faktury  VAT  i  protokoły  odbioru  etapów  prac 

wykonywanych na rzecz Starostwa Powiatowego w Żarach, na potwierdzenie wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, który to zarzut nie został w odwołaniu skutecznie podniesiony.  

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  zarzut  nie  objęty  oświadczeniem  Zamawiającego  nie  mógł 

prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania,  na  którego  wynik  nie  mogły  mieć  wpływu  zarzuty 

uwzględnione przez Zamawiającego.  

Część 32 

Zamawiający wymagał w rozdziale VIII pkt 2 ppkt 2.2 lit b siwz dla złożenia ofert częściowych 

na  części  28-41  minimum  3  osób  –  Specjalistów  ds.  GESUT  z  doświadczeniem  zdobytym 

przy realizacji 1 (jednej) zakończonej usługi polegającej na opracowaniu mapy zasadniczej w 

postaci wektorowej lub opracowaniu zbiorów danych GESUT lub opracowaniu zbioru danych 

BDOT500  o  wartości  nie  mniejszej  niż  50 000,00  PLN  brutto;  przez  opracowanie  mapy 

zasadniczej  w  postaci  wektorowej  należy  rozumieć  wykonanie  mapy  wektorowej  na 

podstawie  opracowanych  wyników  geodezyjnych  pomiarów  terenowych  lub  przetworzenia 

materiałów  źródłowych,  w  tym  analogowej  mapy  zasadniczej,  a  także  aktualizację  mapy 

zasadniczej  danymi  wektorowymi  opracowanymi  przez  Wykonawcę  na  podstawie  wyników 

geodezyjnych  pomiarów  terenowych.  Wymaganie  to,  w  przypadku  składania  ofert  na  dwie 

lub trzy części były odpowiednio podwojone lub potrojone (str. 9 siwz). 

Konsorcjum  GISPRO  złożyło  oferty  częściowe  na  części:  29,  31  i  32,  a  zatem  musiało 

wykazać  się  co  najmniej  9  osobami  z  doświadczeniem  spełniającym  kryteria 

Zamawiającego. 

Dla  części  32  zamówienia  w  załączniku  8b  do  siwz  wykonawca  wskazał  cztery  osoby  – 

specjalistów ds. GESUT: 

D.  J.-S.  jako  kierownika  prac  w  zakresie  GESUT.  Zgodnie  z  wykazem,  legitymuje  się 

ona następującym doświadczeniem: 

Wykonanie mapy do celów projektowych na potrzeby rozbudowy drogi wojewódzkiej 

DW801 na terenie gminy Karczew. W ramach usług wykonano mapę wektorową na 

podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych. 

Wykonanie mapy do celów projektowych na potrzeby budowy gazociągu wysokiego 

ciśnienia  relacji  EC  Żerań  -  Tłocznia  Rembelszczyzna.  W  ramach  usług  wykonano 

mapę  wektorową  na  podstawie  opracowanych  wyników  geodezyjnych  pomiarów 

terenowych. 

M.  J.,  z  następującym  doświadczeniem:  Wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  na 

potrzeby  modernizacji  linii  kolejowej  E-20  na  odcinku  Łowicz-Kutno.  W  ramach  usług 

wykonano  mapę  wektorową  na  podstawie  opracowanych  wyników  geodezyjnych  pomiarów 

terenowych. 

P.  S.,  z  następującym  doświadczeniem:  Wykonanie  mapy  powykonawczej  Hali 

widowiskowo-  Sportowej  wraz  z  przyległymi  terenami.  W  ramach  usług  wykonano  mapę 

wektorową na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych. 

K.  K.,  z  następującym  doświadczeniem:  Wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  na 

potrzeby budowy farmy wiatrowej obiekt Wysoka- Wierzchylas. 

Odwołujący  złożył,  jako  dowód  w  sprawie  informację  uzyskaną  z  Urzędu  Miasta  St. 

Warszawy Biuro Geodezji i Katastru Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, iż 

dokumentacja  techniczna  powstała  w  ramach  wykonywanej  pracy  geodezyjnej  przez  firmę 

Gispro  Sp.  z  o.o.  (wpisana  pod  nr  ewidencyjnym  P.1465.2016.4361)  została  wprowadzona 

przez  pracowników  Biura  Geodezji  i  Katastru  na  zasadniczą  mapę  miasta  prowadzoną  w 

postaci wektorowo-obiektowej. Przedłożył także pismo z zapytaniem, w którym wskazywał, iż 

oczekuje  informacji  o  zbirach  danych  EGiB,  BDOT500  oraz  GESUT,  których  dotyczyła 

wykonana praca o numerze 1465.2016.4361. 

Izba  ustaliła,  iż  w  aktach  sprawy  znajduje  się  notatka  służbowa  podpisana  przez  komisję 

przetargową z 09.01.2017 r. dotycząca zwiększenia wartości zamówienia dla części 17, 18, 

19,  20,  21,  23,  24,  34,  40,  w  której  wskazano  na  wartości  przedmiotu  zamówienia  z 

podziałem na: 

a)  części zamówienia od nr 13 do nr 27 (dotyczą prac realizowanych w ramach Projektu 

ZSIN – Faza II), dla których zabezpieczono środki finansowe w kwocie 39.126.864,03 

zł. Brutto, 

b)  części zamówienia od nr 28 do nr 41 (dotyczą prac realizowanych w ramach Projektu 

K-GESUT),  dla  których  zabezpieczono  środki  finansowe  w  łącznej  wysokości 

23.807.939,01 zł. Brutto. 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  części  wskazane  w  notatce  złożono  oferty  z  cenami 

przekraczającymi  kwoty,  jakie  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  tych 

częściach.  Dalej  wskazuje,  iż  zwiększenie  wartości  szacunkowej  dla  wskazanych  części 

zamówienia  niw  wpłynie  na  konieczność  zwiększenia  łącznej  wartości  oszacowanej  dla 

przedmiotowego  zamówienia,  zarówno  w  części  dotyczącej  Projektu  ZSIN  –  Faza  II,  jak  i 

Projektu K-Gesut), gdyż: 

a)  łączna wartość najkorzystniejszych ofert w części dotyczącej Projektu ZSIN – Faza II 

wynosi  32.749.191,18  zł,  a  zabezpieczone  na  ten  cel  środki  finansowe  to 

39.126.864,03 zł 

b)  łączna  wartość  najkorzystniejszych  ofert  w  części  dotyczącej  Projektu  K-Gesut 

wynosi  17.152.013,88  zł  a  zabezpieczone  na  ten  cel  środki  finansowe  to 

23.807.939,01 zł.    

Ostatecznie Zamawiający dokonał wyboru ofert również na te części zamówienia, w których 

ceny  były  wyższe  od  pierwotnej  wartości  szacowanej  przez  Zamawiającego.  Na  część  17,  

18  wybrano  oferty  Konsorcjum  Gispro,  które  jako  jedyne  złożyło  na  te  części  oferty 

częściowe. 

Zamawiający  w  toku  badania  ofert  występował  do  wykonawców  o  wyjaśnienie  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Takie  wezwanie  skierował  między  innymi  w 

zakresie części 32 do Konsorcjum Gispro. Pismem z dnia 24.11.2016 r. wskazał na poziom 

różnicy  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (41%),  co  budziło  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

oczekiwał  szczegółowego  wyjaśnienia  powodów  zaproponowania  tak  niskiej  ceny 

(933.570,00 zł) w stosunku do przedmiotu zamówienia (1.574.842,00). Konsorcjum Gispro w 

piśmie  z  dnia  30.11.2016  r.  złożyło  wyjaśnienia  prezentując  w  nich  okoliczności  dotyczące 

przyjętego  poziomu  kosztów,  w  tym  kwestionowane  w  odwołaniu  koszty  wynagrodzenia 

specjalistów  wyliczone  dla  108  osobomiesięcy  i  stawki  jednostkowej  3000  zł.  Wykonawca 

przyjął, iż największym czynnikiem cenotwórczym jest czynnik ludzki. Podkreślał również, że 

przy  realizacji  tego  typu  projektów  część  kosztów  utrzymuje  się  na  tym  samym  poziomie 

niezależnie czy opracowuje się bazę dla jednego czy wielu powiatów (np. koszty Kierownika 

Projektu,  koszty  odbiorów,  itp.).  W  tej  konkretnej  sytuacji  wykonanie  projektu  dla  dwóch 

powiatów automatycznie przekłada się na obniżenie kosztów. 

Ponieważ zamówienia częściowe  zasadniczo nie różniły się  zakresem prac, gdyż kryterium 

podziału stanowiły poszczególne regiony, Izba uznała, iż reprezentatywnym dla poziomu cen 

będzie odniesienie się również do innych części zamówienia, w których ceny także odbiegały 

od  szacunków  Zamawiającego.  Można  zauważyć,  iż  na  część  28  zamówienia,  w  której 

złożonych  zostało  osiem  ofert,  sześciu  wykonawców  (w  tym  obecny  Odwołujący)  byli 

wzywani do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie elementów oferty mających wpływ na  wysokość 

ceny. Podobnie wyglądała sytuacja w części 30-tej, w której czterech wykonawców, spośród 

pięciu  którzy  złożyli  oferty,  składało  wyjaśnienia  w  zakresie  dotyczącym  wysokości  cen.  Na 

część  32  złożonych  zostało  sześć  ofert,  z  których  żadna  nie  przekroczyła  wartości 

zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego (uwzględniająca wartość opcji – 10.000 zł). 

Z  pomięciem  ofert  Konsorcjum  Gispro,  pozostałe  pięć  ofert  oscylowały  cenowo  pomiędzy 

1.381.600,00 zł a 1.468.755,00 zł. 

Izba oddaliła odwołanie jako niezasadne.  

Zasadniczym  w  sprawie  było  ustalenie,  czy  wykonanie  map  do  celów  projektowych/map 

powykonawczych  wpisywało  się  z  zakres  czynności  opisanych  w  siwz,  jako  przygotowanie 

mapy  zasadniczej  w  postaci  wektorowej  lub  opracowaniu  zbiorów  danych  GESUT  lub 

opracowaniu zbioru danych BDOT500. Odwołujący zasadniczo odnosił się do pierwszego ze 

wskazanych  zakresów  prac,  tj.  wykonania  mapy  zasadniczej  w  postaci  wektorowej.  Na 

rozprawie  wyjaśniał,  że  mapy  zasadnicze  są  prowadzone  przez  Starostwo,  które  również 

może zlecić ich  wykonanie, podobnie jak GUGIK. Dopiero na podstawie map zasadniczych 

możliwe jest przygotowanie mapy do celów projektowych przez geodetę po przeprowadzeniu 

wywiadu  terenowego  i  sprawdzeniu  stanu  rzeczywistego  w  stosunku  do  stwierdzonego  w 

mapie  zasadniczej.  Zauważał,  że  różny  może  być  stan  danych  znajdujący  się  w  mapie 

zasadniczej  i  przedłożył  przykładowe  mapy:  zasadniczą  oraz  podkład  pod  mapę  do  celów 

projektowych.  Na  mapie  zasadniczej  naniesione  została  m.in.  baza  danych  obiektów 

topograficznych  (BDOT  500)  oraz  uzbrojenie  terenu  (GESUT).  W  zależności  od  zakresu 

zlecenia  geodeta  przygotowujący  mapę  do  celów  projektowych  musi  wykonać  wszystkie 

sprawdzenia oznaczeń, jakie są naniesione na mapie zasadniczej i jeżeli stwierdzi, że jakieś 

elementy  nie  występują,  to  wówczas  na  mapie  do  celów  projektowych  informacje  te  nie  są 

zamieszczane.  Na  przedłożonym  przykładzie  podkładu  do  mapy  dla  celów  projektowych 

geodeta w terenie nie stwierdził występowania elementów uzbrojenia terenu (GESUT), stąd 

wywodzi,  że  różny  może  być  zakres  prac  geodety  przygotowującego  mapę  do  celów 

projektowych.  Geodeta,  po  uzyskaniu  wszystkich  wymiarów,  tworzy  mapę  wektorową.  W 

oparciu  o  sporządzone  mapy  do  celów  projektowych  następuje  uzupełnienie  treści  mapy 

zasadniczej wynikające z prac geodezyjnych. Zmiany mogą być zatem wprowadzone przez 

wykonawcę,  który  sporządził  mapę  do  celów  projektowych  przy  użyciu  pliku  wsadowego, 

który uaktualnia treść mapy zasadniczej w danym ośrodku lub zmiany tej może dokonać sam 

ośrodek (nie wykonuje tego wówczas geodeta). 

Oddalając  odwołanie  w  tej  części  Izba  miała  na  względzie  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  którym  po  pierwsze  Zamawiający  nie  odwoływał  się  do  legalnej  definicji 

mapy  zasadniczej,  ale  sam  podał  jej  rozumienie  na  potrzeby  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Po  drugie,  wymaganie  sporządzenia  mapy  zasadniczej  nie  było 

jedynym  sposobem  wykazania  doświadczenia  specjalistów  ds.  GESUT. Zgodnie  bowiem  w 

siwz  możliwe  było  wykazanie  się  doświadczeniem  polegającym

  na  opracowaniu  mapy 

zasadniczej w postaci wektorowej lub opracowaniu zbiorów danych GESUT lub opracowaniu 

zbioru  danych  BDOT500.  Na  wstępie  zatem  należy  zauważyć,  iż  argumentacja 

prezentowana  w  odwołaniu  nie  odnosiła  się  do  tego  elementu  opisu  warunku,  w  którym 

Zamawiający  dopuścił  wykazanie  się  doświadczeniem  w  opracowaniu  zbioru  danych. 

Czyniło  to  odwołanie  wybiórczym  i  pozostawiało  w  niedomówieniu  kwestię  oceny 

doświadczenia osób podanych w wykazie pod kątem tych właśnie opracowań.  

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  związanej  z  doświadczeniem  w  opracowaniu  map  do 

celów  projektowych,  jako  nieodpowiadających  wymaganiu  opracowania  mapy  zasadniczej. 

W tym  zakresie  decydującym  były  zapisy  siwz,  w  której  Zamawiający  nie  odwoływał  się  do 

definicji  legalnej  i  opisał  wymagane  doświadczenie  zakresem  czynności  związanych 

odpowiednio  z  opracowaniem:

  mapy  zasadniczej  w  postaci  wektorowej  lub  opracowania 

zbioru danych GESUT lub opracowania zbiorów danych BDOT500 o wartości nie mniejszej 

niż 50 000,00 PLN brutto; przez opracowanie mapy zasadniczej w postaci wektorowej należy 

rozumieć  wykonanie  mapy  wektorowej  na  podstawie  opracowanych wyników  geodezyjnych 

pomiarów  terenowych  lub  przetworzenia  materiałów  źródłowych,  w  tym  analogowej  mapy 

zasadniczej,  a  także  aktualizację  mapy  zasadniczej  danymi  wektorowymi  opracowanymi 

przez Wykonawcę na podstawie wyników geodezyjnych pomiarów terenowych. Powyższe w 

ocenie Izby  wskazuje, iż Zamawiający po pierwsze nie ograniczył  zakresu prac do samego 

sporządzenia  mapy  zasadniczej,  gdyż  alternatywnie  możliwe  było  wykazanie  się 

opracowaniem  zbioru  danych  GESUT  (uzbrojenie  terenu)  lub  opracowania  zbiorów  danych 

BDOT500  (obiektów  topograficznych).  Jednocześnie  zamawiający  dopuszczał  kilka 

możliwości wykazania się opracowaniem mapy zasadniczej, wskazując między innymi na jej 

aktualizację  danymi  wektorowymi  opracowanymi  przez  wykonawcę  na  podstawie  wyników 

geodezyjnych  pomiarów  terenowych,  przy  którym  już  nie  wskazania  kto  miałby  tej 

aktualizacji dokonać. Istotnym w tym elemencie doświadczenia jest przygotowanie wyników 

geodezyjnych  pomiarów  terenowych,  na  podstawie  których  aktualizowane  byłyby  mapy 

zasadnicze.  Przyjmując  wyjaśnienia  Odwołującego  Izba  uznała,  iż  opisane  doświadczenie 

Konsorcjum  Gispro  faktycznie  odpowiadało  pod  względem  rzeczowym  czynnościom,  jakie 

leżały po stronie geodety – przygotowania danych wektorowych opracowanych na podstawie 

wyników  geodezyjnych  pomiarów  terenowych  –  wskazane  wprost  w  opisie  doświadczenia 

specjalistów.  Odwołujący  przyznał,  iż  geodeta  po  uzyskaniu  wszystkich  wymiarów  tworzy 

mapę  wektorową.  Spornym  pozostawało  zatem  ustalenie,  czy  istotnym  z  punktu  widzenia 

wymagania  jest  wykazanie,  czy  geodeta  sporządzał  mapę  zasadniczą,  co  jak  określił 

Odwołujący  ma  charakter  odtwórczy  –  wykonywane  jest  na  podstawie  danych 

przygotowanych przez geodetę. W ocenie Izby, istotnym było wykazanie części związanej z 

zasadniczym  wysiłkiem  związanym  z  dokonaniem  sprawdzeń  oznaczeń  elementów 

znajdujących  się  w  terenie,  ich  analizą  i  przygotowaniem  mapy  wektorowej  –  co  należy  do 

zadań  geodety.  Wtórne  ma  natomiast  znaczenie  ustalenie,  czy  mapa  wektorowa  jest 

tworzona  na  potrzeby  mapy  do  celów  projektowych,  czy  też  mapy  zasadniczej,  gdyż  oba 

dokumenty  muszą  ostatecznie  prowadzić  do  sprawdzenia  i  oznaczenia  obiektów 

występujących  w  terenie.  Niewątpliwe  zatem  było,  iż  doświadczenie  specjalistów  spełniało 

wymagania Zamawiającego, a geodeci wykonywali czynności w terenie, które prowadziły do 

przygotowania danych potrzebnych do sporządzenia mapy zasadniczej.

Izba  oddaliła  także  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Gispro,  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  który  Odwołujący  opierał  na  subiektywnej  ocenie  sytuacji 

faktycznej  wykonawcy,  prezentując  własne  wyliczenia,  które  nie  uwzględniały  rzeczywistej 

potrzeby zatrudnienia specjalistów na podstawie umowy o pracę. Zamawiający nie wymagał 

bowiem,  aby  cały  personel  stanowili  pracownicy  etatowi  wykonawcy,  stąd  wyliczenia  i 

argumenty  Odwołującego  nie  musiały  przystawać  do  stanu,  jaki  zakładał  wykonawca  i 

czyniły  je  nieprzydatnymi  w  sprawie.  Stanowiły  one  co  najwyżej  obraz  subiektywnej  oceny 

Odwołującego,  zmierzający  do  wskazania,  iż  nie  będzie  możliwe  pokrycie  kosztów 

wynagrodzenia  specjalistów  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Co  nie  budziło 

wątpliwości,  zasadniczym  elementem  decydującym  o  poziomie  kosztów,  jakie  wykonawca 

powinien przewidzieć w ramach ceny, stanowiły koszty osobowe specjalistów. Jak wskazano 

powyżej,  wykonawca  nie  miał  obowiązku  uwzględnienia  kosztów  zatrudnienia  pełnego 

zespołu  specjalistów  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  zatem  kalkulacja  wykonawcy  nie 

musiała  uwzględniać  kosztów  pracodawcy,  jakie  ponosiłyby  z  tytułu  zatrudnienia 

pracowników.  Odwołujący  natomiast  przy  takim  założeniu  wywodził  wnioski  o 

niedoszacowaniu  kosztów  prac.  Ponadto,  Izba  uwzględniła  szerszy  obraz  postępowania,  w 

którym  Konsorcjum  Gispro  również  zaoferowało  ceny  przekraczające  szacunki 

Zamawiającego  (na  część  17  i  18).  Okoliczność  ta  pozwala  przyjąć,  iż  wykonawca  w 

podobny  sposób  kalkulował  koszty  na  poszczególne  części  zamówienia,  nie  mając  wiedzy 

co do ilości ofert konkurencyjnych. Co istotne, dla każdej części zamówienia, decydującymi 

były  te  same  koszty  osobowe,  jakie  musiał  uwzględnić  wykonawca,  zakładając  udział  w 

realizacji  zamówienia  specjalistów  spełniających  wymagania  Zamawiającego.  Jest  to 

okoliczność istotna dla oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w postępowaniu, w którym 

tak duża część ofert była poniższej kosztów szacowanych przez Zamawiającego. Obraz ten 

najlepiej oddaje notatka robocza opisana powyżej, w której wskazano poziom oszczędności 

uzyskanych na poszczególnych częściach, które pozwoliły na zwiększenie środków na kilka 

części,  gdzie  oferty  przekroczyły  środki  przewidziane  przez  Zamawiającego.  Oszczędności 

uzyskane  na  większości  z  części  zamówienia  pozwoliły  między  innymi  na  wybór  oferty 

Odwołującego  na  część  20,  w  której  zaoferował  cenę  przewyższająca  kwotę  środków 

przeznaczonych na jej sfinansowanie. Dotyczy to także oferty Konsorcjum Gispro na części 

17  i  18  zamówienia,  gdzie  zaoferowało  cenę  przewyższająca  środki  przewidziane  przez 

Zamawiającego.  Przedstawione  przez  Odwołującego  wyliczenia  i  kalkulacje  własne,  w 

ocenie  Izby  miały  mniejszą  moc  dowodową,  niż  oświadczenia  wykonawcy  złożone 

Zamawiającemu  w  wyjaśnieniach.  Przede  wszystkim  zostały  przygotowane  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego,  a  więc  z  założenia  miały  na  celu  wytknięcie  błędów,  których 

również  Odwołujący  nie  uniknął,  przyjmując  iż  wszyscy  specjaliści  mieliby  być  zatrudnieniu 

na  podstawi  umowy  o  pracę.  Znaczenie  miało  również  to,  że  Zamawiający  jako  główna 

instytucja  zamawiająca  przedmiotowe  usługi  ma  szeroki  obraz  rynku,  na  którym  występuje 

duża konkurencja podmiotów, kalkulujących koszty w taki sposób aby utrzymać się na rynku. 

Fakt,  iż  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  nie  przesądza  jeszcze  o 

tym,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  złożone  wyjaśnienia,  nie  są  niczym  innym  jak 

omówieniem  okoliczności  towarzyszących  kalkulacji  kosztów.  Aktualnymi  pozostają  przy 

obecnym stanie prawnym wytyczne płynące z orzecznictwa, co do znaczenia wezwania dla 

oceny  wyjaśnień  wykonawcy.  Nie  można  zapominać,  iż  to  zamawiający  powinien  w  taki 

sposób zadać pytanie, aby uzyskać informacje jakie będę dla niego przydatne dla ustalenia, 

czy cena nie jest rażąco niska. Wykonawca wezwany do wyjaśnień pod rygorem odrzucenia 

oferty musi mieć stworzone warunki do złożenia przekonujących zamawiającego wyjaśnień. 

Jeżeli  wezwanie  ma  charakter  ogólny  i  sprowadza  się  do  przywołania  normy  prawnej  plus 

ewentualnie  wskazanie  na  poziom  różnicy  w  cenach,  to  należy  się  spodziewać,  iż 

wyjaśnienia  nie  będą  szczególnie  rozbudowane,  a  przy  zamówieniach,  w  których  koszt 

osobowy  odgrywa  decydującą  rolę  wykonawca  zasadniczo  ograniczać  się  będzie  do 

wykazania  kosztów  dotyczących  tego  elementu  cenotwórczego.  Jak  wynika  z  okoliczności 

sprawy,  wyjaśnienia  Konsorcjum  Gispro  miały  właśnie  taki  charakter.  Skoro  Zamawiający 

uznał,  iż  informacje  dodatkowe  rozwiewają  jego  wątpliwości,  a  Odwołujący  nie  przedstawił 

ż

adnych  przekonujących  argumentów,  które  podważałyby  założenia  przyjęte  przy 

oszacowaniu  kosztów,  to  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  cena  niższa  od 

szacunku Zamawiającego, uniemożliwia realizację zamówienia z zyskiem, a tym samym, że 

cena jest rażąco niska.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu 

o przepisy § 3 i § 5 ust. 4oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do 

wspólnego  rozpoznania,  a  także  koszty  wynagrodzenia  pełnomocników  Odwołujących  (w 

sprawach:  KIO  283/17  i  KIO  291/17)  oraz  Zamawiającego  (w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

298/17)  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunków  złożonych  przez  zamknięciem 

rozprawy  i  obciążyła  nimi  odpowiednio  Przystępujących  po  stronie  Zamawiającego  w 

sprawach o sygn. akt KIO 283/17 i KIO 291/17 oraz Odwołującego w prawie o sygn. akt KIO 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ……………………….. 

       ………………………...