KIO 2267/17 KIO 2290/17 Wyrok dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2267/17       KIO 2290/17 

Wyrok 

z dnia 14 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 9 listopada 2017 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w dniu 30 października 2017 r. przez wykonawcę: L. P. Sp. z o. o., ul. (…) (sygn. akt 

KIO 2267/17), 

w  dniu  30  października  2017  r.  przez  wykonawcę  M.  P.  sp.  z  o.  o.,  (…)  (sygn.  akt 

KIO 2290/17), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcje  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

(…) 

przy  udziale  wykonawcy  M.  P.  sp.  z  o.o.,  ul. 

(…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2267/17 po stronie odwołującego, 

prz

y udziale wykonawców Konsorcjum: T. Sp. z o.o., T.G. E. S.L. 

ul. 

(…)zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2267/17 po stronie Zamawiającego, 

przy udziale wykonawców Konsorcjum: T. Sp. z o.o., T. G. E. S.L., ul. (…)  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2290/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  L.  P.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

(…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2290/17 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołania.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawców L. P. Sp. z o. o. z siedzibą w P.  i M. 

P. sp. z o. o. 

z siedzibą w W. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  30  000  zł 

00 gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez L. 

P. 

Sp. z o. o. z siedzibą w P. i M. P. sp. z o. o. z siedzibą w W. tytułem 

wpis

ów od odwołań, 

zasądza  od  L.  P.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P.    i  M.  P.  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  W.  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad w W. 

kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z  tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,  w tym 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) od L. P.Sp. z 

o.  o.  z  siedzibą  w  P.    oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych) od M. P. sp. z o. o. z siedzibą w W.. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2267/17       KIO 2290/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest:  „Pełnienie 

nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i 

budowa  drogi  ekspresowej  S-61  O.  M.  -  Obwodnica  A.,  odcinek:  obw.  S.

,  II  jezdnia” 

znakO.BI.D-3.2410.4.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  (pod  numerem  2017/S  061-114072)  z  dnia  28  marca  2017 

roku.  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  datowane  z 

18  października 2017 

roku zostało przesłane Odwołującemu e-mailem w tym samym dniu.  

Sygn. akt KIO 2267/17 

Odwołujący: L. P. sp. z o.o., zarzuca Zamawiającemu: 

dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  PZP  czynności  wyboru  oferty  T.  jako  oferty 

najkorzystniejszej i naruszenie: 

art.  89  ust.1  pkt  4  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  PZP  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

wyjaśnień  złożonych  przez  T.,  podczas  gdy  z  treści  tych  wyjaśnień  wynika,  iż  oferta  T. 

zawiera rażąco niską cenę, 

 art.  89  ust.1  pkt  4  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  PZP  poprzez  zaniechanie  dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  T.,  pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  T.  nie 

złożyło wyjaśnień odpowiadających wymogom art. 90 ust. 1-3 PZP, 

 art. 8 ust. 1

— 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia 

złożonego  przez  T.,  pomimo  faktu,  iż  T.  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia 

przedmiotowych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty 

T.

, pomimo, iż jest ona niezgodna z SIWZ, 

 art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  p

rowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

z ostrożności proceduralnej zarzuca: 

 art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP przez zaniechanie wykluczenia T. 

z Postępowania z uwagi 

na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

kadrowego.  Z 

uwagi  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  prawa,  oferta 

odwołującego  nie  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  pomimo  faktu,  iż,  stanowi 

ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  W  przypadku 

uwzględnienia zarzutów Odwołującego i odrzucenia oferty Wykonawcy, oferta Odwołującego 

okaże się ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący wnosi na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt. 1 PZP, o 

n

akazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty T. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

podjęcia czynności polegającej na odrzuceniu oferty T., 

ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem 

roz

strzygnięcia KIO w zakresie żądań podanych powyżej; 

dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

- odrzucenia oferty T. jako oferty niezgodnej z SIWZ; 

odtajnienia  złożonych  przez  T.  wyjaśnień,  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  oraz  uzupełnienia, 

złożonego przez T. w trybie art. 26 ust. 3 PZP. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.  

Zamawiający poinformował biorących udział w Postępowaniu o wyborze oferty Konsorcjum: 

T. Sp. z o.o. W., T. G. E. S.L. 

(…), jako oferty najkorzystniejszej. 

A/ 

1.  Nieskuteczne  zastrzeżenie złożonego uzupełnienia oraz  wyjaśnień  w  zakresie rażąco 

niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dnia  19.10.2017  r.  Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego  pismo  w  sprawie 

udost

ępnienia  akt  postępowania.  W  odpowiedzi  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  w 

wiadomości  e-mail  z  dnia  19.10.2017  r.  dokumenty,  w  skład  których  wchodziło  wezwanie 

Zamawiającego do uzupełnienia wraz uzupełnieniem wykonawcy, a także wezwania wraz z 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Wszystkie  dokumenty  zostały  zastrzeżone  w  związku  z 

tym, iż uznano, że zawierają tajemnicę p-stwa T.. 

Dnia  26.05.2017  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.3  PZP  wezwał  T.  do  złożenia  wykazu 

personalnego, o którym mowa w pkt 9.7.1 pkt d) IDW, w zakresie osób proponowanych do 

pełnienia  następujących  funkcji:  Inżyniera  Rezydenta,  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  Specjalisty  ds.  rozliczeń,  Specjalisty  ds.  roszczeń  oraz 

Technologa,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  tym  zakresie.  T.  pismem  z  29.05.2017  r.  przedłożył  uzupełnienie. 

Jednocześnie  w  treści  uzupełnienia  T.  zawarło  zastrzeżenie,  że  całość  niniejszego  pisma 

wraz z załącznikami stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11. ust.4 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji /znku/. 

Główną  oś  argumentacji  wykonawcy  stanowiły  twierdzenia  o  charakterze  bardzo 

ogólnikowym. T. podnosił w szczególności, że: 

przedmiotowe  dane,  polegające  na  wykazaniu  doświadczenia  zawodowego  i 

kwalifikacji są unikatowe i świadczą o przewadze konkurencyjnej wykonawcy, 

unikatowość  potencjału  kadrowego  czyni  te  dane  na  rynku  cennymi,  wyjątkowymi  i 

poszukiwanymi przez inne podmioty, 

potencjał o tak unikatowym charakterze - w razie jego rozpoznania przez konkurencję 

pozwoliłby  jej  na  podjęcie  wiedzy  co  do  zakresu  potencjału,  jakim  osobiście  dysponuje 

wykonawca, co mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję konkurencyjną. 

Dowód:  wezwanie  Zamawiającego  z  26.05.2017  r.  do  złożenia  wykazu  osób,  pismo  

T./SR/122/79/2017 z dnia 29.05.2017 r. - 

uzupełnienie T.  

Odwołujący  zwraca  uwagę  na  zasadę  jawności,  w  oparciu  o  którą  zgodnie  z    art.  8  ust.  1 

ustawy pzp 

prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zasada tra

nsparentności obowiązuje w całym okresie trwania postępowania i przejawia się w 

szeregu  czynności  podejmowanych  przez  strony,  począwszy  od  publicznego  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  poprzez  jawne  otwarcie  ofert  i  udostępnienie  protokołu  aż  po  upublicznienie 

treści umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Reguła  jawności  postępowania  stanowi  fundamentalną  regułę  rządzącą  zamówieniami 

publicznymi.  Stanowi  ona  prawo  uczestników  postępowania  do  uzyskiwania  informacji  na 

temat  toczącego  się  postępowania,  jednocześnie  konstytuując  wobec  zamawiających 

obowiązek udostępniania oferentom tych danych. 

Orzecznictwo  KIO

,  sądów  powszechnych,  a także poglądy  doktryny  wyraźnie  wskazują,  że 

wszelkie  odstępstwa  od  zasady  transparentności  postępowania  powinny  być  ściśle 

ograniczone i 

obwarowane określonymi, surowymi przesłankami. 

Jak  orzekła  KIO  w  wyroku  KIO  2784/14:  „postępowanie  o  zamówienie  publiczne  jest 

prowadzone  w  warunkach  transparentności  -  zgodnie  z  treścią  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zasada jawności przejawia się w szeregu 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  uczestników  postępowania,  począwszy 

od  publicznego,  jawnego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  przez  jawne  otwarcie  ofert  i 

udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku postępowania aż po jawność 

umowy. 

Art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  nadał  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  rangę  zasady  o  doniosłym  znaczeniu.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie,  jawność 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  „z  jednej  strony  jest  prawem  każdego  oferenta 

gwarantującym  dostęp  do  informacji  o  toczącym  się  postępowaniu.  Z  drugiej  strony  jest 

nakazem  skierowanym  do  zamawiających,  prowadzących  postępowanie,  aby  na  każdym 

jego  etapie  zagwarantowali  oferentom  dostęp  do  informacji  na  temat  zamówienia 

publicznego”;  a  także  „Realizacja  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  ustawowym  priorytetem.  Orzecznictwo  jednoznacznie  wskazuje  na 

konieczność  wyjątkowego  ograniczenia  tej  zasady  ze  względu  na  wszelkiego  rodzaju 

„tajemnice”. Wyłączenie jawności postępowania możliwe jest tylko przy wykazaniu potrzeby 

ochrony  określonych  ustawą  wartości.  Odstępstwa  od  tej  podstawowej  zasady  należy 

traktować  ściśle  i  ograniczać  do  sytuacji,  kiedy  potrzeba  ochrony  indywidualnego  interesu 

wykonawcy,  a  niekiedy  nawet  podmiotów  nie  uczestniczących  w  postępowaniu,  doznaje 

pryma

tu nad umożliwieniem wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu realizacji zasady 

jawności i prawa do zapoznania się z zawartością ofert. W takim jednak wypadku, spełnione 

być  muszą  warunki,  jakie  przepisy  stawiają  dla  możliwości  traktowania  określonych 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. ” 

Zdaniem  Odwołującego  uznanie  informacji  stanowiących  wyłącznie  wykaz  osób 

skierowanych do pełnienia określonych funkcji nie wypełnia przesłanek pozwalających uznać 

ją za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (

UZNK), do którego odsyłają przepisy art. 8 ust.3 PZP. 

Zgodnie  z  powyższym  przepisem,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  bowiem  tylko  takie 

informacje,  które  łącznie  spełniają  trzy  przesłanki:1)  są  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej,  2) 

posiadają  wartość  gospodarczą  (na  przykład  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organiza

cyjne  przedsiębiorstwa),  3)  przedsiębiorca  podjął  co  do  nich 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

N

a  wykonawcy  dokonującym  zastrzeżenia  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż  dane 

informacje  powinny  zostać  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

64/15 „ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży 

na tym wykonawcy, który taka tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł. Pogląd ten Odwołujący 

opiera  zarówno  na  zasadzie  zdrowego  rozsądku  -  tylko  ten,  kto  zastrzega  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wie,  jakie  są  podstawy  tego  zastrzeżenia  -  jak  i  na  dotychczasowym 

orzecznictwie Krajowej izby Odwoławczej." 

Zamawiający przychylając się do wniosku wykonawcy o zastrzeżenie określonych informacji 

jako  tajemnicy  przeds

iębiorstwa  winien  dokonać  weryfikacji  prawdziwości  stanowiska 

oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska 

oferenta  nie  może  odbyć  się  wyłącznie  poprzez  bezrefleksyjne  zaaprobowanie  wyjaśnień 

danego  wykonawcy, 

ale  winna  być  oparta  obiektywnymi  przesłankami,  gdyż  tylko  na  ich 

podstawie  można  zweryfikować  prawdziwość  subiektywnych  twierdzeń  wykonawcy. 

E

wentualne  wątpliwości  w  toku  badania  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  zamawiający  ma  możliwość  wyjaśnić  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy 

pzp 

(uchwała SN z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05). 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  dokonanego  przez  T.  należy  uznać,  że  zastrzeżone  przez 

Konsorcjum informacje nie wypełniają powyższych przesłanek. 

Odnosząc  się  na  początku  do  pierwszej  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tj. 

„nieujawnienia  informacji  do  wiadomości  publicznej”  zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  iż 

doświadczanie  zawodowe  posiadane  przez  określone  osoby,  przewidziane  przez 

wykonawcę do pełnienia określonych funkcji, znajduje się w dyspozycji tych osób i mogą one 

korzystać z niego swobodnie, w oderwaniu od wykonawcy. Dysponentem tych informacji jest 

więc  posiadacz  doświadczenia  (dany  specjalista).  Należy  przy  tym  wyraźnie  podkreślić,  iż 

nie sposób uznać takich informacji za nieujawnione, skoro dana osoba ma pełne i swobodne 

prawo  do  powoływania  się  na  zdobyte  doświadczenie.  Fakt  możliwości  komunikowania 

zdobytej  praktyki  sprawia,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  osób,  nie  są  informacjami  do 

których  dostęp  ma  ograniczone  grono  osób,  stanowiąc  informację,  które  mogą  być 

ujawnione publicznie. W konsekwencji, T. 

zastrzegając przedmiotowy dokument, nie spełnił 

pierwszej z przesłanek art 11 ust. 4 UZNK. 

Przedmiotowe  stanowisko  znajduje  swoje  uzasadnienie  m.in.  w  wyroku  KIO  102/17  i  KIO 

110/17, gdzie jak Izba zważyła: 

„Odnośnie  wykazu  osób  zarówno  w  ofercie  jak  i  wyjaśnieniach  i  uzupełnieniach  oferty  w 

związku  z  wykazami  osób  wykonawcy  klasyfikowali  te  informacje  jako  organizacyjne 

przedsiębiorstwa.  Co  do  zasady  przyznawali,  ze  poprzednio  nie  utajniali  wykazów  osób, 

które  będą  wykonywały  zamówienie.  Niemniej  w  wyniku  takiej  praktyki  spotykali  się  ze 

zjawiskiem  tzw.  podkupywania  pracowników.  Podkreślali  również,  że  są  to  najczęściej 

osoby, z którymi współpracują na stałe czy to w formie umów cywilnoprawnych, czy to umów 

o  prace.  Dzięki  stałej  współpracy  uzyskują  w  rozliczeniach  z  nimi  korzystne  rozliczenia 

finansowe w zamian za gwarancję stałej współpracy na kolejnych wygrywanych kontraktach. 

W  związku  z  tym  ujawnienie  wykazu  osób,  w  którym  jest  szereg  informacji  niedostępnych 

powszechnie ułatwia konkurencji nawiązywanie kontaktów z tymi osobami a w konsekwencji 

podwyższenie  kosztów  współpracy  czy  nawet  braku  współpracy  w  przyszłości.  Dlatego też 

wyk

azy  osób  nie  powinny  według  ich  oceny  być  udostępniane  innym  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Izby 

taka  argumentacja  na  wykazanie,  że  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest 

pozbawiona  pods

taw  w  rozumieniu  art.  11  ust.4  w  związku  z  art.  1  i  art.3  ust.  1  UZNK. 

Przede wszystkim nie są to informacje stanowiące własność przedsiębiorstwa tylko własność 

osób  współpracujących  z  przedsiębiorstwem  o  ich  wykształceniu,  kwalifikacjach  i 

doświadczeniu  zawodowym.  W  związku  z  tym  przedsiębiorstwo  nie  ma  prawa  ich 

zawłaszczać  i  powoływać  się  na  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Osobami  tymi  są  uprawnieni 

inżynierowie i geodeci, którzy nie są przedmiotem własności przedsiębiorstwa a informacje o 

nich można  uzyskać  czy  to  poprzez  rejestry  osób uprawnionych zarówno publikowanych w 

Internecie  jak  również  przez  portale  firm  pośredniczących  w  poszukiwaniu  uprawnionego 

personelu o wymaganych kwalifikacjach. Ponadto podmiotem na rzecz którego sporządzane 

są  wykazy  jest  podmiotem  publicznym  wydatkującym  środki  publiczne.  W  związku  z  tym 

obowiązuje  zasada  jawności  postępowania  przewidziana  art.  10  ustawy  pzp.,  która 

umożliwia kontrolę prowadzonych postępowań zarówno w trakcie ich przeprowadzania jak i 

po ich zakończeniu. Przede wszystkim dobro publiczne zagazuje ochrony wykazu osób jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto argumentacja o utracie osoby współpracującej czy też 

wzrostu  kosztów  przedsiębiorcy  nie  może  zabraniać  innym  wykonawcom  nawiązywania 

kontaktów  z  osobami  współpracującymi  z  innymi  wykonawcami.  Wymiana  pracowników 

pomiędzy  poszczególnymi  wykonawcami  umożliwia  ich  stały  rozwój  i  zdobywanie  nowych 

doświadczeń  zawodowych  co  przekłada  się  z  korzyścią  dla  rynku  na  którym  te  osoby 

funkcjonują  to  jest  rynku  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Izby  tak  argumentowana 

tajemnica  wykazu  osób,  z  którymi  współpracują  wykonawcy  nie  zasługuje  na  ochronę  a 

wręcz szkodzi dobru publicznemu, ponieważ ogranicza rotację na rynku osób z wymaganymi 

kwalifikacjami oraz doświadczeniami. W szczególności odnosi się to do osób posiadających 

odpowiednie  wykształcenie,  kwalifikacje,  uprawnienia  zawodowe  co  kwalifikuje  ich  do 

wolnych zawodów, wobec których podejmowane praktyki utajniania wykazu osób nie chronią 

tylko  szkodzą  dobru  publicznemu  przez  pozbawianie  wykonawcom  specjalistów 

posiadającymi  poszukiwane  na  rynku  kwalifikacje.  Tym  bardziej,  że  informacje  o  tych 

osobach  są  dostępne  na  szeroko  rozumianym  rynku  usług.  Rotacja  w  zatrudnieniu  osób 

reprezentujących  zwłaszcza  wolne  zawody  wpisuje  się  podnoszenie  poziomu  świadczenia 

usług  przez  poszczególnych  wykonawców  funkcjonujących  zwłaszcza  na  rynku  usług 

pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  jakie  prowadzi  zamawiający  to  jest 

modernizacji linii kolejowych oraz sygnalizacji w ramach 

modernizacji linii kolejowych.” 

Podobne stanowisko w wyroku KIO 2784/14: „Należy zaznaczyć, że to jakie doświadczenie 

posiadają  określone  osoby  fizyczne,  w  realizacji  jakich  inwestycji  uczestniczyli  jest  ich 

własną  sprawą,  podlegającej  ich  wyłącznej  dyspozycji,  pozostającą  poza  wykonawcą. 

Dysponentem  tej  informacj

i  jest  zatem  posiadacz  tego  doświadczenia,  przy  czym  sam  fakt 

jego  posiadania  nie  może  być  uznany  za  informację  nieujawnioną  do  wiadomości  innych 

osób skoro  posiadacz  określonego doświadczenia może  się na  nie powoływać.  Trudno  też 

zaakceptować  pogląd,  że  specjaliści  wskazani  w  wykazie  nie  komunikują  swojego 

doświadczenia i wiedzy na zewnątrz. Naturalnym bowiem jest, że osoby te upowszechniają 

swoje  zawodowe  osiągnięcia  bądź  to  w  pracy  naukowej,  publikacjach  bądź  to  w  celu 

uzyskania kolejnych zleceń. Trudno więc uznać, że informacja o doświadczeniu zawodowym 

danego  specjalisty  jest  informacją  poufną,  do  której  dostęp  ma  ograniczona  i  określona 

liczba osób. Dlatego też w ocenie Izby fakt, że w wykazie osób zamieszczone są informacje 

o  nazwie  inwestycji  w  trakcie  której  zostało  nabyte  doświadczenie  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  dysponentem  tej  informacji  jest  dany  specjalista,  nie  zaś  wykonawca, 

który sporządził wykaz." 

W 

przedmiotowym  uzupełnieniu  T.  nie  wykazało  również,  że  zastrzegane  przez  nich 

wiadomości posiadają wartość gospodarczą, w rozumieniu art. 11 ust.4 UZNK. 

T. 

podkreślał jedynie w  sposób  bardzo ogólnikowy,  iż  informacje  dotyczące  personaliów,  w 

tym  kwalifikacji  zawodowych  i  oświadczenia  personelu,  mają  charakter  informacji 

organizacyjnych i handlowych, przez co przedstawiają istotną wartość gospodarczą. 

W opinii Odwołującego, argumentacja T. w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. W 

pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  sam  charakter  informacji  -  handlowy  czy 

organizacyjny  - 

nie  przesądza  o  jej  wartości  gospodarczej.  Kolejno,  wartość  gospodarcza 

danej  informacji  nie  może  sprowadzać  dotyczyć  wyłącznie  do  danego,  konkretnego 

postępowania.  Aby  uznać  informacje  za  posiadającą  wartość  gospodarczą  musi  ona 

funkcjonować  w  stałym  obrocie  i  być  względnie  uniwersalna.  Za  informacje  posiadające 

wartość  gospodarczą  można  uznać  więc  wyłącznie  takie  informacje,  które  stanowią  dla 

wykonawcy  stały  walor,  pozwalający  na  wykorzystanie  go  więcej  niż  raz  —  a  nie  zbiór 

określonych danych,  zebranych na  potrzeby  danego postępowania i  tylko  w  związku z  tym 

postępowaniem.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  T.  nie  wykazał  w  uzasadnieniu  spełnienia 

przesłanki  „wartości  gospodarczej”  już  samo  to  jest  podstawą  do  uznania  bezzasadności 

uznania przez Zamawiającego skuteczności zastrzeżenia przedmiotowego uzupełnienia. 

Analogiczne stanowisko w tym przedmiocie przedstawiła Izba w wyroku KIO 864/17 i 872/17: 

Podobnie  w  wyroku  KIO  2784/14: 

„Wykonawca  zastrzegający  określone  informacje  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  musi  wykazać  m.in.,  że  dane  informacje  posiadają  określoną 

wartość gospodarczą. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę 

określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku towarowego, 

prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe 

zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć 

w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona 

jako przynależne uprawnionemu wartości.” 

Także w cytowanym orzeczeniu 2784/14, Izba stwierdziła, iż: „Po pierwsze, za błędne należy 

uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji za organizacyjną czy handlową 

należy przypisać jej wartość gospodarczą. Ustawodawca w art. 11 ust. 4 UZNK wskazał, iż 

dla uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa należy wykazać, że informacji ta 

(tj.  informacja  techniczna,  technologiczna,  organizacyjna  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje)  posiada  wartość  gospodarczą.  Samo  zakwalifikowanie  określonej  informacji  do 

kategorii  informacji  handlowych  czy  organizacyjnych  nie  przesądza  o  jej  wartości 

gospodarczej.  Dalej  Izba  wskazuje,  że  wartość  gospodarcza  danej  informacji  nie  może 

sprowadzać  się  do  współpracy  na  użytek  jedynie  danego  postępowania  (a  dokładniej: 

złożenia oferty) - w takim bowiem wypadku, z chwilą złożenia ofert wartość ta przestawałaby 

istnieć. Wartość gospodarcza to  wartość  informacji  w  obrocie,  pozwalająca  skwantyfikować 

informację  i  ująć  ją  w  postaci  wartości  o  charakterze  finansowym.  Wartość  ta  ma  zatem 

wymiar obiektywny, sięgający poza dane postępowanie. Ponadto, w odniesieniu do wykazu 

osób  mających  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  zasadnym  jawi  się  pytanie,  czy 

wartością  gospodarczą  miałoby  w  tym  wypadku  być  zestawienie  osób  o  określonych 

kwalifikacjach,  doświadczeniu (stworzenie zespołu, jako  pewnej  struktury, która jako  całość 

wyraża  pewien  walor  organizacyjny),  czy  też  może  istnienie  między  danym  wykonawcą  a 

poszczególnymi  osobami  relacji,  które  skutkują  ich  wzajemną  współpracą.  W  pierwszym 

wypadku  mielibyśmy  jednak,  do  czynienia  na  gruncie  analizowanej  sprawy  z  zespołem 

stworzonym ad hoc, dla potrzeb określonego postępowania, spełniających postawione w nim 

wymagania, przez co trudno rozpatrywać tę sytuację, jako wyrażającą wartość gospodarczą 

w  innym  zakresie,  aniżeli  odnosząca  się  do  konkretnego  postępowania,  a  w  istocie 

stanowiąca  koszt  przygotowania  oferty.  W  drugim  wypadku,  jeśli  wartością  podlegającą 

ochronie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  miałaby  być  informacja  o  tym,  że  wykonawca 

współpracuje z daną osobą a wartość tej informacji wyrażać się ma w ewentualnej szkodzie, 

jaką  wykonawca  mógłby  ponieść  w  razie  zerwania  współpracy  przez  tę  osobę  (na  co 

wskazywali  wszyscy  trzej  wykonawcy),  względnie  -  w  wyniku  jej  odejścia  do  konkurencji 

(wzbogacenie konkurencji o tę osobę i tym samym podniesienie jej konkurencyjnej pozycji na 

rynku), to należy wskazać, że właściwym narzędziem zabezpieczenie się przez wykonawcę 

przed  utratą  danego  specjalisty  byłoby  na  przykład  zawarcie  umów  z  tymi  osobami  „na 

wyłączność”,  czy  wprowadzenie  w  ramach  porozumień  kreujących  wzajemne  stosunki 

odpowiednich  postanowień  dotyczących  zakazu  konkurencji.  W  takich  wypadku  te 

poro

zumienia  powinny  zabezpieczać  interesy  wykonawców.  Powoływanie  się  zaś  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako  narzędzie  do  ochrony  specjalistów  przeznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  w  świetle  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego I

zba uznaje za działanie nieprawidłowe i niewłaściwe.” 

Mając  na  uwadze  szereg  przytoczonych  powyżej  okoliczności,  Odwołujący  wnosi  o 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  uzupełnienia  złożonego  przez  Odwołującego, 

zgodnie z wnioskiem z pisma. Analogicznie, Od

wołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu 

odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę pismem z dnia 13.06.2017  r. 

Nieskuteczne  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  treścią  informacji  z  otwarcia  ofert  z  10.05.2017  r.  Zamawiający  przeznaczył  na 

zrealizowanie  zamówienia  kwotę  9  574  644,81  zł.  Cena  oferty  T.,  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą wyniosła 6 314 367,51 zł. 

Pismem  z  31.05.2017  r.  Zamawiający  wezwał  T.  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  niskiej 

ceny, w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust.1 ustawy PZP. 

W  odpowiedzi  T.  -  pismem  z  dnia  6.06.2017  r.  T.

/S61/AF1/1/17,  przedstawił  wyjaśnienia, 

które w całości zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  po  dokonaniu  analizy  przedmiotowych  wyjaśnień  Konsorcjum  oraz  wezwania 

Zamawiającego, stwierdza, że zastrzeżenie T. nie mogło zostać uznane za skuteczne, z racji 

faktu,  iż  informacje  ujęte  w  zastrzeżeniu  nie  wykazują  ziszczenia  się  wszystkich  trzech 

łącznych  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  określonych  w  art.  11  ust.  4  UZNK. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  nie  zawiera  żadnych  dowodów,  które  wskazywałyby,  że 

informacje ujęte w wyjaśnieniach T. można faktycznie uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu UZNK. 

Na wstępie wyjaśnień T. lakonicznie stwierdził, iż ceny na rynku usług nadzoru nad realizacją 

robót  budowlanych  -  w  związku  z  -  jak  określiło  Konsorcjum  -  „korektą  rynku"  uległy 

znacznemu  obniżeniu,  a  ich  wysokość  potrafi  być  rozbieżna  pomiędzy  poszczególnymi 

wykonawcami.  Tak  przedstawiona  argumentacja  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  dlaczego 

oferta Konsorcjum jest niższa o 34% od kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację 

zamówienia.  Stwierdzenie,  że  na  rynku  obowiązuje  „korekta”  nie  jest  możliwe  do 

zweryfikowania i w żaden sposób nie może stanowić podstawy do formułowania twierdzeń, 

że zaoferowana przez T. cena nie jest ceną rażąco niską. 

W  dalszej  części  wyjaśnień,  T.  -  ogólnie  -  stwierdził,  że  handlowy  charakter  informacji 

znajdujących się w wyjaśnieniach przesądza o uznaniu ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jak  podkreślano  powyżej  sam  charakter  informacji  nie  może  stanowić  o  uznaniu  jej  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Również  utrzymane  w  bardzo  lakonicznym  tonie  informacje  o 

komercy

jnej działalności, dane kontrahentów czy informacje z działalności marketingowej nie 

mogą stanowić o uznaniu danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Konsorcjum  nie  wykazało  również  jakie  konkretnie  informacje  objęte  są  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  w  jaki  sposób  wypełniają  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.4  UZNK,  a 

także nie załączyło dowodów podjęcia działań do zachowania ich poufności. 

O  konieczności  przedstawienia  konkretnych  dowodów,  które  uzasadniałyby  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wypowiedziała  się  KIO  w  wyroku    KIO  1713/17,  gdzie 

stwierdziła,  że  przystępujący  w  części  pisma  stanowiącej  uzasadnienie  zastrzeżenia 

wyjaśnień  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powołał  się  jedynie  na  bliżej  nieokreślone  dane,  w 

których  wskazał,  że  tylko  kilka  osób  ma  dostęp  do  informacji  przedstawionych  w 

wyjaśnieniach.  Przystępujący  (...)  w  szczególności  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  na 

okoliczności podnoszone w tej części pisma, powołując się jedynie na orzeczenia KIO. Tym 

samym  uznać  należało,  że  okoliczności  dotyczące  możliwości  zastrzeżenia  wyjaśnień  nie 

zostały  przez  przystępującego  udowodnione,  co  z  kolei  oznacza,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez przystępującego nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa." 

Odwołujący zwraca również uwagę na fakt, że zastrzeżeniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

zgodnie  z  treścią  art.  11  ust  4  UZNK  -  nie  podlegają  dokumenty,  lecz  informacje.  Za 

sprzeczne  z  ustawą  należy  więc  uznać  zastrzeganie  całości  przedłożonych  dokumentów, 

gdyż  niektóre  z  nich  mogą  nie  stanowić  informacji  w  ścisłym  rozumieniu.  Powyższe 

potwierdza orzecznictwo, sygn. akt KIO 242/17 i KIO 258/17: ponadto 

rację ma Odwołujący, 

że  zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlegają  informacje,  a  nie  dokumenty,  a 

zatem wadliwe jest zastrzeganie całości dokumentów, jeżeli niektóre części dokumentów nie 

są  informacjami,  w  stosunku  do  których  zastrzeżenie  może  w  ogóle  mieć  miejsce. 

Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od reguły jawności, zatem powinno ono mieć możliwie 

jak najmniejszy rozmiar, tj. nawet jed

ynie poszczególne, nazwy, liczby czy inne dane." 

Odwołujący  stwierdza,  iż  w  przypadku  wyjaśnień  T.  z  dnia  06.06.2017  r.  tajemnica 

przedsiębiorstwa  została  zastrzeżona  niewłaściwie,  w  związku  z  czym  utajnienie  ich  treści 

przez Zamawiającego pozbawione była podstaw prawnych i sprzeczne z przepisami PZP. W 

konsekwencji,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  odtajnienia  przedmiotowych  wyjaśnień. 

P

odnosi ponadto, że analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny,  jakich  Wykonawca  udzielił  pismem  sygn.  T./S61/AF/139/79/17  z  dnia  18.07.2017r., 

udzielonych  w  odpow

iedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Wyjaśnienia  zawierają  tożsame 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jakie  znajduje  się  w  uprzednich  wyjaśnieniach  z 

dnia 06.06.2017 r. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący,  również  w  tym  przypadku,  wnosi  o  nakazanie 

odtajnienia treści przedmiotowych wyjaśnień T.. 

3.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  T. 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  niezgodności  z  SIWZ, 

braku  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

nieprawidłowej oceny wyjaśnień oraz uzupełnień T. przez Zamawiającego. 

A\ 

Odwołujący  podkreśla,  że zarzut  złożenia nieprawidłowych  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej 

ceny przez T. 

oraz zarzut ich nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego, podnosi z daleko 

posuniętej  ostrożności  procesowej.  Zamawiający  -  bezprawnie  -  nie  odtajnił  informacji 

składanych  przez  Konsorcjum  w  wyjaśnieniach.  W  konsekwencji  Odwołujący  nie  miał 

możliwości zapoznania się z ich treścią. Przedmiotowy zarzut, mimo, iż sformułowany nieco 

przedwcześnie,  w  ocenie  Odwołującego  również  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  jest 

konsekwencją wieloletniego doświadczenia L., z którego wynika, że oferenci bardzo często 

przedkładają  wyjaśnienia  niezgodne  z  wymogami  odpowiednich  przepisów  prawa. 

Odwołujący  podkreśla,  że  przedmiotowy  zarzut  zostanie  odpowiednio  umotywowany  w 

momencie odtajnienia akt przez Zamawiającego. 

B\ 

Kolejno, odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oraz braku złożenia wyjaśnień w tym 

zakresie przez T.

, Odwołujący stwierdza, co następuje: 

Podobnie jak w stosunku do ww. pkt A, Odwołujący formułując przedmiotowy zarzut - z racji 

braku odtajnienia wyjaśnień T. - działa z ostrożności procesowej. Niemniej jednak, powołując 

się po raz kolejny na zdobyte doświadczenie na rynku nadzorów inwestorskich, Odwołujący 

przyjmuje,  że  złożone  przez  T.  wyjaśnienia  nie  zawierają  dowodów  potwierdzających,  iż 

zaoferowana przez Konsorcjum cena nie jest ceną rażąco niską. 

Takie  działanie wykonawcy  powinno zostać  zaklasyfikowane jako  złożenie wyjaśnień, które 

jedynie 

pozornie 

stanowią 

jakiekolwiek 

wyjaśnienie 

oferowanej 

ceny 

oferty. 

Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie 

lakonicznych  oświadczeń  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  może  uniemożliwić  pozytywną 

weryfikację  wyjaśnienia,  ale  nie  musi  potwierdzać  oferowania  realizacji  usługi  poniżej 

kosztów wytworzenia. Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 tj. bez 

powoływania się na art. 89 p.z.p. 

W  podobnym  tonie  wypowied

ziała  się  KIO  także  w  wyroku  (sygn.  akt  KIO  2031/14): 

„Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej  oferty  zobowiązany 

jest  do  złożenia  wyjaśnień  szczegółowych,  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących, 

że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie 

sprostał powinności nałożonej przez przepisy ustawy, zatem jego oferta podlega odrzuceniu. 

Zgodnie  bowiem  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które  nie 

rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane 

jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.". 

C\     

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Zamawiający  nie  udostępnił  wyjaśnień  T.,  Odwołujący 

dokonuje 

analizy  oferty  Konsorcjum  na  informacjach  zawartych  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z 31.05.2017 r. Biorąc pod uwagę informacje na temat kosztów jakie T. 

przewidział w określonych pozycjach Formularza Cenowego, Odwołujący nawet bez dostępu 

do całej treści wyjaśnień jest w stanie stwierdzić, że oferta T. zawiera rażąco niską cenę. 

O

dnosząc się do przedmiotowych wyjaśnień, Odwołujący stwierdza, że  T. nie uwzględnił  w 

swojej ofercie wskazanych poniżej czynników cenotwórczych: Kosztów związanych z Biurem 

Konsultanta  i  Biurem  Zamawiającego,  Kosztów  związanych  z  Personelem  Biurowym  i 

Pomocniczym,  K

osztów  usługi  nadzoru  i  projektowania  w  okresie:  projektowania,  realizacji 

robót  i  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu,  Kosztów  związanych  z  Działaniami 

promocyjnymi, 

Kosztów administracyjnych od wystawienia ostatniego świadectwa Przejęcia 

do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 

Ad. 1 Odnosząc się kosztów Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego jakie przyjął w swojej 

ofercie  T.

,  Odwołujący  pragnie  wskazać,  iż  są  one  całkowicie  nierealne.  Kwotą  jaką 

Konsorcjum  przyjęło  w  pkt  1.1  Formularza  Cenowego  tj.  5  815,00  zł  jako  całość  kosztów 

związanych  z  organizacją  Biura  Konsultanta  odbiega  od  wszelkich  stawek  obowiązujących 

na  rynku  nieruchomości  w  okręgu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  W  ramach  tej 

kwoty  wykonawca ma obowiązek  zawrzeć nie tylko czynsz  najmu,  ale także szereg  innych 

kosztów  jak  np.  internet,  koszt  zainstalowania  urządzeń  i  ich  usunięcia  czy  koszty 

ubezpieczeń.  Przyjęcie  tak  niskiej  kwoty  przez  T.  w  przedmiotowym  zakresie,  rodzi  więc 

ryzyko,  iż  nie  będzie  ona  nawet  wystarczająca  do  opłacenia  czynszu,  nie  mówiąc  o 

dodatkowych  kosztach,  jakie  przewiduje  tutaj  SIWZ.  Obecnie  w  miejscu  realizacji 

zamówienia, oferty najmu lokali, które odpowiadają wymaganiom SIWZ, rozpoczynają się od 

ok.  4  000  zł,  sięgając  do kilkunastu  tysięcy  zł,   to  cena TFP  w  zakresie  Biura  Konsultanta, 

istotnego elementu cenotwórczego w rozumieniu art. 90 ust.3 PZP, potwierdza zaoferowanie 

jej  na  poziomie  rażąco  niskiej.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  Biura 

Zamawiającego, na które T. przeznaczył jedynie 815 zł miesięcznie. 

Ad.2 Koszty związane z Personelem Biurowym i Pomocniczym 

Konsultant ma obowiązek zapewnić dla personelu biurowego oraz personelu pomocniczego 

na okres projektowania oraz wykonania robot budowlanych po minimum 2 osoby. Natomiast 

zgodnie  z  SIWZ  TOM  ll  -  Istotne  dl

a  stron  postanowienia  umowy  (WU),  w  §13  pkt.  6 

„Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na umowy o pracę były również osoby wykonujące 

czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  personel  biurowy  oraz 

personel  pomocniczy,  tj.  czynności  biurowe,  administracyjne  o  organizacyjne  wskazane  w 

pkt.  2.1  OPZ  Zatrudnienie  czterech  osób  na  umowy  o  pracę  nakłada  na  Wykonawcę 

określone  ustawowe  wymagania,  stanowiące  zobowiązania  kosztotwórcze.  Odwołujący 

stwierdza,  że  takie  koszty  nie  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty,  a  Konsorcjum  nie 

odniosło się do tego faktu w późniejszych wyjaśnieniach. 

Pon

adto,  zgodnie  z  zapisami  §  11  pkt  18  WU  „Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej 

inicjatywy zaproponować natychmiastowe zastępstwo w przypadkach: Śmierci, wypadku lub 

urlopu którejkolwiek z osób personelu Konsultanta. 

W 

przypadku  zgłoszenia  jako  zastępstwo  na  czas  urlopu  osób  będących  już  członkiem 

personelu Konsultanta, Konsultant nie otrzyma wynagrodzenia, o czym stanowi §11 pkt. 20: 

„Konsultant  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  z  tytułu  tymczasowego  wykonywanych 

obowiązków  przez  członka  Personelu  Konsultanta  jednocześnie  wykonującego  obowiązki 

własne  i  obowiązki  osoby  tymczasowo  zastępowanej.”  Powyższe  wskazuje,  iż  T.  w 

wyjaśnieniach  ws.  rażąco  niskiej  ceny  winien  albo  wykazać,  że  ujął  w  cenie  oferty  koszt 

zapewnienia  zastępstwa  w  postaci  osoby  na  umowy  o  pracy,  albo  wskazać,  iż  nie  będzie 

uzyskiwać wynagrodzenia. W obu przypadkach jest zobowiązany jest ponieść koszty urlopu. 

W  pozycji  1.3  Formularza  Cenowego  -  Personel  Biurowy  oraz  1.4  -  Personel  pomocniczy, 

Konsorcjum przyjęło każdorazowo kwotę 5 200 zł. 

Koszty, 

jakie  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  pracodawca  ponosi  zatrudniając 

pracownika na podstawie umowy o pracę, z wynagrodzeniem równym wysokości minimalnej 

— obecnie 2.000,00 zł brutto (przy kosztach uzyskania — 111,25 zł) - wynoszą kolejno: 

a) 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% *2.000,00 zł = 195,20 zł, 

b) 

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% *2.000,00 zł = 130,00 zł, 

c) 

składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,80% * 2.000,00= 36,00 zł, 

d) 

stadka na Fundusz Pracy

—2.000,00 * 2,45%=49,00 zł, 

e) 

składka  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych—2.000,00 

zł*0,10%=2,00 zł. Suma dodatkowych obciążeń wynosi więc - 412,20 zł. 

Wobec powyższego koszt pracodawcy osoby na umowę o pracę to 2412,20 zł na osobę.  

Realizuj

ąc  jednocześnie  obowiązki  określone  w  SIWZ  w  tym  zakresie tj.  zapewniając  po  2 

osoby  na  każdą  z  pozycji  (personel  biurowy  i  pomocniczy)  Wykonawcy  muszą  ponieść 

minimalne  koszty  w  wysokości  4  824.4  zł.  Biorąc  pod  uwagę  cenę  zaproponowaną  w  tym 

zakresie przez T. 

tj. 5 200 zł, na zapewnienie wszystkich innych wymogów, o których mowa 

powyżej, łącznie z urlopami, miesięcznie pozostaje kwota 375,60 zł netto, a więc 187,80 zł 

na  osobę.  Odnosząc  powyższą kwotę  do  całego  okresu  trwania  kontraktu  -  55  miesięcy  tj. 

7,80  x  55,  otrzymujemy  rezerwę  w  wysokości  10  329  zł  netto  na  jedną  osobę  na  cały 

okres  55  miesięcy.  Rezerwa  nie  pokryje  kosztów  urlopu  wymaganego  kp,  a  w  przeciągu 

realizacji inwestycji każda z tych 4 osób ma prawo 4-krotnego urlopu po 20 dni każdy. 20 dni 

url

opu to jeden miesiąc pracy, zatem rezerwa powinna wynosić co najmniej 2.412,20 złotych 

na 1 osobę na 1 rok, a na 55 miesięcy—ok 11 055,92 zł netto. 

Złożone przez T. wyjaśnienia nie zawierają żadnego uzasadnienia dla faktu, iż oferta została 

wyceniona w tym zakresie niezgodnie z zapisami SIWZ. 

Ad. 3 Usługi nadzoru i zarządzanie - okres gwarancyjny 

Zgodnie  z  zapisami  §3,  Wykonawca  zobowiązany  jest  pełnić  usługę  nadzoru  w  okresie 

gwarancji przez 15 miesięcy. Zgodnie z ofertą Wykonawcy w poz. 2.3 Formularza Cenowego 

przedmiotowe usługi wyceniono na kwotę 624 976,80 zł netto. 

W  tabeli  Odwołujący  przedstawia  zestawienie  podziału  kosztów  wyłącznie  personalnych 

(samych pensji) w odniesieniu do minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także do średniej 

krajowej w okresie realizacji dokumentacji projektowej. 

Uwzględniając,  że  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  roku  2017  wynosi  2.000  (dwa 

tysiące) zł brutto, koszty jakie ponosi pracodawca z tytułu zatrudnienia pracownika wynoszą 

2.412,20  zł  miesięcznie.  Gdyby  hipotetycznie  przyjąć,  iż  T.  miałby  zamiar  zatrudniać 

specjalistów  wyłącznie  w  zamian  za  wynagrodzenie  minimalne,  ten  element  ceny  oferty 

wyglądałby następująco: 

Eksperci Kluczowi: 

liczba miesięcy         kwota miesięczna            kwota za dany etap 

Inżynier Kontraktu 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. roszczeń 

Technolog 

Główny weryfikator DP drogowej 

Główny weryfikator DP mostowej 

Główny Inspektor robot drogowych  15 

Główny Inspektor robot mostowych  15 

suma | 289 464,00 

Na pods

tawie zestawienia, obejmującego personel główny, zatrudniony na umowach o pracę 

z  min. 

wynagrodzeniem,  same  wynagrodzenia  konsumują  ok.  46%  kwoty  przeznaczonej 

przez T. do realizacji etapu gwarancyjnego. 

Nie  ma  możliwości,  aby  wyspecjalizowani  eksperci  pracowali  za  wynagrodzeniem 

stanowiącym  minimum  na  rynku.  Są  to  ludzie  wykształceni,  z  dużym  doświadczeniem,  nie 

sposób uznać, że zgodzą się oni na stawkę w wysokości 1 459, 48 zł netto/miesięcznie. 

Relatywnie  realnym  oddaniem  sytuacji  rynkowej  byłoby  przyjęcie  wynagrodzenia  dla 

p

rzedmiotowych  specjalistów  na  poziomie  co  najmniej  średniej  krajowej.  Odwołujący 

przedstawia w  tabeli  analogiczne  zestawianie,  uwzględniające  stawki  średniej krajowej  tj.  4 

6436 zł brutto (koszt pracodawcy 5 590 zł): 

Eksperci kluczowi: 

Liczba miesięcy 

Kwota miesięczna 

Kwota za dany etap 

Inżynier Kontraktu 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. roszczeń 

Technolog 

Główny weryfikator DP drogowej 

Główny weryfikator DP mostowej 

Główny Inspektor robot drogowych  15 

Główny Inspektor robót mostowych  15 

Suma  670 800 

W 

przypadku  zatrudnienia  specjalistów  w  zamian  za  wynagrodzenie  w  wysokości  średniej 

krajowej,  kwota  przewidziana  przez  T. 

za  realizację  etapu  gwarancji  jest  wyraźnie 

niewystarczająca.  Konsorcjum  przewidziało  jedynie  kwoty  rzędu  624  976,80  złotych  za 

realizację  tego  etapu,  z  czego  wynagrodzenie  personelu  kluczowego  wynosi  -  przy 

powyższych  założeniach  -  670  800  zł,  a  więc  wyraźnie  przekracza  cenę  wskazaną  w  tej 

pozycji i jest równa niemalże 107% tej wartości. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  realizację  pozostałych  wymagań  SIWZ  oraz  zapewnienia 

ekspertów  niekluczowych,  T.  nie  pozostaje  żadna  kwota,  co  świadczy  o  wyraźnej 

niezgodność treści oferty z SIWZ i o rażąco niskiej cenie oferty Konsorcjum. 

Poza  personelem  kluczowym,  zgodnie  z  pk

t  2.12  OPZ,  wykonawca  obowiązany  jest  do 

zapewnienia na etapie realizacji usługi niemal 40 ekspertów, na co cena oferty przyjęta przez 

T. 

w żadnym stopniu nie pozwala. 

Ad.  5  Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  świadectwa  Przejęcia  do 

wystawien

ia Ostatecznego Świadectwa Płatności.W związku z faktem, iż pozycje w części 4 

Formularza  Cenowego  stanowią  procent  wartości  znajdujących  się  w  innych  pozycjach 

Formularza Cenowego, opisanych powyżej, Odwołujący również w tym zakresie stwierdza, iż 

oferta T. 

jest; sprzeczna z treścią SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę, której Konsorcjum 

w żaden sposób nie uzasadniło w składanych wyjaśnieniach. 

Reasumując, złożone przez T. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wykazały ujęcia w cenie 

oferty  wszystkich  wymagan

ych  kosztów  przewidzianych  w  SIWZ.  Mając  możliwość  analizy 

oferty  T. 

jedynie w  bardzo  wąskim  zakresie, Odwołujący  był  jednak  w  stanie stwierdzić,  że 

fakt był konsekwencją niewłaściwie sporządzonej oferty, która pozostaje sprzeczna z SIWZ, 

a  jej  cena  posiad

a  przymiot  rażąco  niskiej.  W  takiej  sytuacji  T.,  mając  prawo  jedynie  do 

doprecyzowania/wyjaśnienia,  nie  zaś  zmiany  złożonej  uprzednio  oferty,  nie  był  w  stanie 

wykazać, iż jego oferta jest zgodna z przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego. 

Tytułem zakończenia, Odwołujący wskazuje, iż T., mimo spoczywającego na nim - zgodnie z 

art. 90 ust.1 PZP - 

ciężaru dowodowego, nie wykazało, że złożona przez Konsorcjum oferta 

nie zawiera ceny rażąco niskiej i obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podkreśla,  że  zarzut  złożenia  zaniechania  wykluczenia  z  Postępowania  z 

uwagi na niewykazanie warunków udziału w Postępowaniu polegających na brak potencjału 

kadrowego,  podnosi  z  ostrożności  procesowej.  Zamawiający  nie  odtajnił  informacji 

składanych przez Konsorcjum w uzupełnieniu i wyjaśnieniach do oferty. W szczególności nie 

udostępnił wykazu osób złożonego przez T. w celu wykazania spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. W konsekwencji Odwołujący nie miał możliwości zapoznania się z treścią 

dokumentu.  Z

arzut,  mimo,  iż  sformułowany  nieco  przedwcześnie,  w  ocenie  Odwołującego 

również  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  jest  konsekwencją  ostatnich  doświadczeń  L.,  z 

których  wynika,  że  oferenci  przedkładają  wykazy  osób,  które  nie  potwierdzają  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu.  

 Sygn. akt KIO 2290/17 

Odwołujący:    M.  P.Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających 

na nieprawidłowej ocenie i zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: 

konsorcjum: T. 

Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz T. G. E. S.L. z siedzibą w M. (T.) 

L. P. 

Sp. z o.o. z siedzibą w P. 

i w konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu. 

Zamawiającemu  zarzuca  naruszenie  art.  8  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie 

ujawnienia  wyjaśnień  konsorcjum  T.  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp,  pomimo  iż  T.  nie  wykazał  istnienia  podstaw  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  T. 

złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, pomimo iż wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta T. 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty T.

, pomimo iż 

oferta ta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

art.  90  ust.  1  przez  zaniechanie  wezwania  L.  P. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  (dalej:  „L.")  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty L., 

pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

a  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty T., 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

ponowienia badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty T. oraz oferty L., 

udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień T. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  został  sklasyfikowany  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert,  podczas  gdy  złożył 

ofertę  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  (oferty  T.  oraz  L. 

skalsyfikowane odpowiednio na pierwszym i drugim miejscu rankingu). O

ferta Odwołującego 

powinna być uznana za najkorzystniejszą. 

UZASADNIENIE 

I, Zarzuty dotyczące oferty T.: 

1. zaniechanie ujawnienia wyjaśnień T. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie załączników do protokołu w postaci 

m.  in.  korespondencji  Zamawiającego  oraz  T.  w  zakresie  wyjaśnienia  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  cenę.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  treść  pism  kierowanych 

do  T.

,  natomiast  z  treści  odpowiedzi  T.  z  dnia  06.06.2017r.  oraz  18.07.2017r.  udostępnił 

jedynie uzasadnienie objęcia wyjaśnień T. tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Na  podstawie  czynności  Zamawiającego  Odwołujący  domniemuje,  iż  Zamawiający  uznał 

ww. uzasadnienie zastrzeżenia za spełniające wymagania art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

M

ając  na  uwadze  ww  uzasadnienie  (treść  uzasadnienia  w  obu  pismach  jest  taka  sama), 

Odwołujący  podnosi,  iż  T.  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  zasadności  dokonanego 

zastrzeżenia,  a  Zamawiający  naruszył  ustawę  Pzp  nie  udostępniając  Odwołującemu  treści 

wyjaśnień T. z dnia 06.06.2017r. oraz 18.07.2017r.  

N

a  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji  jako  taj

emnicy  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku 

badania  złożonych  dokumentów  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał 

udowadniając, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

S

formułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania" 

oznacza  obowiązek  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska,  a  co 

najmniej  szerokiego  i  opartego  na  faktach  uzasadnienia,  a  nie  wyłącznie  złożenia 

oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Niewątpliwie 

zaś  nie  może  być  uznane  za  „wykazanie"  przedstawienie  ogólnej  deklaracji,  że 

przedstawione  informacje  spełniają  przesłanki  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W ocenie Odwołującego T. w swoim uzasadnieniu nie wykazał co najmniej, iż informacja ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość gospodarczą zgodnie z art. 11 ust. 4 znku. 

 T. 

nie wykazał  Zamawiającemu,  w  czym  należy upatrywać wartości  gospodarczej tego,  że 

zastrzegane informuje pozostaną poufne. T. ograniczył się do generalnego stwierdzenia, że 

„Dane  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  stanowią  krytyczną  i  niezwykle  ważną 

wartość  przedsiębiorcy  bowiem  bez  zachowania  powyższych  informacji  w  poufności  nie 

można skutecznie konkurować na wolnym rynku” Stwierdzenie to jednak w żaden sposób nie 

odpowiada obowiązkowi wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  podnosi,  że  T.  nie  wykazał  Zamawiającemu  istnienia 

ustawowych  przesłanek  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a 

Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

treści tych wyjaśnień.  

2.  nieprawidłowa  ocena  wyjaśnień  T.  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  / 

zaniechanie odrzucenia oferty T.

, mimo iż oferta zawiera rażąco niska cenę. 

Zgodnie  z  SIWZ 

15.3.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w 

Formularzu  cenowym.  15.5.  Dla  każdej  pozycji  wyszczególnionej  w  Formularzu  Cenowym, 

jeśli składają się na nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa 

powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych. (...)" 

Ponadto  zgodnie  z  Instrukcją  wypełnienia  Formularza  cenowego  zawartą  w  dole  tabeli  pn. 

„Uwagi  Zamawiającego":  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia:1. Dział  ma  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 2.  Pozycja  „Personel  biurowy"  musi 

obejmować całość kosztów związanych z zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego 

funkcjonowania biura Konsultanta 3. 

Pozycja „Personel pomocniczy" musi obejmować całość 

kosztów związanych z zapewnieniem wszelkich innych asystentów i pracowników, którzy są 

niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ" 

Usługi  nadzoru:  1.  Każda  pozycja  musi  obejmować  całość  kosztów  zatrudnienia  i 

wynagrodzenia  wszystkich  Ekspertów,  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  Usługi 

zgodnie  z  Umową  i  OPZ  na  danym  etapie.  2.  Wykonawca  musi  wycenić  koszt  pełnienia 

Usługi  na  poszczególnych  etapach  uwzględniając  koszt  zapewnienia  wszystkich  osób 

przewidzianych  zarówno  na  konkretne  stanowiska  Ekspertów,  jak  i  innego  personelu 

Konsultanta." 

Zgodnie z powyższymi zapisami wykonawcy zobowiązani byli ująć w cenie oferty wszystkie 

koszt

y związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu wymagań SIWZ. 

Analiza wymagań SIWZ co do przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji oraz treści 

oferty  T.  (Formularz  cenowy  -  str.  8-

9  oferty)  prowadzi  do  wniosku,  iż  T.  nie  uwzględnił  w 

cenie oferty co najmniej poniżej wskazanych kosztów: a)  zapewnienia  środków  transportu  - 

poz. 1.2a Formularza cenowego, b) zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego - poz. 

1.3 oraz 1.4 Formularza cenowego,  c) 

zatrudnienia  personelu  w  okresie  projektowania 

oraz realizacji robót - poz. 2.1 oraz 2.2 Formularza cenowego, d) spełnienia 

wymagań 

ustalonych dla kryteriów pozacenowych. 

Ad. a) koszty zapewnienia środków transportu 

Zamawiający ustalił następujące wymagania: 

„Konsultant  niniejszego zamówienia  wyposaży  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków 

transportu i łączności (telefony komórkowe), zapewniające sprawne pełnienie usługi. (...) 

Konsultant  użyczy  Zamawiającemu 1  sztukę środków  transportu do  wyłącznej  całodobowej 

dyspozycji Zamawiającego na czas określony poniżej: 

1. samochód typu  SUV -  od  podpisania  Umowy  do  wystawienia Ostatecznego Świadectwo 

Płatności - przekazanie pojazdu w ciągu 30 dni od podpisania umowy 

Konsultant  zapewni  Zamawiającemu  ciągłość  w  korzystaniu  ze  środka  transportu.  W 

przyp

adku  ujawnienia  wady  lub  awarii  Konsultant  zapewni  pojazd  zastępczy  w  ciągu  24 

godzin od zgłoszenia. 

Środek transportu dla Zamawiającego będzie spełniać niżej wymienione warunki: 

1. Parametry i wyposażenie pojazdu nie będą gorsze niż określone w poniższej tabeli 

Lp. 

Wyposażenie i parametry 

Samochód  SUV,  5-drzwiowy  Napęd  4x4  (stały  lub 

dołączany) 

Układ stabilizacji toru jazdy (ESP)  System zapobiegający blokowaniu się kół 

podczas hamowania (ABS) 

Lusterka zewnętrzne boczne sterowane elektrycznie Minimum 2 

poduszki powietrzne  Klimatyzacja  Radio 

Komplet  podłogowych  dywaników  gumowych 

Komplet  opon  zimowych,  Komplet  opon  letnich 

Wspomaganie  układu  kierowniczego 

Regulowana  kolumna  kierownicy 

Lampa  błyskowa  pomarańczowa  na  magnes  z 

przedłużaczem  (kogut)  Polskie  świadectwo  homologacji  Nie  dopuszcza  się  samochodów  z 

homologacją ciężarową (tzw. kratka). 

Wymaga  się aby  użyczony  samochód  posiadał ważny  przegląd  techniczny  i  ubezpieczenie 

OC,  NNW  i  Assistance, 

obsługę  związana  z  eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi 

eksploatacyjne)  ora

z  ponosił  koszty  eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe), 

płynów,  materiałów  eksploatacyjnych,  bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych, 

sezonowej  wymiany  opon,  przedłużenia ubezpieczenia,  mycia samochodu. Wymaga  się  by 

Konsulta

nt zapewnił samochód zastępczy na czas naprawy i przeglądu. (...) 

Konsultant może użyczyć samochód nowy bądź używany, jednak nie starszy niż czteroletni 

(4 lata liczone od pierwszej rejestracji) i z przebiegiem nie większym niż 80 tys. km. (...) 

Konsultant 

będzie ponosił wszelkie koszty, za które otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.2a oraz 

4.2a  Formularza  cenowego,  związane  z  utrzymaniem,  w  tym  limit  średnio  5000  km  na 

miesiąc  (średnio  3500  km  na  miesiąc  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności),  naprawą,  przeglądami, 

ubezpieczeniami  w  celu  zapewnienia  prawidłowego  działania  pojazdu.  Poniesie  również 

koszty materiałów i usług eksploatacyjnych wskazanych powyżej." 

Najtańszym pojazdem spełniającym wymagania Zamawiającego jest Dacia Duster 4WD. 

Najtańsza  wersja  przedmiotowego  samochodu  kosztuje  57.967,44  zł  brutto  (47.128,00  zł 

netto).  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  wymaganiem  Zamawiającego,  iż  nie 

dopuszcza się samochodów z homologacją ciężarową (tj. pojazdu z tzw. kratką) Konsultant 

może  odliczyć  jedynie  50%  podatku  VAT  od  zakupu  i  eksploatacji  samochodu  osobowego 

wykorzystywanego w firmie. W konsekwencji koszt pojazdu, który powinien być ujęty w cenie 

oferty wynosi 52.547,72 zł. 

Uwzględniając  wymaganą  do  kalkulacji  ceny  liczbę  miesięcy  (40),  koszt  miesięczny,  jaki 

powinien być uwzględniony w ofercie wynosi 1.313,69 zł (52.547,72 zł/40 miesięcy). 

Zgodnie z Formularzem cenowym  T. 

w poz. 1.2a przeznaczył na środki transportu 1.575 zł 

netto mie

sięcznie. W związku z powyższym na pozostałe koszty związywane z eksploatacją 

pojazdu dla Zamawiającego pozostaje tylko 261,31 zł netto miesięcznie. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  nawet  jeśli  T.  założyłby  kupno  powyższego  samochodu 

jako używanego, to nadal najtańszym pojazdem spełniającym wspomniane wymagania jest 

Dacia  Duster  4WD.  Zgodnie  z  ofertami  egzemplarz  używany  nie  starszy  niż  4  lata  i 

spełniający pozostałe wymagania SIWZ, kosztuje ok. 40.000 zł netto (49.200,00 zł brutto). W 

związku z  wymaganiem Zamawiającego,  iż  nie  dopuszcza się samochodów  z  homologacją 

ciężarową  Konsultant  może  odliczyć  jedynie  50%  podatku  Vat  od  zakupu  i  eksploatacji 

samochodu  osobowego  wykorzystywanego  w  firmie.  Wobec  czego  koszt  auta,  który  musi 

być ujęty w cenie oferty wynosi 44.600 ZŁ. Co za tym idzie koszt miesięczny jaki powinien 

być uwzględniony w ofercie to 1.115 zł (44.600 zł/ 40 miesięcy). 

Jak  już  wyżej  wskazano  T.  w  poz.  1.2a  przeznaczył  na  środki  transportu  1.575  zł  netto 

miesięcznie.  W  związku  z  powyższym  przy  zakupie  używanego  samochodu  na  pozostałe 

koszty związywane z eksploatacją pojazdu dla Zamawiającego pozostaje 460 zł netto/mc.  

Ponadto 

nawet  jeśli  T.  założył,  iż  posiada  już  samochód  spełniający  wymagania 

Zamawiającego to w przedmiotowej pozycji winien uwzględnić jego amortyzację, z uwagi na 

wymaganie, by użyczany pojazd był nie starszy niż 4 lata i spełniający pozostałe wymagania 

siwz 

Wobec  powyższego  należy  przyjąć,  że  cena  oferty  musiała  być  kalkulowana  dla  auta 

zakupionego na potrzeby wykonania zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  pozostała  do  dyspozycji  T.  kwota,  tj.  261,31  zł  miesięcznie 

musiałaby  wystarczyć  na  wszystkie  pozostałe  koszty,  których  skalkulowania  w  cenie 

wymagał Zamawiający. 

Odwołujący zwraca zatem uwagę na składniki kosztowe: 

z

amawiający  wymagał  (Tom  III  OPZ,  pkt  2.4),  by  Konsultant  ponosił  wszelkie  koszty 

związane z utrzymaniem pojazdu, w tym koszty paliwa przy uwzględnieniu limitu przebiegu 

5000 kilometrów na miesiąc (średnio 3500 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności). 

Według  producenta  średnie  spalanie  pojazdu  wskazanego  powyżej  wynosi  5,51/100km, 

wobec  czego  koszty  paliwa  przedstawiają  się  następująco:  Miesięczny  przebieg  5000  km, 

Cena  litra  paliwa  -  ol

ej  napędowy  4,55  zł  Średni  koszt  miesięczny  brutto  [zł]  4,55  x5,5  x 

Średni koszt miesięczny po odliczeniu 50% podatku VAT 1.134,26 zł 

Do  kalkulacji  przyjęto  średnią  cenę  oleju  napędowego  w  województwie  podlaskim  z  maja 

2017, a więc z miesiąca w którym upływał termin składania ofert. 

J

ak wynika z powyższego już sam koszt paliwa przekracza znacznie kwotę, jaka wykonawca 

T. 

mógłby mieć przeznaczona na kupno i eksploatację pojazdu. 

• ubezpieczenie OC. NNW i Assistance Zgodnie z ofertami ubezpieczycieli najtańsza polisa 

wypełniająca wymogi SIWZ kosztuje 2.300 zł brutto rocznie. Po odliczeniu 50% podatku VAT 

daje to koszt 2.084,96 zł, który musi być uwzględniony w cenie oferty. 

Przeliczając powyższą kwotę na okresy miesięczne kalkulowane w ofercie (2084 zł/12 m-cy), 

koszt ubezpieczenia będzie wynosił miesięcznie: 173,66 zł miesięcznie. 

•  mycie  samochodu  Konsultant  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  mycia  pojazdu 

czterokrotnie w ciągu miesiąca. Koszt jednego mycia na myjni automatycznej w najtańszym 

pakiecie  wynosi  16,00  zł  brutto.  Po  odliczeniu  50%  VAT  koszt  jednego  mycia  pojazdu  jaki 

powinien  być  uwzględniony  w  ofercie  to  14,50  zł.  Zatem  miesięczny  koszt  mycia  pojazdu 

wymagany do skalkulowania wynosi średnio 58,00 zł. 

•  materiały  i  usługi  eksploatacyjne  Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  także  między 

innymi  obsługę  związaną  z  eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne) 

oraz  ponosić  koszty  eksploatacji  w  tym  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych,  bieżących 

napraw, przeglądów technicznych, sezonowej wymiany opon, a także zakupu co najmniej 2 

kompletów  opon  i  koguta.  Średni  koszt  przedmiotowych  czynników  wynosi  około  200  zł 

miesięcznie.  Podsumowując  powyższe  dane,  Odwołujący  podnosi,  że  średni  miesięczny 

koszt zapewnienia pojazdu przeznac

zonego dla Zamawiającego to: 2.878,00 zł, co znacznie 

przekracza wartość przeznaczoną przez T. która wynosi, zgodnie z pozycją 1.2a Formularza 

cenowego jedynie 1.575 zł netto. 

W    tabeli  przedstawi

ł  elementy  kosztowe,  które  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie 

ŁĄCZNIE 2.878 

W przypadku zakupu s

amochodu używane go, powyższe koszty przedstawiają się jn. 

ŁĄCZNIE 2.680 

Powyższe  obrazuje,  że  cena  wskazana  przez  T.  jest  niewystarczająca  na  pokrycie 

niezbędnych  kosztów.  Przyjęta  kwota  wystarczy  najwyżej  na  koszty  paliwa,  mycia  i 

ubezpieczenia,  nie  pozostawiając  rezerwy  na  eksploatację,  ewentualne  naprawy  oraz  w 

trakcie tych napraw zapewnienie samochodu zastępczego. 

Ad. b) koszty zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego 

Zgodnie z postanowieniami pkt 2.1 Tomu III SIWZ-OPZ: 

„W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  Personel 

Konsultanta 

(Eksperci Kluczowi, inni Eksperci),  Personel Biurowy. Dla okresu projektowania oraz okresu 

wykonywania  robót  budowlanych  min.  2  osoby,  np.:  sekretariat  obsługa  techniczno-

administracyjne, itp. (...) Personel Pomocniczy 

Dla okresu  projektowania oraz  okresu  wykonywania robót  budowlanych  min.  2 osoby,  inne 

osoby niezbędne w czasie realizacji usługi (...)" 

Ponadto zgodnie z postanowieniami Wzór Umowy: § 13 ust. 6: „Zamawiający wymaga aby 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  również  osoby  wykonujące  czynności 

wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel 

Pomocniczy,  tj.  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1 

OPZ” § 13 ust. 7: „Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie 

umowy o prace, tj. wskazane w ust 5 i 6, przez okres realizacji Usługi, do wydania ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego 

etatu  (...)". 

§  13  ust.  8:  „Konsultant  zobowiązuje  się  przez  cały  okres  realizacji  Usługi,  do 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  stan  ciągłości  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  na  zasadach  opisanych  w  ust.  7.  W  przypadku  rozwiązania 

stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  o  których  mowa  w  ust.  5  lub  6,  Konsultant 

będzie  zobowiązany  niezwłocznie  do  wyznaczenia  na  to  miejsce  nowej,  innej  osoby 

zatrudnionej  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż  wynikających  z 

zasad  określonych  w  ust  7  (...)".  §  11  ust.  18:  „Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej 

inicjatywy zaproponować natychmiastowe zastępstwo w przypadkach :śmierci, wypadku lub 

urlopu  którejkolwiek  z  osób  personelu  Konsultanta;  §  11  ust.  20:  „Konsultant  nie  otrzymuje 

wynagrodzenia  z  tytułu  tymczasowego  wykonywania  obowiązków  przez  członka  Personelu 

Konsultanta  jednocześnie  wykonującego  obowiązki  własne  i  obowiązki  osoby  tymczasowo 

zastępowanej." 

Z powyższego wynika, iż wykonawcy powinni uwzględnić w cenie: - obowiązek zatrudnienia 

na  umowę  o  pracę  minimum  czterech  osób,  -  konieczność  zapewnienia  każdemu  z  tych 

pracowników  prawa  do  corocznego,  nieprzerwanego,  płatnego  urlopu  wypoczynkowego, 

przy  czym  minimalny  wymiar  urlopu  wynosi  20  dni  (art.  154  §  1.  Kp),-  konieczność 

pon

iesienia kosztów wynagrodzenia na umowie o pracę i urlopu osoby zastępującej. 

T. 

winien wykazać, że ujął w cenie oferty koszt zapewnienia zastępstwa, albo też wskazać, 

że  nie  będzie  uzyskiwać  wynagrodzenia  z  danego  stanowiska.  Przy  czym  w  obu 

przypadkach zobowiązany jest ponieść koszty urlopu. 

W ocenie Odwołującego T. nie uwzględnił tych kosztów w cenie oferty. 

W Form. cenowym w poz. 1.3 oraz 1.4, T. 

przyjął koszt po 5.200 zł na każdą z  pozycji. 

Koszty, jakie ponosi pracodawca przy zatrudnianiu pracownika na podstawie umowy o pracę 

z  wynagrodzeniem  równym  pensji  minimalnej  -  obecnie  2.000,00  zł  brutto  (przy 

podstawowych kosztach uzyskania -

111,25 zł) - wynoszą: 

• 

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76% *2.000,00 zł = 195,20 zł, 

• 

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50% *2.000,00 ZŁ «= 130,00 zł, 

• 

składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 0,67% * 2.000,00= 13,40 zł, 

• 

składka na Fundusz Pracy - 2.000,00 * 2,45% = 49,00 zł, 

• 

składka na Fundusz GŚP - 2.000,00 zł * 0,10% = 2,00 zł. 

• 

Składka  na  PFRON  (ponoszona  przez  pracodawców  zatrudniających  powyżej  25 

osób i nie zatrudniających powyżej 6% osób niepełnosprawnych) koszt ok 107 zł. 

Suma  dodatkowych  obciążeń  wynosi  zatem  496,60  zł,  a  realny  koszt  pracodawcy  przy 

zatrudnieniu osoby na umowę o pracę stanowi 2.496,60 zł na osobę. 

Zakładając,  iż  T.  zapewni  jako  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy  jedynie 

wymagane minimum, tj. po 2 

osoby na każdą z tych pozycji, to dla każdej z tych pozycji T. 

powinien skalkulować koszty samego wyłącznie minimalnego miesięcznego wynagrodzenia 

za  pracę  w  wysokości  po  4.993,20  zł  (2x2.496,60  zł).  Jeśliby  nawet  T.  był  zwolniony  z 

opłacania składki na PFRON to jego koszt dla dwóch osób wyniósłby 4.779,20 zł. 

P

owyższe  wartości  mieszą  się  w  założonej  kwocie  5.200  zł  mc,  ale  nie  uwzględniają 

pozostałych wymogów wynikających z zatrudniania, w szczególności związanych z urlopami, 

medycyną  pracy,    sprzętem  związanym  z  wymogami  bhp,  czy  też  rezerwy  na  ewentualne 

koszty  zwolnień  lekarskich.  Rezerwa  T.  na  pokrycie  kosztów  to  206,8  zł,  a  więc  103,4zł/ 

osobę (prz ew. zwolnieniu z PFRON odpowiednio 420,80 zł netto, a więc 210,40 zł / osobę).  

Przeliczając wskazaną rezerwą T. na czas trwania kontraktu (40 mies. - tj. 103,40 zł x 40, w 

braku składki PFRON - 210,40 zł x 40), otrzymujemy kwotę w wysokości 4.136,00 zł netto (w 

braku składki PFRON - 8.416,00 zł netto) na cały czas trwania kontraktu. 

Mając  na  uwadze  wskazaną  kwotę  należy  zauważyć,  że  w  przeciągu  realizacji  inwestycji 

każda z tych osób ma prawo do 3-krotnego urlopu w wymiarze co min.20 dni. Dwadzieścia 

dni  urlopu  w  roku  oznacza  jeden  miesiąc  pracy,  zatem  rezerwa  tylko  na  koszty  urlopu 

powinna wynosić co najmniej 2.496,60 zł /osobę/rok, a w okresie zakładanych 40 miesięcy 

8.322,00  zł  na  osobę,  co  już  niemal  wyczerpuje  całą  rezerwę  T..  Jak  bowiem  wyżej 

wyliczono,  rezerwa  T.:  w  okresie  40  m-cy  to  4.136

,00  zł  netto  (w  braku  składki  PFRON  - 

8.416,00 zł netto), a wymagana minimalna rezerwa wynikająca z kosztów zatrudnienia jednej 

osoby  wynosi  8.322,00  zł  i  odpowiednio  w  kwotach  mc  -  rezerwa  T.  to 103,40  zł  (w  braku 

sk

ładki PFRON - 210,40 zł), a wymagane minimum na jedną osobę to co najmniej 208,05 zł. 

P

rócz tego koszty medycyny pracy, podstawowych szkoleń chociażby BHP, ew. zwolnień.  

Zgodnie z rozpoznaniem rynku Odwołującego średni koszt obsługi BHP to ok. 8 zł/os./m-c, 

natomiast  koszt  obowiązkowej  obsługi  z  tytułu  medycyny  pracy  oferowanych  przez  firmy 

medyczne  to  ok. 

35  zł/os/mc,  przy  optymistycznym  założeniu  że każda  z  tych osób będzie 

przebywała tylko 2 tyg. na zwolnieniu w ciągu całego kontraktu, dodatkowy koszt stanowi ok. 

1.000 zł, co w przeliczeniu na miesiąc trwania kontraktu daje 25 zł/osoba/miesiąc. 

Podsumowa

nie ww. wyliczeń to łącznie 2.772,65 zł. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  każdej  z  pozycji  (poz.  1.3  Personel  Biurowy  i  poz.  1.4.  Personel 

Pomocniczy)  należało  uwzględnić  minimum  2  osoby  to  koszt  miesięczny  pokrywający 

minimalne koszty zatrudnienia 2 osób na przedmiotowych stanowiskach wynosi 5.545,30 zł. 

Jak  widać  z  analizy  kwota  przyjęta  przez  T.  (5.200  zł)  nie  może  być  wystarczająca  na 

pokrycie kosztów zatrudnienia Personelu biurowego i pomocniczego.  

Powyższe  obrazuje,  że  cena  wskazana  przez  T.  jest  niewystarczająca  na  pokrycie 

wszystkich niezbędnych kosztów. 

Ad. c) koszty zatrudnienia personelu w okresie projektowania oraz realizacji robót 

Okres projektowania: W Formularzu cenowym w poz. 2.1. T. 

wycenił przedmiotowe usługi na 

733.692,50 zł netto. 

W  ocenie  Odwołującego  kwota  ta  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  związanych 

zatrudnieniem personelu wymaganego przez Zamawiającego. 

W  tabeli 

Odwołujący  przedstawia  zestawienie  podziału  kosztów  tylko  i  wyłącznie 

personalnych  (samych  pensji)  w  odniesieniu 

do minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

do średniej krajowej w okresie projektowania. 

Przedstawiono poglądowo wyliczenie z uwzględnieniem min. płacy, z podkreśleniem, że nie 

jest możliwe zatrudnienie wysoko wyspecjalizowanego personelu spełniającego wymagania 

stawiane przez Zamawiającego w przedmiotowym w zamian za wynagrodzenie w wysokości 

2.000  zł  brutto.  Wynagrodzenie,  jakie  otrzymałby  w  takim  przypadku  „na  rękę”  Inżynier 

Kontraktu cz

y Technolog, wynosi 1.459,48 zł. Niewiarygodnym jest by specjalista spełniający 

warunki określone w SIWZ podjął się pracy w zamian za takie stawki wynagrodzenia. 

W  przypadku  zatrudnienia  specjalistów  w  zamian  za  wynagrodzenie  w  wysokości  średniej 

krajowej  kwota  przewidziana  przez  T. 

za  realizację  etapu  projektowania  jest  już 

niewystarczająca  -  T.  przewidział  jedynie  733.692,50  zł  za  realizację  tego  etapu  z  czego 

koszty  zatrudnienia  Ekspertów  Kluczowych  pochłaniają  690.168,98  zł,  ponad  więc  94% 

wartości całej pozycji). 

Jednocześnie  odwołujący  podnosi,  iż  mało  prawdopodobnym  jest  zatrudnienie  Ekspertów 

Kluczowych  spełniających  wymagania  SIWZ  za  kwotę  wynagrodzenia  równą  średniej 

krajowej, a zatem kalkulacja przedstawia i tak koszty zaniżone w stosunku do rynkowych. 

Eksperci kluczowi: 

ilość miesięcy    

koszt  

miesięczny 

łącznie 

Inżynier Kontraktu 

Inżynier Rezydent 

Specjalista ds. rozliczeń 

Specjalista ds. roszczeń 

technolog 

Główny weryfikator DP drogowej 

Główny weryfikator DP mostowej 

Główny IN robot drogowych           15 

Główny IN robot mostowych           15 

ŁĄCZNIE 

Na realizację pozostałych zapisów SIWZ oraz zapewnienia tzw. Innych Ekspertów pozostaje 

kwota 43.523,52 zł netto, a więc 1.088,09 netto zł/miesięcznie, co nie stanowi nawet jednego 

minimalneg

o  wynagrodzenia  za  pracę.  Spełnienie  wymagań  usługi  poprzez  zapewnienie 

usług  weryfikatorów  i  inspektorów  nadzoru  pozostałych  branż  w  tej  kwocie  jest  zdaniem 

Odwołującego niemożliwe. Należy podkreślić bowiem, że realizacja przedmiotu zamówienia 

w tym okres

ie wymaga także zapewnienia usług weryfikatorów robót branżowych, takich jak 

weryfikatorzy  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych, 

kanalizacyjnych,  elektryc

znych  i  elektroenergetycznych,  ponadto  specjalistów  ds.  nadzoru 

geotechnicznego, geologicznego, przyrodniczego. 

Tym  samym  koszty  nakładów  pracy  koniecznej  do  zweryfikowania  zakresu  prac 

projektowych objętych zamówieniem znacznie przekraczają koszty założone przez T.. 

Okres realizacji 

robót: 

W Formularzu poz. 2.2. T. 

wycenił przedmiotowe usługi na kwotę 2.795.507,77 zł netto. 

W  ocenie  Odwołującego  kwota  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  związanych 

zatrudnieniem personelu wymaganego przez Zamawiającego. 

Zgodn

ie z wymaganymi SIWZ w okresie realizacji robót, trwającym 25 miesięcy, wykonawca 

powinien zapewnić usługi Ekspertów Kluczowych oraz Innych Ekspertów. 

W  tabeli  Odwołujący  przedstawiono  analizę  bardzo  podstawowych  kosztów  zapewnienia 

usług  na  poziomie  spełniającym  minimalne  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ. 

Inżynier Kontraktu 

Inżynier Rezydent 

Specjalista ds. rozliczeń 25               1 

Specjalista ds. roszczeń 

Technolog 

Główny IN robot drogowych  25 

Główny IN robot mostowych  25 

Łącznie Eksperci kluczowi:        1.522.431,56 

IN robót drogowych              25 

IN robót mostowych              25 

IN robót 

telekomunikacyjnych               25 

IN robót sieci ciepłych, gazowych etc25 

IN robót el. i elektroenergetycznych  25 

spec ds. nadzoru geotechnicznego  25 

specds. nadzoru geologicznego 

spec ds. nadzoru przyrodniczo         25 

spec ds. inżynierii ruchu 

spec ds. kontaktów ze  

społecznością i promocji 

spec ds. umów z podwykonawcami...25 

spec ds. sprawozdawczości               25 

zespół geodezyjny 

Prawnik 

Archeolog 

inni specjaliści                           

asyst. Insp. nadzoru robót 

 drogowych i mostowych 

asyst. Insp. nadzoru robót branżowych 25   1 

Łącznie inni eksperci: 1.496.862,8 

Łącznie koszty pozycji 2.2 Formularza cenowego:  3.019.294,44 

W wyliczeniu widać, iż nie możliwym jest zrealizowanie w pełni profesjonalnej usługi nadzoru 

na przedmiotowym kontrakcie za zaproponowaną przez T. kwotę 2.795.507,77 zł netto. 

Ad. d) Koszt spełnienia wymagań ustalonych dla kryteriów pozacenowych 

Zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez  T.  w  ofercie  na  formularzu  2.2  „Kryteria 

pozacenowe'1  (str.  10-

11  oferty)  zobowiązał  się  do  wypełnienia  wszystkich  stawianych 

zapisami pkt 19.1.2 IDW wymogów. 

Zdaniem Odwołującego, T. w wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie 

uwzględnił bądź uwzględnił w sposób niewystarczający koszty następujących elementów: 

• 

wykonanie cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci ortofotomapy oraz DSM wraz z 

przeglądarką  www  udostępnioną  „on-line"  w  jakości  i  częstotliwości  wymaganej  przez 

Zamawiającego oraz  przy  użyciu  wymaganego sprzętu  (bezzałogowych platform  latających 

lub nalotu lotniczego); 

• 

brak uwzględniania obecności przy 50% badań, pomiarów i pobieraniu próbek przez 

Wyko

nawcę  robót  budowlanych  potwierdzonych  podpisem  na  protokole.  W  opinii 

odwołującego  T.  przyjął  pół  etatu  dla  stanowiska  Technologa,  co  uniemożliwia 

uczestniczenie w deklarowanej liczbie badań i pomiarów; 

• 

brak uwzględnienia kosztów wykonania oraz obsługi systemu „Help Desk". W ocenie 

Odwołującego T. nie uwzględnił co najmniej kosztów zatrudnienia osoby od powiedzianej za 

obsługę Help Desk, co wynika z analizy ; 

• 

brak  uwzględnienia  2  tyg.  okresu  dublowania  pracy  ekspertów  w  przypadku  ich 

zmiany.  W  ocenie  O

dwołującego  T.  nie  uwzględniła  w  wycenie  zatrudnienia  personelu 

Konsultanta kosztów dublowania pracy ekspertów, co wynika z analizy jw. 

Podsumowując T. nie ujął w cenie oferty wszystkich kosztów, które muszą być poniesione w 

toku realizacji umowy i które powinny być uwzględnione w cenie oferty. 

W ocenie Odwołującego, T. nie sprostał zadaniu udowodnienia w wyjaśnieniach składanych 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, że zaoferowana przez Niego cena nie jest rażąco niska. 

Natomiast  analiza  Odwołującego  wskazuje,  iż  cena  T.  jest  rażąco  niska  i  w  związku  z  tvm 

oferta T. 

powinna podlegać odrzuceniu. 

II. Zarzuty dotyczące oferty L.: 

1. zaniechanie wezwania L. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. 

Z

godnie  z  cytowanym  przepisem  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  jeżeli  cena  lub  jej  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  do  co  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zgodnie  z  cytowanym  przepisem  obowiązek 

zamawiającego  aktualizuje  się  nie  tylko  w  sytuacji  gdy  cena  całkowita  oferty  wydaje  się 

rażąco niska, ale także gdy takie wątpliwości budzą jej elementy składowe.  

Wobec  powyższego  Odwołujący  podnosi,  iż  Zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  Pzp  nie 

wezwał L. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo, iż cena oferty, a 

w  szczególności  jej  istotne  części  składowe,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący powołuje się w tym miejscu na uzasadnienie odwołania zawarte poniżej w pkt 2. 

Poniżej  wykazane  części  składowe  ceny  oferty  L.  wskazują,  iż  zostały  skalkulowane  na 

poziomie  nieuwzgledniającym  wymagań  Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  i 

przy  uwzględnieniu  tych  wymagań  nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za 

cenę wskazaną przez L.. 

Odwołujący  podnosi  zatem,  że  Zamawiający  nie  dokonał  badania  oferty  L.  z  należytą 

starannością, zaniechał bowiem weryfikacji realności ceny tej oferty co najmniej w obszarach 

wskazanych  przez  Odwołującego,  co  było  Jego  obowiązkiem.  Działając  z  należytą 

starannością, Zamawiający niewątpliwe dokonałby wnioskowania podobnego jak Odwołujący 

w  pkt  2  poniżej  i  uznał,  że  wskazane  części  składowe  ceny  L.  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  a  w  konsekwencji  podjął 

czynności określone art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreśla przy tym, że treść wezwań kierowanych do  T. w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wskazuje  iż  pewien  poziom  cen  za  określone  elementy  kosztowe  przedmiotu 

zamówienia  wydały  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  i  budzące  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganymi SIWZ. Zamawiający 

żądał bowiem w ww. wezwaniach szczegółowe pytania odnośnie elementów ceny oferty T., 

w tym m. in. dotyczące poz. 1.2a, 1.3. i 1.4. formularza ofertowego. 

Tymczasem  wskazane  pozycje  w  ofercie  L. 

zostały  wycenione  niżej  niż  w  ofercie  T.. 

Niezrozumianym  jest  zatem  dlaczego  Zamawiający  zaniechał  zastosowania  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp wobec L. 

w sytuacji, gdy elementy składowe oferty L. zostały wycenione jeszcze 

niżej  niż  budzące  wątpliwości  Zamawiającego  elementy  składowe  oferty  T.,  co  do  których 

wdrożył procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje  na  niestaranność  Zamawiającego  w  dokonywaniu 

badania oferty L., a w konsekwencji na naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  L.

,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niska  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

Analiza wymagań SIWZ co do przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji oraz treści 

oferty  L. 

(formularz  cenowy)  prowadzi  do  wniosku,  iż  L.  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  co 

najmniej poniżej wskazanych kosztów: 

zapewnienia środków transportu - poz. 1.2a formularza , zatrudnienia personelu biurowego i 

pomocniczego  -  poz.  1.3  oraz  1.4,  zatrudnienia  personelu  w  okresie  projektowania  oraz 

realizacji robót - poz. 2 oraz 4 formularza, spełnienia wymagań dla kryteriów pozacenowych.  

W odniesieniu do tych 

pozycji Odwołujący powołuje się na SIWZ oraz na analizy i wyliczenia 

kosztów zapewnienia ww. wymagań przedstawione dla zarzutów względem oferty T.. 

W związku z powyższym przedstawia już tylko porównanie wyliczeń do cen zaoferowanych 

przez L. w ofercie. 

Ad. a) koszty zapewnienia środków transportu. 

Jak wykazano powyżej ad zarzutów do oferty T. min koszt m-c pojazdu dla Zamawiającego, 

jaki  powinien  być  uwzględniony  to  2.878,00  zł  mc  (przy  zakupie  pojazdu  używanego 

2.680,00 zł miesięcznie). 

L. 

w poz. 1.2a Formularza przeznaczył na środki transportu 1.650,00 zł netto mc. 

To 

wskazuje, że cena L. jest niewystarczająca na pokrycie niezbędnych kosztów. 

Ad. b) koszty zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego 

W formularzu dla poz. 1.3 Personel Biurowy oraz 1.4 Personel pomocniczy, L. 

przyjął koszty 

po 4.850 zł netto. 

Zgodnie  z  wyliczeniami  przedstawionymi  wobec  oferty  T. 

w  każdej  (poz.  1.3  Personel 

Biurowy  i  poz.  1.4.  Personel  Pomocniczy)  koszt  miesięczny  pokrywający  absolutnie 

minimalne koszty zatrudnienia 2 osób wynosi 5.545,30 zł. 

Wobec  powyższego  kwota  przyjęta  przez  L.  (4.850  zł)  nie  może  być  wystarczająca  na 

pokrycie kosztów zatrudnienia Personelu biurowego i pomocniczego. 

Ad. c) koszty zatrudnienia personelu w okresie projektowania oraz realizacji robót 

Okres  projektowania:  W  Formularzu  w  poz.  2.1.  L. 

wycenił  przedmiotowe  usługi  na  kwotę 

887.000,00 z

ł netto. 

W ocenie Odwołującego kwota nie uwzględnia kosztów związanych zatrudnieniem personelu 

wymaganego przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  wyliczeniami  przedstawionymi  wobec  oferty  T.  -  okres  projektowania  minimalna 

kwota  jaka  powinna  być  przyjęta  jako  koszt  zatrudnienia  Ekspertów  Kluczowych  w  okresie 

projektowania  to  690.168,98  zł  netto.  Przy  czym  mało  prawdopodobne  jest  zatrudnienie 

Ekspertów  Kluczowych  spełniających  wymagania  za  kwotę  wynagrodzenia  równą  średniej 

krajowej, a zatem kwota ta przedstawia i ta

k koszty zaniżone w stosunku do rynkowych. 

Na  realizację  pozostałych  zapisów  SIWZ  oraz  zapewnienia  Innych  Ekspertów  pozostaje 

kwota  196.831,02  zł  netto,  a  więc  13.122,07  netto  zł/miesięcznie.  Spełnienie  wymagań 

Zamawiającego  poprzez  zapewnienie  usług  weryfikatorów  i  inspektorów  nadzoru 

pozostałych  branż  w  tej  kwocie  jest  zdaniem  Odwołującego  niemożliwe.  Realizacja 

przedmiotu zamówienia w tym okresie wymaga także zapewnienia usług weryfikatorów robót 

branżowych,  takich  jak  weryfikatorzy  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych, kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych, ponadto 

specjalistów ds. nadzoru geotechnicznego, geologicznego, przyrodniczego. 

Tym  samym  koszty  nakładów  pracy  koniecznej  do  zweryfikowania  zakresu  prac 

projektowych objętych zamówieniem znacznie przekraczają koszty założone przez L.. 

Okres realizacji robót: 

W Formularzu w poz. 2.2. L. 

wycenił te usługi na kwotę 2.900.000,00 zł netto. 

W  ocenie  Odwołującego  kwota  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  związanych 

zatrudnieniem personelu wymaganego przez Zamawiającego. 

Jak  przedstawiono  wobec  oferty  T.  - 

okres  realizacji  robót  min.  kwota  jaka  powinna  być 

przyjęta  jako  koszt  zatrudnienia  Personelu  Konsultanta  w  okresie  realizacji  robót  to 

3.019.294,44 zł netto. To min. koszty konieczne do pokrycia w ramach realizacji tej usługi. 

Wobec powyższego niemożliwym jest zrealizowanie w pełni profesjonalnej usługi nadzoru na 

prz

edmiotowym kontrakcie za zaproponowaną przez L. kwotę 2.900.000,00 zł netto. 

Ad. d) koszty spełnienia wymagań ustalonych dla kryteriów pozacenowych 

Zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez  L.  w  ofercie  na  formularzu  2.2  „Kryteria 

pozacenowe” (str. 7-8 oferty) zobowiązał się do wypełnienia wszystkich stawianych zapisami 

pkt 19.1.2 IDW wymogów. 

Zdaniem  Odwołującego,  L.  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  bądź  uwzględnił  w  sposób 

niewystarczający koszty następujących elementów: 

wykonanie  cyklicznych  zdjęć  -  ortofotoraport  w  postaci  ortofotomapy  oraz  DSM  wraz  z 

przeglądarką  www  udostępnioną  „on-line"  w  jakości  i  częstotliwości  wymaganej  przez 

Zamawiającego oraz  przy  użyciu  wymaganego sprzętu  (bezzałogowych platform  latających 

lub nalotu lotniczego); 

brak  uwzględniania  obecności  przy  50%  badań,  pomiarów  i  pobieraniu  próbek  przez 

Wykonawcę  robót  budowlanych  potwierdzonych  podpisem  na  protokole.  W  opinii 

odwołującego  L.  przyjął  pół  etatu  dla  stanowiska  Technologa,  co  uniemożliwia 

uczestniczenie w deklarowanej liczbie badań i pomiarów;  

brak  uwzględnienia  kosztów  wykonania  oraz  obsługi  systemu  „Help  Desk".  W  ocenie 

Odwołującego L. nie uwzględnił co najmniej kosztów zatrudnienia osoby odpowiedzianej za 

obsługę Help Desk, co wynika z analizy przedstawionej w Ad. c); 

 brak uwz

ględnienia 2 tyg. okresu dublowania pracy ekspertów w przypadku ich zmiany. W 

ocenie  Odwołującego  L.  nie  uwzględnił  w  wycenie  zatrudnienia  personelu  Konsultanta 

kosztów dublowania pracy ekspertów, co wynika z analizy przedstawionej w Ad. c};. 

Podsumowując L. nie ujął w cenie oferty wszystkich kosztów, które muszą być poniesione w 

toku realizacji umowy i które powinny być uwzględnione w cenie oferty. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazuje,  że  L.  nie  ujął  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów, 

które  muszą  być  poniesione  w  toku  realizacji  umowy  i  które  powinny  być  uwzględnione  w 

cenie oferty. Analiza przedstawiona przez Odwołującego jednoznacznie wskazuje zatem, iż 

cena L. 

iest rażąco niska i w związku z tvm oferta L. powinna podlegać odrzuceniu. 

Podsumowując,  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert  T.  oraz  L.,  jak  również  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób rażąco niezgodny z ustawą Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołania wniósł o ich oddalenie w całości. 

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisu art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 

ust. 4 znku przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień oraz uzupełnienia złożonego przez T. w 

trybie  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp 

pomimo  faktu,  iż  T.  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajem

nicy  przedsiębiorstwa  (odwołanie  KIO  2267/17  oraz  KIO  2290/17) 

zamawiający  wskazał,  ze  T.  w  wyjaśnieniach  każdorazowo  zawierał  informacje,  iż  treść 

wyjaśnień zawiera i dotyka materii objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, która to nie może i 

nie  powinna  być  w  jakikolwiek  sposób  ujawniana  osobom  trzecim.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3 

ustawy  pzp  zastrzeżenie  przedstawianych  informacji  jest  skuteczne  w  przypadku,  gdy 

wykonawca  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Samo pojęcie użyte w przepisie tj. 

wykazanie,  w  ocenie  zamawiającego  nie  stanowi  obowiązku  udowodnienia,  a  jedynie 

uprawdopodobnienia,  że  zawarte  w  wyjaśnieniach  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W ocenie zamawiającego takiemu obowiązkowi wykazania wykonawca T. 

sprostał  i  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy  znku.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  w  swej  treści 

informacje  wskazujące,  że  wyjaśnienia  zawierają  informacje  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej,  posiadają  treść  gospodarczą  oraz,  że  zostały  podjęte  co  do  nich  niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności. Na poparcie stanowiska wskazał orzeczenie KIO 

1015/17, gdzie Izba 

wskazała, że „Pojęcie „wykazał” użyte w art. 8 ust. 3 ustawy w dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) nie jest 

równoznaczne z pojęciem „udowodnił” lub „przedstawił dowody”, które wprost nie zostały w 

tym 

przepisie użyte, a uwzględniając racjonalność ustawodawcy, należy przyjąć, że gdyby w 

omawianym  art.  8  ust.  3  chodziło  o  przedstawienie  pliku  dowodów,  to  ustawodawca 

wskazałby  wyraźnie  na  wymóg  udowodnienia,  tak  jak  to  uczynił  literalnie  –  w  co  najmniej 

k

ilku przepisach ustawy”. 

W 

ocenie zamawiającego rodzaj zastrzeganych informacji jest rzeczą indywidualną każdego 

wykonawcy  powołującego  się  na  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Dodał,  że  treść  wyjaśnień 

wykonawcy w sposób jasny i niewymagający interpretacji wskazuje na słuszność objęcia ich 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  znku.  Treść  ta  uzasadnia  także  wykazanie  przez 

wykonawcę, że złożona oferta nie zawiera elementów  wobec których możliwe jest uznanie, 

że są rażąco niskie. W jego ocenie treść wyjaśnień uzasadnia zastosowane w ofercie ceny i 

w tej części została właściwie oceniona przez zamawiającego.  

Zamawiający wskazał na tożsame zarzuty podniesione przez odwołującego L. P.sp. z 

o.o. oraz odwołującego M. P. sp. z o.o. dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.  3  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  ich  zastosowania  tj  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  T. 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  brak  wyjaśnień  odpowiadających 

wymogom art. 90 ustawy pzp.  

Dokonując  oceny  zamawiający  w  toku  badania  ofert  zważył  na  fakt,  że  ceny 

zaoferowane przez kilku wykonawców (w tym jednego z odwołujących – spółkę L.) znajdują 

się na  zbliżonym  poziomie,  oscylującym  wokół  10%  wartości  Kwoty  kontraktowej  za roboty 

budowlane. Wykonawcy w postępowaniu składali oferty, które charakteryzował dość wysoki 

rozrzut cenowy. Ceny zaproponowane prz

ez interesariuszy odwołania tj. T. oraz L. opiewają 

odpowiednio na  6 314 

367,51 zł oraz 6 828 160,50 zł. Jedynie cena oferty M. – 8 966 700 zł 

odbiega  znacząco  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  która  wynosi 

206,79 zł (jest wyższa o 25,9%). Różnica między ceną T. a M. wynosi aż 2 652 332,49 

zł brutto. 

Zamawiający  przypomina  orzeczenie  ETS  z  22.06.1989  r.  C-103/88  Constanzo  o 

niedopuszczalności 

wobec 

sprzeczności 

z 

zawadą 

rzeczywistej 

konkurencji, 

automatycznego  uznawania  za  rażąco  niskie  i  odrzucanie  ofert  o  cenach  poniżej  pewnego 

poziomu.  

Wskazuje, że odwołujący dowodzi zasadności zarzutu w oparciu o wartość poszczególnych 

pozycji cenowych odnosząc to w szczególności do pozycji związanych kosztem prowadzenia 

biura  oraz  usług  nadzoru  (które  łącznie  stanowią  niemal  100%  decydujący  czynnik 

cenotwórczy),  tymczasem  konsorcjum  w  wyjaśnieniach  zapewnia,  iż  kwoty  określone 

podczas szacowania ceny są rzeczywiste i wynikają z przewagi konkurencyjnej wykonawcy. 

Mimo, że art. 90 ust. 1 ustawy pzp nakazuje brać pod uwagę przy ustalaniu przesłanki ceny 

rażąco  niskiej  całkowitą  cenę  należną  za  wykonanie  zamówienia,  ale  również  jej  istotne 

części składowe – to porównując złożone oferty w postępowaniu zamawiający stwierdza, że 

ceny zaproponowane przez konsorcjum w kwestionowanych pozycjach nie są nierealne czy 

wręcz  „oderwane  od  rzeczywistości”,  jak  twierdzą  odwołujący.  Równie  istotne  mogłoby  się 

okazać,  że  wyniki  badania,  które  pomogłoby  ustalić  fakt  zawyżania  pewnych  pozycji 

formularza  cenowego,  rozumianego  jako  konsekwencja  niskiej  efektywności  nakładów 

poniesionych  przez  wykonawcę,  powodowanej  przez  np.  niedostateczne  rozeznanie  rynku 

lub  niedostateczną  aktywność  na  tym  rynku.  Powyższe  stanowi  istotny,  choć  niewymierny 

argument obalający zarzuty odwołujących. Projekt i budowa II jezdni obwodnicy S. w ciągu 

drogi  ekspresowej  S61  jest  kontraktem  o  najniższej  wartości  wśród  kontraktów  bieżąco 

realizowanych  przez  białostocki  Oddział  GDDKiA.  Jest  to  inwestycja  o  nie  najwyższym 

stopniu  skomplikowania  inżynieryjnego,  ponieważ  stanowi  ona  formę  dowiązania  do 

istniejącej  jezdni  celem  osiągnięcia  parametrów  drogi  ekspresowej  klasy  S.  Wartość 

kontraktu  na  roboty  budowlane  brutto  to  75 080 

690,60  zł.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

kwoty  oferowane  stanowią:  dla  oferty  L.  9,1%  wartości  kontraktu  na  roboty  budowlane,  dla 

oferty  T. 

8,41%  wartości  kontraktu  na  roboty  budowlane.  Doświadczenie  zamawiającego 

wskazuje,  że  ukazane  wartości  procentowe  stanowią  dość  znaczny  odsetek  całości  kwoty 

kontraktowej  robót.  Dla  ukazania  kontekstu  sytuacji  rynkowej,  oferta  odwołującego  L.  na 

innym  kontrakcie w  ciągu drogi  ekspresowej  S61 S.-B.  opiewa na  8.307.690,60  zł,  co przy 

wartości  kontraktowej  robót  brutto  605.580.962,90  zł  stanowi  zaledwie  1,37%  wartości 

kontraktu  na  roboty  budowlane  dla  przedmiotowej  inwestycji,  przy  udziale  procentowym 

oferty  z  najwyższą  ceną  (ZBM  IZ  16.490.000,54  zł)  na  poziomie  2,72%.  Powołując  się  na 

inny  przykład  –  na  kontrakcie  Projekt  i  budowa  obwodnicy  Suwałki  Konsultant  realizuje 

wykonanie zleconej usługi za kwotę około 9.969.000 zł, co stanowi 3,33% wartości kontaktu 

na roboty budowlane dla przedmiotowej inwestycji o wartości robót ok. 299 mln zł brutto. 

Zamawiający zaznaczył, że koszty związane ze świadczoną usługą w zależności od wartości 

robót  budowlanych  dla  takich  pozycji  formularza  cenowego  jak  realizacja  działań 

promocyjnych  tudzież  koszty  środka  transportu  dają  przyrosty  arytmetyczne  o  relatywnie 

niewielkiej wartości, o tyle istnieje wyraźna korelacja między wartości Kontraktu a wartością 

pełnienia  usług  nadzorczych  sensu  stricto,  ze  względu  na  prostą  zależność  ilości 

powstających obiektów inżynierskich czy jednostek długości dróg, a koniecznością pełnienia 

nadzoru nad prowadzonymi pracami.  

Wnioskując  dalej  –  zamawiający  w  trakcie  badania  ofert  był  uprawniony  do  potraktowania 

wyjaśnień  jako  wiarygodnych,  gdyż  udział  procentowy  kosztu  nadzoru  w  całej  realizacji 

inwestycji w swojej proporcji znacznie przewyższa udział w innych zadaniach realizowanych 

przez  zamawiającego.  Zamawiający  miał  prawo  przypuszczać,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przy  średniej  arytmetycznej  ofert.  7.123.206,79  zł  odrzucenie  oferty,  która 

zasadniczo spełnia wymogi siwz, byłoby czynem nieuzasadnionym z punktu widzenia art. 90 

ust. 1a ustawy pzp.  

Odnośnie kosztów związanych z Biurem Konsultanta i Biurem Zamawiającego zamawiający 

stwierdza, że ocena odwołującego, jakoby koszty Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego, 

jakie  przyjął  w  swojej  ofercie  T.  były  całkowicie  nierealne,  z  jednoczesnym  zarzutem  do 

zamawiającego  dotyczącym  nieodrzucenia  oferty  T.  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną, 

zamawiający  uważa  za  nieuprawnione.  Odwołujący  w  sposób  ogólnikowy  stwierdza,  że 

kwota  przyjęta  przez  T.  odbiega  od  wszelkich  stawek  obowiązujących  na  rynku 

nieruchomości  w  okręgu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  odwołujący 

nie  podejmuje  wysiłku  wykazania,  że  tak  jest  w  istocie;  nie  dokonuje  również  prezentacji 

jakiejkolwiek zaczerpniętej z realiów rynku lokalnego wyceny kosztów najmu, posługując się 

jedynie  wielkością  4000  zł  jako  wielkością  progową  najmu  w  okręgu  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Koszty  ponoszone  przez  wykonawców,  w  tym  przypadku 

koszty  najmu  i  utrzymania  lokalu,  w  każdym  przypadku  zależą  od  wielu  czynników. 

Dokonując  oceny  zasadności  działań  zamawiającego  należy  mieć  na  uwadze  przede 

wszystkim czynnik dynamiki życia gospodarczego na analizowanym obszarze. Gmina S. leży 

w  pow.  G.

,  w  północno-zachodniej  części  województwa  podlaskiego.  Jest  to  gmina  o 

charakterze  wybitnie  rolniczym,  z  bardzo  niskim  stopniem  industrializacji  i  zusługowienia 

gospodarki lokalnej. Dane z zestawień GUS w B. dla gminy S. wskazują, że w roku 2015 na 

terenie gminy nie oddano do użytkowania żadnego lokalu przeznaczonego na sprzedaż lub 

wynajem,  a  ilość  podmiotów  gospodarki  narodowej  z  sektora  pozarolniczego  plasuje  się 

znacząco  poniże  średniej  krajowej,  ponadto  na  obszarze  gminy  występuje  tylko  podmiot 

zarejestrowany  jako  sp.  z  o.o.  Powyższe  stwarza  obraz,  z  którego  można  dedukcyjnie 

wnioskować, że z wysokim prawdopodobieństwem na obszarze gminy Szczuczyn występuje 

niski  lub  wręcz  śladowy  popyt  na  lokale  użytkowe  przeznaczone  na  wynajem,  których 

parametry odpowiadają parametrom opisanym w siwz (lokal z przeznaczeniem na biuro dla 

kilku, kilkunastu  osób). Ponadto zamawiający  zgodnie z  dyspozycją art.  44  ust.  3 ustawy  z 

29  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych,  wg  którego  ”wydatki  publiczne  powinny  być 

dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych 

efektów  z  danych  nakładów  oraz  optymalnego  doboru  metod  i  środków  służących 

osiągnięciu  założonych  celów  /…/”  w  pełni  intencjonalnie  określił  warunki  powołania  Biura 

Konsultanta.  Mając  na  uwadze  powyższe,  oraz  dyspozycję  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp,  wg 

które  zamawiający  dysponuje  prawem  do  autonomicznej  oceny  wyjaśnień  wykonawcy, 

zamawiający uznaje zarzut odwołującego za niezasadny. W ocenie zamawiającego i zgodnie 

z  elementarnym  prawami  mikroekonomii,  ceny  najmu  lokali  w  gminie  Szczuczyn  spe

łniają 

wszystkie  przesłanki  skrajnie  nieelastycznego  (sztywnego)  popytu,  tj.  przy  bardzo  niskim 

popycie  na  najem  lokali  użytkowych  i  niskiej  dynamice  życia  gospodarczego  ich  cena  w 

zasadzie  nie  jest  zależna  od  incydentalnego  popytu  na  rynku  tj.  pojawienia  się  silnego 

ekonomicznie  najemcy.  Stan  istniejący  należy  zatem  odnieść  do  ekonomicznego  prawa 

popytu oraz krzywej popytu. Wg tego prawa ekonomii cena najmu lokalu o tych parametrach 

wydaje  się  wysoka  dla  lokalnego  i  słabego  ekonomicznie  przedsiębiorcy  –  stąd  popyt  nań 

jest niski i kształtuje on cenę, która w ogólnokrajowym rozrachunku będzie znacznie niższa 

od  średniej.  Natomiast  dla  silnego  wykonawcy  o  ugruntowanej  pozycji  na  rynku  cena,  jaką 

musi zapłacić za najem lokalu na obszarze gminy S. będzie ceną niewygórowaną. 

W zakresie kosztów zatrudnienia personelu biurowego i pomocniczego oraz kosztów 

zatrudnienia  personelu  w  okresie  projektowania  oraz  realizacji  robót  zamawiający  w 

odpowiedzi  na  zarzuty  podnosi,  że  wszelkie  koszty    personelu  biurowego  i  pomocniczego 

zostały  uwzględnione  zgodnie  z  projektem  istotnych  postanowień  umownych  i  zarazem 

zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  dotyczącymi  zatrudniania  na  podstawie  umowy  o 

pracę.  Podnoszony  przez  odwołującego  zarzut,  jakoby  zamawiający  badając  ofertę  pod 

kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  uwzględnił  wielu  czynników  mogących 

potencjalnie  wystąpić  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  mając  na  uwadze  w  szczególności 

prawo  do  urlopu  i  inne  hipotetycznie  występujące  składniki  (szkolenie  bhp,  badania 

medycyny 

pracy),  jest  chybiony,  gdyż  zamawiający  udzielając  zamówienia  publicznego 

danemu  wykonawcy  ma  na  celu  zaspokojenie  danej  potrzeby  publicznej,  którą  w  tym 

przypadku  jest  pełnienie  nadzoru  nad  realizowaną  inwestycją.  O  ile  oczywiste  i 

bezsprzeczne jest, że przy okazji realizowanego zadania zamawiający został wyposażony w 

instrumenty  mające  na  celu  kontrolę  jakości  pracy  świadczonej  niejako  w  interesie 

publicznym  i  za  publiczne  pieniądze,  to  zamawiający  nie  może skupiać  się  na  pobocznych 

następstwach  zamawianej  usługi.  Zamawiający  powinien  realizować  zadania  zlecone  z 

pełnym poszanowaniem przepisów prawa, jednakże celem nadrzędnym zamawiającego jest 

realizacja  samego  zadania,  nie  zaś  drobiazgowa  kontrola  wykonawców  połączona  z 

wysnuwaniem wniosków obarczonych dużym ryzykiem błędu. Podejmując czynności w toku 

prowadzenie  postępowania  zamawiający  brał  pod  uwagę,  że  konsorcjum  T.  niewątpliwie 

należy zaliczyć do grona doświadczonych wykonawców, który posiada wiedzę i rozeznanie 

rynku  pozwalające  na  osiągnięcie  przewagi  konkurencyjnej.  Stąd  uznaje  zarzuty 

odwołujących za niezasadne.  

Odnośnie  kosztów  zapewnienia  środków  transportu  zamawiający  bierze  pod  uwagę 

analogiczną  argumentację  dotyczącą  kosztów  utrzymania  personelu  biurowego  i 

pomocniczego.  Mając  na  uwadze,  że  wykonawca  w  sposób  ciągły  realizuje  usługi  nadzoru 

inwestorskiego na wielu kontraktach w Polsce i za granicą, uprawnione wydaje się założenie, 

że kalkulacja dotycząca środków transportu niekoniecznie wskazuje na rozbieżność realnych 

warunków  realizacji  oraz  wartości  przyjętej  w  pozycji  cenotwórczej  formularza  cenowego. 

Kwestię  tę  podniósł  w  treści  odwołania  odwołujący  M.  stwierdzając,  że  wykonawca 

posiadający  prawo  własności  środka  transportu  musi  uwzględnić  przynajmniej  amortyzację 

tego  środka  transportu.  Ani  zamawiający  ani  odwołujący  nie  sa  w  stanie  ustalić,  a  tym 

bardziej  wiarygodnie  ocenić  wszystkich  przesłanek  i  motywów,  którymi  kieruje  się 

wykonawca w trakcie wyceny danego składnika cenotwórczego. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  T. 

sp. z o.o. i T. G. E.S.L. (dalej: T.

) wniósł o oddalenie obydwu odwołań. 

Sygn. akt KIO 2267/17 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołanie  bazuje  na  odwołaniach  wnoszonych  przez  niego  w 

ostatnim  czasie,  obejmujących  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  L.  w  innych 

postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego,  co  stanowi  naruszenie  jego  prawa 

własności  intelektualnej  i  dobrych  praktyk  obowiązujących  wykonawców.  Wskazał  na 

postępowania KIO 2108/17 i KIO 2039/17. 

W  zakresie  zarzutu  b

ezskutecznego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

uzupełnienia  z  dnia  29  maja  2017  r.  wskazał,  że  odwołanie  jest  spóźnione  i  podlega 

pozostawieniu  bez  rozpoznania  jako  zarzutu  spóźnionego,  gdyż  termin  odwołania  w  tym 

zakresie  biegnie  od  powzięcia  informacji  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego 

wniesienia,  a  taką  w  przypadku  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest 

poinformowanie  przez  zamawiającego  o  wyborze,  natomiast  co  do  zarzutu  zaniechania 

udostępnienia  dokumentów,  a  tu  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

taką  datą  jest  data,  w  której  wykonawca  mógł  powziąć  informację  o  fakcie,  że  inny 

wykonawca  składał  takie  wyjaśnienia  i  że  są  one  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  ukrywał  faktu,  że  wystąpił  do  niektórych 

wykonawców  o  złożenie  wyjaśnień  oraz  że  wyjaśnienia  te  są  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Wynika to  z maila, jaki  zamawiający  dnia 5  września 2017  r.  wystosował 

do  wykonawcy  M.

,  w  którym  wyraźnie  wskazano,  że  przystępujący  złożył  stosowne 

wyjaśnienia i że są one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto z treści odwołania SGS 

Polska  sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  KIO  1805/17  wynika,  że  zamawiający  żądał  wyjaśnień  i 

takie zostały złożone. Przystępujący wskazuje, że Izba wskazywała w orzeczenia na termin 

skutecznego  podniesienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  udostępnienia  informacji  jako 

liczonego  od  dnia,  w  którym  wykonawca  mógł  powziąć  informację  o  fakcie  istnienia 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  (KIO  1817/13,  KIO  1401  i 

1403/15. Także wyrok SO w Przemyślu z 15 maja 2015 r. I C 131/15. 

Z  ostrożności  przystępujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  zawierają,  zgodnie  z  art.  8  ust.  3 

ustawy  pzp  wykazanie,  że  zawarte  informacje  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności  spełniają  wszystkie  3  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podnosi  brak 

analizy  przez  odwołującego  treści  uzasadnienia  zawartego  w  wyjaśnieniach,  brak 

konkretyzacji argumentacji i odniesienia do stanu faktycznego sprawy i ponawia stwierdzenie 

o skopiowaniu treści uprzednio wnoszonych przez T. odwołań. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny, 

niezgodności  z  siwz,  braku  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień  i  nieprawidłowej  oceny 

wyj

aśnień  przystępujący  stwierdził,  że  jego  wyjaśnienia,  w  szczególności  z  dnia  6  czerwca 

2017 r. 

nie są ogólnikowe. 

W  szczególności  zawierają  odniesienie  się  w  treści  do  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  jakie  miały  być  zaprezentowane,  zawierają  kalkulację  ceny  zgodnie  z 

oczekiwaniami zamawiającego. 

Podkreślił,  że  zawierają  szereg  szczegółowych  wyliczeń  dla  poszczególnych  elementów 

składowych ceny oferty zgodnie z wezwaniem zamawiającego. 

Odnosząc się do konkretnych argumentów wskazanych w odwołaniu przystępujący wskazał, 

że  argumenty  te  dotyczą  treści  objętych  wyjaśnieniami,  które  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa i argumentacja szczegółowa została zawarta w zastrzeżonym załączniku nr 

1 do pisma. 

Niezależnie od argumentacji z zał. Nr 1 przystępujący wskazał, co następuje. 

1/ Odnośnie kosztów Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego (s. 16 odwołania) podkreślił 

brak dowodów w odwołaniu, że kwota wskazana w ofercie przystępującego jest zbyt niska i 

nierynkowa;  nie  wykazano,  że  kwota  5.815  zł  jest  niewystarczająca  dla  wypełnienia 

wszystkich  wymagań  siwz.  Sam  odwołujący  wskazał,  że  min.  czynsz  najmu  to  4.000  zł,  a 

jednocześnie  nie  wykazał,  że  pozostała  kwota  jest  niewystarczająca  dla  pokrycia 

pozostałych kosztów. 

Dla  kosztów  związanych  z  Personelem  Biurowym  i  Pomocniczym  (s.  16-18  odwołania) 

przystępujący w poz. 1.3. i 1.4. formularza cenowego wskazał kwotę 5.200 zł  – za każdym 

razem obejmuje to zatrudnienie na podstawie umowy o pracę 2 osób. 

Jak  wskazał  odwołujący  min.  koszty  pracodawcy  to  2.412,20  na  osobę.    On  sam  w  tych 

pozycjach  1.3  i  1.4  wskazał  kwoty  po  4.850  zł,  a  zatem  niższe  od  kwot  w  ofercie 

przystępującego  aż  o  350  zł  miesięcznie.  W  tym  zakresie  odwołujący  nie  ma  interesu  w 

popieraniu  zarzutu,  gdyż  ewentualne  uwzględnienie  musiałoby  prowadzić  także  do 

odrzucenia oferty odwołującego.  

3/  Podobnie  odnośnie  wynagrodzenia  za  świadczenie  usług  nadzoru  i  zarządzania    w 

okresie gwarancyjnym (okres przeglądu kontraktu). Odwołujący wskazuje, że wynagrodzenie 

rynkowe  w  tym  zakresie  powinno  wynosić  670.800  zł,  a  sam  przewidział  kwotę  niższą  tj. 

669.000  zł.  Zatem  także  w  przypadku  odwołującego  nie  istnieje  rezerwa  przeznaczona  na 

wynagrodzenie  ekspertów  kluczowych.  Tu  także  przystępujący  podnosi  brak  interesu 

odwołującego w podnoszeniu zarzutu. 

Przystępujący  podkreśla,  że  odwołujący  kopiując  odwołanie  nie  zweryfikował 

obowiązujących zapisów siwz, w której nie przewidziano stanowiska Inżyniera Kontraktu, nie 

ma  również  wymogu  zatrudnienia  weryfikatorów  na  umowę  o  pracę.  Tym  samym  tabela  w 

odwołaniu  nie  obrazuje  wymogów  siwz,  a  wyliczenia  są  nierzetelne  i  nie  mające 

odzwierciedlenia w wymaganiach siwz. 

4/  Odnośnie  kosztów  związanych  z  działaniami  promocyjnymi,  poza  wyliczeniami  na  s.  16 

odwołania, nie sformułowano zarzutu w treści odwołania. 

5/ Odnośnie kosztów administracyjnych od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do 

wystawienia Ostatecznego Świadectw Płatności (s. 20 odwołania) przystępujący nie wskazał 

na  żadne  kwoty  lub  argumenty.  Cały  zarzut  ograniczony  jest  do  stwierdzenia,  że 

„Odwołujący również w tym zakresie stwierdza, iż oferta T. jest sprzeczna z treścią siwz oraz 

zawiera rażąco niską cenę, której Konsorcjum w żaden sposób nie uzasadniło w składanych 

wyjaśnieniach”. 

Odwołujący  nie  wskazał,  z  którymi  postanowieniami  siwz  sprzeczna  jest  treść  oferty 

(konkretna  treść)  oraz  nie  wskazał,  które  ewentualnie  składniki  ceny  są  nieprawidłowe  i 

dlaczego. Zarzut, zdaniem przystępującego powinien zostać oddalony jako bezzasadny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp z uwagi na niewykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego przystępujący wskazał, 

że  zarzut  ten  został  jedynie  sformułowany  na  s.  3  odwołania  w  pkt  7,  natomiast  w  treści 

odwołania  nie  wskazano  żadnych  podstaw  faktycznych,  które  mogłyby  stanowić  podstawę 

uznania zarzutu; zarzut powinien zostać zatem oddalony.  

Przystępujący  wskazał,  że  składał  wyjaśnienia  zamawiającemu  zgodnie  z  treścią 

otrzymanego wezwania, w odpowiedzi na konkretne pytania.  

Stwierdził,  że  przedstawił  umowę  najmu  lokalu,  jakim  dysponuje  na  potrzeby  Biura 

Konsultanta i Biura Zamawiającego z kwotą najmu 4 000 zł.  

Przedstawił  wyjaśnienia  dotyczące  kosztów  personelu  biurowego  i  pomocniczego 

zatrudnianego  na  podstawie  umów  o  pracę  z  uwzględnieniem  pomocy  publicznej,  z  jakiej 

ko

rzysta, pomimo iż zamawiający takich informacji nie żądał. 

Wskazał,  że  przedstawił  zamawiającemu  przykładowy  Harmonogram  Pracy  Personelu 

Konsultanta (HPPK) 

dla okresu przeglądu i rozliczenia kontraktu, który to personel zatrudni w 

wymiarze pełnego etatu z wynagrodzeniem wyższym od minimalnego.    

Odnośnie kosztów działań promocyjnych przystępujący przypomina, iż brak jest w odwołaniu 

zarzutu  w  tym  zakresie,  jednakże  stwierdza,  że  wszystkie  działania  wykonywane  są  siłami 

własnymi  i  przedstawi  zestawienie  kosztów  broszur,  zdjęć,  materiałów  filmowych  i  strony 

internetowej.  

Sygn. akt KIO 2290/17 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  M.  przystępujący  T.  wniósł  o  jego  oddalenie. 

Wskazał,  że  analogicznie  do  stanu  w  sprawie  KIO  2267/17  odwołujący  posłużył  się  kopią 

odwołań  wcześniej  wnoszonych  przez  przystępującego  naruszając  prawa  własności 

intelektualnej. 

Zarzut  zaniechania  ujawnienia  wyjaśnień  T.  złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

uznał za wniesiony po terminie, a odwołanie w tym zakresie spóźnione. Za datę początkową 

biegu terminu uzn

ał dzień 5 września 2017 r. 

Podtrzymał  argumentację  o  zasadności  zastrzeżenia  informacji  w  wyjaśnieniach  jako 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa spełniając 3 przesłanki takiej tajemnicy.  

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny, 

niezgodności  z  siwz,  braku  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień  stwierdził,  że  przedstawił 

prawidłowe  wyjaśnienia,  uzasadnioną  wymogami  siwz  kalkulację  ceny,  w  tym  szereg 

szczegółowych wyliczeń dla poszczególnych elementów składowych ceny oferty, zgodnie z 

wezwaniem wystosowanym przez zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  konkretnych  argumentów  odwołania  przypomniał,  że  dotyczą  one  treści 

objętych  wyjaśnieniami  przystępującego  z  dnia  6  czerwca  2017  r.,  które  zostały  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  w  tym  zakresie  argumenty  przedstawił  w  załączniku  nr  1 

zastrzeżonym. 

Niezależnie od tego wskazał na elementy ceny związane z zapewnieniem środka transportu, 

personelu,  usługi  nadzoru  i  zarządzania,  kryteriów  pozacenowych,  analogicznie  do 

uzasadnienia zawartego w odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO 2267/17. 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  przedstawili  w  toku  rozprawy 

stanowiska. 

Sygn. akt: KIO 2267/17 

Odwołujący  L.  P.  Sp.  z  o.  o.  podkreślił  obowiązującą  zasadę  jawności  w  toku  całego 

postępowania o udzielenie zamówienia z wyjątkami dopuszczającymi zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z  uwzględnieniem  przesłanek  przewidzianej  w  art.  11  ust  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Stwierdzi

ł,  że  zastrzeżenia  Przystępującego  T.  były 

niezasadne w szczególności co do wykazu osób i rażąco niskiej ceny zarówno w treści oferty 

jak  i  wyjaśnieniach  składanych  na  wezwanie  Zamawiającego.  Przypomniał,  że 

ewentualnemu  utajnieniu  mogą  podlegać  określone  informację,  a  nie  dokumenty,  co  miało 

miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Przypom

niał  treść wykonanej  w  odwołaniu analizy  kosztów  w 

tym  biura  i  personelu  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  prace,  w  tym  ekspertów 

kluczowych. Stwierdz

ił, że treść pisma procesowego złożonego przez Przystępującego T. nie 

zmienia  jego  stanowiska.  Wyjaśnił  przy  tym,  że  nie  otrzymał  od  Zamawiającego 

wcześniejszej  informacji  o  skutecznym  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mail  z  5 

września 2017 roku na te okoliczność był skierowany wyłącznie do wykonawcy M. P. sp. z o. 

o.  Wskaz

ał  jednak  ogólnikowość  informacji  zawartych  w  piśmie  Przystępującego  T.  i 

zauważył,  że  nie  ma  podstawy  do  dokonywania  oceny  oferty  Odwołującego  w  tym  jej 

kosztów, jako że nie jest to przedmiotem odwołania.  

Od

nośnie  Stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  w  piśmie  podkreślił,  że  ciężar 

dowodu  co  do  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  zawierających  tajemnice 

przedsiębiorstwa  obciąża  podmiot  dokonujący  takiego  zastrzeżenia,  a  stwierdzenia  art.  8 

ustawy o wykaza

niu tajemnicy przedsiębiorstwa wbrew twierdzeniu Zamawiającego znaczą, 

że nie jest to uprawdopodobnienie przedmiotowej okoliczności, lecz wymagany jest dowód. 

Wskaz

ał,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  jako    udowodnienie  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wskazał  także  na  powiązanie  tej  okoliczności  z 

t

reścią  art.  191  ust  1a.  Przypomniał,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa było ogólnikowe, a w innych postępowaniach Przystępujący wskazywał na 

wymóg udowodnienia zastrzeżenia tajemnicy.  

Przystępujący po stronie Odwołującego M. P. sp. z o.o. poparł stanowisko Odwołującego L. 

P.  Sp.  z  o.  o. 

odnośnie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  zauważył,  że 

Przystępujący  T.  nie  wykazał  co  najmniej  przesłanki  wartości  gospodarczej  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odnośnie  przedstawionych  kosztów  cen  ofertowych,  stwierdził,  że  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną.  Negował  argumentację 

Zamawiającego  w  piśmie  dotyczącą  kosztów  biura,  w  tym  najmu  i  utrzymania  oraz 

pozostałych  z  uwzględnieniem  warunków  lokalnych  i  zasad  ekonomii.  Poparł  argumenty 

Odwołującego  w  pozostałym  zakresie,  w  tym  także  co  do  minimalnych  kosztów  do 

poniesienia  w  okresie  gwarancyjnym. 

Podkreślił,  że  wykonawca  T.  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej podlegającej ochronie gdyż nie przedstawił na tą okoliczność dowodu i przez 

to  jej  nie  uprawdopodobnił.  W  zakresie  kosztów  związanych  z  biurem  podkreślił,  iż  oprócz 

czynszu  najmu  istnieją  inne  koszty  w  tym  wynikające  ze  stawek  urzędowych  lokalnych  lub 

krajowych a 

takie, które nie powinny być utajniane. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w  piśmie.  Stwierdził,  że  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  dokonane  przez  Przystępującego  T.  skutecznie  i 

zasa

dnie. Podkreślił, że podstawowym i kluczowym do realizacji przedmiotu zamówienia jest 

zespół  ludzi  i  informacje  ich  dotyczące  mogą  być  zastrzegane  w  sposób  taki,  jak  dokonał 

tego  wykonawca.  Stwierdz

ił,  że  ocenił  ofertę  wraz  z  wyjaśnieniami  uznając  informację 

za

wartą w tych dokumentach za wiarygodne.  

Stwierdz

ił, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach (pismo z dnia 6 czerwca br. na stronie 

30)  wykazał  chronioną  wartość  gospodarczą,  do  jakiej  należy  zaliczyć  także  wartość 

wyrażoną w pieniądzu.  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum:  T.  Sp.  z  o.o.,  T.  G.  E.  S.L.  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  Z  porównania  treści  art.  8,  art.  90  i  art.  190  ustawy  wywodzi,  iż 

wykazanie zasadności zastrzeżeń nie oznacza obowiązku udowodnienia takich okoliczności i 

stwi

erdza,  że  „uprawdopodobnił”  zgodnie  z  przepisami.  Zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zawartej  na  str.  28-30  wyjaśnień  złożonych  przez  Zamawiającego  na 

wezwanie.  Stwierdz

ił,  że  Odwołujący  dochowując  należytej  staranności  mógł  powiązać 

wiadomo

ść  o  uznaniu  przez  Zamawiającego  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  w  dacie  5 

września 2017 roku. 

Podkreślił  brak  w  odwołaniu  wskazania,  z  jakim  postanowieniem  w  SIWZ  oferta 

Przystępującego  T.  miała  być  niezgodna  mimo  wskazania  zarzutu  z  art.  89  ust  1  pkt  2, 

również  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  nie  została  w  odwołaniu 

wykazana. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaoferowanej  ceny  podtrzymał  argumenty  zawarte  w 

złożonych  wyjaśnieniach  Zamawiającemu oraz  w  piśmie, miedzy  innymi  wskazał  na  koszty 

biura,  co  do  którego  ma  zawartą  umowę  najmu  lokalu  użytkowego,  a  także  przedstawił 

szczegółowe informacji o pozostałych kasztach. 

W zakresie kosztów personelu wskazał na brak interesu Odwołującego wykazany w piśmie, 

a ponadto przypom

niał, że w SIWZ nie postawiono wymogu zatrudnienia inżyniera kontraktu, 

natomiast Odwołujący uwzględnia taką pozycję kosztową w swoich wyliczeniach. 

Poparł stanowisko Zamawiającego wskazując na własną pozycje konkurencyjną. Podkreślił, 

iż wykazał poprawność zastrzeżenia tajemnicy. Wskazał na treść złożonych wyjaśnień i treść 

złożonego pisma w tym w części zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Sygn. akt: KIO 2290/17 

Odwołujący  M.  P.  sp.  z  o.  o.  złożył  zestawienie  dokumentów  dotyczących  koszów  nabycia 

środka transportu, utrzymania oraz innych kosztów personelu.  

Odnośnie  oferty  wykonawcy  T.  podtrzymał  zarzuty  z  uzasadnieniem  oraz  stanowisko 

przedstawione do obecnej oferty w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2267/17. Wskazał na datę 

wyboru  oferty,  jako  termin  początkowy  na  wniesienie  odwołania  od  zaniechania 

Zamawiającego  udostępnienia  informacji  zastrzeżonych,  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Stwierdził, iż  z treści maila z dnia 5 września 2017 roku otrzymanego od 

Zamawiającego  nie  wynika  ostateczne  uznanie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przez 

wykonawcę  T..  Wskazał  na  przedstawione  w  odwołaniu  koszty  zapewnienia  środków 

transportu wyliczone jako minimalne. Wskaz

ał na koszt nabycia pojazdu przedstawionego w 

złożonych wydrukach.  Stwierdził,  iż  w  tym  zakresie koszty  są podobne i  porównywalne  dla 

wszystkich  wykonawców,  z  których  żaden  nie  ma  przewagi  konkurencyjnej.  Zauważył,  że 

koszty  analogiczne  wskazane  przez  T. 

są  minimalne  w  innych  postępowaniach  a 

wskazanych  w  dokumentacji  są  znacznie  wyższe,  niż  przedstawione  w  niniejszym 

postępowaniu.  Dla  przykładu  wskazał  element  zawarty  w  poz.  4.2a  formularza,  gdzie  przy 

limicie 3 500 km od przyjęcia w ofercie wskazano 730 zł, co jest wielkością niewystarczającą 

nawet na pokrycie kosztów paliwa, które wynosiłoby 770 zł (przy założeniu spalania 5,5 l/100 

km). Podtrzym

ał zarzut co do zaliczenia kosztów personelu zatrudnianego w stosunku pracy. 

Wskaz

ał  na  własne  wyliczenia  z  uwzględnieniem  przewidywanych  zwolnień  lekarskich. 

Zauważył,  że  ewentualne  ulgi  w  kosztach  pracy  wymagają  spełnienia  szeregu  konkretnych 

warunków  (osoby  50+,  osoby  30-,  wymogi  dotyczące  okresu  bezrobocia,  warunki 

zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w tym czas pracy, badania medyczne). 

Podtrzym

ał przedstawione wyliczenia kosztów personelu w okresie projektowania i realizacji 

(str. 13 i n.

). Zauważył, że także przy pominięciu pozycji inżyniera kontraktu kwota ekspertów 

to 609 000 zł., a do wykorzystania dla weryfikatorów (innych ekspertów), w której pozostaje 

kwota  124 

720  zł  tj.  8 314  zł.  na  miesiąc    jest  niewystarczająca.  Wskazał  na  przeciętne 

wynagrodzenie według GUS załącznik numer 5 dokumentów, zauważając, że jest to kwota 

znacznie  wyższa  od  przyjętej  w  ofercie  wykonawcy  T.. Wskazał  na  dodatkowe  wymagania 

mające  wpływ  na  wynik  oceny  w  kryteriach,  które  nie  zostały  wycenione  w  ofercie  T.  np. 

dotyczące  wykonania  zdjęć  z  drona,  pobierania  próbek  materiałów,  obsługi  HELP  DESK, 

przewidywanych kosztów, przy zmianie pracowników. 

Podtrzym

ał  zarzuty  dotyczące  oferty  L.  P.  Sp.  z  o.o.,  w  tym  co  do  konieczności  wezwania 

tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych  elementów  cenowych  i 

odrzucenia  tej  oferty  z  powodu  nie  spełnia  wymagań  dla  kryteriów  pozacenowych,  braku 

ujęcia oszacowania elementów wskazanych w odwołaniu. 

Wskaz

ał na celowość uwzględnienia w kalkulacji kosztów pojazdu ubezpieczenia AC z uwagi 

na  znaczne  ryzyko  awarii  pojazdu  z  ewentualnością  potrzeby  wynajmu  kolejnego  pojazdu.  

Stwierdz

ił,  że  żaden  z  wykonawców  w  tym  L.  P.  Sp.  z  o.o.,  nie  dysponuje  przewagą 

konkurencyjną  w  zakresie  kosztów  personelu  specjalistów.  Potwierdził  poprawność 

wskazania  wynagrodzenia  statycznego  w  branży  technicznej,  a  nie  budowlanej  z  uwagi  na 

przedmiot  zamówienia.  Stwierdził,  że  użycie  przez  Zamawiającego  w  piśmie  wskaźnika 

procentowego  o  wartości  usług  nadzoru  w  stosunku  do  wartości  robót  budowlanych  jest 

niezasadne. Za znaczące uznaje określenie liczby personelu i kosztów.  

Przypomniał,  że  wykonawcę  uczestniczącego  w  postępowaniu  odwoławczym  obciąża 

dowód, że cena jego oferty nie jest rażąco niska zgodnie z art. 190 ust 1a ustawy pzp.  

Zamawiający potwierdził, że zaistniały przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  T.,  na  co  wskazał  Odwołującemu  w  mailu  z  dnia  5  września 

2017 roku. Podkreślił brak ustawowych przesłanek do wezwania wykonawcy L. do udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny.  Kwestionował  poprawność  obliczeń  Odwołującego 

przedstawionych  na  stronie  13  i  14  odwołania,  gdzie  wprowadzono  pozycje  osoby 

niewymaganej w SIWZ z uwagi na specyfikę zamówienia.  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum:  T.  Sp.  z  o.o.,  T.  G.  E.  S.L.  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  z  argumentami  złożonymi  w  piśmie,  w  tym  co  do  stwierdzenia  o 

zarzucie  dotyczącym  zastrzeżenia  tajemnicy,  jako  podniesionym  po  terminie  (na 

potwierdzenie  wskazuje  orzec

zenie Izby  KIO  1926/16,  KIO  1938/16).  Zauważył,  że  z  treści 

odwołania jest od str. 5 jest kopią wcześniejszych odwołania Przystępującego z wielkościami 

wpisanymi  przez  Odwołującego  stosownie  w  niniejszej  sprawie.  Wskazał  na  wymóg  w 

zakresie ubezpieczenia na s. 13 w OPZ, 

gdzie nie należało uwzględniać ubezpieczenia AC. 

P

owyższego nie uwzględnia Odwołujący w treści odwołania i złożonej polisie. Zauważył przy 

tym że kwota ubezpieczenia nie podlega podatkowi VAT. Podkreślił, iż są odmienne warunki 

użytkowania  pojazdu  przez  Zamawiającego  i  przez  wykonawcę  ze  skutkami  kosztowymi  w 

tym zakresie.  Zauważył, że zarzut dotyczące pozycji 4.2a formularza nie jest objęty treścią 

odwołania, lecz był podnoszony w toku rozprawy.  

W  zakresie  kosztów  personelu  zaznaczył,  że  nie  płaci  składek  na  PRFON.  Stwierdził  iż  w 

złożonym piśmie w zastrzeżonej tabeli wskazał, iż uwzględnia kalkulacje kosztów personelu, 

rezerwę na koszty chorobowe urlop i zmianę wynagrodzenia itp. Zauważył, że Odwołujący w 

ka

lkulacji  na  potrzebny  odwołania  błędnie  uwzględnił  wyliczenia  osoby  inżyniera  kontraktu. 

Stwierdz

ił,  że  nie  wszystkie  stanowiska  personelu  wymagały  zatrudnienia  w  całym  okresie 

realizacji  umowy.  Wskaz

ał  na  treść  swojej  oferty  i  wyjaśnień,  gdzie  przedstawił  osoby  w 

stosunku  prac  lub  na  po

dstawie  innej  umowy.  Podkreślił,  iż  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wykazał  ujęcie  w  kosztach  oferty  kosztów  całego  wymaganego  personelu.  Zauważył,  że  w 

dokumencie GUS złożonego przez Odwołującego wskazuje się niższą kwotę wynagrodzenia 

w budownictwie, niż wskazana przez Odwołującego. Wskazał na następstwa rozstrzygnięcia 

w sprawie z uwzględnieniem art. 192 Pzp. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego L. Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania. 

Stwierdz

ił,  że  w  postępowaniu  nie  zaistniały  podstawy  do  wzywania  go  przez 

Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  że 

dokonana  przez  niego  wycena  nie  ma  znamion  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazał,  że    koszty 

pozyskania  i 

używania  pojazdu  skalkulował  z  uwzględnieniem  preferencyjnych  stawek 

wynajmu  płaconych  swojemu  kontrahentowi  jak  i  niskim  kosztom  paliwa  (gazu).  Podkreślił, 

że dysponuje stałą kadrą specjalistów, co pozwala na optymalizacje ponoszonych kosztów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uw

zględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  złożonych  zamawiającemu,  jak  również 

stanowiska  stron 

i  uczestników  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  rozprawy, 

u

staliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. 

Odnosząc  się  do  wskazania  przez  przystępującego,  że  obydwa    odwołania  bazują  na 

odwo

łaniach  wnoszonych  przez  niego w  ostatnim  czasie,  obejmujących  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  L. 

w  innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego,  co 

stanowi  naruszenie  jego  prawa  własności  intelektualnej  i  dobrych  praktyk  obowiązujących 

wyko

nawców  (sygn.  akt  KIO  2108/17  i  KIO  2039/17)  skład  orzekający  stwierdza,  że 

ewentualne  naruszenie  praw  własności  intelektualnej  i  ewentualnie  innych  praw 

niemajątkowych  oraz  z  nimi  powiązanych  pozostaje  poza  kognicją  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  jednocześnie  nie  może  mieć  znaczenia  przy  rozpatrzeniu  odwołań 

niezależnie  od  faktu,  iż  podmiot  wskazujący  te  okoliczności  nie  wywodzi  z  nich  żadnych 

wniosków ani żądań w postępowaniu odwoławczym.  

W  związku  z  zarzutem  przystępującego  –  wykonawców  T.  -  podniesionym    do  obydwu 

odwołań,  wskazującym  na  uchybienie  terminu  do  podnoszenia  zarzutu  o  niezgodnym  z 

prawem  zaniechaniem  zamawiającego  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako 

zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  skład  orzekający  uznaje  zarzut  za  zasadny  w 

od

niesieniu do odwołującego M., który dnia 5 września 2017 r. otrzymał od zamawiającego 

drogą mailową informację, że T. objął swoje wyjaśnienia tajemnica przedsiębiorstwa. Uznać 

należy, że udzielenie tej informacji z jednoczesnym nieprzekazaniem jakichkolwiek informacji 

zastrzeżonych oznacza, że zamawiający odmówił udzielenia informacji, a w konsekwencji od 

tej daty rozpoczął bieg dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany w art. 

182 ust. 3 pkt 1 ustawy pzp i upłynął on bezskutecznie.  

Odnos

ząc się do zarzutów naruszenia przepisu art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 

ust. 4 znku przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień oraz uzupełnienia złożonego przez T. w 

trybie  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp  pomimo  faktu,  iż  T.  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  dotyczy  odwołania  KIO  2267/17  oraz  KIO 

2290/17, skład orzekający uznaje, ze T. w wyjaśnieniach każdorazowo zawierał informacje, 

iż treść wyjaśnień zawiera i dotyka materii objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, która to nie 

może  i  nie  powinna  być  ujawniana  osobom  trzecim  uzasadniając  to  stanowisko.  Izba,  w 

wyniku  analizy  treści  przedmiotowych  dokumentów,  uznaje,  że  wykonawca  wykazał,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  spełniający  tym  samym  wymóg  z  art.  8  ust.  3  ustawy 

pzp.   

Uznano,  że    takiemu  obowiązkowi  wykazania  wykonawca  T.  sprostał  i  wykazał,  że 

stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  znku. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  zawiera  informacje  wskazujące,  że  wyjaśnienia 

zawierają  informacje  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej,  posiadają  treść  gospodarczą 

oraz, że zostały podjęte co do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Jednocześnie  skład  orzekający  nie  podziela  poglądu  przedstawionego  przez 

zamawiającego,  iż  pojęcie  użyte  w  art.  8  ustawy  pzp  tj.  „wykazanie”  jest  równoznaczne  z 

uprawdopodobnieniem.  Bez  wątpienia  sformułowanie  „wykazał”  ma  silniejszy  walor 

informa

cyjny  co  do  zgodności  przedstawianej  informacji  z  rzeczywistością  niż  wskazanie 

prawdopodobieństwa  wystąpienia  określonej  okoliczności.  Jakkolwiek  pojęcie  „wykazał”  nie 

jest  tożsame  z  pojęciem  „udowodnił”,  to  jednak  jest  bliższe  temu  ostatniemu  niż  pojęcie 

„uprawdopodobnił”.  Stwierdzenia  powyższe  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  powołanym  w 

piśmie  zamawiającego  orzecznictwem,  a  ponadto  nie  zmieniają  oceny,  iż  wykonawca 

skutecznie  wykazał  zasadność  zastrzeżenia  przedstawianych  informacji  z  uwzględnieniem 

spełnienia  łącznie  trzech  przesłanek  przewidzianych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Analiza  wyjaśnień  wykonawcy  T.  prowadzi  do  wniosku,  że  wykazał  on,  że  złożona 

oferta  nie  zawiera  elementów    wobec  których  możliwe  jest  uznanie,  że  są  rażąco  niskie. 

T

reść  wyjaśnień  uzasadnia  zastosowane  w  ofercie  ceny  składowe  i  w  tej  części  została 

poprawnie 

oceniona przez zamawiającego, który podjął szczególne akty staranności w celu 

wyjaśnienia oferowanej ceny, jak i jej składników cenotwórczych.  

W  ocenie  składu  orzekającego  na  aprobującą  uwagę  zasługuje  analiza  dokonana  przez 

zamawiającego  na  podstawie  własnego  doświadczenia  w  zakresie  poziomu  cen  usług 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  porównywalnych  pomiędzy  poszczególnymi 

wykonawcami,  jak  i  relacji  tych  cen  w  odniesieniu  do  cen  kontraktowych  na  roboty 

budowlane, w odniesieniu do których prowadzone są usługi nadzoru.  

Dokonując  oceny  zamawiający  w  toku  badania  ofert  zważył  na  fakt,  że  ceny  zaoferowane 

przez  kilku  wykonawców  (w  tym  jednego  z  odwołujących  –  spółkę  L.)  znajdują  się  na 

zbliżonym  poziomie,  oscylującym  wokół  10%  wartości  kwoty  kontraktowej  za  roboty 

budowlane. Wykonawcy w postępowaniu składali oferty, które charakteryzował dość wysoki 

rozrzut  cenowy.  Ceny  przedstawione  przez  uczestnik

ów  postępowania odwoławczego tj.  T. 

oraz L. 

opiewają odpowiednio na  6 314 367,51 zł oraz 6 828 160,50 zł. Jedynie cena oferty 

M. 

–  8 966 700  zł  odbiega  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  która 

wynosi  7 123 

206,79  zł  (jest  wyższa  o  25,9%).  Różnica  między  ceną  T.  a  M.  wynosi  aż 

332,49 zł brutto. 

Art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  nakazuje  brać  pod  uwagę  przy  ustalaniu  przesłanki  ceny  rażąco 

niskiej  całkowitą  cenę  należną  za  wykonanie  zamówienia,  ale  również  jej  istotne  części 

składowe;  porównując  złożone  oferty  w  postępowaniu  należy  stwierdzić,  że  ceny 

zaproponowane przez konsorcjum w kwestionowanych pozycjach nie są nierealne czy wręcz 

„oderwane od  rzeczywistości”.  Nie bez  znaczenia w  ocenie realności  oferowanych cen  jest 

także  fakt,  że  projekt  i  budowa  II  jezdni  obwodnicy  S.  w  ciągu  drogi  ekspresowej  S61  jest 

kontraktem  o  najniższej  wartości  wśród  kontraktów  bieżąco  realizowanych  przez 

Zamawiającego  w  oddziale  białostockim.  Jest  to  inwestycja  o  nie  najwyższym  stopniu 

skomplikowania inżynieryjnego, ponieważ stanowi ona formę dowiązania do istniejącej jezdni 

celem  osiągnięcia  parametrów  drogi  ekspresowej. Wartość  kontraktu  na  roboty  budowlane 

brutto to 75 080 

690,60 zł. Kwoty oferowane stanowią: dla oferty L. 9,1% wartości kontraktu 

na roboty budowlane, dla oferty T. 

8,41% wartości kontraktu na roboty budowlane.  

Wskazane  przez  zamawiającego,  jak  i  wynikające  z  orzecznictwa  Izby  w  sprawach  o 

analogicznym  przedmiocie  zamówienia  wielkości  wskazują,  że  przedstawione  wartości 

procentowe  stanowią  dość  znaczny  odsetek  całości  kwoty  kontraktowej  robót.  Koszty 

związane  ze  świadczoną  usługą  w  zależności  od  wartości  robót  budowlanych  dla  takich 

pozycji  formularza  cenowego  jak  realizacja  działań  promocyjnych  oraz  koszty  środka 

transportu  dają  przyrosty  arytmetyczne  o  relatywnie  niewielkiej  wartości,  natomiast  istnieje 

wyraźna korelacja między wartości Kontraktu a wartością pełnienia usług nadzorczych sensu 

stricto,  ze  względu  na  prostą  zależność  ilości  powstających  obiektów  inżynierskich  czy 

jednostek długości dróg, a koniecznością pełnienia nadzoru nad prowadzonymi pracami.  

Odnośnie szczegółowych kosztów cząstkowych oferty kwestionowanej w tym  związanych z 

Biurem  Konsultanta  i  Biurem  Zamawiającego  stwierdzić  należy,  że  ocena,  jakoby  koszty 

Biura  Konsult

anta  i  Biura  Zamawiającego,  jakie  przyjął  w  swojej  ofercie  T.  były  całkowicie 

nierealne,  jako 

zawierające  rażąco  niską  ceną,  są  nieuprawnione  i  brak  jest  na  tę 

okoliczność  przekonujących  dowodów.  Niewystarczające  jest  ogólnikowe  stwierdzenie,  że 

kwota  przy

jęta  przez  T.  odbiega  od  wszelkich  stawek  obowiązujących  na  rynku 

nieruchomości  w  okręgu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  W  rzeczywistości 

wykonawca  wykazał  realność  przyjętych  stawek,  w  tym  rzeczywistego  dysponowania 

stosownym  lokalem  o  wykazanym  koszcie  najmu  i  utrzymania 

przedstawiając  aktualną 

umowę najmu lokalu użytkowego. Kwota wskazana w ofercie przystępującego nie jest zbyt 

niska i  nierynkowa;  nie wykazano,  że kwota  5.815  zł  jest  niewystarczająca  dla wypełnienia 

wszystkich wymagań siwz. Sam odwołujący wskazał, że minimalny czynsz najmu to 4.000 zł, 

a  jednocześnie  nie  wykazał,  że  pozostała  kwota  jest  niewystarczająca  dla  pokrycia 

pozostałych kosztów. 

Niesporne jest w sprawie, że zasadnicze koszty realizacji umowy ze względu na jej charakter 

stano

wią  koszty  osobowe.  W  zakresie  kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  i 

pomocniczego  oraz kosztów  zatrudnienia personelu w  okresie  projektowania oraz realizacji 

robót zamawiający uzasadnione jest stwierdzenie, że wszelkie koszty  personelu biurowego i 

po

mocniczego zostały uwzględnione zgodnie z projektem istotnych postanowień umownych i 

zarazem  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  dotyczącymi  zatrudniania  na  podstawie 

umowy  o  pracę.  Podnoszony  zarzut,  jakoby  nie  uwzględniono  czynników  mogących 

potencjalni

e  wystąpić  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  mając  na  uwadze  w  szczególności 

prawo  do  urlopu  i  inne  hipotetycznie  występujące  składniki  (szkolenie  bhp,  badania 

medyczne,  choroby),  jest 

niezasadny  w  świetle  realnych  wielkości  wskazanych  przez 

wykonawcę  i  tak  ocenionych  przez  skład  orzekający  na  podstawie  przedstawionych 

wyliczeń,  które  to  szczegółowe  dane  zostały  zastrzeżone  przez  wykonawcę.  Dla  kosztów 

związanych  z  Personelem  Biurowym  i  Pomocniczym    przystępujący  w  poz.  1.3.  i  1.4. 

formularza cenowego wskaza

ł kwotę 5.200 zł – za każdym razem obejmuje to zatrudnienie 

na podstawie umowy o pracę 2 osób. 

Wskazane  wcześniej  porównanie  cen  ofertowych  potwierdza,  że  kwestionowana  cena 

również jest ceną rynkową, co jest wiarygodne także wobec świadomości, że na rynku usług 

w  istocie  intelektualnych,  różnice  (rozrzut)  cen  mogą  być  większe  niż  w  innych  rodzajach 

przedmiotu zamówienia. 

Poprawność  kalkulacji  kosztów  zapewnienia  środków  transportu  również  nie  została 

skutecznie  zanegowana  przez  odwołujących,  natomiast  realnie  przedstawiona    przez 

wykonawców. 

Podobny  jest  wynik  oceny  w  zakresie 

wynagrodzenia  za  świadczenie  usług  nadzoru  i 

zarządzania  w okresie gwarancyjnym (okres przeglądu kontraktu).  

Należy  zauważyć  także,  że  w  opracowanej  na  potrzeby  odwołań  kalkulacji  przyjęto 

dodatkowe niewymagane pozycje, w tym w szczególności nie występującej funkcji inżyniera 

kontraktu,  co  spowodowało  nieuzasadniony  wzrost  hipotetycznego  kosztu  globalnego.  Nie 

było również wymogu zatrudnienia weryfikatorów na umowę o pracę. Tym samym tabela w 

odwołaniu nie obrazuje wymogów siwz, a wyliczenia nie są adekwatne i nie odzwierciedlają 

rzeczywistych  wymogów  siwz.  Odnośnie  kosztów  związanych  z  działaniami  promocyjnymi 

brak  jest  zarzutu  w  treści  odwołania,  natomiast  odnośnie  kosztów  administracyjnych  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectw 

Płatności  zarzut  ograniczono  do  stwierdzenia,  że  „Odwołujący  również  w  tym  zakresie 

stwierdza,  iż  oferta T.  jest  sprzeczna  z  treścią siwz  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę, której 

Konsorcjum w żaden sposób nie uzasadniło w składanych wyjaśnieniach”. 

Tym samym w odwołaniu nie wskazano, z którymi postanowieniami siwz sprzeczna jest treść 

oferty  (konkretna  treść)  oraz  nie  wskazano,  które  ewentualnie  składniki  ceny  są 

nie

prawidłowe i dlaczego.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp z uwagi na niewykazanie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  zarzut  został  jedynie 

sformułowany,  natomiast  w  treści  odwołania  nie  wskazano  żadnych  podstaw  faktycznych, 

które  mogłyby  stanowić  podstawę  uznania  zarzutu,  w  konsekwencji  zarzut  podlega 

oddaleniu.  

Treść  powyższych  ustaleń  wskazuje,  że  mają  one  odpowiednio  zastosowanie  do  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu wykonawcy M. (Sygn. akt KIO 2290/17) wobec konkurencyjnych 

ofert. 

Ponadto  stwierdzić  należy,  że  w  odniesieniu  do  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  L.  P.  Sp.  z  o.o.  zarzuty  nie 

potwierdziły  się.  W  tym  zakresie  w  postępowaniu  nie  zaistniały  podstawy  prawne  do 

wzywania wykonawcy przez 

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy 

Pzp. 

Prawidłowa jest dokonana przez zamawiającego analiza wyceny przedstawionej przez 

wykonawcę  w  formularzu  cenowym  z  wnioskami,  jak  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  T.,  że 

zaoferowana przez L. cena 

nie ma znamion rażąco niskiej.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołania podlegają oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak 

w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………