KIO 713/17 Sygn. akt: KIO 713/17 WYROK dnia 25 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 713/17 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez 

odwołującego:  Konsorcjum  wykonawców:  M.E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  (...)  –  Lider;    E. 

S.A. z siedzibą w C.  (...)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: P.G.G. Sp. 

z o.o. (...) 

przy udziale wykonawcy O.R. sp. z o.o. z siedzibą w R. (...)  zgłaszających przystąpienie po 

stronie zamawiającego 

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  przystępującego  O.R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  R.  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, unieważnienie czynności przeprowadzonej aukcji elektronicznej w dniu 

5 kwietnia 2017 roku oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert 

złożonych w postępowaniu po uprzednim odrzuceniu oferty przystępującego O.R. sp. 

z o.o. z siedzibą w R. i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności zaproszenia 

wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej.  

2.  kosztami postępowania obciąża P.G.G. Sp. z o.o. (...) 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

wykonawców: M.E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. (...) – Lider;  E. S.A. z siedzibą w C. 

w  (...)tytułem wpisu od odwołania, 

3.  zasądza od P.G.G. Sp. z o.o. (...) 

kwotę18.750zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero 

groszy)  na  rzecz  Konsorcjum  wykonawców:  M.E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  T.  (...)  – 

Lider;  E. S.A. z siedzibą w C. w  (...)stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego i kosztu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.831,  996,  1020, 

1250,  1265,  1579)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Uzasadnienie 

W  dniu  10  kwietnia  2017  roku  odwołujący  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  w  przedmiocie  „Modernizacja  górniczego  wyciągu  szybowego  szybu  III 

przedziałzachodni  w  Oddziale  K.R.R.M.”  Nr  postępowania:  (...)  ogłoszenie  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  nr  (...)  z  dnia  31.01.2017r.  wniósł  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -Prawo zamówień publicznych [dalej: „PZP”]. 

Odwołanie zostało złożonena: 

[a] 

czynnośćzamawiającego, polegającą na przeprowadzeniu niedozwolonych negocjacji 

z 

przystępującym 

oraz 

zaakceptowaniu 

niedopuszczalnej 

zmiany 

treści 

oferty 

przystępującego  co  do  zakresu  udzielonej  gwarancji,  dokonanej  po  upływie  terminu  na 

składanie ofert w niniejszym postępowaniu; 

[b] 

zaniechaniezamawiającego,  polegające  na  nie  odrzuceniu  oferty  przystępującego, 

mimo, iż była ona sprzeczna z wymogiem określonym w pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ tj. 

wymogiem udzielenia gwarancji na cały przedmiot zamówienia; 

[c] 

czynność 

zamawiającego, 

polegającą 

na 

poprawie 

niezgodności 

oferty 

przystępującego    z  pkt  VIII  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  której  poprawa  spowodowała  istotną 

zmianę treści oferty przystępującego;  

[d] 

czynnośćzamawiającego,  polegającą  na  zaproszeniu  przystępującego  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej, mimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako niezgodna 

z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ; 

[e] 

czynność  zamawiającego,  polegającą  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  z 

udziałem  przystępującego,  mimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ. 

W tym stanie rzeczy, odwołujący zarzucił: 

naruszenie art. 87 ust. 1 PZP, poprzez przeprowadzenie negocjacji z przystępującym 

i  zaakceptowanie  przez  zamawiającego  zmiany  treści  oferty  przystępującegoco  do  zakresu 

udzielonej  gwarancji,  która  została  dokonana  po  upływie  terminu  na  złożenie  ofert  w 

niniejszym postępowaniu; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie w 

przypadku,  w  którym  oferta  przystępującego  narusza  wymóg  SIWZ  odnośnie  udzielenia 

gwarancji na cały przedmiot zamówienia tj. pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ; 

naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, poprzez zmianę treści oferty przystępującego w 

sytuacji, w której niezgodność w pkt 1.4 Formularza ofertowego z pkt VIII Załącznika nr 1 do 

SIWZ  nie  stanowiła  omyłki,  a  nawet,  gdyby  przyjąć,  że  stanowiła  omyłkę,  to  poprawa 

spowodowała istotną zmianę treści oferty przystępującego; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równości  wszystkich  wykonawców  w  postępowaniu,  do  czego  doszło  poprzez 

przeprowadzenie negocjacji i akceptację zmiany treści oferty O.R. [co do zakresu udzielonej 

gwarancji] dokonanej po upływie terminu na złożenie ofert w niniejszym postępowaniu i nie 

odrzucenie oferty O.R., która była sprzeczna z wymogiem określonym w pkt VIII Załącznika 

nr 1 do SIWZ; 

naruszenie art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 PZP, poprzez ich błędne zastosowanie, a - 

w  konsekwencji  -  zaproszenie  przystępującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  tj.  mimo 

tego, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 [jako 

sprzeczna z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ]; 

naruszenie art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 PZP, poprzez ich błędne zastosowanie, a - 

w  konsekwencji  -  przeprowadzenie  w  dniu  5  kwietnia  2017  roku  aukcji  elektronicznej  w 

sposób sprzeczny z warunkami określonymi w art. 91b PZP i SIWZ tj. z udziałem wykonawcy 

przystępującego, którego oferta podlegała odrzuceniu; 

W  tym  stanie  rzeczy  wnoszą  o  dopuszczenie  dowodów  wnioskowanych  poniżej  przez 

odwołującego i uwzględnienie odwołania oraz: 

[A] 

nakazaniezamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia przystępującego do 

udziału aukcji elektronicznej; 

[B] 

nakazaniezamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

przeprowadzenia 

aukcji 

elektronicznej z dnia 5 kwietnia 2017 roku; 

[C] 

nakazaniezamawiającemu unieważnienia czynności poprawy niezgodności w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt [3] PZP; 

[D] 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i odrzucenia oferty przystępującego; 

[E] 

nakazaniezamawiającemu dokonania powtórnej czynności zaproszenia wykonawców 

do udziału w aukcji elektronicznej; 

[F] 

obciążeniezamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie 

od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  wraz  z  kosztami 

zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, która zostanie złożone do akt 

postępowania podczas rozprawy. 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie. 

[A] 

Przesłanki z art. 179 ust. 1 PZP 

W dniu 31 marca 2017 roku odwołujący otrzymał informację o zaproszeniu do udziału 

w aukcji elektronicznej, której termin zamawiający wyznaczył na dzień 5 kwietnia 2017 roku. 

Dowód: 

[1] e-mail z dnia 31.III.2017 roku z godz. 13:31 [w aktach 

postępowania przetargowego - przedłożonych przez zamawiającego na żądanie KIO]; 

Z tej informacji nie wynikało, jakoby któryś z wykonawców nie został dopuszczony do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej,  co  oznacza,  że  zamawiający  zaprosił  wszystkich 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  w  tym  przystępującego,  którego  cena 

była - na tym etapie postępowania - najniższą w postępowaniu. 

Dowód: 

[2] ofertaprzystępującego [w aktach postępowania przetargowego - 

przedłożonych na żądanie KIO]; 

Kolejną  ofertą  w  rankingu  była  oferta  odwołującego  z  ceną,  która  wynosiła  36  789 

300,00  PLN  [słownie:  trzydzieści  sześć  milionów  siedemset  osiemdziesiąt  dziewięć  tysięcy 

trzysta złotych 00/100]. 

Dowód: 

[3] ofertaodwołującego [w aktach postępowania przetargowego - 

przedłożonych przez zamawiającego na żądanie KIO]; 

W dniu 5 kwietnia 2017 roku odbyła się aukcja elektroniczna, w której przystępujący 

pomniejszył  swoją  cenę  do  kwoty  25  500  000,00  PLN  [słownie:  dwadzieścia  pięć  milionów 

pięćset  złotych  00/100].  Drugą  ofertą  w  rankingu  po  licytacji  elektronicznej  jest  oferta 

Odwołującego. 

Dowód: 

[4] ranking ofert po licytacji elektronicznej [w aktach 

postępowania przetargowego - przedłożonych przez zamawiającego na żądanie KIO]; 

Mając to na względzie, odwołujący podnosi, że ma interes we wniesieniu odwołania, 

gdyż  doszło  do  naruszenia  przepisów  PZP,  wskutek  którego  odwołujący  utracił  szansę  na 

realizację zamówienia i osiągnięcie korzyści ekonomicznych z jego 

realizacji. 

W  tym  świetle  należy  przyjąć,  że  odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  wskutek  naruszeń  przepisów  PZP  przez  zamawiającego  może  ponieść 

szkodę tj. spełnienie obu przesłanek, o których mowa w art 179 ust. 1 PZP. 

[B] 

Termin do wniesienia odwołania 

Odwołujący  wskazał,  że informację o nieodrzuceniu oferty przystępującego otrzymał 

w dniu 31 marca 2017 roku tj. wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej. 

Z  zaproszenia  wynikało,  że  pozycja  odwołującego  w  aktualnym  na  dzień  wysłania 

zaproszenia rankingu ofert, to pozycja nr 2. Z uwagi na to, iż jedynym wykonawcą, którego 

cena była na tym etapie niższa, niż cena oferowana przez odwołującego był przystępujący, 

oznaczało to, iż przystępujący również został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. 

Z  tej  informacji  wynikało  również,  że  oferta  przystępującego  została  oceniona  przez 

zamawiającego,  jako  spełniająca  wymagania  SIWZ,  więc  od  daty  jej  przesłania 

odwołującemu należy liczyć termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie. 

Dowód:  [5]  e-mail  z  dnia  31.III.2017  roku  z  godz.  13:31  [w  aktach  postępowania 

przetargowego - przedłożonych przez na żądanie KIO]; 

Z  uwagi  natomiast  na  to,  że  odwołujący  złożył,  odwołanie  u  Prezesa  KIO  w  dniu  10 

kwietnia 2017 roku, termin do wniesienia odwołania został zachowany. 

[C] 

Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 PZP i art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 89 ust. 1 pkt [2] PZP 

[C. 1] Treść zarzutów 

Odwołujący zarzuca, iż zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 PZP, gdyż przeprowadził 

niedozwolone  negocjacje  z  przystępującym  i  zaakceptował  zmianę  oferty  przystępującego, 

która została dokonana poprzez oświadczenie  z dnia 15 marca 2017 roku, w konsekwencji 

czego  doszło  również  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  podważenia  równej 

pozycji wszystkich wykonawców w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca również - w konsekwencji - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, 

poprzez  jego  bezpodstawne  nie  zastosowanie  w  przypadku,  w  którym  oferta 

przystępującego  narusza  wymóg  SIWZ  odnośnie  udzielenia  gwarancji  na  cały  przedmiot 

zamówienia tj. pkt VIII Załącznik nr 1 SIWZ. 

[C.2] Uzasadnienie zarzutów [C.2.1] Wymóg SIWZ 

Należy podkreślić, że zamawiający żądał od wykonawców, by zaoferowali gwarancję 

na cały przedmiot zamówienia w wymiarze minimum 36 miesięcy. 

W  pkt  VIII  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  wprost  wskazano,  że  zamawiający  wymaga 

udzielenia na przedmiot zamówienia gwarancji na okres min. 36 miesięcy od daty uzyskania 

pozwolenia na eksploatację wydanego przez organ nadzoru górniczego. 

[C.2.2] Stan faktyczny 

Przystępujący złożył ofertę, w której w pkt 1.4 Formularza ofertowego wskazano, że 

udzielamy gwarancji na zabudowane maszyny/system sterowania oraz prace montażowe na 

okres 60 miesięcy od daty odbioru technicznego przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  9  marca  2017  roku  przystępujący  został  wezwany  przez  zamawiającego  do 

udzielenia  wyjaśnień  oferty  przystępującego.  Zamawiający  trafnie  zauważył  bowiem,  że 

oświadczenie  z  pkt  1.4  Formularza  ofertowego  nie  obejmuje  w  swoim  zakresie  całości 

inwestycji. 

W dniu  15  marca  2017 roku  przystępujący  przesłał  zamawiającemu  oświadczenie  o 

zakresie udzielonej gwarancji, w którym stwierdził, że: 

Oświadczamy, że udzielamy gwarancji na całość robót objętych zadaniem [tj. całość dostaw i 

robót objętych przedmiotem zamówienia] na okres 60 miesięcy. Jednocześnie oświadczamy, 

ż

e  akceptujemy  wszystkie  pozostałe  warunki  wynikające  z  udzielonej  przez  nas  60 

miesięcznej gwarancji, które zostały określone przez zamawiającego w pkt VIII Załącznika nr 

1  do  SIWZ  (z  uwzględnieniem  wyjaśnień  i  zmian  SIWZ  przekazanych  przez 

Zamawiającego). 

Dowód: [6] oświadczenie przystępującego z dnia 15.03.2017 roku [załącznik nr 5] ; 

W dniu 31 marca 2017 roku Zamawiający przesłał do Odwołującego zaproszenie do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej,  z  którego  wynikało,  że  oferta  przystępujący  została  uznana 

za zgodną z wymogiem z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ. 

Z oceną zamawiającego nie sposób się jednak zgodzić. 

[C.2.3] Argumentacja prawna 

Odwołujący  zarzuca,  że  zamawiający  pominął,  iż  przystępujący  nie  zaoferował 

udzielenia  gwarancji  na  cały  przedmiot  zamówienia,  wobec  czego  oferta  przystępującego 

jest niezgodna z wymogiem z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ i winna  ulec odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP]. 

Po  pierwsze,  z  pkt  1.4  Formularza  ofertowego  przystępującego  jednoznacznie 

wynikało,  że  przystępujący  zaoferował  udzielenie  gwarancji  wyłącznie  na  zabudowane 

maszyny/system  sterowania  oraz  prace  montażowe  na  okres  60  miesięcy  od  daty  odbioru 

technicznego przedmiotu zamówienia. 

Po  drugie,  z  żadnego  innego  elementu  oferty  przystępującego  nie  wynikało,  jakoby 

oświadczenie, co do zakresu gwarancji było szersze, niż to, które ujęto w pkt 1.4 Formularza 

ofertowego, a które było ograniczone wyłącznie do zabudowanych 

maszyn/systemu sterowania oraz prac montażowych. 

Po trzecie, fakt, iż pierwotna oferta przystępującego nie zawierała gwarancji na cały 

przedmiot  zamówienia  wynika,  również  z  treści  oświadczenia  przystępującego  z  dnia  15 

marca 2017 roku. 

Należy  podkreślić,  iż  przystępujący  -  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  co  do 

zakresu  gwarancji  -  nie  potwierdziła,  że  z  treści  jej  pierwotnej  oferty  wynika,  że  gwarancja 

obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia  i  nie  wskazała  takiego  oświadczenia  w  treści  swojej 

pierwotnej oferty, lecz złożyła odrębne oświadczenie, co do zakresu udzielonej gwarancji. 

W  oświadczeniu  z  dnia  15  marca  2017  roku  przystępujący  jednoznacznie  wskazał 

bowiem, że udzielamy gwarancji na całość robót objętych zadaniem, co oznacza, że doszło 

w przedmiotowej sprawie do uzupełnienia [zmiany] treści oferty przystępującego po upływie 

terminu do jej złożenia, co jest niedopuszczalne i co stanowi naruszenie zarówno art. 87 ust. 

1 PZP, jak i art. 7 ust. 1 PZP. 

Gdyby  bowiem  pierwotna  oferta  przystępującego  przewidywała  udzielenie  gwarancji 

na cały przedmiot zamówienia, to należało się spodziewać, że przystępujący odniesie się - w 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  -  do  treści  swojej  pierwotnej  oferty  i  wskaże  z 

jakiego  oświadczenia  przystępującego  to  wynika.  Tymczasem,  to  nie  nastąpiło,  a 

przystępujący  złożył  odrębne  [nie  ujęte  w  pierwotnej  ofercie]  oświadczenie  o  zakresie 

gwarancji, którą udziela, przez co doszło do zmiany treści pierwotnej oferty przystępującego. 

Co  więcej,  należy  podkreślić,  że  zamawiający  wymagał  minimum  36  miesięcznej 

gwarancji i z żadnej części oferty przystępującego nie wynikało, jaki okres gwarancji dotyczy 

pozostałych  elementów  zamówienia  [poza  tymi,  które  wprost  wskazano  w  pkt  1.4, 

Formularza  ofertowego].  Jedyna  informacja,  co  do  tego  płynęła  z  oświadczenia  z  dnia  15 

marca  2017  roku,  w  którym  przystępujący  wprost  oświadczył,  że  udziela  60  miesięcznej 

gwarancji również na pozostały zakres zamówienia. To potwierdza, że oświadczenie z dnia 

15 marca 2017 roku stanowiło niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty przystępującego. 

Warto  podkreślić,  iż  KIO  stoi  na  stanowisku,  zgodnie  z  którym  uzupełnienie 

przedmiotowo  istotnych  elementów  oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  stanowiłoby 

naruszenie  przepisów  PZP,  gdyż  oznaczałoby  w  istocie  zmianę  treści  oferty  w  wyniku 

przeprowadzenia  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą  [por.  wyrok  KIO  z  dnia 

30.05.2016 roku, KIO 828/16, LEX nr 2054663]. 

Zamawiający tą okoliczność pominął, przez co naruszył art. 87 ust. 1 PZP i art. 7 ust. 

1 PZP, a - w konsekwencji - art. 89 ust. 1 pkt [2] PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego, która naruszała wymóg z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ. 

[D] 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt [3] PZP 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 2 pkt [3] PZP, poprzez zmianę treści 

ofertyprzystępującego  w  sytuacji,  w  której  niezgodność  w  pkt  1.4  Formularza  ofertowego  z 

pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ nie stanowiła omyłki, a - nawet, gdyby przyjąć, że stanowiła 

omyłkę - to jej poprawa spowodowała istotną zmianę treści oferty przystępującego. 

Odwołujący podkreśla, iż nie sposób niezgodności oświadczenia z pkt 1.4 Formularza 

ofertowego  traktować  za  omyłkę,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  [3]  PZP.  Jest  ono 

jednoznaczne  i  brak  jakichkolwiek  argumentów  przemawiających  za  przyjęciem,  że  zostało 

złożone omyłkowo. 

Jedynie z ostrożności, odwołujący podkreśla, iż nawet, gdyby przyjąć, że zostało ono 

złożone  omyłkowo,  to  poprawa  tej  omyłki  spowodowała  istotną  zmianę  treści  oferty 

przystępującego.  Zakres  gwarancji  stanowi  bowiem  istotną  treść  oferty  i  wpływa  na  jej 

wycenę. 

W obu powyższych przypadkach doszło do naruszenia art. 87 ust. 2 pkt3 

PZP, 

gdyż Zamawiający nie mógł zmienić treści oferty O.R. w omawianym względzie. 

[£] Zarzuty naruszenia art. 9 1 b w zw. z art. 9 1 a ust. 3 PZP 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  9  1b  w  zw.  z  art.  91a  ust.  3  PZP,  poprzez  ich 

błędne zastosowanie, a - w konsekwencji - zaproszenie przystępującego do udziału w aukcji 

elektronicznej  tj.  mimo  tego,  iż  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  [jako  sprzeczna  z  pkt  VIII  Załącznika  nr  1  SIWZ]  i  -  w  konsekwencji  - 

przeprowadzenie  w dniu 5 kwietnia 2017 roku aukcji elektronicznej z udziałem wykonawcy, 

którego oferta podlegała odrzuceniu. 

Zarzuty te są jedynie konsekwencją zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 PZP, gdyż gdyby zamawiający zachował się zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP i odrzucił 

ofertę przystępującego, to nie zaprosiłby przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej, 

a - w konsekwencji - nie naruszyłby norm określonych w art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 PZP. 

Wszak,  zgodnie  z  art.  91b  PZP,  zamawiający  zaprasza  drogą  elektroniczną  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej wyłącznie wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Co  więcej,  uzasadnia  to  również  zarzut  naruszenia  art.  91b  w  zw.  z  art.  9  1a  ust. 3 

PZP,  gdyż  zamawiający  przeprowadził  w  dniu  5  kwietnia  2017  roku  aukcję  elektroniczną  w 

sposób  sprzeczny  z  art.  91b  i  postanowieniami  SIWZ,  gdyż  z  udziałem  podmiotu 

przystępującego, którego oferta podlegała odrzuceniu. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uznanie odwołania za zasadne. 

Załączniki do odwołania stanowiły: 

pełnomocnictwo  konsorcjalne  z  dnia  15.02.2017  roku  wraz  z  potwierdzeniem 

uiszczenia opłat skarbowych w kwocie 17,00 PLN; 

odpis z KRS-u M.E. z dnia 16.02.2017 roku; 

odpis z KRS-u E. S.A. z dnia 14.02.2017 roku; 

potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w kwocie 15 000,00 PLN; 

oświadczenie przystępującego  z dnia 15.03.2017 roku; 

potwierdzenie przesłania kopii odwołania zamawiającemu; 

Zamawiającypismem  z  dnia  24.04.2017  rokuwniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o: 

oddalenie odwołania w całości; zwrot kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację prawną: 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu zaakceptowanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty 

przystępującego  dokonanej  po  upływie  terminu  na  składanie  oferty,  poprawieniu 

niezgodności  oferty  przystępującego,  której  poprawa  spowodowała  istotną  zmianę  treści 

oferty,  nieodrzucenie  oferty  przystępującego,  a  w  konsekwencji  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej z udziałem przystępującego pomimo, iż jego oferta podlegała odrzuceniu. 

W ocenie zamawiającego wszystkie postawione przez odwołującego w odwołaniu zarzuty są 

chybione. 

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  oferta  przystępującego  została  sporządzona 

zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej  SIWZ)  o czym 

ś

wiadczą  oświadczenia  wykonawcy  zawarte  w  formularzu  ofertowym  potwierdzające,  że 

oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ,  jak 

również  potwierdzające,  że  przystępujący  zaakceptował  wszystkie  wymagania  określone 

przez zamawiającego w SIWZ z uwzględnieniem zmian i wyjaśnień SIWZ i zobowiązał się do 

podpisania umowy na warunkach określonych w SIWZ. 

Dla właściwej oceny złożonej przez przystępującego oferty należy szczegółowo przypatrzeć 

się  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej  SIWZ)  w  zakresie 

dotyczącym  wymagań  odnośnie  gwarancji.  Wymagania  te  zostały  określone  w  SIWZ  w 

następujący sposób: 

1)w części XXIII SIWZ zamawiający ustalił kryteria oceny ofert, gdzie jednym z ocenianych 

kryteriów  była  gwarancja  „na  zabudowane  maszyny  i  system  sterowania  oraz  wykonane 

prace montażowe”; 

2)w  części  VIII  załącznika  nr  1  do  SIWZ  określono  ogólne  wymagania  gwarancji  jako: 

„Zamawiający  wymaga  udzielenia  na  przedmiot  zamówienia  gwarancji  na  okres  min.  36 

miesięcy  od  daty  uzyskania  pozwolenia  na  eksploatację:  wydanego  przez  UrządNadzoru 

Górniczego". 

Po analizie tych zapisów można zauważyć, że treść SIWZ wprowadziła dwie różne definicje 

gwarancji: 

1)jedna definicja została określona w miejscu opisującym sposób oceny ofert i odnosi się do 

zabudowanych maszyn/systemów sterowania oraz wykonanych prac montażowych; 

2)druga  definicja,  odnosząca  się  do  całości  przedmiotu  zamówienia,  została  określona  w 

załączniku nr 1 do SIWZ. 

Intencją  Zamawiającego  nie  było  jednakże  wprowadzenie  różnych  gwarancji  dla 

poszczególnych  zakresów  zamówienia.  Świadczy  o  tym  chociażby  spójny  minimalny  okres 

gwarancji  określony  w  części  XXIII  SIWZ  oraz  pkt  VIII  załącznika  nr  1.  W  obydwu  tych 

miejscach  SIWZ  minimalny  wymagany  i  oceniany  okres  gwarancji  został  określony  na  36 

miesięcy. Utożsamienie gwarancji dotyczącej „zabudowanych maszyn/systemów sterowania 

oraz  wykonanych  prac  montażowych”  z  pełnym  zakresem  rzeczowym  zamówienia,  wydaje 

się sprawą dość naturalną, ponieważ zakres ten stanowi zasadniczą część zamówienia, co 

zostało wyartykułowane w części II załącznika nr 1, zaś roboty budowlane stanowią jedynie 

element  uzupełniający  zakresu  rzeczowego.  W    toku    badania    ofert    zamawiający  

spostrzegł   możliwość  różnego  rozumienia  wymaganych warunków gwarancji w związku z 

różnymi  jej  definicjami  określonymi  w  SIWZ.  W  tym  stanie  rzeczy,  w  celu  jednoznacznego 

potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w SIWZ  Zamawiający  postanowił wezwać  

przystępującego do  wyjaśnienia  oferty jaki jest  okres oferowanej gwarancji na pełny zakres 

zamówienia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  potwierdził,  że  akceptuje  60-

miesięczny okres gwarancji. 

Nie bez znaczenia jest również fakt, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ w ust. 1 pkt 

4  nie  sprecyzował,  szczegółowej  formuły  (zapisów)  warunków  gwarancji,  pozostawiając 

miejsce na jej wpisanie w dowolny sposób przez wykonawców. Stąd też uzasadnionym jest 

zastosowanie  w  tym  przypadku  wykładni  restryktywnej  wobec  proponenta,  a  życzliwej  dla 

adherenta, która prowadzi do oczywistej konkluzji, że niejasności wymagań SIWZ nie mogą 

być  rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawców,  i  nie  mogą  stanowić  o  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ. Podobny pogląd został potwierdzony w spójnej linii orzeczniczej Krajowej Izby 

Odwoławczej wyrażonej m.in. w wyrokach KIO 430/15, 605/14, 2260/13, 1487/15, 1524/15, 

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w wyniku wezwania do uzupełnienia oferty 

nie doszło do niedozwolonej zmiany oferty, a jedynie do dookreślenia pewnych nieistotnych 

elementów  oferty  O.R..  Dlatego  postawione  w  tym  zakresie  zarzuty  Odwołującego  są 

całkowicie bezzasadne, a przywołany przez niego wyrok KIO 828/16 na potwierdzenie jego 

tezy tyczy się zupełnie odmiennego stanu faktycznego. 

Mając na względzie powyższą argumentację Zamawiający wnosi jak w petitum. 

Również  stanowisko  w  sprawie  przedstawił  przystępujący  przedstawiając  argumentację  jak 

poniżej. Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r. przystępujący wniósł pismo zawierające replikę 

na  zarzuty  odwołującego  wskazane  w  jego  odwołaniu  z  dnia  10  kwietnia  2017  roku,  jak  i 

wnioski  przystępującego.  „W  imieniu  Przystępującego  wnoszę  o  oddalenie  odwołania 

Odwołującego w całości. Z uzasadnienia pisma przystępującego wynika jak poniżej. 

Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego pod względem 

faktycznym  i  prawnym.  W  odwołaniu  z  dnia  10  kwietnia  2017  roku  Odwołujący  podniósł 

niezgodność  czynności  Zamawiającego  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej: 

„p.z.p."), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 p.z.p., art. 89 ust. 1pkt 2p.z.p., 

art.  87  ust.  2  pkt.  3  p.z.p.,  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  oraz  art.  91b  w  zw.  z  art.  91a  ust.  3  p.z.p. 

Bezpośrednim źródłem wszystkich zarzutów stawianych przez Odwołującego są następujące 

fakty.  W  pkt.  1.4  Formularza  ofertowego  Przystępujący  wskazał,  iż  udziela  gwarancji  na 

zabudowane  maszyny/system  sterowania  oraz  prace  montażowe  na  okres  60  miesięcy  od 

daty  odbioru  technicznego  przedmiotu  zamówienia.  W  dniu  9  marca  2017  roku 

Przystępujący  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zakresu  udzielonej  gwarancji. W  dniu  15  marca  2017  roku  Przystępujący  złożył  stosowane 

wyjaśnienia.  Przystępujący  został  następnie  zaproszony  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  iż  doszło  w  postępowaniu  do 

niedozwolonych  negocjacji  (art.  87  ust.  1  p.z.p.),  oraz  istotnej  zmiany  treści  oferty 

Przystępującego (87 ust. 2 pkt. 3 p.z.p.) czym naruszono zasady uczciwej konkurencji (art. 7 

ust. 1 p.z.p.), czego dalszą konsekwencją miało być naruszenie art. 91b w zw. z art. 91a ust. 

3  p.z.p.  Odnosząc  się  do  uzasadnienia  odwołania  należy  wskazać,  iż  Odwołujący 

nadinterpretuje przywołane fakty i wyciąga z nich błędne wnioski. Całość zarzutów opiera się 

na koncepcji, iż oświadczenie o udzieleniu gwarancji zawarte w ofercie Przystępującego było 

niezgodne  z  wymogami  SIWZ  oraz,  że  zostało  w  skutek  prowadzonych  negocjacji 

zmienione. Z interpretacją taką nie sposób się zgodzić. Zgodnie z art. 65 Kodeksu cywilnego 

(dalej:  k.c),  który  ma  zastosowanie  również  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tłumacząc  oświadczenia  woli  należy  wziąć  pod  uwagę  nie  tylko  ich  literalne 

brzmienie,  ale  również  okoliczności  w  jakich  zostało  złożone.  Do  okoliczności  tych 

niewątpliwie należy zaliczyć dokumenty pozostające w związku ze złożonym oświadczeniem. 

Przystępujący  zwraca  więc  uwagę,  iż  w  treści  SIWZ  postanowienia  dotyczące  gwarancji 

pojawiają się m. in.:1. w  części  XXIII  SIWZ,  gdzie  znajdują  się  kryteria  oceny  oferty  i  gdzie 

wskazano,  iż  oceny  dokonuje  się  w  zależności  od  okresu  gwarancji  udzielonej  na: 

„zabudowane  maszyny/system  sterowania  oraz  wykonane  prace  montażowe";2.w  pkt  VIII 

załącznika  nr  1  do  SIWZ,  gdzie  w  wymaganiach  dotyczących  gwarancji  wskazano,  iż 

Zamawiający  wymaga  udzielenia  na  przedmiot  zamówienia  gwarancji  na  okres  min.  36 

miesięcy  od  daty  uzyskania  pozwolenia  na  eksploatację  wydanego  przez  organ  nadzoru 

górniczego;  postanowień  Zamawiający  pisał  o  gwarancji  obejmującej  cały  przedmiot 

zamówienia. Przeciwna interpretacja prowadziłaby do uznania, iż gwarancja o jakiej mowa w 

kryteriach oceny ofert jest inną gwarancją, niż gwarancja sprecyzowana w pkt VIII załącznika 

nr 1 do SIWZ. Nie można uznawać, że stosowanie pojęć, istotnych wedle Zamawiającego, a 

przyjętych przez niego dla potrzeb oceny oferty względem okresu gwarancji, jest sprzeczne z 

SIWZ. Takie założenie prowadziłoby do paradoksalnej sytuacji, w której Zamawiający miałby 

oceniać ofertę niezgodną z SIWZ - przyznawać punkty za gwarancję dotyczącą niepełnego 

przedmiotu  zamówienia.  Z  powyższego  należy  wysnuć  wniosek,  iż  stosując  w  części  XXIII 

SIWZ  określenie  „udzielenie  gwarancji  na:  zabudowane  maszyny/system  sterowania  oraz 

wykonane  prace  montażowe"  Zamawiający  miał  na  myśli  udzielenie  gwarancji  na  cały 

przedmiot  zamówienia.  Jest  to  jedyny  racjonalny  wniosek  płynący  z  zastosowania  w  SIWZ 

dwóch różnie brzmiących sformułowań odnośnie przedmiotu gwarancji. Brak odniesienia się 

przez  Odwołującego  do  tych  rozbieżności  (pomimo,  iż  Przystępujący  wskazywał  na  nie  w 

swym  wyjaśnieniu)  można  rozumieć  jedynie  w  ten  sposób,  iż  on  również  traktował  zapis 

części  XXIII  SIWZ  jako  obejmujący  całość  zamówienia. Wskazawszy  w  jaki  sposób  zakres 

gwarancji  wskazany  w  SIWZ  rozumiał  Zamawiający  i  Przystępujący  podnieść  należy,  iż 

Przystępujący  w  swej  ofercie  posłużył  się  literalnym  brzmieniem  treści  gwarancji 

zastosowanym  przez  Zamawiającego  w  części  XXIII  SIWZ.  Skoro  więc  użyte  tam  przez 

Zamawiającego  określenie  przedmiotu  gwarancji  odnosiło  się,  zgodnie  z  powyższym 

wywodem,  do  całego  przedmiotu  zamówienia,  to  logiczne  jest,  iż  użycie  tego  samego 

sformułowania  przez  Przystępującego  również  miało  na  celu  objęcie  gwarancją  całego 

przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  wskazać  należy,  iż  o  takim  rozumieniu  treści  udzielanej 

gwarancji  przez  Przystępującego  świadczą  pozostałe  elementy  jego  oferty,  nota  bene 

zawarte w tym samym punkcie oferty co oświadczenie o gwarancji, a więc: 1.oświadczenie, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ  (a  więc  i  te 

dotyczące  przedmiotu  gwarancji)  2.oświadczenie,  że  przystępujący  zapoznał  się  z 

postanowieniami  SIWZ,  wyjaśnieniami  i  zmianami  w  SIWZ  przekazanymi  przez 

Zamawiającego  oraz  Istotnymi  postanowieniami  umowy  i  nie  wnosi  w  stosunku  do  nich 

ż

adnych  uwag,  a  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  podpisze  umowę  na  warunkach 

określonych  w  SIWZ  (a  więc  z  uwzględnieniem  gwarancji  na  cały  przedmiot  zamówienia). 

Tak samo więc jak postanowienia SIWZ należy odczytywać jako całość, tak i złożone przez 

Przystępującego  oświadczenie  trzeba  badać  w  kontekście  pozostałych  złożonych  przez 

niego  oświadczeń  (jak  również  z  uwzględnieniem  treści  SIWZ).  Warto  w  tym  miejscu 

wskazać, iż wątpliwości Zamawiającego dotyczyły objęcia oświadczeniem o gwarancji robót 

budowalnych.  Tymczasem  roboty  budowlane,  określone  w  części  II  ust.  1  pkt  1.1.  ppkt  8 

Załącznika nr 1 do SIWZ, mieszczą się w zakresie części zamówienia: „Dostawa zabudowa, 

uruchomienie  i  przekazanie  do  ruchu  maszyny  wyciągowej  wraz  z  układem  zasilania"  (tytuł 

części  II  ust  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ).  Zatem  sformułowanie  oferty  Przystępującego,  że 

udziela  gwarancji  -  między  innymi  -„na  zabudowane  maszyny/system  sterowania"  jest 

równoznaczne,  z  objęciem  nią  również  tych  robót  budowlanych,  wchodzących  w  skład 

wskazanej  części  zamówienia  (opisanej  w  części  II  ust  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ). 

Powyższe  w  sposób  niezbity  świadczy  o  tym,  iż  oświadczenie  Przystępującego  w 

przedmiocie gwarancji już w momencie złożenia oferty spełniało wymogi SIWZ i obejmowało 

cały  przedmiot3.w  §  5  załącznika  nr  7  do  SIWZ,  gdzie  wśród  istotnych  postanowień  które 

zostaną  wprowadzone  do  umowy  wskazano,  iż  „wykonawca  gwarantuje,  że  przedmiot 

zamówienia  (...)"  Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  przygotowując  SIWZ  sam  różnie 

formułował postanowienia dotyczące przedmiotu gwarancji. Nie ma jednak wątpliwości, iż w 

każdym z tych zamówienia. Sprzeczności oferty z SIWZ należy bowiem upatrywać w takich 

sytuacjach,  w  których  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  wyraża  expressis  verbis  zamiar 

takiego odstępstwa1. Pomimo tego, dążąc do eliminacji możliwych wątpliwości, Zamawiający 

pismem  z  dnia  9  marca  2017  roku  wezwał  Przystępującego  do  założenia  wyjaśnień 

dotyczących zakresu udzielonej gwarancji. Uwagę Izby kieruję na redakcję przedmiotowego 

wezwania,  w  którym  to  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia  oferty,  poprzez  złożenie 

oświadczenia, czy wykonawca udziela gwarancji na całość robót objętych zadaniem. Wobec 

postawionego  przez  Zamawiającego  wymogu  złożenia  oświadczenia,  nie  sposób  czynić 

Przystępującemu  zarzutu  z  tego  powodu,  że  jego  wyjaśnienia  złożone  zostały  w  formie 

oświadczenia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy, po otrzymaniu przez Zamawiającego 

stosownych  wyjaśnień  przystąpił  on  do  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  Takie  zachowanie  Zamawiającego,  wbrew  argumentacji  Odwołującego,  nie 

ś

wiadczy ani o prowadzeniu z przystępującym negocjacji, ani o dokonaniu zmiany oferty. Ta 

część  argumentacji  Odwołującego  stanowi  znaczącą  nadinterpretację  zachowania 

Zamawiającego.  W  rzeczywistości  bowiem  sytuacja  ta  nie  wymaga  żadnej  interpretacji,  a 

jedynie  zaakceptowania  faktów:  oferta  Przystępującego  od  momentu  jej  złożenia  spełniała 

wymogi  SIWZ.  Zamawiający  powziął  jednak  wątpliwość  co  do  jej  treści,  i  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Spójne  wyjaśnienia  Przystępującego  pozwoliły  na 

wyeliminowanie  wszelkich  wątpliwości  co  do  treści  jego  oferty,  nie  powodując  żadnej  jej 

zmiany. 

Takie  zachowanie  Zamawiającego,  zmierzające  do  wyjaśnienia  jego  wątpliwości  było 

wielokrotnie  wskazywane  jako  wzorcowe  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej2. 

Warto  dodać,  iż  w  niniejszym  przypadku  Zamawiający  miał  pełne  prawo  wezwać 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Jak wskazuje się w orzecznictwie3, „artykuł 87 ust. 

1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Dotyczy  to  więc  tej  części  oferty,  która  jest 

nieprecyzyjna, 

niejasna, 

dwuznaczna, 

budząca 

wątpliwości 

interpretacyjne, 

jest 

niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. 

Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której  wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne 

dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał". W tym przypadku w ofercie znalazła 

się  informacja  odnośnie  gwarancji,  a  Zamawiający  powziął  jedynie  wątpliwości  co  do  jej 

zakresu (a nie np. co do jej okresu, co było istotne pod względem oceny ofert). 

Przystępujący  wskazuje  również,  że  w  swych  wyjaśnieniach  wprost  wskazał,  iż  jego 

oświadczenie było zgodne z treścią SIWZ. „Oświadczenie" złożone dnia 15 marca 2017 roku 

traktować  należy  nie  jako  oświadczenie  woli,  ale  jako  oświadczenie  wiedzy,  w  którym 

przystępujący wskazał, że zawarte w jego ofercie oświadczenie obejmuje swoją treścią cały 

przedmiot  zamówienia.  Wracając  do  wcześniejszej  argumentacji  należy  wskazać,  iż 

Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające. Również w jego opinii, 

treść gwarancji wskazanej w części XXIII SIWZ była tożsama z treścią wskazaną w pkt VIII 

załącznika nr 1 do SIWZ. Z tego też względu powołanie się na taką redakcję treści gwarancji 

przez Przystępującego spełniało wymogi SIWZ.1  Por.  wyrok  z  dnia  9  lutego  2015  r.  KIO 

175/15.2Por.  w  szczególności  wyrok  z  dnia  12  kwietnia  2016  r.  sygn.  KIO  469/16,  wyrok  z 

dnia 25.10.2010 r. sygn. KIO 2220/10. 

Por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z 

dnia 30 marca 2010 r. sygn. X Ga 7/10. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  miał  dokonać  zmian  w 

treści  oferty  Przystępującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  p.z.p.,  to  stwierdzić  należy,  iż  w 

swym  zarzucie  nie  pozostaje  on  konsekwentny.  Dokonanie  zmian  w  tym  trybie  wiąże  się 

bowiem z koniecznością przeprowadzenia określonej procedury. W myśl art. 87 ust. 2 pkt. 3 

in  fine  p.z.p.  zamawiający  zobowiązany  jest  niezwłocznie  po  dokonaniu  poprawki  w  ofercie 

zawiadomić o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Z art. 89 ust. 1 pkt7 p.z.p. 

wynika z kolei, iż gdyby w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia wykonawca nie 

zgodził  się  na  poprawienie  omyłki  jego  oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  przeprowadził  tej  procedury,  a  mimo  to 

Odwołujący  zarzucając  mu  naruszenie  przywołanego  przepisu,  nie  zarzuca  jednocześnie 

niedopełnienia związanej z nim procedury. W opinii Przystępującego odwołanie nie zasługuje 

na  uwzględnienie. W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  szereg  naruszeń,  lecz  nie  wykazał 

zaistnienia  żadnego  z  nich.  Nie  wykazano,  że  złożone  w  ofercie  oświadczenie  o  udzieleniu 

gwarancji  nie  było  zgodne  z  SIWZ.  Nie  wykazano,  że  wzywając  do  udzielenia  wyjaśnień 

Zamawiający w rzeczywistości prowadził negocjacje. Nie wykazano, że wyjaśnienia złożone 

przez  Przystępującego  było  w  rzeczywistości  elementem  negocjacji.  Nie  wykazano,  że  na 

skutek  udzielonych  wyjaśnień  doszło  do  jakiejkolwiek  zmiany  oferty.  Nie  wykazano,  by 

Zamawiający w ogóle skorzystał z procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. Nie 

wykazano również, by zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Przystępującego. 

Jak wskazano powyżej, okoliczności na które powołuje się Odwołujący w rzeczywistości nie 

miały  miejsca.  Czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wymagają 

pogłębionej interpretacji. Oferta Przystępującego od momentu jej złożenia spełniała wymogi 

SIWZ. Zamawiający powziął jednak wątpliwość co do jej treści i wezwał Przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień  do  czego  był  uprawniony  i  zobowiązany.  Spójne  wyjaśnienia 

Przystępującego pozwoliły na wyeliminowanie wszelkich wątpliwości co do treści jego oferty, 

nie powodując żadnej jej zmiany. Powyższe czynności znajdują pełne oparcie w przepisach 

p.z.p. 

Biorąc pod uwagę powyższą argumentację, przystępujący wnosi jak w petitum pisma to jest 

o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Powyżej przedstawiono zarzuty oraz żądania odwołującego jak i argumentację prawną co do 

przywołanych przez niego okoliczności faktycznych w odwołaniu.  

Również powyżej przedstawiono stanowisko zamawiającego o oddalenie odwołania w 

całości wynikające z odpowiedzi na odwołanie jak i stanowiskoprzystępującego w sprawie po 

stronie zamawiającego popierającego stanowisko zamawiającego. 

Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie  postępowania dowodowego z dokumentacji 

postępowania  o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego do 

akt sprawy, w związku ze zgłoszonymi z niej dowodami,Izba ustaliła stan rzeczy jak poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  którego  przedmiotem  jest  „Modernizacja  górniczego 

wyciągu  szybowego  szybu  III  przedział  zachodni  w  Oddziale  K.R.R.M.”  o  numerze 

postępowania: (...).  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod  poz.  (...)w 

dniu 31.01.2017r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  związku  z  zaproszeniem  do  aukcji  elektronicznej  i  jej 

przeprowadzeniem  z  udziałem  wykonawcy/przystępującym  w  sprawie,  którego  oferta  w 

ocenie odwołującego powinna być odrzucona z postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt 

2  pzp  w  związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  dyspozycji  zawartej  art.87  ust.1 

pzp.Powyższy  zarzut  odwołujący  sformułował  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego  do 

wyjaśnienia  przez  przystępującego  zakresu  gwarancji  wynikającej  z  formularza  ofertowego 

oraz złożonego w związku z tymwezwaniem oświadczenia przystępującego. 

Jako  podstawę  do  formułowania  zarzutu  naruszenia  art.87  ust.1  w  zw.  z  art.89  ust.1  pkt  2 

pzp  odwołujący  przywołał  postanowienia  SIWZ  (Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia)  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ),  który  to  opis  został 

sformułowany  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ  pod  nazwą  „Szczegółowy  Zakres  Przedmiotu 

Zamówienia”.Ze  szczegółowego  uregulowania  OPZ  wynika,  że  w  Części  VIII  Wymagania 

dotyczące  gwarancji  pkt  1  Zamawiający  wymaga  udzielenia  na  przedmiot  zamówienia  

gwarancji  na  okres  minimum  36  miesięcy  od  daty  uzyskania  pozwolenia  na  eksploatację 

wydanego przez organ nadzoru górniczego.  

Zamawiający  w  części  III  SIWZ  wskazał  nazwę  przedmiotu  zamówienia  „Modernizacja 

górniczego  wyciągu  szybowego  szybu  III  przedział  zachodni  w  Oddziale  K.R.R.M.”  i 

zaznaczył  w  pkt  2  tej  części,  że  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określono  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ”.  

Z  kolei  w  Części  VI  pod  nazwą  „Okres  i  warunki  gwarancji”  stwierdza  się,  że  „Wymagana 

gwarancja: zgodnie z pkt VIII Załącznika nr 1 do SIWZ.”   

W przywoływanej Części XXIII SIWZ Kryterium oceny oferty przewidziano kryterium – okres 

udzielonej gwarancji –G – udzielenie gwarancji na zabudowane maszyny/system sterowania 

oraz wykonane prace montażowe. 

Przechodząc  do  przywołanego  załącznika  nr  1  do  SIWZ  z  jego  części  II  pod  nazwą 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”  wynika,  że  „Zakres  modernizacji  górniczego 

wyciągu szybowego obejmuje następujące zadania: 

1.  Opracowanie Projektu Wielobranżowego dla całego zakresu zadania. 

2.  Dostawę,  zabudowę,  uruchomienie  i  przekazanie  do  ruchu  nowej  maszyny 

wyciągowej wraz z układem zasilania. 

3.  Dostawę, zabudowę  i przekazanie do ruchu nowych kół linowych na wieży. 

4.  Dostawę,  zabudowę,  uruchomienie  i  przekazanie  do  ruchu  układu  sygnalizacji  i 

łączności szybowej. 

5.  Modernizację układu zasilania maszyny. 

6.  Dostawę, zabudowę i przekazanie do ruch wyciągu awaryjnego. 

7.  Wykonania  modernizacji  zsuwni  urobku  oraz  dostawa  i  zabudowa  wrót  szybowych 

dla naczynia wschodniego. 

Tak więc w załączniku Nr 1 szczegółowy zakres wymieniony jest w części I i II. W części II 

wymienia  się  miedzy  innymi:  wykonanie  niezbędnych  robot  budowlanych  zgodnie  z 

projektem.  Zamawiający  wymaga  po  zakończeniu  robót  budowlanych:  wykonania 

(uzupełnienia  ubytków)  posadzki  w  hali  maszyny  wyciągowej    dla  przykładu  podje  I.1.1  pkt 

VIII wykonanie niezbędnych robót budowlanych, wykonanie posadzki (uzupełnienie ubytków) 

w  hali  maszyny  wyciągowej,  malowanie  hali  maszyny  wyciągowej  górniczego  wyciągu 

szybowego,  wymiana  instalacji  oświetleniowej  i  oświetlenia  awaryjnego  w  budynku  maszyn 

wyciągowych i hali przetwornic szybu. 

Z  kolei  w  punkcie  4  zał.  nr  1  Modernizacja  układu  zasilania  maszyny  ppkt  2  przewiduje 

„wykonanie  prac  w  zakresie  branży  budowlanej  związanych  z  modernizacją  stacji 

transformatorowo-rozdzielczej.” 

W  przywoływanym  pkt  VIII  Wymagania  dotyczące  gwarancji  w  ppkt  1  znajduje  się 

postanowienie  o  treści  1.”Zamawiający  wymaga  udzielenia  na  przedmiot  zamówienia 

gwarancji  na  okres  minimum  36  miesięcy  od  daty  uzyskania  pozwolenia  na  eksploatację 

wydanego przez organ nadzoru górniczego”.   

Kolejno  przywołując  formularz  ofertowy  Przystępującego  gdzie  w  pkt  I  ppkt  4  str.  4  oferty 

stwierdza  się:  „Udzielamy  gwarancji  na  zabudowane  maszyny/  system  sterowania  oraz 

prace  montażowe  na  okres  60  miesięcy  od  daty  odbioru  technicznego  przedmiotu 

zamówienia”.  

3. Zamawiający pismem z dn. 09.03.2017 r. skierowanym do Przystępującego w pkt II tego 

pisma  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP  wzywa  do  wyjaśnienia  oferty  w  następującym 

zakresie: w części VIII zał. 1 do SIWZ zamawiający określił wymagania dotyczące gwarancji 

oraz  w  części  II  w  ust.  1  pkt  1.1  określił  wymagany  zakres  zadania  w  któregowchodzą 

również  roboty  budowlane  ppkt  8.Wykonawca  w formularzu  ofertowym  str.  4  w  ust.1  pkt  4) 

oświadczył,  że  udziela  gwarancji  na  zabudowane  maszyny/system  sterowania  oraz  prace 

montażowe,  co  ze  względu  na  inne  prace  (w  tym  budowlane)  nie  obejmuje  on  w  swoim 

zakresie  całości  inwestycji.Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

oświadczenia, czy Wykonawca udziela gwarancji na całość robót objętych zadaniem. 

4.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  pismem  z  dn.  15.03.2017  r.  w 

załączniku  nr  2  do  tego  pisma  złożył  dokument  pn.”Oświadczenie  wykonawcy  o  zakresie 

udzielonej  gwarancji”o  treści”  Oświadczamy,  że  udzielamy  gwarancji  na  całość  robót 

objętych zadaniem (tj. całość dostaw i robót objętych przedmiotem zamówienia) na okres 60 

miesięcy”.W  oświadczeniu  tym  jednocześnie  Przystępujący  na  wstępie  złożonego 

oświadczenia stwierdza, że formułę gwarancji na zabudowane maszyny i system sterowania 

oraz  prace  montażowe  wziął  z  części  XXIII  kryteria  oceny  ofert  pkt  B  kryterium  G  -  ocena 

techniczna (okres udzielonej gwarancji).  

Co do treści formularza ofertowego to Izba ustaliła, że Wzór formularza ofertowego w ust.1 

pkt 4 zawiera postanowienie o następującej treści” udzielamy gwarancji ……………………” 

Formularz ofertowy zawiera treści przywoływane przez zamawiającego jak i przystępującego 

„Oświadczamy, że: 

2.oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.  

5.  zapoznaliśmy  się  z  postanowieniami  SIWZ,  wyjaśnieniami  i  zmianami  SIWZ, 

przekazanymi przez Zamawiającego oraz Istotnymi postanowieniami umowy, i nie  wnosimy 

w stosunku do nich żadnych uwag, a w przypadku wyboru naszej oferty podpiszemy umowę 

na warunkach określonych w SIWZ. 

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający w SIWZ ustalił dwa rodzaje gwarancji to jest gwarancja na przedmiot 

zamówienia,której czas trwania nie mógł być krótszy niż 36 miesięcy (pkt VIII zał. Nr 1 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Z kolei na użytek kryterium oceny ofert 

zamawiający ustalił  zakres gwarancji na zabudowane maszyny/system sterowania oraz 

wykonane prace montażowe (pkt XXIII SIWZ).Porównując obydwa zakresy gwarancji w 

kontekście przedmiotu zamówienia zakres gwarancji w kryterium oceny ofert jest węższy niż 

zakres gwarancji ustalony w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia to jest na 

przedmiot zamówienia.  

Zamawiający ustalił w SIWZ, że minimalnym okresem gwarancji jest 36 miesięcy . W 

związku z tym do dyspozycji wykonawcy należało określenie czasu trwania gwarancji ale nie 

krócej niż 36 miesięcy. Powyższe znalazło wyraz w formularzu ofertowym gdzie w ust.1 pkt 4 

do dyspozycji wykonawców zamawiający pozostawił okres udzielenia gwarancji. Natomiast 

przystępujący w formularzu ofertowym przekroczyłuprawnienie co do określenia gwarancji i 

oprócz wskazania jej okresu wskazał, że udziela gwarancji na zabudowane maszyny/system 

sterowania oraz wykonane prace montażowe a nie na przedmiot zamówienia. Przez to 

sformułowanie zawężyłudzieloną gwarancję, która miała obejmować przedmiot zamówienia. 

Przedmiot zamówienia został określony w zał. Nr 1 do SIWZ dotyczący szczegółowego opisu 

przedmiotu zamówienia, który oprócz dostawy, montażu maszyn i urządzeń (system 

sterowania) przewidywałmi. opracowanie dokumentacji technicznej inwestycji,demontaż 

dotychczasowych maszyn, urządzeń, przygotowanieobiektów w których miały być 

montowane maszyny i urządzenia, roboty budowlane, po uruchomieniu przygotowanie 

eksploatacji i odbiór przez Urząd Dozoru Górniczego. Z SIWZ nie wynikają przyczyny 

różnych zakresów gwarancji na przedmiot zamówienia w związku z jego wykonaniem jak i 

gwarancji na użytek kryteriów oceny ofert. Na rozprawie zamawiający oświadczył, że jego 

zamiarem nie było określenie dwóch rodzajów to jest zakresów gwarancji. Z ustaleń Izby na 

rozprawie wynika, że jednak w SIWZ obowiązują dwa zakresy gwarancji (węższy) w 

kryterium oceny ofert i szerszy  w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – Zał. Nr 1 

do SIWZ. 

Tak ustalone zakresy gwarancji  różnią się i nie są tożsame. Zamawiający zdecydował się na 

wyjaśnienie zakresu gwarancji przez zastosowanie trybu art.87 ust.1 pzp. Wykonawca- 

przystępujący na wezwanie zamawiającego skorygował swoje oświadczenie stwierdzając, że 

jego gwarancja obejmuje zadanie a nie jak w ofercie na zabudowane maszyny/system 

sterowania oraz wykonane prace montażowe. Wyjaśnił, że sugerował się w ofercie zapisem 

wynikającym z postanowień odnoszących się do kryterium oceny ofert. 

Wystąpienie zamawiającego do wykonawcy i udzielona przez wykonawcę odpowiedź 

stanowią negocjacje, których efektem jest zmiana oferty co do zakresu udzielonej gwarancji 

(na przedmiot zamówienia a nie na zabudowane maszyny/system sterowaniaoraz wykonane 

prace montażowe). Nie zmieniają zaistniałego stanu rzeczy znajdujące się sformułowania w 

formularzu oferty, że wykonawca wykona i zawrze umowę zgodnie z SIWZ, ponieważ 

oświadczenie w ust.1 pkt 4 formularza SIWZ stanowi ich zaprzeczenie. 

W tym stanie rzeczy Izba stwierdza naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp w związku z 

art.87 ust.1 pzp jak również pozostałych podniesionych w odwołaniu poza art.87 ust.2 pkt3 

pzp, ponieważ zamawiający nie stosował powyższej procedury. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, ponieważ naruszenie wskazanych 

przepisów ma wpływ na wynik postępowania.Tym samym spełniła się dyspozycja art. 192 

ust.2 ustawy pzp. umożliwiająca uwzględnienie odwołania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i  zasądzając od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego kwotę 

15.000,00  złotych  jako koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz  wynagrodzenie 

dla  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00zł  według  załączonej  faktury  VAT  oraz 

koszty  dojazdu  na  rozprawę  na  podstawie  złożonegobiletu  wydruk  internetowy  na  kwotę 

150złotych.  

Przewodniczący:      …………………………….