KIO 2256/17 WYROK dnia 10 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2256/17 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk  

po  rozP.  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2017 

r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2017 r. przez wykonawcę P. T. 

Ś. Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gmina G., 

(…) 

przy  udziale  wykonawcy  P.  E.  G. 

z  siedzibą  w  Szwajcarii,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  2256/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  P. T. Ś. Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. 

(…) 

i:  

2.1) zalicza  w  poc

zet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  P. T. 

Ś. Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza 

od 

wykonawcy 

P. 

T. 

Ś. 

Sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą w P., ul. (…) na rzecz zamawiającego Gmina G., (…) kwotę 3 998 zł 40 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  czterdzieści 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu 

na wyznaczoną rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579, 

1920  i  2260  oraz  z  2017  r.  poz.  933)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Suwałkach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2256/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina G., (…) wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą »Dostawa 300 Mg preparatu glinki bentonitowej modyfikowanej lantanem, która 

zostanie użyta do rekultywacji jeziora G.«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 26.07.2017 r. pod nrem 2017/S 141-289532.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  2016  poz.  831,  996,  1020, 

1250,  1265,  1579,  1920  i  2260  oraz  z  2017  r.  poz.  9339) 

zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 20.10.2017 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy P. T. Ś. sp. z 

o.o. z siedzibą w P., ul.(…) , gdyż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę – art 90 

ust. 1, 1a oraz 3 Pzp.  

Wykonawca 

P. T. Ś. sp. z o.o. z siedzibą w P., ul.(…) , zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp, wniósł 27.10.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie od odrzucenia oferty.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art  90  ust.  1,  1a  oraz  3  Pzp  przez 

przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a następnie odrzucenie oferty 

odwołującego  pomimo tego,  że oferta  odwołującego  nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  do-

datkowo 

odwołujący złożył w tym zakresie wyjaśnienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także,  jeżeli  czynności  te  będą  już 

dokonane,  nakazanie  unieważnienia  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

nakazanie powtórzenia tych czynności z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

Argumentacja odwołującego  

I. 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty. Oferta odwołującego – zdaniem odwołującego – 

jest najkorzystniejsza. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert  

Uzasadnienie zarzutów 

Zamawiający naruszył przepisy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego.  

Po pierwsze,  biorąc  pod  uwagę założenia finansowe  zamawiającego  nie można  uznać 

ceny oferowanej przez 

odwołującego za rażąco niską.  

Po  drugie,  odwo

łujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  zwartej  w  swojej 

ofercie.  

Po trzecie, w odwołaniu, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 190 ust. 1a Pzp odwołujący 

dowodzi, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia wynosi 3.500.000 PLN. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert.  

Jednocześnie  uzasadniając  odrzucenie  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że 

wartość zamówienia została przez jego pracownika oszacowana 19.06.2017 r. na 3.637.500 

PLN netto, co daje 4.474.125 PLN brutto. 

Dowód: zawiadomienie o odrzuceniu oferty.  

Oszacowanie  wartości  zamówienia  jest  zawyżone,  bo  sam  zamawiający  nie  wziął  go 

pod uwagę planując wydatki na realizację zamówienia na znacznie niższym poziomie. 

Porównanie  ceny  zaoferowanej  przez  odwołującego  do  kwoty  przeznaczonej  przez 

zamawiającego  na  realizację  zamówienia  oraz  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych ofert pokazuje, że stanowi ona ponad 70% każdej z tych wartości, a więc nie jest 

rażąco zaniżona. 

Zamówienie ma na celu realizację Projektu „Rekultywacja jeziora G. w Uzdrowisku G.”, 

finansowanego  ze  środków  UE.  Sam  zamawiający  w  swoim  BIP  opublikował  informację,  z 

której  wynika  całkowity  koszt  prowadzonego  przez  kilka  lat  projektu  w  kwocie  4.216.000 

PLN.   

Nie jest więc możliwe, aby wartość tylko i wyłącznie zakupu preparatu była większa od 

wartości całego realizowanego projektu.  

Zamawiający 

zawarł 

umowę 

o 

dofinansowanie 

Nr 

(…)  

z  19.05.2017  r.,  na  pod

stawie uprzednio złożonego  wniosku  o  dofinansowanie.  Dokumenty 

te  zawierają  wskazanie  rzeczywistych  kosztów  dostawy  objętej  zamówieniem.  W  związku  

z  tym 

odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  tych  dokumentów  

i o przeprowadzenie z nich 

dowodu na okoliczność rzeczywistych kosztów dostawy. 

Dowód: umowa o dofinansowanie wraz z wnioskiem. 

II.  Pismem  z  5.10.2017 r. 

odwołujący złożył  wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej przez 

siebie ceny. 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 5 października 2017 r. 

W  piśmie  tym  zostały  wskazane  konkretne  okoliczności  faktyczne  przemawiające  za 

realnością ceny zaoferowanej przez odwołującego, między innymi takie jak: 

obniżenie  kosztów  dzięki  posiadanym  na  własność  i  nie  podlegającym  już 

amortyzacji środkom trwałym; 

posiadanie systemu zarządzania jakością obniżającego koszty pracy;  

brak  konieczności  korzystania  z  podwykonawców  dzięki  własnej  doświadczonej 

kadrze;  

możliwość uzyskania rabatów dzięki wieloletniej współpracy z dostawcami. 

W związku z tym wskazać należy, że zgodnie z wyraźnym i jednoznacznym brzmieniem 

przepisu  art.  90  ust.  3  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy  tylko  i  wyłącznie  

w dwóch przypadkach: 

wykonawca nie udzielił wyjaśnień;  

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Żaden z tych przypadków z pewnością nie ma miejsca. 

Wyjaśnienia niewątpliwie zostały złożone. 

Nie  sposób  jest  uznać,  że  dokonanie  oceny  złożonych  wyjaśnień  potwierdza  rażąco 

niską  cenę.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  odwołującego  „Zamawiający 

negatywnie ocenił wyjaśnienia wykonawcy, bowiem były one niekonkretne i nie rozwiały jego 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny”.  Skoro 

zamawiający ma wątpliwości, co do tego, czy cena jest rażąco niska, to nie można uznać tej 

okoliczności  za  potwierdzoną.  Istnienie  tych  wątpliwości  obliguje  zamawiającego  do 

zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie dalszych wyjaśnień i o wykazanie poszczególnych 

budzących wątpliwości zamawiającego okoliczności. 

III. 

Odwołujący  wskazuje,  że  powodem,  dla  którego  jego  cena  jest  niższa  od  ceny 

zaoferowanej  przez  konkurentów  jest  zakup  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  produktu 

pochodzenia  kraj

owego,  to  znaczy  produktu  w  całości  wytworzonego  w  kraju.  Inni 

wykonawcy 

oferują przy tym produkt, który wytwarzany jest w Australii – produkt oferowany 

przez.  P. E. G., Konsorcjum E. sp. z o.o. oraz B. 

sp. z o.o. to dokładnie ten sam produkt.  

Konsorcjum  E.  sp.  z  o.o.  oraz  B. 

sp. z o.o. kupuje produkt właśnie od firmy P., z którą 

ściśle  współpracuje.  Firma  P.  oferuje  preparat  po  znacznie  wyższej  cenie  niż  ta,  za  którą 

preparat 

może w Polsce zakupić odwołujący.  

Sam 

odwołujący  także  interesował  się  ofertą  wykonawcy  P.  i  zaoferowano  mu  cenę 

2.950  EUR  za  tonę.  Wówczas  cena  zakupu  300  ton  w  przeliczeniu  na  walutę  krajową 

wynosiłaby ponad 3.500.000 PLN.  

Dowód: korespondencja elektroniczna z 14 sierpnia 2017 r. 

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  wchodząca  w  skład  konsorcjum  spółka  B.  sp.  

z  o.o.  ściśle  współpracuje  z  P.  E.  G.  Obie  te  firmy  złożyły  wspólną  ofertę  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  pod  nazwą  „Usługa  oczyszczania 

jeziora G.

”. Usługa ta będzie wykonywana przy użyciu preparatu objętego zamówieniem. W 

związku  z  tym  odwołujący  podkreśla  również,  że  sam  także  był  zainteresowany  złożeniem 

oferty na wykonanie ww. usługi. Oferty tej jednak nie mógł skutecznie złożyć ze względu na 

wyśrubowane  ponad  potrzeby  wymogi  w  zakresie  doświadczenia  sformułowane  przez 

zamawiającego  i  obejmujące  dokonanie  rekultywacji  co  najmniej  dwóch  jezior  o  określonej 

powierzchni. Takich prac, jakie 

zamawiający opisał w wymogach dotyczących doświadczenia 

jednak  jak  dotąd  w  Polsce  w  ogóle  nie  prowadzono.  Odwołujący  zwracał  się  do 

zamawiającego  na  piśmie  z  wnioskiem  o  zmianę  tych  wymagań,  jednak  spotkał  się  z 

odmową.  Skutkiem  tego  w  zamówieniu na  ww.  usługę wpłynęła tylko jedna oferta,  złożona 

przez konsorcjum P. E. G. oraz B. sp. z o.o.  

Odwołujący  pomimo  faktu,  że  jest  wielokrotnie  nagradzanym  liderem  w  dziedzinie 

rekultywacji,  w  tym  jako  jedyny  w  Polsce  w  zakresie  rekultywacji  jezior  otrzymał  Godło 

Promocyjne  Teraz  Polska,  Złoty  Medal  M.,  czy  też  wsparcie  Ministerstwa  Środowiska  dla 

najlepszych polskich 

technologii środowiskowych – G(1), został wyeliminowany z możliwości 

złożenia oferty na wykonanie nieskomplikowanych czynności rekultywacyjnych. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert (dot. Usługi oczyszczania jeziora G.), przesłuchanie 

stro

n, zeznania świadka Łukasza B.  

Pona

dto, jak wynika z informacji przekazanych odwołującemu przez firmę P., spółka B. 

sp. z o.o. jest stałym przedstawicielem  P. w Polsce i to za jej pośrednictwem sprzedawany 

jest produkt firmy P. na terytorium Polski. 

Dowód: korespondencja elektroniczna z 5 września 2017 r. 

W takich okolicznościach zaskakujące jest więc złożenie przez P. E. G. oraz przez B. sp. 

z o.o. odrębnych ofert w postępowaniu. 

Oprócz tego należy wskazać, że także sama cena produktu oferowanego obecnie przez 

wykonawcę  P.  E.  G.  jest  zaskakująco  wysoka.  W  2009  r.  odwołujący  kupił  ten  produkt  za 

pośrednictwem spółki E. sp. z o.o. (drugiego partnera konsorcjum, który także współpracuje 

z  P.  E.  G.

)  za  cenę  5.400  PLN  netto  za  tonę.  Za  dwadzieścia  ton  preparatu  odwołujący 

zapłacił wówczas brutto 131.760 PLN, a więc za 300 ton zapłaciłby 1.976.400 PLN.  

Dowód: faktura VAT nr 30/2009.  

Z  powyższych  względów  odrzucenie  oferty  odwołującego  było  sprzeczne  z  prawem. 

Odwołujący przesłał zamawiającemu odwołanie przed jego wniesieniem. 

Dowód:  potwierdzenie  przesłania  odwołania  Wpis  od  odwołania  został  prawidłowo 

uiszczony. 

Dowód: potwierdzenie przelewu.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.10.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.10.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

30.11.2017 r.  wykonawca  P.  E. G. 

z siedzibą  w Zamawiający (…) złożył (1) Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

O

dwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  –  jako  dowód  –  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z o-

ryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody:  

dowód złożony przez odwołującego – pismo Urzędu Marszałkowskiego w Odwołujący  

z  31.10.2017  r.,  na  wykazanie,  jakie  koszty  zamierzał  ponosić  Zamawiający  na 

realizację całego projektu rekultywacji jeziora G.;  

dowód  złożony  przez  odwołującego  –  wyciąg  z  Internetu  dotyczący  artykułu  

z 13.04.2013 r. o rekultywacji jeziora G.;  

dowód  złożony  przez  odwołującego  –  tłumaczenie  przysięgłe  korespondencji 

elektronicznej 

załączonej  do  odwołania  na  wykazanie,  że  jest  to  korespondencja 

między innymi od Pana Nigela T. z firmy P., informujące że spółka B. jest oficjalnym 

przedstawicielem wykonawcy P. w Polsce;  

dowód z zeznań świadka na okoliczność, że produkt kupowany przez Odwołującego 

na potrzeby postępowania, jest produktem wytwarzanym w całości w Polsce.  

W ocenie Izby, zarzut naruszenia art 90 ust. 1, 1a oraz 3 Pzp 

– przez przyjęcie, że oferta 

odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  następnie  odrzucenie  oferty  odwołującego 

pomimo  tego,  że  oferta  odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  dodatkowo 

odwołujący złożył w tym zakresie wyjaśnienia – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający ma obowiązek wynikający z art. 90 ust. 1a Pzp wszcząć 

procedurę przeanalizowania czy badana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Art. 90 ust. 

1a Pzp 

brzmi: »W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: (1) 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  (2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1«. Jednak u zamawiającego nawet bez wystąpienia tych 

czynników  może  w  każdej  chwili  prowadzenia  postępowania  zrodzić  się  wątpliwość  czy 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  wtedy  zamawiający  powinien  wszcząć  tryb 

wyjaśnienia czy badana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  napotykał  się  podczas  badania  ofert  na  wskazane  w  ustawie  różnice  

w  poziomach  cen  (37%)

,  ale  przede  wszystkim  wzbudził  u  siebie  wątpliwości  czy 

zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska  i  dlatego  zwrócił  się  do  obecnego  odwołującego  

o 

wyjaśnienie zastosowanej ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 in initio Pzp, który to przepis brzmi 

»Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzie-

le

nie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu […]«.  

Po  zwróceniu  się  zamawiającego  o  złożenie  tłumaczeń  czy  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny to na wykonawcy spoczywa obowiązek, że oferta tego wykonawcy nie zawiera 

tak

iej ceny, co wynika z art. 90 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Obowiązek wykazania, że 

oferta nie  zawiera  rażąco niskiej  ceny  lub kosztu spoczywa na  wykonawcy«.  Zdaniem  Izby 

podkreślenia wymaga zastosowany  w  przepisie  wyraz  »wykazać«.  Zgodnie ze znaczeniem 

tego  wyrazu  opisanym  w 

„Słowniku  języka  polskiego  PWN” Warszawa  1996  r.  „wykazać  – 

wykazyw

ać 1. « przedstawić dowody na coś […]»

”.  

W  związku  z  takim  sformułowaniem  przepisu  i  znaczeniem  wyrazu  „wykazywać”  to  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca  musi  przedstawić  konkretne  przyczyny  zaoferowania 

niskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi  dowodami,  co  wynika  z  zacytowanego 

wyżej  art.  90  ust.  1  Pzp.  Obecny  odwołujący  jednak  tylko  ogólnie  przedstawił  powody 

zastosowania  niskiej  ceny  oferty  w  swoich  wyjaśnieniach  zaoferowania  niskiej  ceny  

z 5.10.2017 r. Zresztą obecny odwołujący był świadomy ogólności swoich stwierdzeń, gdyż 

później,  podczas  rozprawy  powoływał  się  do  protokołu  na  ogólność  sformułowań  pisma  

z 5.10.2017 r.  

Podkreślenia Izby również wymaga, że wykonawcy powinni traktować bardzo poważnie 

zwrócenia się do nich o wyjaśnienia czy uzupełnienia ofert i w związku z tym powinni starać 

się  zaspokoić  wymagania  zamawiającego  w  pierwszym  wystąpieniu.  W  ekstremalnych 

przypadkach  zdarzają  się  zwrócenia  się  do  zamawiających  o  przedłużenie  terminu  na 

sformułowanie wyjaśnień, jeżeli termin na złożenie wyjaśnień jest zbyt krótki. Wykonawcy nie 

mogą  liczyć  na  powtórne  zwrócenia  się  zamawiających  o  wyjaśnienia  ofert,  gdyż  należy 

traktować takie sytuacje jako wyjątkowe i jako takie mogące zaistnieć tylko w uzasadnionych 

przypadkach. Podobne stwierdzenie znalazło się w wyroku Izby z 28 lipca 2017 r. (sygn. akt 

1713/17)  »ponowienie  wezwania  nie  może  stanowić  „ratowania”  oferty,  wówczas  gdy 

wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, 

wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego 

oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia  

i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do 

naruszenia  zasady  uczciw

ej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przez 

sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć«.  

Zamawiający,  który  otrzymał  tak  ogólne  tłumaczenia  nie  może  uznać,  że  w  ogóle 

uzyskał  wyjaśnienia,  czyli  należy  skonstatować,  że  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień. 

Dlatego  taki  zamawiający  musi  uznać,  że  zaistniała  okoliczność  określona  w  art.  90  ust.  3 

Pzp  i  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Art.  90  ust.  3  Pzp  brzmi 

»Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia«,  a  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] [oferta] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w sto-

sunku do przedmiotu zamówienia«.  

Tak też uczynił zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym.  

Izba  musi  dodać,  że  pretensje  odwołującego  skierowane  na  niewłaściwe  ustalenie 

wartości zamówienia nie mogą być rozpoznane, gdyż zostały wniesione po upływie terminu 

na złożenie odwołania i jako spóźnione podlegają odrzuceniu zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 

Pzp,  który  brzmi  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  […]  odwołanie  zostało 

wniesione  po 

upływie  terminu  określonego  w  ustawie«.  Bieg  terminu  na  wniesienie 

odwołania  w  sprawie  niewłaściwego  ustalenia  wartości  zamówienia  rozpoczyna  się 

najpóźniej  w  chwili  podania  przez  zamawiającego  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  co  ma  miejsce  bezpośrednio  przed  otwarciem 

ofert, a podawana kwota jest ściśle skorelowana z wartością zamówienia, jednak rozważania 

na  ten  temat  nie 

mogą  być  przedmiotem  uzasadnienia  wyroku,  gdyż  odwołanie  nie 

obejmowało  tych  zagadnień.  Dlatego  nie  miał  znaczenia  dowód  nr  1  odnoszący  się  do 

wartości zamówienia, a złożony dopiero na rozprawie i nie odnoszący się do odwołania ani 

jego uzasadnienia.  

Również  Izba  nie  może  wziąć  pod  uwagę  dowodów  z  zeznań  świadka  jak  i  prze-

słuchania  strony  –  odwołującego,  gdyż  były  one  również  ogólne  i  nie  wykazywały 

konkretnych  informacji,  z  których  wynikałoby  dlaczego  odwołujący  zaoferował  tak  niską 

cenę.  Zresztą  ze  względu  na  brak  przedstawienia  szczegółowych  przyczyn  zaoferowania 

ceny  przez  odwołującego  Izba  nie  mogła  rozważyć  czy  dowód  ten  nie  został  złożony  zbyt 

późno.  

Izba  musi  również  ogólnie  stwierdzić,  że  wykonawca  może  objąć  swoje  wyjaśnienia 

dotyczące  tłumaczenia wysokości  (a  dosłownie  niskości)  zaoferowanej  ceny  zastrzeżeniem 

tajności  i  wtedy  odwołujący  mógłby  ujawnić  we  właściwie  ograniczonym  zakresie  takie 

informacje, a w rozpoznawanym przypadku np. ofertę cenową dostarczanego preparatu, jaką 

otrzymał od innego podmiotu.  

Również  nie  można  wziąć  pod  uwagę  dowodu  nr  2  artykułu  medialnego  sprzed  wielu 

laty, gdyż był on opublikowany około 4 lat temu, a więc jego oddziaływanie na rozpoznawane 

postępowanie było zbyt znikome.  

Także  dowód  nr  3  nie  wykazał  jakichkolwiek  wpływów  powiązań  między  podmiotami, 

które  oddziaływałyby  na  niewłaściwe  dokonanie  odrzucenia  oferty  odwołującego  przez 

zamawiającego  ze  względu  na  przedstawienie  przez  odwołującego  oferty  zawierającej 

rażąco niską cenę.  

Ponadto  przy  zastosowaniu  procedury  badania  oferty  czy  oferta 

nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  zamawiający  jest  obowiązany  brać  tylko  pod  uwagę  kwoty,  a  nie  kwestię 

skomplikowania 

zamówienia  i  rodzaj  zamówienia,  czy  jest  nim  robota  budowlana,  dostawa 

albo usługa. Dlatego uwagi odwołującego odnośnie braku zagrożenia właściwego wykonania 

zamówienia  jednorazowej  dostawy  i  dopiero  późniejszej  zapłaty  nie  mogą  być  brane  przez 

Izbę pod uwagę, szczególnie że odwołujący pominął w swoich rozważaniach treść przepisu  

i np. możliwość niewłaściwej jakości dostarczonego przedmiotu zamówienia, niż wymagana 

przez zamawiającego.   

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z do-

jazdem na wyznaczoną rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w ogól-

nej  kwocie  3  998,4

0  zł  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sp-

osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………