KIO 2468/17 WYROK dnia 8 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2468/17 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Rafał Zadrożny 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  

T4B  Sp.  z  o.o.,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej, 

ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ASSECO  Poland  S.  A.,  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  Qumak  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Advatech  

Sp.  z  o.o.,  ul. 

Klecińska  123,  54-413  Wrocław  –  lider  konsorcjum,  (2)  ESKOM  IT  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Zimna  2  lok.  24,  00-138  Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 

32/U15,  04-036  Warszawa    i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  T4B  Sp.  z  o.o.,  Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2468/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej(dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zapewnienie  usług 

utrzymania,  gwarancji,  serwisu  oraz  usług  rozwoju  systemu  Platforma  Lokalizacyjno-

Informacyjna  z  Centralną  Bazą  Danych  (PLI  CBD)  wraz  z  dostawą  sprzętu  i 

oprogramowania

” sprawa nr BAK.WZP.26.25.2017(dalej jako „Postępowanie”). 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  wyższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  20

17  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4  sierpnia  2017  r. 

pod nr 2017/S 148-306712.  

Odwołujący  T4B  Sp.  z o.o.  z  siedzibą w Warszawie (dalej  jako  „Odwołujący”), wniósł 

odwołanie wobec: 

1. czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców: Advatech Sp. z 

o.o.  oraz  ESKOM  IT  Sp  z  o.o.  (dalej  jako:  „konsorcjum  Advatech/ESKOM”)  jako 

najkorzystniejszej pomimo, iż konsorcjum Advatech/ESKOM nie wykazało spełnienia 

warunku zdolności technicznej lub zawodowej; 

2.  zaniechania  wykluczenia  konsorcjum  Advatech/ESKOM  z  postępowania  pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  lub  zataił  informacje,  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej; 

ewentualnie: 

3.  zaniechania  wezwania  konsorcjum  Advatech/ESKOM  do  uzupełnienia  Wykazu 

wykonanych usług o usługi spełniające wymagania Zamawiającego opisane w rozdz. 

VI  pkt  3 lit.a SIWZ  wraz  z  dowodami potwierdzającymi  ich należyte wykonanie,  a  w 

przypadku  nieprzedłożenia  stosownych  dokumentów  zaniechania  wykluczenia 

konsorcjum Advate

ch/ESKOM z postępowania; 

4.  zaniechania  wezwania  konsorcjum  ADVATECH/ESKOM  do  złożenia  w  trybie  art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  przedłożonych  dokumentów 

dotyczących wykazywanych usług referencyjnych. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  przeprowadzenia ponownego badania ofert; 

wykluczenia konsorcjum Advatech/ESKOM z postępowania;  

ewentualnie; 

4.  wezwania konsorcjum Advatech/ESKOM do uz

upełnienia dokumentów oraz złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wykonanych  usług  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału  z  zakresu  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  a  w  przypadku  nie 

przedstawienia wymaganych oświadczeń i dokumentów, do wykluczenia konsorcjum 

Advatech/ESKOM z postępowania; 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  przez 

wykonawców nie podlegających wykluczeniu, którzy złożyli prawidłowe oferty. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

Od

wołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania. Jest wykonawcą, który spełnia 

postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  prawidłową 

ofertę. W przypadku ponownej oceny ofert, ma szansę uzyskania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z rozdz. VI pkt 3 lita ppkt a) specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  przedmiotowego  Postępowania  (dalej  jako:  „SIWZ”),  Zamawiający  wymagał 

wykazania  się  wykonaniem  (lub  wykonywaniem)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu 

składania ofert: 

a.) 

1  usługą,  której  przedmiotem  było  utrzymanie  systemu  informatycznego.  Usługa 

powinna była spełniać następujące wymagania: 

 

powinna trwać co najmniej 12 (dwanaście) miesięcy, 

 

wartość usługi nie mogła być niższa niż 300 000,00 PLN brutto, 

  sy

stem informatyczny podlegający utrzymaniu przetwarza dane osobowe, 

 

z  systemu  informatycznego utrzymywanego w  ramach usługi korzysta co 

najmniej 200 nazwanych użytkowników, 

   

system  informatyczny  utrzymywany  w  ramach  usługi  wymienia  dane 

poprzez usługi WebService, 

   

system  informatyczny  utrzymywany  w  ramach  usługi  wymienia  dane 

poprzez pliki danych. 

b.) 

1  usługą,  której  przedmiotem  było  zaprojektowanie,  wybudowanie/rozbudowa  i 

uruchomienie  produkcyjne  systemu  informatycznego  którego  jedną  z 

funkcjonalności  było  wspomaganie  procesu  przenoszenia  numerów  telefonów,  o 

wartości nie niższej niż 300 000,00 PLN brutto. 

oraz w pkt. d): 

d.) 

1 usługą, której przedmiotem była modernizacja Centrum Przetwarzania Danych, 

modyfikacja konfiguracji sieci lokalnej LAN i polityk bezpiecze

ństwa. 

Odwołujący  wskazał,  iż  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  w  Wykazie  wykonanych 

usług konsorcjum Advatech/ESKOM wskazało: 

dla  usługi  wskazanej  w  lit.  a  powyżej,  usługę  „Utrzymania  systemu  X  (nazwa  nie 

została  Odwołującemu  udostępniona)  będącego  jednym  z  głównych  narzędzi 

informatycznych Y (nazwa nie została Odwołującemu udostępniona) zrealizowaną w 

okresie styczeń-grudzień 2016 r. 

dla  usługi  wskazanej  w  lit.  b  powyżej,  usługę  „Wdrożenia  systemu  X  (nazwa  nie 

została Odwołującemu udostępniona) - jednego z głównych narzędzi informatycznych 

Y  (nazwa  nie  została  Odwołującemu  udostępniona)”  zrealizowaną  w  okresie 

czerwiec-

grudzień 2015 r. 

dla  usługi  wskazanej  w  lit.  d  powyżej,  „Usługę  przeniesienia  infrastruktury 

teleinformatycznej  do  nowej  lokalizacji”  zrealizowaną  w  okresie  grudzień  2015  - 

czerwiec 2016 r. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  z  pkt  1  i  2 

przedłożono  list  referencyjny  wystawiony  dnia  10  stycznia  2017  r.,  zaś  dla  usługi  z  pkt.3  - 

referencje  wystawione  11  w

rześnia  2017  r.  Żaden  z  tych  dokumentów,  zdaniem 

Odwołującego nie potwierdza wykonania usług opisanych w złożonym Wykazie wykonanych 

usług  odpowiadających  postawionemu  przez  Zamawiającego  warunkowi  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

ad.  1.  Zdaniem  Odwołującego,  z  treści  listu  referencyjnego  z  dnia  10  stycznia  2017  r.  nie 

wynika  aby  jej  wykonawca  (który  jest  podmiotem  udostępniającym  konsorcjum 

Advatech/ESKOM swój zasób) w okresie ostatnich trzech lat (I 2014 - I 2017) świadczył dla 

odbiorcy  Y  (informacja 

utajniona) usługę utrzymania systemu informatycznego, która trwała 

co najmniej 12 miesięcy. 

Treść listu referencyjnego potwierdza istnienie między podmiotem udostępniającym zasób a 

odbiorcą  usługi  współpracę  polegającą  na  wykonywaniu  na  rzecz  tego  ostatniego  bliżej 

nieokreślonych  prac  programistycznych,  analitycznych,  prowadzenia  projektów  i  testów. 

Potwierdza również wykonanie systemów, ich modyfikacji i wdrożeń w ustalonych terminach. 

Żadne  jednak  z  tych  określeń  nie  wskazuje  na  świadczenie  na  rzecz  tego  podmiotu  usług 

utrzymania  jakiegokolwiek  wykonanego  na  jego  rzecz  systemu,  a  takiego  sformułowania 

należało  oczekiwać  od  dokumentu  składanego  na  potwierdzenie  wykonania  usług 

utrzymaniowych. 

Jakkolwiek  referencja  nie  musi  w  swej  treści  odwoływać  się  do  wszystkich  elementów 

charakteryzujących  referencyjną  usługę,  to  z  całą  pewnością  powinna  wspominać  o  jej 

najistotniejszych  cechach,  a  za  taką  należy  uznać  rodzaj  świadczonej  usługi  -  w  tym 

przypadku charakter utrzymaniowy systemu informatycznego. 

Usługa  utrzymania  jest  usługą  całkowicie  odmienną  od  usługi  wykonania  systemu  i  jego 

wdrożenia,  a  jedynie  wykonanie  tego  rodzaju  usług  wynika  z  przedłożonego  listu 

referencyjnego z dnia 10 stycznia 2017 r. Tym samym, list referencyjny nie koresponduje z 

oświadczeniem złożonym w Wykazie wykonanych usług mówiącym o świadczeniu w okresie 

styczeń-grudzień 2016 r. usługi utrzymania systemu. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  dodatkowo  z  ostrożności  kwestionuje  również  „posiadanie 

przez system X cech, jakie powinien posiadać system podlegający utrzymaniu, chociażby w 

zakresie  jego  użytkowników  (ich  liczby,  statusu  użytkownika  (nazwany/aktywny).” 

Odwołujący nie skonkretyzował tych zarzutów. 

ad.  2.  Odwołujący  kwestionuje  także  wykazanie  przez  konsorcjum  Advatech/ESKOM 

spełnienia  drugiego  z  warunków  (lit.  b.),  tj.  zaprojektowania,  wybudowania  i  uruchomienia 

produkcyjnego systemu informatycznego, którego jedną z funkcjonalności było wspomaganie 

procesu  przenoszenia  numerów  telefonów.Odwołujący  wskazał,  iż  przedłożony  na 

potwierdzenie  wy

konania  usługi  list  referencyjny  z  dnia  10  stycznia  2017  r.wskazuje  na 

wykonanie systemu X (informacja utajniona) 

pracującego w architekturze wielowarstwowej z 

wykorzystaniem  szyny integracyjnej SO A 

(cyt. z listu referencyjnego), podnosząc, iż szyna 

integ

racyjna SOA nie może być utożsamiana z procesem przenoszenia numerów telefonów. 

Następnie Odwołujący  wskazał,  iż  na  bazie złożonych przez  konsorcjum  Advatech/ESKOM 

na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  z  dnia  19  października  2017  r.,  twierdzi,  iż 

referencyjn

y  system  nie  posiada  funkcjonalności  wspomagających  proces  przenoszenia 

numerów.  Wskazuje,  iż  konsorcjum  Advatech/ESKOM  nie  udzieliło  Zamawiającemu 

rzetelnych  i  wiarygodnych  odpowiedzi  na  pytanie  jaki  jest  związek  między  wytworzonym 

systemem a procesami pr

zenoszenia numerów oraz na czym polega wspomaganie procesu 

przenoszenia. Wezwanie, zdaniem Odwołującego, do złożenia wyjaśnień przez konsorcjum 

Advatech/Eskom  było  uzasadnione,  bowiem  z  treści  przedłożonych  przez  ww. Wykonawcę 

dokumentów w żaden sposób nie można było wywnioskować spełnienia przez wykazywaną 

usługę stawianych jej wymogów. 

Dokonana  przez  Odwołującego  analiza  wyjaśnień  konsorcjum  Advatech/ESKOM  wskazuje, 

że  konsorcjum  za  wspomaganie  procesów  przenoszenia  numerów  uznaje:  obsługę  zadań 

osób odpowiedzialnych za przenoszalność numerów wraz z całą logiką biznesową i regułami 

związanymi  z  tym  procesem;  provisioning  czyli  zlecanie  i  nadzór  nad  uruchamianiem 

numeracji w zewnętrznych systemach (według definicji konsorcjum Advatech/Eskom). 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  konsorcjum  Advatech/Eskom  potwierdzają    że 

rozwiązanie  referencyjne  nie  wspomaga  procesu  przeniesienia  numeru,  z  następujących 

względów: 

a. 

nie wiadomo o jakie zadania chodzi i na czym miałaby obsługa tych zadań polegać? 

konsorcjum  nie  pod

aje  jakichkolwiek  przykładów  takich  działań,  nie  wiadomo  zatem 

na  jakiej  podstawie  Zamawiający  uznał,  iż  mamy  do  czynienia  ze  wspomaganiem 

procesu  przeniesienia  numeru;  należy  z  całą  stanowczością  podkreślić,  iż  zadania 

osób odpowiedzialnych za „przenoszalność numerów” (jakiekolwiek by one nie były) 

nigdy  nie  będą  zadaniami  związanymi  ze  wspomaganiem  procesu  przenoszenia 

numerów, bowiem wspomaganie odbywa się na poziomie systemów wymieniających 

komunikaty  elektroniczne  z  PLI  CBD.  Zapytane  o  wymieniane  komunikaty 

konsorcjum nie udzieliło odpowiedzi. 

b. 

provisioning  nie  jest  żadną  operacją  wspomagającą  proces  przeniesienia  numeru, 

jest  tylko  wykonaniem  aktywacji  lub  dezaktywacji  numeru,  który  został  już 

przeniesiony do Nowego Dostawcy Usług albo zdezaktywowany w dotychczasowego 

Dostawcy  Usług  w  wyniku  przeniesienia  numeru  do  innego  Dostawcy  Usług. 

Provisionig 

korzysta z wcześniej wykonanych operacji przeniesienia numeru, które są 

wspomagane przez systemy informatyczne Dostawców Usług Telekomunikacyjnych i 

platform

ę  PLI  CBD,  czyli  następuje  po  zakończeniu  procesu  przeniesienia  numeru. 

Operacje  aktywacji  /  dezaktywacji  numeru  przeniesionego  odbywają  się  tylko  na 

numerze już przeniesionym (a nie będącym w trakcie przenoszenia). Należy również 

pamiętać,  iż  provisioning  odbywa  się  w  identyczny  sposób  dla  numerów 

przeniesionych,  jak  i  nieprzeniesionych,  a  więc  nie  ma  żadnych  czynności 

dodatkowych  (wspomagających  proces  przeniesienia  numeru).  Provisioning  jest 

operacją 

wykonywaną 

również 

dla 

zmiany 

parametrów 

usług, 

np. 

włączenie/wyłączenie  roamingu  międzynarodowego,  włączenie/wyłączenie  połączeń 

międzynarodowych, włączenie wyłączenie pakietowej transmisji danych, itd. 

Zdaniem Odwołującego przeniesienie numeru jest zakończone z chwilą przesłania przez PLI 

CBD  (jako  centraln

ą  bazę  danych)  do  wszystkich  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych 

komunikatu  El3  oznaczającego  potwierdzenie  przeniesienia  numeru.  Aktywacja  numeru  u 

Biorcy  (

nowy  Dostawca  usług,  który  będzie  świadczyć  usługi  telekomunikacyjne  na  rzecz 

Abonenta na podstawie 

umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem 

przydzielonego  numeru) 

będzie  mogła  nastąpić  po  otrzymaniu  komunikatu  E13  w  dniu  i 

godzinie wskazanych w tym komunikacie. W tym też terminie nastąpi dezaktywacja numeru 

u  Dawcy.  Tym  samym  akty

wacja/dezaktywacja  numeru  jest  czynnością  rozłączną  z 

czynnością przeniesienia numeru. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższych  wątpliwości  nie  usuwają  otrzymane  przez 

Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez odbiorcę usługi Y z dnia 20 października 2017 r. 

ad.  3.  O

dwołujący  kwestionuje  ponadto  wskazaną  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  o 

którym  mowa  w  Rozdz.  VI  pkt  3  lit.a  ppkt  d)  SIWZ,  usługę  opisaną  jako  przeniesienie 

infrastruktury  teleinformatycznej  z  dotychczasowej  lokalizacji  do  nowej  lokalizacji  z 

zachowan

iem  uzgodnionej  dostępności  systemów  informatycznych.  Wskazuje,  iż 

przeniesienie infrastruktury teleinformatycznej między lokalizacjami nie w każdym przypadku 

wiązało  się  będzie  z  modernizacją  tej  infrastruktury,  a  tego  dotyczy  warunek  udziału 

określony  przez  Zamawiającego.  Przez  modernizację  rozumie  się  „unowocześnienie”,  a 

zatem 

polepszenie 

względem 

wyjściowych 

warunków/parametrów/funkcjonalności. 

Zamawiający  zaniechał  w  toku  badania  oferty  konsorcjum  Advatech/ESKOM  procedury 

wyjaśnienia  faktycznego  zakresu  zrealizowanego  przez  ESKOM  przy  usłudze  zmiany 

lokalizacji  pod  kątem  spełnienia  nakreślonych  przez  siebie  wymogów  wiedzy  i 

doświadczenia.  Nie  bez  znaczenia  dla  tej  oceny  jest  fakt,  iż  referencja  została  wystawiona 

bezpośrednio  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (bo  11  09  2017  r.),  i  w  swojej  treści 

jednoznacznie  nawiązuje  do  toczącego  się  postępowania,  ale  w  ogóle  nie  odwołuje  się  - 

nawet  hasłowo  -  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  rzeczowego  usługi.  Na 

podstawie  oświadczenia  zamieszczonego  w  Wykazie...  dotyczącego  przedmiotu  usługi 

stanowiącego  jedynie  literalne  powielenie  treści  postawionego  przez  /Namawiającego 

warunku,  jak  również  treści  referencji  nie  można  uzyskać  potwierdzenia,  iż  w  istocie 

wskazywana  usługa  obejmowała  modernizację  CPD  (w  każdym  CPD  znajduje  się 

infrastruktura  teleinformatyczna,  ale  nie  każda  infrastruktura  teleinformatyczna  stanowi 

CPD),  modyfikację  konfiguracji  LAN  ze  zmianą  polityk  bezpieczeństwa.  Brak  tego 

jednoznacznego potwierdzenia wskazuje na zaniechania Zamawiającego popełnione w toku 

badania  oferty  konsorcjum  Advatech/ESKOM,  tj.  co  najmniej  zaniechania  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  odnośnie  usługi  wskazanej  w  poz.  4 

przedłożonego  Wykazu  wykonanych  usług  i  referencji,  a  w  przypadku  negatywnej  oceny 

złożonych  wyjaśnień,  zaniechania  do  uzupełnienia  Wykazu  wykonanych  usług  o  usługę 

spełniającą wymagania Zamawiającego. 

W  ostatnim  z  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazuje,  iż  konsorcjum 

Advatech/ESKOM wskazując w JEDZ i Wykazie wykonanych usług, usługi, których faktyczny 

zakres  nie  odpowiadał  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ,  a  następnie 

składając wyjaśnienia, w których w sposób oględny i lakoniczny potwierdza, że referencyjne 

usługi  charakteryzowały  się  wskaźnikami  opisanymi  przez  Zamawiającego,  poważnie 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd.  Biorąc  z  kolei  pod  uwagę,  że  informacje  te  zostały 

podane  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  budzić 

wątpliwości,  że miały  one  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przede  wszystkim  na  decyzję  o  dokonaniu  wyboru 

oferty konsorcjum Advatech/ESKOM, jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający w dniu 6 grudnia 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie oraz wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  akt  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, 

obciążenie  Odwołującego  kosztami  niniejszego  postępowania  według  norm 

przepisanych. 

W  zakresie  zarzutu,  iż  złożone  referencje  nie  potwierdzają,  że  wykazywane  przez 

konsorcjum  Advatech/ESKOM  usługi  spełniają  wymagania  zamawiającego  określone  w 

SIWZ, w pierwszej kolejności Zamawiający  wskazał, iż referencje z uwagi na swój ogólny i 

pomocniczy  charakter  nie  muszą  w  swej  treści  odpowiadać  treści  stawianych  przez 

Zamawiającego  warunków.  Co  więcej  nie  można  żądać  od  wykonawców  aby  z  referencji 

wynikało coś więcej niż potwierdzenie należytego wykonania umowy. Pełnią one niejako rolę 

służebną  wobec  wykazu  usług/dostaw.  To  bowiem  z  wykazu  a  zatem  z  oświadczeń 

wykonawcy powinno wynikać spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ocena warunku 

udział  w  postępowaniu  dokonywana  jest  w  oparciu  o  dotychczas  realizowane  przez 

wykonawcę  zamówienia.  Weryfikacja  posiadanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

przeprowadzana  jest  na  podstawie  wykazu  zrealizowanych  zamówień,  do  którego 

wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  dowody,  że  zamówienia  w  nim  wyspecyfikowane 

zostały wykonane należycie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  do  wykazania  przez  wykonawcę  czy  dana  usługa  spełnia 

wymagania  zamawiającego  określone  w  warunkach  udziału,  służy  wykaz  usług,  a  w 

przedmiotowym  postępowaniu  wykaz  złożony  przez  konsorcjum  Advatech/ESKOM 

jednoznacznie  wskazuje  w  pkt  1,  iż  dana  usługa  spełnia  wymagania  Zamawiającego. 

Zdaniem Zamawiającego, przedłożone przez podmiot udzielający referencji, pismo z dnia 20 

października  2017  r.,  jednoznacznie  przesądza,  iż  konsorcjum  Advatech/ESKOM  wykonało 

usługę  utrzymania  systemu.  Oznacza  to,  iż  oświadczenie  konsorcjum  w  tym  zakresie  jest 

zgodne z prawdą. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  niewykazania  spełnienia  przez  konsorcjum  warunku 

zaprojektowania, wybudowania i uruchomienia produkcyjnego systemu teleinformatycznego, 

którego  jedną  z  funkcjonalności  było  wspomaganie  procesu  przenoszenia  numerów 

telefonów,  w  pierwszej  kolejności  pokrótce  wyjaśnił  co  należy  rozumieć  przez  pojęcie 

przenośności  numerów.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  dokumentacji  systemu  PU  CBD, 

wykonanym  przez  Odwołującego  znajduje  się  definicja,  z  której  wynika,  iż  przeniesienie 

numeru  (NP)  to  przeniesienie  numeru  przydzielonego  z  sieci  dawcy  do  sieci  biorcy,  w 

związku  z  realizacją  uprawnienia  abonenta  do  przeniesienia  numeru  przydzielonego  przy 

zmianie  dostawcy  usług  (link  do  definicji  Dokumentacja  na  stronie  UKE 

https://www.uke.gov.pl/zmiana-sposobu-oznaczania-dokumentacji-systernu-pii-cbd-20063

Dokument 01 

Słownik terminów skrótów i akronimów_PU-CBD2.docx (Wersja1 dokumentu, 

z dnia 2015-01-23). Definicja w swym zakresie obejmuje nie tylko sam proces przeniesienia 

numeru  z  systemu  informatycznego  dawcy  do  systemu  informatycznego  biorcy  ale  też 

procesy  następcze,  wspomagające  realizację  całego  procesu  przenoszenia,  skutkujące 

faktycznym  przeniesieniem  numeru  z  sieci  dawcy  do  sieci  biorcy.  Chodzi  zatem  o  zespół 

czynności  prowadzących  do  osiągnięcia  efektu  końcowego  jakim  jest  aktywacja  numeru  w 

sieci  biorcy.  Podkreśla,  iż  w  SIWZ  Zamawiający  nie  wymagał  aby  przedmiotem 

funkcjo

nalności  systemu  wykonanego  przez  potencjalnych  wykonawców  były  procesy 

przenoszenia  numerów  a  jedynie  aby  jedna  z  funkcjonalności  tego  systemu  wspomagała 

procesy ich przenoszenia. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  teza  przedstawiona  przez  Odwołującego,  jakoby  „przeniesienie 

numeru było zakończone z chwilą przesłania przez PLICBD do wszystkich przedsiębiorców 

telekomunikacyjnych  komunikatu  E13  oznaczającego  przeniesienie  numeru"  jest  tezą 

błędną.  Po  pierwsze  komunikat  E13,  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  oznacza  jedynie 

„potwierdzenie  wydania  numeru  do  Biorcy".  Po  drugie  zgodnie  z  zapisami  art.  71  ustawy 

Prawo  telekomunikacyjne  wymiana  informacji  pomiędzy  dostawcami  usług  w  zakresie 

obsługi wniosków o przeniesienie numeru odbywa się drogą elektroniczną za pośrednictwem 

systemu  PLICBD,  natomiast  zakończenie  procesu  przeniesienia  numeru  rozumiane  jako 

uruchomienie usługi u nowego dostawcy usług i wymaga podjęcia przez operatora szeregu 

dodatkowych czynności. Po wydaniu numeru do biorcy następuje jego fizyczne uruchomienie 

u nowego dostawcy usług, polegające, w zależności od rodzaju sieci (stacjonarna, ruchoma), 

na  dokonaniu  zmiany  ustawień  sieciowych  lub  też  fizycznego  przełączenia  łącza 

telefonicznego  na  centrali  telefonicznej.  Dezaktywacja  przenoszonego  numeru  u  dawcy 

następuje  w  terminie  określonym  w  komunikacie  E'13,  podobnie  rzecz  się  ma  z  aktywacją 

przenoszonego  numeru  u  biorcy  - 

do  tych  czynności  mogą  przystąpić  przedsiębiorcy 

telekomunikacyjni dopiero p

o otrzymaniu komunikatu E13 z PLICBD. Czynności te wykonują 

operatorzy  poprzez  swoje  systemy  informatyczne,  które  wspierają  procesy  przenoszenia 

numerów.Biorąc  zatem  pod  uwagę  opis  schematu  przenoszenia  numerów,  o  którym 

wspomina  Odwołujący  a  także  ww.  definicje  przeniesienia  numeru  i  provisioningu,  należy 

wskazać,  iż  ten  ostatni  obejmuje  swoją  definicją  procesy  wspomagające  przeniesienie 

numeru,  m.in.  takie,  które  pozwalają  na  zakończenie  procesu  przeniesienia  numeru  w 

sposób  poprawny,  tak  aby  biorca  mógł  świadczyć  usługi  abonentowi.  Bez  tego  elementu 

prawidłowe  przeniesienie  numeru  w  istocie  nie  nastąpi.  W  kontekście  zatem  sugestii 

Odwołującego,  iż  aktywacja  i  dezaktywacja  numeru  nie  są  związane  z  procesem  jego 

przenoszenia wskazać należy, iż bez dokonania tych czynności niemożliwa jest prawidłowa 

finalizacja  procesu  przeniesienia  numeru  oraz  korzystania  z  przeniesionego  numeru  przez 

abonenta. 

Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, nie pozostawia wątpliwości fakt, iż 

wykaz usług konsorcjum (załącznik 5 do SIWZ), list referencyjny z dnia 10 stycznia 2017 r., 

wyjaśnienia  konsorcjum  z  dnia  19  października  2017  r.,  a  także  pismo  podmiotu 

wystawiającego  referencje  z  dnia  20  października  2017  r.  są  spójne  i  potwierdzają 

wykonanie systemu wspomagającego procesy przenoszenia numerów przez konsorcjum. 

W  zakresie  warunku  dotyczącego  wykazania  realizacji  usługi,  której  przedmiotem  była 

modernizacja  Centrum  Przetwarzania  Danych,  modyfikacja  konfiguracji  sieci  lokalnej 

LANpolityk  bezpieczeństwa,  zdaniem  Zamawiającego  konsorcjum  Advatech/ESKOM 

jednoznacznie  wykazało  w  wykazie  usług,  iż  przedmiotem  przeniesienia  infrastruktury 

teleinformatycznej do nowej lokalizacji była wyżej opisana usługa. Zamawiający wskazał, iż 

możliwość  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  wynikająca  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  a  list  referencyjny  z  dnia  11  września  2017  r.  był  spójny  i  niesprzeczny  z 

oświadczeniem  konsorcjum  złożonym  w  wykazie  usług.  Nie  było  zatem  podstaw  do 

wzywania konsorcjum na podstawie art. 26 ust. 4 pzp do złożenia jakichkolwiek dodatkowych 

wyjaśnień.  Decydentem  w  zakresie  wystąpienia  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  przez 

potencjalnych wykonawców jest Zamawiający. W powyższych okolicznościach Zamawiający 

nie podjął takiej decyzji, gdyż w jego przekonaniu brak było ku temu podstaw a mianowicie 

rozbieżności wymagających dodatkowych wyjaśnień. 

W  zakresie  ostatniego  z  zarzutów,  Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  nie  wykazał, 

istnienia  jaki

ekolwiek  sprzeczności  czy  rozbieżności  pomiędzy  listami  referencyjnymi  a 

oświadczeniami konsorcjum co de facto oznacza, iż nie udowodnił, że mamy do czynienia z 

wprowadzeniem w błąd czy też zatajeniem informacji. 

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia poniżsi wykonawcy: 

ASSECO  Poland  S.  A.  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie odwołującego, 

- Qumak S.A., Aleje Jerozolimskie 134, 02-

305 Warszawa zgłaszający przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Advatech 

Sp.  z  o.o.,  (2)  ESKOM  IT  Sp.  z  o.o.,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba uznała skuteczność przystąpień wszystkich wymienionych wyżej wykonawców. 

Izba  nie  uwzględniła  opozycji  zamawiającego  wobec  przystąpienia  wykonawcy  ASSECO 

Poland S. A. z tego względu, iż kopia przystąpienia została dostarczona Zamawiającemu z 

dwudniowym opóźnieniem. Izba stwierdziła, że przesłanie kopii przystąpienia po terminie do 

Zamawiającego  nie  wiąże  się  z  negatywnymi  konsekwencjami  dla  skuteczności 

przystąpienia, takich negatywnych konsekwencji nie przewiduje ustawa Pzp. 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali swoje stanowiska na rozprawie. 

Przystępujący Qumak S.A. stwierdził iż to na konsorcjum Advatech/ESKOM spoczywa ciężar 

dowodu  i  konsorcjum  to  powinno,  na  wezwanie  Zamawiającego,  udowodnić  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dokumentu  referencji  przez  konsorcjum  Advatech/ESKOM  nie  można 

oczekiwać od Odwołującego składania dowodów. 

Przystępujący  konsorcjum  Advatech/ESKOM  wskazał  iż  opisana  w  pkt  1  wykazu  usługa 

miała  charakter  utrzymaniowy,  co  potwierdza  pismo  usługobiorcy.  Wywiódł,  że  usługata 

spełnia wymogi Zamawiającego, ale ponieważ była to jedna z szeregu usług wykonywanych 

dla  usługobiorcy,  stąd  rozbieżności  pomiędzy  dokumentem  referencyjnym,  a  wykazem.  W 

zakresie  kwestii  procesu  przenoszalności  numerów  Przystępujący  wskazał,  iż,  zgodnie  z 

literalną  treścią  warunku,  chodzi  o  system  wspomagający  przenoszalność  numerów,  a  nie 

system  przenoszący  numery.  Przystępujący  wskazał,  iż  przeniesienie  lokalizacji  zazwyczaj 

wiąże  się  z  modernizacją  systemu,  natomiast  w  przypadku  polityk  bezpieczeństwa  zawsze 

wiąże  się  z  modernizacją  tego  systemu.  W  tym  konkretnym  przypadku  były  dostarczane 

nowe urządzenia i wykorzystywane istniejące. 

W imieniu Przystępującego ASSECO Poland S. A. nikt się nie stawił. 

Odwołujący oraz Przystępujący nie złożyli żadnych dowodów. 

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  dowód  w  postaci  oświadczenia  usługobiorcy  usługi 

wskazanej  w  pkt  4  wykazu  usług  konsorcjum  Advatech/ESKOM,  uznając  jednocześnie,  iż 

treść  tego  pisma  stanowi  część  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zastrzeżonej  przez  konsorcjum 

Advatech/ESKOM. 

Izba  dopuściła  powyższy  dowód,  stwierdzając,  iż  jest  to  dowód  potwierdzający,  w  ocenie 

Zamawiającego, słuszność jego decyzji. Ponadto Izba dopuściła jako dowód dokumentację z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron oraz uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  zastosował 

procedurę przewidzianą w art. 24aa ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która znalazła się 

na  czwartym  miejscu  w  rankingu  ofer

t,  jednak  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przy 

ponownym  badaniu  ofert,  Odwołujący  miałby  szansę  podnoszenia  zarzutów  wobec 

kolejnego  wyłonionego  przez  Zamawiającego  wykonawcy  lub  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, w sytuacji gdyby to jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Izba stwierdziła, iż stan faktyczny nie jest sporny pomiędzy Stronami, a spór sprowadza się 

do oceny dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania. 

W odniesieniu do zarzutów odwołania: 

I.  Zarzut  braku  wykazania, 

iż  usługa  wskazana  w  pkt  1  wykazu  usług  konsorcjum 

Advatech/ESKOM  spełniała  wymogi  Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  z  uwagi  na  to,  iż 

konsorcjum  Advatech/ESKOM  nie  wykazało,  że  usługa  ta  polegała  na  utrzymywaniu 

systemu. 

Izba  nie  uwzględniła  powyższego  zarzutu.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  Izba 

podziela stanowisko Zamawiającego, iż co do zasady to wykaz usług służy wykazaniu przez 

wykonawców,  że spełniają  warunki  udziału w  postępowaniu,  natomiast  dokument referencji 

służy  wykazaniu,  iż  dana  usługa  została  wykonana  należycie.  Tezę  tę  potwierdza 

ukształtowana od lat linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  o  ile  referencja  nie  musi  w  swej  treści  odwoływać  się  do 

wszystkich  elementów  charakteryzujących  referencyjną  usługę,  to  jednak  powinna 

wskazywać  elementy  pozwalające  na  identyfikację  danej  usługi.  W  przypadku  listu 

referencyjnego  z  dnia  10  stycznia  2017  r.,  przedłożonego  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usługi  wskazanej  w  pkt  1  oraz  w  pkt  2  wykazu  usług  przez  konsorcjum 

Advatech/ESKOM,  zdaniem  Izby  należy  stwierdzić,  iż  po  zapoznaniu  się  z  treścią  tego 

dokumentu  Zamawiający  mógł  nabrać  wątpliwości  co  do  spełnienia  przez  daną  usługę 

wymagań  określonych  w  SIWZ.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  słusznie  wezwał  konsorcjum 

Advatech/ESKOM  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Ponadto 

Zamawiający  zwrócił  się  bezpośrednio  do  odbiorcy  tej  usługi  z  prośbą  o  informacje 

dotyczące jej zakresu.  

Z oświadczenia z dnia 20 października 2017 r., złożonego przez usługobiorcę wprost wynika, 

iż  usługa  wskazana  w  pkt  1  wykazu  usług  polegała  także  na  utrzymywaniu  systemu. 

Oświadczenie  to  w  pełni  koresponduje  z  oświadczeniem  złożonym  przez  konsorcjum 

Advatech/ESKOM w wykazie usług. 

Odwołujący  wobec  powyższych  oświadczeń  nie  przedłożył  żadnego  dowodu 

uprawdopodobniającego twierdzenie przeciwne, swoje zarzuty opierał na uznaniu, iż usługa 

ta  nie  polegała  na  utrzymywaniu  systemu  wyłącznie  z  powodu  braku  takiego  wskazania  w 

dokumencie referencji z dnia 10 stycznia 2017 r., pomimo

, iż wystawca tej referencji przyznał 

w piśmie z dnia 20 października 2017 r. (znajdującym się w dokumentacji postępowania), iż 

system ten był utrzymywany przez usługodawcę. 

W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie 

tego  zarzutu.  Oczywiście  w  sytuacji  zastrzeżenia  przez  konsorcjum  Advatech/ESKOM  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu usług oraz referencji, Odwołujący mógł mieć trudności w 

przedstawieniu  dowodów  podważających  treści  zawarte  w  tych  dokumentach,  jednakże 

należy  stwierdzić,  iż  nie  kwestionował  tegoż  zastrzeżenia  a  ponadto  znana  mu  była  treść 

pisma usługobiorcy z dnia 20 października 2017 r. Odwołujący pomimo tej wiedzy pozostał 

bierny  w  zakresie  składania  dowodów  przeciwnych,  ograniczając  się  do  gołosłownego 

kwestionowania oświadczeń konsorcjum Advatech/ESKOM oraz usługobiorcy. 

Izba  nie  rozpoznała  merytorycznie  zarzutów  w  zakresie  „(...)  posiadania  przez  system  X 

cech,  jakie  powinien  posiadać  system  podlegający  utrzymaniu,  chociażby  w  zakresie  jego 

użytkowników (ich liczby, statusu użytkownika (nazwany/aktywny).”. Izba uznała, iż zarzuty w 

tym  zakresie  nie  zostały  zawarte  w  odwołaniu.  Kwestia  ta,  skonkretyzowana  i  rozwinięta 

podczas  rozprawy,  nie  była  objęta  zakresem  faktycznym  zarzutu  sformułowanego  w 

o

dwołaniu,  a zgodnie  z art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp Izba  nie może orzekać  co  do  zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Podkreślić  należy,  że  zakres  rozstrzygnięcia  Izby, 

zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim 

czynność, oraz przede wszystkim podniesione zarzuty, które muszą być skonkretyzowane w 

terminie  na  wniesienie  odwołania.  Zakres  zarzutu  wyznaczają  okoliczności  faktyczne,  w 

których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy, zatem niedopuszczalne jest 

uzupełnianie  podstaw  faktycznych  zarzutu  dopiero  podczas  rozprawy.  Jak  wskazano  w 

uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 

110/09,  o  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych, to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej. W powyższym 

wyroku  Sąd  Okręgowy  wskazał,  że  granice  rozpoznania  sprawy  przez  zarówno  KIO,  jak 

i 

Sąd,  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej 

podstawie faktycznej.  

Odwołujący nie podjął nawet próby skonkretyzowania tych zarzutów w odwołaniu, dopiero w 

trakcie rozprawy starał się poszerzyć zarzuty odwołania o dodatkowe aspekty. Izba nie może 

jako zarzutu odwołania uznać oświadczenia Odwołującego kwestionującego wszystkie cechy 

danej usługi bez wskazania konkretnej podstawy faktycznej i jej zakresu. 

II.  Zarzut  braku  wykazania,  iż  usługa  wskazana  w  pkt  2  wykazu  usług  konsorcjum 

Advatech/ESKOM  spełniała  wymogi  Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  z  uwagi  na  to,  iż 

konsorcjum Advatech/ESKOM nie wykazało, że usługa ta polegała na wspomaganiu procesu 

przenoszenia numerów. 

Izba  nie  uwzględniła  powyższego  zarzutu.  Wykaz  usług  konsorcjum  Advatech/ESKOM 

wprost  wskazywał,  iż  usługa  wskazana  w  pkt.  2  polegała  na  wspomaganiu  procesu 

przenoszenia numerów. Natomiast referencja z dnia 10 stycznia 2017 r., nie wskazywała na 

zakres  usługi  polegający  na  wspomaganiu  procesu  przenoszenia  numerów.  Twierdzenia 

zawarte  w  wykazie  usług  potwierdza  jednakże  treść  pisma  usługobiorcy  z  dnia  20 

października  2017  r,  który  na  pytanie  Zamawiającego  „Czy  system  ten  wspomaga 

przenoszenie  numerów  telefonicznych,  jeżeli  tak  to  w  jakim  zakresie?”,  usługobiorca 

oświadczył  „tak,  system  wspiera  proces  przenoszenia  numerów  telefonicznych  w  zakresie 

numeracji  stacjonarnej  oferowanej  wraz  z  usługami  klientom  biznesowym”.  Izba  pragnie 

przytoczyć  w  tym  miejscu  argumentację  wskazaną  w  zakresie  rozpoznania  Zarzutu  I., 

zgodnie z którą co do zasady referencja nie musi potwierdzać pełnego wymaganego przez 

zamawiającego zakresu danej usługi, lecz należyte wykonanie tej usługi. 

Odwołujący twierdził, iż zgodnie z jego rozumieniem warunku udziału, Zamawiający wymagał 

wykazaniem  się  realizacją  usługi  wspomagającej  proces  przenoszenia  numerów  do  etapu 

„przesłania przez PLI CBD do wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych komunikatu 

E13  oznaczającego  przeniesienie  numeru”.  Uznawał  ten  moment  za  zakończenie  procesu 

przenoszenia  numerów.  Odwołujący  wskazał,  iż  usługa  wykazywana  w  wykazie  usług 

powinna  dotyczyć  zakresu  uregulowanego  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  28 

grudnia  2015  r.  w  sprawie  organizacji  i  funkcjonowania  systemu  gromadzącego  i 

udostępniającego  informacje  i  dane  od  przedsiębiorcy  telekomunikacyjnego  (Dz.  U.  2015 

poz. 23

33). Ponadto, Odwołujący wskazał także na rozprawie, iż jego zdaniem „(…) analiza 

całości  tego  dokumentu  [SIWZ]  wskazuje,  iż  chodziło  o  system  służący  do  wysyłania 

komunikatów.”.  

W odpowiedzi na te twierdzenia Zamawiający wskazał, iż uznaje powyższą tezę  za błędną, 

wyjaśniając,  iż  „komunikat  E13,  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  oznacza  jedynie 

potwierdzenie wydania numeru do Biorcy

”. Zamawiający wskazał, iż „po wydaniu numeru do 

biorcy  następuje  jego  fizyczne  uruchomienie  u  nowego  dostawcy  usług,  polegające,  w 

zależności  od  rodzaju  sieci  (stacjonarna,  ruchoma),  na  dokonaniu  zmiany  ustawień 

sieciowych  lub  też  fizycznego  przełączenia  łącza  telefonicznego  na  centrali  telefonicznej. 

Dezaktywacja  przenoszonego  numeru  u  dawcy  następuje  w  terminie  określonym  w 

k

omunikacie E13, podobnie rzecz się ma z aktywacją przenoszonego numeru u biorcy - do 

tych  czynności  mogą  przystąpić  przedsiębiorcy  telekomunikacyjni  dopiero  po  otrzymaniu 

komunikatu  E13  z  PLICBD.  Czynności  te  wykonują  operatorzy  poprzez  swoje  systemy 

infor

matyczne, które wspierają procesy przenoszenia numerów.”. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  Advatech/ESKOM,  iż 

zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału  chodziło  o  system  wspomagający  przenoszenie 

numerów  a  nie  o  system  służący  do  przenoszenia  numerów.  Ponadto  Izba  uznała,  iż 

brzmienie  warunku  udziału  nie  wskazuje,  iż  chodziło  o  zakres  przenoszenia  numerów 

uregulowany  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  28  grudnia  2015  r.  w  sprawie 

organizacji  i  funkcjonowania  systemu  gromadzącego  i  udostępniającego  informacje  i  dane 

od przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (Dz. U. 2015 poz. 2333). Gdyby Zamawiający chciał 

sformułować  warunek  udziału  odnoszący  się  tylko  do  zakresu  uregulowanego  w  ww. 

rozporządzeniu to wprost zawarłby takie postanowienie w jego treści. 

Jednocześnie Izba uznała zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, iż wysłanie komunikatu 

E13  nie  kończy  procesu  przenoszenia  numerów.  Zamawiający  wskazał  na  rozprawie,  iż 

„proces  przenoszenia  numerów  uregulowany  jest  w  ww.  rozporządzeniu  wyłącznie  w 

zakresie  przekazywania  komunikatów,  natomiast  proces  przenoszenia  numerów  jest 

znacznie  szerszy  i  zawiera  w  sobie  także  inne  czynności.  Tak  warunek  udziału  rozumiał 

Zamawiający,  dlatego  też  zgodnie  z  warunkiem  udziału,  chodzi  o  system  wspomagający 

proces, a nie o system służący do przenoszenia numerów. Istnieją także procesy następcze 

po  wysłaniu  komunikatów,  bez  których  proces  przenoszenia  numeru  nie  byłby  skuteczny, 

czyli abonent nie mógłby korzystać z usług.”. 

Potwierdził  to  niejako  sam  Odwołujący  na  rozprawie.  Na  pytanie  przewodniczącego,    „czy 

możliwe  jest  korzystanie  z  przeniesionego  numeru  poprzez  np.  dzwonienie  po  wysłaniu 

komunikatu  E13

”,  Odwołujący  stwierdził  iż  „do  tego  konieczne  są  dodatkowe  czynności 

telekomunikacyjne,  konieczna  jest  jeszcze  aktywacja  tego  numeru

,”,  wskazując 

jednocześnie, iż uznaje te czynności za etap niezależny od przeniesienia tego numeru oraz, 

iż jest to tylko dodatkowy element. 

Mając  na  uwadze  treść  warunku  udziału,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  zastosowania  jego 

za

wężającej  wykładni.  Izba  uznała,  iż  dodatkowe  czynności  po  wysłaniu  komunikatu  E13 

również  mogą  być  uznane  za  część  procesu  przenoszenia  numerów,  gdyż  bez  tych 

czynności  przeniesienie  numeru  nie  może  być  uznane  za  w  pełni  skuteczne.  Tak  też 

rozumiał  ten  warunek  Przystępujący  konsorcjum  Advatech/ESKOM  oraz  Zamawiający. 

Ponadto,  również  sam  usługobiorca  uznał  system  z  którego  korzysta  za  system 

wspomagający  proces  przenoszenia  numerów,  co  potwierdził  w  piśmie  z  dnia  20 

października 2017 r. 

III.  Zarzut  braku  w

ykazania,  iż  usługa  wskazana  w  pkt  4  wykazu  usług  konsorcjum 

Advatech/ESKOM  spełniała  wymogi  Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  z  uwagi  na  to,  iż 

konsorcjum Advatech/ESKOM nie wykazało, że usługa ta polegała na modernizacji Centrum 

Przetwarzania Danych, modyf

ikacji konfiguracji sieci lokalnej LAN i polityk bezpieczeństwa. 

Izba  nie  uwzględniła  powyższego  zarzutu.  Odwołujący  swoje  twierdzenia  w  odwołaniu 

opierał  na  braku  wskazania  w  referencji  z  dnia  11  września  2017  r.  wymaganego  przez 

Zamawiającego  zakresu  usługi.  Bezspornym  jest,  iż  także  w  tym  przypadku  wykaz  usług 

konsorcjum Advatech/ESKOM zawierał wymagany opis zakresu usługi.  

Izba  po  raz  kolejny  pragnie  przytoczyć  argumentację  przywołaną  w  zakresie  rozpoznania 

Zarzutu  I.,  iż  dokument  referencji  nie  musi  wskazywać  pełnego  zakresu  wykonanej  usługi 

leczy jedynie potwierdzać należyte wykonanie usługi.  

Odwołujący  podobnie  jak  w  przypadku  poprzednich  zarzutów  nie  poparł  swoich  twierdzeń 

żadnymi  dowodami.  Natomiast  Zamawiający  w  przypadku  tego  zarzutu  złożył  dowód  w 

postaci oświadczenia usługobiorcy z dnia 6 grudnia 2017 r. kierowanego do Zamawiającego. 

W  oświadczeniu  tym  usługobiorca  stwierdza,  iż  przedmiotowa  usługa  zawierała  w  sobie 

modernizację  Centrum  Przetwarzania  Danych,  modyfikacje  konfiguracji  sieci  lokalnej  LAN  i 

polityk bezpieczeństwa. 

Odwołujący podczas rozprawy argumentował, iż przeniesienie lokalizacji zawsze wiąże się z 

budową systemu od podstaw i nie może  być związane z modernizacją tego systemu. Izba 

nie  podziela  przedstawionego  poglądu.  Systemy  informatyczne  z  reguły  znajdują  się  na  

serwerach czy innych urządzeniach, które można z łatwością przemieścić bez konieczności 

budowy  systemu  od  podstaw  w  nowej  lokalizacji.  W  trakcie  rozprawy  Przystępujący 

konsorcjum Advatech/ESKOM oświadczył, iż „w tym konkretnym przypadku były dostarczane 

nowe  urządzenia  i  wykorzystywane  istniejące.”.  Potwierdza  to  treść  pisma  usługobiorcy  z 

dnia  6  grudnia  2017  r.,  w  którym  usługobiorca  wskazuje,  iż  usługodawca  poza 

przeniesieniem  całości  sprzętu  informatycznego  wykonał  modernizację  Centrum 

Przetwarzania Danych, modyfikacje konfiguracji sieci lokalnej LAN w nowej lokalizacji wraz z 

dostawą urządzeń. 

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami,  Izba  nie  miała  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

wobec usługi wskazanej  w pkt 4 wykazu usług konsorcjum Advatech/ESKOM. 

IV. Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum Advatech/ESKOM z postępowania pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  zataił  informacje,  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej; 

Izba  nie  uwzględniła  powyższego  zarzutu.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił,  iż 

konsorcjum 

Advatech/ESKOM  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd.  

Oświadczenia konsorcjum Advatech/ESKOM zawarte w JEDZ oraz w wykazie usług zostały 

poparte  uzyskanymi  bezpośrednio  przez  Zamawiającego  oświadczeniami  usługobiorców. 

Oświadczenia  usługobiorców  potwierdzają  informacje  złożone  przez  konsorcjum 

Advatech/ESKOM w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. A zatem, nie 

można  mówić  o  jakimkolwiek  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przez  konsorcjum 

Advatech/ESKOM. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp o

raz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do 

wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...……… 

……………...……… 

……………...………