KIO 2478/17 Sygn. akt: KIO 2480/17 WYROK dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2478/17 

Sygn. akt: KIO 2480/17 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Danuta Dziubińska 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

8 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  24  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,                          

Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa (sygn. akt KIO 2478/17), 

B. 

w  dniu  24  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,                          

322 Rzeszów (sygn. akt KIO 2480/17), 

w  postępowaniu  pn.  „Zakup,  instalacja,  uruchomienie  urządzeń  teleinformatycznych                               

i  oprogramowania  wraz  z  kompleksowym  wdrożeniem  w  zakresie  objętym  projektem                            

pn. 

Poprawa  jakości  i  dostępności  świadczeń  zdrowotnych  dzięki  wdrożeniu  e-usług                              

w Powiatowym Centrum Me

dycznym w Grójcu”,  

prowadzonym przez 

zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o., 

ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec,  

przy udziale:  

1.  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2478/17,  po  stronie 

odwołującego, 

2.  wykonawcy  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,  Al.  Wilanowska  313,  02-665  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2480/17,              

po stroni

e odwołującego, 

3.  wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  2478/17                         

i 

KIO 2480/17, po stronie odwołujących, 

orzeka: 

A. 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,                     

Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, 

B. 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę

Asseco  Poland  S.A.,                         

ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów 

i nakazuje zama

wiającemu: 

modyfikację załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia:  

1.1.1.  w punkcie 9 pn. 

Zgodność z aktami prawnymi i normami / Wymagania ogólne 

dla Systemu, w podpunktach 56 i 58, 

w ten sposób, aby podpunkty te zyskały 

treść: 

56  -  System  dz

iała  na  jednym  motorze  bazy  danych  dla  modułu  HIS,  ERP, 

RIS i PACS, 

58 - Loginy i 

hasła w modułach HIS, ERP, RIS i PACS powinny być jednolite; 

1.1.2.  w  punkcie  11.2.  pn.  HIS  -  Wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  dla 

medycznego  oprogramowania  aplikacyjnego  HIS,  w  podpunkcie  735,  w  ten 

sposób, aby podpunkt ten zyskał treść:  

System  PACS  działa  na  tym  samym  motorze  bazy  danych  co  system 

HIS, ERP i RIS, 

1.1.3.   poprzez 

wykreślenie w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami 

/  Wymagania  ogólne  dla  Systemu,  podpunktu  57  o  treści:  „Wszystkie  dane 

słownikowe,  rejestry  wykorzystywane  w  modułach  HIS,  RIS,  ERP  i  PACS 

muszą być spójne i definiowane w jednym miejscu”, 

1.1.4.  poprzez 

uwzględnienie  konsekwencji  powyższych  zmian  w  pozostałych 

postanowieniach  s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  

wykreślenie  w  punkcie  9  pn.  Zgodność  z  aktami  prawnymi  i  normami  / 

Wymagania  ogólne  dla  Systemu,  podpunktu  30  o  treści:  „System  musi  być 

wykorzystywać  jedną  bazę  danych  w  szczególności  o  jedną  instancję  bazy 

danych”. 

wykreślenie: 

w  załączniku  1a  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagań 

dotyczących  serwerów,  wskazanych  w  punkcie  2.1.,  w  podpunktach  12,  17                

i 18 w zakresie 

treści:  

„Dodatkowo na potrzeby efektywnego zarządzania serwer powinien mieć 

możliwość  współdzielenia  jednego  portu  10Gb  z  dodatkowej  karty 

rozszerzeń”, 

„dodatkowe 

oprogramowanie 

zarządzające 

umożliwiające:                            

zarządzenie  infrastrukturą  serwerów,  przełączników  i  storage  bez  udziału 

dedykowanego agenta,- przedstawianie graficznej reprezentacji 

zarządzanych 

urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń”, 

„dwa moduły TPM (Trusted Platform Modules)”; 

w  załączniku  1b  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagania 

dotyczącego jednostki centralnej, wskazanego w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2 

o treści: „Filtr musi umożliwiać łatwe czyszczenie bez otwierania obudowy”, 

w załączniku 1b do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punktach 

1.4.  i 

1.5.  następujących  wymagań  dotyczących  drukarek  i  urządzenia 

wielofunkcyjnego: 

język  druku  EPSON-FX,  „-  możliwość  wpisania  kosztów 

materiałów eksploatacyjnych oraz kosztu użycia zwykłej kartki, folii i nalepek, - 

podawać  koszt  przeprowadzonego  wydruku  z  możliwością  rozróżnienia 

wydruków  o  małym  i  dużym  pokryciu  (wymagane  jest  rozróżnianie 

przynajmn

iej  5  różnych  poziomów  pokrycia  i  przyznawanie  im  odpowiednich 

kosztów),  -  możliwość  nakładania  ograniczeń  ilościowych  na  liczbę 

drukowanych stron oraz na koszty wydruku, w ujęciu dziennym, tygodniowym 

i miesięcznym”, 

w  załączniku  1b  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  punkcie 

. następujących wymagań dotyczących urządzenia wielofunkcyjnego: język 

druku EPSON-FX,

„- aplikacja w zakresie modułu administracyjnego powinna 

pozwolić  na  indywidualne  określenie  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych 

oraz  kosztu  użycia  zwykłej  kartki,  folii  i  innych  nośników  dla  poszczególnych 

urządzeń  lub  grup  urządzeń,  -  aplikacja  powinna  w  zakresie  funkcji 

raportowych 

podawać  koszt  zrealizowanego  wydruku  z  możliwością 

rozróżnienia  wydruków  o  małym  i  dużym  pokryciu  (wymagane  jest 

rozróżnianie  przynajmniej  5  różnych  poziomów  pokrycia)”,  „-  aplikacja 

powinna  umożliwić  nałożenie  ograniczeń  ilościowych  na  liczbę  drukowanych 

stron  oraz  na  koszty  wydruku, 

w  ujęciu  dziennym,  tygodniowym  lub 

miesięcznym”. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiatowe  Centrum  Medyczne                 

w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołujących                  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatowego  Centrum  Medycznego  w  Grójcu                

Sp.  z  o.o., 

ul.  Księdza  Piotra  Skargi  10,  05-600  Grójec,  na  rzecz  wykonawcy 

Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa oraz wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  kwotę  37  200  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisów  od  odwołań  oraz 

wynagrodzeń pełnomocników, w tym: 

od  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,                                   

Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa 

(sygn. akt KIO 2478/17) kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

od zamawiającego na rzecz wykonawcy  Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 

322  Rzeszów  (sygn.  akt  KIO  2480/17)  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 2478/17 

Sygn. akt KIO 2480/17 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o., ul. Księdza Piotra Skargi 

600  Grójec,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                              

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup,  instalacja,  uruchomienie  urządzeń 

teleinformatycznych  i  oprogramowania  wraz  z  kompleksowym  wdrożeniem  w  zakresie 

objętym  projektem  pn.  Poprawa  jakości  i  dostępności  świadczeń  zdrowotnych  dzięki 

wdrożeniu  e-usług  w  Powiatowym  Centrum  Medycznym  w  Grójcu”.  Ogłoszenie                                    

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu                     

14  listopada  2017  r.,  nr  2017/S  218-452988. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  „siwz”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  w  dniu                          

14 listopada 2017 r. 

  W dniu 24 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania 

wniesione przez:  

wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,  Al.  Wilanowska  313,  02-665  Warszawa  (dalej: 

„Atende”) - sygn. akt KIO 2478/17. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 

ust.  1  i  art.  29  ust.  1 

–  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r., 

poz.1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  żądanie  w  siwz  złożenia  próbki 

oferowanego  systemu  w  celu  jego  weryfikacji 

pod  kątem  posiadania  wybranych, 

niesprecyzowanych, 

50  funkcjonalności,  co  skutkuje  możliwością  złożenia  oferty  tylko 

przez podmiot dysponujący już na etapie składania ofert systemem stanowiącym idealne 

odzwierc

iedlenie  wszystkich  wymogów  siwz,  w  tym  także  wymogów  stanowiących 

odzwierciedlenie  indywidualnych  potrzeb  z

amawiającego,  ponadto  poprzez  wymaganie, 

aby system działał na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, 

a  także  poprzez  opis  sprzętu  w  zakresie  serwerów,  przełącznika  KVM,  jednostki 

centralnej, laptopów i drukarek w sposób wskazujący na konkretnych producentów: Dell, 

Lenovo i OKI.  

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu, aby system działał na jednej bazie 

danych  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  z  punktu  widzenia  potrzeb 

zamawiającego  nie  jest  istotne  to,  czy  system  w  zakresie  różnych  modułów  działa  na 

jednej  i  tej  samej  bazie  danych,  czy  baz 

tych  jest  więcej.  Istotny  dla  zamawiającego 

powinien być sposób „zaciągania" danych z baz, przy czym jest on niezależny od samej 

bazy danych. T

ego rodzaju wymóg jest, zdaniem odwołującego, praktycznie niespotykany                                 

w  postępowaniach  dotyczących  dostawy  i  wdrożenia  systemów  informatycznych  i  to 

właśnie z tego powodu, że nie ma on żadnego racjonalnego uzasadnienia. Poza tym tego 

rodzaju  rozwiązanie  ma  tylko  jeden  producent  systemów  szpitalnych  działających  na 

terenie  Polski,  tj.  firma  Gabos,  natomiast  wszyscy  inni,  w  tym  o

dwołujący,  posiadają 

produkty 

z  różnymi  bazami  danych.  Przy  czym  oba  te  rozwiązania  mają  charakter 

równoważny  wobec  siebie,  albowiem  spełniają  dokładnie  te  same  funkcje 

(przechowywania danych), a żadne z nich nie jest lepsze od drugiego. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

wykreślenia wymogu, że próbka musi zawierać to samo oprogramowanie, w tej samej 

technologii,  co  system  oferowan

y  w  niniejszym  postępowaniu,  który  stanowił  będzie 

przedmiot dostawy i wdrożenia, 

ograniczenia badania próbki do podstawowych funkcji systemu,  

1.3.  dopuszczenia  skastomizowania  oferowanego  systemu  informatycznego  na  etapie 

realizacji umowy, 

1.4.  wykr

eślenia  wymagania,  aby  system  działał  na  jednej  i  tej  samej  bazie  danych  dla 

modułu HIS, ERP, RIS i PACS, bez exportu/importu pomiędzy tymi modułami, 

usunięcia  wymogów  wskazujących  na  konkretnego  producenta  sprzętu,  ewentualnie 

taki ich opis, aby możliwe było zastosowanie urządzeń więcej niż jednego konkretnego 

producenta. 

wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów  (dalej:  „Asseco”)  - 

sygn. akt KIO 2480/17

. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, 

art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp poprzez wymaganie, aby system działał na 

jednej  i  tej  samej  bazie  danych  dla  modułu  HIS,  ERP,  RIS  i  PACS  oraz  poprzez  opis 

sprzętu  w  sposób  wskazujący  na  konkretne  produkty:  MS  Windows  XP  i  Vista.                           

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  wymogu,  aby  system  działał  na  jednej  bazie 

danych  i  jednej  instancji 

odwołujący  wskazał  w  szczególności  na  niespójność                            

w załączniku nr 1 do siwz pomiędzy podpunktami 56, 57, 58 i 735, w których jest mowa                

o jednej bazie danych, a podpunktem 29 

o treści: „System musi być zintegrowany, przez 

co  rozumie 

się  zintegrowaną  pracę  wszystkich  systemów/modułów  w  oparciu                             

o 

swobodną,  automatyczną  wymienialność  danych  pomiędzy  elementami”.  Odwołujący 

stwierdził,  że  dla  zamawiającego  powinno  liczyć  się,  aby  dostarczono  rozwiązanie 

informatyczne  kompleksowe,  działające  właściwie  w  oparciu  o  wzajemną  integrację 

modułów,  a  nie  posiadające  z  punktu  widzenia  technologicznego  określony  schemat 

funkcjonowania  (jedna  instancja  bazy  danych)

.  Wskazał  na  systemy  działające  w 

większości  placówek  szpitalnych,  które  są  systemami  zintegrowanymi,  tj.  działającymi          

w  oparciu  o  interfejsy  integracyjne  i  różne  instancje  baz  danych.  Podkreślił  też,  że                        

z punktu widzenia użyteczności nie ma znaczenia, na jakiej instancji bazy danych działają 

systemy, 

zwłaszcza  jeżeli  dostawca  bierze  odpowiedzialność  za  poprawne  działanie 

systemu  jako 

całości,  z  integracją  włącznie.  Zdaniem  odwołującego  powyższy  wymóg 

preferuje konkretnego, jednego 

wykonawcę na rynku. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)  poprzez 

wprowadzenie  w

ymogu,  aby  system  działał  na  jednym  motorze  bazy  danych  dla 

modułu HIS, ERP, RIS i PACS, 

wykreślenia  z  wymagań  dotyczących  systemu:  „XP”  i  „Vista”  lub  w  przypadku 

stanowisk  komputerowych  z  systemem  MS  Windows  XP  i  Vista,  dopuszczenie 

przeinstalowania systemu na inny bezpieczniejszy system. 

Pismem z dnia:  

1.  29  listopada  2017  r.  wykonawca  Asseco 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2478/17, po stronie odwołującego, 

2.  28  listopada  2017  r.  wykonawca 

Atende  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2480/17, po stronie odwołującego, 

3.  29 listopada 2017 r. wykonawca 

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 

Kraków  (dalej:  „Comarch”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn. 

akt: KIO 2478/17 i 

KIO 2480/17, po stronie odwołujących. 

Pismami  z  dnia  7  grudnia  2017  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  ww.  odwołania.                           

W  stosunku  do  odwołania  wykonawcy  Atende  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części 

dotyczącej  zarzutu  braku  podania  kompletnego  wykazu  50  funkcjonalności  podstawowych 

wybranych  przez  z

amawiającego  do  badania  wersji  demonstracyjnej  (w  dniu  24  listopada 

2017  r.  zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  nowy  załącznik  nr  3A  do  siwz 

przewidujący  50  funkcjonalności,  które  będą  badane  w  trakcie  weryfikacji  próbki  systemu), 

ponadto  uwzględnił  odwołanie  co  do  zarzutu  dotyczącego  jednostki  centralnej                         

w zakresie wymogu 

układu 4 portów USB 3.1 z przodu obudowy oraz zarzutu dotyczącego 

laptopów  w  zakresie  wymogu  załączenia  dla  baterii  wyniku konkretnego testu  (MobileMark 

2014)  i  wymogu  czasu  pracy  baterii  na  poziomie  14  h.  W 

pozostałym  zakresie  wniósł                      

o oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wymogu działania systemu na jednej bazie danych 

dla  modułu  HIS,  ERP,  RIS  i  PACS,  zamawiający  stwierdził  w  szczególności,  że  wybór 

systemu jednobazowego pozwoli na uniknięcie: 

problemów  związanych  z  zarządzaniem  różnymi  silnikami  baz  danych,  dzięki 

wyszkoleniu  pe

rsonelu  działu  IT  u  jednego  producenta  w  celu  uzyskania  kompetencji 

przez większy zespół, który może wzajemnie się uzupełniać i zastępować, 

kłopotów  z  utrzymywaniem  archiwizacji  baz  danych  i  używania  różnego  zestawu 

narzędzi  do  ich  wykonywania,  co  w  przypadku  niektórych  systemów  może  się  wiązać                           

z koniecznością zakupu dodatkowych licencji (na każdy silnik bazy osobno), dodatkowo 

czasochłonność  zarządzania  i  optymalizacji  wielu  baz  to  także  niepotrzebnie 

zwielokrotniony  koszt  pracy  l

udzkiej,  którym  w  przyszłości  zostanie  obarczony 

z

amawiający, a nie wykonawca, 

wyższych  kosztów  utrzymania  aktualizacji  /  wsparcia  technicznego  producenta,  gdyż 

opłaty dotyczą jednej bazy danych, a nie dwóch lub więcej, 

problemów  wynikających  z  niespójności  danych,  które  wynikną  w  czasie  użytkowania 

aplikacji, w tym: niespójności rejestrów pacjentów, różnic w pobytach i hospitalizacjach, 

różnic  pomiędzy  danymi  sprawozdawanymi  do  NFZ  a  danymi  w  systemie  HIS                            

i  rozliczeniowym,  braku 

wglądu  w  pełną  historię  choroby  ambulatoryjnej  i  stacjonarnej                   

z  jednego  miejsca  aplikacji  dla  lekarzy  prowadzących  oraz  powiązania  ich  z  danymi 

rozliczeniowymi (kosztowymi). 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu parametrów sprzętu, zamawiający stwierdził, że 

wymagania dotyczące serwerów spełnia również inny niż DELL  producent, tj. firma Lenovo                                 

z  modelem  x3550  M5  wraz  z  oprogramowaniem  XClarity  Administrator  tego  samego 

producenta.  W  przypadku  jednostki  c

entralnej,  zamawiający  stwierdził,  że  wymagania 

dotyczące obudowy spełnia nie tylko produkt firmy Lenovo, ale także produkt firmy Hewlett 

Packard 

(dalej:  „HP”),  pozostałe  zaś  wymagania  –  także  produkty  firmy  Dell.  W  przypadku 

drukarek  zamawiający  stwierdził,  że  wymóg  dotyczący  języka  wydruku Epson-FX  spełniają 

również inni niż OKI producenci drukarek np. Xerox model: Phaser 3400 albo Phaser 4622. 

Pozostałe  kwestionowane  przez  odwołującego  wymagania  dotyczące  drukarek

spełniają, 

zdaniem zamawiającego, następujący producenci:

firma Paper Cut w oprogramowaniu Paper 

Cut MF, firma Konica w oprogramowaniu Pagescope oraz firma Brother w oprogramowaniu 

PrintSmart Secure Pro. 

W  stosun

ku  do  odwołania  wykonawcy  Asseco  zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.                    

W 

pierwszej  kolejności  zamawiający  podniósł  niezasadność  zarzutu  naruszenia  art.  22                

ust. 1a ustawy Pzp, ponieważ dotyczy on warunków udziału w postępowaniu, nie zaś opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  odnosząc  się  do  zarzutu  wymogu  działania  systemu  na 

jednej  bazie  danych  dla  modułu  HIS,  ERP,  RIS  i  PACS,  zamawiający  m.in.  podał  te  same 

przyczyny wyboru tego rozwiązania, co w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy Atende. 

W  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  odwołujący  Atende  cofnął  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu dotyczącego sposobu weryfikacji przez zamawiającego próbki oferowanego systemu 

oraz 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisu  parametrów  przełącznika  KVM,  parametrów 

laptopów  oraz  parametrów  jednostki  centralnej,  z  wyłączeniem  parametru  dotyczącego 

obudowy jednostki centralnej, co do którego zarzut został podtrzymany.   

W  trakcie  posiedzenia  odwołujący  Asseco  cofnął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego opisu sprzętu wskazującego MS Windows XP i Vista. 

Wobec  cofnięcia  odwołań  w  ww.  zakresie,  powyższe  zarzuty  jako  niesporne,  nie  były  

przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym. 

W  trakcie  rozprawy  strony  i  przystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska  w  zakresie 

zarzutów  nieuwzględnionych  i  niewycofanych,  tj.  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  działania 

systemu  na  jednej  bazie  danych  dla 

modułu  HIS,  ERP,  RIS  i  PACS  oraz  zarzutu 

dotyczącego opisu parametrów serwerów, obudowy jednostki centralnej i drukarek.  

O

dwołujący Atende, w zakresie zarzutu dotyczącego działania systemu na jednej bazie 

danych  dla  modułu  HIS,  ERP,  RIS  i  PACS,  stwierdził  w  szczególności,  że  wymóg  ten  jest 

niepotrzebny z punktu widzenia 

prawidłowości działania systemu, ponadto zwrócił uwagę, że 

jest  to  wymóg  nie  tylko  jednej  bazy  danych,  ale  też  jednej  instancji  uruchomionej  na 

serwerach  zamawiającego,  co  dodatkowo  utrudnia  konkurencję.  Zauważył  też,  że 

roz

wiązania  inne  niż  opisane  w  siwz  działają  u  innych  zamawiających  i  spełniają  swoją 

funkcję.  Zdaniem  odwołującego,  oba  rozwiązania  (opisane  w  siwz  i  proponowane  przez 

odwołującego)  są  równoważne,  co  oznacza,  że  rozwiązanie  opisane  w  siwz  jedynie 

niepotrzebnie  ogranicza  konkurencję.  Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego 

stwierdził,  że  w  systemie  wykonanym  z  pominięciem  wymogu jednej  bazy  danych  możliwe 

je

st  zapewnienie,  aby  nie  było  potrzeby  wpisywania  danych  kilka  razy  do  różnych  baz,  jak 

też nie ma ryzyka przerzucania odpowiedzialności za awarie pomiędzy dostawcami różnych 

baz,  ponieważ  dostawcą  systemu  składającego  się  z  kilku  baz  będzie  w  tym  przypadku 

jeden  podmiot. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  potrzeby  zamawiającego  nie  mogą 

ograniczać  konkurencji  i  muszą  być  rzeczywiście  niezbędne.  Tymczasem,  zdaniem 

o

dwołującego, wymóg jednej bazy danych dla modułu HIS, ERP, RIS i PACS, może spełnić 

tylko jeden wykonawca na rynku, tj. firma Gabos.

O

dnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  opisu  sprzętu,  odwołujący  Atende  wskazał,  że 

opisane  w  siwz 

wymogi  dotyczące  serwerów  spełniają  serwery  tylko  firmy  Lenovo. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  w  odwołaniu  nastąpiła  omyłka  polegająca  na  wskazaniu 

firmy  Dell,  niemniej  jednak  podtrzymuje  zarzut  dotyczący  tego,  że  parametry  te  wskazują 

tylko  na  jedną  firmę.  Zauważa  też,  że  wymogi  dotyczące  serwerów  nie  są  niczym 

uzasadnione. 

Na pytanie Izby odpowiedział, że serwery marki Dell nie spełniają parametrów 

opisanych w pkt 1.3.1 odwołania w tiretach 1, 4 i 5 (zał. nr 1a do siwz, pkt 2.1., podpunkty: 

12,  17  i  18). 

Odnosząc  się  do  obudowy  jednostki  centralnej,  odwołujący  wskazał,  że  filtr 

posiadają obudowy Lenovo i HP, jednakże  obudowa HP nie spełnia wymogu polegającego 

na  tym,  że  filtr  musi  być  czyszczony  bez  otwierania  obudowy.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

dotyczącego  drukarek,  odwołujący  zauważył,  że  opis  parametrów  drukarek  w  siwz  jest 

zbieżny  z  opisem  drukarek  zamieszczonym  na  stronie  firmy  OKI,  zwłaszcza  co  do  takich 

parametrów,  jak  ilość  i  rodzaj  czcionek,  materiały  eksploatacyjne  i  podajniki.  Odwołujący 

podkreślił  przy  tym,  że  poszczególne  parametry  dotyczące  drukarek,  mogą  spełnić  różne 

firmy na rynku, ale wyłącznie firma OKI spełnia je wszystkie łącznie. 

Odwołujący Asseco stwierdził, że działanie systemu na jednej bazie danych i na jednej 

instancji,  bez  możliwości  importu  lub  eksportu  danych,  nie  daje  zamawiającemu  żadnych 

korzyści,  a  jedynie  ogranicza  konkurencję.  W  szczególności  uznał,  że  argumentacja 

zamawiającego  dotycząca  konieczności  prowadzenia  szkoleń  z  różnych  baz  danych, 

wzrostu  kosztów  i  konieczności  integracji  informacji  w  przypadku  zastosowania  więcej  niż 

jednej  bazy  danych  i  jednej  instancji

,  nie  jest  zasadna  w  świetle  możliwości  zastosowania 

jednego  motoru. 

Wg odwołującego systemy  z  jedną  instancją  bazy  danych produkuje tylko 

firma  Gabos,  która  generalnie  wykonuje  systemy  mniejsze  i  dlatego  mogą  one  działać  na 

jednej  instancji.  Natomiast  d

uże  systemy  szpitalne  nie  mogą  działać  na  jednej  instancji                        

i  wręcz  racjonalne  jest  trzymanie  danych  na  osobnych  instancjach  dla  HIS,  ERP,  RIS                         

i  PACS.  Odwo

łujący  Asseco  nie  zgodził  się  też  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  zgodnie                

z  którym  spółka  Atende  może  wykorzystać  produkt  Edicta  spółki  Asseco,  co  pozwoli  jej 

wyko

nać  system  zgodnie  z  wymaganiami  siwz,  gdyż  w  jego  ocenie,  przy  wymogu 

zastosow

ania  jednej  instancji,  jest  to  niemożliwe.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

parametrów  serwerów,  obudowy  jednostki  centralnej  i  drukarek,  poparł  stanowisko 

odwołującego Atende.  

P

rzystępujący  Comarch  zgodził  się  z  argumentacją  odwołujących,  że  postanowienia 

siwz 

wskazują na możliwość złożenia oferty wyłącznie przez firmę Gabos. Uznał za rzadkość 

tak dużą liczbę odwołań na postanowienia siwz, jak w niniejszej sprawie. Ponadto stwierdził, 

że  nie  jest  niezbędne,  aby  dane  z  systemu  ERP,  o  charakterze  kadrowym  i  finansowym, 

musiały być zamieszczane w systemie HIS, zawierającym dane medyczne. Wskazał też na 

niespójność wymagań zamawiającego, który żąda, aby moduły HIS, RIS, ERP i PACS były 

zamieszczone  na  jednej  bazie  danych,  ale  w  pkt  8 

załącznika  nr  1  do  siwz,  po  zmianach                  

z  dnia  24  listopada  2017 

r.,  wprowadził  zapis,  zgodnie  z  którym  system  powinien  być 

zbudowany  z  dwóch  podsystemów,  przy  czym  w  podsystemie  e-usług  nie  ma  określonej 

bazy  danych. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  parametrów  serwerów,  obudowy  jednostki 

centralnej i drukarek, poparł stanowisko odwołującego Atende. 

Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że wykonane w niniejszej sprawie studium 

wykonalności  oraz  analiza  rynku  wskazują,  że  rozwiązanie  opisane  w  siwz  jest  dla  niego 

najkorzystniejsze

,  zaś  zamawiający  nie  ma  obowiązku  dostosowywać  swoich  potrzeb  do 

polityki  firm  działających  na  rynku  i  nie  jest  możliwe  takie  opisanie  systemu,  które  będzie 

zgodne 

z  polityką  każdej  firmy  na  rynku.  Zauważył  też,  że  w  odwołaniach  odwołujący 

do

magali  się  wykreślenia  wymogu  działania  systemu  na  jednej  bazie  danych,  natomiast                

w  trakcie  rozprawy  domagają  się  wykreślenia  także  wymogu  działania  systemu  na  jednej 

instancji.  W  opinii 

zamawiającego  wykonawca  Atende  byłby  w  stanie  wykonać  system 

zgodnie z wymaganiami siwz, gdyby 

skorzystał z rozwiązania Edicta firmy Asseco. Wskazał 

ponadto

,  że  system  HIS,  ERP  i  PACS  są  od  siebie  odrębne  i  nie  można  łatwo  wymieniać 

danych 

między  nimi,  np.  osoba  wpisana raz  do  jednej  bazy  nie zostaje wpisana  do  innych 

baz,  co  wymaga  ich  uzupełniania.  Z  kolei  zamieszczanie  danej  informacji  w  kilku  bazach 

danych  powoduje 

trudność  w  zakresie  integracji.  Jako  przykład  innego  rodzaju  trudności 

podał awarię bazy RIS i PACS, która powodowała, że dostawcy tych baz zrzucali nawzajem 

na siebi

e odpowiedzialność. Wyjaśnił, że szpital ma obowiązek liczyć koszty funkcjonowania, 

nie  m

oże  zatem  mieć  w  module  HIS  danych  medycznych,  a  w  innych  bazach  pozostałych 

informacji. 

Odnosząc się do uwagi przystępującego Comarch wyjaśnił, że podsystem e-usług 

nie  może  być  podłączony  do  innych  baz  i  wskazał  na  przykłady  zamawiających,  u  których 

system, zbudowany na kilk

u bazach danych, nie funkcjonował prawidłowo. Odpowiadając na 

pytanie  Izby, 

zamawiający  stwierdził,  że  wykreślenie  zakazu  importu/eksportu  danych  nie 

ograniczyłoby konkurencji w niniejszym postępowaniu.  

O

dnosząc się do zarzutu dotyczącego serwerów zamawiający zauważył, że odwołujący 

Atende  w  odwołaniu  twierdził,  że  wymagane  w  siwz  parametry  wskazują  na  serwery  Dell, 

zaś w trakcie rozprawy zmienił zarzut stwierdzając, że parametry wskazują na firmę Lenovo. 

Ponadto  stwierdził,  że  parametry  opisane  w  siwz,  mogą  być  spełnione  przez  produkty  firm 

Dell  i  Lenovo.  W  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  obudowy  jednostki centralnej,  zamawiający 

stwierdził,  że  firma  HP  posiada  opcję  zakupu  obudowy  z  filtrem  otwieranym  z  przodu  bez 

konieczności  otwierania  obudowy.  Zaś  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  drukarek, 

zamawiający zauważył, że odwołujący w trakcie rozprawy dokonał zmiany zarzutu, ponieważ 

w odwołaniu kwestionował poszczególne parametry drukarek, natomiast w trakcie rozprawy 

wskazał, że inne firmy niż OKI nie są w stanie łącznie spełnić parametrów opisanych w siwz. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  st

anowiska  stron i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych sk

utkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  nich 

szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. Jednocześnie Izba stwierdziła 

prawidłowość  przystąpienia  wykonawców:  Atende,  Asseco  i  Comarch  po  stronie 

odwołujących.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiot niniejszego zamówienia został opisany  w załącznikach nr 1, nr 1a i nr 1b

do 

siwz. 

W załączniku nr 1 do siwz w punkcie 9 pn. Zgodność z aktami prawnymi i normami / 

Wymagania ogólne dla Systemu, zamawiający zawarł m.in. następujące wymogi: 

  w  podpunkcie  30 

–  „systemy  musi  być  wykorzystywać  jedną  bazę  danych                                

w szczególności o jedną instancję bazy danych” (pisownia oryginalna), 

  w podpunkcie 56 

– „system działa na jednej i tej samej bazie danych dla modułu HIS, 

ERP, RIS 

i PACS, bez exportu / importu pomiędzy tymi modułami”, 

  w  podpunkcie  57 

–  „wszystkie  dane  słownikowe,  rejestry  wykorzystywane                               

w  modułach  HIS,  RIS,  ERP  i  PACS  muszą  być  spójne  i  definiowane  w  jednym 

miejscu

”, 

  w  podpunkcie  58 

–  „proces  zarządzania  użytkownikami  w  tym  logowanie,  polityka 

h

aseł w modułach HIS, ERP,

RIS 

i PACS musi być jednolity”. 

W  załączniku  nr  1  do  siwz  w  punkcie  11.2.  pn.

HIS  -  Wymagania  funkcjonalne                                

i  niefunkcjonalne  dla medycznego  oprogramowania  aplikacyjnego  HIS

, zamawiający zawarł 

następujący wymóg w podpunkcie 735:  „system PACS działa na tej samej bazie danych co 

system HIS, ERP i RIS”.  

W 

załączniku nr 1a do siwz w punkcie 2.1. dotyczącym serwerów, zamawiający zawarł 

m.in. następujące wymogi: 

 

w  podpunkcie  12 

dotyczącym  interfejsów  sieciowych  -    „Dodatkowo  na  potrzeby 

efektywnego  zarządzania  serwer  powinien  mieć  możliwość  współdzielenia  jednego 

portu 10Gb z dodatko

wej karty rozszerzeń.” 

 

w podpunkcie 15 dotyczącym wewnętrznej pamięci flash – „Możliwość instalacji min. 

dwóch kart SD o pojemności minimum 32Gb z mechanizmem redundancji”. 

 

w  podpunkcie  16  dotyczącym  chłodzenia  –  „Dostępne  7  wentylatorów.  Dwie  strefy 

chłodzenia, dla wentylatorów dostępna redundancja minimum N+1.”, 

 

w  podpunkcie  17 

dotyczącym  zarządzania  -  „dodatkowe  oprogramowanie 

zarządzające  umożliwiające:  -  zarządzenie  infrastrukturą  serwerów,  przełączników  i 

storage bez udziału dedykowanego agenta, - przedstawianie graficznej reprezentacji 

zarządzanych urządzeń, - możliwość skalowania do minimum 560 urządzeń” 

 

w  podpunkcie  18 

dotyczącym  funkcji  zabezpieczeń  -  „dwa  moduły  TPM  (Trusted 

Platform Modules)”. 

 

w podpunkcie 23 dotyczącym wagi – „maximum: 20 kg”. 

W 

załączniku nr 1b do siwz, w punkcie 1.1.1., podpunkcie 2, zamawiający zawarł wymóg 

dotyczący  obudowy  jednostki  centralnej  o  treści:  „Filtr  musi  umożliwiać  łatwe  czyszczenie 

bez otwierania obudowy”. 

W 

załączniku  nr  1b do siwz,  w  punktach  1.4.  i  1.5.  dotyczących drukarek  i  urządzenia 

wielofunkcyjnego,  zamawiający  zawarł  m.in.  następujące  wymogi:  język  druku  EPSON-FX,  

„-  możliwość  wpisania  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  kosztu  użycia  zwykłej 

kartki,  folii  i  nalepek,  - 

podawać  koszt  przeprowadzonego  wydruku  z  możliwością 

rozróżnienia wydruków o małym i dużym pokryciu (wymagane jest rozróżnianie przynajmniej 

5  różnych  poziomów  pokrycia  i  przyznawanie  im  odpowiednich  kosztów),  -  możliwość 

nakładania  ograniczeń  ilościowych  na  liczbę  drukowanych  stron  oraz  na  koszty  wydruku,                    

w ujęciu dziennym, tygodniowym i miesięcznym”, 

W 

załączniku  nr  1b  do  siwz,  w  punkcie  1.6.  dotyczącym  urządzenia  wielofunkcyjnego, 

zamawiający  zawarł  m.in.  następujące  wymogi:  język  druku  EPSON-FX,  „-  aplikacja                        

w zakresie modułu administracyjnego powinna pozwolić na indywidualne określenie kosztów 

materiałów  eksploatacyjnych  oraz  kosztu  użycia  zwykłej  kartki,  folii  i  innych  nośników  dla 

poszczególnych  urządzeń  lub  grup  urządzeń,  -  aplikacja  powinna  w  zakresie  funkcji 

raportowych podawać koszt zrealizowanego wydruku z możliwością rozróżnienia wydruków 

o  małym  i  dużym  pokryciu  (wymagane  jest  rozróżnianie  przynajmniej  5  różnych  poziomów 

pokrycia)”,  „-  aplikacja  powinna  umożliwić  nałożenie  ograniczeń  ilościowych  na  liczbę 

drukowanych  stron  oraz  na  koszty  wydruku,  w  ujęciu  dziennym,  tygodniowym  lub 

miesięcznym”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema kwestiami odnoszącymi się do 

prawidłowości opisu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. Pierwsza z nich dotyczy

wymogu, aby system działał na jednej i tej samej instancji i bazie danych, druga zaś dotyczy   

wymogów odnoszących się do parametrów takich urządzeń, jak serwery, obudowa jednostki 

centralnej 

i drukarki / urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki.  

Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Ponadto  zgodnie  

z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Powyższe  przepisy  wskazują  podstawowe  zasady 

udzielania  zamówień  publicznych,  które  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  mają  odniesienie  do 

wszystkich  czynności  zamawiającego  podejmowanych  w  procesie  przygotowania                              

i  pr

owadzenia  postępowania,  zaś  w  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  odnoszą  się  wyłącznie  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  stanowi  dodatkowe  podkreślenie  ze  strony  Ustawodawcy 

znaczenia  czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  zapewnienia  uczciwej  konkurencji. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  nie  wyłącza 

uprawnienia  zamawiającego  do  uzyskania  świadczenia  zgodnego  z  jego  uzasadnionymi 

oczekiwaniami.  Konieczność  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  nie  obliguje  zatem 

zamawiającego  do  nabywania  dostaw,  usług  lub  robót,  które  nie  będą  odpowiadać  jego 

uzasadnionym  potrzebom.  Jednakże  podkreślić  należy,  że  potrzeby  te  muszą  być  realne, 

niezbędne, nie dające się uzyskać w żaden inny sposób. Tym samym nie jest dopuszczalna 

sytuacja, w której zamawiający opisuje przedmiot zamówienia ograniczając w istotny sposób 

konkurencję,  podczas  gdy  inny  niż  opisany  w  siwz  sposób  wykonania  tegoż  zamówienia 

pozwoliłby mu uzyskać ten sam efekt, a jednocześnie większa ilość wykonawców uzyskałaby 

dostęp  do  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  bowiem  nie  mamy  do  czynienia  z  rzeczywiście 

uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  –  ograniczenie  konkurencji 

polegające  na  uniemożliwieniu  złożenia  oferty  wykonawcom  obiektywnie  zdolnym  do 

wykonania zamówienia, również nie jest uzasadnione.  

W  niniejszej  sprawie 

przedmiotem  zamówienia jest  dostawa systemu  informatycznego, 

który  zgodnie  z  wymogami  opisanymi  w  siwz,  ma  działać  w  oparciu  o  jedną  bazę  danych                  

i jedną instancję.  Jednocześnie Izba, analizując stanowiska stron i przystępujących złożone 

na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy  ustaliła,  że  system  oparty  nie  na  jednej  bazie 

danych i nie na jednej instancji, 

również będzie w stanie działać. Działanie to wprawdzie nie 

będzie  odbywać  się  technologicznie  w  taki  sam  sposób,  jaki  założył  zamawiający  w  siwz 

(jedna baza danych i jedna instancja), ale mimo to 

pozwoli zamawiającemu uzyskać te same 

efekty  i  te  same  funkcjonalności,  które  uzyskałby  w  przypadku  systemu  działającego  na 

jednej  instancji  i  jednej  bazie  danych. 

W  szczególności  nie  można  uznać,  że  system 

działający  w  oparciu  o  więcej  niż  jedną  bazę  danych  /  instancję  spowoduje  problemy 

związane  z  koniecznością  pracy  różnych  silników  i  koniecznością  zakupu  dodatkowych 

licencji  na  każdy  silnik  osobno.  Jak  wskazuje  bowiem  odwołujący  Asseco,  możliwe  jest 

wykonanie  systemu  działającego  na  więcej  niż  jednej  bazie  danych  /  instancji,  ale 

jednocześnie  na  jednym  motorze  bazy  danych.  Zastosowanie  rozwiązania  proponowanego 

przez odwołującego Asseco, pozwala zatem zamawiającemu uniknąć trudności związanych 

z  pracą  kilku  silników,  a  jednocześnie  rozszerza  konkurencję  wśród  firm  działających  na 

rynku. Nie można także uznać, że działanie systemu na jednej bazie danych i jednej instancji 

jest 

jedynym 

rozwiązaniem 

zapewniającym 

uniknięcie 

problemów 

związanych                                

z zarządzaniem i optymalizacją baz, niespójnością danych oraz ich integracją. Zapewnienie 

właściwego działania systemu, w tym w  zakresie dotyczącym spójności i integracji danych, 

należy  bowiem  do  obowiązków  wykonawcy  systemu,  a  rolą  zamawiającego  jest  opisanie 

wymagany

ch  funkcjonalności  i  oczekiwań  (bez  narzucania  technologicznego  sposobu  ich 

osiągnięcia), a następnie ich wyegzekwowanie od wykonawcy podczas realizacji zamówienia                              

i  w  odpowiednim  okresie  po  oddaniu  go  do  użytku.  Tym  samym  zamawiający  powinien 

określić  w  siwz  swoje  potrzeby  co  do  funkcjonalności  systemu,  co  może  mieć  miejsce 

również  w  zakresie  dotyczącym  szczegółowo  np.  spójności  rejestrów  pacjentów,  różnic                          

w pobytach i hospitalizacjach, różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi 

w  systemie  HIS  i  rozliczeniowym, 

wglądu  w  pełną  historię  choroby  ambulatoryjnej                             

i  stacjonarnej  z  j

ednego  miejsca  aplikacji  dla  lekarzy  prowadzących  oraz  powiązania  ich                  

z  dany

mi  rozliczeniowymi  (kosztowymi),  natomiast  nie  może  wskazywać  na  jedno 

rozwiązanie  technologiczne,  jeżeli  jest  ono  na  tyle  specyficzne,  że  utrudnia  dostęp  do 

zamówienia  dużej  części  wykonawców.  Zatem  to  od  właściwego  opisu  funkcjonalności 

systemu  w  siwz,  rzetelności  wykonawcy  i  konsekwencji  zamawiającego  w  egzekwowaniu 

wymogów  wynikających  z  siwz  zależy,  czy  system  będzie  spełniał  oczekiwania 

zamawiającego, natomiast do osiągnięcia tego celu nie jest niezbędne działanie systemu na 

jednej instancji i jednej bazie danych.  

Dlatego  też  nie  można  w  niniejszej  sprawie

uznać,  że  potrzeby  zamawiającego  są 

uzasadnione, skoro działanie systemu na jednej bazie danych / instancji, nie jest konieczne 

do  uzyskania  określonych  funkcjonalności.  Rozwiązanie  opisane  przez  zamawiającego                     

w  siwz,  jak  też  rozwiązania  proponowane  przez  odwołujących,  są  bowiem  równoważne,                   

a  zatem  nie  ma  konieczności  narzucania  jednego  z  nich.  W  konsekwencji  nie  ma  też 

uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji do jednej

, czy też być może nawet do więcej niż 

jednej  firm,  jeżeli  jednocześnie  są  na  rynku  inni  wykonawcy  zdolni  do  wykonania 

zamówienia,  którzy  wyłącznie  z  powodu  przewidzianego  w  siwz  ograniczenia  sposobu 

działania  systemu  do  jednej  instancji  i  jednej  bazy  danych,  nie  są  w  stanie  złożyć  oferty. 

Taka  bowiem  sytuacja,  tj.  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  z  powodu  narzuconego 

technologicznego  sposobu  wykonania zamówienia,  który  nie jest  niezbędny  do  właściwego 

funkcjonowania  przedmiotu  zamówienia,  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  art.  7                   

ust. 1 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  kwestii  drugiej,  dotyczącej  opisu  parametrów  określonego  sprzętu, 

należy  w  pierwszej  kolejności  odnieść się do  opisu parametrów  serwerów. W tym  zakresie 

należy  zauważyć,  że  odwołujący  Atende  postawił  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego 

m.in.  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  taki  opis  parametrów,  który  wskazuje  na  produkt 

jedn

ego  wykonawcy.  W  tym  kontekście  nie  ma  znaczenia,  czy  tym  wykonawcą,  którego 

produkt 

jako jedyny jest możliwy do zaoferowania w świetle postanowień siwz, jest Dell, czy 

Lenovo. 

Istotą  zarzutu  jest  bowiem  wyłączenie  konkurencji  poprzez  dopuszczenie  przez 

za

mawiającego możliwości zaoferowania produktu tylko jednej firmy, nie zaś to, jaka jest to 

firma.  

Z kolei odnosząc się do kwestii drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych z funkcją drukarki, 

należy  uznać,  że  odwołujący  Atende  w  odwołaniu  wymienił  kilka  parametrów,  które  w  jego 

ocenie,  wskazywały  na  produkty  firmy  OKI.  Sam  fakt,  że  w  treści  odwołania  nie  zostało 

wprost  wskazane,  że  chodzi  o  wszystkie  wymienione  w  odwołaniu  parametry  łącznie,  nie 

świadczy  o  tym,  że  wyłączona  była  możliwość  takiego  jego  rozumienia.  Znamienne  jest 

bowiem to, że opisanie przedmiotu zamówienia pod konkretny produkt zazwyczaj wynika ze 

specyficznego  zestawienia  elementów,  które  posiada  jeden  produkt,  nie  zaś                         

ze  specyfiki  pojedynczych  elementów,  które  osobno  posiadają  różne  produkty.  Niezależnie 

od powyższego, należy zauważyć, że sposób sformułowania przez odwołującego odwołania 

nie  wykluczał  możliwości  rozumienia  zarzutu  jako  odnoszącego  się  do  zestawienia 

przytoczonych  parametrów,  które  to  zestawienie  powoduje  możliwość  zaoferowania  tylko 

jednego produktu.  

Odnosząc  się  natomiast  do  merytorycznej  oceny  opisu  takich  urządzeń  jak  serwery, 

obudowa jednostki centralnej i drukarki (w tym urządzenia wielofunkcyjne z funkcją drukarki), 

należy zauważyć, że zamawiający nie wykazał, że opisane parametry nie utrudniają uczciwej 

konkurencji,  jak  też  nie  wykazał  potrzeb,  które  by  te  parametry  uzasadniały.  Zamawiający 

ograniczył  się  do  wskazania  w  odpowiedzi  na  odwołanie  produktów,  które  w  jego  ocenie, 

spełniają  wymagania  wskazane  w  siwz  i  dołączył  wydruki  ze  stron  internetowych  różnych 

producentów.  Należy  jednakże  zauważyć,  że  wydruki  te  w  ogromnej  większości,  w  tym                 

w 

zakresie  potrzebnym  do  rozpoznania  odwołania  (np.  wydruki  ze  stron  firmy  HP  dla 

jednostki  centralnej)

,  zostały  przedstawione  w  języku angielskim,  bez tłumaczenia na język 

polski,  co  w  świetle  §19  ust.  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.), 

nie  pozwala  n

a  ich  uwzględnienie  do  celów  dowodowych.  Niezależnie  od  powyższego,                    

w stosunku do drukarek, zamawiający powołuje się na spełnienie przez inne niż OKI firmy, 

osobno  wymagań  dotyczących  języka  wydruku,  osobno  zaś  wymagań  dotyczących 

pozost

ałych  wymogów,  co  -  jak  zostało  wskazane  –  nie  dowodzi,  że  parametry  opisane                   

w  siwz  nie  wskazują  na  produkty  firmy  OKI,  gdyż  na  produkty  tej  firmy  wskazuje  łączne 

zestawienie  określonych  wymogów,  a  nie  każdy  z  nich  z  osobna.  Tym  samym,  nie  ma 

podstaw do stwierdzenia, że wymagania opisane przez zamawiającego w siwz dopuszczają 

możliwość zaoferowania produktów różnych firm. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też, w celu 

zapewnienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  nieutrudniającego  konkurencji,  Izba  uznała  za 

zasadne  nakazanie  zamawiającemu modyfikacji  siwz  w  zakresie  punktu 9  podpunktów  56, 

57,  58  i  punktu  11.2.  podp

unktu  735  załącznika  nr  1  do  siwz,  jak  też  –  w  konsekwencji 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  wymogu  jednej  bazy  danych  i  jednej  instancji  – 

pozostałych postanowień siwz, w tym punktu 9 podpunktu 30 załącznika nr 1 do siwz, w celu 

zachowania  spójności  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  w  celu  zapewnienia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  nieutrudniającego  konkurencji,  Izba  uznała  także  za  zasadne 

nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  siwz  w  zakresie  punktu  2.1.  podpunktu  12,  17  i  18 

załącznika nr 1a do siwz, punktu 1.1.1., podpunktu 2 załącznika nr 1b do siwz oraz punktów 

1.4., 1.5. i 1.6. załącznika nr 1b do siwz.  

Pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 3, art. 29 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a 

ustawy  Pzp, 

w świetle poczynionych ustaleń, nie potwierdziły się. Wobec powyższego Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7                   

i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9                

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący    ……………………. 

…………………….. 

……………………..