KIO 716/18 WYROK dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 716/18 

WYROK 

 z dnia 27 kwietnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Elektrometal S.A., ul. Mazura 18A, 02-830 Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 Lublin, 

przy udziale  

wykonawcy 

ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 

3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  usta

wy  Pzp  i  nakazuje  modyfikację  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego w Części I 

SIWZ  (IDW),  Rozdział  VII  Warunki  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  poprzez 

nadanie  punktowi  3.2.6  lit.  a  zdanie  pierwsze,  br

zmienia:  „wykaz  zrealizowanej 

instalacji oferowanej rozdzielnicy SN na 

obiektach elektroenergetycznych.”. 

pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

3.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Elektrometal S.A., ul. Mazura 18A, 02-830 Warszawa

, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 
zero groszy) od Zamawiającego - PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 

Lublin, 

na  rzecz  Odwołującego  -  Elektrometal  S.A.,  ul.  Mazura  18A,  02-830 

Warszawa 

koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 716/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział  Lublin,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa GPZ 

Budzyń". 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4.04.2018 r. pod 

numerem  2018/S  065-145481, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu 

4.04.2018  r.  Zamawiający  na  swojej  stronie  internetowej  zamieścił  Specyfikację 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Od  tej  czynności  w  dniu  16.04.2018  r.  wykonawca 

Elektrometal Energetyka 

S.A. (dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.   art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  30  ust.  8  pkt  2  lit.  h  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności posiadania 

przez  zabezpieczenia  rozdzielni  15  kV 

„certyfikatu  badania  standardu  IEC  61850-6,  

7-1,  7-2,  7-3,  7-4  i  8-1  wystawionego  przez 

jednostkę  certyfikującą  posiadającą 

odpowiedni  zakres  akredytacji  wydanej  przez  Pols

kie  Centrum  Akredytacji  lub  inną 

równoważną jednostkę akredytacyjną wraz  z raportem  z badań typu (do okazania na 

żądanie Zamawiającego)", w sposób niemożliwy do spełnienia przez Wykonawcę oraz 

naruszający  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  z  uwagi  

w  szczególności  na  to,  że  norma  energetyczna  IEC  61850  nie  podlega  certyfikacji, 

która jest akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji, a nadto z uwagi na to, że 

norma  energetyczna  IEC  61850  jest  wdrożona  w  zabezpieczeniach  rozdzielni  15  kV 

stosowanych  przez  spółkę  PGE  Dystrybucja  S.A.  bez  jej  certyfikacji  przez  jednostkę 

posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji; 

2.  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  i  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  odstąpienie  od  zasady 

równoważności  na  rzecz  jednorodnych  rozwiązań  w  zakresie  oprogramowania  

i  zabezpieczenia  rozdzielnic  15  kV  oraz  110  kV,  wyrażonych  wymaganiem  zgodnie  

z  którym  „w  rozdzielni  15  kV  należy  zastosować  jednorodne  rozwiązanie  zgodne  

z  zabezpieczeniami  rozdzielni  110  kV  danej  firmy"    oraz  wymaganiem  zgodnie  

z  którym  zabezpieczenia  rozdzielnic  15  kV  powinny  być  „obsługiwane  przez 

oprogramowanie 

dla zabezpieczeń strony 110 kV” , co nie ma żadnego technicznego, 

technologicznego  i  funkcjonalnego  uzasadnienia  wpływającego  na  jakość,  czy 

efektywność pracy obiektów klasy GPZ (główny punkt zasilający); 

3.  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust.  1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  poprzez 

sporządzenie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  nadmierny  

i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  co  wyraża  się  wprowadzonym  wymaganiem  przedstawienia  przez 

Wykonawcę  dla  wykazania  „zrealizowanych  instalacji  oferowanej  rozdzielnicy  SN  na 

obiektach  GPZ  i 

RS" (pkt 3.2.6 lit. a, strona 8) „Wykazu potwierdzonego referencjami 

wystawionymi  przez  podmiot  na  rzecz  którego  prace  były  wykonywane  -  minimum  5 

realizacji  (minimum  10  pól  każda)  z  okresu  od  2010  r.",  podczas  gdy  wymóg  ten  

w żaden sposób nie weryfikuje zdolności Wykonawcy do wykonania zamówienia i jest 

nadmierny  wobec  wystarczającego  warunku  realizacji  mniejszej  liczby  instalacji  (1 

instalacja) o podobnej do zamówienia skali (50 pól rozdzielczych). 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

poprzez: 

wykreślenie z Części II SIWZ (OPZ), pkt I Określenie przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 

Dane  wyjściowe  „Przebudowa  GPZ  Budzyń",  pkt  3.2.10  -  Zabezpieczenia  

i  Automatyka  Rozdzielni  15kV  wymagania  w  postaci  „posiadania  certyfikatu  badania 

standardu  IEC  61850-2,  7-1,  7-2,  7-3,  7-4  i  8-

1  wystawiony  przez  jednostkę  certyfikującą 

posiadającą odpowiedni zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji lub 

inną  równoważną  jednostkę  akredytacyjną  wraz  z  raportem  badań  typu  (do  okazania  na 

żądanie Zamawiającego."; 

wykreślenie z Części II SIWZ (OPZ), pkt I Określenie przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 

Dane  wyjściowe  „Przebudowa  GPZ  Budzyń",  pkt  3.2.10  -  Zabezpieczenia  

i Automatyka Rozdzielni 15kV wymagania w postaci „W rozdzielni 15kV należy zastosować 

jednorodne 

rozwiązanie zgodne z zabezpieczeniami rozdzielni 110 kV danej firmy"; 

wykreślenie z Części II SIWZ (OPZ), pkt I Określenie przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 

Dane  wyjściowe  „Przebudowa  GPZ  Budzyń",  pkt  3.2.10  -  Zabezpieczenia  

i  Automatyka  Rozdzielni  15kV  wymagania  w  postaci  „Zabezpieczenia  obsługiwane  przez 

oprogramowanie dla zabezpieczeń strony 110 kV”; 

modyfikację  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  

i  doświadczenia  opisanego  w  Części  I  SIWZ  (IDW),  Rozdział  VII  Warunki  ubiegania  się  

o 

udzielenie  zamówienia,  w  pkt  3.2.6  lit.  a  poprzez  zmianę  sformułowania  „minimum  5 

realizacji  (minimum  10  pól  każda)  z  okresu  od  2010  r.",  na  sformułowanie  „minimum  

1 realizacja (minim

um 50 pól) z okresu od 2010 r.". 

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści 

Odwołania oraz zasądzenia kosztów postępowania. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  25.04.2018  r.  Odwołujący 

zmodyfikował wnioski odwołania.  

Wniósł  nowy  wniosek  o  treści:  „wykreślenie  z  części  I  SIWZ  (IDW)  rozdz.  IX  w  pkt  3.9.3.2 

wymagania o treści  od słów  -  „wraz  ze stosownym  certyfikatem  badania  standardu”  do  słów 

„do okazania na żądanie Zamawiającego”.  

Wyjaśnił, że żądanie jest konsekwencją zarzutu 1 i wniosku odwoławczego nr 1. 

Odwołujący  zmienił  także  wniosek  4  odwołania  –  wniósł  o  nadanie  zapisowi  7.3.2.6a  SIWZ 

brz

mienia:  „wykaz  zrealizowanej  instalacji  oferowanej  rozdzielnicy  SN  na  obiektach 

elektroenergetycznych (…)”, dalej bez zmian zapisu. Wycofał wniosek 3 odwołania.  

Po dokonaniu modyfikacji wniosków odwołania kształtowały się one w sposób następujący: 

wykreślenie  z  Części  II  SIWZ  (OPZ),  pkt.  I  Określenie  przedmiotu  zamówienia, 

Załącznika  nr  1.1  -  Dane  wyjściowe  „Przebudowa  GPZ  Budzyń",  pkt  3.2.10  - 

Zabezpieczenia  i  Automatyka  Rozdzielni  15kV  wymagania  w  postaci  „posiadania 

certyfikatu  badania  standardu  IEC  61850-2,  7-1,  7-2,  7-3,  7-4  i  8-1  wystawiony  przez 

jednostkę  certyfikującą  posiadającą  odpowiedni  zakres  akredytacji  wydanej  przez 

Polskie  Centrum  Akredytacji  lub  inną  równoważną  jednostkę  akredytacyjną  wraz  

z raportem badań typu (do okazania na żądanie Zamawiającego."; 

wykreślenie  z  Części  II  SIWZ  (OPZ),  pkt  I  Określenie  przedmiotu  zamówienia, 

Załącznika  nr  1.1  -  Dane  wyjściowe  „Przebudowa  GPZ  Budzyń",  pkt  3.2.10  - 

Zabezpieczenia  i  Automatyka  Rozdzielni  15kV  wymagania  w  postaci  „W  rozdzielni 

15kV  należy  zastosować  jednorodne  rozwiązanie  zgodne  z  zabezpieczeniami 

rozdzielni 110 kV danej firmy"; 

3.  (wycofany); 

modyfikacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  

i doświadczenia opisanego w Części I SIWZ (IDW), Rozdział VII Warunki ubiegania się 

o  udzielenie  zamówienia  –  nadanie  pkt  3.2.6  lit.  a  brzmienia:  „wykaz  zrealizowanej 

instalacji  oferowanej  rozdzielnicy  SN  na  obiektach  elektroenergetycznych  (…)”  dalej 

bez zmian zapisu; 

wykreślenie z części I SIWZ (IDW) rozdz. IX w pkt 3.9.3.2 wymagania o treści od słów - 

„wraz ze stosownym certyfikatem badania standardu” do słów „do okazania na żądanie 

Zamawiającego”. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  29  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odpowiada  za jasne  i  precyzyjne  określenie wymagań  dotyczących przedmiotu 

zamówienia.  Wśród  wymagań  jakie  mogą  zostać  określone  przez  Zamawiającego,  art.  30 

ustawy  Pzp  dopuszcza  wymaganie  legitymowania  się  przez  Wykonawców  „certyfikatem 

zgodności  lub  deklaracją  zgodności"  (art.  30  ust.  8  pkt.  2  lit.  b  ustawy  Pzp),  a  także 

„dodatkowymi  badaniami  i  testami  przeprowadzanymi  przez  jednostki  autoryzowane  

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru 

rynku" (art. 30 ust. 8 

pkt. 2 lit. h ustawy Pzp). Przedmiotowe uprawnienie dla Zamawiającego 

zostało przewidziane w stosunku do zamówień na roboty budowlane, przy czym w przypadku 

zamówienia  na  „Przebudowę  GPZ  Budzyń"  wymaganie  Zamawiającego  w  ocenie 

Odwołującego  wykracza poza ustawę Pzp, gdyż  określa konieczność  posiadania „certyfikatu 

badania  standardu  IEC  61850-2,  7-1,  7-2,  7-3,  7-4  i  8-

1  wystawiony  przez  jednostkę 

certyfikującą  posiadającą  odpowiedni  zakres  akredytacji  wydanej  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  lub  inną  równoważną  jednostkę  akredytacyjną  wraz  z  raportem  badań  typu  (do 

o

kazania na żądanie Zamawiającego)”. Odwołujący podniósł, iż przedmiotowe wymaganie nie 

jest możliwe do zrealizowania przez Wykonawcę i nie ma oparcia w przepisach ustawy Pzp. 

Wskazał, że norma IEC 61850 jest normą europejską w zakresie standardu komunikacyjnego 

systemu  sterowania  i  nadzorowania  stacji  elektroenergetycznych. 

Odwołujący  podniósł,  że 

Polskie  Centrum  Akredytacji  nie  jest  jednak  upoważnione  do  wydawania  certyfikatów  ani 

akredytacji  inn

ym  podmiotom  w  zakresie  certyfikacji  zgodności  zabezpieczeń  ze  wskazaną 

normą  energetyczna  IEC  61850,  z  czego  wywodzi,  że  w  Polsce  nie  istnieją  podmioty 

akredytowane  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji,  które  mogłyby  wydać  akredytację  dla 

jednostek  certyfiku

jących.  Odniesienie  się  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  do  „innych 

równoważnych  jednostek  akredytacyjnych"  pozostaje  w  ocenie  Odwołującego  także 

w  sprzeczności  z  art.  22  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  

i nadzoru rynku, który stanowi że „Akredytacja jest udzielana, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 lit. 

b  i  c  rozporządzenia  (WE)  nr  765/2008,  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  na  wniosek 

jednostki oceniającej zgodność". Wywodzi, że skoro Polskie Centrum Akredytacji jako krajowa 

je

dnostka  akredytująca  w  państwie  członkowskim,  w  którym  prowadzi  działalność 

Zamawiający,  nie  prowadzi  akredytacji  w  zakresie  normy  IEC  61850  dla  jednostek 

certyfikujących,  to  pozbawiony  podstaw  prawnych  jest  wymóg,  by  Odwołujący  poszukiwał 

„innych równoważnych jednostek akredytacyjnych", które występują wyłącznie poza granicami 

Polski. 

Odwołujący  podkreślał,  że  przepisy  obowiązującego  prawa  nie  wymagają  badania 

przedmiotowego  standardu,  co  implikuje  brak  po  stronie  Polskiego  Centrum  Akredytacji 

zdolności  akredytacyjnych  w  zakresie  normy  IEC  61850.  Wskazał,  że  norma  energetyczna 

IEC  61850  objęta  jest  bowiem  wyłącznie  testami  wewnętrznymi  wykonawców,  które 

potwierdzają  zgodność  zabezpieczeń  z  wymaganiami  komunikacyjnymi  w/w  normy.  Według 

Odwołującego,  formułując  wymagania  zamówienia,  Zamawiający  powinien  kierować  się 

wyłącznie  celem,  jakiemu  zamawiane  produkty  i  usługi  mają  służyć.  Każde  wymaganie  ma 

zatem  znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego.  Odwołujący 

zarzucił,  że  wymóg  legitymowania się certyfikatem  standardu  normy IEC  61850 nie  znajduje 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego.  Wskazał  na  dalsze  zapisy  SIWZ, 

które przewidują, iż zabezpieczenie szyn będzie realizowane również drutowo (str. 88 SIWZ), 

wobec czego 

wymóg certyfikowania zabezpieczeń w ramach normy energetycznej traci w jego 

ocenie 

jakąkolwiek  podstawę  -  także  faktyczną.  Podniósł  również,  że  tak  zrealizowany  opis 

przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania 

w

ykonawców,  gdyż  w  nieuzasadniony  sposób  uprzywilejowuje  Wykonawców  posiadających 

europejski  certyfikat 

standardu  dla  normy  IEC  61850,  gdyż  przygotowanie  Wykonawcy  do 

uzyskania  przedmiotowego  europejskiego  certyfikatu  jest  czasochłonne  i  wymaga  podjęcia 

wielu działań, przy czym nie można wymagać od Wykonawcy podjęcia działań certyfikujących 

tylko  dla  jednego  przedmiotowego  przetargu,  w 

szczególności,  iż  pozostałe  jednostki 

zamawiające z sektora energetycznego, w tym sama spółka PGE Dystrybucja Sp. z o.o. nie 

wymagały  legitymowania  się  wskazanym  certyfikatem  w  innych  prowadzonych 

postępowaniach.  Jako  przykład  wskazał,  że  w  przetargu  na  „Opracowanie  dokumentacji 

technicznej  i  wykonanie  modernizacji  stanowisk  wraz  z  wymianą  baterii  kondensatorów  

w  stacjach  WN/SN  -  2  zada

nia"  organizowanym  przez  spółkę  PGE  Dystrybucja  Sp.  z  o.o. 

Oddział  Białystok,  jedynym  wymogiem  w  zakresie  standardu  IEC  61850  było 

„przeprowadzenie  testów  funkcjonalnych  telemechaniki  pola  z  poziomu  lokalnego  

i  centralnego  systemu  nadzoru  dyspozytorskiego  BTC  PRINS  (Business  Technology 

Consulting  S

p.  z  o.o.)  oraz  komunikacji  w  kanale  nadzoru  inżynierskiego,  potwierdzone 

protokołami"  Podniósł,  że  również  spółka  PGE  Dystrybucja  sp.  z  o.o.  Oddział  Łódź  w 

organizowanym  przetargu  uznała,  iż  wystarczającym  było  potwierdzenie  że  urządzenia 

pracują zgodnie ze standardem normy IEC 61850. Zdaniem Odwołującego niezasadnym jest 

zatem  różnicowanie  przez  Zamawiającego  wymagań  co  do  potwierdzenia  tożsamego 

standardu,  jakim  mają  odpowiadać  zamawiane  zabezpieczenia  rozdzielnicy  15  kV.  W 

szczególności,  z  tego  też  powodu  że  specyfika  stosowania  przedmiotowej  normy 

energetycznej  polega  na  przeprowadzeniu  szeregu  testów  wewnętrznych  i  nie  wymaga 

potwierdzenia ich wyników  w  formie certyfikatu czy  konieczności  przeprowadzenia kolejnego 

badania. 

Uzasadniając zarzut  2 Odwołujący  wskazał,  że zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt.  8  SIWZ 

„Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne spełniające opisane przez Zamawiającego 

w  SIWZ  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych o których mowa wart. 30 ust.1-3 ustawy PZP". Odwołujący podniósł, że ów zapis 

stoi  w  sprzeczności  z  treścią Załącznika do  SIWZ, który  w  swojej  treści  zarówno  w  zakresie 

Rozdzielnicy  15  kV,  jak  i  rozdzielnicy  110  kV  wprost  wskazuje,  iż  stosowane  na  nich 

zabezpieczenia  mają  być  jednorodne.  Zdaniem  Odwołującego,  zastosowanie  rozwiązań 

homogenicznych,  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  wykluczy  jakąkolwiek 

równoważność  przedstawionych przez  wykonawców  rozwiązań.  Podniósł  także,  że rzeczony 

zapis  sugeruje  ograniczenie przez  Zamawiającego  przedmiotowego  przetargu  do koncernów 

energetycznych,  które  są  w  stanie  wytworzyć  jednorodne  rozwiązania  dla  rozdzielnic 

obsługujących różny zakres przedziałów napięciowych, tymczasem na rynku przeważają firmy 

specjalizujące się w produkcji zabezpieczeń 110 kV lub tylko zabezpieczeń 15 kV. Podniósł, 

że  urządzenia  te  odpowiadają  wymaganiom  technicznym  przedstawionym  przez 

Zamawiającego i są stosowane w większości strategicznych obiektów elektroenergetycznych 

w 

Polsce,  zaś  wskazana  unifikacja  oraz  kompatybilność  zabezpieczeń  w  żaden  sposób  nie 

wpływa  na  ich  funkcjonalność,  czy  też  bezawaryjność  zamontowanego  systemu,  co 

potwierdza  stosowanie  w  praktyce  zabezpieczeń  różnych  producentów.  Wskazał,  że 

zastosowanie  ro

związań  różnych producentów  w  zakresie zabezpieczeń  nie wpływa również 

w żaden sposób na pracę stacji WN/SN, gdyż każda z rozdzielnic służy bowiem innym celom i 

spełnia inne funkcje,  a zabezpieczenia ustawiane są indywidualnie dla każdego systemu. W 

ocenie 

Odwołującego nie istnieje więc żaden racjonalny powód uzasadniający stawianie tego 

typu  wymagań  przez  Zamawiającego.  Wskazał,  że  przedmiotowe  wymaganie  nie  posiada 

technologicznego  ani  technicznego  uzasadnienia,  gdyż  w  praktyce  zabezpieczenia  różnych 

prod

ucentów są montowane w ramach tej samej stacji elektroenergetycznej, co nie wpływa na 

ich  wzajemną  współpracę,  a  pozostawienie  przedmiotowego  postanowienia  SIWZ  wpłynie  

w  sposób  znaczący  na  konkurencyjność  organizowanego  przetargu.  Wykonawcy,  którzy 

specj

alizują  się  w  produkcji  rozdzielnic  jednego  typu  będą  bowiem  zobowiązani  skorzystać  

z  produktów  innego  producenta,  który  ma  w  swojej  ofercie  zabezpieczenia  jednorodne,  albo 

możliwość udziału w przetargu zostanie dla nich wyłączona. Odwołujący podniósł ponadto, że 

korzystanie  z  rozwiązań  innego  producenta  zmniejszy  konkurencyjność  ofert  większości 

Wykonawców  w  zakresie  ceny  ofertowej,  gdyż  będą  oni  musieli  zakupić  produkt  z  innego 

źródła.  Wskazał,  że  zamawiający  nie  wskazał  przy  tym  podstaw  oraz  celu  ograniczenia 

stosowania  zabezpieczeń  rozdzielnic  różnych  producentów.  W  ocenie  Odwołującego 

w

ymaganie  jednorodnych  rozwiązań  narusza  nie  tylko  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania,  ale  i  możliwość  przedstawiania  przez  wykonawcę  rozwiązań 

równoważnych. 

W odniesieniu do zarzutu 3 odwołania – naruszenia art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 

1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że w zakresie prowadzonego 

przetargu,  Zamawiający  wśród  warunków  udziału  w  postępowaniu  przewidział  wymóg 

„zrealizowania instalacji  oferowanej rozdzielnicy  SN  na  obiektach GPZ  i RS"  (pkt  3.2.6  lit.  a, 

strona  8)  oraz  przedstawienia 

„Wykazu  potwierdzonego  referencjami  wystawionymi  przez 

podmiot  na  rzecz  którego  prace  były  wykonywane  -  minimum  5  realizacji  (minimum  10  pól 

każda)  z  okresu  od  2010  r.".  Zdaniem  Odwołującego  tak  sformułowany  sposób  wykazania 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  jest  nadmierny  i  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że brak jest merytorycznego uzasadnienia dla wymogu 

posiadania  wymogu  i  wiedzy  w  zakresie  rozdzielnicy  SN,  która  obejmuje  jedynie  GPZ  i  RS,  

w dodatku aż w zakresie 5 obiektów po 10 pól każda. Odwołujący wskazał, że ilość lokalizacji 

rozdzielnic  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  bowiem  faktu  posiadania  przez  Wykonawcę 

wiedzy  i  doświadczenia,  gdyż  niezbędne  doświadczenie  wykonawcy  należy  rozumieć  jako 

potwierdzone  w  praktyce  posiadanie  umiejętności  w  zakresie  wykonywania  zamówień 

określonego  rodzaju.  Odwołujący  argumentował,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie 

może  stawiać Wykonawcy  przeszkód  w  przystąpieniu  do  przetargu,  zaś  wystarczającym  dla 

udowodnienia  przedmiotowego  wymogu  jest  w  tej  sytuacji  przedłożenie  jednej  referencji  

z  odpowiednią  ilością  zamontowanych  pól  rozdzielczych.  Podniósł,  iż  skoro  Zamawiający 

wymaga  aby  realizacja  zamówienia  obejmowała  co  najmniej  44  pola  rozdzielcze,  to  ten 

parametr  ma  najistotniejsze  znaczenie  dla  weryfikacji  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy.  

Z  tego  wywodził,  że  wymóg  wykazania  się  przez  wykonawcę  realizacjami  obejmującymi  co 

najmniej  5  różnych  podmiotów  nie  odzwierciedla  rzeczywistej  wiedzy  i  doświadczenia 

niezbędnego  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  

ograniczenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia do rozdzielnic, które mogą zostać 

potwierdzone  minimum  5  (pięcioma)  realizacjami  na  GPZ  i  RS  narusza  zasadę  równego 

traktowania  i  uczciwej  konkurencji

,  bowiem  wymóg  ten  w  nieuzasadniony  sposób  eliminuje  

z  udziału  wykonawców,  którzy  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  dla 

przedmiotowego  zamówienia,  ale  nie  spełniają  wymogu  w  zakresie  realizacji  minimum  5 

realizacji  rozdzielnic  na  GPZ  i  RS. 

Wskazał,  że  wymóg  ten  uprzywilejowuje  również 

w

ykonawców działający od lat na rynku energetycznym, w szczególności wykonawców którzy 

do  chwili  obecnej  wykonywali  świadczenia  w  postaci  rozdzielnic  na  rzecz  Zamawiającego. 

Podkreślił,  iż  Odwołujący  jest  podmiotem  zdolnym  do  realizacji  zamówienia  i  posiadającym 

stosowną  wiedzę  i  doświadczenie  do  udziału  w  przetargu,  jeżeli  uchylone  zostaną 

postanowienia  SIWZ,  które  go  dotkliwie  dyskryminują,  zaś  ograniczenie  co  do  konieczności 

montażu  rozdzielnic  na  GPZ  i  RS,  zawęża  możliwość  wykazania  się  realizacją  dostaw  na 

rzecz  jednego  tylko  typu  odbiorców,  co  w  ocenie  Odwołującego  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia  merytorycznego,  gdyż  dostawa  zamawianych  urządzeń  nie  wykazuje 

zasadniczej  specyfiki  w  zależności  od  odbiorcy  (stacji  elektroenergetycznej).  Odwołujący 

wskazał  także,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  tak  sformułowane  przez 

Zama

wiającego, aby wykonawca wybrany w przetargu dawał rękojmię należytego wykonania 

umowy,  t

ymczasem  Zamawiający  konkretyzując  wymagania  w  stosunku  do  wiedzy  

i doświadczenia wykonawcy w sposób nieuprawniony ograniczył dostęp wykonawcom, którzy 

są zdolni do realizacji tego zamówienia. 

W  toku  rozprawy  przed  Izbą  w  dniu  25.04.2018  r.  Odwołujący  zmodyfikował  wnioski 

odwołania, tak jak wskazano powyżej. 

Zamawiający  w  dniu  23.04.2018  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o oddalenie go w całości. 

Do  postępowania  Odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który także wniósł o oddalenie odwołania wskazując 

na jego niezasadność. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na 

odwołanie  oraz  pismem  zgłaszającego  przystąpienie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak 

też  stanowisk  stron  i  uczestnika  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  określił  iż  o  udzielenie 

zamówienia  ubiegać  się  będzie  mógł  wykonawca,  który  „wykaże  łącznie,  że  wykonał,  

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  z  należytą 

starannością: 

(…) 

Dla oferowanej rozdzielnicy SN: 

a)  wykaz  zrealizowanej  instalacji  oferowanej  rozdzielnicy  SN  na  obiektach  GPZ  i  RS. 

Wykaz potwierdzony re

ferencjami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego pracy 

były wykonywane – minimum 5 realizacji (minimum 10 pól każda) z okresu od 2010 r. 

(…)” 

 (pkt VII.3.2.6. a  SIWZ). 

W  pkt  3.9.3.2  SIWZ  Zamawiający  zawarł  zapis,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  oferowanych  urządzeń  

„w  przypadku  zabezpieczeń  równoważnych  do  wskazanych  w  części  II  SIWZ  –  przekazanie 

szczegółowej  koncepcji  potwierdzającej  zgodność  zaproponowanych  zabezpieczeń  ze 

specyfikacj

ą wraz  ze stosownym certyfikatem badania standardu IEC 61850-6, 7-1, 7-1, 7-2, 

7-3,  7-4  i  8-1  wystawionym 

przez  jednostkę  certyfikująca  posiadającą  odpowiedni  zakres 

akredytacji  wydanej  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub  inną  równoważną  jednostkę 

akredy

tacyjną wraz z raportem badań typu (do okazania na żądanie Zamawiającego)”. 

Zgodnie  z  pkt  3.2.10  OPZ 

–  Zabezpieczenia  i  automatyka  rozdzielni  15  kV  –  „należy 

zastosować  jednorodne  rozwiązanie  zgodne  z  zabezpieczeniami  rozdzielni  110  kV  danej 

firmy

”. Ponadto zabezpieczenia powinny spełniać wymaganie posiadania certyfikatu „badania 

standardu  IEC  61850-6,  7-1,  7-2,  7-3,  7-4,  i  8-

1  wystawionego przez  jednostkę  certyfikującą 

posiadającą  odpowiedni  zakres  akredytacji  wydanej  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub 

inną  równoważną  jednostkę  akredytacyjną  wraz  z  raportem  badań  typu  (do  okazania  na 

żądanie  Zamawiającego)”  jak  również  „Zabezpieczenia  obsługiwane  przez  oprogramowanie 

dla zabezpieczeń strony 110 kV”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 – naruszenia art. art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  części  dotyczącej  wymogu  wykazania  się 

instalacjami oferowanej rozdzielnicy SN jedynie na obiektach GPZ i RS, zasługiwało na 

uwzględnienie. 

Od

wołujący  przedmiotowy  zarzut  oparł  o  twierdzenie,  zgodnie  z  którym  warunek  udziału  

w  postępowaniu  określony  w  pkt  VII.3.2.6.a  SIWZ  ogranicza  konkurencję,  przez  co  stoi  

w 

sprzeczności z powołanymi powyżej przepisami ustawy Pzp. W toku rozprawy Odwołujący 

ograniczył  wniosek  odwołania,  oparty  o  rzeczony  zarzut,  jedynie  do  żądania  nakazania 

Zamawiającemu  wykreślenia  zapisu  dotyczącego  wymogu  „wykazu  zrealizowanej  instalacji 

oferowanej  rozdzielnicy  SN  na  obiektach  GPZ  i  RS”  i  zastąpienie  go  warunkiem  „wykazu 

z

realizowanej  instalacji  oferowanej  rozdzielnicy  SN  na  obiektach  elektroenergetycznych”. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  uznał,  iż  w  pozostałym 

zakresie (wymóg 5 realizacji co najmniej po 10 pół każda) warunek nie ogranicza konkurencji. 

Wobec tego, 

kwestią kluczową dla niniejszego rozstrzygnięcia stał się zapis SIWZ wskazujący 

na wymóg zrealizowanych instalacji rozdzielnic SN na obiektach GPZ i RS.  

Odwołujący podnosił, iż wymóg ten ogranicza konkurencję ze względu na okoliczność, że 

zawęża możliwość wykazania się realizacją dostaw na rzecz jednego tylko typu odbiorców, jak 

też  wymóg  taki  nie  ma  uzasadnienia  merytorycznego,  albowiem  dostawa  zamawianych 

urządzeń  nie  wykazuje  zasadniczej  specyfiki  w  zależności  od  odbiorcy  (stacji 

elektroenergetycznej).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zasadzie  nie  odniósł  się  do  tego  zakresu 

zarzutu,  przedstawiając  jedynie  argumentację  dotyczącą  konieczności  weryfikacji 

zrealizowanych  instalacji  rozdzielnic  SN  w  liczbie,  która  będzie  wskazywać  na  realne, 

niejednorazowe 

doświadczenie w tym przedmiocie. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający 

podtrzymał  stanowisko,  wprost  wskazując,  że  dla  zapewnienia  prawidłowej  realizacji 

zamówienia  jest  wybór  wykonawcy  posiadającego  doświadczenie  w  wielokrotnych 

realizacjach  na  rozdzielniach,  bowiem  takie  doświadczenie  gwarantuje,  że  wykonawca 

dostarcza  rozwiązania  sprawdzone,  nie  zaś  jednostkowe,  indywidualne  i  niesprawdzone  

w różnych warunkach.  

Mając  powyższe  na  uwadze  należało  uznać,  że  Zamawiający  potrzebuje  zweryfikować 

doświadczenie  w  różnych,  co  najmniej  5,  realizacjach  instalacji  rozdzielni  SN.  Zamawiający 

nie wskazywał, ażeby koniecznym było, że rzeczone realizacje miały miejsce na GPZ lub RS. 

Skoro zatem dla stwierdzenia posiadania odpowiedniego doświadczenia, wystarczającym jest 

wykazanie,  że  nie  jest  to  doświadczenie  jednostkowe  w  instalacji  rozdzielnic  SN,  to 

wystarczającym  będzie  wykazanie  5  instalacji  na  dowolnym  obiekcie  elektroenergetycznym. 

Zawężenie  wykazu  instalacji  rozdzielnic  SN  jedynie  do  realizacji  na  GPZ  i  RS  nie  ma 

uzasadnienia,  skoro  prowadzi  nieuzasadnionego  zawężenia  konkurencji  i  ma  charakter 

warunku nadmiernego.  

W  związku  ze  wskazanymi  ustaleniami,  wobec  braku  związania  Izbą  wnioskami 

odwołania,  postanowiono  uwzględnić  wniosek  Odwołującego  sformułowany  w  toku rozprawy  

i nakazać zmianę rzeczonego warunku udziału w postępowaniu tak jak w sentencji. 

Wobec  braku  formalnego  wycofania  zarzutu  nr  3  odwołania  w  odniesieniu  do  wymogu 

wykazania się realizacją co najmniej 5 realizacjami instalacji rozdzielnic SN po 10 pól każda, 

Izba pozostaje zobligowana do odniesienia się do tego zarzutu. W ocenie Izby Odwołujący nie 

wykazał,  aby  rzeczony  wymóg  był  nieuzasadnionym  i  w  sposób  nieuprawnionym 

ograniczającym konkurencję. Oczywistym jest, że poprzez wprowadzenie wymogu wykazania 

co  najmniej  5  realizacji  Zamawiający  ma  gwarancję,  że  udział  w  postępowaniu  wezmą 

wykonawcy  posiadający  realne  doświadczenie,  zdobyte  w  różnych  warunkach.  Twierdzenia 

Odwołującego,  że  wystarczającym  jest  wykazanie  jednej  realizacji  o  większej  ilości  pól  jest 

sprzeczne  z  zasadami  doświadczenia  życiowego.  Jedynie  kilkukrotne  należyte  wykonanie 

danej usługi wskazuje na zdobycie doświadczenia, które pozwala na stanowcze stwierdzenie, 

że  wykonawca  będzie  zdolny  do  wykonania  zamówienia  o  większym  stopniu  złożoności  

i  w  określonych  warunkach.  Izba  uznała,  że  sformułowanie  warunku  pkt  VII.3.2.6.a  SIWZ  

w zakresie żądania wykazania minimum 5 realizacji (minimum 10 pól każda) było uzasadnione 

i nie stanowiło naruszenia ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za niepotwierdzone. 

Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 30 ust. 8 pkt. 

2  lit.  h  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  którego  Odwołujący  upatrywał  w  wymaganiu 

posiadania przez zabezpieczenia rozdzielni 15 kV certyfikatu badania standardu IEC 61850-6,  

7-1,  7-2,  7-3,  7-4  i  8-

1  wystawionego  przez  jednostkę  certyfikującą  posiadającą  odpowiedni 

zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji lub inną równoważną jednostkę 

akredytacyjną, dalej jako „certyfikat”. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  żądanie 

rzeczonego  certyfikatu  nie  stało  w  sprzeczności  z  ustawą  Pzp.  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia  certyfikatu  wyda

nego  przez  jednostkę  certyfikującą  posiadającą  odpowiedni 

zakres akredytacji wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji lub inną równoważną jednostkę 

akredytacyjną.  Artykuł  30  ust.  8  lit.  b  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może  w  opisie 

przedmiotu zamówienia wymagać certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności, zgodnie z lit. 

h  z  kolei  - 

dodatkowych  badań  i  testów  przeprowadzanych  przez  jednostki  autoryzowane  

w rozumieniu u

stawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 

(Dz.U. poz. 542, 1228 i 

1579 oraz z 2017 r. poz. 1089). Autoryzacja o której mowa w art. 30 

ust.  8  lit.  h  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  art.  28  ust.  3  ustawy  o  systemach  oceny  zgodności  

i  nadzoru  rynku  jest  udzielana  pod  warunkiem  posiadania  akredytacji  i  w  zakresie 

odpowiadającym  posiadanej  akredytacji.  Z  kolei  art.  22  ust.  1  tejże  ustawy  stanowi,  że 

akredytacja  jest  udzielana  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  na  wniosek  oceniającej 

zgodność – z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 lit. b i c rozporządzenia (WE) nr 765/2008. Zgodnie 

natomiast  z  art.  7  ust.  1  lit.  b 

tego  rozporządzenia  –  tj.  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającego  wymagania  

w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów 

do  obrotu  i  uchylającego  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93,  jednostka  oceniająca  zgodność 

może  ubiegać  się  o  dokonanie  akredytacji  przez  krajową  jednostkę  akredytującą  inną  niż 

jednostka w kraju członkowskim, w którym prowadzi działalność (czyli, w niniejszej sprawie – 

Polskie  Centrum  Akredytacyjne)

,  w  przypadku  gdy  krajowe  jednostki  akredytujące  nie 

dokonują  akredytacji  w  odniesieniu  do  czynności  z  zakresu  oceny  zgodności  będących 

przedmiotem  starań  o akredytację.  Odwołujący  podnosił,  że Polskie  Centrum  Akredytacji  nie 

przeprowadza  akredytacji  w  odniesieniu  do  oceny  zgodności  zabezpieczeń  z  normą  IEC 

61850.  Mając  zatem  na  uwadze  powyżej  przytoczone  przepisy  możliwym  jest  uzyskanie 

akredytacj

i  w  tym  zakresie  przez  inną  jednostkę  niż  Polskie  Centrum  Akredytacji,  a  więc 

przedmiotowy  zapis  SIWZ  nie  narusza  ustawy  Pzp.  Ponadto  autoryzacja  nie  jest  wymagana  

w  odniesieniu  do  certyfikatów  zgodności  wymienionych  w  art.  30  ust.  1  lit.  b  ustawy  Pzp, 

zatem jak najbardziej może być wydana przez jednostkę oceniającą akredytowaną przez inną 

niż  PCA  jednostkę  akredytującą  w  rozumieniu  rozporządzenia  nr  765/2008.  Co  więcej, 

Odwołujący  przyznaje,  że możliwym  jest  uzyskanie „europejskiego  certyfikatu  standardu”  dla 

normy  IEC  61850,  ale  jest  to  „czasochłonne  i  wymaga  podjęcia  wielu  działań”.  Dalej, 

Odwołujący nie udowodnił ani nawet nie twierdził, by nie istnieli wykonawcy posiadający takie 

certyfikaty  lub  by  ich  krąg  był  znacznie  zawężony.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  ma  prawo 

żądać  certyfikatu  dla  potwierdzenia,  że  oferowane  zabezpieczenia  spełniają  odpowiednią 

normę. Po pierwsze, wynika to wprost zarówno z powołanego przez Odwołującego art. 30 ust. 

1 lit. b 

ustawy Pzp, jak również z § 13 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126) 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którym  

w 

celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać  w  szczególności 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność 

z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny 

ofert  lub 

warunkach  realizacji  zamówienia.  Po  drugie,  wymaganie  takie  w  ocenie  Izby  jest 

naturalne  dla  Zamawiającego,  który  chce,  aby  zagwarantowana  była  pełna  zgodność 

oferowanych urządzeń z rzeczoną normą we wszelkich możliwych konfiguracjach. Jak zresztą 

wynika  z  przedłożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowodu  –  „Wytycznych  dla 

budowy  systemów  elektroenergetycznych  w  PGE  Dystrybucja  S.A.”,  Zamawiający 

zobligowany  jest  do  żądania  certyfikatów  zgodności.  Zgodnie  bowiem  z  pkt  1.2.  tego 

dokumentu 

– „Należy stosować urządzenia elektroenergetyczne: (…) Posiadające niezbędne 

dokumenty  (np.  Deklaracje  Zgodności  CE  –  wyrób  spełnia  wymagania  Dyrektyw  „Nowego 

Podejścia  Unii  Europejskiej”  certyfikaty,  atesty,  oceny  techniczne,  poświadczenia  certyfikatu 

wydanego  za  granicą),  potwierdzające  podane  przez  producenta  techniczne  uwzględniające 

wykonanie badania typu na zgodność z daną przedmiotową normą , wydane przez jednostkę 

posiadającą  odpowiedni  zakres  akredytacji  (…)”.  Podnoszona  przez  Odwołującego 

okoliczność,  że  dotychczas  Zamawiający  nie  wymagał  certyfikatów  zgodności  z  normą  IEC 

61850 pozostaje bez  wpływu na  ocenę  przedmiotowego wymagania.  Każde  zamówienie ma 

swoją  odrębną  specyfikę,  dotychczasowa  praktyka  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie 

wyznacza  norm,  których  byłby  obowiązany  przestrzegać  w  kolejnych  postępowaniach. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  jest  to  kolejne  postępowanie  w  tym  roku,  w  którym  żąda 

przedmiotowego  certyfikatu,  Odwołujący  twierdzenia  tego  nie  podważał.  Również  praktyka 

innych oddziałów Zamawiającego (których łącznie jest siedem), nie może stanowić podstawy 

oceny wymagań w przedmiotowym postępowaniu.  

Reasumując,  Zamawiający  zgodnie  z  przepisami  prawa  uprawniony  był  do  żądania 

certyfikatu  zgodności  z  normą  IEC  61581,  żądanie  takie  było  uzasadnione  jego  potrzebami. 

Odwołujący nie wykazał, by żądanie takie ograniczało uczciwą konkurencję, co za tym idzie – 

by  było  niezgodne  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  sam 

przyzna

ł, że istnieją podmioty legitymujące się rzeczonym certyfikatem, nie wykazał także, by 

ich krąg był ograniczony w stopniu, który wyłącza realną konkurencję. Konsekwentnie, wobec 

braku podstaw dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie z

aszło naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców o której mowa w art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. 

W przedmiocie zarzutu 2 odwołania - naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 

29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, Izba dokonała następujących ustaleń. 

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  ww.  przepisów  ustawy 

poprzez  żądanie  zastosowania  jednorodnego,  zgodnego  z  zabezpieczeniami  rozdzielni  110 

kV  rozwiązania  danej  firmy  w  rozdzielni  15  kV,  oraz  wymaganiem,  by  zabezpieczenia 

rozdzielnic 15 kV były obsługiwane przez oprogramowanie dla zabezpieczeń strony 110 kV. 

Odwołujący  podnosił,  że  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg  ogranicza  krąg 

wykonawców  zdolnych do  wykonania zamówienia, gdyż  większość  producentów  specjalizuje 

się  w  zabezpieczeniach  albo  dla  15  kV  albo  dla  110  kV.  W  ocenie  Izby  twierdzenie  to 

pozostało  nieudowodnione,  Odwołujący  nie  powołał  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  tej 

tezy, jak np. prospekty reklamowe producentów wskazujące na gamę oferowanych produktów, 

czy  ich  oświadczenia.  Dalej,  w  ocenie  Izby  ograniczenie  konkurencji  –  poprzez  –  wg 

oświadczenia  Odwołującego,  wyłączenie  możliwości  udziału  w  przetargu  przez  część 

wykonawców  ze  względu  na  ww.  wymóg,  podyktowana  jest  rzeczywistymi  potrzebami 

Zamawiającego.  W  pełni  zrozumiałą  i  logiczną  jest  wola  Zamawiającego,  aby  wszystkie 

zabezpieczenia w GPZ były ze sobą w pełni kompatybilne i obsługiwane przez jeden system  

i nie ulega wątpliwości, że efekt ten w sposób najbardziej niezawodny uzyskać można przez 

zastosowanie urządzeń jednego producenta. Odwołujący sam podniósł, że każda z rozdzielnic 

służy  innym  celom  i  spełnia  inne  funkcje  –  co  za  tym  idzie,  szczególnie  istotne  jest 

zapewnienie, 

by  globalnie  obsługiwany  system  zabezpieczeń  nie  był  narażony  na  awarie 

wynikające  z  braku  kompatybilności  urządzeń.  Jak  wskazał  Zamawiający,  dopuszczenie 

zabezpieczeń niejednorodnych wymagałoby zapewnienia oprogramowania integrującego oraz 

przeprowadzenia  dodatkowych  szkoleń,  co  z  kolei  wymuszałoby  zmianę  –  zaostrzenie  – 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  konieczna  byłaby  bowiem  weryfikacja  zdolności  

i  doświadczenia  w  zakresie  integracji  urządzeń  (twierdzenie  niepodważone  przez 

Odwołującego).  W  sytuacji  takiej  nastąpiłoby  ograniczenie  konkurencji  ze  względu  na 

podniesione warunki ud

ziału w postępowaniu, zatem również zamówienie nie byłoby dostępne 

dla  wszystkich 

wykonawców.  Zważyć  należy,  że  w  przypadku  ograniczenia  konkurencji  ze 

względu    uzasadnione  na  potrzeby  Zamawiającego  –  co,  w  ocenie  Izby,  miało  miejsce  

w  niniejszej  sprawie,  to  ograniczenie  takie  uznaje  się  za  dopuszczalne.  Wiąże  się  to  z  tym,  

iż  zamawiający  jest  uprawniony  –  a  wręcz  zobowiązany  –  do  dążenia  do  uzyskania 

świadczenia  zgodnego  z  jego  uzasadnionymi  potrzebami.  Zamawiający  nie  ma  z  kolei 

obowiązku  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  umożliwi  wszystkim 

wykonawcom  udział  w  postępowaniu,  stałoby  to  bowiem  w  sprzeczności  z  jego  wyżej 

wskazanym  uprawnieniem  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  11.12.2017  r.,  KIO  2478/17,  z  dnia 

31.08.2017 r., KIO 1670/17, z dnia 29.08.2017 r., KIO 1686/17). 

Tytułem uzupełnienia należy 

wskazać,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  przedmiotowe  wymaganie  nie  ograniczało 

możliwości  zastosowania  rozwiązań  równoważnych.  Odpowiednie  zapisy  SIWZ  w  tym 

za

kresie  dotyczyły  rozwiązań  równoważnych  do  opisanych  w  SIWZ,  ale  przy  zachowaniu 

wymogu  jednorodności,  przy  czym  rzeczywiste  uniemożliwienie  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych  nastąpiłoby,  gdyby  nie  było  możliwości  zaoferowania  urządzeń  więcej  niż 

jednego  producenta 

–  jednorodnych  dla  zabezpieczeń  15  kV  i  110  kV.  Odwołujący  nie 

udowodnił,  ani  też  nie  twierdził,  by  zachodziła  taka  sytuacja,  wobec  czego  należy  uznać,  że 

rzeczony wymógł nie naruszał art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  zamawiający  formułując  opis  przedmiotu 

zamówienia nie dopuścił się do naruszenia art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp, jak również art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp, wobec czego omawiany zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

2 pkt 2

, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………….