KIO 1686/17 WYROK dnia 29 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1686/17 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Prot

okolant:              Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia 

2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2017  r.  przez  M. 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytowo-akcyjną  w  K.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółkę Akcyjną w W. 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  M.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółkę komandytowo-akcyjną w K. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  M.  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytowo-akcyjną  w  K.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1686/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Poczta  Polska  SA  w  W.  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 11 sierpnia 2017 roku wykonawca M. Sp. z o.o. S.k.a. w K. 

(dalej: odwołujący) 

wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za pomocą  dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego 

oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty; 

art. 29 ust 2 ustawy P.z.p. 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  29  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  zawarcia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia opisu równoważności; 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  p

ostępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  s.i.w.z.  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów 

jego 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  P.z.p.  przez  zamawiającego.  Szkoda  ta 

wynika  z  faktu,  iż  kwestionowane  postanowienia  s.i.w.z.  -  nieprawidłowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenia  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  w 

niniejszym  p

ostępowaniu  oraz  prowadzą  do  nierównego  traktowania  potencjalnych 

wykonawców  i  naruszenia  uczciwej  konkurencji.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia,  co czyni  zadość wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1 ustawy 

P.z.p. 

do wniesienia niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający zdefiniował wymogi 

w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Analizując  szczegółowo  zapisy  s.i.w.z.,  odwołujący 

stwierdza,  iż  dobrane  przez  zamawiającego  zestawienia  parametrów  w  niektórych 

urządzeniach  są  w  stanie  spełnić  tylko  produkty  jednego  producenta.  Powyższe 

unie

możliwia  złożenie  oferty  przez  odwołującego  się  i  innych  producentów/dostawców. 

Odwołujący  się  podkreśla,  że  preferujące  konkretnego  producenta  parametry  nie  mają 

bowiem  funkcjonalnego  uzasadnienia,  a  pozostawienie  tych  rozwiązań  nie  będzie  miało 

wpływu na potrzebne zamawiającemu wartości użytkowe oferowanych urządzeń, natomiast 

jedynym ich skutkiem będzie ograniczenie konkurencji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  celem  jest  opisanie  wymagań  w  taki  sposób,  aby 

zapewnić  ich  zgodność  z  prawem,  a  w  konsekwencji  zapewnić  konkurencyjność 

p

ostępowania,  możliwość  złożenia  przez  odwołującego  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu 

oraz  takiej,  która  będzie  mogła  realnie  konkurować  z  ofertami  innych  wykonawców,  przy 

jednoczesnym  respektowaniu  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  z

amawiającego.  Przy 

obecnej treści s.i.w.z. osiągnięcie tych celów jest niemożliwe. 

II. 

ZAŁĄCZNIK NR 1A DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PCI 

Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1a do s.i.w.z.: 

Element konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Wyposażenie

multimedialne

Karta  dźwiękowa  zintegrowana,  wewnętrzny  głośnik 
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu 
na  przednim  oraz  na  tylnym  panelu  obudowy 
dopuszczalny  jeden  port  audio  combo  zamiast 
osobnych portów słuchawek i mikrofonu)

Funkcje

bezpieczeństwa

•  Możliwość  włączenia/wyłączenia  karty  dźwiękowej, 

karty  sieciowej,  portu  równoległego  (w  przypadku 
zaoferowania  portu  LPT),  portu  szeregowego  z 
poziomu 

BIOS, 

bez 

uruchamiania 

systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 
innych, 

podłączonych 

do 

niego, 

urządzeń 

zewnętrznych;

Odwołujący wniósł o uznanie zintegrowanego portu combo na przednim panelu oraz 

portu audio out na panelu tylnym za wystarczające. Zwrócił uwagę, że o ile umiejscowienie 

portu  wyjściowego  na  tylnym  panelu,  jest  jak  najbardziej  uzasadnione  (np.  w  celu 

podłączenia głośników), o tyle wymaganie zlokalizowania wejścia mikrofonowego nie ma w 

jego 

ocenie uzasadnienia, gdyż z mikrofonu korzystamy będąc zwróceni twarzą w kierunku 

ekranu  monitora,  a  więc  po  stronie  panelu  frontowego  komputera.  Jednocześnie 

postanowienie  to  ogranicza  konkurencję,  ponieważ  produkty  wiodących  producentów  nie 

spełniają tego wymagania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wymaganie  „Możliwość  włączenia/wyłączenia  karty 

dźwiękowej,  karty  sieciowej,  portu  równoległego  (w  przypadku  zaoferowania  portu  LPT), 

portu  szeregowego  z  poziomu  BIOS,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku 

twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych" ogranicza 

konkurencję,  ponieważ  jedynie  sprzęt  jednego  producenta  jest  w  stanie  spełnić  to 

wymaganie  łącznie  z  pozostałymi  wymaganiami  zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że 

pełne  zarządzanie  ustawieniami  BIOS  wymaga  fizycznej  obecności  przy  komputerze. 

Niewątpliwie  w  dużej  organizacji,  takiej  jak  zamawiający,  zarządzanie  zdalne  jest 

rozwiązaniem  zdecydowanie  wygodniejszym  i  bardziej  efektywnym.  Wszystkie  wymienione 

przez  z

amawiającego  ograniczenia  można  wdrożyć  zdalnie,  za  pomocą  mechanizmu  Polis 

Grupowych i zdalnie, w razie potrzeby, tymi ustawieniami zarządzać. Odwołujący zaznaczył, 

że  mechanizm  polis  grupowych  daje  możliwość  blokowania  wszystkich  niedozwolonych 

urządzeń,  podczas  gdy  preferowany  przez  zamawiającego  mechanizm  blokowania 

konkretnych fizycznych portów zapewnia jedynie pozorne bezpieczeństwo, gdyż jest bardzo 

łatwy  do  ominięcia. Wystarczy  wypiąć  urządzenie  z  „aktywnego"  portu  i  podłączyć  do  tego 

samego  „aktywnego"  portu  urządzenie  „niedozwolone".  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie 

przedmiotowego wymagania lub dopuszczenia alternatywnego wymagania polegającego na 

udzieleniu  przez  wykonawcę  konsultacji  przy  wdrożeniu  systemu  bezpieczeństwa  opartego 

na  mechanizmie  Polis  Grupowych.  Preferowane  przez  z

amawiającego  rozwiązanie 

wyłączania konkretnych urządzeń czy portów  w BIOS jest charakterystyczne dla rozwiązań 

firmy H.

, a przez pozostałych producentów zarzucone ze względu na swoją nieskuteczność. 

W  połączeniu  z  pozostałymi  parametrami/funkcjonalnościami  stanowi  naruszenie  uczciwej 

konkurencji, wskazując wprost na rozwiązania jednego wykonawcy. 

W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust. 2 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie zamawiającemu  dokonania 

zmiany  s.i.w.z.  w  zakresie  kwestionow

anych  parametrów  załącznika  nr  1a  do  s.i.w.z.  i 

nadania im brzmienia: 

Element konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Wyposażenie

multimedialne

Karta  dźwiękowa  zintegrowana,  wewnętrzny  głośnik 
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu 
na  przednim  panelu  obudowy  (dopuszczalny  port 
audio  combo  zamiast  osobnych  portów  słuchawek  i 
mikrofonu)  oraz  port  audio  out  na  tylnym  panelu 
obudowy

Funkcje

bezpieczeństwa

•  Możliwość  włączenia/wyłączenia  karty  dźwiękowej, 

karty  sieciowej,  portu  równoległego  (w  przypadku 
zaoferowania  portu  LPT),  portu  szeregowego  z 
poziomu 

BIOS, 

bez 

uruchamiania 

systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 
innych, 

podłączonych 

do 

niego, 

urządzeń 

zewnętrznych  lub  w  przypadku  braku  powyższych 
funkcji  udzielenie  Zamawiającemu  konsultacji  przy 
wdrożeniu  systemu  bezpieczeństwa  opartego  na 
mechanizmie Polis Grupowych.

ZAŁĄCZNIK NR 1 DO SIWZ - MONITOR DO KOMPUTERA PCI 

Od

wołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1 do s.i.w.z.: 

ZAŁĄCZNIK NR 1C DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PC2 TYPU ALL IN ONE 

Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1c do s.i.w.z: 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Pamięć masowa

Wbudowane min. 120 GB SSD i min  500GB, 7200rpm 
SATA;

Należy  podać  markę,  model  i 
pojemność dysków

Wymagania

dodatkowe

•  Obudowa  musi  umożliwiać  wymianę  elementów 
komputera  takich  jak  napędy  CD,  dyski  twarde, 
pamięć RAM bez użycia narzędzi i odkręcania śrub;

Odwołujący  podniósł,  że  najnowszym  trendem  w  dziedzinie  projektowania 

półprzewodnikowych  pamięci  masowych  (SSD)  jest  umieszczanie  ich  w  postaci  układu 

umieszczonego  na  miniaturowej  płytce  drukowanej  podłączanej  wewnątrz  obudowy 

komputera przez złącze M2. Jest to rozwiązanie ze wszech miar nowoczesne i korzystne dla 

użytkownika - mniejszy format oznacza mniejszą zajętość miejsca wewnątrz obudowy, a za 

tym  idzie  mniej  generowanego  ciepła  i  lepszy  przepływ  powietrza.  Jak  wiadomo  -  ze 

względów  technologicznych  płytka  dysku  M2  powinna  zostać  zabezpieczona  śrubką 

Element konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Wymagania

dodatkowe

*  Wysokość  monitora  z  podstawą  przy  najniższej 
możliwej pozycji pracy nie może przekraczać 365 mm

kontrującą,  do  przykręcenia  której  będzie  niezbędne  narzędzie.  Odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  dysku  opartego  na  złączu  M2,  kontrowanego 

klasyczną  śrubą.  Nadmienił,  że  proponowane  rozwiązanie,  tj.  zabezpieczenie  dysku  śrubą 

zapewnia większe bezpieczeństwo, dzięki temu, że uniemożliwia wypięcie się dysku i utratę 

danych  w  przypadku  wystąpienia  wstrząsów,  przesuwania  sprzętu  czy  też  transportu. 

Wskazał  również,  że  wymiana  dysku  nie  jest  czynnością  wykonywaną  często,  więc 

konieczność wykręcenia jednej śruby, nie jest uciążliwością. Jednocześnie postanowienie to 

ogranicza  konkurencję,  ponieważ  produkty  wiodących  producentów  nie  spełniają  tego 

wymagania. 

W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust 2 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W związku z powyższym wniósł o nakazanie zamawiającemu 

dokonania  zmiany  s.i.w.z.  w  zakresie  kwestionow

anych  parametrów  załącznika  nr  1c  do 

s.i.w.z. i nadania im brzmienia: 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Pamięć masowa

Wbudowane  min.  120  GB  SSD  i  min  500GB, 
7200rpm  SATA;  dopuszcza  się  wykorzystanie 
złącza M2

Należy  podać  markę,  model  i 
pojemność dysków

Wymagania

dodatkowe

•  Obudowa  musi  umożliwiać  wymianę  elementów 
komputera  takich  jak  napędy  CD,  dyski  twarde, 
pamięć  RAM;  dopuszczalne  jest  użycie  narzędzi  i 
odkręcanie śrub;

ZAŁĄCZNIK  NR  ID  DO  SIWZ  -  NOTEBOOK  NB2  ZE  STACJĄ  DOKUJĄCĄ  I 

MONITOREM 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Porty

dedykowane złącze stacji dokującej;

Ergonomia

Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,5 kg

Funkcje

bezpieczeństwa

•  obudowa  musi  posiadać  możliwość  współpracy  z 
zabezpieczeniem antykradzieżowym typu K.;

•  BIOS musi umożliwiać blokadę dostępu do DVD (w 
przypadku  napędu  zewnętrznego  poprzez  blokadę 
portu USB);

Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1d do s.i.w.z.: 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  portów  zamawiający  wymaga  dedykowanego 

złącza  stacji  dokującej.  Wskazał,  że  obecnie  standardem  w  dziedzinie  podłączania  stacji 

dokujących  jest  uznane  przez  wiodących  producentów  i  kompatybilne  pomiędzy 

rozwiązaniami  różnych  producentów  złącze  USB  TYP-C.  Wymaganie  zamawiającego 

ogranicza 

konkurencję,  ponieważ  produkty  czołowych  producentów  nie  posiadają  takiego 

rozwiązania.  Wnosimy  zatem  o  uznanie  za  rozwiązanie  równoważne  urządzeń 

wyposażonych w złącze dokujące USB TYP-C. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  ergonomii  zamawiający  wymaga,  aby  waga 

notebooka  (z  baterią  i  napędem  DVD)  nie  przekraczała  2,5  kg.  Wymaganie  to  ogranicza 

konkurencję,  ponieważ  produkty  wiodących  producentów  nie  spełniają  tego  parametru.  Ze 

względu,  że  zamawiający  dopuszcza  możliwość podłączenia  zewnętrznego  napędu  DVD  a 

wskazany parametr dotyczy wagi urządzenia łącznie z napędem DVD, odwołujący wniósł o 

dopuszczenie możliwości zaoferowania urządzeń o wadze nie przekraczającej 2,7 kg. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  funkcji  bezpieczeństwa  zamawiający  wymaga, 

aby  obud

owa  posiadała  możliwość  współpracy  z  zabezpieczeniem  antykradzieżowym  typu 

„K.".  Blokada  K.  jest  obecna  na  rynku  już  od  wielu  lat  i  opracowano  już  nowocześniejsze, 

zapewniające  większe  bezpieczeństwo  rozwiązania. Wymaganie  to  ogranicza  konkurencję, 

poniewa

ż  produkty  wiodących  producentów  nie  posiadają  takiego rozwiązania.  Odwołujący 

wniósł o zmianę tego wymagania, na wymaganie, aby obudowa musiała posiadać możliwość 

współpracy  z  zabezpieczeniem  antykradzieżowym.  Ponadto,  w  związku  z  użyciem  nazwy 

własnej „K.", konieczne jest zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia opisu równoważności, 

czego z

amawiający zaniechał. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wymaga,  aby  BIOS  umożliwiał  blokadę 

dostępu  do  DVD  (w  przypadku  napędu  zewnętrznego  poprzez  blokadę  portu  USB). 

Wymaganie  to  ogranicza  konkurencję,  ponieważ  produkty  wiodących  producentów  nie 

posiadają  takiego  rozwiązania.  Jedynie  sprzęt  jednego  producenta  jest  w  stanie  spełnić 

powyższe  wymaganie  wraz  z  pozostałymi  wymaganiami  Zamawiającego.  Zasadne  jest 

wymaganie  blokowania  wszystkich  portów  jednocześnie.  Blokowanie  portów  służy 

zabezpieczeniu  sprzętu  i  nielogiczne  jest  blokowanie  pojedynczych  portów.  Niezależnie  od 

powyższego  odwołujący  wskazał,  że  pełne  zarządzanie  ustawieniami  BIOS  wymaga 

fizycznej  obecności  przy  komputerze,  natomiast  w  dużej  organizacji,  jak  zamawiający, 

zarządzanie  zdalne  jest  rozwiązaniem  wygodniejszym  i  bardziej  efektywnym.  Wszystkie 

wymienione  przez  z

amawiającego  ograniczenia  można  wdrożyć  zdalnie,  za  pomocą 

mechanizmu  Polis  Grupowych  i  zdalnie  w  razie  potrzeby  tymi  ustawieniami  zarządzać. 

Zaznaczył przy tym, że mechanizm Polis Grupowych daje możliwość blokowania wszystkich 

niedozwolonych  urządzeń,  podczas  gdy  preferowany  przez  zamawiającego  mechanizm 

blokowania konkretnych fizycznych portów zapewnia jedynie pozorne bezpieczeństwo, gdyż 

jest  bardzo  łatwy  do  ominięcia.  Wystarczy  wypiąć  urządzenie  z  „aktywnego"  portu  i 

podłączyć  do  tego  samego  „aktywnego"  portu  urządzenie  „niedozwolone".  Rozwiązanie  to 

jest charakterystyczne dla rozwiązań firmy H., a przez pozostałych producentów zarzucone 

ze  względu  na  swoją  nieskuteczność.  Wymaganie  to  ogranicza  konkurencję.  Odwołujący 

wni

ósł  więc  o  wykreślenie  przedmiotowego  wymagania  lub  dopuszczenia  alternatywnego 

wymagania  polegającego  na  udzieleniu  przez  wykonawcę  konsultacji  przy  wdrożeniu 

systemu bezpieczeństwa opartego na mechanizmie Polis Grupowych. 

W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art.. 29 ust. 

2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 8. 

W  związku  z  powyższym  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  zmiany  s.i.w.z.  w  zakresie  kwestionowanych  parametrów 

załącznika nr 1d do s.i.w.z. i nadania im brzmienia: 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Porty

dedykowane złącze stacji dokującej lub złącze 
dokujące USB TYP-C;

Ergonomia

Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,7 kg

Funkcje

bezpieczeństwa

•  obudowa  musi  posiadać  możliwość  współpracy  z 

zabezpieczniem  antykradzieżowym  typu  Kensington 
lub  możliwość  współpracy  z  zabezpieczeniem 
antykradzieżowym;

•  BIOS  musi  umożliwiać  blokadę  dostępu  do  DVD  (w 

przypadku  napędu  zewnętrznego  poprzez  blokadę 
portu  USB)  lub  w  przypadku  braku  takiej  funkcji 
udzielenie 

Zamawiającemu 

konsultacji 

przy 

wdrożeniu  systemu  bezpieczeństwa  opartego  na 
mechanizmie Polis Grupowych;

ZAŁĄCZNIK NR 1E DO SIWZ - STACJA DOKUJĄCA SD 

Odwołujący zakwestionował następujące parametry załącznika nr 1e do s.i.w.z.: 

Element konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Porty

• 

1x złącze mikrofonu,

• 

1x złącze słuchawek,

• 

Pojedynczy przycisk zwalniający notebooka lub 
dźwignia,

W ocenie odwołującego, żądanie odrębnie 2 osobnych złącz (1 złącze słuchawek i 1 

złącze  mikrofonu)  zamiast  lub  alternatywnie  do  jednego  złącza  „combo"  stanowi 

ograniczenie konkurencji, ponieważ produkty wiodących producentów nie posiadają takiego 

rozwiązania.  Złącze  combo  stało  się  standardem  i  większość  producentów  urządzeń 

peryferyjnych  oferuje  swoje  urządzenia  z  kablem  zakończonym  wtyczką  combo. 

Paradoksaln

ie,  brak  złącza  combo  może  dla  zamawiającego  oznaczać  konieczność 

stosowania przelotek bądź przejściówek w sytuacji, gdy np. zajdzie konieczność podłączenia 

do stacji dokującej nowoczesnych słuchawek z mikrofonem, które będą posiadały przyłącze 

w standardzie mikrofon/słuchawki „combo" w jednej wtyczce. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  portów  zamawiający  wymaga  pojedynczego 

przyci

sku  zwalniającego  notebooka  lub  dźwigni.  Obecnie  standardem  w  dziedzinie 

podłączania  stacji  dokujących  jest  uznane  przez  wiodących  producentów  i  kompatybilne 

pomiędzy  rozwiązaniami  różnych  producentów  złącze  USB  TYP-C.  Odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  urządzeń  wyposażonych  w  złącze  dokujące  USB 

TYP-

C.  Podstawową  zaletą  stacji  dokującej,  podłączanej  w  ten  sposób  jest  jej 

uniwersalność.  Do  jednej  stacji  dokującej  możemy  wpinać  laptopy  różnych  producentów. 

Ponadto  przy  wymianie  laptopa 

na  produkt  innego  producenta  nie  jesteśmy  zmuszeni  do 

wymiany stacji dokującej, co przyczynia się do powstania oszczędności. Producenci zastąpili 

dotychczas stosowane wpinanie mechaniczne  z kilku praktycznych powodów.  Pierwszym  z 

nich  jest  opisana  powyżej  interoperacyjność  i  uniwersalność.  Kolejnym  powodem  jest 

podatność  rozwiązań  mechanicznych  na  uszkodzenia  i  ich  wrażliwość  na  dokładne 

umieszczenie w porcie dokującym. Klasyczne złącze mechanicznego dokowania składało się 

z kilkudziesięciu styków o małej wielkości, nie osłoniętych przed czynnikami zewnętrznymi, a 

przez  to  wrażliwych  na  zabrudzenia  czy  drobne  uszkodzenia  (np.  wykrzywienia). 

Proponowane  rozwiązanie  nie  jest  wyposażone  w  mechaniczne  urządzenia  typu  przycisk 

zwalniający  lub  dźwignia  i  bardziej  odporne  na  zewnętrzne  czynniki  oraz  pozbawione 

większości wad poprzednika. 

W ocenie odwołującego, przedmiotowe wymagania stanowią naruszenie art. 29 ust. 2 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  zmiany  s.i.w.z.  w  zakresie  kwestionowanych  parametrów 

załącznika nr 1e do s.i.w.z. i nadania im brzmienia: 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Porty

• 

1x złącze mikrofonu,

• 

1x złącze słuchawek,

• 

lub 

zamiast 1x złącze mikrofonu, 1x złącze 

słuchawek - 1x złącze „combo”,

• 

Pojedynczy przycisk zwalniający notebooka 
lub dźwignia lub złącze USB TYP-C,

Odwołujący,  z  ostrożności,  podniósł,  że  zamawiający  powinien  zawrzeć  w  opisie 

przedmiotu zamówienia opis równoważności w zakresie dotyczącym poszczególnych kwestii 

objętych zarzutami w pkt II - VI. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt 

KIO 1838/16 z dn. 11 

października 2016r. 

O

dwołujący  wskazał, że zamawiający skorzystał w sposób uprawniony  z możliwości 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  oznaczeniem  przykładowych  parametrów  sprzętu  i  jego 

komponentów, wyrobów rzeczywiście występujących na rynku, niezależnie od tego, że mogą 

dotyczyć  produktów  oznaczonego  producenta,  np.  H..  Inc.  Taki  opis,  nie  jest  zabroniony, 

jeżeli  ma  charakter  przykładowy.  Odwołujący  nie  podnosił,  że  co  do  zasady  możliwy  byłby 

inny  sposób  opisu  z  pominięciem  wskazania  parametrów.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

nie m

oże wynikać, że dotyczy on jednego produktu - bez dopuszczenia równoważności, przy 

tym  zagwarantowanie  równoważności  ma  mieć  charakter  rzeczywisty.  Dlatego  też  w 

odniesieniu  do  zestawów  komputerowych  zamawiający  korzystając  z  wyjątku 

wprowadzonego  w  art.  2

9  ust.  3  ustawy  Pzp,  winien  dookreślić  zakres  równoważności 

poprzez  wskazanie  najistotniejszych  dla  niego  funkcji  i  cech  produktu  równoważnego. 

Wyspecyfikować właściwości o fundamentalnych znaczeniach, które powinny być spełnione 

wprost  - 

także  przez  sprzęt  równoważny.  Pozostałe  drugorzędne  cechy  opisane  w  s.i.w.z. 

mogłyby  być  zrealizowane  w  inny  sposób.  Produkt  równoważny  nie  oznacza  bowiem 

tożsamego z opisanym. 

W  ocenie  odwołującego,  warunki  równoważności  nie  zostały  oznaczone  przez 

zamawiającego  w  sposób  właściwy,  zatem  pozostawiają  wykonawcom  duże  możliwości 

wykazywania  w  ofercie,  w  tym  także  odwołującemu,  że  w  zakresie  kwestionowanych 

paramet

rów,  opisanych w  zarzutach  ad  6  i  7  oferowany  przez  niego sprzęt  spełnia kryteria 

równoważności. 

Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu zakres równoważności nadal nie 

został  opisany,  poza  jednym  wyjątkiem.  Na  wstępnie  każdego  z  załączników  opisujących 

parametry techniczno-

użytkowe poszczególnych urządzeń zawarto postanowienie: „Wszelkie 

normy,  aprobaty, specyfikacje techniczne  i  systemy  odniesienia,  znaki  towarowe  lub  nazwy 

handlowe  zawarte  w  treści  SIWZ  podano  jedynie  w  celu  ułatwienia  określenia  parametrów 

technicznych 

sprzętu. 

Dopuszcza 

się 

stosowanie 

produktów 

równoważnych 

odpowiadających  parametrom  technicznym  zawartym  w  SIWZ  i  spełniających  wymagania 

określone przez Zamawiającego w załączniku R, określającym opis równoważności systemu 

operacyjnego.  W  przypadku  zaoferowania  produktu  równoważnego  Wykonawca  musi 

wykazać;  że  oferowane  przez  niego  produkty  równoważne  spełniają  wymagania 

Zamawiającego. Dostarczone produkty równoważne muszą zapewnić pełną kompatybilność 

z  aktualnie  funkcjonującym  u  Zamawiającego  oprogramowaniem  firmy  Microsoft".  Zatem 

opisano równoważność jedynie w zakresie systemu operacyjnego. Zaniechano zaś zawarcia 

opisu  równoważności  w  pozostałym  zakresie,  w  tym  w  zakresie  objętym  zarzutami 

podniesionym  powyżej.  Taka  sytuacja  powoduje  stan  niepewności  co  należy  zaoferować, 

aby  zostało  ono  uznane  za  spełniające  wymagania  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  opis 

przedmiotu zamówienia staje się niejednoznaczny i nie wyczerpujący, zawiera niedokładne i 

niezrozumiałe określenia, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego 

oraz  uniemożliwia  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty.  Finalnie  zaś  może  spowodować 

złożenie  nieporównywalnych  ofert.  Jak  wskazano  powyżej  w  zarzutach  II  -  VI  opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazuje  na  konkretne  rozwiązania,  co  powoduje,  że  zgodnie  z 

przytoczonym wyrokiem, konieczne jest zawarcie opisu równoważności. 

W  ocenie  odwołującego,  zaniechanie  zawarcia  opisu  równoważności  stanowi 

naruszenie art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W związku z powyższym wniósł 

o  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  zmiany  s.i.w.z.  poprzez  zawarcie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  opisu  równoważności  w  zakresie  kwestionowanych  powyżej 

parametrów  w  zarzutach  II  -  VI  poprzez  jego  zmianę  w  sposób  wskazany  w  żądaniach 

postawionych w związku z tymi zarzutami. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2017 roku zamawiający poinformował, 

że uwzględnił następujące zarzuty podniesione przez odwołującego w odwołaniu: 

Zarzut  dotyczący  wymagań  minimalnych  w  zakresie  wysokości  monitora  z 

podstawą przy najniższej możliwej pozycji pracy, tj. naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy P.z.p. (pkt 

III, str. 5 odwołania) i dokona następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe  brzmienie  s.i.w.z.

:  „Wysokość  monitora  z  podstawą  przy  najniższej 

możliwej  pozycji  pracy  nie  może  przekraczać  365  mm"  otrzyma  brzmienie:  „Wysokość 

monitora z podstawą przy najniższej możliwej pozycji pracy nie może przekraczać 370 mm"; 

Zarzut  dotyczący  wymagań  minimalnych  w  zakresie  pamięci  masowej  w 

zakresie komputera s

tacjonarnego PC2 typu ALL IN ONE (pkt IV, str. 6 odwołania) i dokona 

następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe  brzmienie  s.i.w.z.

:  „Wbudowane  min.  120  GB  SSD  i  min  500GB, 

7200rpm SATA"; otrzyma brzmienie: „Wbudowane min. 120 GB SSD i min 500GB, 7200rpm 

SATA; dopuszcza się wykorzystanie złącza M2"; 

Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie wymagań dodatkowych w 

zakresie 

komputera stacjonarnego PC2 typu ALL IN ONE (pkt IV, str. 6 odwołania) i dokona 

następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe  brzmienie  s.i.w.z.

:  „Obudowa  musi  umożliwiać  wymianę  elementów 

komputera  takich  jak  napędy  CD,  dyski  twarde,  pamięć  RAM  bez  użycia  narzędzi  i 

odkręcania  śrub"  otrzyma  brzmienie:  „Obudowa  musi  umożliwiać  wymianę  elementów 

komputera  takich  jak  napędy  CD,  dyski  twarde,  pamięć  RAM  bez  użycia  narzędzi  i 

odkręcania śrub, (w przypadku zaoferowania pamięci masowej na złączu M2 dopuszcza się 

zastosowanie  śrub  do  montażu,  jednak  wyłącznie  tych  mocujących  pamięć  masową  na 

złączu M2)"; 

Zarzut  dotyczący  wymagań  minimalnych  w  zakresie  ergonomii  w  zakresie 

notebooka  NB  2  ze 

stacją  dokująca  i  monitorem  (pkt  V,  str.  7  odwołania)  i  dokona 

następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe  brzmienie  s.i.w.z.

:  „Waga  (z  baterią  i  napędem  DVD)  nie więcej  niż 

2,5 kg" otr

zyma brzmienie: „Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,7 kg"; 

Zarzut dotyczący wymagań minimalnych w zakresie funkcji bezpieczeństwa w 

zakresie 

notebooka NB 2 ze stacją dokująca i monitorem (pkt V, str. 7 odwołania) i dokona 

następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe brzmienie s.i.w.z.

: „• obudowa musi posiadać możliwość współpracy 

z  zabezpieczeniem  anty  kradzieżowym  typu  Kensington;  -  BIOS  musi  umożliwiać  blokadę 

dostępu do DVD (w przypadku napędu zewnętrznego poprzez blokadę portu USB)" otrzyma 

brzmienie:  „obudowa  musi  posiadać  możliwość  współpracy  z  zabezpieczeniem 

antykradzieżowym  poprzez  gniazdo  umożliwiające  zastosowanie  linki  antykradzieżowej; 

BIOS  musi  posiadać  możliwość  blokady  portów  USB  w  tym  również  blokadę  dostępu  do 

DVD (w pr

zypadku napędu zewnętrznego);"; 

6)  Zarzut  dotyczący  wymagań  minimalnych  w  zakresie  portów  w  zakresie  stacji 

dokującej SD (pkt Vi, str. 8 odwołania) i dokona następującej modyfikacji s.i.w.z.: 

Dotychczasowe  brzmienie  s.i.w.z.

:  „•  1x  złącze  mikrofonu,*  1x  złącze  słuchawek;" 

otrzyma brzmienie: „ 1 x mikrofon, 1x słuchawki lub zamiast 1x mikrofon i 1 x słuchawki - 1x 

złącze combo" 

i  jednocześnie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  oraz 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  przedstawionych  na  rozprawie  na  okoliczności 

powołane w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, 

Odnosząc  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  w  odwołaniu, 

nieuwzględnionych  przez  zamawiającego,  zamawiający  stwierdził,  że  należy  uznać  je  w 

całości za bezzasadne. Zaznaczył, że wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  ustawę  P.z.p.  poprzez 

wskazanie  na  jednego  producenta  tudzież  na  konkretne  rozwiązanie.  Opis  parametrów 

techniczno-

użytkowych  sprzętu  został  dokonany  przez  zamawiającego  z  poszanowaniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  bez  preferencji  rozwiązań  konkretnego  producenta  w  celu 

ograniczenia  konkurencji. 

Podkreślił,  iż  parametry  wskazane  przez  zamawiającego  w 

przedmiotowym  zakresie  wynikają  i  są  uzasadnione  tylko  i  wyłącznie  potrzebami 

z

amawiającego.  Okoliczność,  że  według  subiektywnej  opinii  odwołującego  na  podstawie 

określonych  przez  zamawiającego  parametrów  nie  będzie  on  w  stanie  złożyć  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  lub  takiej,  która  będzie  mogła  realnie  konkurować  z  ofertami 

innych wykonawców nie powoduje jednoczesnego naruszenia przez zamawiającego zasady 

uczciwej  konkurencji.  Sama  okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia 

złożenie  oferty  przez  odwołującego  nie  wskazuje  na  naruszenie  podstawowych  zasad 

udzielania zamówień publicznych, tym bardziej, że na rynku działają podmioty mogące brać 

udział  w  postępowaniu  samodzielnie  lub  w  ramach  konsorcjum.  Podkreślił,  że  –  wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  –  naruszeniem  zasady  konkurencyjności,  a  w  konsekwencji 

naruszeniem  ustawy  P.z.p. 

nie  jest  określenie  wymogów,  które  są  trudne  dla  spełnienia 

przez  niektórych  wykonawców  tudzież  ograniczenie  przedmiotu  zamówienia  do  konkretnej 

technologii. 

Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9 

października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 oraz wyrok z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. 

akt KIO/UZP 702/08).  

Zamawiający podkreślił, że celem niniejszego postępowania jest uzyskanie urządzeń 

(komputerów stacjonarnych, notebooków ze stacją dokującą i monitorem), które odpowiadają 

potrzebom    z

amawiającego    i   jednocześnie    posiadają   funkcjonalności    gwarantujące    

standardy 

bezpieczeństwa obowiązujące u zamawiającego, nie natomiast urządzenia, które 

według twierdzeń odwołującego odpowiadają jego potrzebom.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  w 

odwołaniu, zamawiający wskazał, co następuje; 

1)  W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II,  na  str.  3-

4  w  zakresie  komputerów 

stacjonarnych PC1, dotyczącego minimalnych wymagań wyposażenia multimedialnego oraz 

funkcji  bezpieczeństwa,  zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  nieprawdą  jest,  że 

produkty  wiodących  producentów  nie  spełniają  powyższego  wymogu,  a  co  zatem  idzie 

n

ieprawdą jest, że zamawiający dokonał opisu poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania 

konkretnego  producenta.  Odwołujący  subiektywnie  wskazuje  okoliczność  i  w  ocenie 

z

amawiającego wyraża on wyłącznie swoją opinię o niemożności spełnienia tych wymagań 

przez 

wiodących  producentów  na  rynku.  Zamawiający  w  tym  miejscu  pragnie  przykładowo 

wskazać  rozwiązania  wiodących  producentów,  które  są  dostępne  na  rynku  i  spełniają 

wymagania zakwestionowane przez o

dwołującego: 

F. 

(…) 

Przedni panel  :  1  x gniazdo wej

ściowe, 

gniazdo wyj

ściowe 

Tylni   panel   :   1   x  gniazdo  wej

ściowe, 

gniazdo wyj

ściowe 

A

.(…) 

Przedni panel :  1  x gniazdo wej

ściowe 

gniazdo wyj

ściowe 

Tylni panel : 2 x gniazdo wej

ściowe 1 x gni 

wyj

ściowe 

L. 

(…) 

Przedni panel  :  1  x gniazdo wej

ściowe, 

gniazdo wyj

ściowe 

Tylni   panel   :   2  x  gniazdo  wej

ściowe, 

F. 

(…) 

Gniazdo wyjściowe 

Przedni panel 1   x gniazdo  wej

ściowe,   1   

x gniazdo wyj

ściowe 

Tylni   panel   :   1   x  gniazdo  wej

ściowe,   

1   x gniazdo wyj

ściowe 

H

.(…) 

Przedni panel : 1 x uniwersalne gniazdo 

audio 

Tylni panel: 1 x gniazdo wej

ściowe, 1 x 

gniazdo wyj

ściowe 

Zamawiający  stwierdził,  że  konfiguracji  rozwiązań  wiodących  producentów  na  rynku 

jest  więcej.  Zamawiający  ograniczył  się  do  wskazania  kilku  przykładów  (różnych 

producentów),  niemniej  jednak  powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  podnoszony  przez 

o

dwołujący zarzut co do określenia parametrów w taki sposób, że wskazane jest konkretne 

rozwiązanie  jest  bezzasadny,  jak  również  bezzasadne  jest  twierdzenie,  że  większość 

wiodących producentów nie stosuje takich rozwiązań, a co zatem idzie nie spełnia wymagań 

określonych  przez  zamawiającego.  Zamawiający  podkreślił,  że  oprócz  próby  narzucenia 

z

amawiającemu rozwiązania zastosowanego w urządzeniach, które zamierzałby potencjalnie 

dostarczyć  odwołujący,  odwołujący  nie  wskazuje  żadnych  okoliczności  ani  nie  przytacza 

żadnych twierdzeń lub dowodów na poparcie podniesionego zarzutu. Zamawiający wskazał, 

iż  wymogi określone przez niego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia 

multimedialnego, podykto

wane były wyłącznie potrzebami zamawiającego, wynikającymi po 

pierwsze  z  konieczności  zapewnienia  kompatybilności  sprzętu  posiadanego  już  przez 

z

amawiającego  ze  sprzętem,  który  zostanie  mu  dostarczony  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  w  wyniku  wcześniej  przeprowadzonego  postępowania  zakupił 

12000 szt. słuchawek z osobnym wejściem mikrofonowym i głośnikowym, oznacza to zatem, 

aby  faktycznie  móc  korzystać  z  zakupionych  akcesoriów  zaoferowany  komputer  musiałby 

posiadać,  co  najmniej  1  osobne  wyjście  (port)  na  słuchawki  i  osobne  na  mikrofon,  w 

przeciwnym  razie,  posiadane  przez  z

amawiającego  słuchawki  będą  bezużyteczne  i  w 

konsekwencji  z

amawiający  zmuszony  byłby  do  poniesienia  dodatkowych  kosztów 

związanych  z  wymianą  słuchawek  przeznaczonych  dla  pracowników  urzędów  pocztowych, 

wykorzystywanych  w  codziennych obowiązkach,  ewentualnie związanych z  zastosowaniem 

rozwiązań  pośrednich,  typu  przejściówki.  Wymóg  określony  został  przez  zamawiającego  w 

taki sposób, aby z jednej strony realnie zaspokoić potrzeby zamawiającego, ale z drugiej aby 

nie stawiać zbyt „wygórowanych wymagań", stąd tez dopuścił możliwość, aby zaoferowany 

komputer  posiadał  co  najmniej  1  osobny  port  na słuchawki  i  1  osobny na  mikrofon  i  1  port 

audio  combo.  Żądanie  przez  Odwołującego  modyfikacji  zgodnie  z  propozycją  wskazaną 

przez niego w odwołaniu doprowadzić może do zaoferowania sprzętu, który posiadać będzie 

1 port audio combo oraz 1 port „audio out" (wyjście na słuchawki), bez jednoczesnego portu 

„audio  in"  (czyli  bez  wyjścia  na  mikrofon),  doprowadzając  tym  samym  do  niemożności 

wykorzystania  już  posiadanego  przez  zamawiającego  sprzętu,  przeznaczonego  do 

stosowania przez jego pracowników. 

Zamawiaj

ący wskazał, że zamawiający kupuje sprzęt dla 4500 placówek pocztowych 

całym    kraju,    w    których    umiejscowienie    sprzętu    (z    uwagi    na  wykorzystywaną  

powierzchnię  danego  urzędu  pocztowego)  jest  różne,  stacja  robocza  może  być 

umiejscowiona na biurku, pod 

biurkiem, stać na boku, stąd też argumenty podniesione przez 

o

dwołującego co do miejsca podłączenia mikrofonu (tył stacji roboczej) są niezasadne. 

Odno

sząc  się  natomiast  do  zarzutów  odwołującego  dotyczących  wymogów 

minimalnych  w  zakresie  funkcji  bezpiecze

ństwa  zamawiający  podkreślił,  iż  możliwość 

„włączania i wyłączania portów w BIOS" jest jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa 

przeciwdziałających  ingerencji  użytkownika  w  konfigurację  komputera.  Sterowanie  portami 

na  poziomie  BIOS  w  połączeniu  z  funkcjonalnością  blokowania  wejścia  do  BIOS  oraz 

blokowania  startu  systemu  operacyjnego  za  pomocą  użycia  hasła,  gwarantuje  utrzymanie 

bezpieczeństwa na podstawowym poziomie. Zamawiający wskazał, iż infrastruktura i sprzęt 

z

amawiającego  jako  Operatora  Wyznaczonego,  w  świetle  prawa  pocztowego,  stanowi 

element  infrastruktury  krytycznej  państwa,  stąd  też  zobowiązany  jest  on  do  stosowania 

szczególnie  podwyższonych  standardów  w  zakresie  bezpieczeństwa,  w  tym  m.  in. 

zobowiązany  jest  do  wdrożenia  i  stosowania  wytycznych  ABW  w  zakresie  bezpieczeństwa 

sprzętu, na którym przetwarzane są informacje niejawne - obejmujące właśnie wytyczne co 

do  możliwości  blokowania  portów  z  poziomu  BIOS  (aktualnie  Zamawiający  posiada 

świadectwa  akredytacji  wystawione  przez  ABW  w  zakresie  obowiązujących  zasad 

bezpieczeństwa  do  roku  2019  r.),  ale  również  w  zakresie  ochrony  danych  osobowych 

przewidziane muszą być odpowiednie zabezpieczenia użytkowanego sprzętu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  podnoszony  przez  odwołującego  zarzut  i  postulowana 

modyfikacj

a treści s.i.w.z. jest dla zamawiającego zupełnie niezrozumiała z uwagi na fakt, iż 

ewidentnie  o

dwołujący  próbuje  zaoferować  rozwiązanie,  które  nie  spełnia  wymagań 

z

amawiającego,  a  zapewnienie  usługi  konsultacji  przy  wdrożeniu  systemu  bezpieczeństwa 

opartego  na  mechanizmie  Polis  Grupowych  nie  czyn

i  takiego  rozwiązania  „tożsamym”.  Po 

pierwsze,  z

amawiający  ma  wdrożony  system  bezpieczeństwa,  stąd  też  niezrozumiałe  jest 

dla  niego,  w  jakim  zakresie  i  w  jakim  wymiarze  o

dwołujący,  jako  potencjalny  wykonawca, 

miałby świadczyć konsultacje, a po drugie  – nie jest intencją zamawiającego pozyskanie w 

ramach  przedmiotowego  zamówienia  konsultacji  wykonawców  w  zakresie  systemów 

bezpieczeństwa,    ale  uzyskanie  sprzętu,    posiadającego  funkcjonalności  umożliwiające 

realizację  wymagań  i  standardów  wynikających  z  zasad  bezpieczeństwa  przyjętych  i 

funkcjonujących u zamawiającego. Na marginesie zamawiający wskazał, że zaproponowany 

przez o

dwołującego mechanizm Polis Grupowych u zamawiającego nie byłby wystarczający 

z  uwagi  na  występujące  ograniczenia,  a  mianowicie  występujące  lokalizacje,  które  nie  są 

wpięte do sieci LAN, w związku z czym nie ma możliwości zastosowania mechanizmu Polis 

Grupowyc

h  usługi  katalogowej.  W  ocenie  zamawiającego,  wskazany  przez  odwołującego 

zarzut  i  żądanie  wprowadzenia  do  s.i.w.z.  treści  dopuszczającej  inną  rozwiązania 

techniczne,  mają  na  celu  de  facto  narzucenie  Zamawiającemu  sposobu  świadczenia 

preferowanego  przez  o

dwołującego,  ale  niestety  z  pominięciem  interesu  i  uzasadnionych 

potrzeb z

amawiającego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  okoliczność,  że  odwołujący  nie  jest  w  stanie  dostarczyć 

sprzętu  wymaganego  przez  zamawiającego,  nie  oznacza,  iż  zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  albo  naruszenia 

przepisów  ustawy  P.z.p.  poprzez 

określenie  wymagań  ze  wskazaniem  na  konkretne  rozwiązanie.  Stąd  też  w  ocenie 

Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  i  3  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  jest 

bezzasadny. 

2) W zakresie zarzutu podniesionego w pkt V pp

kt 2, na str. 7 dotyczącego notebook'ów ze 

stacją dokującą i monitorem w zakresie wymogu dedykowanego złącza stacji dokującej oraz 

zarzutu podniesionego w pkt VI ppkt 3, na str. 9 w zakresie stacji dokującej SD dotyczącym 

wymogu przycisku zwalniającego notebooka lub dźwigni zamawiający wskazał, iż nieprawdą 

jest,  że  czołowi  producenci  nie  posiadają  dedykowanych  złączy  stacji  dokującej,  bowiem 

aktualnie  jeszcze  standardem  są  rozwiązania  umożliwiające  korzystanie  z  dedykowanych 

złączy  stacji  dokującej,  stąd  też  zarzut  co  do  ograniczenia  konkurencji  poprzez  wymóg 

dedykowanego  załącza  zamiast  złącza  USB  TYPU-C  jest  nieuzasadniony.  Zamawiający 

poprzez ww. 

wymaganie nie ogranicza się do jednego rozwiązania konkretnego producenta, 

ale 

wymaga  zaoferowania  rozwiązania  standardowego  i  powszechnie  stosowanego  przez 

producentów na rynku. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  wskazanych  przez  odwołującego  zalet 

rozwiązania jakim jest złącze USB TYP-C, niemniej jednak rozwiązanie takie nie gwarantuje 

celu,  który  został  wskazany  przez  zamawiającego  w  wymaganiach  dotyczących  stacji 

dokujących  (załącznik  nr  1e  str.  6),  a  mianowicie  możliwość  zainstalowania  linki 

zabezpieczającej w sposób umożliwiający blokadę komputera w stacji dokującej. Wskazane 

przez o

dwołującego rozwiązanie, tj. połączenie notebooka ze stacją dokującą poprzez złącze 

USB nie umożliwia osiągnięcia takiego celu. Oznacza to zatem, iż z punktu widzenia potrzeb 

zamawiaj

ącego,  a  więc  zapewnienia  bezpieczeństwa  przed  kradzieżą,  bez  konieczności 

stosowania  dodatkowych  zabezpieczeń  notebooka,  zaproponowane  przez  odwołującego 

rozwiązanie jest niewystarczające. Zamawiający podkreślił, iż okoliczność, że odwołujący nie 

jest  w  s

tanie  zaoferować  sprzętu  obejmującego  funkcjonalności  opisane  przez   

z

amawiającego,  nie  oznacza,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  P.z.p.  poprzez 

ograniczenie konkurencyjności, stąd też zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy P.z.p. jest bezzasadny; 

3) Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego opisu równoważności, podniesionego w 

pkt VII (str.9) to w kontekście uwzględnienia zarzutu co do użycia sformułowania „typu K." i 

modyfikacji  treści  s.i.w.z.  w  tym  zakresie,  jak  również  opisanie  parametrów  użytkowo  – 

technicznych zamawianego sprzętu z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz bez 

wskazania  znaków  towarowych,  źródła,  pochodzenia,  szczególnego  procesu,  który  mógłby 

doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania poszczególnych wykonawców, w tym 

o

dwołującego powoduje, że zarzut ten jest bezprzedmiotowy. 

Reasumując zamawiający stwierdził, że podnoszone zarzuty naruszenia wskazanych 

w odwołaniu przepisów ustawy P.z.p. są bezzasadne z uwagi na fakt, iż zamawiający uczynił 

zadość  przepisom  ustawy  P.z.p.,  tj.  art.  29  ust.  1  -  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  dokonał  opisu  w 

sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny,  przy  jednoczesnym  poszanowaniu  zasad  uczciwej 

konkurencji  poprzez  sformułowanie  wymagań  zamawianego  sprzętu  w  odniesieniu  do 

obiektywnych potrzeb z

amawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  ustalił  następujące  wymogi  w  zakresie  poszczególnych  elementów 

przedmiotu zamówienia: 

ZAŁĄCZNIK NR 1A DO SIWZ - KOMPUTER STACJONARNY PCI 

Element konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Wyposażenie

multimedialne

Karta  dźwiękowa  zintegrowana,  wewnętrzny  głośnik 
w obudowie komputera, porty słuchawek i mikrofonu 
na  przednim  oraz  na  tylnym  panelu  obudowy 
dopuszczalny  jeden  port  audio  combo  zamiast 
osobnych portów słuchawek i mikrofonu)

Funkcje

bezpieczeństwa

•  Możliwość  włączenia/wyłączenia  karty  dźwiękowej, 

karty  sieciowej,  portu  równoległego  (w  przypadku 
zaoferowania  portu  LPT),  portu  szeregowego  z 
poziomu 

BIOS, 

bez 

uruchamiania 

systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 
innych, 

podłączonych 

do 

niego, 

urządzeń 

zewnętrznych;

Porty 

W 

Wszystkie wymagane porty muszą być 
wbudowane fabrycznie i stanowić muszą 
integralną część komputera, nie dopuszcza się 
stosowania 

konwerterów, przejściówek itp. 

Z

AŁĄCZNIK NR ID DO SIWZ - NOTEBOOK NB2 ZE STACJĄ DOKUJĄCĄ I MONITOREM 

Element

konfiguracji

Wymagania minimalne

Parametry oferowane

Porty

dedykowane złącze stacji dokującej;

Ergonomia

Waga (z baterią i napędem DVD) nie więcej niż 2,5 kg

Funkcje

bezpieczeństwa

•  obudowa  musi  posiadać  możliwość  współpracy  z 
zabezpieczeniem antykradzieżowym typu K.;

•  BIOS musi umożliwiać blokadę dostępu do DVD (w 
przypadku  napędu  zewnętrznego  poprzez  blokadę 
portu USB);

Z 

Z

ZAŁĄCZNIK Nr 1e do SIWZ stacja dokująca SD 

Element konfiguracji 

Wymagania minimalne 

Parametry oferowane 

Wymagania ogólne 

Stacja dedykowana przez 
producenta do oferowanego 
modelu laptopa z logo producenta 
trwale naniesiony na etapie 
produkcji. Podłączona do laptopa 
za pomocą dedykowanego portu 
dokującego (niedopuszczalne 
podłączenie przez USB) 

Należy wpisać markę i model 
oferowanego sprzętu 

Porty 

1 x złącze mikrofonu 

1 x złącze słuchawek 

Pojedynczy przycisk zwalniający 
notebooka lub dźwignia 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się do  zarzutu  dotyczącego  wymogów  określonych  przez  zamawiającego 

w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wyposażenia multimedialnego, Izba stwierdziła, 

że zamawiający był uprawniony do ustanowienia wymogu w postaci wyposażenia komputera 

stacjonarnego PC 1 w porty słuchawek i mikrofonu na przednim i tylnym panelu obudowy – 

dopuszczalny jeden port audio combo zamiast osobnych portów słuchawek i mikrofonu. 

Zamawiający  uzasadniał  wymóg  tym,  że    w  wyniku  wcześniej  przeprowadzonego 

postępowania  zakupił  12000  szt.  słuchawek  z  osobnym  wejściem  mikrofonowym  i 

głośnikowym.  Aby  faktycznie  móc  korzystać  z  zakupionych  akcesoriów,  zaoferowany 

komputer musiałby posiadać, co najmniej 1 osobne wyjście (port) na słuchawki i osobne na 

mikrofon,  w  przeciwnym  razie,  posiadane  przez  z

amawiającego  słuchawki  będą 

bezużyteczne. Zamawiający na rozprawie okazał model słuchawek, które znajdują się w jego 

posiadaniu.  Oględziny  potwierdziły,  że  słuchawki  te  wyposażone  są  w  osobne  wejście 

mikrofonowe  i  głośnikowe.    Zamawiający  zaś  w  załączniku  1a  do  s.i.w.z.  nie  dopuścił 

możliwości  stosowania  przejściówek.  Zapis  ten  nie  został  zakwestionowany,  w  związku  z 

czym należy uznać go za ważny i obowiązujący. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  mógł  zatem  opisać  przedmiot  zamówienia  w  zakresie 

komputera  stacjonarnego  PC  1  w  taki  sposób,  który  będzie  odpowiadał  jego  potrzebom  i 

będzie kompatybilny ze sprzętem, który już posiada. Podkreślenia wymaga, że zamawiający, 

wydatkujący  środki  publiczne,  musi  działać  w  sposób  celowy  i  gospodarny.  Zakup 

komputera,  do  którego  nie  będą  pasować  zakupione  wcześniej  słuchawki,  będzie 

równoznaczny  z  koniecznością  zakupu  innego  modelu  słuchawek.  Nabyte  wcześniej 

słuchawki  będą  bezużyteczne,  a  zamawiający  będzie  zmuszony  wydać  kolejne  środki  na 

zakup  nowego  sprzętu.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  w  taki  sposób,  by 

z

optymalizować wydatki środków publicznych i nie ponosić zbędnych kosztów należy zatem 

uznać za prawidłowy i uzasadniony. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  wymagania  „Możliwość 

włączenia/wyłączenia  karty  dźwiękowej,  karty  sieciowej,  portu  równoległego  (w  przypadku 

zaoferowania  portu  LPT),  portu  szeregowego  z  poziomu  BIOS,  bez  uruchamiania  systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego,  urządzeń 

zewnętrznych”. 

Zamawiający uzasadnił  postawiony  wymóg koniecznością dostosowania wytycznych 

Agencji  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  w  zakresie  bezpieczeństwa  sprzętu,  na  którym 

przetwarzane  są  informacje  niejawne,  obejmujące  wytyczne  co  do  możliwości  blokowana 

portów z poziomu BIOS. Podniósł, że w zakresie ochrony danych osobowych przewidziane 

muszą być odpowiednie zabezpieczenia użytkowanego sprzętu. 

Zamawiający  przedstawił  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej  prowadzonej  z 

Zespołem  Pełnomocnika  ds.  Ochrony  Informacji  Niejawnych  Poczty  Polskiej  SA,  z  której 

wynika  wymóg  zabezpieczenia  BIOS-u  komputera  przeznaczonego  do  przetwarzania 

informacji  niejawnych 

–  wyłączenia  karty  sieciowej  i  nieużywanych  portów.  Systemy 

informatyczne  w  Poczcie Polskiej  przeznaczone  do  przetwarzania informacji  niejawnych są 

skonfigurowane zgodnie z zal

eceniami Departamentu Bezpieczeństwa Teleinformatycznego 

ABW.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  był  uprawniony  do  ustanowienia  wymogu 

bezpieczeństwa  dla  zamawianych  komputerów,  dostosowanego  do  wytycznych  ABW. 

Przetwarzane  przez  zamawiającego  dane  osobowe  wymagają  bowiem  właściwego 

zabezpieczenia.  Zastosowanie  do  ich  ochrony  wskazanych  wytycznych  stanowi  gwarancję 

zabezpieczenia na poziomie podstawowym. Skoro takie zasady bezpieczeństwa funkcjonują 

u  zamawiającego,  opisanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  tymi  zasadami  jest  nie  tylko 

uprawnieniem, ale i obowiązkiem zamawiającego. 

Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  podnoszony  przez  zamawiającego  co  prawda  na 

marginesie,  iż  nie  wszystkie  stanowiska  u  zamawiającego,  podłączone  są  do  sieci  LAN, 

przez  co  stanowisk  tych  nie  ob

jęłoby  proponowane  przez  odwołującego  rozwiązanie  w 

postaci  Polis  Grupowych.  W  ocenie  Izby  jest  to  ważki  argument  uzasadniający  stanowisko 

zamawiającego. Decydując się na zastosowanie Polis Grupowych, zamawiający nie byłby w 

stanie zapewnić odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa lokalizacjom znajdującym się poza 

siecią. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  notebook'ów  ze  stacją  dokującą  i 

monitorem  w  zakresie  wymogu  dedykowanego  złącza  stacji  dokującej  oraz  zarzutu  w 

zakresi

e  stacji  dokującej  SD  dotyczącego  wymogu  przycisku  zwalniającego  notebooka  lub 

dźwigni.  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  1e  „Parametry  techniczno-

użytkowe” w opisie wymagań ogólnych wskazał, iż wymaga stacji dokującej podłączonej do 

laptopa  za  pomocą  dedykowanego  portu  dokującego  (niedopuszczalne  podłączenie  przez 

USB).  Odwołujący  tego  zapisu  nie  zakwestionował,  w  związku  z  czym  jego  żądania 

dotycz

ące  możliwości  uwzględnienia  złącza  USB  TYP-C  w  opisie  portów  należy  uznać  za 

bezprzedmiotowe i nieskuteczne. 

Zgodnie  z  art. 

29  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Zamawiaj

ący  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  (art.  29  ust.  2  ustawy  P.z.p.).  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia, bez uzasadnionej 

przyczyny,  cho

ciażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając 

korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Utrudnianiem uczciwej konkurencji będzie 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretny  produkt,  przy  czym 

produkt ten nie mus

i być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym 

opisie  cechy  i  parametry  zostaną  określone  tak,  aby  mógł  je  spełnić  tylko  określony 

wykonawca. 

A zatem, realizacja obowiązku zawartego w art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. oznacza dla 

zamawiaj

ącego  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich 

sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  na  konkretnego  wykonawcę  bądź  też  które 

eliminowałyby  konkretnych  wykonawców,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub 

powodowałyby  sytuację,  w  której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej 

uprzywilejowany  od  pozostałych.  Taki  pogląd  został  wyrażony  między  innymi  przez  Sąd 

Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 stycznia 2004 roku sygn. akt VI ACa 965/11. 

Jednakże, pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji, zamawiający ma 

prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To 

zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i 

podmiotowy, charakteryzujący cel, jaki zamierza osiągnąć. 

Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na  rynku  w  danej  branży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia, 

który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenia oferty, a 

niektórych  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Warunkiem  zapewnienia  konkurencji  jest  w 

takim  przypadku  wyeliminowanie  sytuacji,  w  których  uniemożliwia  się  z  góry  niektórym 

podmiotom  udziału  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i 

interesach  zamawiającego.  Za  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  nie  można  uznać 

sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że 

w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego 

funkcjonalności.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  dotyczącego  opisu  równoważności,  Izba 

podzieliła stanowisko zamawiającego,  iż  –  wobec  uwzględnienia  zarzutu  w  zakresie użycia 

sformułowania  „typu  K."  i  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  w  tym  zakresie  –  zarzut  ten  jest 

bezprzedmiotowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………