KIO 878/18 KIO 886/18 WYROK dnia 7 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 878/18 

       KIO 886/18 

WYROK 

 z dnia 7 czerwca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk   

Luiza Łamejko 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  i  4  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2018 r. przez: 

A)  Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7,  01-217 Warszawa (sygn. akt KIO 878/18) 

B)  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  (sygn.  akt  KIO 

w  postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego  Prokuraturę  Krajową,  

ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa, 

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

878/18 po stronie Odwołującego, 

2)  wykonawcy  TOP-

INFO  Sp.  z  o.o.,  Al.  Solidarności  15A,  25-232  Kielce, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 

886/18 po stronie Odwo

łującego, 

3)  wykonawcy  Spire  Sp. 

z  o.o.,  ul.  Królewska  65A,  30-081  Kraków,  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  886/18  po 

stronie O

dwołującego, 

4)  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  

z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/18 po stronie Odwołującego, 

5)  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Innowacyjno  Wdrożeniowe  "AXIS"  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ostrzycka  2/4,  04-035  Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/18 po stronie Odwołującego, 

6)  wykonawcy  Intros  Technologie  Multimedialne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Toszecka  101,  44-

117  Gliwice, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 886/18 po stronie O

dwołującego, 

7)  wykonawcy  HP  Inc  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szturmowa  2A,  02-678  Warszawa, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

886/18 po stronie O

dwołującego, 

8)  wykonawcy 

"KONCEPT"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03-992  Warszawa, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

878/18 i KIO 886/18 po stronie Z

amawiającego, 

9)  wykonawcy  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Antoniego  7,  50-073 

Wroc

ław,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 878/18 i KIO 886/18 po stronie Z

amawiającego, 

10) wykonawcy 

Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołczyńska  37,  60-003  Poznań, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

886/18 po stronie Zamawiającego, 

11) wykonawcy  MAXTO  Sp.  z  o.  o.  S.K.A.,  ul.  Willowa  87,  32-

085  Kraków, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

886/18 po stronie Zamawiającego, 

12) wykonawcy  INTARIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mickiewicza  57,  01-625  Warszawa, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 

886/18 po stronie Zamawiającego, 

13) wykonawcy 

IMMITIS  Spółka  z  o.  o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

886/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołania, 

kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę  Arcus  S.A.,  ul.  Kolejowa 5/7,   01-217 

Warszawa  i  wykonawc

ę  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołujących, w tym:  

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Arcus  S.A.,  ul.  Kolejowa  5/7,    01-217 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania,  

B.    kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 

100 Tarnów

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście  złotych zero 

groszy)  od  wykonawcy  Arcus  S.A.,  ul.  Kolejowa  5/7,    01-217  Warszawa 

i wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów - 

na  rzecz 

zamawiającego

Prokuratura  Krajowa,  ul.  Rakowiecka  26/30,  02-

528 Warszawa, w tym: 

A. 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy Arcus S.A., ul. Kolejowa 5/7,  01-217 Warszawa,

stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 878/18), 

B. 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od 

wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (KIO 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 878/18 

     KIO 886/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa  prowadzi  postępowania  

o 

udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwami: 

„Zakup drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych  i skanerów w ramach projektu „Rozwój 

Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (iSDA)” -  sprawa KIO 878/18 oraz 

„Zakup  komputerów  stacjonarnych  w  ramach  projektu  „Rozwój  Systemu  Digitalizacji  Akt 

Postępowań Przygotowawczych (iSDA)” – sprawa KIO 886/18, 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej,  odpowiednio  pod  nr 2018/S  079-176082  w  dniu  24.04.2018  r.  i  w  tym  samym 

dniu pod nr 2018/S 079

–176080. Postępowania prowadzone są z zastosowaniem przepisów 

właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. 2017 poz. 1579) zwanej dalej „Pzp”. 

Dnia  24  kwietnia  2018  roku,  Z

amawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia. 

KIO 878/18 

Dnia  4  maja  2018  roku  wykonawc

a  Arcus  S.A.  (dalej  jako  Odwołujący  lub  Odwołujący 

Arcus)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej 

z przepisami ustawy 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający 

zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2.  art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję, wskazuje na wybór urządzeń tylko jednego producenta 

i uniemożliwia udział w postępowaniu innym podmiotom; 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  spełniającej  w  całości 

wymagania Zamawiającego; 

4.  art.  36  ust.  1  pkt  13  oraz  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

niep

recyzyjny i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców opis kryteriów 

oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  ”Wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów)  do 

drukarek

”. 

5.  art. 36 aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, 

względnie art. 

22  ust.  1

a  ustawy  Pzp  poprzez  niepodzielenie  zamówienia  na  części,  a  przez  to 

ograniczenie  lub  uniemożliwienie  złożenia  oferty  wykonawcom,  którzy  nie  mają  

w  swojej  ofercie  pełnej  gamy  sprzętu,  podczas  gdy  zamawiany  sprzęt  pochodzi  od 

różnych  producentów,  jest  funkcjonalnie  odmienny  i  niezależny  od  siebie,  

a  w  konsekwencji  też  postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji 

ekonomiczno-

finansowej  na  nadmiernym,  znacząco  wygórowanym  

i eliminującym konkurencję poziomie. 

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  sformułowanych  

w  sposób  niezgodny  z  ustawą  Pzp,  a  przywołanych  w  uzasadnieniu  pisma,  w  sposób 

wskazany w odwołaniu; 

-  zmiany  (

przedłużenia)  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  prawidłowego 

przygotowania  oferty,  z  uwagi  na  rodzaj  oraz  charakter  zmian  postanowień  ogłoszenia  

i  SIWZ  (zmiany  istotne  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  parametrów 

technicznych dostarczanych urządzeń). 

W  zakre

sie  zarzutu  nr  1  Odwołujący  podnosi,  że  postępowanie  prowadzone  jest  

z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  nikt, 

prócz wykonawcy oferującego sprzęt pośrednio wskazany przez Zamawiającego, nie spełnia 

wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wskazuje,  że  niemożność  ta  ma  charakter 

obiektywny - 

nie tylko Odwołujący nie jest w stanie spełnić wymogów Zamawiającego, co do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  ale  też  inni  znani  na  rynku  i  oferujący  podobny  sprzęt 

wykonawcy, poz

a oferentami produktów marki OKI. Zdaniem Odwołującego poprzez zapisy 

w dokumentacji przetargowej Zamawiający pośrednio wskazuje na konkretnego producenta  

i  konkretny  model  sprzętu,  zaś  dyskryminujące  opisanie  przedmiotu  zamówienia  może 

zmniejszyć liczbę złożonych ofert bądź nawet zaoferowanie produktów jednego producenta. 

Podnosi,  że  Zamawiający  nie  może  wprowadzać  nieuzasadnionych  wymagań,  które części 

wykonawców ograniczają dostęp do zamówienia, część natomiast faworyzują. Wskazuje, że 

na  brak  zachowani

a  uczciwej  konkurencji  wpływa  również  ustanowienie  nieobiektywnych  – 

niejasnych kryteriów oceny ofert. Odnosi to do przewidzianego oceniania wydajności tonera 

lub  tonerów,  co  umożliwia  złożenie  ofert  nieporównywalnych,  gdyż  jeden  z  wykonawców 

zaoferuje jed

en toner a inni wiele tonerów, co wpłynie na ceny ofert.  Podnosi, że zasady art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp nie są zachowane wobec żądania zaoferowania szerokiej gamy sprzętu 

przez jednego wykonawcę – co jest skutkiem zaniechania podzielenia zamówienia na części 

i  prowadzi  także  do  żądania  wykazania  się  nieproporcjonalnym,  wygórowanym,  a  często 

niemożliwym do osiągnięcia poziomem zdolności podmiotowej. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  2  - 

opis  przedmiotu  zamówienia  niezgodny  z  art.  29  ust.  2 

ustawy  Pzp, 

wskazujący  na  konkretnego  producenta,  Odwołujący  podnosi,  iż  Zamawiający 

dokonał opisu przedmiotu zamówienia w załącznikach nr 1 i 2 do OPZ w sposób niezgodny  

z  przepisem  art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp.  Mimo,  iż  Zamawiający  nie  posłużył  się  wprost 

nazwami producenta urządzeń, to zarówno w przypadku drukarek laserowych jak i urządzeń 

wielofunkcyjnych, 

z kompleksowego opisu parametrów technicznych wynika, że zaoferowany 

może  być  tylko  i  wyłącznie  sprzęt  jednego  producenta  tj.  w  przypadku drukarki  laserowej  - 

produkt  OKI  model  B432dn, 

zaś  w  przypadku  urządzenia  wielofunkcyjnego  -  produkt  OKI 

model MB492dn.  

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z orzecznictwem naruszenie zasady wynikającej z art. 

29  ust.  2  ustawy  Pzp 

może  mieć  charakter  bezpośredni  (jeśli  Zamawiający  wprost  stosuje 

nazw

y  własne  wskazujące  konkretnego  wykonawcę  lub  produkt)  lub  pośredni  (jeśli  nazwy 

własne  nie  zostają  wskazane,  ale  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden 

konkretny  produkt)

.  Podnosi,  że  wymagania  Zamawiającego  ograniczające  konkurencję 

mogą  być  uzasadnione  jedynie  usprawiedliwionymi  potrzebami,  nie  jakimikolwiek 

potrzebami, w tym wolą uzyskania konkretnego produktu. Podnosi, że naruszenie art. 29 ust. 

2  ustawy  Pzp  zachodzi  także  wtedy,  gdy  zostanie  chociażby  uprawdopodobnione,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  może  ograniczać  konkurencję,  tj.  uniemożliwia  zaoferowanie 

większej liczby produktów lub równoważnych rozwiązań technologicznych. 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  tak  skonstruował  parametry  techniczne  – 

wymagania minimalne, że spełnia je tylko jeden produkt. Na dowód do odwołania załączono 

tabelę  z  porównaniem  dostępnych  na  rynku  drukarek  laserowych  na  okoliczność 

wyeliminowania  innych  producentów  drukarek  poza  OKI  model  B432dn  oraz  tabelę  

z  porównaniem  dostępnych  na  rynku  urządzeń  wielofunkcyjnych  na  okoliczność 

wyeliminowania innych urządzeń dostępnych na rynku poza OKI MB492dn.  

Odwołujący wskazuje na następujące parametry ograniczające konkurencję: 

Drukarki: 

• pamięć RAM - co najmniej 512 MB 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  drukarek  małych,  nabiurkowych.  Świadczą  o  tym 

wymogi dotyczące podajników papieru. Wobec tego postawienie kryteriów odnośnie pamięci 

RAM  jest 

w  ocenie  Odwołującego  nieproporcjonalne  do  celu  zakupu  takich  urządzeń, 

a  jednocześnie  stawia  w  sposób  oczywisty  producenta  OKI  w  pozycji  uprzywilejowanej. 

Podnosi,  że  kwestią  drugorzędną  w  drukarkach  są  parametry  dotyczące  pamięci  drukarki, 

bowiem  wszystkie  wymagane, 

a  wyszczególnione  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  parametry,  

w  tym  czas  pierwszego  wydruku,  szybkość  drukowania,  czy  obciążenie  będą  spełnione 

równie dobrze przy pamięci RAM 256 MB, co jest pewnego rodzaju standardem rynkowym w 

tym  segmencie  urządzeń.  Wskazuje,  że  samo  zatem  żądanie  konkretnej  (a  zarazem 

wygórowanej)  pamięci  jest  wymaganiem  pustym,  nic  nie  wnoszącym,  bowiem  wszystkie 

wymagania  funkcjonalne  przekładające  się  na  planowaną  pracę  drukarek  będą  spełnione 

również przy mniejszej pamięci. Podnosi, że o tym, iż  wymagana pamięć RAM 512 MB jest 

nadmierna, 

świadczy  też  wymóg  szybkości  procesora  tj.  „co  najmniej  650  MHz”,  bowiem 

gdyby 

Zamawiającemu  chodziło  o  zwiększenie  wydajności  drukarki,  wówczas  wymagałby 

procesora  na  poziomie  minimum  800  MHz. 

Odwołujący  wskazuje,  że  producent  OKI  ma 

jeden  z  najmniej  wydajnych  procesorów  i  ten  akurat  zaniżony  parametr  spełnił  wymagania 

Zama

wiającego,  podczas  gdy  inni  producenci  oferują  znacznie  bardziej  wydajne  maszyny  

w przedziale od 800 MHz do 1,2 GHz. 

Dodaje,  że  parametr  dotyczący  pamięci,  mimo  iż  eliminuje  dwóch  (przy  wymaganym 

procesorze  3) 

innych  niż  OKI  producentów  drukarek  w  tym  segmencie,  to pozostali,  którzy 

się w nim mieszczą, zostają wyeliminowani przez format papieru. 

• format papieru 

„1.  Podajnik 1: A4, A5, B5, A6* 

2.  Podajnik uniwersalny: A4, A5, B5, A6, C5, C6, 

3.  Druk dwustronny: A4, B5

”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  parametr  ten,  o  ile  jest  spełniony  w  przypadku  sprzętu 

oferowanego  przez  Odwołującego  (Kyocera  ECOSYS  P2040dn)  oraz  producenta  OKI, 

eliminuje pozostałych oferentów w tym LexmarkMS517dn, Xerox Phaser 3330V_DNI, którzy 

nie  obsługują  formatu  B5  przy  druku  dwustronnym.  Podnosi,  że  nawet  biorąc  pod  uwagę 

maszynę  znacznie  większą,  przeznaczoną  do  obróbki  znacznie  bardziej  zmasowanego 

wydruku (inny segment rynku, maszyna dużo droższa), będącą w ofercie Odwołującego - tj. 

Kyocera  ECOSYS  P3045dn,  również  wymóg  obsługi  formatu  A6  w  podajniku  1  będzie 

niespełniony.  

Odwołujący  podnosi,  że  nieprecyzyjny  i    niejasny  jest  opis  zamówienia  w  zakresie  tonera 

dodatkowego, co 

może powodować nieporównywalność ofert. Zamawiający wymaga tonera 

startowego dość mało wydajnego (co też świadczy o przeznaczeniu sprzętu jako zwykłego, 

biurowego) 

i  jednocześnie  żąda  tonera  dodatkowego  o  wydajności  m.in.  9000  stron. 

Standardem na rynku drukarek laserowych jest wydajność takich tonerów od 7000 stron do 

20000  stron, 

z  tym,  że  dolna  granica  to  7000  -  8500  stron.  W  ocenie  Odwołującego 

nieuzasadnione podniesienie tej granicy na 9000 stron 

powoduje konieczność zaoferowania 

co  najmniej  dwóch  tonerów  przez  większość  oferentów  lub  zaoferowanie  przez  niektórych  

z nich jednego tonera, 

ale znacznie większego, bo aż na 12500 lub 20000 stron. Wskazuje, 

że  każdy  dodatkowy  toner  wpływa  na  większą  cenę,  co  w  przypadku  oferentów  mogących 

zaoferować jedną kasetę tonerową niezasadnie uprzywilejowuje ich pozycję.  

Odwołujący wniósł o wprowadzenie następujących zmian w OPZ – parametry drukarek: 

1.  POS23-DRL-SP-04 - 

co najmniej 256 MB lub usunięcie tego parametru; 

2.  POS23-DRL-SP-11 - Podajnik 1: A4, A5, B5, A6.- 

[wykreślenie]; 

3.  POS23-DRL-SP-16 - Dodatkowy toner (tonery) 

o min. wydajności 7 000 stron. 

Odwołujący  wskazuje  na  następujące  parametry  ograniczające  konkurencję  w  opisie 

urządzeń wielofunkcyjnych: 

Parametry skanowania: 

• głębia kolorów -  „Wejście 48 bit/ Wyjście 24 bit”; 

Podnosi,  że  głębia  kolorów  przy  wejściu  o  parametrze  48  bitów  występuje  tylko  

i  wyłącznie  w  urządzeniach  OKI.  Żaden  inny  producent  nie  spełnia  tego  parametru. 

Podkreśla, iż głębia na wejściu nie ma znaczenia, bowiem ostatecznie determinuje ją głębia 

na wyjściu i ta we wszystkich urządzeniach jest zachowana i wynosi 24 bity. 

• format zapisu do plików – „co najmniej PDF, JPEG, GIF, PNG”: 

Wskazuje,  że  żaden  z  producentów  sprzętu  drukarek  tej  klasy,  poza  OKI  nie  obsługuje 

formatów  „GIF"  i  „PNG"  lub  jednego  z  nich.  Formaty  te  nie  są  powszechnie  stosowane, 

a  obsługa  formatów  PDF,  JPEG,  względnie  TIFF  oraz  XPS  jest  standardem  na  rynku  

i w pełni zapewnia realizację wszystkich prac związanych ze skanowaniem. 

• książka adresowa – „LDAP, co najmniej 300 adresów e-mail. 20 grup adresowych”; 

Zdaniem  Odwołującego  jest  parametr  charakterystyczny  dla  urządzeń  OKI,  

a j

ednocześnie nadmierny w stosunku do grup adresowych i niepotrzebnie blokujący część 

oferentów. Dodaje, że ta funkcjonalność (co najmniej 300 adresów) nie ma znaczenia wobec 

konieczności  zapewnienia  rozwiązania  LDAP.  Nadmienia,  że  zgodność  urządzenia  

z pro

tokołem LDAP jest rozwiązaniem bardziej uniwersalnym i dającym dużo więcej korzyści 

niż lokalna książka adresowa (zlokalizowana na samym urządzeniu). Odwołujący wskazuje, 

że  potwierdza  to  umieszczone  w  SIWZ  wyraźne  wymage  w  tym  zakresie.  Wymienia  brak 

ogra

niczenia  w  ilości  adresów  mailowych  czy  numerów  telefonicznych  co  występuje  

w  przypadku  książki  lokalnej,  której  pojemność  Zamawiający  z  nieznanych  i  w  ocenie 

Odwołującego  niczym  nieuzasadnionych  powodów  określił  na  minimum  300  adresów. 

Wskazuje,  że  zgodność  urządzenia  z  protokołem  LDAP  czyni  zbędnym  powyższe 

ograniczenie,  ponieważ  w  tym  przypadku  baza  danych  użytkowników  wraz  z  ich  adresami 

mailowymi  i  numerami  faksowymi  znajduj

e  się  na  serwerze  Zamawiającego,  jest  stale 

aktualizowana  przez  służby  informatyczne  Zamawiającego  i  dostępna  jednocześnie  dla 

wszystkich  urządzeń  podłączonych  do  sieci  komputerowej  Zamawiającego.  Tymczasem  

w 

przypadku  lokalnej  książki  adresowej  baza  danych  adresów  mailowych  oraz  numerów 

faksowych  musi  być  wpisana  ręcznie  lub  ręcznie  zaimportowana  osobno  dla  każdego 

urządzenia. 

• skanowanie do: „co najmniej FTP, e-mail, CIFS. pamięć USB”; 

Podnosi,  że  jedynie  producent  OKI  spełnia  wymóg  skanowania  do  CIFS,  nadto  że  

Z

amawiający  użył  określenia,  którego  w  specyfikacjach  swoich  urządzeń  używa  tylko firma 

OKI, a parametr taki nie pojawia się u innych producentów. 

Parametry faksowania:  

• szybkie wybieranie – „16 przycisków szybkiego wybierania. 300 numerów. Dopuszcza się 

realizację wymagania poprzez wyświetlacz dotykowy”. 

Wskazuje,  że  jest  to  parametr  charakterystyczny  dla  urządzeń  OKI,  zaś  standardem  na 

rynku jest możliwość zapisania bardzo różnej liczby numerów począwszy od 100. Podnosi, 

że nawet jeżeli niektóre urządzenia zapewniają większą liczbę numerów, to nie powinien być 

to  na  tyle  istotny  parametr, 

aby  blokować  innych  oferentów.  Szybkie  wybieranie  oznacza 

możliwość  zapisania  w  książce  na  raz  300  numerów,  co  nie  wyłącza  możliwości 

przefak

sowania  na  inne  numery  (poza  liczbę  300  zapisanych),  przy  każdorazowym 

faksowaniu. Zapisanie k

onkretnej liczby numerów w pamięci urządzenia nie wpływa na jego 

pracę  czy  funkcjonalność,  a  wymóg  konkretnej  ilości  numerów  służy  w  tym  przypadku 

wyłącznie ograniczeniu liczby potencjalnych oferentów. 

• Pamięć stron – „4 MB”. 

Odwołujący wskazuje, że jest to sztywny wymóg pamięci, nie jest to parametr minimalny, co 

blokuje  większość  oferentów,  nawet  z  większą pamięcią.  Podnosi,  że  parametr  ten  nie ma 

znaczenia  dla  tego  typu  sprzętu,  jako  że  nie  przekłada  się  na  ilość  zapamiętywanych 

dokumentów. Odwołujący wskazuje, że ten parametr w żaden sposób nie określa ilości stron 

odbieranego dokumentu lub dokumentów, co jest zasadniczą istotą pamięci stron. Z punktu 

widzenia  funkcjonalności  urządzenia  w  części  faksowej  istotne  jest,  ile  stron  dokumentu 

zmieści  się  w  tej  pamięci,  dlatego  parametr  ten  powinien  być  określony  w  stronach,  a  nie  

w  megabajtach.  Dodaje,  że  z  powodu  stosowania  różnych  rodzajów  pamięci,  algorytmów 

zapisu  oraz  przyjętych  metod  kompresji  danych  w  pamięci  przez  różnych  producentów, 

większa pamięć nie gwarantuje zapamiętania w niej większej ilości stron.  

Odwołujący  podnosi,  że  dokonał  porównania  czternastu  urządzeń  wielofunkcyjnych,  gdzie 

zestawił  ze sobą ich parametry  i  żadne  z  nich,  prócz  urządzenia OKI  model  MB492dn,  nie 

spełnia  wymogów  Zamawiającego.  Przykładowo  wskazuje,  iż  sprzęt  KYOCERA  M2540dn, 

TOSHIBA, urządzenia LEXMARK czy BROTHER nie spełniają parametru „skanowanie do", 

poprzez  brak  możliwości  skanowania  do  CIFS  oraz  wymogu  „formatu  zapisu  do  pliku" 

GIF/PNG.  KYO

CERA  M2640idw  nie  spełnia  wymogu  głębi  kolorów  na  wejściu  bowiem  jak 

reszta ma 24 bit. S

przęt CANON MF 420 nie spełnia m.in. wymogu „formatu zapisu do pliku" 

GIF,  urządzenie  HP-UM521dn  nie  czyni  zadość  oczekiwaniom  Zamawiającego  

w odniesieniu do parametru „szybkie wybieranie", bowiem proponuje jedynie 100 numerów, 

urządzenie MINOLTA bizhub 3320 nie spełnia wymogów głębi kolorów na wejściu, formatu 

zapisu do plików, urządzenie XEROX nie ma wymaganej szybkości skanowania. 

Zgodnie  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  zapisów  OPZ,  w  tym  szczegółowego 

opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 2 do OPZ w następujący sposób: 

1.  POS23-WFU-SP-10 - 

Wejście 24 bit/Wyjście 24 bit; 

2.  POS23-WFU-SP-11  - 

Automatyczny  podajnik  dokumentów  wraz  z  duplexem  na  co 

najmniej 50 arkuszy; 

3.  POS23-WFU-SP-12 

– płaski; 

4.  POS23-WFU-SP-13  - 

co  najmniej  PDF,  JPEG,  GIF,  PNG  [wykreślenie]  TIFF,  XPS 

względnie dodanie 1); 

5.  POS23-WFU-SP-14  - 

LDAP,  co  najmniej  200  adresów  e-mail,  20  grup  adresowych 

lub usunięcie wymagania co do liczby adresów skoro wymagana jest usługa LDAP); 

POS23-WFU-SP-15  -  Skanowanie  do  co  najmniej  FTP,  e-

mail,  CIFS  [wykreślenie], 

pamięć USB;

7.  POS23-WFU-SP-16 - co najmniej TWAIN; 

8.  POS23-WFU-SP-25 - 

16 przycisków szybkiego wybierania, 200 numerów. Dopuszcza 

się realizację wymagania poprzez wyświetlacz dotykowy; 

9.  POS23-WFU-SP-26 - 

do 100 numerów; 

10. POS23-WFU-SP-27 - 3,5 MB lub 250 stron (

dodanie z uwagi iż w obecnym brzmieniu 

zapis  ten  nie  niesie  ze  sobą  żadnej  praktycznej  korzyści  dla  Zamawiającego 

ponieważ  w  ogóle  nie  przekłada  się  na  liczbę  możliwych  do  zapamiętania 

dokumentów co jest kluczowe dla tego parametru); 

11. POS23-WFU-SP-37  - 

Mono/kolor,  umożliwiający  realizację  poszczególnych  funkcji 

przy urządzeniu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3:  opis  przedmiotu  zamówienia  skonstruowany  niezgodnie  

z art. 29 us

t. 1 ustawy Pzp w sposób niepełny i niejasny. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  wbrew  wymogowi  wynikającemu  z  art.  29  ust  1 

ustawy  Pzp  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejasny  

i  niedokładny,  przez  co  Odwołujący  nie  ma  możliwości  dokonania  prawidłowej  analizy 

wymogów  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  dostosowania  i  wyceny  żądanego  produktu 

oraz złożenia prawidłowej oferty w postępowaniu. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez 

jego dopr

ecyzowanie i podanie brakujących informacji w poniższym zakresie: 

sprecyzowanie co Zamawiający rozumie pod pojęciem wskazanym w Załączniku nr 2 

do OPZ - parametry faksowania - 

„Lista zgłaszania” ? 

zmiany wymogu co zaoferowania tonera dodatkowego, o k

tórym mowa w załączniku 

nr  1  do  OPZ  - 

materiały eksploatacyjne- pkt 3 o wskazanej tam pojemości i wskazanie czy 

jest  to  warunek  minimalny,  niespełnieniem  którego  jest  sankcja  odrzucenia  oferty,  czy  

w związku z opisanym kryterium oceny ofert stanowi jedynie o przyznaniu mu 0 pkt. tj. bez 

sankcji  odrzucenia  oferty? 

Poza  tym  jak  się  ma  wymóg  minimalny  9000  stron  do  liczby 

mnogiej  „tonery”,  co  wskazywałoby  na  możliwość  zaoferowania  mniejszych,  tak  aby 

sumarycznie uzyskać liczbę 9000, przy czym z opisu kryterium oceny ofert wynika, że chodzi 

o  każdy  toner  z  osobna.  Jednocześnie  Odwołujący  podkreśla,  iż  wymóg  9000  stron  jest 

wymogiem  nieproporcjonalnym  i  nadzwyczajnym  bowiem  żaden  sprzęt  z  tego  przedziału 

urządzeń  nie  ma  takiej  wydajności,  co  uzasadnia  ustalenie  minimalnej  jego  wydajności  na 

7000 stron (szersze rozważania przy zarzucie nr 2). 

W  zakresie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  podnosi,  że  nieprecyzyjny  i  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  jest  opis  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  "Wydajność 

dodatkowe

go  tonera  (tonerów)  do  drukarek”  o  wadze  8%.  Zgodnie  z  opisem  powyższego 

kryterium, w

ykonawca powinien zaproponować dodatkowe tonery o wydajności nie mniejszej 

niż 9 000 stron. Odwołujący podnosi, że z owego zapisu nie wynika jednakże minimalna ilość 

to

nerów,  jaką  Wykonawca  musi  zaproponować  by  zdobyć  w  ramach  danego  kryterium 

punkty. 

Zdaniem Odwołującego rzeczone kryterium oceny ofert jest niejasne i nieprecyzyjne. 

Podnosi, że w ramach tego kryterium i zgodnie z wymogiem załącznika nr 1 do OPZ można 

zao

ferować jeden lub większą ilość tonerów. Wydajność minimalna to 9000 stron, jednakże 

w  ocenie  Odwołującego  nie  wiadomo,  czy  dotyczy  to  pierwszego  i  jednego  toneru  (czy 

wszystkich  oferowanych)  i 

czy  możliwe  będzie  np.  zaoferowanie  trzech  tonerów  po  7000 

str

on  i  wówczas  wykonawca  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów.  Wskazuje,  iż  ponadto 

k

ryterium  oceny  ofert  stoi  w  logicznej  sprzeczności  z  wymaganiami  załącznika  nr  1  OPZ  

i godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, bowiem nie ma pewności, czy oferując 

tone

r dodatkowy o wydajności 7000 stron wykonawca otrzyma 0 pkt, czy jego oferta zostanie 

odrzucona, 

a  czy  w  przypadku  zaoferowania  2  lub  3  takich  tonerów  otrzyma  jakiekolwiek 

punkty. 

Podnosi, że zadaniem Odwołującego nie jest formułowanie kryteriów zastępczych/ innych za 

Zamawiającego, wobec czego żądanie w zakresie tego zarzutu zostaje ograniczone jedynie 

do dostosowania ww. kryterium oceny ofert do wymogów prawa i zasad ustawy Pzp, poprzez 

jego  zmianę  (zmniejszenie  wydajności  minimalnej  na  7000  stron  i  doprecyzowanie,  że 

dotyczy  to  każdego  dodatkowego  tonera)  lub  usunięcie  i  zastąpienie  innym  kryterium  

o wadze 8 %. 

W przedmiocie zarzutu nr 5 

– nie podzielenia zamówienia na części, a przez to ograniczenie 

lub uniemożliwienie złożenia oferty wykonawcom, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający ma 

na celu uzyskanie dostawy trzech rodzajów urządzeń: 1. drukarek laserowych w ilości 5 107 

sztuk;  2. 

urządzeń  wielofunkcyjnych w  ilości  364  sztuki;  3.  skanerów  A4 w  ilości  333  sztuk 

oraz  A3  w 

ilości  381  sztuk.  W  ocenie  Odwołującego,  nieuzasadnione  z  uwagi  na  ilość  

i  różnorodność  zamawianego  sprzętu  jest  niepodzielenie  przedmiotowego  zamówienia  na 

części.  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  w  stanie  znaleźć  racjonalnego  uzasadnienia  dla 

konieczności udzielenia zamówienia w całości, zważywszy, że jako podmiot od lat zajmujący 

się  dostawą  różnorodnego  sprzętu  komputerowego,  nie  spotkał  się  z  wymogiem 

zaoferowania  tak  szerokiej  gamy  asortymentu  w  jednym  postępowaniu  (jednej  części). 

Podnosi, że Zamawiający  z jednej strony żąda bardzo dużej ilości sprzętu, z drugiej strony 

żąda  sprzętu  różnorodnego.  Wskazuje,  że  o  ile  ci  sami  producenci  drukarek  laserowych 

produkują  również  urządzenia  wielofunkcyjne,  to  skanery  różnych  formatów  już  nie. 

Odwołujący,  jak  większość  oferentów  na  rynku  zajmuje  się  dostawą  drukarek  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych  i  aby 

złożyć  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  musi  uzyskać  ofertę 

podwykonawczą  od  dostawców  skanerów,  co  niewątpliwie  wpłynie  na  wyższą  cenę  i  brak 

konkurencyjności  w  postępowaniu,  względem  dużych  podmiotów  oferujących  całość 

asortymentu. 

Wywodzi, że ilość zamawianego towaru nakazywałaby podzielenie zamówienia 

na  co  najmniej  3  części,  tak  aby  ofertę  mogli  złożyć  oferenci  poszczególnych  rodzajów 

urządzeń.  Ponadto  zarówno  drukarki,  urządzenia  wielofunkcyjne  jak  i  skanery  są 

urządzeniami  niezależnymi  od  siebie,  podpiętymi  do  jednej  sieci,  co  wymaga  ich 

skonfigurowania (

niezależnie czy będzie to robił jeden czy trzech wykonawców). Podnosi, że 

w

szelkie  awarie  czy  serwis  urządzeń  da  się  rozdzielić  na  poszczególnych  dostawców 

urządzeń,  każdy  z  dostawców  udzieli  też  niezależnej  gwarancji  jakości  dostarczanych 

produktów.  

Podnosi, że o tym, że prymat i zasadę na gruncie ustawy Pzp stanowi dzielenie zamówienia 

na  części  stanowi  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  protokole  

z  postępowania  Zamawiający  winien  wskazać  powody,  dla  których  odmówił  podzielenia 

zamówienia na części. Wskazuje, że Urząd Zamówień Publicznych w swojej opinii podkreślił, 

iż  Zamawiający,  uzasadniając  przyczyny  braku  podziału  zamówienia  na  części,  nie  może 

powoływać  się  wyłącznie  na  korzyści  organizacyjne,  wynikające  z  prowadzenia  jednego,  

a  nie  większej  liczby  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego",  a  decyzja  co  do 

podziału  powinna  być  podjęta  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego,  jednakże  należy 

zachować  uczciwą  konkurencję.  Zdaniem  Odwołującego  powyższemu  nie  przeczy  samo 

brzmienie  art.  36  aa  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  może  podzielić 

zamówienie na części oraz powinien ten podział wskazać w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  niepodzielenie  zamówienia  na 

części tworzy barierę małym i średnim przedsiębiorcom do wzięcia udziału w postępowaniu. 

Dodaje,  że  mimo,  iż  podział  odnosi  się  w  tym  przypadku  do  podziału  przedmiotu  a  nie 

warunków podmiotowych, to sformułowanie warunków podmiotowych do całości zamówienia 

powoduje

,  że  tylko  nieliczni  będą  w  stanie  je  spełnić.  Wskazuje,  że  Zamawiający  żąda 

przedłożenia polisy OC na wartość 25 000 000 zł, oraz wykazania obrotu na co najmniej 50 

000  000  zł.  Zdaniem  Odwołującego  są  to  bardzo  wygórowane  warunki  zważywszy,  że 

średnia wartość dostaw w tym segmencie rynku wynosi od kilkudziesięciu do kilkuset tysięcy 

złotych (a nie kilkudziesięciu milionów złotych). Podnosi, że utrudnione, a wręcz niemożliwe 

w  badanym  przypadku  może  być  posłużenie  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego,  jako  że 

udostępniony  potencjał  winien  być  realny  i  możliwy  do  wykorzystania  przez  wykonawcę. 

Oznacza  to,  że  spora  cześć  wykonawców  nieposiadających  tak  wysokiej  zdolności 

ekonomiczno-

finansowej,  sztucznie  wytworzonej  z  powodu  nie  podzielenia  zamówienia  na 

części,  wycofa  się  z  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  lub  złoży  nieskuteczne  oferty.  

W  zawiązku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia i wymagań SIWZ poprzez podzielenie przedmiotu zamówienia na trzy części tj. 

dostawę: 

Cześć 1: drukarek laserowych w ilości 5 107 sztuk; 

Część 2: urządzeń wielofunkcyjnych w ilości 364 sztuki; 

Część 3: skanerów A4 w ilości 333 sztuk oraz A3 w ilości 381 sztuk; 

oraz  zmianę  i  ustalenie  nowych  warunków  udziału  w  zakresie  warunku  zdolności 

ekonomicznej i finansowej odpowiednio tj. proporcjonalnie dla każdej części zamówienia. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  17.05.2018  r.  Zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wskazując  na  modyfikację  SIWZ,  uznając  częściowo 

argumentację  odwołania.  Dokonane  zmiany  SIWZ  opisane  zostały  w  dalszej  części 

uzasadnienia.  

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  w  dotychczasowym  brzmieniu  pozostają 

parametry  dotyczące  wielkości  pamięci  RAM  i  szybkości  procesora,  wobec  okoliczności,  

iż potrzebne jest zapewnienie możliwości szybkiego wydruku dużej ilości stron. Zamawiający 

wskazał,  iż  możliwym  byłoby  uzyskanie  wymaganego  efektu  poprzez  obniżenie  wymogów 

dotyczących  pamięci  RAM  i  podwyższenie  wymogów  dotyczących  procesora,  jednakże  

z uwagi, że procesor stanowi droższy element, za właściwe uznał zapewnienie parametrów 

szybkości wydruku poprzez ilość pamięci RAM. 

Zamawiający wskazał, że zaniechanie podziału zamówienia na części wynika z okoliczności, 

iż  wdrażanie  systemu  digitalizacji  przyjmuje  charakter  ciągu  technologicznego,  którego  

z jednym etapów jest włącznie do niego drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych i skanerów, co 

powinno  zostać  dokonane  równocześnie.  Podniósł,  że  podział  zamówienia  na  części 

mogłoby  doprowadzić  do  różnych  terminów  dostaw,  co  uniemożliwiłoby  włączenie  ww. 

urządzeń  do  systemu  jednocześnie  i  wymagałoby  wielokrotnego  udziału  specjalisty 

dokonującego  integracji  systemu,  co  podniosłoby  również  koszty  wdrożenia  systemu. 

Wskazał  także,  że  dostawcy  sprzętu  komputerowego  –  tak  jak  Odwołujący,  który  nie  jest 

producentem 

sprzętu – mają możliwość zaoferowania sprzętu różnych producentów, zatem 

niezasadny jest argument odnoszący się do różnorodności zamawianego sprzętu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niewspółmierności  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  warunków,  wymagając  wykazania  posiadania 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  20 000 000,00  zł  

i ogólnego rocznego obrotu w wysokości co najmniej 30 000 000,00 zł. 

W  toku  rozprawy  przed  Izbą  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  oraz  wniósł  

o  odda

lenie  odwołania  na  podstawie  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec  braku  posiadania 

przez  Zamawiającego  interesu  we  wniesieniu  odwołania.  Wniosek  ten  Zamawiający 

wywodził  z  okoliczności  sformułowania  zarzutu  dotyczącego  wymagań  dot.  procesora 

drukarek,  który  stanowił  wymóg  minimalny  –  a  wobec  oświadczenia  Odwołującego,  iż 

wszystkie drukarki posiadają szybsze procesory – nie ograniczał Odwołującemu możliwości 

wniesienia  oferty,  wobec  czego  na  skutek  rzeczonego  zapisu  SIWZ  nie  mógł  ponieść 

szkody. 

Krajowa  Izba  Odw

oławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na 

odwołanie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  oraz  uczestników 

postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  co  uprawniało  go  do  złożenia  odwołania. 

Podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  iż  w  zakresie  parametru  szybkości 

procesora  drukarek  Odwołujący  nie  może  ponieść  szkody,  dotyczyła  jedynie  ułamka 

podnoszonych  zarzutów,  nie  mogła  zatem  przesądzić  o  braku  posiadania  interesu  we 

wniesieniu odwołania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  pkt  V.3.  SIWZ 

–  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  zawarto  zapis  zgodnie  z  którym 

wymagano  wykazania  przez  wykonawcę,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  

i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia tj., że wykonawca: 

a)  posiada  ub

ezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 25 000 

000,00 zł, 

b) 

w ciągu każdego z ostatnich trzech lat obrotowych przed upływem terminu składania 

ofert osiągnął ogólny roczny obrót w wysokości co najmniej 50 000 000,00 zł. 

Po  zmianie  treści  SIWZ  w  dniu  16.05.2018  r.,  Zamawiający  wymagał  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  20 000 000,00  zł  oraz  osiągania 

rocznego  obrotu  w  ciągu  każdego  z  ostatnich  trzech  lat  w  wysokości  co  najmniej 

000,00 zł. 

W  rozdziale  XII  SIWZ 

–  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty  zawarto  opis  kryterium  „Wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów)  do 

drukarek”, zgodnie z którym: 

„Kryterium ocenia wydajność dostarczanych, dodatkowych tonerów do drukarek laserowych  

(liczba stron A4 w druku zgodnym z ISO/ISC 19752). 

Przedmiotowe  kryterium  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanej  przez 

Wykonawcę w Formularzu Ofertowym”.  

Ocena  kryterium  przebiegać  miała  w  oparciu  o  wzór  zgodnie  z  którym:  wydajność 

dodatkowych  tonerów  w  badanej  ofercie/  (dzielona  przez)  największą  wydajność 

dodatkowych tonerów wśród zakwalifikowanych ofert * (mnożone razy) 8. 

Nadto  Zamawiający  zawarł  zapis,  że  „Wydajność  dodatkowych  tonerów  będzie  oceniana  

w  zakresie  9  000 

—  20  000  stron  A4  w  druku  zgodnym  z  ISO/ISC  19752.  Oferta 

Wykonawcy,  który  zaproponuje  dodatkowe  tonery  o  wydajności  mniejszej  niż  9  000  stron 

otrzyma  0  punktów.  W  tym  kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  8  punktów.  Przyznane 

punkty zostaną zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku”. 

Po zmianie SIWZ w dniu 16.05.2018 r., w ramach ww. punktu SIWZ zmieniono wzór 

na  obliczenie  punktów  w  ramach  kryterium:  wydajność  dodatkowych  tonerów  w  badanej 

ofercie  minus  9000

/  (dzielona  przez)  największą  wydajność  dodatkowych  tonerów  wśród 

zakwalifikowanych ofert minus 9000 

* (mnożone razy) 8. Nadto drugiej części zapisu nadano 

brzmienie: 

„W ramach kryterium oceniana będzie wydajność dodatkowego tonera (tonerów), o których 

mowa  w  wymaganiu  POS23-DRL-SP-

16  pkt  3,  spełniającego/ych  warunki  określone  we 

wskazanym  wymaganiu.  Zamawiający uwzględni  wydajność  dodatkowego tonera  (tonerów) 

wyższą niż wydajność minimalna określona we wskazanym wymaganiu tj. wyższą niż 9 000 

stron  A4  w  druku  zgodnym  z  ISO/ISC  19752.  Zamawiający  przyzna  w  ramach  kryterium 

dodatkowe punkty za wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do wysokości 20 000 stron 

A4  w  druku  zgodnym  z  ISO/ISC  19752.  W  przypadku  zaoferowania  dodatkowego  tonera 

(tonerów)  o  wydajności  powyżej  20  000  stron  A4  w  druku  zgodnym  z  ISO/ISC  19752 

Zamawiający  uwzględni  przy  ocenie  wydajność  równą  20  000  stron  A4  w  druku  zgodnym  

z ISO/ISC 19752. 

W  tym  kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  8  punktów.  Przyznane  punkty  zostaną 

zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku”. 

Zgodnie z zapisem POS23-DRL-SP-

16 załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ – drukarka laserowa 

A4,  Zamawiający  zawarł  wymagania:  „1.  Wymagana  rozdzielność  bębna  i  tonera.  2.  Toner 

startowy o min. wydajności 2 000 stron (liczba stron A4 w druku zgodnym z ISO/ISC 19752), 

3. Dodatkowy toner (tonery) o min. wydajności 9 000 stron (liczba stron A4 w druku zgodnym 

z ISO/ISC 19752). 4. Tonery muszą być  fabrycznie nowe, nie mogą być regenerowane”. 

Zamawiający w dniu 16.05.2018 r. dokonał następujących zmian SIWZ: 

Załącznik  nr  1  do  OPZ  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  drukarka  laserowa 

A4: 

- POS23-DRL-SP-11 - 

wykreślenie wymogu druku dwustronnego dla formatu B5, 

Załącznik 2 do OPZ – urządzenia wielofunkcyjne: 

- POS23-WFU-SP-10  - 

głębia kolorów na wejściu – „Wejście 24 bit/ Wyjście 24 bit” – (było: 

Wejście 48 bit/ Wyjście 24 bit), 

- POS23-WFU-SP-13 - 

format zapisu plików - co najmniej PDF, JPEG, GIF, TIFF (było: PDF, 

JPEG, GIF, PNG), 

-  POS23-WFU-SP-25  - 

16  przycisków  szybkiego  wybierania,  200  numerów  (było  300 

numerów). Dopuszcza się realizację wymagania poprzez wyświetlacz dotykowy. 

-  POS23-WFU-SP-14  -  LDAP,  co  najmniej  200 

(było  300)  adresów  e-mail,  20  grup 

adresowych, 

- POS23-WFU-SP-15 - co najmniej FTP, e-mail, CIFS lub SMB 

(nie było SMB), pamięć USB, 

-  POS23-WFU-SP-27 

–  4  MB  lub  co  najmniej  200  stron  (było  –  brak  wskazania  na  „co 

najmniej 200 stron

”). 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 i 2 Odwołania – rozpatrywane łącznie wobec tożsamej podstawy faktycznej. 

Izba doszła do przekonania, że nie potwierdziły  się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  które  Odwołujący  wywodził  ze  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób wskazujący na jednego producenta i ograniczający konkurencję oraz 

prowadzenia postępowania w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.  

W  pierwszej  kolejności  ocenić  należało  zarzuty  dotyczące  poszczególnych  wymagań 

zawartych w załącznikach do OPZ. 

Wymóg  512  MB  pamięci  RAM  i  obsługi  formatu  A6  przez  podajnik  1  -  drukarki 

laserowe. 

Odwołujący podnosił, że są to wymogi nadmierne. Podniósł, że wymóg dotyczący 

pamięci  RAM  w  połączeniu  z  wymogiem  słabego  procesora  –  650  MHz  w  jego  ocenie 

świadczy o wskazaniu na produkt firmy OKI. Wskazał, że wymóg obsługi formatu A6 przez 

podajnik 1 jest niespełniony przez drukarkę KYOCERA ECOSYS P3045dn. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przedmiotowe  wymogi  są  nadmierne,  

i  nieuzasadnione  rzeczy

wistymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  ograniczające  uczciwą 

konkurencję. Z przedłożonego przez Odwołującego wykazu drukarek laserowych wynika, że 

parametr  512  MB  RAM 

wyklucza  drukarkę  KYOCERA  ECOSYS  P2040DN  oraz  drukarkę 

firmy  Brother.  W  połączeniu  z  wymogiem  procesora  min.  650  MHz  wyłączona  również 

zostaje  z  możliwości  zaoferowania  drukarka  firmy  Ricoh,  posiadająca  co  prawda  512  MB 

RAMu,  jednakże  procesor  o  taktowaniu  533  MHz.  Zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego 

parametr  obsługi  A6  przez  podajnik  1  wyklucza  drukarkę  KYOCERA  P3045dn.  Podkreślić 

przy  tym  należy,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zmienił  wymóg  dotyczący 

formatu  papieru  druku  dwustronnego,  wobec  czego  nieaktualne  są  wskazania  dotyczące 

drukarek  Lexmark  oraz  Xerox.  Zatem  z  7  wskazanych  dr

ukarek  6  producentów,  zgodnie  

z  dowodem  nr  4  dołączonym  do  odwołania,  wymogi  OPZ  spełniają  3  modele  drukarek  3 

producentów (OKI, Lexmark, i Xerox).  

W  toku  rozprawy  Zamawiający  przedłożył  również  dowody  dotyczące  m.in.  drukarki 

producenta  EPSON,  wskazując  że  spełnia  ona  wymogi  OPZ.  Twierdzenie  przeciwne 

Odwołującego  –  odnośnie  braku  wymaganej  emulacji  PCL5E  zostało  podważone  przez 

Zamawiającego, wskazującego, że wymóg ten jest spełniony również w przypadku emulacji 

PCL6, 

która  rzeczona  drukarka  posiada,  a  która  obsługuje  również  emulację  PCL5e. 

Odwołujący  twierdzeniu  temu  nie  zaprzeczył,  wobec  czego  Izba  uznała,  że  ww.  drukarka 

spełnia wymogi SIWZ. 

Dodatkowo należy zaznaczyć, że ww. dowód nr 4 – zestawienie 7 drukarek, dotyczył 

tylko siedmiu modeli z całego rynku drukarek. Nie można wobec tego wykluczyć, że istnieją 

również  inne  modele  drukarek,  nie  wskazane  przez  Odwołującego,  które  także  spełniają 

wymogi OPZ. 

Mając powyższe na uwadze, zmiana OPZ dokonana przez Zamawiającego pozbawiła 

podstaw  faktycznych 

twierdzenie Odwołującego o sformułowaniu wymogów  OPZ w  sposób 

wskazujący na jednego producenta. 

Niewątpliwie jednak wymogi OPZ powodują wykluczenie części wskazywanych przez 

Odwołującego  urządzeń  -  producentów  Kycoera,  Ricoh  i  Brother.  Odwołujący  podnosił,  

iż  wymóg  512  MB  pamięci  RAM  jest  wygórowany  i  nie  jest  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  zaś  standardem  jest  256  MB  RAM.  Zamawiający  odpowiadał,  iż  wymóg 

większej ilości pamięci RAM podyktowany jest potrzebą zapewnienia szybkości drukowania 

plików  PDF,  na  co  największy  wpływ  ma  pamięć  RAM.  Wskazał  wprawdzie,  że  szybkość 

drukowania  można  podnieść  również  poprzez  bardziej  wydajny  procesor,  jednakże  jest  to 

podzespół  znacznie  droższy.  Z  tego  wywodził,  że  stawianie  podwyższonych  wymogów  

w zakresie proc

esora jest niezasadne, prowadzić będzie bowiem do podniesienia cen ofert, 

gdy ten sam efekt można uzyskać taniej, poprzez zwiększenie ilości pamięci RAM. W ocenie 

Izby  wywód  Zamawiającego  jest  w  tym  zakresie  spójny  i  logiczny,  nie  został  też 

zakwestionowan

y  przez  Odwołującego.  Podnoszona  przez  Odwołującego  argumentacja 

dotycząca  żądania  zaniżonych  wartości  procesora  musi  zostać  uznana  za  niespójną  

z  kierunkiem  całości  odwołania  –  określenie  niższych  parametrów  jako  minimalnych 

(częstotliwość taktowania 650  MHz)  w  sposób  oczywisty  nie wpływa negatywnie na  zakres 

konkurencyjności,  bowiem  każdy  z  oferentów  może  zaoferować  procesor  o  wyższym 

taktowaniu.  Podobnie,  wymóg  obsługi  formatu  A6  na  podajniku  1  w  ocenie  Izby  wynika  

z  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że  parametr  ten  wynika  

z 

potrzeby  umożliwienia  drukowania  zwrotnych  potwierdzeń  odbioru,  które  niewątpliwie 

stanowią istotną część akt postępowania przygotowawczego – do drukowania których mają 

służyć zamawiane drukarki. Odwołujący nie podważył tej okoliczności. Nadto zważyć należy, 

że parametru tego nie spełnia tylko jedno ze wskazanych przez strony urządzeń – drukarka 

KYOCERA  P3045dn,  nie  sposób  zatem  uznać,  by  ograniczał  on  w  sposób  nadmierny, 

nieuzasadniony uczciwą konkurencję. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  wymóg  POS23-DRL-SP-04  –  co  najmniej  512  MB 

pamięci RAM oraz wymóg POS23-DRL-SP11- format papieru – pkt 1: Podajnik A4, A5, B5, 

A6 

– w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie nie ograniczają uczciwej konkurencji  

i  nie  ws

kazują na konkretnego producenta. W toku postępowania przed Izbą wykazano, że 

wymogi  OPZ  spełniają  urządzenia  co  najmniej  4  producentów,  zaś  zaistniałe  wykluczenie 

części urządzeń podyktowane jest uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. 

Wobec  modyfikacj

i  parametru  przez  Zamawiającego  wymogu  z  załącznika  nr  1  do 

OPZ 

– POS23-DRL-SP11 format papieru – pkt 3 druk dwustronny – A4, B5 – wobec zmiany 

OPZ  poprzez  wykreślenie  formatu  B5  –  tj.  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  zarzut  ten  nie 

mógł  stanowić  podstawy  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  Pzp,  skutkującego  wpływem  na 

wynik postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

W ostatnim z zarzutów dotyczących OPZ drukarek laserowych Odwołujący podnosił, 

że  opis  zamówienia  w  odniesieniu  do  tonera  dodatkowego  jest  nieprecyzyjny,  niejasny  

i może powodować nieporównywalność ofert. Argumentował, że nieuzasadniony jest wymóg 

minimalnej  wydajności  tonera  dodatkowego  9 000  stron,  bowiem  wydajność  tonerów 

zazwyczaj wynosi albo od 7 000 do 8 500, albo znacznie więcej od 12 500 do 20 000 stron. 

Z  tego  wywodził,  że  każdy  dodatkowy  toner  wpływa  na  większą  cenę,  co  uprzywilejowuje 

oferentów mogących zaoferować jedną kasetę tonerową. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  i  uznała  zarzut  za  bezpodstawny. 

Odwołujący  wprost  wskazał,  że  wydajność  9 000  stron  nie  występuje  w  żadnym  tonerze 

dodatkowym.  W  tej  sytuacji,  wszyscy  wykonawcy  traktowani  są  jednakowo,  bowiem  każdy  

z  nich  musi  zaoferować  toner  lub  tonery  o  wydajności  przewyższającej  wartość  wskazaną 

przez  Zamawiającego,  rzeczony  zapis  nie  wskazuje  na  żadnego  producenta.  Nie  można 

również  przyjąć  argumentacji,  iż  zapis  ten  uprzywilejowuje  pozycję  oferentów  mogących 

zaoferować  jedną  kasetę  tonerową  o  dużej  wydajności  –  jak  bowiem  Odwołujący  sam 

wskazał  w  toku  rozprawy,  tonery  o  małej  pojemności  są  znacznie  tańsze,  zatem 

zaoferowanie kilku tańszych tonerów nie wpłynie na cenę oferty w stopniu przesądzającym  

o braku jej konkurencyjności. Odwołujący nie wykazał też, by zapis ten ograniczał w sposób 

nadmierny konkurencję.   

Kolejna  grupa  zarzutów  odwołania  dotyczyła  zapisów  załącznika  nr  2  do  OPZ  – 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  urządzenia  wielofunkcyjne,  które  w  ocenie 

Odwołującego wskazywały na konkretnego producenta. 

Pierwszym  z  podważanych  zapisów  był  ten  o  identyfikatorze  POS23-WFU-SP10, 

określający  głębię  kolorów  skanowana.  Mając  na  uwadze  zmianę  SIWZ  dokonaną  

w dniu 16

.05.2018 r. i modyfikację rzeczonego zapisu zgodną z żądaniem odwołania, zarzut 

ten  nie  mógł  stanowić  podstawy  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  Pzp,  skutkującego 

wpływem na wynik postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.   

Zamawiający zmodyfikował także zapis POS23-WFU-SP13 – format zapisu do pliku. 

Odwołujący  podnosił,  że poza sprzętem  OKI  żaden  inny  nie obsługuje formatów  GIF,  PNG 

lu

b jednego z nich. Wnioskował o wykreślenie formatu PNG i GIF oraz ewentualne dodanie 

formatu  TIFF  lub  XPS.  Zamawiający  wykreślił  format  PNG  i  GIF  oraz  dodał  TIFF,  należało 

więc  uznać,  że  zaspokoił  żądanie  Odwołującego.  Mając  na  uwadze  wobec  modyfikację 

par

ametru  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  ww.  zarzut  nie  mógł 

stanowić  podstawy  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  Pzp,  skutkującego  wpływem  na  wynik 

postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Podobnie  Zamawiający  uwzględnił  także  wniosek  odwołania  w  przedmiocie  zapisu 

POS23-WFU-SP-14 

–  książka  adresowa  i  zmniejszył  ilość  adresów  e-mail  do  co  najmniej 

200.  W  tym  stanie  rzeczy

,  wobec  modyfikacji  parametru  przez  Zamawiającego  zgodnie  

z żądaniem odwołania, rzeczony zarzut nie mógł stanowić podstawy stwierdzenia naruszenia 

ustawy Pzp, skutkującego wpływem na wynik postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

W  przedmiocie  parametru  o  identyfikatorze  POS23-WFU-SP-

15,  Zamawiający 

dokonał  modyfikacji  SIWZ,  jednakże  w  sposób  odbiegający  od  żądania  odwołania. 

Odwołujący  wnosił  o  wykreślenie  wymogu  skanowania  do  CIFS,  wskazując  że  jest  to 

określenie, którego używa jedynie OKI. Podniósł, że nawet jeżeli pod tym parametrem kryje 

się  inny  format  występujący  w  innych  urządzeniach,  to  posłużenie  się  określeniem 

używanym  jedynie  przez  OKI  wskazuje  na  brak  precyzji,  niejasność  OPZ  i  naruszenie 

uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  modyfikując  SIWZ  w  tym  zakresie  dodał  „lub  SMB”.  

W odpowiedzi  na  odwołanie wskazał,  że CIFS  i  SMB  są to  synonimy,  określające ten  sam 

protokół. Wskazać należy, że Odwołujący wskazywał, że może to być parametr występujący 

u  innych  producentów,  lecz  pod  inną  nazwą.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  również 

twierdzeniom Zamawiającego w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, w szczególności 

modyfikację SIWZ, Izba uznała zarzut za pozbawiony podstawy faktycznej, co za tym idzie – 

nie znajdujący potwierdzenia w okolicznościach sprawy. 

Z

arzut  dotyczący  parametru  POS23-WFU-SP-25  –  szybkie  wybieranie  -  wobec 

modyfikacji  parametru  przez  Zamaw

iającego  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  nie  mógł 

stanowić  podstawy  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  Pzp,  skutkującego  wpływem  na  wynik 

postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  parametru  POS23-WFU-SP-27  –  pamięć 

stron, Izba uznała, że nie znalazł on potwierdzenia. Odwołujący podnosił, że pierwotny zapis 

tego parametru 

– „4 MB” w żaden sposób nie niósł korzyści dla Zamawiającego, bowiem nie 

przekładał  się  na  liczbę  stron  możliwych  do  zapamiętania.  Wobec  tego  wniósł  o  zmianę 

zapisu poprzez obniżenie liczby megabajtów do 3,5 oraz dodania wskazania „lub 250 stron”. 

Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ pozostawił wymóg 4 MB dodając przy tym „lub  co 

najmniej 200 stron”. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że bezpodstawnym jest zarzut, że parametr 4 

MB blokuje możliwość zaoferowania urządzeń o większej pamięci, poprzez brak wskazania, 

że jest to wymóg minimalny. Logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz 

minimalną  wiedzą  techniczną,  jaką  niewątpliwie  dysponują  wykonawcy  w  tym  zakresie, 

wykładnia  rzeczonego  zapisu  nie  powinna  pozostawiać  wątpliwości,  że  urządzenie  

o  większej  pamięci  stron  niż  4  MB  spełnia  wymóg  posiadania  4  MB  pamięci.  Urządzenie  

o większej  ilości  pamięci  przenosi ten  wymóg,  posiada bowiem  4 MB  pamięci  oraz  pamięć 

dodatkową,  niewymaganą  przez  Zamawiającego,  ale  pozytywnie  wpływającą  na 

funkcjonalność  urządzenia  w  tym  zakresie  (bądź,  jak  twierdzi  Odwołujący  –  dodatkowa 

pamięć pozostanie bez wpływu na ilość zapamiętanych stron). 

Dalej, 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  wywód  swój  oparł  o  twierdzenie,  że  wymóg 

ilości pamięci stron powinien być określony w stronach, nie megabajtach. Mając na uwadze 

dodanie  przez  Zamawiającego  możliwości  spełnienia  wymogu  ilości  pamięci  stron  poprzez 

wskazanie  na  ilość  stron,  spełnił  on  żądanie  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Jednoczenie 

Odwołujący  nie  wykazał  ani  nawet  nie  wskazał,  dlaczego  żądanie  akurat  4  MB  jest 

nadmierne

. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała rzeczony zarzut za bezpodstawny. 

Odwołujący wywodził, że dokonał porównania czternastu urządzeń wielofunkcyjnych, 

z  których jedynie urządzenie OKI  spełniało wszystkie wymogi  Zamawiającego.  Zestawienie 

stanowiło  dowód  nr  5,  dołączony  do  odwołania.  W  odniesieniu  do  tego  dowodu  Izba 

wskazuje,  że  dotyczył  on  zapisów  SIWZ  przed  modyfikacją  z  dnia  16.05.2018  r.,  podobnie 

jak  zawarte  w  odwołaniu  powołania  na  ten  dowód.  W  odniesieniu  do  twierdzeń 

Odwołującego  zawartych  w  tym  zakresie,  należy  wskazać,  że  wobec  zmian  wymogów, 

nieaktualne  stały  się  uwagi  dotyczące  KYOCERA  M2540dn,  TOSHIBA,  LEXMARK  

BROTHER  i  CANON  w  zakresie  parametru  „skanowanie  do”  i  „format  zapisu  do  pliku”, 

uwaga  dot.  KYOCERA  M2640idw  oraz  MINOLTA 

w  zakresie  parametru  „głębia kolorów  na 

wejściu.  W  pozostałym  zakresie  weryfikacja  rzeczonego  dowodu  nie  jest  w  pełni  możliwa, 

bowiem  Odwołujący  w  wielu  miejscach  nie  podał  parametrów  urządzeń,  wskazując  „bd”. 

Niemniej  jednak,  wobec  rozszerzeni

a  wymogu  dotyczącego  pamięci  stron  poprzez 

wskazanie  na  ilość  stron  –  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  –  na  podstawie  rzeczonej 

tabeli  można  stwierdzić,  że  wymogi  OPZ  spełnia  urządzenie  KYOCERA  M2640idw.  Już  ta 

tylko  okoliczność  pozwala  na  uznanie,  że  bezpodstawnym  jest  argument  o  sformułowaniu 

OPZ  w  sposób,  który  dopuszcza  sprzęt  jednego  producenta.  Nadto  należy  zaznaczyć,  że 

ww.  tabela 

–  w  ocenie  Izby  nie  pozwalająca  na  jednoznaczną  weryfikację  spełniania 

wymogów  OPZ  przez  zestawione  urządzenia  –  stanowi  zestawienie  urządzeń  wybranych 

przez  Odwołującego  i  nie  może  stanowić  dowodu,  pozwalającego  na  wykluczenie,  że  na 

rynku  nie  ma  innych  urządzeń  spełniających  wymogi  OPZ.  Dowodami  takimi  mogłyby  być 

np. oświadczenia producentów, którzy powinni być zainteresowani otwarciem postępowania 

na ich asortyment, gdyby rzeczywiście SIWZ wraz załącznikami uniemożliwiał zaoferowanie 

ich towaru. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  nie  znalazły  potwierdzenia  zarzuty 

naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3 odwołania – naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wywodził naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp z braku sprecyzowania, co 

Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  wskazanym  w  Załączniku nr  2  do OPZ  – szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  –  urządzenia  wielofunkcyjne,  parametry  faksowania  –  „Lista 

zgłaszania”  oraz  nieokreślenia,  czy  wymóg  wydajności  9 000  stron  tonera  dodatkowego 

stanowi  warunek  minimalny,  którego  niespełnienie  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty, 

czy  też  przyznaniem  0  pkt  w  kryterium  oceny  ofert.  Podnosił  również,  że  zapis  „tonery” 

wskazuje  na 

możliwość  zaoferowania  mniejszych  tonerów,  by  sumarycznie  uzyskać 

wydajność 9 000 stron, przy czym z opisu kryterium oceny ofert wynika, że wydajność min. 

000 stron odnosi się do każdego z tonerów z osobna. 

W odniesieniu do  parametru  „Lista zgłaszania”, Izba  zaznacza,  że parametr  taki  nie 

znajduje się w Załączniku nr 2 do OPZ – urządzenia wielofunkcyjne – parametry faksowania. 

Określono  tam  natomiast  parametr  o  identyfikatorze  POS23-WFU-SP-26  –  „Lista 

rozgłaszania”.  Jednakże,  nawet  przy  założeniu,  że  Odwołujący  odnosił  się  do  tego 

parametru, Izba nie jest w stanie ocenić zasadności zarzutu, wobec braku jego konkretyzacji. 

Odwołujący  postawił  jedynie  żądanie  –  by  Zamawiający  sprecyzował,  co  rozumie  pod 

pojęciem „lista zgłaszania” (które w rzeczywistości w rzeczonym załączniku nie występuje). 

Nie  przedstawił  podstawy  faktycznej  dotyczącej  tego  żądania  –  tj.  nie  wyjaśnił  dlaczego 

parametr  ten  jest  w  jego  ocenie  niejasny  bądź  nieprecyzyjny  (jak  uczynił  to  np.  w  zarzucie 

drugim w odniesieniu do parametru „zapis pliku do CIFS”). Mając powyższe na uwadze, Izba 

uznała żądanie Odwołującego za bezpodstawne. 

Dokonując  oceny  zapisów  dotyczących  minimalnej  wydajności  tonera  dodatkowego  

w  kont

ekście  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  należy  wziąć  pod  uwagę  dokonaną  w  dniu 

16.05.2018  r.  zmianę  SIWZ  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  –  wydajność  tonera 

dodatkowego.  Zamawiający  w  zmodyfikowanym  opisie  kryterium  wprost  odniósł  się  do 

kwestionowanego  parametr

u,  wskazując,  że  „W  ramach  kryterium  oceniana  będzie 

wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów),  o których mowa  w wymaganiu POS23-DRL-SP-

16  pkt  3,  spełniającego/ych  warunki  określone  we  wskazanym  wymaganiu.  Zamawiający 

uwzględni  wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów)  wyższą  niż  wydajność  minimalna 

określona  we  wskazanym  wymaganiu  tj.  wyższą  niż  9  000  stron  A4  w  druku  zgodnym  

z  ISO/ISC  19752”.  W  ocenie  Izby  zatem  nie  budzi  wątpliwości,  że  minimalną  wydajność 

000 stron mają spełniać toner lub tonery dodatkowe – zatem możliwym jest zaoferowanie 

jednego tonera o tej wydajności bądź więcej niż jednego tonera,  których łączna pojemność 

wynosi  co  najmniej  9 000  stron  A4  w  druku  zgodnym  z  ISO/ISC  19752. 

Zamawiający  nie 

zawarł  wskazania  pozwalającego  na  stwierdzenie,  że  każdy  z  oferowanych  tonerów 

dodatkowych  powinien  mieć  rzeczoną  wydajność.  Rzeczony  zapis  OPZ  określa  potrzebę 

Zamawiającego – uzyskania wydajności min. 9 000 stron z tonerów dodatkowych, przy czym 

zastosowana  liczba  mnoga  wskazuje  na  możliwość  uzyskania  tej  wydajności  poprzez 

zaoferowanie  więcej  niż  jednego  tonera.  Dalej,  mając  na  uwadze,  że  zapis  o  minimalnej 

wydajności  znalazł  się  w  OPZ  (POS23-DRL-SP-16),  to  nie  budzi  wątpliwości,  że  ma  on 

charakter  warunku  minimalnego,  którego  niespełnienie  skutkować  powinno  odrzuceniem 

oferty jako niezgodnej z SIWZ

. Zamawiający również w toku rozprawy przed Izbą potwierdził, 

że  zaoferowanie  tonera  lub  tonerów  dodatkowych  o  wydajności  poniżej  9 000  stron 

potraktowane będzie jako niezgodność oferty z SIWZ.  

Odwołujący  podnosił  również,  iż  wymóg  wydajności  9 000  stron  jest 

nieproporcjonalnym  i  nadzwyczajnym 

–  w  tym  zakresie  należy  odesłać  do  rozważań  Izby  

w odniesieniu do zarzutu nr 2, gdzie Odwołujący podnosił tożsamą argumentację. 

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy 

Pzp nie znalazł potwierdzenia w niniejszej sprawie.  

Zarzut nr 4 

– naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Przedmiotowego naruszenia Odwołujący  upatrywał  w, jego zdaniem nieprecyzyjnym  

i  naruszającym  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  opis  kryterium  oceny  ofert  – 

„Wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów)  do  drukarek”.  Zdaniem  Odwołującego  z  opisu 

kryterium  nie  wynika 

minimalna  ilość  tonerów,  jaką  wykonawca  winien  zaproponować,  by 

zdobyć  punkty  w  ramach  kryterium.  Wskazuje,  że  nie  wiadomo,  czy  możliwym  będzie 

zaoferowanie  np.  trzech  tonerów  o  wydajności  7000  stron  i  otrzymanie  maksymalnej  ilości 

punktów,  czy  też  zaoferowanie  tonera  o  wydajności  poniżej  9 000  stron  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty lub przyznaniem 0 punktów. 

Jak wskazała Izba  w  odniesieniu do  zarzutu  nr  3,  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

opisu rzeczonego kryterium, wprost odnosząc się w nim do wymogu POS23-DRL-SP-16 pkt 

3, wskazując, że oceniana będzie wydajność tonera lub tonerów spełniającego/spełniających 

warunki  określone  w  ww.  wymaganiu.  Skoro  zatem,  jak  wskazała  Izba  powyżej,  możliwym 

jest zaoferowanie więcej niż jednego tonera, pod warunkiem zapewnienia łącznej minimalnej 

wydajności  9 000  stron,  to  wobec  posługiwania  się  przez  Zamawiającego  analogicznymi 

sformułowaniami, nie budzi wątpliwości, iż możliwym jest uzyskanie punktów w omawianym 

kryterium w przypadku zaoferowania kilku tonerów, których łączna wydajność przenosi 9 000 

stron. 

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Izby opis kryterium „Wydajność dodatkowego 

tonera  (tonerów)  do  drukarek”  w  zakresie  podnoszonym  przez  Odwołującego  jest  w  pełni 

precyzyjny  i  nie  narusza  zasady  równego traktowania  wykonawców.  Każdy  z  wykonawców 

jest zobowiązany zaoferować tonery lub tonery dodatkowe o łącznej wydajności min. 9 000. 

Możliwym  jest  też,  dla  uzyskania  większej  ilości  punktów,  zaoferowanie więcej  niż  jednego 

to

nera dodatkowego, pod warunkiem, że ich łączna wydajność wyniesie ponad 9 000 stron. 

Jak ws

kazano w omówieniu zarzutu nr 2, ustanowienie wymogu wydajności 9 000 stron nie 

stanowi  uprzywilejowania  żadnego  z  wykonawców,  skoro  –  zgodnie  z  twierdzeniem 

Odwołującego – żaden producent nie posiada w ofercie takich tonerów, a jedynie o niższej 

lub wyższej wydajności.  

W konkluzji Izba uznała przedmiotowy zarzut za bezzasadny. 

Zarzut  nr 5 

– naruszenia art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy 

Pzp, względnie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. 

Odwołujący przedmiotowy zarzut wywodził z zaniechania podzielenia zamówienia na 

części,  co  w  jego  ocenie  prowadzi  do  ograniczenia  lub  uniemożliwienia  złożenia  oferty 

wykonawcom,  którzy  nie  mają  w  ofercie  pełnej  gamy  zamawianego  sprzętu.  Podnosił,  że 

zamawiany  sprzęt  pochodzi  od  różnych  producentów,  jest  funkcjonalnie  odmienny  

i  niezależny  od  siebie.  Wskazał,  że  wobec  działalności  (swojej  jak  i  innych  podmiotów  

w  branży),  ukierunkowanej  na dostawę urządzeń wielofunkcyjnych i  drukarek,  dla realizacji 

zamówienia  musi  uzyskać  ofertę  podwykonawcy  –  dostawcy  skanerów,  co  podniesie  cenę 

oferty  i  doprowadzi  do  braku  konkurencyjności.  Podniósł,  że  każda  z  grup  zamawianych 

urządzeń  jest  od  siebie  niezależna  i  wymaga  ich  skonfigurowania,  niezależnie  od  liczby 

dostawców,  podobnie  rozdzielić  można  serwis  urządzeń.  Jako  konsekwencję  zaniechania 

podziału  zamówienia  na  części  Odwołujący  wskazał  ustanowienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomiczno-finansowej  na  nadmiernym,  znacząco 

wygórowanym  i  eliminującym  konkurencję  poziomie.  Argumentował  również,  iż  obowiązek 

podziału zamówienia na części wynika z przepisów prawa. 

Izba  uznała,  że przedmiotowy  zarzut  nie zasługuje na  uwzględnienie.  Odnosząc się 

do wskazywanego przez Odwołującego obowiązku podziału zamówienia na części, należało 

zważyć,  że  twierdzenie  to  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  obowiązującego  prawa. 

Powołany  przez  Odwołującego  art.  36aa  ust.  1  ustawy  Pzp  wprost  wskazuje,  że 

„Zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części,  określając  zakres  i  przedmiot  tych 

części”.  Przepis  ten przewiduje  zatem możliwość,  uprawnienie Zamawiającego do  podziału 

zamówienia  na  części,  nie  obowiązek.  Również  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  nie 

kształtuje  obowiązku  podziału  zamówienia  na  części,  a  jedynie  obowiązek  informacyjny  po 

stronie  Zamawiającego,  będący  elementem  realizacji  zasady  przejrzystości  postępowania, 

zawartej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  zauważa,  że  sformułowanie  art.  96  ust.  1  pkt  11 

ustawy Pzp wywołuje wrażenie, jakoby podział zamówienia na części był zasadą,  od której 

odstąpienie  powinno  być  odpowiednio  uzasadnione  i  opisane  w  protokole  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Jednakże,  mając  na  uwadze  przytoczoną  dyspozycję  art.  36aa  

i przepisy 

oraz preambułę Dyrektywy 2014/24/UE, na którą powoływał się w trakcie rozprawy 

przed 

KIO  Odwołujący,  należy  stwierdzić,  że  zarówno  ustawodawca  krajowy  jak  i  unijny 

pozostawił  swobodę  Zamawiającemu  w  zakresie  decyzji  o  podziale  zamówienia  na  części. 

Wskazane  przez  Izbę  sformułowanie  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp,  mogące  sugerować 

jako  za

sadę  podział  zamówienia  na  części,  nabiera  innego  brzmienia,  jeśli  zostanie 

odczytane  z  perspektywy  motywu  78  preambuły  Dyrektywy.  Zgodnie  tym  motywem,  „(…) 

Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień 

na  części,  jednocześnie  zachowując  swobodę  autonomicznego  podejmowania  decyzji  na 

każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani 

sądowemu. W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na 

części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia 

powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej (…)”. Wobec 

powyższego  z  normy  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp,  pośrednio  można  wywieść  jedynie 

obowiązek  Zamawiającego  do  rozważenia  zasadności  podziału  zamówienia  na  części  

i  opisania  przyczyn  w  protokole  postępowania.  Powyższe  ustalenia  korespondują  z  art.  46 

ust.  1  Dyrektywy,  który  stanowi,  że  instytucje  zamawiające  mogą  (a  zatem  nie  mają 

obowiązku)  postanowić  o  udzieleniu  zamówienia  w  oddzielnych  częściach.  Akapit  drugi 

powołanego  przepisu  ustanawia  obowiązek  transponowany  właśnie  w  art.  96  ust.  1  pkt  11 

ustawy  Pzp 

–  wskazania  najważniejszych  powodów  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na 

części, które zamieszcza się w dokumentach zamówienia lub indywidulanym sprawozdaniu. 

Reasumując,  z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  wynika  zasada  podziału  zamówienia  na  części. 

Dodać  należy,  że  ustawodawca  krajowy  miał  możliwość  wprowadzenia  takiego  obowiązku, 

zgodnie z art. 46 ust. 

4 Dyrektywy, czego nie uczynił, zatem przyjęcie, że Zamawiający ma 

obowiązek  podziału  zamówienia  na  części,  byłoby  niezgodnym  z  wyrażoną  explicite  wolą 

ustawodawcy, określoną w art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosił także, że nie zaszła żadna przesłanka określona w motywie 78 

preambuły  do  Dyrektywy  2014/24/UE  pozwalająca  Zamawiającemu  na  odstąpienie  od 

podziału zamówienia na części. Przesłanki te zostały wyartykułowane w akapicie drugim ww. 

motywu 

in fine: „Przyczyny te mogłyby być na przykład następujące: instytucja zamawiająca 

mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo  nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też 

potrzeba  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić  właściwemu  wykonaniu  zamówienia”.  W  niniejszej 

sprawie Zamawiający nie powoływał się na np. trudności techniczne wynikające z  potrzeby 

organizacji  większej  ilości  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  (dodatkowy  personel  dla 

obsługi postępowań etc.), jak też na np. spodziewany „efekt skali”, które to okoliczności nie 

mogą,  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  Izby,  stanowić  podstawy  dla  odstąpienia  od 

podziału  zamówienia.  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczności,  które  wpisują  się  

w  przykładowy  katalog  przesłanek  uzasadniających  odstąpienie  od  podziału  zamówienia 

wymienione  w  motywie  78  preambuły  do  Dyrektywy  –  wskazywał,  że  dostawa 

przedmiotowego  sprzętu  jest  konieczna  ze  względu  na  przyjęte  założenia  technologiczne 

dotyczące  wdrażania  tych  urządzeń  w  ramy  systemu  digitalizacji  akt  i  zaplanowane 

jednokrotne  włączanie  do  systemu  we  wszystkich  jednostkach  prokuratury  zamawianych 

urządzeń.  W  ocenie  Izby  stanowi  to  o  fundamentalnej  różnicy  pomiędzy  typowym 

zamówieniem  na  dostawę  sprzętu  biurowego  a  przedmiotowym  zamówieniem,  która  nie 

pozwala  na  stwierdzenie,  że  zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części  doprowadziło  do 

ograniczenia uczciwej konkurencji. Postępowanie będące przedmiotem niniejszej sprawy nie 

jest  bowiem  jedynie  zamówieniem  na  dostawę  sprzętu  biurowego,  którego  celem  jest 

zaspokojenie  bieżących  potrzeb  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  dokonuje  zakupu 

drukarek,  skanerów  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  celu  wymiany  urządzeń  przestarzałych 

c

zy  doposażenia  jednostek  podległych.  Celem  zamówienia  jest  rozwój  systemu  digitalizacji 

akt postępowań przygotowawczych, dla realizacji tego celu Zamawiający zaplanował cztery 

odr

ębne  postępowania  (przedmiotowe  oraz  na  dostawę:  sprzętu  i  oprogramowania  dla 

budowy  sieci,  sprzętu  i  oprogramowania  dla  budowy  infrastruktury  Sytemu,  komputerów). 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  podział  zamówienia  zwiększa  ryzyko  opóźnień,  jak 

również 

nieterminowego lub nieprawidłowego wykonania, bowiem każde dodatkowe postępowanie niesie 

dodatkowe  ryzyko.  Zamawiający  podjął  decyzję,  iż  zasadnym  jest,  ze  względu  na  rzeczone 

ryzyko  oraz  konieczność  zapewnienia  terminowości  wdrażania  systemu,  zaniechanie  podziału 

zamówienia na części.  

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  zaniechał  podziału  zamówienia  na  części  

w  zgodzie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  tym  z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części 

doprowadziło  do  ustanowienia  wygórowanych,  naruszających  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

ekonomicznej i finansowej 

– obrotów na poziomie 50 mln zł oraz polisy OC na wartość 25 mln zł. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  uznaje  argumenty  Odwołującego  

w  tym  zakresie  i  dokonał  zmiany  rzeczonego  warunku,  wymagając  wykazania  się  polisą  OC  

o wartości 20 mln zł oraz obrotami w wysokości 30 mln zł. Odwołujący w  toku rozprawy przed 

KIO podtrzymał argumentację, wskazując, że są to zmiany kosmetyczne. 

W  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  wykazania  się  obrotem  o  wysokości  30  mln  zł 

należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 22c ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający nie może wymagać, 

aby  minimalny  roczny  obrót  wykonawcy  przekraczał  dwukrotność  wartości  zamówienia,  

z  wyjątkiem  należycie  uzasadnionych  przypadków.  Ustawodawca  zatem  nie  tylko  zezwolił  na 

formułowanie warunku udziału w postępowaniu na poziomie dwukrotności wartości zamówienia, 

ale również dopuścił sytuacje, w których warunek ten będzie na wyższym poziomie. W niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  ustalił  rzeczony  warunek  na  poziomie  zgodnym  z  art.  22c  ust.  2 

ustawy Pzp, wobec czego nie można uznać, iż jest on nadmierny. Dalej, ustanowienie warunku 

dysponowa

nia  polisą  OC  jest  przewidziane  w  ustawie  Pzp,  jednakże  w  przeciwieństwie  do 

warunku  minimalnego  rocznego  obrotu,  ustawodawca  nie  ustanowił  żadnych  limitów  w  tym 

zakresie.  Warunek  ten  należy  wobec  tego  oceniać  przede  wszystkim  w  świetle  art.  22  ust.  1a  

i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazywał,  ażeby  omawiany  warunek  był 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  powoływał  jedynie  warunek  ten  jako  przykład,  iż 

zamówienie  powinno  podlegać  podziałowi  na  części.  Wobec  ustalenia  przez  Izbę,  że 

Zama

wiający  był  uprawniony  do  zaniechania  podziału,  argument  ten  pozbawiony  jest  podstaw. 

Odwołujący  nie  wykazał  także,  ażeby  ustanowienie  tego  warunku  doprowadziło  do  naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  poparcie  twierdzeń  w  tym  zakresie,  poprzestając  na  oświadczeniu,  że  jedynie 

nieliczni wykonawcy będą w stanie warunek ten spełnić.  

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, wskazany 

przez Odwołującego jako zarzut dodatkowy. Przedstawiona argumentacja stanowiła w zasadzie 

jedynie  uzupełnienie  podstaw  faktycznych  zarzutu  dotyczącego  braku  podziału  zamówienia  na 

części  –  który  Izba  uznała  za  bezpodstawny.  Należy  zważyć  również,  że  Zamawiający 

zmodyfikował warunek dotyczący średniego obrotu rocznego i polisy OC, zmniejszając wskazane 

kwoty. Tymczasem Odwołujący na żadnym etapie postępowania odwoławczego nie wskazał, do 

jakiego poziomu Zamawiający w jego ocenie winien obniżyć rzeczone warunki. Wobec sposobu 

sfor

mułowania zarzutu, jak też braku udowodnienia twierdzeń Odwołującego, Izba uznała zarzut 

za niepotwierdzony. 

Reasumując, Izba uznała zarzut nr 5 odwołania w całości za bezpodstawny. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Min

istrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

KIO 886/18 

Dnia  4  maja  2018  roku,  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów (dalej „Odwołujący” lub „Odwołujący Suntar”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  zapisów  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : 

1. art. 7 ust. 1 i 3  ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji  

i 

jednocześnie naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania poprzez 

nieuzasadnione  preferowanie  rozwiązań  oferowanych  przez  konkretnych  producentów  

i dyskryminację innych oraz wprowadzenie wymagań, które nie są powiązane z żądanymi 

funkcjonalnościami i nie są oczywistym lub powszechnie znanym standardem, 

2.  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  wprowadzenie  wymagań  eliminujących 

rozwiązania  stosowane  systemowo  przez  niektórych  producentów  i  będące 

standardowymi, 

3.  art.  30  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  dla  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stosowania  spo

sobów  opisanych  w  pkt  2  przywołanego  przepisu  i  jednocześnie  brak 

określenia wydajności lub funkcjonalności przedmiotu zamówienia, 

4.  art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp ze względu na sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia     

w sposób niezgodny z art. 7, 29 i 30 ustawy Pzp. 

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ: 

załącznik nr 1 i 2 do OPZ - Komputer stacjonarny Typ I i II - Identyfikator wymagania - 

POS21-STA1-SP-18  i  POS21-STA2-SP-18    - 

Opis  wymagań  minimalnych  -  BIOS  - 

pkt  27  w

ykreślenie  w  całości  wymagania:  „Funkcja  zbierania  i  zapisywania  logów. 

Możliwość przeglądania i kasowania zdarzeń przebiegu procedury POST. Funkcja ta 

obejmuje  datę  i  godzinę  zdarzeń  oraz  kody  wizualnego  systemu  diagnostycznego 

LED lub kody akustycznego systemu diagnostycznego

”, 

2.  Zmiana  wymogu  -   

załącznik  nr  1  i  2  do  OPZ  -  Komputer  stacjonarny  Typ  1  i  2  - 

Identyfikator  wymagania  -  POS21-STA1-SP-19  i  POS21-STA2-SP-19    -  Opis 

Wymagań minimalnych - Bezpieczeństwo - pkt 2 - poprzez wykreślenie zapisu „musi 

zbierać logi i zapisywać je w BIOS”, 

3.  Zmiana  wymogu  - 

załącznik  nr  1  i  2  do  OPZ  -  Komputer  stacjonarny  Typ  1  i  2  - 

Identyfikator  wymagania  -  POS21-STA1-SP-13  i  POS21-STA2-SP-13  -  Opis 

wymagań  minimalnych  -  Obudowa  -  pkt  4  –  wykreślenie  zapisu  „oraz  wszelkich 

akcesoriów przykręcanych do dysku”. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  podnosi,  że  Zamawiający  w  treści  OPZ  zawarł 

m.in.  szereg  wymagań  dla  poszczególnych  urządzeń  i  oprogramowania.  Wskazuje,  że 

z

estawienie  tych  wymagań  dla  stacji  roboczych  w  sposób  istotny,  a  jednocześnie 

nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami,  zawęża  krąg  wykonawców  i  dopuszczalnych 

rozwiązań,  jednocześnie  wskazując  na  preferowanych  producentów.  Zamawiający  nie 

dopuszcza zastosowania rozwiązań równoważnych, które również mogłyby służyć realizacji 

przedmiotu zamówienia, a jednocześnie pozwoliłyby zachować zasady uczciwej konkurencji. 

Podnosi,  że  Zamawiający  zna  rynek  przedmiotu  zamówienia,  co  wywodzi  z  przygotowania 

postępowania  oraz  z  okoliczności  prowadzenia  uprzednio  analogicznego  postępowania, 

unieważnionego  w  wyniku  wyroku  KIO.  Wskazuje,  że  w  uprzednim  postępowaniu  złożono 

tylko i wyłącznie oferty oparte o rozwiązania DELL i FUJITSU, przy czym oferty wykonawców 

oparte o sprzętu FUJITSU skład orzekający Izby nakazał odrzucić jako niezgodnie z SIWZ,  

w tym między innymi ze względu na zaoferowany BIOS. 

Zdaniem  Odwołującego  obecnie  prowadzone  postępowanie  również  preferuje 

rozwiązania  DELL  oraz  pozornie  dopuszcza  rozwiązania  FUJITSU,  które  zgodnie  

z  wyrokiem  Izby 

zostały  odrzucone  przez  Zamawiającego.  Wywodzi,  że  w  konsekwencji 

każdy  wykonawca,  który  zaoferuje  rozwiązania  w/w  koncernów,  w  szczególności  DELL, 

będzie  w  sytuacji  korzystniejszej  niż  wykonawca,  który  zaoferuje  produkty  innych 

renomowanych firm.  

Odwołujący  wskazuje  na  następujące  zapisy  OPZ  ograniczające  w  jego  ocenie 

konkurencję w sposób nieuprawniony: 

A)  Funkcj

a zbierania i zapisywania logów – wymagania POS21 –STA1-SP-18 i POS21 -

STA2-SP-

18  i  opisane w  sposób  następujący:  „Opis  wymagań  minimalnych”  (nazwa 

kolumny),  BIO

S  (wymóg  nr  27):  Funkcja  zbierania  i  zapisywania  logów.  Możliwość 

przeglądania  i  kasowania  zdarzeń  przebiegu  procedury  POST.  Funkcja  ta  obejmuje 

datę i godzinę zdarzeń oraz kody wizualnego systemu diagnostycznego LED lub kody 

akustycznego systemu diagnostycznego. 

Zdaniem  Odwołującego  OPZ  wprowadza  wymagania  charakterystyczne  dla  rozwiązań 

koncernu DELL, 

co skutkuje w sposób oczywisty preferowaniem tego producenta.  

Informuje,  że    niepomyślny  wynik  testu  POST  skutkuje  serią  odgłosów  wydanych  przez 

głośnik,  odgłosy  te  -  ich  liczba  i  czas  trwania  -  są  kodem  błędu,  a  korzystając  z  instrukcji 

obsługi  można  ustalić,  co  jest  przyczyną  problemów.  Wskazuje,  że  jest  to  rozwiązanie 

przestarzałe,  obecnie  płyty  główne  dodatkowo  pomimo  używania  kodu  dźwiękowego, 

informują  o  rezultacie  testu  POST  za  pomocą  kolorowych  diod  LED  lub  wyświetlacza 

siedmiosegmentowego  umieszczonego  na  płycie  głównej.  Inne  rozwiązanie  to  komunikaty 

głosowe  (nagrane  przez  lektora  i  zapisane  w  specjalnym  układzie  scalonym  na  płycie 

głównej). Rozwiązania te w praktyce uniemożliwiają błędną identyfikację komunikatu. 

Dalej  informuje,  że gdy  test  POST  zostanie zakończony  i  nie  zostaną znalezione żadne 

błędy  komputer  wyda  pojedynczy  pisk  (rzadziej  dwa)  i  rozpocznie  procedurę  uruchamiania 

systemu operacyjnego, albo  - 

w przypadku uszkodzenia komputera i wystąpienia incydentu 

(zdarzenia)  -  w 

tej  procedurze  system  operacyjny  się  nie uruchomi,  więc  zapisywanie  tego 

typu  zdarzeń  w  BIOS  i  odczytywanie  ich  lokalnie  jest  bezcelowe.  Podnosi,  że  analogiczne 

rozwiązania  stosują  wszyscy  producenci,  jednak  występują  różnice  przy  jednoczesnym 

uzyskaniu takiej samej funkcjonalności.  

Wywodzi,  że  przedmiotowy  wymóg  jest  tyleż  archaiczny,  co  zbędny,  gdyż  jednocześnie 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  rozwiązania  zarządzanego  zdalnie  (sekcja  „Zdalne 

zarządzanie”  -  komputer  typ  1  -  identyfikator  wymagania  SP-16),  co  jest  w  ocenie 

Odwołującego  rozwiązaniem  zdecydowanie  lepszym  i  obecnie  stosowanym.  Test  POST 

dubluje  zatem  funkcjonalności  wynikające  wprost  z  zawartych  w  OPZ  wymagań  dla 

zarządzania zdalnego. Wymóg ten jest zatem zbędny z punktu widzenia definiowanej w OPZ 

jakości

i funkcjonalności. Podnosi, że skoro komputery będą rozproszone po całej Polsce to lokalnie 

takich logów nikt czytał nie będzie. Wskazuje, że obecnie każda większa placówka posiada 

rozwiązania  do  centralnego  zarządzania  infrastrukturą,  co  czyni  kwestionowany  wymóg 

zbędnym. Informuje, że Zamawiający takie rozwiązanie posiada lub wkrótce będzie posiadał. 

Zamawiający  kupuje  komputery  w  ramach  postępowania  na:  dostawę  produktów, 

zaprojektowanie  i  wdrożenie  podsystemów  technicznych  tworzących  Centralne  Usługi 

infrastrukturalne  w  ramach  projektu  digitalizacji  akt  (iSDA), 

częścią  projektu  jest  dostawa 

systemu 

– w tym dostawa licencji Systemu Scentralizowanego Zarządzani. 

B) 

Czujnik otwarcia obudowy zbierający logi i zapisujący je w BIOS. 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający w wymaganiach POS21-STA1-SP-19  i POS21-STA2-

SP-19  - 

„Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny, dostępny z poziomu szybkiego 

menu  bootowania,  umo

żliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez  konieczności  uruchamiania  systemu 

operacyjnego.  System  posiadający  min.  Funkcjonalność:  (…)  c.  czujnik  otwarcia  obudowy 

musi zbierać logi i zapisywać je w BIOS”, zdublował wymaganie postawione w innym miejscu 

OPZ  -  POS21-STA1-SP-13  i  POS21-STA2-SP-13,  opisane  jako: 

„Opis  wymagań 

minimalnych”  (nazwa  kolumny),  Obudowa  (wymóg  nr  5):  Obudowa  w  jednostce  centralnej 

(...)  musi  posiadać  czujnik  otwarcia  obudowy  współpracujący  z  oprogramowaniem 

zarządzająco – diagnostycznym”.  

Odwołujący podkreśla, że program zarządzająco - diagnostyczny nie jest tożsamy z BIOS.   

Zdaniem  Odwołującego  rozwiązanie  zawarte  w  OPZ  preferuje  produkty  DELL,  bowiem 

p

ożądaną  funkcjonalność  -  czyli  zbieranie  i  zapisywanie  logów  -  może  zapewnić  wiele 

programów  zarządzająco  -  diagnostycznych.  Funkcjonalność  opisana  identyfikatorem 

POS21-STA2-SP-19  (zapisywanie  w  BIOS)  jest  charakterystyczna  dla  DELL. 

Podnosi,  że 

programy pozwalające na zapisywanie logów stosują wszyscy producenci, jednak występują 

różnice przy jednoczesnym uzyskaniu takiej samej funkcjonalności.  

C) 

Zakaz stosowania akcesoriów przykręcanych do dysku. 

Odwołujący  podnosi,  że  konkurencję  ogranicza  wymaganie  oznaczone  identyfikatorem 

POS21-STA1-SP-13  i  POS21-STA2-SP-13, 

opisane  w  sposób  następujący:  „Moduł 

konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać na demontaż kart 

rozszerzeń,  napędu  optycznego  oraz  dysku  twardego  bez  konieczności  użycia  narzędzi 

(wyklucza 

się  użycie  wkrętów,  śrub  motylkowych,  śrub  radełkowych  oraz  wszelkich 

akcesoriów  przykręcanych  do  dysku)”.  Odwołujący  nie  kwestionuje  żądania,  aby  demontaż 

kart, napędu i dysku mógł być dokonany bez narzędzi. Wskazuje, że jeżeli jednak celem było 

zapewnie

nie  komfortu  technikowi,  który  będzie  dokonywał  ingerencji  i  wymieniał  dysk,  to 

niezrozumiałym  jest  zakaz  stosowania  wszelkich  akcesoriów  przykręcanych  do  dysku. 

Podnosi, że zakaz ten z technicznego punktu widzenia jest zbędny, gdyż i tak nie ma wpływu 

na 

konieczność  użycia  (lub  nie)  narzędzi.  Wskazuje,  że  akcesoria  mogą  być  poza  tym 

nitowane,  tłoczone,  klejone  etc.  -  co  nie  jest  zakazane  przez  OPZ  –  ale  nie  mogą  być 

przykręcane. Wywodzi, że  w efekcie Zamawiający nie uzyskuje żadnej funkcjonalności ale 

zak

azuje  rozwiązania  stosowanego  systemowo  przez  kilka  wiodących  koncernów  jak  HP 

Inc., LENOVO, ACER

. Podnosi, że dla ułatwienia montażu np. HP Inc. stosuje przykręcane 

na  sta

łe  elementy  dystansowe  (chodzi  o  możliwość  uzyskania  pewnej  odległości  od  szyn 

monta

żowych  (prowadnic).  Dla  zamontowania/zdemontowania  dysku  nie  są  potrzebne 

jakiekolwiek narzędzia ale dystanse mogą być uznane za akcesoria przykręcane do dysku,  

a tak naprawdę służą do polepszenia ergonomii pracy urządzenia i uniknięcia przenoszenia 

drgań  wywoływanych  przez  dysk  twardy  na  pozostałe  elementy  obudowy.  Wskazuje,  że 

p

raktycznie każdy producent ma system „beznarzędziowego” montażu dysku i zawsze jakiś 

element  mocowania  tego  dysku  jest  potrzebny.  Zdaniem 

Odwołującego  nie  ma  żadnej 

uzasadnionej przyczyny dlaczego zakazano systemu HP, Lenovo czy Acer oraz wielu innych 

mniej  znanych  producentów  sprzętu.  Wskazuje  przykładowe  rozwiązania  producentów 

Lenovo,  Acer  i  HP,  które  posiadają  akcesoria  przykręcane  do  dysku,  umożliwiające  na 

swobodny  montaż  i  demontaż  bez  używania narzędzi  oraz  rozwiązania Dell  i  Fujitsu, które 

posiadają akcesoria montowane do dysków bez przykręcania (a zatem spełniające wymogi 

OPZ), co jednocześnie nie wpływa na funkcjonalność rozwiązania w porównaniu do innych 

producentów. 

W 

toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  17.05.2018  r.  Zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wskazując  na  modyfikację  SIWZ,  uznając  częściowo 

argumentację odwołania. 

Zamawiający uwzględnił argumentację odwołania w odniesieniu do zapisów POS21-

STA1-SP-13 i POS21-STA2-SP-13 

oraz dokonał zmiany SIWZ w tym zakresie, nadając ww. 

zapisom brzmienie: 

„Moduł  konstrukcji  obudowy  w  jednostce  centralnej  komputera  powinien  pozwalać  na 

demontaż  kart  rozszerzeń,  napędu  optycznego  oraz  dysku  twardego  bez  konieczności 

użycia narzędzi (wyklucza się użycie wkrętów, śrub motylkowych, śrub radełkowych)”. 

Zamawiający  zmienił  zapisy  POS21-STA1-SP-18  i  POS21-STA2-SP-18,  podnosząc 

jednocześnie,  że  Odwołujący  błędnie  identyfikuje  jego  potrzeby  twierdząc,  że  w  sytuacji 

posiadania centralnego narzędzia do monitorowania stanu komputerów nie ma konieczności 

zapewnienia narzędzi do identyfikowania wad dostarczonego sprzętu lokalnie. Wskazuje, że 

komputery dostarczane będą do docelowo 421 jednostek organizacyjnych prokuratury, gdzie 

będą eksploatowane pod nadzorem administratorów lokalnych, którzy w pierwszej kolejności 

odpowiadać  będą  za  identyfikację,  usuwanie  oraz  ewentualne  zgłoszenia  serwisowe  wad 

eksploatowanego sprzętu.  Stąd  też  dostarczany  sprzęt musi  zapewniać zarówno  narzędzia 

do  identyfikacji  błędów  w  sposób  zdalny  z  poziomu  centrali  jak  również  z  poziomu 

poszczególnej jednostki sprzętu w jednostkach organizacyjnych prokuratury. 

Zamawiający  dokonał  zmiany  wskazanych  wymagań  POS21-STA1-SP-18  i  POS21-STA2-

SP-18,  nad

ając  w  pkt  27  brzmienie  „Funkcja  zbierania  i  zapisywania  logów.  Możliwość 

przeglądania  i  kasowania  zdarzeń  przebiegu  procedury  POST.  Funkcja  ta  obejmuje  datę  

i  godzinę  zdarzeń  oraz  kody  (lub  opis  usterki,  zdarzenia)  wizualnego  systemu 

diagnostycznego  LED  lub  kody  (lub  opis  usterki,  zdarzenia)  akustycznego  systemu 

diagnostycznego’’. 

Zamawiający  nie  podzielił  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  zapisów  POS21-STA1-SP-19  i  POS21-STA2-SP-19.  Wskazał,  że  brzmienie 

tych zapisów wynika z wymagań dotyczących konieczności zbierania określonych informacji 

przez  różne  systemy  diagnostyczne,  wobec  czego  zamierza  zapewnić  bezpośredni  dostęp 

do informacji o błędach sprzętu zarówno administratorom lokalnym obsługującym urządzenia 

w  jednostkach  organi

zacyjnych  prokuratury  (poprzez  odczyt  logów  z  systemu 

diagnostycznego  BIOS)  jak  i  administratorom  zarządzającym  centralnie  zakupionym 

sprzętem (poprzez uzyskanie informacji z oprogramowania zarządzająco- diagnostycznego).  

Jednakże  Zamawiający  dokonał  zmiany  ww.  zapisów  SIWZ,  nadając  im  następujące 

brzmienie: 

„2. Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny, dostępny z poziomu szybkiego menu 

bootowania,  umożliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez  konieczności  uruchamiania  systemu 

operacyjnego. System posiadający min. funkcjonalności: 

a.  test procesora, 

b. 

test pamięci, 

c. 

współpraca z czujnikiem otwarcia obudowy. 

Czujnik otwarcia obudowy musi zbierać logi i zapisywać je w BIOS”. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  wystąpił  do  producentów  sprzętu  

z  zapytaniem,  czy  posiadają  w  ofercie  modele  spełniające  ww.  wymagania.  Wskazał,  że 

udzielone  odpowiedzi  zaprzeczają  stanowisku  Odwołującego,  jakoby  jeden  producent 

posiadał sprzęt spełniający wymagania OPZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na 

odwołanie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  oraz  uczestników 

postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  dostawę  komputerów  stacjonarnych  w  ramach 

projektu „Rozwój Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (iSDA)”. 

W załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia – „Specyfikacja techniczna komputerów 

stacjonarnych i monitorów komputerowych” zawarto m.in. zapisy (parametry STA1 odnoszą 

się do komputerów typ 1, STA2 – typ 2): 

POS21-STA1-SP-18  i  POS21-STA2-SP-18     -  opis  w

ymagań minimalnych - BIOS - pkt 27: 

„Funkcja  zbierania  i  zapisywania  logów.  Możliwość  przeglądania  i  kasowania  zdarzeń 

przebiegu  procedury  POST.  Funkcja  ta  obejmuje  datę  i  godzinę  zdarzeń  oraz  kody 

wizualnego 

systemu 

diagnostycznego 

LED 

lub 

kody 

akustycznego 

systemu 

diagnostycznego”. 

Po zmianie SIWZ d

okonanej w dniu 16.05.2018 r., ww. zapisy otrzymały brzmienie:  

„Opis  wymagań  minimalnych  -  BIOS  -  pkt  27:  „Funkcja  zbierania  i  zapisywania  logów. 

Możliwość  przeglądania  i  kasowania  zdarzeń  przebiegu  procedury  POST.  Funkcja  ta 

obejmuje datę i godzinę zdarzeń oraz kody (lub opis usterki, zdarzenia) wizualnego systemu 

diagnostycznego  LED  lub  kody  (lub  opis  usterki,  zdarzenia)  akustycznego  systemu 

diagnostycznego”. 

POS21

–STA1-SP-13 i POS21–STA2-SP-13 Opis wymagań minimalnych - Obudowa - pkt 4: 

„Moduł  konstrukcji  obudowy  w  jednostce  centralnej  komputera  powinien  pozwalać  na 

demontaż  kart  rozszerzeń,  napędu  optycznego  oraz  dysku  twardego  bez  konieczności 

użycia  narzędzi  (wyklucza  się  użycie  wkrętów,  śrub  motylkowych,  śrub  radełkowych  oraz 

wszelkich akcesoriów przykręcanych do dysku)”. 

Po zmianie SIWZ dokonanej w dniu 16.05.2018 r., ww. zapisy otrzymały brzmienie:  

„Moduł  konstrukcji  obudowy  w  jednostce  centralnej  komputera  powinien  pozwalać  na 

demontaż  kart  rozszerzeń,  napędu  optycznego  oraz  dysku  twardego  bez  konieczności 

użycia narzędzi (wyklucza się użycie wkrętów, śrub motylkowych, śrub radełkowych)”. 

POS21-STA1-SP-19 POS21-STA2-SP-19  i - 

Bezpieczeństwo - pkt 2: 

„Zaimplementowany  w  BIOS  system  diagnostyczny,  dostępny  z  poziomu  szybkiego  menu 

boot'owania,  u

możliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez  konieczności  uruchamiania  systemu 

operacyjnego. System posiadający min. funkcjonalności: 

a. 

test procesora, 

b. 

test pamięci, 

c. 

czujnik otwarcia obu

dowy musi zbierać logi i zapisywać je w BIOS”. 

Po zmianie SIWZ dokonanej w dniu 16.05.2018 r., ww. zapisy otrzymały brzmienie:  

„Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny, dostępny z poziomu szybkiego menu 

boot'owania,  umożliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  zainstalowanych 

komponentów  w  oferowanym  komputerze  bez  konieczności  uruchamiania  systemu  

operacyjnego. System posiadający min. funkcjonalności: 

a.  test procesora, 

b. 

test pamięci, 

c. 

współpraca z czujnikiem otwarcia obudowy. 

3.  Czujni

k otwarcia obudowy musi zbierać logi i zapisywać je w BIOS”.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie, jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Bez  rozpoznania  Izba  pozostawiła  zarzut  dotyczący  parametru  SP-13,  wobec  modyfikacji 

SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego w tym zakresie. 

Odwołujący wszystkie zarzuty odwołania – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 i 3, art. 

30  ust.  1  i  art.  36  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7,  29  i  30  ustawy  Pzp  wywodził  z  tożsamych 

okoliczności.  Mianowicie,  w  ocenie  Odwołującego,  poprzez  parametry  SP18,  SP19  i  SP13 

Zamawiający  wskazał  na  konkretnego  producenta  –  Dell,  co  doprowadziło  do  naruszenia 

zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  oraz  dyskryminację  innych 

producentów, przy czym parametry te są zbędne i niefunkcjonalne. Odwołujący podniósł, że 

takie uksztaltowanie opisu przedmiotu zamówienia wyeliminowało rozwiązania standardowe, 

stosowane systemowo przez niektórych producentów. Wywodził, że Zamawiający zaniechał 

opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  art.  30  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  zaniechał 

określenia wydajności lub funkcjonalności. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutów  dotyczących 

parametrów SP18 i SP19. Możliwość stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

jak 

również  –  w  odniesieniu  do  OPZ  –  art.  7  i  3  ustawy  Pzp,  zależna  jest  od  wystąpienia  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zapisów,  które  ograniczają  konkurencję  i  nie  są 

uzasadnione rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że nie każde 

ogran

iczenie  konkurencji  może  być  traktowane  jako  naruszenie  powołanych  przepisów, 

bowiem  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  umożliwienia  złożenia  ofert  wszystkim  podmiotom 

działającym na właściwym rynku. Niedozwolone jest zatem jedynie nadmierne ograniczanie 

konkure

ncji,  niepodyktowane  koniecznością  uzyskania  konkretnych  funkcjonalności 

(parametrów,  cech  itd.)  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

uniósł  ciężaru  udowodnienia  ww.  okoliczności.  Celem  wykazania  ograniczenia  konkurencji  

i  wskazania  n

a  konkretnego  producenta,  Odwołujący  dokonał  zestawienia  czterech 

komputerów  czterech  producentów,  przedstawił  również  prywatną  opinię  biegłego,  zgodnie  

z którą, omawianych parametrów, po zmianie SIWZ, nie spełnia komputer HP EliteDesk 800 

G3.  Biegły  wskazał  jednocześnie,  iż  parametry  te  spełniają:  komputer  Dell  Optiplex  7050, 

Lenovo ThinkCenter M910, Fujitsu Esprimo D957, natomiast poza ww. komputerem Dell nie 

spełniają one innych wymagań OPZ. 

Odnosząc  się  do  ww.  materiału  dowodowego,  powołanego  na  okoliczność,  iż  zapisy  OPZ 

wskazują na jednego producenta, należy stwierdzić, że nie pozwala on na uznanie zarzutów 

Zamawiającego  za  potwierdzone.  Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu 

jednoznacznie  wykazującego,  że  producenci  inni  niż  Dell  nie  są  w  stanie  zaoferować 

komputerów  spełniających  wymogi  OPZ.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie 

wymagałoby to wykazania, że nie istnieje komputer inny niż Dell, który spełnia wymogi OPZ, 

co  byłoby  dowodem  niemożliwym.  Wystarczającym  w  ocenie  Izby  byłoby  uzyskanie 

oświadczeń  producentów  w  tym  zakresie,  które  pozwalałyby  na  stwierdzenie,  że 

przynajmniej  istotna  część  z  nich  sprzętu  takiego  zaoferować  nie  może.  Odwołujący  nie 

przedstawił  takiego  dowodu  nawet  w  odniesieniu  do  producenta  HP,  który  pozwoliłby  na 

jednozn

aczne  stwierdzenie,  że  producent  ten  nie  jest  w  stanie  zaoferować  komputera 

spełniającego  wymogi  OPZ.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  złożeniem  takiego  oświadczenia 

producenci byliby zainteresowani, skoro mogłoby to doprowadzić, w przypadku zmiany ww. 

parametrów,  do  otwarcia  postępowania  na  ich  produkty.  Przedłożenie  tego  typu  dowodu 

nabiera  szczególnego  znaczenia  wobec  przedłożenia  kontrdowodu  o  takim  charakterze 

przez Zamawiającego – już wraz z odpowiedzią na odwołanie, zatem przed drugim terminem 

rozprawy,  do  k

tórej  zamknięcia  Odwołujący  mógł  dowody  przedkładać.  Zamawiający 

przedłożył  oświadczenia  pochodzące  od  producentów  sprzętu  (Dell  i  Fujistu),  że  posiadają  

w  asortymencie  komputery  spełniające  całość  wymogów  OPZ.  O  ile  oświadczenie  Dell 

pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  zarzutów  –  wobec  braku  sporu,  iż  urządzenia  tego 

producenta  spełniają  wymogi  –  o  tyle  oświadczenie  Fujitsu  obala  tezę  o  wskazaniu  na 

jednego  tylko  producenta.  Odwołujący  nie  podważył  skutecznie  tego  dowodu,  co  więcej  – 

koresponduje  on  z  ww.  opini

ą  biegłego.  Biegły  bowiem  wskazał,  że  Fujitsu  spełnia 

kwestionowane  wymogi,  natomiast  ni

e  spełnia  innych  –  wymogi  te  nie  były  jednakże 

powołane w odwołaniu, Odwołujący nie podnosił, ażeby były nadmiernymi i ograniczającymi 

konkurencję. Ponadto należy mieć na uwadze, że biegły odniósł się do jednego, konkretnego 

modelu  komputera  Fujitsu,  zatem  nie  można  wykluczyć,  że  istnieje  inny  komputer 

spełniający  wszystkie  wymogi  OPZ  –  którego  to  dotyczyło  ww.  oświadczenie  Fujitsu. 

Dodatkowo  oświadczenie  Fujitsu  pokrywa  się  również  z  dowodami  przedłożonymi  przez 

przystępującego T-Systems Polska Sp. z o.o., który przedłożył zdjęcia ekranów komputerów 

Dell,  Lenovo  i  Fujitsu,  na  których  w  systemie  BIOS  wyświetlane  są  logi  o  incydentach 

otwarcia obudowy, dowód ten nie był kwestionowany przez Odwołującego. Całość materiału 

dowodowego przedłożonego przez Odwołującego oraz wywodzone okoliczności odnosiły się 

zatem  w  zasadzie  do  4  modeli  komputerów  czterech  producentów,  z  których  w  dodatku 

jeden wprost oświadczył, że posiada w asortymencie sprzęt spełniający wymogi OPZ. Mając 

na  uwadze  powyższe  okoliczności,  nie  sposób  uznać,  że  Odwołujący  dowiódł,  że 

kwestionowane wymagania mają na celu ograniczenie konkurencji i wskazanie konkretnego 

producenta.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  Izba  nie  dopuściła  w  toku  rozprawy  do 

przeprowadzenia  dowodu  z  okazania  komputera 

Fujitsu,  albowiem  dowód  mógłby  ten 

dowieść  jedynie,  że  ten  konkretny  komputer  z  konkretną  wersją  BIOS  spełnia  bądź  nie 

spełnia  wymagań  OPZ  i  jako  taki  pozostawał  bez  znaczenia  dla  ustalenia  okoliczności 

sprawy oraz powołany został dla zwłoki. 

Jednakże,  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego,  nie  podważanym  przez 

Zamawiającego i uczestników, omawiane parametry przynajmniej utrudniają złożenie oferty 

opartej  o  produkty  HP.  Nale

żało  zatem  zbadać,  czy  ich  sformułowanie  podyktowane  było 

rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.  Odwołujący  podnosił,  że  wymóg  zapisywania 

zdarzeń  procedury  POST  jest  bezcelowy,  bowiem  logi  nie  będą  odczytywane  na  poziomie 

lokalnym.  Wywodził,  że  wobec  wymagania  przez  Zamawiającego  dostawy  komputerów 

zarządzanych  zdalnie,  wymóg  odczytywania  logów  na  poziomie  lokalnym  jest  zbędny  

i archaiczny.  

W ocenie Izby argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest nieprzekonująca.  Po 

pierwsze,  założenie  braku  odczytywania  logów  przez  administratorów  lokalnych, 

znajdujących  się  w  jednostkach  prokuratury,  nie  znajduje  żadnego  potwierdzenia  i  zostało 

podważone  racjonalną  i  spójną  argumentacją  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że  

w ramach systemu funkcjonują dwie linie wsparcia – administratorzy lokalni, mający fizyczny 

dostęp  do  obsługiwanych  komputerów  oraz  administratorzy  centralni  z  dostępem  zdalnym. 

Logicznym  jest,  że  dla  fizycznej  obsługi  hardware’u,  konieczne  jest  funkcjonowanie 

administratora  lokalnego.  Powinie

n  on  mieć  również  możliwość  uzyskania  informacji  

o  zdarzeniach 

zaistniałych w toku procedury POST bezpośrednio z BIOS, np. w przypadku 

awarii  sieci,  bądź  celowego  działania użytkownika, który  uniemożliwi  przekazanie logów  do 

systemu zdalnego zarządzania.  

Po  drugie,  zgodnie  ze  złożoną  przez  Zamawiającego  notą  techniczną  Infonet  Projekt  SA, 

system  centralneg

o  zarządzania,  którym  Zamawiający  będzie  dysponował,  nie  realizuje 

funkcji  określonej  w  parametrze  SP18.  Odwołujący  dla  podważenia  rzeczonego  dowodu 

po

dniósł,  że  nie  stanowi  on  dokumentu  ponieważ  nie  jest  podpisany  oraz  odnosi  się  do 

notebooka,  którego  konfiguracja  nie  pozwala  na  zdalny  odczyt  pewnych  funkcji. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego HP Inc. Sp. z o.o. podniósł z kolei, że  dotyczy on 

syste

mu  który  nie  komunikuje  się  w  niezbędnym  zakresie  z  BIOS.  Izba  uznała,  że  ww. 

dowód  nie  został  skutecznie  podważony.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  77

  Kodeksu 

cywilnego,  dokumentem  jest  nośnik  informacji  umożlwiający  zapoznanie  się  z  jej  treścią. 

Niewątpliwie  rzeczona  nota  techniczna,  przedłożona  w  postaci  wydruku  wiadomości  email 

umożliwiała  zapoznanie  się  z  jej  treścią,  nie można  zatem  odmówić  jej  waloru  dokumentu. 

Co  więcej,  nota  umożliwia  identyfikację  osoby  będącej  jej  autorem  –  pan  S.D.,  Dyrektor 

Działu Oprogramowania Infonet Projekt SA. Zgodnie z art. 77

 Kodeksu cywilnego, stanowi 

to wymóg dla zachowania formy dokumentowej oświadczenia woli, nie można zatem uznać, 

że  nie  jest  wystarczające  dla  oświadczenia  wiedzy,  jakim  jest  ww.  nota.  W  przedmiocie 

odnoszenia  się  noty  jedynie  do  notebooka,  należy  zaznaczyć,  że  zgodnie  z  jej  treścią, 

dotyczy ona również komputerów stacjonarnych – „Komunikacja systemu ITManager z BIOS 

płyty głównej urządzenia (ze szczególnym uwzględnieniem komputerów – stacji roboczych – 

typu  stacjonarnego  oraz  mobilnego)  (…)”.  Twierdzenie  Odwołującego  w  tym  zakresie  jest 

błędne, zostało ono oparte o zawarty ww. nocie zrzut ekranu dotyczący urządzenia Lenovo 

ThinkPad 

– notebooka. Ze względu jednak na ww. sformułowanie noty, jak i poprzedzające 

rzeczony zrzut ekranu wskazanie, że „w obecnej wersji systemu odczytywane są parametry 

takie  jak  przedstawia  poniższy  zrzut  ekranu”,  należy  uznać,  że  zawarte  na  zrzucie  ekranu 

informacje  będą  miały  taki  sam  zakres  również  dla  komputerów  stacjonarnych.  Z  kolei  za 

zbieżne z tezą omawianego dowodu należy uznać twierdzenie Przystępującego HP, bowiem 

przyznał, że nota techniczna dotyczy systemu, który nie współpracuje z BIOS. Skoro zatem 

jest  to  system,  którym  będzie  dysponował  Zamawiający,  to  tym  bardziej  zasadnymi  są 

przedmiotowe parametry OPZ. 

Odwołujący  w  odniesieniu  do  parametru  SP19  podnosił  także,  iż  jest  to  zdublowane 

wymaganie 

parametru  SP13  pkt  5.  Wymóg  ten,  w  zakresie  czujnika  otwarcia  budowy 

zawiera  wskazanie  „musi  posiadać  czujnik  otwarcia  obudowy  współpracujący  

z  oprogramowaniem  zarządzająco  –  diagnostycznym”.  Z kolei  wymóg  SP19  m.in.  wymagał 

współpracy  zaimplementowanego  w  BIOS  systemu  diagnostycznego  z  czujnikiem  otwarcia 

obudowy  oraz  funkcjonalności  „zbierać  logi  i  zapisywać  je  w  BIOS”  (wykreślenia  tej  części 

wymogu  żądał  Odwołujący).  Analiza  wskazanych  zapisów  OPZ  jasno  wykazuje,  że 

kwestionowany  wymóg  SP19  nie  stanowi  zdublowania  funkcjonalności  SP13  pkt  5  in  fine. 

Parametr  SP13  zawiera  wymóg,  by  obudowa  posiadał  czujnik  otwarcia  obudowy, 

współpracujący  z  oprogramowaniem  zarządzająco  –  diagnostycznym.  Z  kolei  wymóg 

parametru  SP19  w  kwestionowanym  zakresie,  po  zmianie  SIWZ  w  dniu  16.05.2018  r. 

wymagał  współpracy  BIOS  z  czujnikiem  otwarcia  obudowy  oraz  zbierania  i  zapisywania 

logów  w  BIOS.  Nie budzi  wątpliwości,  że parametr  SP19  nie określa wymogu zapewnienia 

drugiego  czujnika  otwarcia  obudowy,  a  jedynie  precyzuje,  jak  czujnik  ten  ma  działać  

w  zakresie  współpracy  z  BIOS.  Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  omawiany  argument 

uznać za bezpodstawny. 

Dodać w tym miejscu należy, że Zamawiający nie ma obowiązku formułowania OPZ 

w  sposób,  który  umożliwi  producentom  zaoferowanie  rozwiązań,  która  są  „stosowane 

systemowo  przez  niektórych  producentów  i  będące  standardowymi”  –  na  wykluczenie  tej 

możliwości  zaś  wskazywał  Odwołujący.  Zamawiający  ma  prawo  do  indywidualnego 

ukształtowania OPZ tak, by poprzez określenie wymaganych parametrów i funkcjonalności, 

zapewnić  zaspokojenie  swoich  uzasadnionych  potrzeb  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia 

29.08.2017 r., KIO 1686/17).  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, zaznaczyć należy, że 

Odwołujący  nie  powołał  argumentacji  dla  jego  uzasadnienia.  Podnosił  jedynie,  że 

kwestionowane wymogi są bądź zdublowane bądź niefunkcjonalne. Zgodnie z art. 30 ust. 1 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  jeden  ze  sposobów  –  przez 

określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  (pkt  1)  bądź  poprzez 

odniesienie  się  do  norm,  ocen  technicznych  itp.  (pkt  2).  Całość  argumentacji  odwołania 

odnosi  się  do  konkretnych  funkcjonalności,  kwestionując  ich  zasadność.  Bezpodstawnym 

zatem  jest  zarzut,  że  Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  poprzez  określenie 

funkcjonalności.  Zamawiający  w  załącznikach  do  OPZ  wprost  funkcjonalności  te  wskazał, 

wobec  czego  nie  był  też  obowiązany  odnosić  się  do  norm,  ocen  technicznych  i  innych 

powołanych w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podstaw sporządzenia OPZ. Brak jest zatem 

podstaw dla stwierdzenia naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp. 

Reasumując,  Izba  uznała  za  nieudowodnione  i  nie  znajdujące  potwierdzenia 

zarzuty odwołania dotyczące naruszenia ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpis

u  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………