KIO 2464/18 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2464/18

POSTANOWIENIE

z dnia 12 grudnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę M. M. prowadząca

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w

Łomży, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,

postanawia:

Umarza postępowanie odwoławcze.

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – M.

M.

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk”

M. M.

z siedzibą w Łomży kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 2464/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa [dalej „Zamawiający”] prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

o

dbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie, od

1.1.2019 r.

(znak postępowania: ZP/GP/271/IV-172/18).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 8 września 2018 r. pod numerem 2018/S 173 – 392688.

W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca

– M. M. prowadząca działalność gospodarczą

pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w Łomży [dalej „Odwołujący”] wniósł

odwołanie

zarzucając

Zamawiającemu

naruszenie

art.

ust.

i 2 ustawy Pz

p poprzez niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia, polegające na:

a) braku wskazania przez Zamawiającego maksymalnej ilości pojemników o pojemności

większej niż 1100 l koniecznych do dostarczenia przez wykonawcę w ramach przedmiotu

zamówienia oraz

b) braku zapewnienia wykonawcom pokrycia rzeczywistych kosztów zapewnienia

dodatkowych względem ilości maksymalnych wskazanych w OPZ pojemników, poprzez

ustalenie nierynkowych cen jednostkowych za wykonanie tej części usługi,

co stanowi o zaniechaniu wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 8 października 2018 r., KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18

i jednocześnie może doprowadzić do nieporównywalności złożonych przez wykonawców ofert,

a więc do naruszenia art. 7 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

dokonania zmiany zapisów SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez:

a) wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia informacji w zakresie maksymalnej ilości

pojemników o pojemności większej niż 1100 l (z podziałem na pojemniki poszczególnych

pojemności), które w ramach wynagrodzenia umownego wykonawca zobowiązany jest

zapewnić właścicielom nieruchomości,

b) dokonanie zmiany Formularza ofertowego i Wzoru umowy (oraz odpowiednio innych

powiązanych z nimi zapisów SIWZ) w taki sposób, by to wykonawcy mogli określić wysokość

ceny jednostkowej za zapewnienie przez wykonawcę w MGO, z których wykonawca odbiera

odpady komunalne, pojemników w liczbie przekraczającej maksymalne liczby pojemników,

które Wykonawca zobowiązany jest zapewnić w MGO przynależnych do nieruchomości,

określone w § 7 ust. 14 OPZ,

c) zapewnienie wykonawcom dodatkowego czasu niezbędnego do wprowadzenie zmian

w przygotowywanych przez nich ofertach poprzez przedłużenie terminu składania ofert

w postępowaniu co najmniej o 14 dni.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185

ust. 2

ustawy Pzp żaden wykonawca.

W dniu 11

grudnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.

Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem,

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba

umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,

odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane

z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego

i o

rzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy

Pzp

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz

na podstawie § 5 ust. 1

pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) Izba orzekła o dokonaniu

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………..