KIO 2464/18 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2464/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę M. M. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Komunalne  „Błysk”  M.  M.  z  siedzibą  w 

Łomży, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – M. 

M. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” 

M. M. 

z siedzibą w Łomży kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2464/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

o

dbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości  położonych  w  m.st.  Warszawie,  od 

1.1.2019 r. 

(znak postępowania: ZP/GP/271/IV-172/18). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 września 2018 r. pod numerem 2018/S 173 – 392688. 

W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca 

– M. M. prowadząca działalność gospodarczą 

pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w Łomży [dalej „Odwołujący”] wniósł 

odwołanie 

zarzucając 

Zamawiającemu 

naruszenie 

art. 

ust. 

i  2  ustawy  Pz

p  poprzez  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, polegające na: 

a)  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  maksymalnej  ilości  pojemników  o  pojemności 

większej  niż  1100  l  koniecznych  do  dostarczenia  przez  wykonawcę  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia oraz 

b)  braku  zapewnienia  wykonawcom  pokrycia  rzeczywistych  kosztów  zapewnienia 

dodatkowych  względem  ilości  maksymalnych  wskazanych  w  OPZ  pojemników,  poprzez 

ustalenie nierynkowych cen jednostkowych za wykonanie tej części usługi, 

co  stanowi  o  zaniechaniu  wykonania  przez  Zamawiającego  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  października  2018  r.,  KIO  1878/18,  KIO  1879/18,  KIO  1880/18  

i jednocześnie może doprowadzić do nieporównywalności złożonych przez wykonawców ofert, 

a więc do naruszenia art. 7 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

dokonania zmiany zapisów SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

a)  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  informacji  w  zakresie  maksymalnej  ilości 

pojemników  o  pojemności  większej  niż  1100  l  (z  podziałem  na  pojemniki  poszczególnych 

pojemności),  które  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić właścicielom nieruchomości, 

b)  dokonanie  zmiany  Formularza  ofertowego  i  Wzoru  umowy  (oraz  odpowiednio  innych 

powiązanych z nimi zapisów SIWZ) w taki sposób, by to wykonawcy mogli określić wysokość 

ceny jednostkowej za zapewnienie przez wykonawcę w MGO, z których wykonawca odbiera 

odpady  komunalne,  pojemników  w  liczbie  przekraczającej  maksymalne  liczby  pojemników, 

które  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  w  MGO  przynależnych  do  nieruchomości, 

określone w § 7 ust. 14 OPZ, 

c)  zapewnienie  wykonawcom  dodatkowego  czasu  niezbędnego  do  wprowadzenie  zmian  

w  przygotowywanych  przez  nich  ofertach  poprzez  przedłużenie  terminu  składania  ofert  

w postępowaniu co najmniej o 14 dni. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 

ustawy Pzp żaden wykonawca. 

W dniu 11 

grudnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i o

rzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..