KIO 1838/16 WYROK dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1838/16 

                                                                  WYROK 

z dnia 11 października 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  przez  firmę: 

AKSIOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obrońców  Tobruku  29,  01-494 

Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Pocztę  Polską  S.A.  ul. 

Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940  Warszawa,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego: 

A.  Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Mroźna  27,  03-654  Warszawa    -    po  stronie 

odwołującego,

B.  INTARIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625  Warszawa    -    po  stronie 

odwołującego, 

C. IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz  -  po stronie zamawiającego, 

D. Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa -   po stronie odwołującego, 

                                                          orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  AKSIOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Obrońców 

Tobruku 29, 01-494 Warszawa,  

2.1.  Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 

 AKSIOM Sp. z o.o., 

ul. Obrońców Tobruku 29, 01-494 Warszawa. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 

1020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:  

……………………….      

Sygn. akt: KIO 1838/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  p.n.  „Dostawa  sprzętu  komputerowego” 

(Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  września  2016  r.  numer  2016/S  181-

325129), w dniu 30 września 2016 r. zostało złożone odwołanie przez firmę: AKSIOM Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie,

 w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o 

którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  postanowień  ogłoszenia  i  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  opublikowanej  na  stronach  internetowych  zamawiającego 

w dniu 20 września 2016 r. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  w  oparciu  o  art. 

189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  3  października  2016  r.  zgłoszenia  do 

postępowania  odwoławczego  w  przepisanej  formie,  w  kopii  przekazane  stronom,  złożyły  w 

dniach 5-6 października 2016 r. następujące firmy: 

A. Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie  -  po stronie odwołującego, 

B. INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  -  po stronie odwołującego,  

C. IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy -  po stronie zamawiającego, 

D. Kapsch Sp. z o.o.

 z siedzibą w Warszawie  - po stronie odwołującego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wyżej  wymienione  firmy  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym - zgodnie z przystąpieniem, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ust. 

3 i 6 ustawy Pzp zostały wykazane.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164,  poz.  831  i  996  oraz  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  dalej  „ustawy  Pzp”  poprzez 

dokonanie w przedmiotowym postępowaniu niezgodnych z ustawą następujących czynności: 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

prowadzącego 

do 

nierównego 

traktowania 

wykonawców i utrudniającego uczciwą konkurencję, 

określenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań 

określonych 

przez 

zamawiającego, 

niezbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania. 

Według  odwołującego  skarżonymi  czynnościami  dokonanymi  niezgodnie  z  ustawą, 

naruszono w szczególności przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  żądał  uwzględnienia  odwołania  w  całości  i 

nakazania  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia poprzez: 

1)      odstąpienie od wymagań:  dostarczenia zamawiającemu oprogramowania testującego, 

dwóch komputerów w kompletnej oferowanej konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów 

wraz z wynikami,  

2)      odstąpienie od wymagań: złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze 

strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji. 

-    w ich miejsce wprowadzenia wymagania złożenia wraz z ofertą wydruku, potwierdzonego 

przez  producenta  lub  przedstawiciela  producenta  w  Polsce,  z  przeprowadzonych  testów 

odpowiednio  SYSmark®  2012  i  MobileMark®  2012  potwierdzających,  że  procesor  w 

oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik;

3)      dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  komputerów  PC1  i  PC3,  których  wymiary 

jednostek  centralnych  nie  przekraczają  sumy  wymiarów  maksymalnych  określonych  przez 

zamawiającego w SIWZ;

4)        dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  komputerów  PC1  i  PC3  z  zasilaczem  o  mocy 

min. 180 W i maks. 290 W, pracującym w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 

90% przy obciążeniu 50%, który musi zapewnić wydajną pracę wszystkich zainstalowanych 

komponentów  oraz  zabezpieczyć  zasilanie  dla  wszystkich  komponentów,  przewidzianych 

dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze specyfikacją producenta;

5)    dopuszczenie zaoferowania komputera PC2 typu All in One, którego przekątna monitora 

wynosi maksymalnie 23,8";

dopuszczenie  zaoferowanie  komputera  PC1  i  PC3  wyposażonego  w  współdzielone 

złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i 

wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy;

dopuszczenie  zaoferowania  komputera  PC2  typu  All  in  One  wyposażonego  w 

współdzielone  złącze  słuchawkowe  stereo  i  złącze  mikrofonowe  tzw.  Combo  na  bocznym 

panelu obudowy i wyjście liniowe stereo z tyłu obudowy; 

dopuszczenie  zaoferowania  monitora  do  komputera  PC3  i  monitora  do  notebooka 

NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni;

dopuszczenie  zaoferowania  monitora  do  notebooka  NB2  posiadającego  matrycę  o 

maksymalnym czasie reakcji do 6 ms;

dopuszczenie zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o 

maksymalnym czasie reakcji do 25 ms;

odstąpienie  od  obowiązku  podania  marki  i  modelu  dysku  twardego  dla  komputera 

PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.  

Jednocześnie  wnosił  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa przez pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań,  odwołujący  powoływał  się  na 

posiadany  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust  1  ustawy,  który  wyraża  się  w  tym,  że  w 

przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego  nie 

doszłoby  do  naruszenia  istotnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  mogących  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  odwołujący  miałby  wówczas  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  W  przekonaniu  odwołującego,  zamawiający  przygotował 

postępowania, w tym szczególnie w  zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  w  sposób  wadliwy  czym 

wyrządza odwołującemu szkodę. 

Odwołujący  upatrywał  istotę  naruszeń  przywoływanych  przepisów  ustawy  Pzp  przy 

opisie przedmiotu zamówienia oraz  wymaganiu niektórych dokumentów przedmiotowych, w 

poniższym zakresie. 

W odniesieniu do żądania: 1) 2) odstąpienie od wymagań:  

-  dostarczenia  zamawiającemu  oprogramowania  testującego,  dwóch  komputerów  w 

kompletnej  oferowanej  konfiguracji,  dokładnych  opisów  użytych  testów  wraz  z  wynikami, 

oraz 

-  złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej 

konfiguracji. 

Domagał się w ich miejsce wprowadzenia wymagania złożenia wraz z ofertą wydruku 

potwierdzonego  przez  producenta  lub  przedstawiciela  producenta  w  Polsce  z 

przeprowadzonych  testów  odpowiednio  SYSmark  2012  i  MobileMark  ®  2012, 

potwierdzające, że procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik.  

Odwołujący wyjaśniał, że w załącznikach nr 1a, 1c, 1d, 1f, 1g do SIWZ zamawiający 

określił  wymóg:  „Do  oferty  należy  dołączyć  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony 

BAPCO  dla  oferowanej  konfiguracji.  Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawiania  wyników 

testów  w  oparciu  o  zmienione  parametry  nominalne  elementów  składowych  sprzętu  (np. 

przetaktowanie,  zmiana  napięcia).  W  przypadku  braku  wyników  testu  dla  oferowanej 

konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu 

oprogramowanie  testujące,  dwa  komputery  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji  oraz 

dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.”  

Jednocześnie  w  sekcji  VI.3.4)  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamawiający  wprowadził 

zapis  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  IIII.10  SIWZ,  tj. 

dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego”.  

W  rozdziale  III.10  SIWZ  zamawiający  również  określił,  że  wyłącznie  wykonawca, 

którego oferta zostanie najwyżej oceniona, będzie zobligowany do złożenia wydruku wyniku 

testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla  oferowanej  konfiguracji. Tym  samym,  zaznaczał,  że 

SIWZ  zawiera  wzajemnie  wykluczające  się  informacje  dotyczące  etapu  postępowania,  na 

którym  wykonawca  powinien  złożyć  wydruki  ze  strony  BAPCo,  jak  również,  że  obowiązek 

złożenia dotyczy wykonawcy, którego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Ponadto,  uznał  że  wymaganie  jest  niewspółmierne  do  celu  jakim  jest  potwierdzenie 

spełniania  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  przedmiotowym  i  faworyzuje,  w  ocenie 

odwołującego  wykonawców  którzy  przesłali  do  publikacji  wyniki  testów  przed  wszczęciem 

postępowania.  

Zaznaczał,  że  zamawiający  wymaga  publikacji  wyników  testów  w  oferowanej 

konfiguracji  na  stronie  BAPCo,  co  ogranicza  możliwość  zaoferowania  sprzętu  wyłącznie  do 

konfiguracji już przetestowanej. Wynika to z faktu, że wymagania zamawiającego opisane w 

SIWZ  (opisie  przedmiotu  zamówienia)  zostały  udostępnione  w  dniu  20  września  br., 

natomiast  wykonanie  testów  w  zaoferowanej  konfiguracji  i  przesłanie  ich  do  publikacji  na 

stronie  BAPCo,  jak  wynika  z  doświadczenia  odwołującego  winno  nastąpić  najpóźniej  dwa 

tygodnie  przed  końcem  miesiąca  poprzedzającego  jego  publikację,  a  tym  samym  przed 

dniem opublikowania SIWZ. Zauważył, że na stronie 31 podręcznika użytkownika SYSmark® 

2012, producent oprogramowania testującego umieścił zapis, z którego wynika, że przesłana 

do publikacji klasyfikacja nie jest w żaden sposób walidowana lub  zatwierdzana w  zakresie 

wyników przez BAPCo. Wnioskujący licencjobiorcy mogą swobodnie opublikować wyniki tak 

długo,  jak  kompletny  i  poprawny  FDR  został  wygenerowany.  Podnosił,  że  wynik  testu 

opublikowany  na  stronie  BAPCo  nie  gwarantuje,  że  został  wykonany  na  komputerze  w 

oferowanej  konfiguracji,  bowiem  nie  zawiera  wszystkich  informacji  o  parametrach 

testowanego  komputera.  Natomiast  wydruk  z  testu  przeprowadzonego  w  aplikacji  BAPCo 

MobileMark  2012  dla  komputera  zawiera  m.in.:  typ  BIOSu,  typ  płyty  głównej,  typ  i  model 

CPU, częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu, dysk hd 

(jeżeli jest więcej niż 1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja systemu 

operacyjnego, pamięć wirtualna.  

Podtrzymał  twierdzenie,  że  nieuzasadniony  jest  również  wymóg  złożenia,  w 

przypadku  braku  na  stronie  BAPCo  wyników  testów  w  oferowanej  konfiguracji  sprzętu, 

dwóch sztuk sprzętu wraz oprogramowaniem testującym. Nie uznał tego za wymóg złożenia 

próbki, bowiem dotyczy wyłącznie wykonawców, którzy zaoferują sprzęt w konfiguracji, której 

wyniki  testów  nie  zostały  opublikowane  na  stronie  BAPCo.  Za  nieuzasadnione  uznał 

wymaganie  przedstawienia  dwóch  sztuk  każdego  rodzaju  komputera  oraz  licencji  na 

oprogramowanie  testujące,  która  de  facto  uniemożliwia  udostępnianie  oprogramowania 

testującego podmiotom trzecim.  

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lipca  2016  r. 

sygn.  akt:  KIO  1050/16  i  KIO  1053/16,  że  „Istotą  próbki,  analogicznie  jak  dokumentów 

przedmiotowych  składanych  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane 

urządzenia  wymagań  podmiotu  zamawiającego,  jest  wycinkowe  potwierdzenie  pewnych 

cech przedmiotu przyszłej dostawy. (…)”  

Odwołujący  kontynuował,  że  wymaganie  to  wiąże  się  już  na  etapie  przygotowania  i 

złożenia  oferty  z  nieadekwatnymi  kosztami  po  stronie  wykonawców,  których  zwrotu 

zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  i  którymi  chce  obciążyć  wszystkich  wykonawców 

ubiegających o udzielenie przedmiotowego zamówienia, o ile wynik testów wydajnościowych 

nie  został  opublikowany  na  stronie  BAPCo.  W  powyższym  odwołujący  upatrywał 

niezgodnego z przepisami ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców mogących złożyć 

konkurencyjne oferty.  

Dlatego  za  uzasadnioną  uznał  żądaną  przez  siebie  zmianę  wymagania  w  tym 

zakresie  i  dopuszczenie  złożenia  wydruku  testów  odpowiednio  SYSmark®  2012  i 

MobileMark®  2012  potwierdzających,  że  procesor  w  oferowanej  konfiguracji  komputera 

osiągnął  wymagany  wynik.  Zaznaczył,  że  wyniki  testów  winny  zostać  potwierdzone  przez 

producenta  lub  przedstawiciela  producenta  komputera  w  Polsce.  Złożenie  takiego 

dokumentu i potwierdzenie jego treści (wyników testów) uwiarygodnia sankcja przewidziana 

w art. 297 § 1 Kodeksu karnego, a przymiotu takiego nie posiada fakt opublikowania wyniku 

testów na stronie BAPCo. 

W  odniesieniu  do  żądania  3)  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  komputerów  PC1  i 

PC3,  których  wymiary  jednostek  centralnych  nie  przekraczają  sumy  wymiarów 

maksymalnych określonych przez zamawiającego w SIWZ. 

 Odwołujący  ponosił,  że  określenie  konkretnych  wymiarów  obudowy,  nawet  jako 

wartości  maksymalnych,  wskazuje  na  wzorowaniu  się  przez  zamawiającego  na 

specyfikacjach  technicznych  konkretnych  produktów.  W  ocenie  odwołującego  podane 

wartości odpowiadają wymiarom komputerów producenta HP Inc. - HP ProDesk 600 G2 SFF 

dla komputera PC1 oraz HP Workstation Z240 SFF dla komputera PC3.  

Przy  czym,  zauważył,  że  zamawiający  przewiduje  użytkowanie  jednostki  centralnej 

zarówno  w  pozycji  pionowej  jak  i  poziomej.  Dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  z 

zachowaniem  jako  nieprzekraczalnej  ich  sumy  pozwoli  na  rzeczywiste  dopuszczenie 

konkurencji, tj. możliwości zaoferowania większego asortymentu sprzętu wielu producentów, 

co  zapewne  przyniesie  zamawiającemu  korzyści  ekonomiczne,  bez  uszczerbku  dla  jego 

wymagań przedmiotowych (wydajności sprzętu). 

W odniesieniu do żądania 4) dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3 

z  zasilaczem  o  mocy  min.  180 W  i  maks.  290  W,  pracującym  w  sieci  230V  50/60Hz  prądu 

zmiennego  efektywność  90%  przy  obciążeniu  50%,  który  musi  zapewnić  wydajną  pracę 

wszystkich  zainstalowanych  komponentów  oraz  zabezpieczyć  zasilanie  dla  wszystkich 

komponentów,  przewidzianych  dodatkowo  do  instalacji  w  komputerze,  zgodnie  ze 

specyfikacją producenta. 

Podobnie  określenie  minimalnej  wymaganej  mocy  zasilacza  dla  komputerów  PC1  i 

PC3,  kumulatywnie  z  innymi  wymaganymi  przez  zamawiającego  parametrami  sprzętu 

wskazuje  w  ocenie  odwołującego  na  preferowanie  komputerów  HP  Inc.  -  HP  ProDesk  600 

G2  SFF  dla  komputera  PC1  oraz  HP  Workstation  Z240  SFF  dla  komputera  PC3.  O  ile 

maksymalna  moc  znajduje  swoje  wymierne  uzasadnienie  w  kosztach  w  całym  cyklu  życia 

produktu,  to  już  określenie  minimalnej  mocy  na  poziomie  200W  dla  PC1  i  240  dla  PC3 

powoduje  według  odwołującego,  sztuczne  i  niczym  nieuzasadnienie  ograniczenie,  które 

skutkuje  możliwością  zaoferowania  produktów  przede  wszystkim  jednego  producenta. 

Ponadto  zauważył,  że  zamawiający  doprecyzował,  iż  zasilacz  musi  zapewniać  wydajną 

pracę wszystkich zainstalowanych komponentów oraz zabezpieczać zasilanie dla wszystkich 

komponentów,  przewidzianych  dodatkowo  do  instalacji  w  komputerze,  zgodnie  ze 

specyfikacją  producenta.  O  ile  z  niewyartykułowanych  i  niewynikających  z  SIWZ  względów 

wartość minimalna jest dla zamawiającego istotna, to uznał, że zmiana minimalnej wartości i 

określenie jej na poziomie 180W umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości producentów, 

co  również  przyniesie  zamawiającemu  korzyści  ekonomiczne,  bez  uszczerbku  dla  jego 

wymagań co do wydajności sprzętu. 

W  odniesieniu  do  żądania  5)  dopuszczenia  zaoferowania  komputera  PC2  typu  All  in  One, 

którego przekątna monitora wynosi maksymalnie 23,8". 

Także  wymagania  wyspecyfikowane  w  zakresie  przekątnej  ekranu  komputera  PC2 

typu All in One tj. „minimum 21", „maksimum 23" w połączeniu z innymi wymaganiami uznał 

za  wskazujące  na  producenta  HP  Inc.  -  model  HP  ProOne  600  G2.  Zmiana  wymagań  w 

zakresie przekątnej ekranu i dopuszczenie górnej granicy na poziomie 23,8" dla komputera 

PC2  typu  All  in  One,  zdaniem  odwołującego  pozwoli  zaoferować  modele  innych 

producentów, nie obniżając przy tym właściwości technicznych oferowanych komputerów. 

W  odniesieniu  do  żądania  6)  i  7)  dopuszczenia  zaoferowanie  komputera  PC1,  PC2  i  PC3 

wyposażonego  w  współdzielone  złącze  słuchawkowe  stereo  i  złącze  mikrofonowe  tzw. 

combo na przednim panelu obudowy i wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy. 

Za wątpliwe wymaganie uznał - wymóg posiadania odrębnych złącz słuchawkowych i 

mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy dla komputerów PC1 i PC3. Również te 

wymagania,  sumarycznie  z  pozostałymi  w  opinii  odwołującego  wskazują  na  preferowanie 

wskazanych  wyżej  modeli  komputerów  marki  HP  Inc.  Umożliwienie  przez  zamawiającego 

zaoferowania  współdzielonego  złącza  słuchawkowego  stereo  i  złącza  mikrofonowego  (tzw. 

Combo) na przednim panelu obudowy komputera i wyjścia liniowego stereo z tyłu obudowy 

pozwoliłoby  zaoferować  modele  innych  producentów,  nie  obniżając  przy  tym  właściwości 

technicznych oferowanych komputerów. 

W  odniesieniu  do  żądania  8)  dopuszczenia  zaoferowania  monitora  do  komputera  PC3  i 

monitora do notebooka NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni. 

Wymóg  „Funkcja  Swivel

  (obrót)  min.  320  stopni"  kumulatywnie  z  pozostałymi 

wymaganiami  dla  monitorów  do  komputera  PC3  i  notebooka  NB2  zdaniem  odwołującego 

bezpośrednio  wskazuje  na  modele  HP  EliteDisplay  E241i  oraz  HP  Elite  Display  E221. 

Modyfikacja SIWZ w tym zakresie i obniżenie wskazanego parametru do minimum 90 stopni 

dla monitorów do komputera PC3 i notebooka NB2, skutkować będzie w opinii odwołującego 

możliwością  zaoferowania  modeli  innych  producentów,  w  konsekwencji  ograniczając koszty 

poniesione  przez  zamawiającego,  nie  obniżając  walorów  użytkowych  zaoferowanego 

sprzętu. 

W odniesieniu do żądania 9) i 10) dopuszczenia zaoferowania monitora do notebooka NB2 

posiadającego  matrycę  o  maksymalnym  czasie  reakcji  do  6  ms  oraz  dopuszczenia 

zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o maksymalnym czasie 

reakcji do 25 ms;

Wyjaśnił,  że  w  zakresie  wymagania  dotyczącego  monitorów  oraz  komputerów  PC2 

typu  Ali  in  One  -  „Czas  reakcji”,  zamawiający  zawarł  wymaganie  dla  PC2  Ali  in  One  „Nie 

wyższy  niż  8  ms”  i  dla  notebooka  NB2  „Nie  wyższy  niż  5  ms”,  nie  określając  czy  chodzi  o 

czas  potrzebny  na  całkowite  wygaszenie/podświetlenia  piksela  (bardziej  czasochłonne 

przejścia pomiędzy kolorami białym i czarnym w ramach pomiarów BTB - Black to Black lub 

BWB - Black White Black) lub przejście z poziomu szarego do szarego (dający krótsze czasy 

reakcji pomiar GTG - Grey to Grey). Zauważył, iż tak postawiony wymóg, wraz z pozostałymi 

wymaganiami może wskazywać na model HP ProOne 600 G2 dla PC2 Ali in One, natomiast 

w  zakresie  monitora  do  notebooka  NB2  ogranicza  ofertę  wyłącznie  do  modelu  HP 

EliteDisplay E221.  

Tym samym uznał, że żądana zmiana w tym zakresie i dopuszczenie parametru „czas 

reakcji 25 ms" dla PC2 Ali in One oraz „czas reakcji 6 ms” dla monitora do notebooka NB2 

umożliwi  zaoferowanie  monitorów  i  komputerów  innych  producentów  niż  HP  Inc.,  nie 

obniżając przy tym walorów użytkowych zaoferowanego sprzętu. 

W  odniesieniu  do  żądania  11)  odstąpienia  od  obowiązku  podania  marki  i  modelu  dysku 

twardego dla komputera PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.  

Za  niczym  nieuzasadniony  uznał  wymóg  szczegółowego  określania  producentów 

dysków  twardych,  bowiem  model  i  producent  montowanych  w  komputerach  dysków 

twardych uzależniony jest od aktualnej dostępności danego dysku na rynku. Ponadto biorąc 

pod  uwagę  ilość  zamawianego  sprzętu,  żaden  z  producentów  nie  zagwarantuje,  nie  mając 

pewności  co  do  wyników  postępowania  przetargowego,  iż  we  wszystkich  komputerach 

zamontowany będzie tylko jeden model dysku określonego producenta. Uznał, że rezygnacja 

z  tego  wymagania  nie  niesie  za  sobą  negatywnych  skutków  dla  zamawiającego,  ponieważ 

nie oznacza rezygnacji z wymaganych w SIWZ parametrów. 

W  uzasadnieniu  ogólnym  swoich  zarzutów  oraz  żądań  odwołujący  wskazywał,  że  w 

wyniku 

naruszenia 

przez 

zamawiającego 

przepisów 

ustawy 

Pzp 

utrzymanie 

kwestionowanych  powyżej  wymagań  SIWZ  sztucznie  ograniczy  producentów  sprzętu,  który 

może  zostać  zaoferowany  i  w  konsekwencji  wykonawców  mogących  należycie  wykonać 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zmiana  wymagań  w  zakresie  zawartym  w 

odwołaniu usunie uprzywilejowaną pozycję producenta sprzętu HP Inc. i umożliwi otworzenie 

postępowania  na  istnienie  rzeczywistej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  co  skutkować 

będzie wymiernymi korzyściami ekonomicznymi dla zamawiającego.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  października  2016  r.  częściowo 

uwzględnił  podniesione  zarzuty  i  związane  z  nimi  żądania. Wnosił  o  oddalenie  odwołania  z 

uwagi na bezpodstawność pozostałych zarzutów. 

Przystępujący popierali stanowiska stron, do których przystąpili. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty w zakresie:  

1)     odstąpienia od wymagań:  dostarczenia zamawiającemu wraz z ofertą oprogramowania 

testującego,  dwóch  komputerów  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji,  dokładnych  opisów 

użytych  testów  wraz  z  wynikami,  w  przypadku  braku  wyniku  testu  wydajności  na  stronie 

BAPCo dla oferowanej konfiguracji  

2)      odstąpienia od wymagań: złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze 

strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji. 

4)        dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  komputerów  PC1  i  PC3  z  zasilaczem  o  mocy 

min. 180 W i maks. 290 W, pracującym w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność 

90% przy obciążeniu 50%, który musi zapewnić wydajną pracę wszystkich zainstalowanych 

komponentów  oraz  zabezpieczyć  zasilanie  dla  wszystkich  komponentów,  przewidzianych 

dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze specyfikacją producenta;

5)    dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One, którego przekątna monitora 

wynosi maksymalnie 23,8";

dopuszczenia  zaoferowania  monitora  do  komputera  PC3  i  monitora  do  notebooka 

NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni;

dopuszczenia  zaoferowania  monitora  do  notebooka  NB2  posiadającego  matrycę  o 

maksymalnym czasie reakcji do 6 ms;

dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o 

maksymalnym czasie reakcji do 25 ms. 

W  związku  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  odwołujący  w  trakcie  rozprawy  nie 

podtrzymał stawianych w zakresie punktów: 1,2,4,5,8,9 i 10 zarzutów, i je wycofał.  

Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów i żądań. 

3)      dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  komputerów  PC1  i  PC3,  których  wymiary 

jednostek  centralnych  nie  przekraczają  sumy  wymiarów  maksymalnych  określonych  przez 

zamawiającego w SIWZ;

dopuszczenia  zaoferowania  komputera  PC1  i  PC3  wyposażonego  w  współdzielone 

złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i 

wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy;

dopuszczenia  zaoferowania  komputera  PC2  typu  All  in  One  wyposażonego  w 

współdzielone  złącze  słuchawkowe  stereo  i  złącze  mikrofonowe  tzw.  Combo  na  bocznym 

panelu obudowy i wyjście liniowe stereo z tyłu obudowy; 

odstąpienia  od  obowiązku  podania  marki  i  modelu  dysku  twardego  dla  komputera 

PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.  

W powyższym zakresie sprawa podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  z 

wyjaśnieniami. 

            Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępujących,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynikał  następujący  stan  faktyczny,  którego  strony  i 

uczestnicy nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.  

Rozdział III SIWZ 

1. Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawę sprzętu komputerowego”, w tym m.in.:  

-  komputer stacjonarny (PC 1) - jednostka centralna z klawiaturą i myszą oraz monitorem - 

w ilości 2600 sztuk 

 - komputer stacjonarny (PC 2) - scalony z wyświetlaczem typu Oll In One - 200 szt. 

-  Notebook NB 1 - w ilości 100 szt. 

-  Notebook NB 2 wraz ze stacją dokująca i monitorem - w ilości 50 szt. 

2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załącznikach nr 1a,1b, 1c, 1d, 1e,1f, 

1g,1h, 1i do SIWZ i do wzoru umowy. 

3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zrealizować  zamówienie  na  zasadach  i  warunkach 

opisanych we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

5.  Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. 

10.  Zamawiający  wymaga  wykazania  przez  wykonawców  zgodności  oferowanych  urządzeń 

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  nie  krótszym  nit  10  dni,  nw. 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego: 

a) 

dla komputera stacjonarnego  PC1: 

dla  jednostki  centralnej  -  Wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla 

oferowanej  konfiguracji.      Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawiania  wyników  testów  w 

oparciu  o  zmienione  parametry  nominalne  elementów  składowych  sprzętu  (np. 

przetaktowanie,  zmiana  napięcia).  W  przypadku  braku  wyników  testu  dla  oferowanej 

konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu 

oprogramowanie  testujące,  dwa  komputery  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji  oraz 

dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami 

- dla jednostki centralnej - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, 

ż

e  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(WE)  nr  106/2008  z  dnia  15  stycznie  2008  r.  w  sprawie  wspólnotowego  programu 

znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny 

dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej. 

-  dla  jednostki  centralnej  -  Raport  badawczy  wystawiony  dla  komputera  w  oferowanej 

konfiguracji przez nienależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą 

lub inny równoważny dokument, 

-  dla jednostki  centralnej  -  Dokument  potwierdzający  spełnienie  efektywności  zasilacza,  np. 

wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  informację  producenta  lub  niezależnej  akredytowanej 

jednostki badawczej, 

-  dla  monitora  -  Dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  poświadczający,  że 

oferowany sprzęt spełnia wymagania normy ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-302 klasa 2 

lub równoważnej normy, 

-  dla  monitora  -  Dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej)  dotyczący  znakowania 

efektywności  energetycznej  urządzeń  biurowych  lub  inny  dokument  potwierdzający 

zgodność  wymagań  określonych  (…)  równoważny  z  punktu  widzenia  oszczędności 

energetycznej. 

b) 

dla komputera stacjonarnego  PC 2: 

wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla  oferowanej  konfiguracji.   

Zamawiający   nie   dopuszcza przed stawiania   wyników   testów   w   oparciu o zmienione 

parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). 

W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca 

razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery 

w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. 

Dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  poświadczający,  że  oferowany 

sprzęt  spełnia  wymagania  normy  ISO  13406-2  klasy  2  lub  ISO  9241-302  klasa  2  lub 

równoważnej normy, 

Dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  dotyczący  znakowania 

efektywności  energetycznej  urządzeń  biurowych  lub  inny  dokument  potwierdzający 

zgodność  wymagań  określonych  (…)  równoważny  z  punktu  widzenia  oszczędności 

energetycznej. 

-  Raport  badawczy  wystawiony  dla  komputera  w  oferowanej  konfiguracji  przez  nienależną, 

akredytowaną  co  najmniej  dla  ISO  7779  jednostkę  badawczą  lub  inny  równoważny 

dokument, 

-  Dokument  potwierdzający  spełnienie  efektywności  zasilacza,  np.  wydruk  ze  strony 

internetowej (…), informację producenta lub niezależnej akredytowanej jednostki badawczej. 

c) 

dla komputera stacjonarnego  PC 3: 

wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla  oferowanej  konfiguracji.   

Zamawiający   nie dopuszcza przedstawiania   wyników   testów   w   oparciu o zmienione 

parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). 

W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca 

razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery 

w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. 

- dla jednostki centralnej - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, 

ż

e  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(WE)  nr  106/2008  z  dnia  15  stycznie  2008  r.  w  sprawie  wspólnotowego  programu 

znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny 

dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej. 

-  dla  jednostki  centralnej  -  Raport  badawczy  wystawiony  dla  komputera  w  oferowanej 

konfiguracji przez nienależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą 

lub inny równoważny dokument, 

-  dla jednostki  centralnej  -  Dokument  potwierdzający  spełnienie  efektywności  zasilacza,  np. 

wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  informację  producenta  lub  niezależnej  akredytowanej 

jednostki badawczej. 

- dla monitora (…) 

d) dla Notebooka NB 1 

wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla  oferowanej  konfiguracji.   

Zamawiający   nie dopuszcza przedstawiania   wyników   testów   w   oparciu o zmienione 

parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). 

W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca 

razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery 

w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. 

-  dokument  potwierdzający  poziom  głośności  oferowanego  urządzenia,  w  szczególności 

certyfikat  lub  oświadczenie  producenta  albo  raport  badawczy  wystawiony  dla  komputera  w 

oferowanej konfiguracji przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą (…).    

-  dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  poświadczający,  że  oferowany  sprzęt 

spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  106/2008  z 

dnia  15  stycznie  2008  r.  w  sprawie  wspólnotowego  programu  znakowania  efektywności 

energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający 

(…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej. 

e)  dla  Notebooka  NB  2  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCo  dla  oferowanej 

konfiguracji.   Zamawiający   nie dopuszcza przedstawiania   wyników   testów   w   oparciu o 

zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana 

napięcia). W  przypadku  braku  wyników  testu  dla  oferowanej  konfiguracji  na  stronie  BAPCo 

Wykonawca  razem  z  ofertą

  musi  dostarczyć  Zamawiającemu  oprogramowanie  testujące, 

dwa  komputery  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji  oraz  dokładne  opisy  użytych  testów 

wraz z wynikami. 

-  dla  notebooka  -  dokument  potwierdzający  poziom  głośności  oferowanego  urządzenia,  w 

szczególności certyfikat lub oświadczenie producenta albo raport badawczy wystawiony dla 

komputera  w  oferowanej  konfiguracji  przez  niezależną  akredytowaną  jednostkę  badawczą 

(…).    

-  dla  notebooka  -  dokument  (np.  wydruk  ze  strony  internetowej  (…)  poświadczający,  że 

oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(WE)  nr  106/2008  z  dnia  15  stycznie  2008  r.  w  sprawie  wspólnotowego  programu 

znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny 

dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej. 

- dla monitora (…) 

To  samo  postanowienie  zawiera  sekcja  IV.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  że  Zamawiający 

przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym nit 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  III.10  SIWZ  potwierdzających,  że 

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: 

IV.  Termin  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wymaga  realizacji  zamówienia  w  terminie 

wskazanym  przez  wykonawcę,  nie  dłuższym  niż  25  dni  roboczych  od  daty  podpisania 

umowy. 

X. Opis sposobu przygotowania ofert.      

1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1) wypełniony formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 2 do SIWZ 

 2) oświadczenie JEDZ 

3)  wypełnione  parametry  techniczno-użytkowe  oferowanych  urządzeń  sporządzone  z 

wykorzystaniem wzorów załączników 1a) 1b)1c)1e) 1f) 1g)1h 1i) do SIWZ. 

XI. Termin składania ofert do 27 października 2016 r. 

XIII. Kryteria oceny ofert 

Cena - 95% 

Termin dostawy- 5% 

XV. Wzór umowy stanowi załącznik Nr 5. 

Załączniki od 1a-do 1i do SIWZ i wzoru umowy. 

Parametry techniczno-użytkowe 

1  Należy  podać,  czy  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  określone  w  kolumnie 

„Wymagania  minimalne.  Natomiast  tam,  gdzie  wymaga  tego  Zamawiający  należy  podać 

żą

dane informacje szczegółowe. 

Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu. 

Wszelkie  normy,  aprobaty,  specyfikacje  techniczne  i  systemy  odniesienia,  znaki  towarowe 

lub  nazwy  handlowe  zawarte  w  treści  SIWZ  podano  jedynie  w  celu  ułatwienia  określenia 

parametrów  technicznych  sprzętu.  Dopuszcza  się  stosowanie  produktów  równoważnych 

odpowiadających  parametrom  technicznym  zawartym  w  SIWZ.  W  przypadku  zaoferowania 

produktu  równoważnego  Wykonawca  musi  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  produkty 

równoważne  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Dostarczone  produkty  równoważne 

muszą  zapewnić  pełną  kompatybilność  z  aktualnie  funkcjonującym  u  Zamawiającego 

oprogramowaniem firmy Microsoft. 

Komputer stacjonarny PC1; kolumny tabeli:

Element konfiguracji 

Wymagania minimalne 

Parametry  oferowane  przez  Wykonawcę  1  (należy  podać  markę,  model  oferowanego 

sprzętu. 

Zamawiający  w  załącznikach  opisujących  parametry  techniczno-użytkowe  zamieścił 

kwestionowane odwołaniami postanowienia, tj. parametry.   

Zamawiający  wymagał  procesora  zapewniającego  równoważną  wydajność  całego 

oferowanego  systemu  komputerowego  min.  130  pkt  w  teście  SYSmark  2012®.  Test 

SYSmark  2012®  powinien  być  wykonany  w  konfiguracji  całego  komputera  identycznej  z 

wymaganą oraz przy rozdzielczości ekranu 1600x900 pikseli przy częstotliwości odświeżania 

ekranu  60Hz  i  32  bitowej  głębi  koloru  i  innymi  ustawieniami  zgodnymi  z  zaleceniami 

producenta testu. 

Maksymalna  długości  wymiarów  obudowy  (wysokość  x  szerokość  x  głębokość)  nie 

przekraczają  wartości  350mm  x  110  mm  x  390  mm,  to  jest  komputer  w  proponowanej 

konfiguracji powinien mieścić się w prostopadłościanie o wskazanych wymiarach. 

Porty słuchawek i mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy.  

HD  wbudowany  min.  120GB,SSD  Należy  podać  markę,  model  i  pojemność  dysku  dla 

komputera PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.  

Formularz ofertowy. 

Oświadczamy, że przedmiot omówienia będzie spełniał  wymagania   Zamawiającego 

określone  w  parametrach  techniczno-użytkowych  (Załączniki  nr  1a  -    1i  do  SIWZ)  oraz  w 

projekcie umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ). 

Oświadczamy,  że  wielkie  dokumenty  i  oświadczenia  składane  wraz  z  ofertą  dotyczą 

sprzętu, w konfiguracjach wskazanych w parametrach techniczno-użytkowych (Załączniki nr 

1a - 1i do SIWZ). 

5.   Oświadczamy, że oferowany sprzęt spełni następująco wymagania: 

będzie  fabrycznie  nowy,  wyprodukowany  nie  wcześniej  niż  przed  6  miesiącami  od 

daty dostawy, 

będzie posiadał oznakowanie „CE”:  umieszczone na tabliczkach znamionowych lub 

Bezpośrednio na sprzęcie. 

wszystkie podzespoły oferowanych urządzeń będą pracować w zakresie parametrów 

nominalnych określonych przez producenta danego podzespołu, 

będzie poprawnie współpracował z oferowanym systemem operacyjnym, 

będzie  poprawnie  współpracował  z  oferowanym  dla  komputerów  systemem 

operacyjnym (dotyczy monitorów).  

W  przypadku  wyboru  naszej  oferty  zobowiązujemy  się  do  dostarczenia  dokumentów 

niezbędnych do zawarcia umowy. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez zamawiającego: 

1.  Dowód nr 1 z  pomiarów wnęk meblowych na komputery i na monitory, które to meble 

są w posiadaniu  zamawiającego, na okoliczność, że zamawiający nie może odstąpić 

od  wymagań  wymiarowych  jednostek  centralnych,  gdyż  wynikają  z  jego 

uzasadnionych potrzeb; meble mają charakter standardowy dla wszystkich placówek 

i  komputery  o  większych  rozmiarach  niż  maksymalnie  podane,  nie  mieściłyby  się  w 

przeznaczonych dla nich miejscach. 

2.  Dowód  nr  2  stanowiący  sprawozdanie  z  badań  Zespołu  Laboratorium  Instytutu 

Elektrotechniki  odnośnie  wymogu  podania  marki  i  modelu  dysku  twardego  jako 

jednego  z  zasadniczych  elementów  jednostki  centralnej,  który  ma  dowodzić,  że  Hd 

jest  elementem,  dla  którego  przeprowadzane  są  testy  wydajności  i  głośności  i  jest 

elementem konfiguracji komputera, a zamawiający wymagał żeby wyniki testów były 

przeprowadzone  dla  komputera  o  tej  samej  konfiguracji  co  dostarczany  w  ramach 

umowy.  Zamawiający  musi  sobie  zapewnić  weryfikację  zgodności  oferowanego 

modelu  tak  w  odniesieniu  do  dokumentów  przedmiotowych  składanych  dla 

potwierdzenia  treści  oferty,  jak  i  zgodności  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  tj. 

dostawy. 

3.  Dowód  nr  3  (element  opisu  testu  wydajności  BAPCo)  na  okoliczność  zasadności 

podtrzymania  wymagania  podania  marki  i  modelu  dysku  twardego,  gdyż  jak  w 

poprzednim  dowodzie  przeprowadzenie  testów  odnosiło  się 

do  modelu 

zaoferowanego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamierza  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie, 

mógł  zatem  dowodzić,  że  sposób  ukształtowania  skarżonych  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co 

godziło  w  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  i  mogło  go  narażać  na  poniesie 

szkody. 

Przechodząc  do  rozpatrzenia  podtrzymanych  zarzutów  odwołania  należało  mieć  na 

uwadze  zarówno  uregulowania  prawne  odnoszące  się  do  sposobu  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jak  i  warunki  szczegółowe,  które  określił  zamawiający  w  postanowieniach 

ogłoszenia  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podanych  do  wiadomości  i 

stosowania  przez  wszystkich  wykonawców,  którzy  zdecydują  się  na  złożenie  oferty, 

przytaczane w treści odwołania i w ustalonym materiale dowodowym sprawy. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  20  września  2016  r.,  w  związku  z  tym  do 

przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych  z 

uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r

W  zakresie  przygotowania  postępowania  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  w 

aktualnym brzmieniu zawiera następujące regulacje.  

Art. 29. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Ust.  2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. 

Ust.  3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkt  dostarczany  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to 

doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający 

nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a 

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Art. 30 ust. 1. Ustawy Pzp stanowi, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w 

jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych: 

1)  przez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  w  tym 

wymagań  środowiskowych,  pod  warunkiem,  że  podane  parametry  są  dostatecznie 

precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiającemu udzielenie zamówienia, 

2)  przez odniesienie się w kolejności preferencji do odnośnych norm. (…) 

Ust.  5.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym 

przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi 

lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Ust.  9.  W  przypadku  zamówień  na  dostawy  (…)  zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu zmówienia wymagane cechy produktu, w szczególności: 

2)   może wymagać:  

a) posiadania przez dostawę (…) cech o których mowa w ust. 8 pkt 2  

lit. a - określonych poziomów oddziaływania na środowisko i klimat, 

lit. b - certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności, 

lit.d - określonej terminologii, symboli, testów i metod testowania, 

lit. e - określonego opakowania i oznakowania, 

lit. f - instrukcji użytkowania, 

b) określonych poziomów jakości, 

c)  określonej  wydajności,  przeznaczenia  produktu,  bezpieczeństwa  lub  wymiarów,  w  tym 

wymagań  odnoszących  się  do  produktu  w  zakresie  nazwy  pod  jaką  produkt  jest 

sprzedawany, 

d) procesów i metod produkcji na każdym etapie cyklu życia dostawy (…)  

           Z  kolei  przepis  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń 

lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub 

dokumenty potwierdzające: 

 2)  spełnianie przez oferowane dostawy  (…) wymagań określonych przez zamawiającego  

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (…).  

Przepis  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  postanawia,  że  zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  8  ust.  11,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  Pzp  -  z  czego  wynika,  że  w  tym  mieści  się  udokumentowanie  spełniania 

przez oferowane dostawy wymagań przedmiotowych. 

Wniesione  odwołanie  zostało  oparte  na  zarzutach  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie wymagania 

oznaczonych parametrów minimalnych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz 

w zakresie wyznaczonego sposobu potwierdzenia ich spełnienia przez wykonawcę. 

Do ad 2)

 zarzutu żądania określonych wymiarów komputerów i żądania dopuszczenia 

możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3, których wymiary jednostek centralnych nie 

przekraczają  sumy  wymiarów  maksymalnych  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ, 

oznaczone w SIWZ,  jako: „maksymalna długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość 

x  głębokość)  nie  przekraczają  wartości  350mm  x  110  mm  x  390  mm,  to  jest  komputer  w 

proponowanej  konfiguracji  powinien  mieścić  się  w  prostopadłościanie  o  wskazanych 

wymiarach.” 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego,  że  określenie  konkretnych  wymiarów 

obudowy, nawet jako wartości maksymalnych, wskazuje wyłącznie na wzorowaniu się przez 

zamawiającego  na  specyfikacjach  technicznych  konkretnych  produktów  HP  Inc.  -  HP 

ProDesk  600  G2  SFF  dla  komputera  PC1  oraz  HP  Workstation  Z240  SFF  dla  komputera 

PC3, a nie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego.  

Zamawiający wykazał - przedstawiając dowód w postaci zestawienia pomiarów wnęk 

meblowych  na  komputery  i  na  monitory,  (mebli  będących  w  posiadaniu  zamawiającego)  - 

potwierdzający,  że  zamawiający  nie  może  odstąpić  od  wymagań  wymiarowych  jednostek 

centralnych,  gdyż  wynikają  z  jego  uzasadnionych  potrzeb;  meble  mają  charakter 

standardowy dla wszystkich placówek, i komputery o większych rozmiarach niż maksymalnie 

podane,  nie  mieściłyby  się  w  przeznaczonych  dla  nich  miejscach.  Zamawiający  posiada 

zestandaryzowane  meble  instalowane  sukcesywnie  w  odnawianych  i  remontowanych 

placówkach  pocztowych.  Te które  przeznaczone  są  do  pracy  z  komputerami  stacjonarnymi 

występują  w  6  wariantach.  Maksymalne  wymiary  jednostki  centralnej  komputera  oparte 

zostały  na  wynikach  pomiarów  wnęk  meblowych,  przekroczenie  których  uniemożliwiłoby 

umieszczenie  w  nich  komputerów,  zgodnie  z  przeznaczeniem. W odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający  podał  kilka  modeli  komputerów  oferowanych  na  rynku,  które  nie  przekraczają 

wymiarów  podanych  dla  komputerów  stacjonarnych  PC1  i  PC3  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Przepis  art.  30  ust.  9  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  wprost  pozwala  wymagać 

określonego przeznaczenia produktu, lub wymiarów. 

Bez  znaczenia  pozostawało,  że  zamawiający  przewiduje  użytkowanie  jednostki 

centralnej  zarówno  w  pozycji  pionowej  jak  i  poziomej,  gdyż  zdaniem  Izby  zostało  to 

uwzględnione  w  wyznaczonych  rozmiarach.  Dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  z 

zachowaniem  jako  nieprzekraczalnej  ich  sumy,  jak  postulował  odwołujący,  nie  mogłoby 

zostać  uwzględnione  nawet  w  ramach  wykazywania  równoważności  oferowanego  sprzętu, 

gdyż  nie  jest  on  przeznaczony  do  używania  w  otwartej  i  nieograniczonej  ściśle  przestrzeni. 

Wymiary maksymalne  determinowane  pozostają  warunkami  użytkowania  i  z  tych  względów 

muszą zostać spełnione w wyznaczonych granicach.  

Do  ad  6)  i  7)    zarzutu  dotyczącego  postulowanego  dopuszczenia  zaoferowania 

komputera  PC1,  PC2  typu  All  in  One  i  PC3  wyposażonego  w  współdzielone  złącze 

słuchawkowe  stereo  i  złącze  mikrofonowe  tzw.  combo  na  przednim  panelu  obudowy  i 

wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy. 

Odwołujący podnosił, że opis wymogu posiadania odrębnych złącz słuchawkowych i 

mikrofonu  na  przednim  oraz  tylnym  panelu  obudowy  dla  komputerów  PC1,  PC2  typu All  in 

One i PC3 wskazuje na preferowanie modeli komputerów marki HP Inc. Umożliwienie przez 

zamawiającego  zaoferowania  współdzielonego  złącza  słuchawkowego  stereo  i  złącza 

mikrofonowego  (tzw.  Combo)  na  przednim  panelu  obudowy  komputera  i  wyjścia  liniowego 

stereo  z  tyłu  obudowy  pozwoliłoby  zaoferować  modele  innych  producentów,  nie  obniżając 

przy tym właściwości technicznych oferowanych komputerów.  

Zarzuty  odwołującego,  że  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(wymogu 

posiadania  odrębnych  złącz  słuchawkowych  i  mikrofonu  na  przednim  oraz  tylnym  panelu 

obudowy  dla  komputerów  PC1,  PC2  typu  All  in  One  i  PC3),  poprzez  dobór  parametrów  i 

preferencję  określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  konkretnych 

wyrobów,  co  nie  było  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego,  czym 

uniemożliwiono  złożenie  oferty  odwołującemu  -  nie  mogły  być  rozpatrzone  z  pominięciem 

okoliczności,  że  zamawiający  w  trybie  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  dopuścił  rozwiązania 

równoważne  opisanym  w  załącznikach  od  1a  do  1i  do  SIWZ  i  do  projektu  umowy. 

Odwołujący  zupełnie  przemilczał  ten  fakt,  mający  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Cytowany  także  wyżej,  przepis  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający 

nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a 

wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”.  Wówczas  opis  przedmiotu 

zamówienia  nawiązujący  do  parametrów,  właściwości  konkretnych  wyrobów  należy 

traktować  jako  przykładowy.  Takie  też  rozumienie  nadał  zamawiający  opisowi  sprzętu 

zawartemu w Załącznikach od 1a do 1i do SIWZ. 

We  wstępie  do  wszystkich  załączników  1a-1i  do  SIWZ  i  wzoru  umowy  zamawiający 

podał:  „Wszelkie  normy,  aprobaty,  specyfikacje  techniczne  i  systemy  odniesienia,  znaki 

towarowe  lub  nazwy  handlowe  zawarte  w  treści  SIWZ  podano  jedynie  w  celu  ułatwienia 

określenia  parametrów  technicznych  sprzętu.  Dopuszcza  się  stosowanie  produktów 

równoważnych odpowiadających parametrom technicznym zawartym w SIWZ. W przypadku 

zaoferowania  produktu  równoważnego  Wykonawca  musi  wykazać,  że  oferowane  przez 

niego  produkty  równoważne  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Dostarczone  produkty 

równoważne  muszą  zapewnić  pełną  kompatybilność  z  aktualnie  funkcjonującym  u 

Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft.” 

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  skorzystał  w  sposób  uprawniony  z  możliwości 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  oznaczeniem  przykładowych  parametrów  sprzętu  i  jego 

komponentów, wyrobów rzeczywiście występujących na rynku, niezależnie od tego, że mogą 

dotyczyć  produktów  oznaczonego  producenta,  np.  HP.  Inc.  Taki  opis,  nie  jest  zabroniony, 

jeżeli  ma  charakter  przykładowy.  Odwołujący  nie  podnosił,  że  co  do  zasady  możliwy  byłby 

inny sposób opisu z pominięciem wskazania parametrów.  

Z opisu przedmiotu zamówienia nie może wynikać, że dotyczy on jednego produktu - 

bez  dopuszczenia  równoważności,  przy  tym  zagwarantowanie  równoważności  ma  mieć 

charakter rzeczywisty. Dlatego też w odniesieniu do zestawów komputerowych zamawiający 

korzystając z wyjątku wprowadzonego w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien dookreślić zakres 

równoważności  poprzez  wskazanie  najistotniejszych  dla  niego  funkcji  i  cech  produktu 

równoważnego. Wyspecyfikować  właściwości  o  fundamentalnych  znaczeniu,  które  powinny 

być  spełnione  wprost  -  także  przez  sprzęt  równoważny.  Pozostałe  drugorzędne  cechy 

opisane  w  SIWZ  mogłyby  być  zrealizowane  w  inny  sposób.  Produkt  równoważny  nie 

oznacza bowiem tożsamego z opisanym.  

Warunki  równoważności  nie  zostały  oznaczone  przez  zamawiającego  w  sposób 

właściwy, zatem pozostawiają wykonawcom duże możliwości wykazywania w ofercie, w tym 

także  odwołującemu,  że  w  zakresie kwestionowanych  parametrów,  opisanych    w  zarzutach 

ad 6) i 7) oferowany przez niego sprzęt spełnia kryteria równoważności.  

Izba  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  nie  może  orzekać  w  odniesieniu  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  zatem  nie  mogła  nakazać  zamawiającemu 

doprecyzowania zasad równoważności oferowanego sprzętu w załącznikach 1a-1i do SIWZ i 

wzoru  umowy,  skoro  taki  zarzut  nie  został  postawiony.  Pozostawienie  w  tym  zakresie 

otwartych  kompetencji  wykonawcy,  stawia  w  gorszej  sytuacji  zamawiającego,  który  ma 

ograniczone  możliwości  wykazywania,  że  oferowany  sprzęt  nie  jest  równoważny,  skoro 

ż

adnych granic nie ustanowił. Odwołujący ma więc możliwość zaoferowania komputera PC1, 

PC2  typu All  in  One  i  PC3  wyposażonego  we  współdzielone  złącze  słuchawkowe  stereo  i 

złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i wyjściem liniowym stereo z 

tyłu obudowy, z jednoczesnym wykazaniem, że sprzęt taki spełnia warunki równoważności w 

odniesieniu  do  wymogu:  „porty  słuchawek  i  mikrofonu  na  przednim  oraz  na  tylnym  panelu 

obudowy”. 

Ciężar dowodu wykazania równoważności istotnie spoczywa na wykonawcy, który się 

na  nie  powołuje,  stosownie  do  postanowień  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp.  Jednakże 

dopuszczenie 

równoważności 

nie 

może 

stanowić 

jedynie 

wypełnienia 

nakazu 

normatywnego. Opis spełnienia równoważności  powinien pozostawać sprecyzowany,  w taki 

sposób,  aby  wskazywać  zakreślone  granice  i  przestrzeń,  w  których  mieściłby  się  oferty 

równoważne. 

Argumentacja  zamawiającego,  że  zakupił  12 000  słuchawek,  które  posiadają  dwa 

oddzielne  wtyki  (mikrofonowe  i  głośnikowe),  a  testy  wykonane  z  zastosowaniem 

przejściówek,  umożliwiających  wykorzystanie  do  obsługi  tych  słuchawek  portu  combo, 

wykazały  niską  jakość  dźwięku  i  brak  współpracy  z  wykorzystywanym  oprogramowaniem, 

nie  została  poparta  dowodami,  i  w  tym  przypadku  nie  mogła  prowadzić  do  wyeliminowania 

możliwości zastosowania instytucji równoważności.       

Izba  nie  przesądza  jednak,  że  proponowane  przez  odwołującego  współdzielone 

złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i 

wyjściem  liniowym  stereo  z  tyłu  obudowy,  zostanie  ocenione  przez  zamawiającego,  jako 

rozwiązanie równoważne, w przypadku złożenia takiej oferty.  

Istotne  jest,  że  poprzez  dopuszczenie  równoważności,  kwestionowany  wymóg  nie 

zamyka odwołującemu drogi do złożenia oferty w przedmiotowym przetargu, o ile będzie on 

w  stanie  wykazać  spełnianie  kryteriów  równoważności,  i  z  tego  względu  zarzut  naruszenia 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy  Pzp  - utrudniania uczciwej konkurencji - nie 

mógł podlegać uwzględnieniu. 

Do ad 11)  zarzutu dotyczącego postulowanego odstąpienia przez zamawiającego od 

obowiązku podania marki i modelu dysku twardego dla komputera PC1, PC2 typu All in One, 

PC3,  notebooków  NB  i  NB1,  bowiem  model  i  producent  montowanych  w  komputerach 

dysków twardych uzależniony jest od aktualnej dostępności danego dysku na rynku. Ponadto 

biorąc  pod  uwagę  ilość  zamawianego  sprzętu,  żaden  z  producentów  nie  zagwarantuje,  nie 

mając pewności co do wyników postępowania przetargowego, iż we wszystkich komputerach 

zamontowany będzie tylko jeden model dysku określonego producenta.   

Izba uznała  przytaczany zarzut i argumentację na jego uzasadnienie - za całkowicie 

pozbawione  usprawiedliwionych  racji.  Zamawiający  nie  narzucił  zastosowania  określonej 

marki i modelu dysku twardego, ale ma prawo i obowiązek żądania sprecyzowania w ofercie 

danych  tj.:  marki,  modelu,  wersji  i  producenta  wyrobu  -  dotyczących  faktycznie 

zaoferowanego  istotnego  komponentu  komputera,  jakim  jest  twardy  dysk.    Wykonawca 

podaje  cenę  oferty  za  sprzęt  w  oznaczonej  konfiguracji,  co  do  której  weryfikowane  są 

parametry,  i  w  żadnym  wypadku  nie  może  precyzować  montowanych  w  komputerach 

dysków  twardych  na  etapie  dostawy,  gdyż  dostarczony  sprzęt  musi  być  stricte  tożsamy  z 

zaoferowanym i ujętym w cenie oferty. W myśl art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia 

wykonawcy  wynikający  z  umowy  jest  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie. 

Brak podania wymaganego oznaczenia marki i modelu dysku twardego dla komputera PC1, 

PC2  typu  All  in  One,  PC3,  notebooków  NB  i  NB1  i  pojemności  dysku,  nie  podlegałby 

uzupełnieniu po złożeniu oferty, i musiałby być kwalifikowany jako nieusuwalna niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ, skutkująca odrzuceniem oferty.    

Lektura odwołania daje podstawy do stwierdzenia, że odwołujący po części skierował 

zarzuty ad personam - przeciwko zamawiającemu, negując jego kompetencje i umiejętności 

prawidłowego  opisania  przedmiotu  zamówienia  i  zidentyfikowania  własnych  potrzeb. 

Ś

wiadczy o tym używanie np.  określeń, „że rezygnacja z tego wymagania nie niesie za sobą 

negatywnych  skutków  dla  zamawiającego,”  lub  też  „nie  umniejszy  walorów  techniczno  -

użytkowych  sprzętu,  nie  spowoduje  większych  kosztów  itp.”  Tego  rodzaju  argumentów,  nie 

można  było  uznać  za  dotyczące  istoty  sporu. Okolicznością  przyznaną  było,  że  odwołujący 

nie  jest  producentem  sprzętu  komputerowego  i  wyposażenia.  Jest  dystrybutorem  tego 

rodzaju artykułów. Za nieuprawnione Izba uznaje stawianie się jakiegokolwiek odwołującego 

wykonawcy  w  roli  eksperta,  podważającego  wybory  zamawiającego  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

Wykonawca  handlujący  na  rynku  określonymi  towarami  -  producent,  lub  dystrybutor 

ma wiarygodny cel - sprzedać jak najwięcej swoich wyrobów, po możliwie najwyższej cenie. 

Doradztwo takiego podmiotu i jego oceny przy opisie przedmiotu zamówienia nie może być 

uwzględniane przez zamawiającego, gdyż nie jest właściwe dla celów, które wytycza ustawa 

Pzp  -  otwarcia  na  konkurencję.  W  sposób  oczywisty  i  naturalny  w  warunkach  rynkowych 

odwołujący  dążą  do  ukształtowania  tego  opisu  w  sposób  umożliwiający  złożenie  oferty 

danemu  wykonawcy  i  najlepiej  tym  celom  służyłoby,  gdyby  konkurencja  ze  strony  innych 

oferentów była jak najmniejsza. 

Wbrew  stawianym  zarzutom,  Izba  nie  uznaje  że  zamawiający  nie  ma  kwalifikacji 

lepszych od sprzedawcy sprzętu - do oceny walorów użytkowych, wydajnościowych i innych, 

ergonomicznych  itp.  zamawianego  sprzętu,  wynikających  z  obiektywnego  faktu,  że  sprzęt 

ten  ma  jak  najlepiej  służyć  zamawiającemu  w  wypełnianiu  jego  funkcji.  Ustawodawca 

umożliwił 

zamawiającemu 

powoływanie 

biegłych, 

jeżeli 

czynności 

związane 

z 

przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania wymagają wiadomości specjalnych (art. 

21 ust. 4 ustawy Pzp).  

Izba  nie  zaprzecza  twierdzeniom  odwołującego,  jak  i  utrwalonym  w  orzecznictwie  i 

doktrynie  poglądom,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  bezpośrednio  lub  pośrednio 

wskazuje na konkretny wyrób, czy konkretnego producenta nie jest co do zasady poprawny, 

jednakże nie bez wyjątków, w sytuacji, gdy zostaje dopuszczona równoważność. 

Na  marginesie,  odnosząc  się  do  żądań  odwołującego,  aby  Izba  nakazała  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzętu  z  wyznaczeniem  konkretnych  parametrów  i 

właściwości  wykracza  poza  dyspozycję  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  w  SIWZ  stanowi  niezbywalną  kompetencję  zamawiającego,  którego  Izba  nie 

zastępuje  w  przypisanych  mu  ustawowo  czynnościach.  Zdaniem  Izby,  żądania  modyfikacji 

SIWZ  nie  mogą  prowadzić  do  nakazania  zamawiającemu  zakupu  sprzętu  o  konkretnych 

parametrach.  Izba może jedynie  stwierdzić, że oznaczone zapisy SIWZ naruszają przepisy 

ustawy Pzp i z jakich przyczyn oraz nakazać wyeliminowanie naruszeń, poprzez określenie 

dopuszczalnych granic czy procedur, np. w zakresie równoważności, dla spełnienia postulatu 

otwarcia  zamówienia  na  szerszą  konkurencję.  Izba  nie  jest  władna  nakazywać 

zamawiającemu  zakupu  sprzętu  o  dokładnie  wyznaczonych  przez  odwołującego 

parametrach.  Celowi  takiemu  nie  służy  również  dowód  z  opinii  biegłego,  który  może  się 

jedynie  wypowiadać  w  kwestii  stawianych  zarzutów  np.  zgodności  wyrobu  z  wyznaczonymi 

warunkami.  Zadaniem  biegłego  w  tego  rodzaju  sprawie  nie  mógłby  być  „właściwy  opis 

przedmiotu zamówienia.”     

Nie  można  było  tracić  z  pola  widzenia,  że  żądania  postawione  w  odwołaniu  w 

zakresie  dokonania  modyfikacji  SIWZ  zostały  tak  samo  skonstruowane  w  sposób 

kazuistyczny  i  drobiazgowy,  co  w  sytuacji  ich  zaakceptowania  i  wprowadzenia  do 

postanowień SIWZ, mogłoby prowadzić do tożsamego skutku, że ofertę mógł złożyć jedynie 

odwołujący, z pominięciem innych podmiotów. 

Korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  nie  może  prowadzić  do  ukształtowania 

postanowień  SIWZ,  w  taki  sposób,  aby  ułatwiać  maksymalnie  sprzedaż  produktu,  którym 

dysponuje  odwołujący  wykonawca,  bez  uwzględniania  z  jednej  strony  potrzeb 

zamawiającego,  z  drugiej  zaś  -  jak  najszerszej  oferty  rynkowej  w  zakresie  sprzętu 

komputerowego, która oferuje zróżnicowane produkty.   

Wskazywane naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 

pkt  2,  art.  29  ust.  2  Pzp,  w  odniesieniu  do  podtrzymanych  przez  odwołującego  i 

rozpatrzonych  przez  Izbę  zarzutów  odwołania  nie  znalazły  potwierdzenia  w  materiale 

dowodowym sprawy. 

 W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

           O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

W  oparciu  o  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu na poczet kosztów postępowania 

odwoławczego.  

                    Przewodniczący: 

                    ………………………